Справа №646/6377/16-п
№ Провадження 3/646/1115/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПрАТ «Укргазвидобуток», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407356 від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 16.05.2016 року о 07 год. 10 хв. керував автомобілем ГАЗ-32213, державний номер НОМЕР_1, по Мерефянському шосе 13-й кілометр та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на тварину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.05.2016 року близько о 07 год. 00 хв. їхав по Мерефянському шосе та перед світлофором селища Жихарь з лісосмуги різко вискочила козуля, яку не було помітно, тому він і не встиг загальмувати до повної зупинки та уникнути з нею зіткнення. Дика тварина залишилася живою та її забрали волонтери.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи схему дорожньо транспортної пригоди, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він обєктивно не міг попередити наїзд на дику козу,

оскільки вона раптово вискочила з лісосмуги, тому він і не зміг уникнути з нею зіткнення.

Про це також вказують з матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2, який зазначив, що водій автомобліля ГАЗ-32213 не міг вчасно побачити козулю, щоб уникнути з нею зіткнення, оскільки дика тварина різко вискочила на проїзжу частину.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шуліка