Справа № 308/1696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали подання Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 12/78, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що 11.04.2016 року громадянину ОСОБА_1 поштою був направлений виклик на 18.04.2016 року для ознайомлення його з постановою суду, але в назначений строк він не зявився.

19.04.2016 року громадянину ОСОБА_1 поштою був направлений виклик на 28.04.0216 року для зясування причин неявки до Ужгородського МРВ КВІ. Днем, коли гр. ОСОБА_1 повинен зявитися 28.04.2016 року.

28.04.2016 року в телефонній розмові з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зясувалось, що гр. ОСОБА_1 являється їй сином, виклик до Ужгородського МРВ КВІ він отримав, але відмовляється зявлятися до Ужгородського МРВ КВІ для ознайомлення з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року. З цього приводу громадянка ОСОБА_2 зобовязалась дати письмове пояснення та зявитись до Ужгородського МРВ КВІ 04.05.2016 року.

04.05.2016 року гр. ОСОБА_2 зявилася до Ужгородського МРВ КВІ, де від неї було відібрано пояснення з приводу неявки за викликом її сина громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КпАП України заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, замінивши ОСОБА_1 строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Керуючись ст. 304, 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, відповідно до ст. 321-4 КпАП України, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 12/78, тимчасово не працюючому, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, невідбутий строк громадських робіт на строк 40 годин, адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3