Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/108/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 164-14 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, працює оператором газової котельні ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів м. Кіровограда, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а провадження закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, а провадження закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що проведеною перевіркою з 24.11.2015 року по 08.02.2016 року, ОСОБА_3, який є членом комітету з конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» заступником начальника центрального теплового району КП «Теплоенергетик», в порушення п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», протягом періоду з 06.07.2015 року по 25.09.2015 року, під час проведення процедури конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» на закупівлю робіт «Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровоград» не відхилив пропозиції конкурсних торгів учасника ПП «Камелот-3000», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме: ненадання учасниками документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Крім того, не відхилив пропозиції конкурсних торгів учасника ПП «Осмос-Буд», як таку, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів та не відмінив торги, оскільки всі пропозиції конкурсних торгів мали бути відхилені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що документацією конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» на закупівлю робіт «Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді» (надалі - ДКТ) було визначено такий критерій, як підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази .

В складі пропозиції ПП «Камелот - 3000» було надано довідку за встановленою формою, яка містить більше 40 найменувань необхідної техніки для виконання робіт за договором. Вимоги вказувати кожен цвях/гайку чи молоток у Пропозиції не було. Вимог щодо точного і конкретного (до одиниці) переліку матеріально-технічної бази, який має бути наданий учасниками, в Законі України «Про здійснення державних закупівель» та в ДКТ не міститься, а тому підстав для недопущення пропозиції для подальшої оцінки не було. Отже, Замовник не мав жодних підстав для відхилення пропозиції ПП «Камелот-3000» за невідповідністю кваліфікаційному критерію «наявність обладнання матеріально-технічної бази».

Крім того, ДКТ було передбачено надання інформації в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. ПП «Осмос-буд» була надана копія наказу про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з реалізації Антикорупційної програми, а також копія Антикорупційної програми. Також, ПП «Осмос-Буд» у складі пропозиції була надана інформаційна довідка щодо відсутності корупційного правопорушення в уповноваженої особи учасника, тобто Замовник додатково перевірив дані щодо наявності судових рішень по ПП «Осмос-Буд» і, зважаючи, що в ЄДРСР були відсутні рішення суду у звязку з вчиненням корупційного правопорушення, які набрали законної сили по ПП «Осмос-Буд», замовником була допущена дана пропозиція до оцінки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги та надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, своєї вини у вчиненому не визнав.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник має право звернутись за підтвердженням інформації наданої учасником до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у комунальному підприємстві Теплоенергетик (далі - КП Теплоенергетик, Замовник) порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, допущене членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3

Зокрема, в період з 06.07.2015 року по 25.09.2015 року під час проведення процедури закупівлі відкриті торги на закупівлю робіт: Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді на суму 10543657,20 грн. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, на засіданні комітету з конкурсних торгів КП Теплоенергетик, при розгляді пропозицій конкурсних торгів, член комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 не відхилив пропозиції учасника конкурсних торгів: приватного підприємства Камелот -3000 (далі - ПП Камелот - 3000).

Пропозицію ПП Камелот - 3000не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 №1197-УІІ (далі - Закон № 1197), а саме: ненадання учасниками документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію - наявність обладнання та матеріально - технічної бази,

Крім того ОСОБА_3 не відхилив пропозицію учасника конкурсних торгів: приватного підприємства ОСМОС-БУД (далі ПП ОСМОС-БУД) як таку, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів та не відмінив торги, оскільки всі пропозиції конкурсних торгів мали бути відхилені.

Так, в ході перевірки встановлено, що на засіданні комітету з конкурсних торгів КП Теплоенергетик (протокол від 30.06.2015 року №4) прийнято рішення щодо затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по обєкту: Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді (далі - ДКТ).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, яка відбулась 19.08.2015 року, до процедури оцінки допущено дві пропозиції - ПП Камелот 3000 та ПП ОСМОС-БУД.

В ході проведення перевірки державних закупівель співставлено пропозиції ПП Камелот-3000 та ТОВ ОСМОС-БУД з вимогами документації конкурсних торгів та встановлено наступне.

В складі пропозиції конкурсних торгів ПП Камелот-3000, для документального підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, встановленим замовником згідно з Додатком №4 документації конкурсних торгів, надано підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, в яких зазначено, що для виконання певних видів робіт, необхідні наступні машини та механізми: молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій; розчино-змішувачі пересувні місткість 65л;

компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа; перетворювачі зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500А: котли бітумні стаціонарні, місткість 15000л: електростанції пересувні, потужністю 2 та 10 кВт; апарати для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 315мм, потужність 3.7 кВт:

машини бурильно-кранові на автомобілі глибина буріння 3.5 м: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А.

В той же час, в складі пропозиції конкурсних торгів ПП Камелот-3000 надано Довідку про наявність обладнання та матеріально - технічної бази ПП Камелот-3000 (власного, орендованого, іншого), в якій відсутні зазначені вище машини та механізми.

Крім того, в складі пропозиції ПП Камелот-3000 надано довідку, в якій зазначено, що учасник не буде залучати субпідрядників при виконанні робіт.

Таким чином, ПП Камелот-3000 не підтверджено кваліфікаційний критерій, встановлений ст. 16 Закону № 1197, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, чим не дотримано підп. 5 п. 2 р. III документації конкурсних торгів, підп. 1.1 п. 1 Додатку 2 документації конкурсних торгів.

Також, під час проведення перевірки державних закупівель встановлено наявність, окремо від оформленої пропозиції конкурсних торгів ПП Камелот-3000, (а.с. 21-24) копії договору оренди машин та механізмів від 03.08.2015 року № 03/08/15, укладеного між Дочірнім підприємством Кіровоградський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі начальника філії «Кіровоградська ДЕД та ПП Камелот-3000, про надання в оренду ПП Камелот-3000 машин та механізмів, перелічених в додатку № 1 до даного договору:

автонавантажувач 41030,

навантажувачі АМКОДОР 211 та АМКОДОР 320,

підіймач щогловий ТП-17. електростанція Засіко СР5-3500, агрегат зварювальний СТШ-315СГД АС ММА/ТЮ,

перетворювач зварювальний СТШ-400СГД АС ММА/ТЮ,

компресор ВК-55МІ АСО-ВК-2.2/10-500,

трамбівка бензинова с-100, м

молоток відбійний МОП-2,

розчино-змішувач БР-125111, бурильна - кранова машина БКМ-516,

машина для прокладання кабелів Кіровець к701, апарат для зварювання Vоlzhanin 315.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 1 р. ІІІ ДКТ пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Учасник процедури закупівлі має право подати лише одну пропозицію конкурсних торгів.

На думку Держфінінспекції в Кіровоградській області та згідно висновків суду першої інстанції, договір від 03.08.2015 року № 03/08/15 наданий до перевірки як окремий документ та не є складовою частиною пропозиції конкурсних торгів ПП Камелот-3000, чим не дотримано вимоги п. 1 р. III документації конкурсних торгів, п. 22 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 25 Закону № 1197.

Також, при співставленні пропозиції конкурсних торгів ПП ОСМОС-БУД із вимогами документації конкурсних торгів встановлено, що відповідно до п. 4.1 розділу 2 Додатку 2 ДКТ Замовник вимагає надання інформації в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення. Проте, у пропозиції ПП ОСМОС-БУД зазначена інформація відсутня, чим не дотримано вимоги п.4.1 розділу 2 Додатку 2 до розділу III документації конкурсних торгів.

На підставі даного протоколу та матеріалів справи, суддя суду першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Проте, апеляційний суд з таким висновком суду не погоджується, вважає їх необґрунтованим, неправильними і необєктивними та погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3

Так, документацією конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» на закупівлю робіт ДКТ було визначено такий критерій, як підтвердження наявності обладнання та матеріально- технічної бази.

Зокрема, відповідно до підп. 5 п.2 розділу III ДКТ «Пропозиція конкурсних тортів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям за статтею 16 Закону, іншим вимогам, у тому числі щодо відсутності обставин, передбачених статтею 17 Закону згідно цієї документації конкурсних торгів (в тому числі Додатка 2)».

Підп.1 п.1 Додатку 2 1.1. «Учасник має надати інформаційну довідку, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази за наступною формою: Рядок 1 Найменування; Рядок 2 - Кількість; Рядок 3 - Власне, орендоване, інше; Рядок 4 - Для орендованого вказати № та термін дії відповідного договору».

В складі пропозиції ПП «Камелот - 3000» було надано довідку за встановленою формою, яка містить більше 40 найменувань необхідної техніки для виконання робіт за договором. Вимоги вказувати кожен цвях/гайку чи молоток у Пропозиції не було.

Вимог щодо точного і конкретного (до одиниці) переліку матеріально-технічної бази, який має бути наданий учасниками, у ДКТ не міститься, а тому підстав для недопущення пропозиції для подальшої оцінки не було.

З метою перевірки відомостей наданих учасниками у складі пропозиції Замовний звертався до відповідних органів, підприємств та організації, у тому числі до ДП «Кіровоградський облавтодор» щодо наявності діючих договорів ПП «Камелот-3000». ДП «Кіровоградський облавтодор» повідомив, що з ПП «Камелот-3000» має 2 діючих договори.

В свою чергу ПП «Камелот-3000» з метою розяснення змісту наданої пропозиції додатково надав копію договору № 03/08/15 від 03.08.2015 року (а.с. 21-24) та пояснив, що другий екземпляр даного договору він отримав тільки 04.08.2015 року, відповідно із зазначених підстав не мав можливості надати його копію у складі пропозиції.

За наданим договором ПП «Камелот-3000» підтвердив повний перелік матеріально-технічної бази, яка також містилась у локальному кошторисі, в тому числі наявність трамбівки, молотки відбійні, компресор тощо.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Держфінінспекції в Кіровоградській області викладені висновку на зауваження до акта перевірки державних закупівель у комунальному підприємстві «Теплоенергетик» за період з 01.06.2015 року по 31.10.2015 року від 11.02.2016 року № 31-09/1. Зокрема посилання на ст. 28 ч. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів (а.с. 42) є некоректним.

Оскільки, в даному випадку Замовник та учасники конкурсних торгів не ініціювали та не проводили будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції.

В той же час, відповідно до «Порядку заповнення документації конкурсних торгів» ДКТ, розділ «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» - учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання, без втрати свого забезпечення пропозиції конкурсних торгів (а.с. 52).

Отже, Замовник не мав жодних підстав для відхилення пропозиції учасника ПП «Камелот-3000», в звязку з невідповідністю кваліфікаційному критерію «наявність обладнання матеріально-технічної бази», та не ініціював будь-які переговори з приводу внесення змін до пропозиції, згідно ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як помилково зазначеного Держфінінспекцією. Крім того, учасник (в даному випадку ПП «Камелот-3000») мав право внести зміни або відкликати свою пропозицію щодо конкурсних торгів.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень з боку ОСОБА_3, члена комітету з конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» заступника начальника центрального теплового району КП «Теплоенергетик», під час проведення конкурсних торгів з ПП «Камелот-3000».

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що у його діях не було порушень і щодо пропозиції з ПП «Осмос-буд».

Так, ДКТ було передбачено надання інформації, в довільній формі, про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

ПП «Осмос-буд» була надана копія наказу про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з реалізації Антикорупційної програми, а також копія Антикорупиійної програми, яка у прикінцевих положеннях містить наступну інформацію: «До створення Національним агентством Єдиного державного реєстру осіб, які вчиниш корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення дана Антикорупційна програма містить (включає) інформацію або є гарантією для замовників торгів щодо відсутності відомостей про юридичну особу, в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупиією правопорушення» (а.с 38).

Оскільки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі-розясненні від 30.04.2015 року № 3302-05/14183-07 (а.с. ) рекомендовано замовникам допускати до оцінки учасників, що надали підтвердження, в довільній формі, про відсутність юридичної особи в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, а станом на 18.08.2015 року Національне агентство не було створене, наявна в пропозиції учасника інформація відповідала вимогам замовника, а пропозиція ПП «Осмос-Буд» була допущена до оцінки.

Крім того, згідно п. 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 року за № 39/5, - це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, а також надання відомостей з нього.

У відповідності до п.п 2.1.- 2.3 Положення внесенню до Реєстру підлягають відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, крім відомостей про особовий склад органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність.

Підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційною правопорушення, є: електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили: завірена в установленому порядку паперова копія наказу про накладання або зняття дисциплінарного стягнення.

ПП «Осмос-Буд» у складі пропозиції була надана Інформаційна довідка № 119294 від 14.07.2015 року з уповноваженого органу щодо відсутності корупційного правопорушення в уповноваженої особи учасника, видана головним територіальним відділенням юстиції у Кіровоградській області 14.07.2015 року за вих. № 01.2/01.1-18/8634 та гарантійний лист № 18 від 29.07.2015 року про відсутність обставин, передбачених ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, Інформаційна довідка № 119294 від 14.07.2015 року містить загальну інформацію, щодо відсутності будь-якого корупційного правопорушення у уповноваженої особи учасника, в тому числі і у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону «Про запобігання корупції» відомості про фізичних осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження з Державної судової адміністрації України до Національного агентства електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень є відкритим до доступу, тому при прийнятті документації Замовник додатково перевірив дані щодо наявності судових рішень по ПП «Осмос-Буд».

Зважаючи , що в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні рішення суду у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, які набрали законної сили по ПП «Осмос-Буд», замовником була допущення дана пропозиція до оцінки (а.с. 168).

Відтак, пропозиція учасника ПП «Осмос-буд» була правомірно та обґрунтовано допущена до оцінки.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, без повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин адміністративного правопорушення, яке ставилося в провину, не давши оцінки зібраним по справі доказам, дійшов до помилкового висновку про доведеність вини скаржника, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, є недоведеною та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. За загальною теорію доказів, що визначено ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, а тому апеляція скаржника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2