Справа № 350/437/16-п
Провадження № 33/779/99/2016
Категорія ч.2 ст.85 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Рожнятівського районного суду від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, працює стоматологом в Долинській стоматологічній клініці, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, без конфіскації зброї та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

З постанови судді вбачається, що 15 січня 2016 року у другій половині дня в урочищі «Сокіл», що знаходиться поблизу села В. Струтин та є територією мисливських угідь Рожнятівського УТМР, ОСОБА_2 здійснив незаконне полювання, що мало наслідком знищення тварин.

Зокрема у зазначений вище час, у не встановлений для полювання день, ОСОБА_2, спільно з іншими чотирма встановленими особами, автомобілем марки Фольксваген Транспортер Т-4, оранжевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1, маючи з собою мисливську зброю та не маючи відповідного дозволу на добування тварин, інших документів, що засвідчують право на полювання, без ліцензії або відстрільної картки, приїхав у мисливські угіддя Рожнятівського УТМР, що знаходяться в урочищі «Сокіл», де незаконно добув три особини дикого кабана, унаслідок чого Рожнятівській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок було заподіяно шкоду в розмірі 30000 гривень.

Коли ОСОБА_2 разом з іншими встановленими особами, повертались з незаконного полювання, на дорозі поблизу с. В Струтин автомобіль помаранчевого кольору Фольксваген Транспортер Т-4, у якому вони знаходилися, був зупинений працівниками Рожнятівського УТМР, які діяли спільно з працівниками Рожнятівського відділення поліції. При огляді салону автомобіля у встановленому порядку було виявлено п'ять мисливських рушниць, три ножі та 21 патрон 12 калібру.

Крім того, в рюкзаках було виявлено три оббіловані туші диких кабанів, розділені на частини, голови трьох кабанів, дві шкури та внутрішні органи трьох кабанів ( серця, печінки і легені).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарство та полювання», зокрема:

ч. 1 ст. 12, якою передбачено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають особи, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання;

ч. 1 ст. 14 якою визначено, що документами на право полювання для громадян України є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання. Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання;

ч.І ст. 17, якою передбачено, що за ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову. Ліцензії видаються мисливцям користувачем мисливських угідь, який отримує їх у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15 січня 2016 року, не маючи відповідного дозволу на добування мисливських тварин, інших документів, що засвідчують право на полювання, без ліцензії або відстрільної картки, разом із своїми родичами та знайомими автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» оранжевого кольору поїхали у ліс, щоб пристріляти мисливську рушницю його батька. Наміру на незаконне полювання у них не було та його не здійснювали. Він особисто свою рушницю не використовував, бо її навіть не розчохляв. Повертаючись назад виявили у рюкзаках м'ясо та шкури і голови тварин. У якому саме місці вони виявили м'ясо та шкіри і голови не може сказати. Чи то були продукти свійських тварини чи диких, не знає. Знайдене вони звантажили у автомобіль, а по дорозі додому були незаконно зупинені невідомими.

Вважає, що даний протокол на нього складений безпідставно, будь якого правопорушення він не вчиняв.

Протокол він відмовився підписати, бо його зміст на місці особі, яка його складала, диктував хтось у телефонному режимі.

Також зазначив, що протокол складено з порушенням вимог до його складання, у ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, не встановлено, хто саме здійснив незаконний відстріл диких тварин та не надано суду доказів того, що виявлене у салоні автомобіля м'ясо, яке було знайдене ним і його знайомими, належало саме диким кабанам, а не свійським тваринам.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову, а провадження у справі закрити; перевіривши матеріали та додані до справи документи, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, однак АС його слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2, в АС на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску штампу вхідної кореспонденції Рожнятівського районного суду видно, що ОСОБА_2, подав АС 26 травня 2016 року, тобто з часу винесення постанови і до подання нею апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду від 25 квітня 2016 року. Разом з тим, як правильно зазначив ОСОБА_2 у своїй АС, що він не був присутній в судовому засіданні, однак в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови судді не була вручена йому на протязі 3 днів чи вислана йому поштою. Представник ОСОБА_6 отримав копію постанови аж 12 травня 2016 року (а.с.93). Як видно, з даних матеріалів копія постанови судді апелянту була надіслана аж 12 травня 2016 року що підтверджується супровідним листом (а.с.92).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно інших апеляційних вимог ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2, у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і апеляційний суд визнає їх, такими, що спрямовані на вигородження себе від адміністративної відповідальності

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2016 року № 78, з якого вбачається, що він був виявлений на території мисливських угідь Рожнятівської організації УТМР поблизу с. В.Струтин з трофеями впольованих трьох диких кабанів, не маючи дозволу на здійснення полювання на диких кабанів (а.с.2); протоколом огляду місця події від 15 січня 2016 року підтверджено, що на польовій дорозі, яка знаходиться в урочищі Сокіл, ОСОБА_2 був виявлений в автомобілі марки «Фольксфаген Транспортер» Т-4, оранжевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1, у якому знаходилася мисливська зброя та м'ясо і голови впольованих трьох кабанів(а.с. 3-5).

Крім того вина ОСОБА_7 у вчиненні даного правопорушення підтверджена актом огляду місця вчинення правопорушення від 16 січня 2016 року (а.с.45), матеріалами щодо реєстрації Рожнятівського товариства УТМР, схемою мисливських угідь Рожнятівського УТМР з відміткою місця вчинення правопорушення та місця огляду транспортного засобу (а. с. 42, 46 - 52, 55), які підтверджують, що територія поблизу с. Верхній Струтин, в яку входить урочище Сокіл та прилеглі до нього дороги, відносяться до мисливських угідь Рожнятівської організації УТМР; постановою про закриття кримінального правопорушення від 25 березня 2015 року (а. с. 48 - 49) з якого вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020 від 15 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України встановлено, що ОСОБА_2 та інші встановлені досудовим розслідуванням особи вчинили незаконне полювання та відстріл трьох кабанів в мисливських угіддях Рожнятівської РО УТМР в урочищі Сокіл поблизу с. В.Струтин, однак враховуючи, що розмір завданих матеріальних збитків , які пов'язані з незаконним полюванням становить іншу суму ніж необхідна для притягнення їх до кримінальної відповідальності, в їх діях відсутній склад злочину, а вбачаються ознаки кримінального правопорушення; поясненнями під час судового розгляду в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили що дійсно 15 січня 2016 року після обіду було чути з мисливських угідь , що в урочищі Сокіл поблизу с. Верхній Струтин, кілька пострілів, після чого в даному місці був затриманий автомобіль марки «Фольксфаген Транспортер» Т-4, оранжевого кольору, у якому знаходилася мисливська зброя та м'ясо і голови впольованих трьох кабанів.

Твердження в АС ОСОБА_2 про те, що старший єгер Рожнятівського р/о УТМР ОСОБА_8 не мав повноважень складати протокол про адмінправопорушення, оскільки посвідчення №01-14 видане на його ім'я, дійсне тільки до 31 грудня 2015 року, також в ньому наявні виправлення, слід зазначити наступне.

Згідно листа, який надійшов від Івано-Франківської обласної організації УТМР, на адресу апеляційного суду вбачається, що посвідчення № 01-14, видане 22 січня 2013 року на ім'я голови - старшого єгера Рожнятівського р/о УТМР ОСОБА_8, і підписане головою організації дійсне до 31 грудня 2016 року. ОСОБА_8 являється уповноваженою особою користувача мисливських угідь та станом на 15.01.2016 року, був уповноважений виконувати свої службові обов'язки, в тому числі складати протоколи за ч.1,2 ст. 85 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив правильно фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, оскільки його дії виразились у порушенні правил полювання, яке мало наслідком добування тварин, ( трьох кабанів).

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 25 квітня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк