Справа № 521/8424/16-п
Номер провадження 3/521/2803/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 (Filipov Andrey Filipov), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Чірпан, вул. Москва, 7, про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0450/50000/16 від 26.03.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 26.03.2016 року о 14 годині 47 хвилин в пункт пропуску «Рені - Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Фольксваген гольф», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації ОСОБА_2, який прямував з ОСОБА_2 (м. Чірпан) до України (м. Ізмаїл) під керуванням гр. ОСОБА_3

Під час спільного митно-прикордонного огляду вказаного транспортного засобу в ниші для рукавиць («бардачок»), напроти пасажирського переднього сидіння без ознак приховування було виявлено ніж у чохлі з написом на клинку «Columbia FuShaoXinCompany» (довжина ножа - 250 мм., довжина клинка - 140 мм., товщина клинка - 3 мм.), який має ознаки клинкової холодної зброї та який належить гр. ОСОБА_3 Виявлення даного ножа стало можливе після звичайного візуального огляду салону вказаного автомобіля.

На підставі вказаних обставин 26.03.2016 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0450/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі.

Представник митниці вважав, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. При цьому, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2016 року о 14 годині 47 хвилин в пункт пропуску «Рені - Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Фольксваген гольф», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації ОСОБА_2, який прямував з ОСОБА_2 (м. Чірпан) до України (м. Ізмаїл) під керуванням гр. ОСОБА_3

Під час спільного митно-прикордонного огляду вказаного транспортного засобу в ниші для рукавиць («бардачок»), напроти пасажирського переднього сидіння без ознак приховування було виявлено ніж у чохлі з написом на клинку «Columbia FuShaoXinCompany» (довжина ножа - 250 мм., довжина клинка - 140 мм., товщина клинка - 3 мм.), який має ознаки клинкової холодної зброї та який належить гр. ОСОБА_3 Виявлення даного ножа стало можливе після звичайного візуального огляду салону вказаного автомобіля.

Згідно з висновком експерта №124 від 22.04.2016 року Одеського відділу з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження на дослідження ніж виготовлено промисловим способом, по типу мисливських ножів загального призначення, однак у зв'язку з недостатньою міцністю конструкції до категорії холодної зброї не відноситься, а тому до товарів, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України не відноситься та не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим, митним органом не надано доказів в підтвердження того, що вилучений предмет відноситься до категорії холодної зброї та спеціальних засобів призначених до активної оборони.

Таким чином, митним органом не доведена винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що в сенсі ст. 62 Конституції України і загальних норм адміністративного права є підставою для прийняття рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, вилучений предмет слід повернути особі, відносно якої складено протокол або його представнику у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 471, 522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_3 (Filipov Andrey Filipov) - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернути ОСОБА_3 Филипов (Filipov Andrey Filipov) або його представнику у встановленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя