Номер провадження 3/523/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

представника за довіреністю ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли із 4-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси із 4-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №537091 від 14.08.2015 року, ОСОБА_2 14.08.2015 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Дніпропетровська дорога, 139 в м.Одесі при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав дорогу автомобілю «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій полосі, в яку він здійснював перестроювання в прямому попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.08.2015 року за участю автомобілю марки «Деу», яким він керував, та автомобілю «Хонда» він не визнає. Та уточнив, що він того дня, рухаючись по вул..Дніпропетровська дорога м.Одеси, здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого ряду, та стоячи на розвороті, отримав удар, після чого його авто відкинуло на зелену смугу, та розвернуло. Крім того, вказав, що розміри, які вказані в схемі місця ДТП не відповідають дійсності. Понятих не було. Схему він підписав, проте був в такому стані, що не міг вникнути. Протокол про адміністративне правопорушення, підписав, оскільки думав, що річ не про нього, прочитати його не міг.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що того дня він рухався по вул..Дніпропетровській дорозі в м.Одесі в крайній лівій смузі при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку. Попереду нього автомобілів не було. Автомобіль марки «Део», д/н НОМЕР_3, яким як виявилось в послідуючому керував ОСОБА_2, який раптово здійснив перестроювання з крайньої правої смуги для руху, перетинаючи при цьому також середню, в крайню ліву, у звязку із чим він не встиг відреагувати, та сталося зіткнення передньою частиною його автомобілю в задню ліву частину автомобілю «Деу», який впослідуючому розвернуло. ОСОБА_3 вказав, що маневр водієм автомобілю був здійснений за 20 м поперек проїжджої частини, тому сталося зіткнення. Крім того, зазначив, що був при складанні працівниками ДАІ відповідних матеріалів, в тому числі схеми місця ДТП, були присутні поняті, які допомагали здійснювати заміри. Також, наполягав на тому, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху, адже рухався в крайній лівій смузі прямо, а авто «Деу» раптово виїхало поперед нього.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, на адресу суду ОСОБА_2 було подано клопотанням про призначення експертизи по дослідженню обставин зіткнення, що було підтримано також і його представником, з поставленням перед експертами певних питань, які сторона захисту вважає необхідним встановити. Оскільки, на їх думку, обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП не відповідають дійсності, та містять протиріччя з матеріалами справи. Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, вислухавши думку учасників процесу, судом було задоволено клопотання про призначення експертизи по дослідженню обставин зіткнення з поставленням перед експертами певних питань.

Так, відповідно до висновку експерта №480-А автомобіль НОМЕР_4, в момент ДТП знаходився в динамічному стані; автомобіль НОМЕР_4, перед зіткненням рухався дещо перпендикулярно проїжджій частині вул..Дніпропетровська дорога у бік місця для розвороту; автомобіль «Хонда», р/н НОМЕР_2, в момент ДТП знаходився в динамічному стані та рухався зі сторони вул..Марсельська в напрямку вул..Крижанівка паралельно проїжджій частині вул..Дніпропетровська дорога в лівому ряду; фотознімки та відеозаписи, які знаходяться в представлених на експертизу матеріалах, в цілому відповідають речовій обстановці, яка зафіксована в схемі місця ДТП; свідчення водія автомобілю НОМЕР_4, як по розташуванню місця зіткнення, так і по обставинам настання даної події не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору; навпаки, свідчення водія автомобілю «Хонда», р/н НОМЕР_2, як по розташуванню місця зіткнення, так і по обставинам настання даної події не можуть бути визнані як не спроможними з технічної точки зору.

Вищевказані висновки експерта були підтверджені і показами самого експерта, який був допитаний в судовому засіданні.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучені документи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху є неспроможними та такими, що спростовуються як матеріалами справи, так і висновками вищевказаної експертизи та показами допитаного в судовому засіданні експерта. Крім того, суд звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що порушив не навмисно, та згоден, що підтвердив своїм власноручним підписом. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, схему місця ДТП також, будь-яких заперечень не вказав, однак в послідуючому змінив свою думку, та покази.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком експерта №480-А від 11.01.2015 року, фототаблицями, актом огляду транспортного засобу, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями, та ін.матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.08.2015 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в інтересах Одеського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення експертизи в розмірі 2762 грн 10 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар