overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3155/16-п
пр.№ 3/464/1302/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, безробітній, інвалід 3 групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 березня 2016р. близько 19.00 год. знаходячись по вул. Зелена, 251 у м.Львові ображав людей нецензурною лайкою, на прохання працівників поліції заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав частково, повідомив, що 29.03.2016р. близько 19.00 год. він знаходячись на зупинці за адресою: вул. Зелена, 251 у м.Львові в нього стався епілептичний напад, під час якого він голосно кричав. Про те, чи ображав людей не памятає.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №004761 від 29.03.2016р., доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом 3-ї групи, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Борачок М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1973р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП "Шахта "Межирічанська",

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року близько 08.00год., ОСОБА_1 за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пошкодив паркан своєї сусідки ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та образливо чіплявся до неї, чим вчинив дрібне хуліганство.

Сам порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.06.1973р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п'ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1973р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП "Шахта №6",

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року близько 11.00год. за місцем проживання порушник ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний та моральний, тобто здійснив насильство в сім'ї.

В судове засідання порушник не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового розгляду.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 06.02.1973р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа№461/3271/16-п
пр.№ 3/464/1198/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1, не працює,

РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року близько 09 год. 10 хв. на автодорозі н09 Львів-Мукачево 348 км.+380 км., керував автомобілем марки «Пежо Петрнер 1.4», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. Т8780 ОС, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 456/1614/16-п
Провадження № 3/456/527/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1980р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2016р. о 00 год. 40 хв., в м. Стрий по вул. Стрийська, 25 Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083111 від 07.05.2016р., постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2015р., про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпеку. Зважаючи на те, що ОСОБА_1, особисто не підтверджено належними доказами факт перебування його у трудових відносинах, а також його майновий стан та офіційні джерела доходів, наявність утриманців, що являється важливими критеріями при вирішенні питання про накладення такого виду адміністративного стягнення як штраф та забезпечення виконання постанови суду про накладення штрафу, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що буде згідно з ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.11.1983р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року близько 22.20год. в с. Савчин Сокальського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції при виконанні ним свої службових обовязків.

В судове засідання порушник не прибув. До відділення пошти для отримання виклику суду не прибув, про що свідчить відповідна довідка.

Зазначене слід розцінювати як намір останнього ухилитися від суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції, при виконанні ним службових обовязків.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту тривалістю 3(три) доби.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1980р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року близько 13.00год. за місцем проживання порушник ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний та моральний, тобто здійснив насильство в сім'ї.

В судове засідання порушник не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового розгляду.

Винність ОСОБА_3 стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 20.12.1980р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1986р.н., проживаючої в смт Жвирка по вул. Дорошенка8/7, Сокальського району Львівської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На утриманні в ОСОБА_1 є четверо неповнолітніх дітей - Андрій, 2004р.н., Руслана, 2006р.н., Олена, 2011р.н., Олександр, 2013р.н., вихованням яких вона не займається та не забезпечує їм належних умов проживання.

Сама ОСОБА_1 на момент складання протоколу свою вину у вчиненому визнала повністю.

На виклик суду не прибула та не повідомила суд про причини неявки. Заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Крім визнання вини порушником, її винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.1985р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 22.04.2016 року не прибув для реєстрації в орган поліції, чим вдруге протягом року порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання порушник не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового розгляду.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 21.05.1985р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1983р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року о 21.30год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим засобами лову, а саме ставною сіткою типу «Павук» в р.західний Буг поблизу с.Старгород Сокальського району Львівської області, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні порушник вину визнав, надав пояснення щодо обставин справи.

Разом з тим його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн. 00коп. з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1993р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.04.2016 року близько 04.05год. в м. Червоноград по вул. С.Бандери 14, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового розгляду.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав частково, зокрема вказав, що вжив дві пляшки пива, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 19.10.1993р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1968р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2016 року ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим засобами лову, а саме ставною сіткою типу «Павук» на ставі с. Романівка Сокальського району Львівської області, чим грубо порушив правила п.3.15. любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні порушник вини не визнав, надав пояснення щодо обставин справи.

Разом з тим його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн. 00коп. з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут