overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2435/16-п
Номер провадження 3/629/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на виклики інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не реагує.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обовязковою та на підставі ст. 277 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про повернення даного матеріалу до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 277 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (ХА № 040554), з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 642/2196/16-п
Провадження №3/642/1063/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211040 держ. номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Залютинській, 12-А (+ 480 метрів) не правильно вибрав швидкість руху та не врахував зміни дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди (калюжі води), в наслідок чого скоїв ДТП - наїзд на перешкоду (дорожню вибоїну), автомобіль отримав пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду та порушено вимоги п.п.12.1; п.п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474073 від 03.04.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю ОСОБА_1, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/3712/16п
Провадження № 3/642/1239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Люкиривични, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Люкиривични за ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 036308 від 24 травня 2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 14.00 год.торгувала продуктами з рук біля станції метро Центральний ринок, чим порушила правила торгівлі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 160 КУпАП містить дві частини. Разом з тим, протокол не містить інформації щодо того, за якою саме частиною ст. 160 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 Також, не зрозуміло імя по-батькові ОСОБА_1, в протоколі зазначено воно, як «Люкиривична», а особа щодо якої складено протокол в розпизці зазначає імя по-батькові як «Луківна».

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення та усунення зазначених протиріч.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 Люкиривични повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/3663/16п
Проваження 3/642/1213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Кандаурова, буд.55-а,

-за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не зявляється, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення сулахнян справи до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, а тому матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №: 630/359/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Тургенєва, 20

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Тургенєва, буд. 20, в м. Люботин, Харківської області, вчинив сімейну сварку, а саме застосовував психологічне насильство до тещі ОСОБА_2, ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи так, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердила обставини так, як вони викладені в протоколі, а саме зазначила, що 28.05.2016 р. її зять ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з хати, але фізичне насилля до неї не застосовував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та потерпілої, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038111 від 28.05.2016 р., поясненнями потерпілої, наданими в судовому засідання, поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа №: 630/362/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038241Бабіч І.В. 10.06.2016 р. о 11 год. 50 хв. на вул. Гавенко, буд. 45 в м. Люботин, здійснювавторгівлюбензином без належних документів на право торгівлі в невстановленому місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: датаі місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний протокол складений за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Разом із тим, згідно протоколу ОСОБА_1 здійснював торгівлю без належних документів на право торгівлі, відповідальність за що передбачена ст. 164 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 643/6654/16-п
Номер провадження 3/643/2337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 01.06.2016 року від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці, 14 в м. Харкові Київський район м. Харкова.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1 для направлення його за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 643/6898/16-п
Провадження № 3/643/2422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 07.06.2016 року від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого: 29.05.2016 року о 19-50 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська біля будинку № 38, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

До адміністративного матеріалу додано роздруківку постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому відсутні відомості, які б підтверджували те, що під «Особою_1» мається на увазі саме ОСОБА_1 Вказана роздруківка не може бути прийнята судом, як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/6637/16-п
Провадження № 3/643/2329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 160, водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля НОМЕР_2,що призвело до його самовільного руху внаслідок якого автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 2.3 а) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915731 від 15.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/5288/16-п
Провадження № 3/643/1868/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

28.7.1973року народження,

мешкає: м.Харків, вул. Світла,13-А.кв.79

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу ХА серії № 021997 від 11.01.2016 року, гр.ОСОБА_2 06.01.2016 року біля 17-00 години за місцем мешкання , в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з сестрою, нецензурно лаявся на її адресу, кидався в бійку, скоїв насилля в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2О до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-.2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.