overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8681/16-п
пр. № 3/759/3901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, епрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 004155 від 08.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в розумний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою вказання про наявність чи відсутність свідків в протоколі, перевірки вказаного місця проживання ОСОБА_1 в м. Києві та співставлення з адресою, вказаною в протоколі, та слід вирішити питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як присутність ОСОБА_1 є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП (протокол КИ № 004155 від 08.06.2016) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/5395/16-п пр. № 3/759/3877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.03.2016 приблизно о 13 год. 45 хв., по бул. Вернадського, 16 м. Києві в магазині «Фора» таємно викрав чуже майно на суму 45 грн. 61 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 22.06.2016, правопорушення було вчинено 22.03.2016.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/8008/16-п
пр. № 3/759/3670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює водієм в ТОВ «ВТОРЛОМ», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Л.Курбаса в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 760/8642/16-п
Провадження 3-3386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469157 від 28.03.2016 року, ОСОБА_1 28.03.2016 року о 13.30 год. в м. Києві на просп. Відрадний, 69/1, керував автомобілем марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху (розворот) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкодить або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чимпорушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що на перехресті просп. Відрадний та вул. Г. Севастополя здійснюючи розворот в зворотній напрямок руху, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа 760/8957/16-п
Провадження 3-3517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Узбекистан, працюючого керівником ДП МОУ «Укрвійськбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

При цьому, у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 02.06.2016 року допущено описки у вступній та резолютивній частинах, а саме не вірно зазначено дату винесення постанови 02.06.2015 року, тоді як правильна дата винесення постанови «02.06.2016» року, а також не вірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 36,54 грн. тоді як правильна сума судового збору - 275,60 грн. Даний факт підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року допущені описки у вступній та резолютивній частинах, а саме: невірно зазначену дату винесення постанови про адміністративне правопорушення «02.06.2015 року», читати як «02.06.2016 року»; невірно зазначену суму судового збору «36,54 грн.», читати як «275,60 грн.».

Вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення «18.11.2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/761/4144/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кишинева Республіки Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel», модель «Corsa», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Тараса Шевченка біля будинку № 2 у місті Києві, пропустив всі транспортні засоби ліворуч, які рухались на зелений сигнал світлофора, при цьому, рухаючись на додаткову зелену стрілку при основному червоному сигналі світлофора в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.8.7.3«е», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АП1 № 237684; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/4686/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel», модель «Vectra 2.2», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Данила Щербаківського біля будинку № 56 у місті Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», модель «Accent», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року серії АП2 № 216552; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що її вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/3755/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, ОСОБА_1, працюючого на посаді керуючого магазином ТОВ «Фоззі-Фуд», за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 2,

встановив:

28.04.2016 року о 17 год. 02 хв. року, ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Білоруська 2, працюючи на посаді керуючого магазином ТОВ «Фоззі-Фуд», зберігав та продавав тютюнові вироби на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_1, відношення ОСОБА_1 до скоєного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, с. 164-5 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/4725/2016
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши у судовому засіданні подання інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про заміну адміністравтиного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться подання інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про заміну адміністравтиного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАп із накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Суд вважає, що у даному випадку інспектор КВІ просить переглянути вказане адмінстягнення із урахування його невиконання порушником, а тому наявні підстави для розгляду вказаного подання у відповідності до вимог ст.268 КупАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне застосувати привід до громадянина ОСОБА_1, оскільки його ухилення від явки в судове засідання унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268 ч.2, 262 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи Національної поліції до судового засідання на 15 липня 2016 року на 11:00 год. в Шевченківський районний суд м.Києва до каб. №403 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел..НОМЕР_1.

Виконання даної постанови доручити начальнику Шевченківського управління національної поліції в м.Києві.

В разі неможливості виконання постанови суду, повідомити письмово суд до початку слухання справи.

СУДДЯ: