Справа № 212/3277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Кривий Ріг, яка працює в Господарському суді Дніпропетровської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу в червні 2016 року поступили матеріали даної справи.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

26 квітня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП м. Дніпропетровськ сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2№ 118537 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.04.2016 року о 15-45 год. В м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Князя Володимира Великого, керуючи автомобілем марки « Хюндай I 20», державний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот на перехресті завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та допустила зіткнення з автомобілем марки « Мазда» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував лівий поворот з крайньої лівої смуги, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно зокрема і майнову шкоду.

Згідно ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя не може розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як в протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілих в наслідок ДТП, не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Вказаний протокол за змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків та потерпілих, не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, хоча в протоколі вказано, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В протоколі відсутній підпис потерпілого і взагалі його в протоколі не зазначено, що позбавляє можливості викликати потерпілого в судове засідання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки слідує, що адміністративний матеріал наданий до суду містить суттєві недоліки.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протоколи та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 № 118537 від 26 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін