overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області повторно, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено що, 23.03.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 11 год. 20 хв. в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього кодексу розглядаються протягом трьох діб.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що працівниками Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП правопорушник не був доставлений до суду протягом трьох діб, можливостями суду здійснити виклик правопорушника не є можливим в такий короткий термін, тому справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 ч. 2, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському відділенню Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/1818/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року о 21-00 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Червоноармійській ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2016 року,

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), який зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду та продуву алкотестера;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 396/390/16-п
Провадження № 3/396/168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року постановою судді Новоукраїнського районного суду у справі №396/390/16-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що у постанові допущена описка, а саме у вступній частині постанови помилково вказана адреса проживання правопорушника с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Володарського, 13, замість правильного м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Володарського, 13.

У відповідності до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові допущена описка.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в постанову судді Новоукраїнського районного суду у справі №396/390/16-п, вказавши у вступній частині адресу проживання - м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Володарського, 13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/851/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючj] в м. Олександрії Кіровоградської області, вул. Кіровоградське шосе, 53,

за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає зясування питань, закрема, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 268 КУпАП передбачає при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Стаття 277 КУпАП передбачає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 розглядаються у п'ятиденний строк.

Матеріли направлені до суду з порушенням КУпАП, зокрема відсутня характеристика з місця проживання на ОСОБА_1П, в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була доставлена.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи без участі правопорушника вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути до ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.05.2016 року о 23 год. 15 хв. в м.Ульяновка по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №14 Ульяновської районної центральної лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №267732.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1196/16-п
Провадження № 3/400/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 08 травня 2016 року о 19 годині 30 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер 01024АН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився в Петрівській центральній районній лікарні Кіровоградської області.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 08 травня 2016 року о 19 годині 30 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Центральна він керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер 01024АН, в стані алкогольного спяніння.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та прохання правопорушника не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб. Строк відбування покарання обчислювати з 02 червня 2016 року з 10 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 13 червня 2016 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №: 398/1888/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 14-10 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Івана Франка ОСОБА_1 керував мотоблоком без державного реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року,

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), який визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду та продуву алкотестера;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 401/466/16-п
Провадження № 3/401/514/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює;

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Постановами суду від 17.02.2016 року, 28.03.2016 року та 22.04.2016 року справа направлялась до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Згідно протоколу серії АП2 № 266170, 09 лютого 2016 року, о 09.03 год., по вул. Миру в м. Світловодськ Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.2.3 "б", п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 09 лютого 2016 року, о 09.03 год., по вул. Миру в м. Світловодськ Кіровоградської області, він керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

За час розгляду справи в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283,284, 287 - 290 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2034/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року близько 18 год. 55 хв. в квартирі АДРЕСА_1 та близько 21 год. 00 хв. в будинку № 37 по вул. Сосюри в м. Олександрії вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, однак жодних дій, направлених на виконання погрози не вчинив, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 8), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 9).

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя С.А. Крімченко