Справа № 353/377/16-п
Провадження № 3/353/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року старшим інспектором Тлумацького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 015423 за ст. 173 КУпАП, а саме про те, що «09.04.2016 року о 16 год. 30 хв. в с. Гарасимів Тлумацького району по вул. Крикавки, ОСОБА_1 вчинив конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого обзивав її нецензурними словами, кричав, штовхав, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян».

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що він перебував на городі у своєї тещі ОСОБА_4 разом з нею та з своєю дружиною. Даний город знаходиться в с. Гарасимів в урочищі «Крікавки» Тлумацького району Івано-Франківської області. 09.04.2016 року по польовій дорозі з поля, поряд з їх городом, на мотоблоці з причепом проїжджали ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які неодноразово створювали конфлікти з його тещею. Зупинивши їх жестом на дорозі він звернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з вимогою припинити нападати на його тещу, у відповідь ОСОБА_5В, який очевидно перебував в стані алкогольного спяніння, нецензурно виразився в його сторону, а ОСОБА_3, перебуваючи в причепі мотоблоку, схопила половину цегли та виражаючись нецензурною лайкою почала замахуватись цеглою та погрожувати розбити йому голову. Самообороняючись він перехопив її руку з цеглою та відштовхнув від себе. В цей час ОСОБА_5 завів мотоблок, а ОСОБА_3 продовжувала матюкатись та кинула цеглу в його бік, яка пролетіла повз його голову. Через чотири дні, 14.04.2016 року дільничний інспектор Лопушняк О.І. викликав його до відділення поліції, але він відмовився, посилаючись на те, що саме працівники поліції повинні виїхати на місце події, опитати всіх свідків. Цього ж дня дільничний інспектор Лопушняк О.І. приїхав до нього на службовому автомобілі, не взяв до уваги його пояснення та пояснення тещі та дружини, які були свідками конфлікту, а склав два протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема на нього та на ОСОБА_3 Вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не вірно вказано місце конфлікту, не зазначено свідків адміністративного правопорушення, які були присутні під час конфлікту, а також протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці конфлікту та через чотири дні після конфлікту. Також зазначив, що в його діях був відсутній хуліганський мотив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що 09.04.2016 року вони разом з ОСОБА_1 перебували на полі в урочищі «Крікавки» с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області. В цей час по польовій дорозі проїжджали їх колишні сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які неодноразово ініціювали конфлікти. Бачили як ОСОБА_1 вийшов на обочину дороги, оскільки хотів поговорити з ними зупинив. Зазначили, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 триває з 2005 р., проте поліція (раніше- міліція) на їх звернення щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_3Д не реагує. Ствердили, що ОСОБА_1 ніяких протиправних дій не вчиняв, нецензурно в сторону ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виражався, нікого не бив та не шарпав. Навпаки, саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нецензурно виражались як сторону ОСОБА_1, так і їх сторону, а потім саме ОСОБА_3 кинула шматок цегли в сторону ОСОБА_1

Старший інспектор Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково вказав, що місцем конфлікту була асфальтована дорога по вул. Крікавки в с. Гарасимів Тлумацького району. Також зазначив, що в протоколі він не зазначив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як свідків та не опитав їх, оскільки вони не брали безпосередньої участі у конфлікті, а тільки спостерігали за конфліктом.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вказала, що конфлікт виник у полі в урочищі «Крікавки» с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, а не в с. Гарасимів по вул. Крікавки, оскільки такої вулиці в с. Гарасимів не має. Пояснила, що в заяві про вчинене щодо неї ОСОБА_1 адміністративне правопорушення місцем події вона зазначила вул. Зелену с. Гарасимів, оскільки їй так сказав написати працівник поліції. Ствердила, що з метою самозахисту, кинула шматком цегли в ОСОБА_1

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції вищевказаних вимог дотримано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну назву посади працівника поліції, який складав протокол, та не зазначені свідки, які присутні під час події, що стала підставою для складання вказаного протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, часом вчинення адміністративного правопорушення вказано 09.04.2016 року о 16 год. 30 хв., а місцем вчинення адміністративного правопорушення - вул. Крикавки с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, тоді як з рапорту старшого інспектора чергового Тлумацького ВП Коломийського ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 вказано, що телефонне повідомлення від ОСОБА_3 до чергової частини поступило о 15 год. 50 хв. (а.с. 1), а з заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що правопорушення було вчинено по вул. Зеленій в с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області (а.с. 2). Крім цього, з письмових опитувань ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи та пояснень наданих ними в судовому засіданні, вбачається, що конфлікт виник 09.04.2016 року о 16 год. 30 хв. в урочищі «Крікавки» с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, в полі, на польовій дорозі. До цього ж, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також з фототаблиці місця події долученої до матеріалів справи, вбачається, що конфлікт відбувався на польовій дорозі поблизу поля в урочищі «Крікавки» с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, тоді як старший інспектор Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив, що конфлікт виник на асфальтованій дорозі в ОСОБА_4 по вул. Крікавки.

Отже, при розгляді даної справи, суддею встановлені порушення Закону з боку працівників Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення час та місце вчинення адміністративного правопорушення різняться та суперечать один одному, а місце вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не було встановлено. Також працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були присутні під час конфлікту, а отже протокол, який є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, є складеним з значними порушеннями норм КУпАП та не може вважатись належним та допустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши учасників справи, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справізгідно ст.247,284 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено час та місце його вчинення, не зазначено свідків адміністративного правопорушення, тобто протокол складений безпідставно, а обставини та факти викладені у ньому не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 173, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю. Луковкіна