overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1281/16-п

13.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 червня 2016 року, біля 20.00 години, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку, вчинив психологічне насильство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 12.06.2016 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 12.06.2016 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №018001, постановою, поясненнями правопорушника де він вину визнав, ОСОБА_2, рапортом, витягом АРМОР.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1025/16-п

13.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника начальника Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 березня 2016 року, о 22.00 години, ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №012000 від 08.03.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника, де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2 Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.03.2016 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/924/16-п

23.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького РС КВІ управління ДПС України в Рівненській області про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду від 04.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт арештом в порядку ст.321-4 КУпАП у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

При розгляді подання ОСОБА_1 пояснила суду, що наміру ухилитись від відбування громадських робіт не мала, 06 червня 2016 року отримала направлення для відбування громадських робіт, мала розпочати громадські роботи 07 червня 2016 року, однак зявилась для відбування стягнення 08 червня 2016 року, оскільки змушена була доглядати за малолітніми онуками. В даний час вона готова відбути громадські роботи, наслідки ухилення від їх відбування розуміє.

Враховуючи, що ОСОБА_1 несвоєчасно з"явилась для відбування стягнення з поважної причини, і доказів її ухилення від відбування громадських робіт, судом не здобуто, керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання старшого інспектора Володимирецького РС КВІ управління ДПС України в Рівненській області залишити без розгляду.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт повернути до КВІ для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1872/16-п
Провадження № 3/553/503/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Геоатомексперт», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Громадська, 2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.11.2015 року штраф 85 грн.,-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Геоатомексперт», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Громадська, 2, виявлено порушення, а саме: не вчасно сплачено податкове зобов»язання з ПДВ за лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1416/16-п
Провадження № 3/553/344/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Росія, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: головним бухгалтером ПАТ «Полтаваобленерго», робоча адреса м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, встановлено, що при перевірці ПАТ «Полтаваобленерго», юридична адреса м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за січень 2016 року у сумі 166619,14 грн. з граничним терміном сплати 01.03.2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1289/16-п

23.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького районного відділу ДВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПТВП «Олімп»,

За ст. 188-13 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу №3590520 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: Відповідно до ст.ст. 12,90 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов»язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ПТВП «Олімп» по договору надання послуг та не повідомив державного виконавця про свої доходи, за що передбачена відповідальність за ст.. 188-13 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав. Пояснив, що перебуває у трудових відносинах із ПТВП «Олімп» по договору надання послуг.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи, протоколом від 25.05.2016 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2007 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше і рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-13 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1367/16-п
Провадження № 3/553/325/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ПП «Барбус-ЛС», юридична адреса м.Полтава, вул. Паротягова, 23/2,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, встановлено, що при перевірці ПП «Барбус-ЛС», юридична адреса м.Полтава, вул. Паротягова, 23/2, виявлено порушення, а саме: не подання до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ по декларації за грудень 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1874/16-п
Провадження № 3/553/505/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, керівник ПАТ «Полтаваобленерго», юридична адреса м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, встановлено, що при перевірці ПАТ «Полтаваобленерго», юридична адреса м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, виявлено порушення, а саме: не подання платіжного доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2016 року згідно поданої декларації на 2016 рік по терміну сплати 01.03.2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1289/16-п
Провадження № 3/553/304/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Грузії, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року ОСОБА_1 03.03.2016 року о 10 год. 14 хв. на площі ОСОБА_2, 3 у м.Полтаві на території привокзальної площі порушила порядок придбання та збуту рослинного світу, а саме здійснювала торгівлю проліскою в кількості один букет в якому знаходилося 18 рослин.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуєма вину в скоєному адміністративному правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, її тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1293/16-п

23.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Полиці Володимирецького району, вул..Богдана Хмельницького, 31, Рівненської області, головний бухгалтер ПАТ «Рафалівський кар»єр»,

За ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року, при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Рівненській області, ПАТ «Рафалівський кар»єр», с. Іванчі Володимирецького району вул..Робітнича, 28, головний бухгалтер ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки», а саме заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась працівникам пізніше ніж за три дні до початку відпустки, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявилася і пояснила, що виявлені при перевірці порушення вимог ст..115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки» усунено. Заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам виплачується вчасно, як передбачено законодавством. Даний факт стверджується довідкою виданою ПАТ «Рафалівський кар»єр».

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000226 від 19.05.2016 року, актом перевірки від 11.05.2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 вину визнала, порушення трудового законодавства, виявлені при перевірці усунуті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 557/443/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року близько 00 год. 30 хв. на вул. Незалежності в смт.Гоща ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про причини неявки суд не повідомив , хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №000881 від 10.05.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2016 року , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2016 року.

Враховуючи особу порушника , який до адміністративної відповідальності притягується вперше , суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст.130 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :