Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/156/16 Головуючий у першій інстанції: Гашук К.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року, якою

щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

щодо ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановила:

як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Перемоги з боку вул. Лєрмонтова рухався автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який на перехресті з вул.Нижньодніпровською, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, не надав перевагу автомобілю, що завершує рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин, в м.Запоріжжі по вул.Нижньодніпровській з боку Набережної магістралі в напрямку вул.Чубаря рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який на перехресті з вул.Перемоги рухався на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що не встановлено об'єктивних даних, які б давали підстави для висновку про порушення водієм ОСОБА_6 п.16.5. Правил дорожнього руху України, тому його дії не містять у своєму складі порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень підп. г) п.8.3.7. Правил дорожнього руху, які знаходилися у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження, проте, врахувавши, що дане правопорушення не є триваючим, вчинене 11 вересня 2015 року, і на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, закрив провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити справу щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, при цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, не підтверджуються доказами.

Також просить постанову щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_5, який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що 11.09.2015 року о 13 год. 15хв. в м.Запоріжжі водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався з боку Набережної магістралі по вул.Нижньодніпровській в напрямку вул.Чубаря, та порушуючи вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з вул.Перемоги на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Так, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що знаходячись на робочому місці в магазині «Україночка» та почувши стук, вийшли на вулицю і побачили, що сталася ДТП. Повернувшись до магазину, подивилися відеозапис з камер спостереження, якими обладнано магазин. На запису було зафіксовано, що машина «Пежо» червоного кольору, яка рухалася вздовж магазину, незважаючи на жовтий сигнал світлофору, не зупинилася, і на великій швидкості (80 км/год) виїхала зі сторони магазину на перехрестя, де зіткнулась із машиною «Тойота» сірого кольору, в цей момент на іншій від їх магазину стороні вже горіло червоне світло світлофору, а по вул.Перемоги вже розпочався рух автомобілів.

Свідок ОСОБА_9, крім того, доповнила, що автомобіль «Тойота» виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, а автомобіль червоного кольору виїхав на перехрестя, коли автомобілі по вул.Перемоги зі сторони бул.Шевченка вже розпочали рух.

Свідок ОСОБА_10 також пояснила, що коли вона вийшла з магазину «Україночка» то пішла в сторону перехрестя, яке знаходиться у 20м від магазину. В цей час на перехресті на світлофорі зі сторони вул.Нижньодніпровської мигало зелене світло. Коли вона, повільно пройшовши 20м від магазину, підійшла до перехрестя і зупинилася, з лівої сторони від неї на великій швидкості на перехрестя виїжджала червона машина. Зрозумівши, що вона не встигне проїхати перехрестя, оскільки по вул.Перемоги автомобілі вже почали рухатись, вона аж крикнула. На перехресті червона машина зіткнулась з іншим транспортним засобом.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_11 він на момент ДТП знаходився на зупинці на вул.Перемоги, поряд з вул.Нижньодніпровською, і бачив як на жовте світло світлофору з вул.Нижньодніпровської в бік пр.Леніна на перехрестя виїхав автомобіль «Пежо» червоного кольору, де зіткнувся із сірим джипом («Тойота»), що їхав по вул.Перемоги на зелений сигнал світлофору.

Пояснення зазначених свідків об'єктивно узгоджуються з даними відеозапису з камери спостереження, де зафіксовано, що зіткнення сталося вже після того, як почали рух автомобілі по вул.Перемоги, причому в обох напрямках, як у попутному з автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_6, так і у зустрічному напрямку, тобто зі сторони бул.Шевченка, а також з висновком службового розслідування від 09 жовтня 2015 року.

Пояснення водія ОСОБА_6 про обставини ДТП, а саме про те, що ще при під'їзді до перехрестя на світлофорі у його напрямку вже загорівся зелений сигнал, узгоджуються як з поясненнями вказаних свідків, так із даними відеозапису з камери спостереження, дослідженого у судовому засіданні.

При цьому суддя обґрунтовано не взяла до уваги пояснення водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про те, що автомобіль «Пежо» в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал світлофора загорівся вже тоді, коли автомобіль знаходився на середині перехрестя, оскільки вони об'єктивно суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються як вищезазначеними доказами, так і даними циклограми роботи світлофорів на зазначеному перехресті, а також даними автотехнічної експертизи.

Так, згідно циклограми роботи світлофорів сигнали світлофорів у напрямку руху водія ОСОБА_4 і у напрямку руху водія ОСОБА_6 працюють синхронно, при цьому тривалість зеленого миготливого-жовтого та червоного-жовтого сигналів світлофорів на даному перехресті становить 3 секунди. Для проїзду перехрестя від стоп-лінії до його кінця (31,6м) відповідно до даних схеми ДТП та висновку експерта автомобілю «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався згідного його ж пояснень зі швидкістю 40км/год., необхідно 2,8сек., а для проїзду частини дороги по вул.Перемоги, по якій рухався автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_6, шириною 10,3м, автомобілю «Пежо» знадобилося б менш ніж 1 секунда, тому що за вказаної водієм ОСОБА_4 швидкості (40км/год.) автомобіль «Пежо» за 1сек. здолає 11,1м. Отже за таких обставин (при в'їзді водія ОСОБА_4 на перехрестя на зелений сигнал світлофору та на в'їзді на полосу руху для автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_6.) настання зіткнення автомобілів об'єктивно було б не можливе, оскільки б водій ОСОБА_4 з урахуванням графіку роботи світлофорів завершив би проїзд перехрестя до ввімкнення у його напрямку червоного сигналу світлофору. А як зазначили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 зіткнення відбулося тоді, коли у напрямку руху автомобіля «Пежо» вже горів червоний сигнал світлофору.

Враховуючи зазначені об'єктивні дані, та повністю узгоджені між собою пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і дані відеозапису, де зафіксовано, що зіткнення сталося вже після того, як почали рух автомобілі по вул.Перемоги, причому в обох напрямках, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_4 в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який відповідно до п.8.7.3 «ґ» ПДР України забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому суддя обґрунтовано не взяла до уваги висновки автотехнічної експертизи №70/71/16 від 01.03.2016 р., оскільки вони належно не обґрунтовані та не вмотивовані, і не дають переконливих відповідей на поставлені питання.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що причиною ДТП в даному випадку стало не виконання водієм ОСОБА_6 вимог п.16.5. ПДР України, є недоречними, оскільки зазначеним пунктом ПДР передбачено обов'язок надати дорогу транспортним засобам, які в'їхали на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, але не встигли завершити рух через перехрестя до зміни сигналів світлофору. В даному випадку водій ОСОБА_4, як було встановлено під час судового розгляду, в'їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. При цьому суддею правильно враховано те, що під час судового розгляду справи захисником ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що останній не мав можливості зупинити свій транспортний засіб перед перехрестям на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Також обґрунтовано враховані положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, водій ОСОБА_6, наблизившись до перехрестя, де у напрямку його руху ввімкнувся зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, мав право перетинати перехрестя та при цьому розраховувати, що водій ОСОБА_4, у напрямку руху якого, ввімкнувся жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофору, виконає вимоги п.8.7.3.ПДР, і не буде в'їжджати на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

За таких обставин суддя обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи зазначене вважаю, що підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, якою щодо ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а щодо ОСОБА_6 - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: