overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6633/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи, проживає за

адресою: м. Біла Церква вул. Партизанська,63

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: не включення до складу оподаткованого доходу дохід отриманий в 2013 році в сумі 16073,91 грн у вигляді спадщини та несплату податку на доходи фізичних осіб за 2013 року в сумі 803,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій(крім випадків,коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковимінспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6408/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 пошкодив сходи «ПриватБанку» за адресою, вул.. Б. Хмельницького 2/4. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху.

Вчинивши зазначене правопорушення, останній будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 16.11, п. 2.10 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, причини його неявки суду невідомі, вина останнього в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-Протоколом АП2 № 287416;

-Протоколом АП2 № 287417;

-Схемою ДТП від 14.05.2016р.;

-Поясненнями правопорушника та потерпілого;

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 п.5 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 червня 2016 року гр.ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції в м.Узині по вул.Поповича, 4, чим порушив одне із встановлених за ним правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду від 13.08.2015 року, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, тоді як ч.2 ст.187 КУпАП не містить п.5. До того ж, підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та реєстраційному листі піднаглядного і в довідці про звільнення візуально різняться, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 п.5 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 09.01.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 травня 2016 року гр.ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції в м.Узин по вул.Поповича, 4, чим порушив одне із встановлених за ним правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду від 13.08.2015 року, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, тоді як ч.2 ст.187 КУпАП не містить п.5. До того ж, підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та реєстраційному листі піднаглядного і в довідці про звільнення візуально різняться, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6788/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, а саме: неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що вони 29 травня 2016 року близько 21 год. 10 хв., перебуваючи в супермаркеті «Еко-Маркет» по вул.Я.Мудрого, 40 в м.Біла Церква, викрали продукти харчування на загальну суму 98 грн. 20 коп., чим своїми діями скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі, зобов»язується в подальшому виконувати належним чином батьківські обов»язки. З дітьми провела бесіду щодо вчиненої ними крадіжки.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384528 від 30.05.2016 р., рапортом від 29.05.2016 р., відношенням ОСОБА_4 від 29.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_5 від 29.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/6785/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.184 КупАП від 24.11.2015 р. - попередження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не цікавиться станом їх здоров»я, вихованням та навчанням, що призвело до того, шо 10 червня 2016 року діти перебували в антисанітарійних умовах, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що такі обставини склалися в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Вона не бажає, щоб у неї забрали дітей до дитячого будинку, тому зобов»язується виправитися та виконувати свої батьківські обов»язки належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016566 від 10.06.2016 р., листом від 30.05.2016 р. № 864, листом від 28.01.2016 р. № 59/02-02, листом від 25.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.06.2016 р., які підтверджуєть факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов»язків по вихованню малолітніх дітей, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 р., рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 357/6676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 п.5 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 09.01.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2016 року гр.ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції в м.Узин по вул.Поповича, 4, чим порушив одне із встановлених за ним правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду від 13.08.2015 року, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, тоді як ч.2 ст.187 КУпАП не містить п.5. До того ж, підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та реєстраційному листі піднаглядного і в довідці про звільнення візуально різняться, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 п.5 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 09.01.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2016 року гр.ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції в м.Узин по вул.Поповича, 4, чим порушив одне із встановлених за ним правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду від 13.08.2015 року, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, тоді як ч.2 ст.187 КУпАП не містить п.5. До того ж, підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та реєстраційному листі піднаглядного і в довідці про звільнення візуально різняться, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7031/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Трібо», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 2 березня 2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в під»їзді буд.№ 135 по бул.50-річчя Перемоги в м.Біла Церква, вчинив сварку, в ході якої кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 02.03.2016 року, справа надійшла до суду 24.06.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 02.06.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2