П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/229/2016

Справа № 330/692/16-п

"30" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Приазовського національного природного парку про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

встановив:

17.06.2016 року до Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000027 від 06.04.2016 року «06.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в смт Кирилівка Якимівсьького району Запорізької області на березі Азовського моря, на території Приазовського НПП було встановлено факт порушення режиму Приазовського НПП, а саме: ОСОБА_1 самовільно без відповідного дозволу намагався взяти пісчано-ракушкову суміш з берега Азовського моря.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, натомість згідно протоколу ОСОБА_1 «намагався взяти пісчано-ракушкову суміш», при цьому не встановлено чи взагалі ОСОБА_1 взяв цю суміш чи ні, якщо взяв у якій кількості. Якщо не брав, то необхідно врахувати положення ст. 9КУпАП, відповідно до якої адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність (тобто замах на проступок діючим законодавством не передбачений). Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі необхідно вказати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Ст. 91 КУпАП є банкетною і крім посилання на неї необхідно вказати конкретну норму права, яка була порушена діями особи. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 20,2,64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 87, 110 Водного кодексу України, п. 4.2.4, 4.3 Положення про Приазовський НПП №517 від 15.11.2010 року, однак сутність цих статей ОСОБА_1 не розяснено, не вказано яка конкретна діяльність привела до порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду і якими нормами заборонено вказану діяльність.

У відповідності до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суддя встановив, що не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв*язку з порушенням вимог ст.256 КУпАП посадовою особою при складані протоколу та доданих до нього матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Приазовського національного природного парку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, повернути до Приазовського національного природного парку на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: