overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2769/16-п
Провадження № 3/216/461/16
П О С Т А Н О В А

10.06.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в селі Володимирівка,Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України ,охоронця Радушанського ЖКП, проживаючого : м ОСОБА_3 Ріг,пр 200-річчя ОСОБА_3АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Залізнична,1/2

за ст 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 р. о 09-30 год. 09-30 біля входу до речового ринку по вул.Лермонтова в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу незаконно придбав 20 доларів США, чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2О.в судовому засіданні вину визнав.,проте поянив ,що вилучені у нього грошові кошти в сумі 2700 грн є його особистими грошовими коштами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 27.02.2016р., справа надійшла до суду 31.05.2016 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

Відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають вилученню речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення. Обєктом правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП є суспільні відносини у сфері обліку валютних цінностей. Під валютою у зазначеній статті розуміється іноземна валюта, проте доказів порушення правил про валютні операції ОСОБА_2 стосовно грошових коштів в суммі 2700 гривень,які були вилучені у ОСОБА_2 не надано, а тому дані кошти слід повернути власнику.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.162 КУпАП, провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Речові докази 20 долларів США, які згідно квитанції № 002892 від 27.03.2016 знаходяться на зберіганні в фінансовому відділі КВП ГУНП в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Грошові кошти в суммі 2700 грн ,згідно квітанції № 001720 від 28.03.2016 року,які знаходяться на зберіганні в фінансовому відділі КВП ГУНП в Дніпропетровській області-повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа №198/352/16-п
Провадження №3/0198/122/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ФГ «Мрія 777», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка вул. Кірова, буд. 42 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «Мрія 777», юридична та фактична адреса якого смт. Юр'ївка вул. Кірова, буд. 44 Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету єдиного податку ІV групи. Термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 18.02.2016 року.

ОСОБА_2А.в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №399/163-2, актом камеральної перевірки та підлягає кваліфікації за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 30 січня 2016 року, правопорушення вчинено з необережності (що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), а отже, не є триваючим.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/355/16-п
Провадження №3/0198/125/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «ОСОБА_2М.», юридична та фактична адреса якого с. Жемчужне вул. Шевченка, буд. 31-А Юр»ївського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 12.02.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/383-12.35, актом камеральної перевірки та підлягає кваліфікації за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 30 січня 2016 року, правопорушення вчинено з необережності, а отже, не є триваючим.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/356/16-п
Провадження №3/0198/126/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 лютого 2016 року, о 01:10 годині на автодорозі Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, просив суд закрити справу в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 415688 (а.с.1), висновком експерта № 96 (а.с. 4-5), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 8-13) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, кримінальне провадження № 0000110 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, 27 квітня 2016 року.

Таким чином, з дня закриття кримінального провадження сплинув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/354/16-п
Провадження №3/0198/124/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт АЕ № 663449), працюючого керівником ФГ «ОСОБА_2І.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «ОСОБА_2І.» юридична та фактична адреса якого с. Жемчужне вул. Шевченка, буд. 31-А Юр»ївського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 12.02.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/386-12.35, актом камеральної перевірки та підлягає кваліфікації за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 30 січня 2016 року, правопорушення вчинено з необережності, а отже, не є триваючим.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/351/16-п
Провадження №3/0198/121/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт АЕ № 663449), працюючого керівником ФГ «ОСОБА_2І.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «ОСОБА_2І.» юридична та фактична адреса якого с. Жемчужне вул. Шевченка, буд. 31-А Юр»ївського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб. Термін сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 03.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №376/12-02, актом камеральної перевірки та підлягає кваліфікації за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 19 лютого 2016 року, правопорушення вчинено з необережності, а отже, не є триваючим.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/632/16-п

09 червня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2016 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання вул. Л.Українки, 34 с. Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого кричав на неї, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №015241 від 07 червня 2016 року;

- копією рапорту майора поліції ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07 червня 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення вчинення в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання Богородчанському РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/988/16-п
Номер провадження 3/341/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 09 червня 2016 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08:15 год. 14 червня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

вул. Залізнична,

с.Дубівці , Галицького району,

Івано-Франківська область

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/631/16-п

09 червня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 травня 2016 року о 09 год. 34 хв. із приміщення супермаркету «Гостинний Дім» що за адресою смт.Богородчани вул.Шевченка,63в Івано-Франківської області вчинив дрібну крадіжку товарних цінностей: риби «скумбрія» та ковбаса «салямі» на суму 53 грн.73 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ІФ 015205 від 07.06.2016 року про адміністративне правопорушення,

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП,

- відношенням начальника охорони ТзОВ «Рознет» від 31.05.2016 року,

- копією чеку від 31.05.2016 року,

- заявою начальника охорони ТзОВ «Рознет» від 31.05.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

- фотознімками з камер за 30.05.2016 року.

- інформаційною довідкою на ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Речові докази повернути власнику.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль