ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, адвоката Миролюбової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в Адвокатському об'єднанні «Юридична консультація Печерського району м. Києва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 13 листопада 2015 року о 17 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сагайдака, 94 в м. Києві, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 16.12 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 з'явилася, вину свою не визнала та пояснила, що 13 листопада 2015 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комбінатна, 94 в м. Києві, по головній дорозі. В цей час від мийки на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_2, який, повертаючи на вулицю Комбінатну, здійснив зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 13 листопада 2015 року о 17 годині 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сагайдака в м. Києві. Повідомив, що на перехресті автомобіль НОМЕР_1, їхав з великою швидкістю та не пропустив його, що призвело до зіткнення, в результаті якого його автомобіль розвернуло на 180°. Зазначив, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, був неповнолітній хлопець, як він вважає - син ОСОБА_3 Через деякий час на місці ДТП з'явилася ОСОБА_3, яка сказала, що вона мама хлопця, на якого він вказував, як на водія автомобіля НОМЕР_1, в момент скоєння ДТП, та почала стверджувати, що за кермом вищевказаного автомобіля була саме вона. Крім того вказав, що обидва автомобілі отримали пошкодження.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 беззастережно в судовому засіданні стверджувала, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, в момент ДТП була саме вона. Вказала, що в автомобілі знаходилися ще три особи, серед яких був її син.

Будучи допитаним в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 суду показав, що 13 листопада 2015 року він своїм екіпажем приїхав на місце ДТП на перехресті вул. Сагайдака та вул. Комбінатна в м. Києві для оформлення ДТП. На місці ДТП ОСОБА_3 стверджувала, що в момент ДТП саме вона була за кермом автомобіля НОМЕР_1, після чого, згідно оцінки доказів на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що даних висновків вони дійшли на підставі того, що знак руху на перехресті розповсюджується тільки на перехрестя, а тому коли автомобіль виїжджає на перехрестя, то він регулюється знаком перехрестя. Таким чином автомобіль, який рухається по вул. Комбінатна має пропустити автомобіль, який рухається вул. Сагайдака.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 стосовно того, що водій автомобіля НОМЕР_2, мав надати їй дорогу в русі, оскільки дані пояснення не узгоджуються зі схемою ДТП та розташуванням знаків на перехресті.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 яка порушила п. 16.12 ПДР, оскільки на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 38, ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: