overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/432/16-п Провадження № 3/669/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»я,

Білогірського району,Хмельницької області, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року близько 00 години 30 хвилин на річці Горинь Білогірського району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме хваткою та зловив рибу: карась сріблястий 1 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв рибним ресурсам шкоди згідно постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року на суму 17,00 грн.

ОСОБА_1 в ході розгляду вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що 14.04.2016 року прогулювався із собакою та проходячи повз річку Горинь зупинився щоб спробувати зловити рибу. Закинувши хватку у річку зловив лише одру рибину, яку вилучили працівники управління рибальства. Вказав, що умислу на вилов риби у нерестовий період він не мав, однак хотів лише спробувати, просив обмежитися усним зауваження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення правил рибальства. Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №006269 від 26 квітня 2016 рок0у, довідкою Хмельницькрибохорони про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби №524 від 18.05.2016 року, згідно якої загальна сума шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_1 становить 17,00 грн., поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 14.04.2016 року.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя лову, а саме хватку повернути ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/506/16-п Провадження № 3/669/202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року близько 1 години ночі громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с.Кур»янки, Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000380 від 14.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/3021/16-п
Провадження № 3/676/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянця-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника районного відділу культури,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 10.06.2016 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Д.Галицького м. Камянця-Подільського, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.2 в,г «Правил дорожнього руху», виконуючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечно, чим створив автомобілям, що рухались в попутному та зустрічному напрямку аварійну ситуацію, змусивши їх різко зменшувати швидкість та напрямок руху щоб уникнути зіткнення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405897 від 10.06.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 червня 2016 року Справа № 673/738/16-п Провадження № 3/673/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

1 червня 2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в образах та погрозах, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 червня 2016 року Справа № 673/777/16-п Провадження № 3/673/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, вул. Кармалюка, 15, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком розбиття останньою віконного скла фельдшерського пункту в с. Шпичинцях 11 червня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 червня 2016 року Справа № 673/743/16-п Провадження № 3/673/299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Сігнет-Поділля»,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24 травня 2016 року біля 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території належного йому господарства, розташованого по вул. Шевченка, 5 в с. Новосілка Деражнянського району, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора поліції.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Копія Cправа № 678/177/16-п
№ 3-678-193/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності притягувався 25.05.2015 року за ст. 881 ч.1 КУпАП, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 006225 від 30.04.2016 року, 30.04.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на Летичівському ринку торгував живими раками, загальною вагою 2 кг., без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14, 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про твариний світ» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що на Летичівському ринку торгував живими раками, загальною вагою 2 кг., без відповідних документів, у вчиненому кається. Просить при обранні виду адміністративного стягнення врахувати, що він не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, дружина не працює.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 щиро покаявся, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Вилучені живі раки загальною вагою 2 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у його власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом дсяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Cправа № 678/172/16-п
№ 3-678-187/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку смт. Летичів вул. Войтова, 9, Хмельницької області, непрацюючу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 000777 від 08.04.2016 року, 08.04.2016 року о 15.30 год. ОСОБА_1 торгувала на продовольчому ринку в смт. Летичів свіжою рибою виду карась загальною вагою 5 кг. без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що торгувала на продовольчому ринку свіжою рибою карась загальною вагою 2 кг без відповідних документів, у вчиненому кається. Просить при обранні виду адміністративного стягнення врахувати, що вона не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро покаялася, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працює, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Вилучену рибу виду карась загальною вагою 5 кг. яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2898/16-п
Номер провадження 3/676/970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 187 ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 01 липня 2016 року на 08 год. 45 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 01 липня 2016 року на 08 год. 45 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Копія Cправа № 678/178/16-п
№ 3-678-194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Летичів вул. Зубкова Івана, 101, Хмельницької області, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 006224 від 30.04.2016 року, 30.04.2016 року об 11.00 год. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою: карась сріблястий загальною вагою 8 кг. без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що 30.04.2016 року торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою виду карась сріблястий загальною вагою 8 кг. без відповідних документів. У вчиненому кається. Просить при обранні виду адміністративного стягнення врахувати, що вона не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього сина ОСОБА_3, 19.12.1997 року.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 щиро покаялася, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяла, на утриманні має одну неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Вилучену рибу виду карась загальною вагою вісім кг., яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Копія Справа № 678/162/16-п
№ 3-678-176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006220 від 13.04.2016 року, 13.04.2016 року о 10 год. 30 хв. на Новокостянтинівському водосховищі біля с. Новокостянтинів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 21 шт., загальною вагою 3 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі на суму 357,00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 457 від 04.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 13.04.2016 року на Новокостянтинівському водосховищі біля с. Новокостянтинів ловив рибу сіткою і виловив 21 шт. карася сріблястого. Рибу ловив для власних потреб, оскільки на даний час не працює, на утримані має одну малолітню дитину, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, на утриманні має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Сітку L 40 м, h 1,2 м, в 36Х36 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3