АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю прокурора Масалітіна Е.А

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.04.2016року, якою справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.172-7КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором інституту економіки Національного гірничого Університету, проживає в АДРЕСА_1

закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП

В СТАНОВИВ:

Постановою суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_2 закрито адміністративне провадження за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 по тому самому факту і з тих самих підстав був притягнутий до відповідальності 30.03.2016 року за ч.1 ст.172 -7 КУпАП.

В апеляційній скарзі, прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, у зв`язку з цим, справа була розгляну та без його участі, копію постанови отримав лише 22.04.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу мотивуючи тим, що висновки суду, що останній притягувався до адміністративної відповідальності по тому самому факту і з тих же підстав помилкові, оскільки його було притягнуто до відповідальності за неповідомлення про наявніть реального конфлікту інтересів, а даний протокол складено за ч.2 даної статті за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Крім того прокурор вказує в апеляційній скарзі на грубе порушення норм закону, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП розглядаються з обов'язковою участю прокурора. В той же час прокурор не був повідомлений про розгляд адміністративної справи.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/285/16 Головуючий у І інстанції: Ізотов В.М.

Категорія: ч.1 ст.172-7КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , направив клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та не накладати адміністративного стягнення, оскільки закінчився термін передбачений ст.38 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд вважає за наступне.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, щострок пропущений з поважних причин, так як прокурор не був повідомлений про розгляд справи, та не був присутнім в судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 22.04.2016року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови прокуроруслід поновити та розглянути справу по суті.

В протоколі про адміністративне корупційне правопорушення зазначено що ОСОБА_2 будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 48 хв. 08.07.2015 року, будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, тобто особою, яка відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності, за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів, розташованої за адресою: місто Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, достовірно знаючи, що, в тому числі, в інтересах близької йому особи - сина ОСОБА_3 приймається рішення міської ради «Про набуття (припинення) прав на землю», одним із пунктів якого останньому надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільйону, не вжив усіх заходів щодо, не запобігання конфлікту прийняв участь у голосуванні за вказаний проект рішення, яким його синові надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки для комерційноговикористання, чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП.

Постановою від 30.03.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином , висновки суду про те, що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності по тому факту і тих самих підстав є необґрунтованими. Крім того суд в порушення вимог ст.250 КУпАП розглянув справу без участі прокурора, участь якого у розгляді справи є обов'язковою.

Враховуючи наведене вважаю, що постанову суду слід скасувати та постановити нову постанову.

Так, в копії листа Дніпродзержинської міської ради від 28.12..2015 року ОСОБА_2 був депутатом Дніпродзержинської міської ради У1 скликання і його повноваження закінчилися 20.11.2015 року.

08.07.2015 року Дніпродзержинською міською радою розглядалося питання і було прийнято рішення № 1337-64/у1 « Про набуття ( припинення) права на землю ( а.с.69) і даним рішенням надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою відведення в аренду земельної ділянки для комерційного використання. За дане рішення проголосував депутат ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3, що підтверджується списком депутатів, які були присутні на засіданні та голосували ( а.с.15) та протоколом ( а.с.14).

Факт голосування депутатом ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_4, яка вела протокол.( а.с.16) свідок ОСОБА_5 ( а.с. 17). та ОСОБА_2, який також пояснив, що якщо б він не голосував за дане питання то не було б кворуму. Він голосував і за питання яке стосувалося його сина.( а.с.18).

Те що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6, підтверджується копією свідоцтва про народження.( а.с.11)

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Стаття 59-1 Закону України 2 Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне клопотання.

Таким чином при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, тобто особою уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.б п.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення « в період часу з 10 год. до 12 год. 48 хв. 08.07.2015 року в приміщення Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів розташованої в м. Дніпродзержинську пл..Дзержинського, 2 достовірно знаючи, що в тому числі в інтересах близької йому особи - сина ОСОБА_3 приймається рішення міської ради «Про набуття (припинення) прав на землю», одним із пунктів якого останньому надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільйону, не вжив усіх заходів щодо, не запобігання конфлікту прийняв участь у голосуванні за вказаний проект рішення, яким його синові надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки для комерційноговикористання, чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення , пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів вбачається що правопорушення було виявлено 01.02.2016 року, тобто на день розгляду справи сплинув трьохмісячний термін, тому слід визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні проступку за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська від 04.04.2016 року стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська від 04.04.2016 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі закрито за п.8 ст.247 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7КУпАП, та не накладати стягнення із-за спливу терміну, тобто закрити провадження за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова