Справа № 462/3040/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364048 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 допустила порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо неї ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2016 року, зокрема, порушила заборону виходу з квартири у визначений час, а саме о 23.55 год. 25.05.2016 року була відсутня за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

В суді ОСОБА_1 не визнала факту порушення встановлених щодо неї правил адміністративного нагляду і зазначила, що ввечері після 22.00 год. завжди знаходиться в себе дома на вул.Шевченка, 113/16 у м.Львові.

Оцінюючи документи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі не є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, ОСОБА_1 зазначила, що на момент перевірки була вдома, але того, що хтось стукає у вхідні двері не чула, так як спала.

Крім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях працівника міліції.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний