ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/529/16-п

Пров. №3/766/184/16

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Зайченко К.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2016 р. о 13-10 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборній в м. Херсоні, на перехресті з вул. Потьомкінською, виконав обгін маршрутного таксі, який зупинився для висадки пасажирів, внаслідок чого виїхав частково на зустрічну полосу руху, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ С 200K», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, свою вину не визнав. Пояснив, що його маневр не є «обгоном» в розумінні ПДР України, а є «обїздом» маршрутне таксі, оскільки маршрутне таксі зупинилось на зупинці для висадки пасажирів, тому він здійснив саме обїзд, що не є порушенням, а тому його дії не призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102146 від 03.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено розташування транспортних засобів після зіткнення та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній полосі руху для транспортного засобу «ВАЗ-21063», яким керував ОСОБА_1, на що вказує наявність осипу скла. Крім того, зустрічні полоси руху розподілено суцільною смугою руху, визначеною в ПДР України як 1.1. Безпосередньо перед перехрестям вул. Соборної та вул. Потьомкінської на полосі руху для «ВАЗ-21063» знаходиться дорожня розмітка «зебра» - 1.14.1 на позначення пішохідного переходу.

Транспортний засіб «ВАЗ-21063» отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, правого крила, радіатора, рами, правої стійки, правої передньої фари, державного номера; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С 200K» отримав пошкодження лівого переднього колеса, лівої передньої фари, протитуманки, капоту, бамперу, решітки радіатора, тріщина на впускному колекторі, поведено передній каркас автомобіля в правий бік;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.03.2016 р., з якого вбачається, що на ділянці дороги вул. Соборної, перехрестя з вул. Потьомкінською наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.14.1. Крім того, на вул. Соборній наявні дорожні знаки 2.3 «головна дорога», 5.35.1 пішохідний перехід. По вул. Потьомкінській наявні дорожні знаки 2.1 «дати дорогу», 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», 5.35.1 пішохідний перехід, 3.34 «зупинку заборонено».

Крім того, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що перед тим як здійснити маневр повороту ліворуч з вул. Потьомкінської на вул. Соборну, переконалась у відсутності транспортних засобів. Проте на вул. Соборній перед пішохідним переходом зупинилось маршрутне таксі, яке здійснювало висадку пасажирів. Вона була впевнена в безпечності свого маневру і вже коли знаходилась на перехресті, побачила як маршрутне таксі обганяв автомобіль ВАЗ, з яким у неї і відбулось зіткнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно вищенаведеного протоколу, ОСОБА_1 було допущено порушення п. 14.6 «а» - обгін заборонено на перехресті.

Як було встановлено в судовому засіданні і під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що фактично не заперечувалось і ОСОБА_1, останній здійснив обгін (обїзд) транспортного засобу на перехресті.

В той же час, не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що ним «обгін» не здійснювався, оскільки відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З аналізу вимог зазначеного пункту ПДР України можна зробити висновок, що за будь-яких умов обіг та обїзд перешкоди можливий лише у разі відсутності суцільної лінії, яка, як вбачається з вищезазначених доказів, є в наявності на перехресті вул. Соборної та вул. Потьомкінської. Про той факт, що автомобіль «ВАЗ-21063» було здійснено виїзд на зустрічну смугу руху свідчать як показання ОСОБА_1, так і відомості про «місце осипу скла».

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що обгін, крім наведеного, згідно п. 14.6 «в» ПДР України, заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Хоча наведене порушення ПДР України ОСОБА_1 і не визначено, проте з огляду на дорожню обстановку, також було допущено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук