ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9836/16-п
провадження № 3/753/3085/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Укркомплект плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема:

4 травня 2016 року о 20-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті Бажана, 36 в м. Києві не виконав вимогу наказового знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив маневр повороту праворуч та рухаючись до тротуарної доріжки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР.

4 травня 2016 року о 20-10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не стежив за дорожньою обстановкою, та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив 2.3 «б» ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «КІА» зі сторони вул. Ревуцького в бік пр-ту Бажана в м. Києві, зупинився на вимогу дорожнього знаку, пропустивши пішоходів та автомобілі, які рухалися по вул. Ревуцького, в тому числі і автомобіль «Ніссан», який рухався у крайній правій смузі. Переконавшись, що перешкод немає, він продовжив рух, однак, в цей час автомобіль НОМЕР_2 почав різко змінювати напрямок руху, повертати праворуч, виїхав на зустрічну смугу під дію знаку «Рух прямо». В свою чергу ОСОБА_2 не передбачаючи такого порушення з боку водія автомобіля «Ніссан», не встиг своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення. Винним вважає в даній ДТП водія автомобіля «Ніссан», який грубо порушив ПДР, виїхавши на смугу зустрічного руху під дію дорожнього знаку «Рух прямо». На підтвердження своїх доводів надав суду фото.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським вбачається, зіткнення сталося на пр-ті Бажана, на смузі руху по якій рухався автомобіль «КІА».

В своїх письмових поясненнях, наданих інспектору поліції, ОСОБА_3 пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, та виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки пасажиру його автомобіля стало зле і йому необхідно було здійснити екстрену зупинку.

Крім цього, ОСОБА_2 надані фото з місця пригоди, на яких чітко видно місце де сталося ДТП, та розташування транспортних засобів після нього.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доводи водія ОСОБА_2 вважаю обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не міг передбачити, що автомобіль «Ніссан» рухаючись по проїзній частині, де транспортні засоби відповідно до дорожнього знаку повинні рухатися лише прямо, здійснив поворот праворуч з пересіканням проїзної частини, куди виїзд заборонено, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, порушень ПДР України, які стали причиною зіткнення, в його діях не вбачаю.

Проте, в діях ОСОБА_3 вбачаю такі порушення, оскільки він, маючи намір здійснити термінову зупинку, грубо порушив ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя