Провадження № 3/537/556/2016
Справа № 524/3367/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,директора ПП «Шамад», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 24/16-03-12-03 серії АА № 772960 від 10.05.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_3 при проведенні перевірки своєчасності подання декларації з податку на прибуток ПП «Шамад» ( ), яке розташоване за адресою м. Кременчук пров. Галузевий буд. 30 виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме ПП «Шамад» несвоєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено вимоги п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами) строк подання декларації 29.02.2016 року, фактично подано 01.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24/16-03-12-03 серії АА № 772960 від 10.05.2016 року; актом № 885/16-03-12-03 від 10.05.2016 року «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ПП «Шамад» () за 2015 рік».

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко