Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/824/16-п
Провадження № 3/280/260/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Житомирській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «Перлина», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 188? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 червня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188? Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0135 від 08 червня 2016 року директор ПП «Перлина» ОСОБА_1, який відповідно до посадових обовязків відповідає за дотримання трудового законодавства допустив порушення вимог чинного законодавства про працю. Порушення були встановлені в ході позапланової перевірки 08 червня 2016 року за адресою: місто Коростишів, вулиця Горького, будинок 2, а сме: порушення ст. 188? Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. На протязі 2015 року у роботодавця при нормативі 1 робоче місце були відсутні наймані працівники-інваліди. Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», сплачено адміністративно-господарську санкцію за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 10305 гривень 56 копійок: платіжне доручення №70 від 25 лютого 2016 року на суму 4000 гривень; платіжне доручення №79 від 24 березня 2016 року на суму 4000 гривень; платіжне доручення №84 від 05 квітня 2016 року на суму 2305 гривень 65 копійок.

Як передбачено статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дане правопорушення кваліфіковане за статтею 188? Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вказана стаття містить дві частини, тому уповноваженій посадовій особі необхідно більш точно вказати кваліфікацію діяння особи, стосовно якої складено протокол. Окрім того, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі відсутні пояснення порушника, а також відомості про його відмову про надання пояснень.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188? Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління Держпраці в Житомирській області Державної служби України з питань праці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко