Провадження по справі № 3/401/393/16
Справа № 401/1403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

прокурора Голини Є.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд.19, кв.32, місце роботи і посада: з 27.11.2015 року по 23.12.2015 року секретар Власівської селищної ради м. Світловодськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, має двох неповнолітніх дітей, одруженої, паспорт серії ЕВ 042073 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 20.03.2004 року,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в якому зазначене наступне:

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Власівської селищної ради м. Світловодськ від 11 листопада 2015 року № 01/15, за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, до вказаного органу місцевого самоврядування було обрано 26 депутатів, у тому числі і ОСОБА_2.

24 листопада 2015 року на другому засіданні першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради м. Світловодськ, згідно з порядком денним, розглядалося питання «Про обрання секретаря селищної ради».

Селищним головою смт. Власівка відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" було внесено кандидатуру на посаду секретаря селищної ради депутата ОСОБА_3, яку депутати не підтримали. Після цього, депутат ОСОБА_4 оголосив письмову пропозицію за підписом 13 депутатів ради стосовно обрання секретарем вказаної ради ОСОБА_2 В подальшому, селищний голова ОСОБА_5 поставив на розгляд депутатів за пропозицією 13 депутатів про обрання на посаду секретаря Власівської селищної ради кандидатуру ОСОБА_2

Обрання секретаря Власівської селищної ради м. Світловодськ проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких внесена одна кандидатура - ОСОБА_2 Депутати при отриманні бюлетеня ставили свій підпис у відомості про його отримання (в т.ч. ОСОБА_2В.) та робили свій вибір. Відповідно до протоколу лічильної комісії по обранню секретаря Власівської селищної ради від 24.11.2015 року, обраною визнано ОСОБА_2 Рішенням Власівської селищної ради м. Світловодськ від 24.11.2015 року № 3 секретарем Власівської селищної ради на період сьомого скликання визнано ОСОБА_2

В роботі другого засідання першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради м. Світловодськ, котра відбулася 24 листопада 2015 року, були присутні голова Власівської селищної ради ОСОБА_5 та 26 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_2, яка особисто приймала участь у голосуванні по зазначеному питанню.

Під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря Власівської селищної ради, в діяльності депутата Власівської селищної ради м. Світловодськ ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Власівської селищної ради м. Світловодськ (№ 485/01-13/38 від 13.04.2016 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, напередодні та під час проведення першої сесії сьомого скликання заяв від ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питанням «Про обрання секретаря селищної ради» не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першій сесії Власівської селищної ради депутатами не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом другого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради від 24.11.2015 року № 2/15, поясненнями голови вказаного органу місцевого самоврядування ОСОБА_5, депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та спеціаліста апарату Власівської селищної ради ОСОБА_9, а також відсутністю повідомлень чи заяв посадових осіб або депутатів вказаної ради про виникнення конфлікту інтересів протягом другого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради в журналі реєстрації вхідних документів вищезазначеної ради.

Таким чином, всупереч вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Власівську селищну раду м. Світловодськ Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голову вказаної ради ОСОБА_5

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї штраф у розмірі встановленим ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтримавши у судовому засіданні обставини, які зазначені в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнала себе винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та пояснила, що її голос не був вирішальним, у неї не було мети та мотиву скоювати вказані адміністративні правопорушення. Вона дійсно голосувала за рішення, яке передбачає призначення її на посаду секретаря селищної ради, але її голос не був вирішальний, рішення приймалось колегіально (а.с. 56-58).

Представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_2 та звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне провапорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні досліджені: протокол № 38 від 29.04.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП; розпорядження виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області "Про розгляд письмового повідомлення завідуючої ДНЗ № 2 "Буратіно" ОСОБА_8 щодо наявності реального конфлікту інтересів" № 82 від 12.04.2016 року; розпорядження виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області "Про розгляд письмового повідомлення директора Власівського будинку культури ОСОБА_10 щодо наявності реального конфлікту інтересів" № 83 від 12.04.2016 року; розпорядження виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області "Про розгляд письмового повідомлення директора КП "Власівські мережі" ОСОБА_11 щодо наявності реального конфлікту інтересів" № 71 від 29.03.2016 року; витяги з журналу реєстрації вхідних документів виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області; рішення Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області "Про обрання секретаря селищної ради" № 3 від 24.11.2015 року; список депутатів Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області присутніх на пленарному засіданні першої сесії сьомого скликання 24.11.2015 року; список депутатів Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області, яку отримали бюлетень для таємного голосування 24.11.2015 року; протокол засідання лічильної комісії від 24.11.2015 року; протокол № 01/15 пленарного засідання першої сесії Власівської селищної ради сьомого скликання від 11.11.2015 року; протокол № 02/15 другого пленарного засідання першої сесії Власівської селищної ради сьомого скликання від 24.11.2015 року; довідка про доходи ОСОБА_2; характеристика ОСОБА_2; загальні та спеціальні функціональні обов"язки секретаря Власівської селищної ради, затверджені 21.12.2015 року за № 180; присяга ОСОБА_2; журнал реєстрації вхідних документів 2014-2015 роки; пояснення ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_7; пояснення ОСОБА_8; пояснення ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_9

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на наступні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення, повязаного з корупцією, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

За змістом ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, повязане з корупцією може бути вчинена особою лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується/або цікавить /особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Обєктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати участь у прийнятті даного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 01/15 пленарного засідання першої сесії Власівської селищної ради сьомого скликання від 11.11.2015 року за результатами виборів депутатів до Власівської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 набрала 77 голосів (а.с. 22-31). На першій сесії другого пленарного засідання Власівської селищної ради сьомого скликання 24.11.2015 року були присутні 27 депутатів. З протоколу сесії зазначеної вище селищної ради вбачається, що вирішувалось питання обрання секретаря селищної ради за підсумками таємного голосування ("за" - 14, "проти" - 13) на посаду секретаря обрано ОСОБА_2, яка також брала участь у голосуванні.

Крім того, матеріали свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем селищної ради ОСОБА_2 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, як депутата в момент проведення голосування по обранню секретаря селищної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов"язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов"язаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня суб"єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов"язковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_2 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 172-7, 10, 245-253, 280, 283, 284, 221, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_12

08.06.2016