overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/1280/16-п
Провадження №3/193/111/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1280/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці фермерського господарства "Ранок-Ш", за адресою 53160, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Кам'янка, вул. Набережна, б.59, несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення про перерахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації від 12 березня 2016 року № НОМЕР_1 із затримкою сплати сум ПДВ за лютий 2016 року у сумі 1106,79 грн. на 1 день (штрафна санкція 10% від суми недоплати).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року (а.с. відсутні відомості про час вчинення та суть правопорушення, не вказана об'єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Крім того, відповідно до листа ДФСУ від 29 травня 2015 року № 19220/7/99-99-10-03-02-17, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком українською (державною) мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису особи, що склала Протокол, проте в даному внесені додаткові записи після підписання особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутня постанова від 26 травня 2016 року про направлення даного матеріалу на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1280/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУ КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/193/92/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 22 травня 2016 року о 13:40 год. в с. Ордо-Василівка керував мопедом Альфа по вул. Червонопрапорна Е/О. 28 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 269764 від 22.05.2016 року вказані свідки чи потерпілі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні пояснення вказаних свідків.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/103/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Автотіївка, Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року о 17:30 керував автомобілем АЗЛК-2140 д/з 988-97 в с. Авдотіївка Софіївського району по грунтовій дорозі поблизу вул. Центральна допустив наїзд на тварину (корову). В результаті дорожньо-транспортної пригоди тварина отримала травми, заподіяна матеріальна шкода та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнає.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), поясненнями правопорушника (а.с.5), та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4,6).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №193/116/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 193/1292/16-п; № 193/1293/16-п, -

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року надійшло 2 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/1292/16-п; № 193/1293/16-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № 193/1292/16-п; № 193/1293/16-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний №193/1292/16-п

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 3/193/90/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 18 травня 2016 року об 11:00 год. у м. Апостолово по вул. Фрунзе, 20 керував автомобілем ВАЗ 21214 д/з 8921 МС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

В матеріалах справи відсутні докази, які вказують на винність особи скоєнні адміністративного правопорушення.

У матеріалах адміністративного правопорушення не вказано серії та номеру паспорту та ідентифікаційного номеру, у суду є достатньо підстав вважати, що накладене на останнього стягнення не можливо буде виконати в подальшому належним чином, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №193/117/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 193/1292/16-п; № 193/1293/16-п, -

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року надійшло 2 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/1292/16-п; № 193/1293/16-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № 193/1292/16-п; № 193/1293/16-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний №193/1292/16-п

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 3/193/106/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Любимівка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 07:30 год. на 88 км. автомобільної дороги Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем Опель Вектра д/з 32259 АВ виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Субару д/з АЕ 8982 ЕК під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , та заподіяна матеріальна шкода та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнає.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), поясненнями правопорушника (а.с. 3), та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 194/326/16-п
Провадження № 3-в/194/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ухваленої Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

21 червня 2016 року до суду внесена апеляційна скарга керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У звязку з чим відсутня можливість розглянути подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті , та зазначене подання підлягає поверненню до Тернівського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Тернівського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/309/16-п
Провадження № 3/194/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходився в магазині «Волна», розташованому по вул. Шахтарська м. Тернівка, у стані алкогольного спяніння та виражався грубою нецензурною лайкою в адресу продавців магазину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до актового запису про смерть № 49 від 22 квітня 2016 року, наданого виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 помер 20 квітня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілих.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 помер.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що ОСОБА_1 помер, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, за п.9 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП через смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, за п.9 ст.247 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/745/16-п
Провадження № 3/194/288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою м. Тернівка вул. Лугова буд. 12, на грунті особистих неприязнених відносин висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який не працює, розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.10.2005 року), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/768/16-п
Провадження № 3/194/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

При перевірці зазначеної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено з якого по який час ОСОБА_1 заборонено виходити з дому.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду: ОСОБА_2