САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/747/16-п
Провадження №3/726/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Заставнівському районі Чернівецької області, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 02 травня 2016 року серія АП1 №984283, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; призвіще, адреси свідків потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і обєктивного дослідження доказів. При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

Разом з тим, наведені вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані.

Так, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не чітка розмова, не стійка хода проте у диспозиції статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, також, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ін. Тому не зрозуміло у чому саме полягає порушення ОСОБА_1, за статтею 130 КУпАП. Крім того, не зазначено місце вчинення правопорушення.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення органи патрульної поліції не виконали належним чином вимоги ст.256 КУпАП, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, що позбавляє суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

З огляду на викладене прихожу до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу для проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП направити для до оформлення до НПУ Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Чернівцях.

Суддя ОСОБА_2