Номер справи 623/1367/16-п
Номер провадження 3/623/303/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, являється ФО-П, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164 КУАП.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ст. о/у ОУХОДПІ п/п-ком податкової міліції ( прізвище у протоколі нерозбірливо) складено адміністративний протокол про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює реалі затором у ФО-П ОСОБА_1, та здійснював реалізацію алкогольних напоїв в магазині «Дружище», за адресою: м. Ізюм, вул. Софійська, буд. №13-А, без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі вказано ОСОБА_1

При розгляді даного матеріалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_1 винним себе не визнав у скоєнні правопорушення і пояснив, що керує торгівлею в магазині Дружище тільки лимонадом, квасом та безалкогольним пивом. На перевірці в магазині не був присутнім, коли приїхав туди, йому дали тільки підписати адміністративний протокол не ознайомивши ні з правами ні з його текстом. Про складання протоколу вилучення йому взагалі нічого не відомо. Такого продавця як ОСОБА_2 він не знає і він у нього не працює.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

З адміністративного матеріалу вбачається що протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_2, а особою,яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі вказано ОСОБА_1

До матеріалів додані оригінал пояснення ОСОБА_2 та копія пояснення ОСОБА_1 в якому останній поясняв що торгував алкогольними напоями, не вказуючи якими саме, та показав що працівниками міліції був встановлений факт реалізації пива розливного «дубовий гай».

Яких небудь документальних підтверджень про фізичну особу - гр-на ОСОБА_2 в матеріалах фіскальної служби відсутні. Крім того, з протоколу вилучення від 10.02.2016 року вбачається що у ОСОБА_2 було вилучено вино- Каберне та Мускатне, пиво Медове, Московське, «95» та Преміум. Про такі марки пива, вилучені у ОСОБА_1 після доопрацювання повідомив і заступник начальника ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 до листа додано і фото речових доказів (а.с.50-53).

Суддею приймались заходи до виклику до суду посадових осіб, які проводи перевірку та свідків правопорушення, однак вони до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суддею встановлено, що при складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2- ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ІНСТРУКЦІЇ з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 року № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за №1262/17278:

2.4. Протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

2.5. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

2.6. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

2.7. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

2.11. До протоколів, справи щодо яких розглядають органи державної податкової служби (за статтями 164-1, 166-6 КУпАП) ( 80731-10 ), залежно від обставин виявленого адміністративного правопорушення додаються документи, що можуть свідчити про

характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності).

Таким чином суддя вважає що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою були суттєво порушені вимоги статей 256 та 268 КУпАП, статей 55, 56,59,63 Конституції України та вказаної Інструкції.

Яких-небудь доказів про вилучення алкогольних напоїв і що вони є саме алкогольні напої у ФО-П ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, суддя, дотримуючись вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, обґрунтовано приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ст.164 ч.1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Крім того, враховуючи викладене, вважаю необхідним відмітити, що на час розгляду адміністративного матеріалу в суді, закінчилися строки накладання адміністративного стягнення. Так протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення правопорушення 10.02.2016 року, а за вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10 травня 2016 року.

24 травня 2016 року вищезазначений адміністративний матеріал був розподілений судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамову І.М., що безперечно вказує на пропущення строку накладення адміністративного стягнення, так матеріал надійшов вже після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

На підставі ст. 164ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, ст.247 п.1, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - з а к р и т и за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адамов