П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., з участю секретаря Драганчук А.В., прокурора Назарука В.С., інспектора відділу КВІ Мороз О.Д. розглянувши клопотання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Мітяй А.В. про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1.

Інспектор відділу КВІ Дніпровського району м. Києва звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом, обґрунтовуючи своє подання, тим, що ОСОБА_2 20.02.2013 року за вих. № 25/1439 ОСОБА_2 було направлено виклик для явки до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві у зв'язку з поставленням на облік для відбуття призначеного судом стягнення у виді громадських робіт, проте до інспекції так і не з'явився.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

В процесі виконання постанови суду, 20 лютого 2013 року вих. № 25/1439, інспектором районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Мітяй А.В., було направлено виклик ОСОБА_2, з вимогою прибути до кримінально-виконавчої інспекції у визначений інспектором день та час.

Разом з тим, за викликом інспектора Максімов А.В. не з'явився, у зв'язку з чим інспектором ВКВІ Мітяй А.В., було здійснено вихід за адресою його проживання, в ході вказаної перевірки було відібрано пояснення вітчима ОСОБА_4, який зі слів та наданих письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_2, за адресою виходу інспектора, а саме: АДРЕСА_1, не проживає та його місцезнаходження йому не відоме. /а.с. 5/

Разом з тим, на запит Дніпровського РВ КВІ в м. Києві УДПтС України в м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних, Відділом Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києва надано відповідь про те що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 80/.

На запит №25/1784 від 24.02.2015 року Дніпровським районним відділом Державної міграційної служби Головного управління в м. Києві надано відповідь про те, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, ніколи зареєстрованим не був /а.с. 81/.

Листом начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві підполковника внутрішньої служби Бездушняк В.П. вих. 25/2926 від 02.04.2015 року, надано доручення ВДІМ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області перевірити правопорушника за вказаною адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 82/.

Відповідно до обставин викладених в поданні, начальник ВКВІ вказує на те, що порушнику згідно виклику, було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, а також відповідальність, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду /судді/ за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається порядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.

Як встановлено п.2.1 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.02.2009 року (яка була чинною на момент вчинення правопорушення), при виконанні постанов суду (судді) (далі - постанова суду) про застосування громадських робіт на органи кримінально-виконавчої інспекції покладається: 2.1.1. Облік порушників. 2.1.2. Роз'яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт. 2.1.3. Погодження з органами місцевого самоврядування видів суспільно корисних робіт та переліку об'єктів (підприємств, установ, організацій), на яких порушники відбуватимуть ці роботи. 1.4. Контроль за виконанням стягнення порушниками та обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками громадських робіт. 2.1.5. Облік відпрацьованого порушниками часу. 2.1.6. Здійснення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт. 2.1.7. З'ясування причин невиходу порушників на громадські роботи. 2.1.8. Внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Відповідно до п.3.17 вищевказаної інструкції, відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу без поважних причин, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба або інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як роз'яснив Конституційний суд України у рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99, у справі про звороту дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закону або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості у відсутність правопорушника з'ясувати обставини ухилення останнього від відбування покладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також те, що прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у відсутність особи, відносно якої буде проводитися заміна, унеможливлюють в подальшому виконання стягнення у виді штрафу, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Також, суттєве значення при розгляді подання має інформація щодо з'ясування факту проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, та хід виконання доручення, яке надане ВДІМ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки встановлені при його виконання обставини, можуть вплинути на наявність чи відсутність правових підстав для розгляду подання про заміну громадських робіт штрафом, станом на дату винесення постанови, жодної інформації Дніпровського районного Відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві до суду надано не було, також вищевказана інформація не міститься в матеріалах направленого до суду подання.

Куруючись ст.ст.283-284, 294, 304, 321? КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про заміну ОСОБА_2, громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: