Номер провадження 3/754/2134/16
Справа №754/6387/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новофастів, Погребищенський р-н, Вінницької обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює лісничим КП «Святошинське ЛПГ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2016 о 07:20 год. по пр. Ватутіна, 21, в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 29.04.2016 о 07:20 год., керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в другій смузі по пр. Ватутіна в сторону пр. Московського, в м. Києві. Рухаючись наприкінці моста, подивився в праве дзеркало заднього виду і побачив, що по смузі руху громадського транспорту, на достатній відстані від його автомобіля, рухався автомобіль, марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2. При здійсненні повороту вправо для перестроювання, з метою перевірити заднє праве колесо свого автомобіля, яке було спущене з невідомих йому причин, він відчув удар в праву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та суду пояснила, що, 29.04.2016 о 07:20 год., керуючи автомобілем, марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в другій смузі руху по пр. Ватутіна в сторону парку Дружби Народів, при перестроюванні в першу смугу руху, помітила, як автомобіль, марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_2, почав перестроювання на ту ж саму смугу руху. На сигнал клаксону ОСОБА_2 ніяк не відреагував, продовживши маневр перестроювання. Намагаючись уникнути зіткнення, вона притиснулась до бровки, після чого відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля.

В судовому засіданні був оглянутий USB-накопичувач, на якому знаходиться відеозапис з обставинами ДТП, яка сталась 29.04.2016 о 07:20 год. по пр. Ватутіна, 21, в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325820 від 29.04.2016.

Наявні та надані в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме п.п. 10.1, 10.3, 13.1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не зважаючи на невизнання ним винуватості.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2, прямо використовуючи дані приписи, при перестроюванні не переконався в безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, а також не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325820 від 29.04.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 29.04.2016 (а.с.3);

-даними відеозапису, який міститься на USB-накопичувачі, наданому в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілої ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, наявні та надані в судовому засіданні докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова