1Справа № 335/5867/16-п 3/335/579/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 8, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

15.05.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, в м. Запоріжжя по вул. Верхній у бік Південного шосе виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора (червоному) та опущеному шлагбаумі, чим порушив вимоги пункту 20.5 «б», «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив обставини вчинення правопорушення та підтвердив, що він виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний) при опущеному шлагбаумі. Вказав, що на вказані дії його спіткали проблеми зі здоровям, оскільки йому стало зле. Зазначив, що повністю усвідомлює свою провину, просить суд не позбавляти його прав та не вилучати транспортний засіб, оскільки автомобіль використовує для заробітку на життя.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 367781, письмові пояснення чергової по переїзду ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_1 та технічного паспорту на транспортний засіб), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, виїхав на залізничній переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 123 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова