overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2447/16-п
Номер провадження 3/725/1337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях не встановлено особу правопорушника, зокрема не встановлено його місце проживання, оскільки, як вбачається з розписки про отримання рекомендованого повідомлення, вона повернулася до суду у звязку із тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює виклику правопорушника до суду для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для проведення додаткової перевірки.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/2534/16-п
Номер провадження 3/725/1375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року о 03 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 52 в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №979141 від 23.05.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ №236872 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9840/16-п Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/400/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року -

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Не погодившись із рішенням судді, потерпілий ОСОБА_2 30 травня 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який було пропущено з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та справу було розглянуто за його відсутності, а про існування вищезазначеної постанови він дізнався випадково, отримавши копію лише 25.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду апелянт зазначив, що про дану постанову йому стало відомо випадково, а її копію він отримав 25.05.2016 року, однак апеляційний суд ставиться критично до цих доводів, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про видачу копії постанови районного суду, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 19.02.2016 року про що свідчить його особистий підпис (а.с.21).

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного м. Харкова від 30 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 713/950/16-п
Провадження №3/713/362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ОСОБА_1 в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з освітою загальною середньою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 травня 2016 року о 18.45 год., в с.Вербовець Косівського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» номерний знак 465 73 ІВ в стані алкогольного спяніння. Тест на алкоголь проводився за допомогою приладу "Драгер". Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП2 №172392 від 08.05.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Щире розкаяння ОСОБА_2 визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та безпеку його учасників, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/1156/16-п
Провадження № 3/715/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління національної поліції в Чернівецькій області Сторожинецького відділу поліції Глибоцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із тестем ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що такі дії спричинені хуліганською поведінкою самого ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого діяння, відсутність істотних суспільно шкідливих наслідків, поведінку потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/1174/16-п
Провадження № 3/715/583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2016 року о 20:00 год в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своїм дідом ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому ним є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2647/16-п
Номер провадження 3/725/1468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки FIAT DOBLO р.н.з. СЕ 4573 BE на вул. Приміській, 1 в м. Чернівці, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №986162 від 28.05.2016року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу, так як в своїх пояснення ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб є одним із основних джерел доходу його та його сімї.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.123, ст.ст. 24,30,33,40-1,280,283-285,287-291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/2631/16-п
Номер провадження 3/725/1454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року о 17 год. 00 хв. на території ПП «Россошани» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_1 до України в якості пасажирки автомобіля марки «Нісан Максіма», в сумці з особистими речами, що належала даній громадянці було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Alprazolam LPH» у кількості 26 таблеток.

Лікарський препарат «Alprazolam LPH» в кількості 26 таблеток з вмістом діючої речовини «Альпразолам» - 0,0065 г., - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський засіб визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт MDA В 0404265) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 52 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського засобу «Alprazolam LPH» в кількості 26 таблеток з вмістом діючої речовини «Альпразолам» - 0,0065 г., загальною вартістю 52 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 724/881/16-п
Провадження № 3/724/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, пенсіонерки, маючої під своєю опікою двоє неповнолітніх онуків, проживаючої без реєстрації в с. Данківці, вул. Терешкової, буд. 10, Хотинського району, Чернівецької області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11.06.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Данківці, вул. Терешкової, буд. 10, Хотинського району, Чернівецької області, не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном якої вона являється, що призвело до того, що остання в період з 08.06.2016 року по 11.06.2016 року по місцю проживання була відсутня, чим порушила вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013519 від 13.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї онуки, опікуном якої вона являється, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, являється пенсіонеркою, має під своєю опікою двоє неповнолітніх онуків, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак