Справа № 490/2955/16-п 16.06.2016 16.06.2016 16.06.2016
Номер провадження: 33/784/103/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/103/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Тішко Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 26 березня 2016 року близько 0200 години, він керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в районі перехрестя з вулицею Комсомольською в м. Миколаєва з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Посилається на те, що під час складання протоколу та судового розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак протокол складений з порушеннями є незаконним

Зокрема вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції запропонували йому пройти тестування за допомогою пристрою «Драгер», що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про це.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, зазначений у ст. 266 КУпАП, який повинен проводитись із використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за допомогою технічних засобів або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Порушення такого порядку освідування тягне за собою визнання його недійсним.

Не провівши огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння на місці з застосуванням спеціальних приладів, працівники поліції не запропонували проходження медичного огляду у медичному закладі, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та наказу міністра МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р., чим порушили вимоги закону та наведених нормативних актів.

Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Ці вимоги закону також працівниками поліції не виконані.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1