Справа № 127/8907/16-п
Провадження № 3/127/3097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 квітня 2016 року близько 08:20 год. разом зі своїм сином приїхав на вул. Стахурського біля будинку №60 в м. Вінниці в звязку з тим, що був обізнаний у тому, що працівники поліції мають намір евакуювати транспортний засіб належний його сину ОСОБА_3 Прибувши на місце, ОСОБА_2, не будучи власником автомобіля висунув неправомірну вимогу про передачу йому транспортного засобу в ході чого працівники поліції йому повідомили про те, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 підозрюється у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим направлений на освідування, а транспортний засіб буде евакуйований. Проте ОСОБА_2, злісно непідкоряючись законному розпорядженню та вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків, намагався сісти за кермо транспортного засобу та полишити на ньому місце події, не давши працівникам поліції його евакуювати. В ході зазначеного, ОСОБА_2 головно кричав на працівників поліції, сперечався з ними, заважав виконанню ними службових обовязків, створював перешкоду для руху інших транспортних засобів, на зауваження працівників поліції не реагував. Після приїзду автомобіля для евакуації, ОСОБА_2, вчиняючи злісну непокору, заліз на евакуатор, чим перешкоджав завантаженню автомобіля на евакуатор, при цьому сперечався з працівниками поліції, на прохання припинити дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в неділю о 07:40 год., коли він перебував дома, йому зателефонував знайомий та повідомив, що його автомобіль перебуває на вул. Стахурського та біля нього стоять працівники поліції. Він поїхав разом із сином ОСОБА_3, який є власником автомобіля, на Вишеньку, де по вул. Стахурського стояв їх автомобіль. В той час автомобілем користувався другий його син, але за кермом був друг сина, а не він сам. Приїхавши до автомобіля, він дізнався, що сина повезли в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. З працівниками міліції він спілкувався, фізичний супротив до працівників поліції не вчиняв, проте вони по відношенню до нього поводились некоректно. Автомобіль працівники поліції мали погрузити на евакуатор та направити на штрафмайданчик. Разом з тим, він заважав евакуюванню автомобіля, оскільки вказане могло пошкодити автомобіль. Документи на автомобіль працівникам поліції предявляв син, що є власником, проте працівники поліції не звертали на це увагу, а поза камеру повідомили, що є вказівка начальника забрати автомобіль на штрафмайданчик.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.04.2016 року близько 5-6 години ранку він з напарником патрулювали та їм надійшло повідомлення про допомогу працівникам поліції. Коли прибули на місце події, то їм повідомили, що їм необхідно залишитись на охороні автомобіля, оскільки інший екіпаж має водія доставити в лікарню для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння. Водія повезли в лікарню, оскільки на місці події він відмовився від проходження тесту. В подальшому приїхав ОСОБА_2 з сином, який є власником автомобіля та, не предявляючи ніякі документи, став кричати, що це його автомобіль, а працівники поліції всі дії проводять незаконно. Працівники поліції з ОСОБА_2 розмовляли чемно, проте ОСОБА_2 вискочив на капот автомобіля, а потім на евакуатор та намагався заблокувати евакуацію автомобіля. На прохання працівників поліції не заважати завантаженню автомобіля на евакуатор, ОСОБА_2 не реагував. Крім того зазначив, що колеса автомобіля були направлені в бік, була ввімкнена передача та затягнутий ручник, а тому це все ускладнювало його погрузку. Всі події були зафіксовані на відео реєстратор. Документи на автомобіль привіз ОСОБА_4, коли повернувся з лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.04.2016 року він перебував в автомобілі, який стояв по вул.. Стахурського в м.Вінниці. В подальшому приїхав ОСОБА_2, щоб його забрати. Реалізовуючи свою мету він виліз на евакуатор та заважав завантаженню автомобіля на евакуатор. Крім того зазначив, що він спочатку сидів на водійському сидінні, а потім виходив з автомобіля та в подальшому сів на переднє пасажирське сидіння. Документи від автомобіля перебували в автомобілі, які потім забрав ОСОБА_2 Працівники поліції його не допитували, не встановлювали його особу та не просили предявити документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.04.2016 року він приїхав з наркодиспансера до автомобіля, що стояв по вул. Стахурського та побачив батька в кайданках, в забрудненому одязі. Автомобіль стояв на узбіччі проїжджої частини так, що його можливо було обїхати, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Працівники поліції запропонували розійтись та залагодити конфлікт шляхом не написання скарг, проте батько на це не погодився. Крім того він зазначив, що він за кермом автомобіля не їхав, а документи на автомобіль перебували в салоні автомобіля. Коли зупинили автомобіль, то він сидів на задньому сидінні за водієм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.04.2016 року він перебував дома та його збудив батько та повідомив, що необхідно поїхати та забрати автомобіль. Батько повідомив, що йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль стоїть по вул. Стахурського, проте він телефонний дзвінок та телефонну розмову батька не чув. В подальшому з батьком поїхали на вул.. Стахурського, де стояв його автомобіль. Його брата ОСОБА_4 в автомобілі не було, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7, у якого було водійське посвідчення, а документа на автомобіль були в салоні автомобіля. Працівники поліції до автомобіля підійти не давали та повідомили, що в них є вказівка начальника -- забрати автомобіль. В суперечку з працівниками міліції він з батьком не вступав. Батько став на евакуатор та заважав евакуювання автомобіля з метою його не пошкодження. Технічний паспорт на автомобіль предявляв працівникам поліції, щоб засвідчити, що він є власником автомобіля, проте вони не подивились.

Крім того в судовому засіданні оглянуто відео з реєстратора, надане працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 документи, що посвідчують його особу, на вимогу працівника поліції не предявляв, перешкоджав завантаженню транспортного засобу на евакуатор, не коректно поводив себе по відношенню до працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, оглянувши відеозапис події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена його власними показаннями, показаннями свідків, відеозаписом з місця події, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №010007 від 10.04.2016 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Вінниці ОСОБА_5 від 10.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_8 від 10.04.2016 року та поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2016 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №010007 від 10.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 10.04.2016 року близько 08:20 год., перебуваючи по вул. Стахурського біля будинку №60 в м.Вінниці в місці вчинення адмінправопорушення, відмовився предявити документ, що посвідчує особу, перешкоджав завантаженню транспортного засобу на евакуатор, стоячи перед ним, а потім виліз на евакуатор, не виконував законні вимоги працівників поліції, здійснив штовханину з працівниками поліції при застосуванні щодо нього спецзасобу «браслет ручний».

З рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Вінниці ОСОБА_5 від 10.04.2016 року вбачається, що 10.04.2016 року під час несення служби по охороні публічного порядку та безпеки спільно із рядовим ОСОБА_9 близько 07:30 год. отримано виклик про необхідність надати допомогу про притягненню особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Прибувши на місце виклику, їм було залишено під охорону транспортний засіб Skoda Octavia, водія якої повезли на проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_2 разом із своїм сином та почали кричати, що вони хочуть забрати автомобіль, оскільки він належить їм. Коли приїхав евакуатор для доставки транспортного засобу на арешт майданчик, то ОСОБА_2 почав перешкоджати руху евакуатора, на зауваження не реагував, вистрибнув на кузов евакуатора унеможливлюючи завантаження на нього транспортного засобу, яким перед цим керував його син. Син був зупинений за підозрою у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного спяніння та не реагування на зауваження працівників поліції. ОСОБА_2 при застосуванні до нього спецзасобу «браслет ручний»» здійснив штовханину, в звязку з чим був доставлений до ВВП для складення адмінпротоколу за ст. 185 КУпАП.

Згідно пояснення ОСОБА_2 10.04.2016 року близько 08:10 год. йому зателефонував знайомий та повідомив про те, що його автомобіль стоїть по вул. Стахурського 60. Він сів в свій автомобіль та поїхав разом із своїм сином, який є власником даного автомобіля. На місці події знаходились працівники поліції в яких він запитав, що сталося та у відповідь почув, що автомобіль буде доставлено на арешт майданчик, але причину йому не пояснили. Син показав документи, що він є власником автомобіля та після цього викликали евакуатор і почали завантажувати автомобіль. Вони предявили документи, що вони є власниками автомобіля, проте їм не пояснили причину, хамили, не давали підійти до автомобіля, не пояснили його прав як громадянина України, почали надівати кайданки, кинули головою об автомобіль, внаслідок чого в нього синці та тілесні ушкодження. По даний час йому не пояснили причину арешту автомобіля, його затримання та доставлення до ВВП, застосування до нього фізичної сили та спецзасобу «браслет ручний», так як він не чинив опору. Дії працівників поліції відносно нього вважає безпідставними та незаконними, такими, що порушують його конституційні права. Зі складенням протоколу за ст. 185 КУпАП категорично не згоден так як немає законних підстав для його складення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 10.04.2016 року, він бачив як ОСОБА_2 10.04.2016 року по вул. Стахурського, не зважаючи на прохання працівників поліції покинути проїжджу частину та не заважати автомобілю-евакуатору підїхати до автомобіля Skoda Octavia для завантаження його та доставку на штраф майданчик, поводив себе нахабно та неадекватно, штовхав поліцейських, кричав та не давав працівникам поліції виконувати свої службові обовязки. Як працівникам поліції все ж таки вдалося вмовити ОСОБА_2 відійти з проїжджої частини, а автомобіль-евакуатор став підїжджати до автомобіля Skoda Octavia, ОСОБА_2 застрибнув на евакуатор, який рухався. Не зважаючи на прохання працівників поліції покинути евакуатор, не реагував, в звязку з чим працівниками поліції більше пяти разів ОСОБА_2 було попереджено про застосування відносно нього фізичної сили та кайданок для припинення правопорушення, проте ОСОБА_2 не реагував. В подальшому патрульними було застосовано фізичну силу та кайданки, під час чого ОСОБА_2 штовхався та не давав надягнути кайданки.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повністю підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_5, який зазначив, що ОСОБА_2 перешкоджав руху евакуатора, на зауваження працівників поліції не реагував, вистрибнув на кузов евакуатора унеможливлюючи завантаження на нього транспортного засобу, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_8, а також поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_2 виліз на евакуатор та заважав завантаженню автомобіля. Вказані пояснення повністю узгоджуються з оглянутими в судовому засіданні відеофайлами з відеореєстраторів, якими зафіксовано неправомірну поведінку ОСОБА_2 та підтверджено, що його дії утворюють обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 поводив себе коректно по відношенню до працівників поліції та не вступав з ними в суперечку, оскільки зазначені обставини спростовуються записом з відео реєстратора, що надані для огляду в судовому засіданні працівниками поліції.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, а також те, що правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, враховуючи обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: