Дата документу Справа № 335/5104/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5104/16-п Суддя в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області в м.Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 52/45, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2016 р. о 03-10 год. в м.Запоріжжі на вул.Яценка біля будинку 16а керував автомобілем ВАЗ 65-633 ПО з явними ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, почервоніння очей, тремтіння рук), від повного проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в кабінеті лікаря-нарколога в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за тих підстав, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення був складений з порушенням закону, оскільки зазначені в протоколі свідки фактично не були присутні при його відмові від медичного огляду на стан наркотичного спяніння; при розгляді справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, відмовивши йому у виклику та допиті в судовому засіданні інспектора та свідків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю скаргу не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 316558 від 28.03.2016 р. ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с.6).

В поясненнях зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.7).

Крім того, згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_5 ОСОБА_1 28.03.2016 р. о 03-25 год. відмовився від повного медичного огляду (а.с.8).

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому дав належну оцінку зазначеним доказам та поведінці правопорушника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при прийомі на роботу він проходив профілактичний наркотичний огляд та здав відповідні аналізи, про що свідчить виданий йому сертифікат, судова колегія вважає безпідставними, оскільки профілактичний наркотичний огляд він проходив 18.05.2016 р.(а.с.21), тобто більше ніж через місяць після зазначеного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.