Справа № 645/2663/16-п
Провадження № 3/645/1077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 50,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 229027 від 21.05.2016 року, ОСОБА_1 10.03.2016 року о 15 год. 40 хв. керувала автомобілем HONDA ACCORD 40, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Салтівське шосе,- пр. Тракторобудівників відповідно до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак 729 36 КХ, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна. Також, пояснила, що 10.03.2016 року, близько 15 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухалася в м. Харкові по Салтівському Шосе з боку пр. 50-річчя ВЛКСМ в напрямку пр. Тракторобудівників. Під'їжджаючи до перехрестя Салтівського Шосе з пр. Тракторобудівників рухалася в крайньому лівому ряду свого напрямку, по ходу її руху був включений зелений сигнал світлофора, тому вона переїхала трамвайні колії і зупинилася на перехресті, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Рух прямо по Салтівському Шосе було завантажено, тому зустрічні транспортні засоби, які повертали ліворуч, щодо свого напрямку руху, тобто на пр. Тракторобудівників для руху в бік пр. 50-річчя ВЛКСМ, без труднощів зробили цей маневр, тому видимість зустрічного транспорту для мене була не обмежена. Перебуваючи в межах перехрестя Салтівського Шосе з пр. Тракторобудівників, вона очікувала, коли на світлофорі увімкнеться заборонний сигнал світлофора, щоб потім відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України залишити перехрестя і закінчити виконуємий маневр. Після того як загорівся заборонний (червоний ) сигнал світлофора для руху по Салтівському Шосе і зустрічні почали зупинятися, відновила руху для закінчення маневру лівого повороту. У момент відновлення руху, вона побачила , що в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ -2105, який в даний момент знаходився від перетину проїжджих частин на відстані не менше 40- 50 м . Відновивши руху я рухалася зі швидкістю близько 15 км /год. Зустрічний автомобіль ВАЗ -2105 рухався на заборонний сигнал світлофора зі швидкістю 60 км / год. Оскільки водій автомобіля ВАЗ-2105 повинен був зупинитися перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, то вона більше не дивилася в його бік, і увага була сконцентрована на виконанні маневру лівого повороту. У процесі здійснення лівого пороти, я почула звук гальмування, після чого сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2105, який рухаючись на заборонний сигнал світлофора, не зупинився перед перехрестям з автомобілем Honda-Accord під її керуванням. При зіткнення автомобіль ВАЗ-2105 контактував передньою частиною з правої задньої частиною автомобіля Honda-Accord. В зв*зку з чим, ОСОБА_1 зазначила, що в данній дорожньо - транспортній пригоді дії водія автомобіля ВАЗ - 2105 не відповідали вимогам сигналів світлофора, а саме вимогам п.п. 8.7.3 е) , 16.3 ПДР України, що і призвело до виникнення даного ДТП. Уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ -2105 вона не мала технічної можливості.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, просила суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 та на вирішення експертам поставити питання - Як повинні були діяти в дорожній ситуації, яка склалася водій автомобіля НОМЕР_3 та водій автомобіля НОМЕР_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ? - Чи мали можливість дорожній обстановці, яка склалася водій автомобіля НОМЕР_3 та водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП ? - Чи є в діях водіїв автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою? Письмові пояснення та клопотання долучила до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2663/16-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_4 Сілантьєва