overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4055/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Будівельна П» бетонщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року приблизно о 15-30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 2 « г» по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі, влаштував конфлікт, який переріс у бійку з водієм автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 203/572/16-п
Провадження № 3/0203/1144/2016
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу ДН № 029633 від 03.02.2016 року, ОСОБА_1, 03.02.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, торгувала рибою навпроти буд. №1 по пл. Островського, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 24.06.2016 року, а правопорушення було виявлено 03.02.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 182/1999/16-п
Провадження № 3/0182/436/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем мешкання, вчинивши психологічний тиск, чим вчинив насилля в сімї.

В судове засідання 21.04.2016 р. ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду суду не відомі, вважає за можливе розглянути за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 111001 від 11.04.2016 р. (а.с.1), картка первинного обліку інформації від 11.04.2016 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2Г.(а.с. 4) заява ОСОБА_2 (а.с.5).

Дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що правопорушення вчинене вперше, заяву його матері ОСОБА_2 про припинення відносно нього адмінсправи, оскільки це їх сімейний конфлікт, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3214/16-п
Провадження № 3/0182/752/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КЕВ м. Дніпро, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 25.05.2016 року о 14-00 год. на 245 км а/ш Кіровоград Кривий Ріг - Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Камаз 4310» номерний знак 6340 Н5, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273391 від 25.05.2016 р., схемою місця ДТП та фото до неї, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року, близько 15.00, ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в смт. Царичанка Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вині ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 277128 від 25.03.16., складеного у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортами інспекторів патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/410/16-п
Номер провадження 3/213/311/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ДН № 009182 від 09.12.2015 року, ОСОБА_2 09.12.2015 року об 11.30 годині біля будинку № 11 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук кисломолочними продуктами, молоком в кількості 3-х літрів по ціні 7,00 грн за 1 л, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на час розгляду протоколу скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі молочну продукцію у 2-х пляшках обємом по 1,5 літри, яка згідно розписки (а.с. 3) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 182/3344/16-п
Провадження № 3/0182/800/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху ТОВ „ОСОБА_2 Тьюб, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.06.2016 року о 18-30 год. на а/д М06, керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті» номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проведений у присутності двох свідків за допомогою алкотестера „Драгер 6810, який проказав 0.89 % алкоголю. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи через SMS-повідомлення до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 372486 від 12.06.2016 р., результатами алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких проведено огляд; та правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки підстав для застосування іншого стягнення суддя не вбачає, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/3412/16-п
Провадження № 3/0182/805/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю КЗ „НСЗШ №24, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000012 від 15.06.2016 р. громадянка України ОСОБА_1 з 29.04.2016 року проживає на території України по вул. Гродненська, 16 у м. Нікополь без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим застосувати у відношенні неї ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/58/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 31.03.1963 р.н, ур. Житомирської області, працює ПП Маркін - водй, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Приовражна, буд. 34, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 р. о 07:20 в м. Дніпропетровську на пр.. Правда в районі е/о 417, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Маз н/з НОМЕР_1 не підтримав безпечний боковий інтервал зправа до автомобіля Мерседес н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився праворуч, в разі чого допустив наїзд на автомобіль Мерседес. В наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277531 від 09.12.2015 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/352/16-п
№3-в/205/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши заяву Страхової Компанії «КЮ БІ І Україна» про виправлення описки в постанові від 05 лютого 2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05 лютого 2016 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП була звільнена від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та винесено усне зауваження.

Проте, при написанні тексту постанови від 05 лютого 2016 року, було допущено описку, а саме: вказана дата адміністративного правопорушення 22 січня 2016 року замість вірної 22 грудня 2015 року.

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 зазначивши вірно дату адміністративного правопорушення 22 грудня 2015 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков