overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН №060144 від 31 травня 2016, ОСОБА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року, термін подання 4 кв.2015 -09.02.2016, фактично подано до Криворізької північної ОДПІ 03.03.2016, чим порушив абз. «б» п..176.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №060144 від 31 травня 2016; актом перевірки №195/1703/НОМЕР_1 від 31.05.2016 й іншими матеріалами справи, тому вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН №060142 від 06 червня 2016, ОСОБА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, термін подання 4кв.2014 -09.02.2015, фактично подано до Криворізької північної ОДПІ 09.03.2016, чим порушив абз. «б» п..176.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №060142 від 06 червня 2016; актом перевірки №195/1301/НОМЕР_1 від 06.06.2016 й інших матеріалів справи, тому вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 116638 від 06.06.2016, гр. ОСОБА_2, 27 травня 2016 року о 05 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3Василевського б. 32 кв.6, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався за адресу своєї матері ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою та вимагав гроші, чим скоїв психологічне та економічне насильство в сімьї, повторно на протязі року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3384/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ "КЗГО" електрозварювальник, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 116981 від 06.06.2016, гр. ОСОБА_2, 21 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: бул. Василевського, 37,106 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_4 нецензурною лайкою та вдарив її, чим вчинив сімейне насильство.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 116981 від 06.06.2016, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.1732, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №008869 від 22.03.2016, ОСОБА_2, 21 березня 2016 року о 22-30 годині при перевірці за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив п.1 ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області, встановлених відповідно нього обмежень адміністративного нагляду,правопорушення скоєне повторно на протязі року, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.21 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №008869 від 22.03.2016, поясненням правопорушника, рапортом співробітника міліції, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 28.12.2015 , постановою суду від 04.02.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, доведена, тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3329/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Кремлівська, 44/20 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « Хонда Аккорд» , реєстр номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр не переконався , що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки « Деу сенс» реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 292021 від 23.04.2016 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2355/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю секретаря - Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Кропивницького, 89/17 у м. Кривому Розі призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Начальником Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 у суді просив не заміняти йому громадські роботи адміністративним арештом, зобовязався відпрацювати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно залишити без задоволення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 ознайомлений .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_3 просить надати можливість зявитися до КВІ для відпрацювання не відбутого адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, приходить до висновку, що в поданні Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2про заміну ОСОБА_3громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 481/576/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Миколаївській області області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3, що проживає за адресою: 5 мкр. Зарічний, 92/66 в м. Кривий Ріг ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року приблизно о 15- 40 годин, ОСОБА_2 на 224 км автодороги Дніпропетровськ Миколаїв , керував транспортним засобом - автомобілем марки « ВАЗ 21093», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм у фізичної особи-підприємця, що є єдиним доходом.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 747840 від 25.05.2016 року;

- поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 від 25.05.2016 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, який перший раз притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2647/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ « Кривбасбутресурс» директором, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Григоровича, 74,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016р, приблизно о 17 год. 10 хв., біля ТК « Дивоцвіт» на 4 мкр. Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_3, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього наркотичний засіб канабісв кількості 1 паперовий пакет.

Згідно висновку спеціаліста МВС України Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 2/.6 -203 від 13.04.2016р. вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,180 г є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого на суху речовину складає 0,070 г, яку він незаконно придбав і зберігав для особистого споживання без мети збуту.

Приймаючи участь в розгляді справи ОСОБА_3, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що зберігав при собі наркотичні засоби для особистого вжитку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, поясненнями понятих тощо.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності незаконно зберігала вилучені з цивільного обороту наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3враховується його щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих вину обставин, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Речовий доказ 1 паперовий пакет з речовиною рослинного походження , який зберігається у камері схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін