Справа № 359/4023/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/340/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 13.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, яка мешкає в м. Дніпропетровськ на АДРЕСА_1, приватного підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації 1 840 доларів США.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 05 квітня 2016 року відлітаючи з України до Франції м. Париж обрала проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені не заявлені 545 євро і 12 600 доларів США, які знаходилися у жіночій сумці пасажирки. Із вказаної суми ОСОБА_4 було пропущено 545 євро і10 760 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 840 доларів США.

В апеляційній скарзі захисника правопорушника порушене питання про скасування постанови. В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що при вирішенні питання про стягнення суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують його відповідальність. Також зазначив, що грошові кошти є значними для матеріального стану ОСОБА_4, яка працює звичайним спеціалістом з комп'ютерного забезпечення та утримує свою матір, яка є пенсіонеркою з мізерним розміром пенсії 1 106 грн. ОСОБА_4 щиро розкаялась у порушенні митних правил, визнала свою вину, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась. Просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., без конфіскації грошових коштів в розмірі 1 840 доларів США.

Вислухавши пояснення:

захисника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 05 квітня 2016 № 0261/125120102/16, доповідними записками інспекторів Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, копією паспорта правопорушника, поясненнями ОСОБА_4, іншими доказами. На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4, до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Захисником правопорушника не доведено ту обставину, що внаслідок конфіскації затриманої валюти на правопорушника буде покладено «надмірний індивідуальний тягар». Ті обставини, що валюта мала легальне походження і не приховувались від митних органів, не можуть самі по собі свідчити про можливість накладення зазначеного тягаря у випадку застосування стягнення у виді конфіскації валюти.

Із урахуванням даних про розмір пропущеної валюти у поєднанні із розміром затриманої валюти наявність такого «тягаря» судом не вбачається. Із урахуванням цього, а також враховуючи санкцію ст. 471 МК України підстав та можливості зміни накладеного стягнення суд не вбачає.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Ігнатюк