overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8455/16-п
пр. № 3/759/3851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Буча Київської області, студента ВПУ №33, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2016р. приблизно о 12 годині 16 хвилин перебував на території навчального закладу ВПУ №33, розташованого за адресою: м.Київ, Кільцева Дорога, 4-А, де здійснив куріння тютюнових виробів у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.175-1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що в справі є довідка про доставку СМС-повідомлення, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпроАП, доведена повністю.

При вирішенні справи, суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпроАП, визнає та вказує про те, що бросте курити (а.с. 3); позитивну характеристику ОСОБА_1 із навчального закладу (а.с. 6) і те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше (а.с. 5).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпроАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 34, 175-1 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпроАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/7969/16-п
пр. № 3/759/3631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 8 батальйону №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 8 батальйону №3 про притягнення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №330935 від 25.05.2016р. вбачається, що гр-н. ОСОБА_2, 25.05.2016р. о 11:50 год. рухаючись по вул.. Туполєва, 3 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель» держномер НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_2, з`явився, вину визнав.

Вина водія, ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 (б), 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Провадження № 3-4198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Авей-Асер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насильство в сім'ї, в ході якого голосно кричав, брутально лаявся, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство відносно своєї дружиниОСОБА_2.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/761/3992/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протококлі про адміністратвине правопорушення не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушив водій.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення данного адміністратвного правопорушення настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для встановлення винуватості особи у вчиненні данного правопорушення, суду необхідно знати, який пункт правил дорожнього руху порушила особа.

Також суд не вповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до правил дорожнього руху, оскільки це є обов'язком співробітника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник зазначив, що він не порушував ПДР.

Другий учасник ДТП зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно вказати, який пункт правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/4114/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в «Дельтамедікал», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 травня 2016 року о 19:30 год., в м. Києві по вул. О. Теліги, 41, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, тим самим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/4181/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26 травня 2016 року о 10:00 год., в м. Києві, по вул. М. Рибалка, 1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 129/1415/16-п
Провадження по справі № 3/129/718/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Гайсин

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши подання Гайсинського районного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання, що не уможливлює виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, 19.07.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 44,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 30.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

В інформації Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та довідки лікаря Гайсинської ЦРЛ від 26.06.2016 року порушується питання про неможливість виконання адміністративного арешту в звязку із висновком лікаря про неможливістю перебування в умовах ІТТ.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не може перебувати в умовах ІТТ, то на підставі ст. 304 КУпАП у взаємозвяску зі ст. 32 КУпАП, відповідно до яких адміністративний арешт не призначаються до осіб які не можуть перебувати в умовах ІТТ, постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304, 30-1 КУпАП,

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 30.05.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 129/935/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт громадянина України, серії АА №151561 від 21.02.1996 р.,

притягувався до адміністративної відповідальності 16.11.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області порушується перед судом питання про неможливість виконання постанови Гайсинського районного суду від 10.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 год., у звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи і до нього не може бути застосовано стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з пенсійним посвідченням серії ААН №023220, виданим 29.01.2015 року довічно ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 2 групи з дитинства (а.с.9).

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За встановлених вищевикладених обставин, які унеможливлюють виконання постанови від 10.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 громадських робіт, вважаю необхідним припинити виконання цієї постанови.

Керуючись ст. ст.15, 304 КУпАП України, суддя,

постановив:

Припинити виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 132/1668/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. в с.Іванів по провулку Леніна,4а, Калинівського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район) , МФО 802015, р/р0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: