overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1237/16 та № 3/639/1238/16, справа № 639/4806/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1237/16 та № 3/639/1238/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1237/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 638/8333/16-п
Провадження № 3/638/2044/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 63-А, кв. 13,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2016р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановичаза ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол серія АП2 № 403592 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 13.05.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 13.05.2016 р. близько 03-38 годиниКучеренко ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич» д.н. Ф 9272 ЗПпо вул. Університетській в м. Харковівстані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп*яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку,чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що випив напередодні, а потіму звязку з необхідністю був змушений сісти за кермо, увчиненному розкаявся, просив суд суворойого не карати.

ОСОБА_3 слідкваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижую ть їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене дане правопорушення.

У відповідностізі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284КУпАП,

постанов и в :

Визнати ОСОБА_1, 17.02.1964р.н. винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.02.1964р.н. судовий збір у сумі275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/3136/16-п
Провадження № 3/638/910/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПАТ «Південспецбуд», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку в наслідок чого занижена суму ПДВ за липень-серпень 2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, витягом з Акту перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового Кодексу України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/6678/16-п
Провадження № 3/638/1605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працюєдиректоромТОВ «Атлант М на Гагаріна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_2допустив ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що привело до зниження податку на прибуток за 2015 рік.

ОСОБА_2О.у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, витягом з Акту перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

вимоги ст.ст. 134, 188, 198, 201 Податкового Кодексу України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/1640/16-п
Провадження № 3/638/567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

08 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року близько 05 годин 45 хвилин в м. Харкові по вул. 23 Серпня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093 днз. АА7637ЕА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням свідків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/560/16-п
Провадження № 3/638/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року року

(про адміністративне правопоруше ння)

17 лютого 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Союзпромзем», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку за три квартали 2015 року по строку сплати

19 листопада 2015 року, а фактично сплачено 14 грудня 2015 року, затримка 26 календарних днів, сума боргу 3687,20 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, витягом з Акту перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

вимоги п.295.3 ст.295 та п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/2709/16-п
Провадження № 3/638/839/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

06 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року близько 14 годин 50 хвилин в м. Харкові по пр. Леніна, 64

водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Iveco днз. АХ2832СО , рухаючись заднім ходом та не впевнившись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем

ВАЗ 21011 днз. 929-83 ХК, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/8011/16-п
Провадження № 3/638/1921/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 69-А,кв. 277

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративнеправопорушення, 28.04.2016 р. о15-35 годин нав*їзді Тринклерав м.Харковісталася ДТП за участюводіяЗима О.П., якийкерувававтомобілем «Рено Логан» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно під часу руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 28.04.2016 р. о15-35годині на в*їзді Тринклера в м. Харкові порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом не переконався в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчиненняправопорушенняпідтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення, схемою ДТП, поясненнямправопорушникаЗима ОСОБА_4, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, 11.02.1972р.н. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.02.1972р.н., судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/638/2399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.05.1976 р. н., народився в м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

15.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя: