Справа№464/4146/16-п
пр.№ 3/464/1006/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює у ПАТ «Платинум Банк», -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. у м.Львові на вулиці наукова,29, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи правопорушник свою вину визнав та ствердив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, розкаюється у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться; просить не позбавляти права керування транспортними засобами; притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2016 року №084844; результатом огляду на стан спяніння, проведений за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARCD-0479 (тест №1519), згідно з якого встановлено показник 2.33 ‰ етанолу в крові (огляд проведено 09.05.2016 о 17.16 год.); даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час огляду водія на стан спяніння та згідно з письмових пояснень яких «…тест показав результат 2.33 ‰ етанолу в крові водія ОСОБА_1В.» та визнавальними поясненнями правопорушника даними у суді.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, особу правопорушника, ступінь його вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Борейко