Справа № 509/2210/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю прокурора Білоциценка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одескьої області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався у 2008 р., не судимого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 26-27 від 16.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній, будучи головою Прилиманської сільської ради VII скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду своє клопотання, в якому просив суд розглянути вказані адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення складені у відношенні нього, без його участі, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розглядові, враховуючи належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце судового розгляду справи, а також надіслав до суду свої письмові пояснення, в яких стверджував, що не мав умислу на порушення Закону України «Про запобігання корупції» і його включення до складу осіб, які голосували на засіданні ради 23.12.2015 р. за преміювання працівників Прилиманської сільради є технічною помилкою, так як це питання було включено до єдиного списку в числі інших питань та вказаний протокол складений неповноваженою на те посадовою особою.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд встановив, що відповідно до постанови Прилиманської сільської виборчої комісії Овідіопольського району № 21 від 28.10.2015 р. «Про результати виборів голови Прилиманської сільської ради» ОСОБА_1 визнано обраним головою Прилиманської сільради (а.с. 15).

Так, 23.12.2015 р. з 15 год. по 17 год. за адресою розташування Прилиманської сільської ради : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 120, прийнято рішення № 44 «Про преміювання працівників Прилиманської сільської ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування», згідно з яким було премійовано голову Прилиманської сільської ради ОСОБА_1 у сумі 2000 грн.

Як встановив суд, згідно протоколу ІІ сесії Прилиманської сільської ради від 23.12.2015 р. на сесії, окрім голови сільської ради були присутніми 20 депутатів (а.с. 35-39).

При чому, за прийняття рішення № 44 «Про преміювання працівників Прилиманської сільської ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування» - проголосувало 21 особа, в тому числі голова Прилиманської сільської ради ОСОБА_1, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловив та голосував за прийняття рішення (а.с. 40).

Відповідно до довідки Прилиманської сільської ради від 11.05.2016 р. у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2015-2016 роки, а також в журналі реєстрації повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів протягом 2016 року заяви про конфлікт інтересів від Прилиманського сільського голови щодо голосування за рішення «Про преміювання працівників Прилиманської сільської ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування» не надходили (а.с. 24-26).

Таким чином 23.12.2015 р. в приміщенні Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_1 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1, розуміючи та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував за прийняття рішення № 44 «Про преміювання працівників Прилиманської сільської ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування», яким його, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 премійовано за сумлінну працю та виконання своїх службових обовязків у сумі 2000 грн.

Тобто, ОСОБА_1, будучи обізнаним з вказаними нормами Закону, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що неучасть ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності ІІ сесії Прилиманської сільської ради.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Прилиманської сільської ради про наявність конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо преміювання працівників Прилиманської сільської ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування під час ІІ сесії Прилиманської сільської ради VIІ скликання від 23.12.2015 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення під час розгляду вказаного питання на ІІ сесії Прилиманської сільської ради VIІ скликання від 23.12.2016 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер скоєних ним адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на порушення Закону України «Про запобігання корупції» та його включення до складу осіб, які голосували на засіданні ради 23.12.2015 р. за преміювання працівників Прилиманської сільради є технічною помилкою, так як це питання було включено до єдиного списку в числі інших питань та вказаний протокол складений неповноваженою на те посадовою особою, враховуючи, що його вина, на думку суду, підтверджується вищенаведеними доказами, і порушення ним вимог ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» мало місце, а тому в його діях мається склад та подія адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП і складення даного протоколу згідно приписів ст. 254 КУпАП було здійснено уповноваженою на те особою старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_6, а також враховуючи при цьому, що будь-яких зауважень чи пояснень з приводу складання вищевказаного протоколу нібито неповноважною особою, який складався у присутності ОСОБА_1 16.06.2016 р., з боку останнього не надходило, що підтверджується змістом протоколу з підписами ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 36,172-7,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 3400 грн. на користь держави ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.