Провадження № 3/470/139/16
Справа № 470/400/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Прохоровій С.О., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюючи розслідування кримінального провадження № 0000366, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, отримав від процесуального керівника письмові вказівки щодо необхідності скласти детальний план слідчих ( розшукових ) дій по цьому провадженню, допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що відповідає положенням п. 4 ч.2 ст.36 КПК України, зі змісту якої слідує, що прокурор уповноважений давати такі вказівки слідчому. Проте до 21 травня 2016 року законні вимоги прокурора не виконав, про їх виконання письмово не повідомив, ухилився від надання провадження для перевірки, чим порушив вимоги ч.4 ст.40 КПК України і ст.25 Закону України «Про прокуратуру» та вчинив адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не ухилявся від законних вимог прокурора, оскільки письмові вказівки в канцелярії поліції отримував не він. Наголошував на тому, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП, що слідує зі змісту самого протоколу.

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 вважав, що вина посадової особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а на заперечення ОСОБА_2 щодо кваліфікації його дій за іншою статтею просив не зважати, посилаючись на технічну помилку в протоколі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається, та доводи прокурора відділу місцевої прокуратури, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить такого.

У відповідності з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте виклавши суть одного адміністративно правопорушення, начальник відділу місцевої прокуратури кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак доказів того, що ОСОБА_2 вчинив саме це адміністративне правопорушення матеріали адміністративної справи не містять, а тому в його діях відсутній такий склад.

Згідно з пунктом 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко