Справа № 654/1911/16-п
Провадження №3/654/478/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1.,
за участю секретаря - прокурора - порушника -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від оперуповноваженого відділу боротьби з хабарництвом та організованими формами злочинності Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інженером охорони праці у ПП "Органік систем", є депутатом Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи відповідно до рішення першої сесії Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області VIІ скликання від 04.11.2015 року №2 «Про інформацію голови Новозбурївської сільської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 04.11.2015 року» депутатом Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області VIІ скликання, входячи до складу колегіального органу, являючись відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до пункту 2 рішення І сесії VII скликання Новозбур»ївської сільської ради № 1 від 04 листопада 2015 року «Про інформацію голови Новозбур»ївської сільської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 04.11.2015 року», обрано та визнано повноваження депутатів Новозбур»ївської сільської ради за виборчим округом № 20 ОСОБА_4 та рішення П сесії VII скликання Новозбур»ївської сільської ради № 7 від 10 листопада 2015 року «Про утворення постійної комісії з питань агропро-мислового комплексу, земельних відносин та соціального розвитку села» обрано членом вказаної комісії.

ОСОБА_4, будучи субєктом відповідальності за Законом України "Про запобігання корупції", являючись депутатом Новозбур»ївської сільської ради VII скликання, членом постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та соціального розвитку села цієї ради, всупереч ч. 1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та соціального розвитку села цієї ради 24.02.2016 та 25.02.2016 на засідання Новозбурївської сільської ради (самостійно публічно не оголосив) про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями при розгляді питання щодо надання дозволу на розробку проекту детального плану території частини села ОСОБА_5 з метою подальшого виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд своїй дружині, ОСОБА_6. У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту, 25.02.2016 прийняв участь у голосуванні за прийняття рішення Новозбур'ївської сільської ради № 38 з цих питань.

ОСОБА_6 03.02.2016 року звернулась до голови Новозбурївської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку детального плану території з подальшим виготовленням проекту землеустрою по вул. Молодіжна у с. Н. Збурївка, орієнтованою площею 0,20 га.

У подальшому згідно із ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 24.02.2016 року вказана заява була винесення на розгляд постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та соціального розвитку села цієї ради, на якому згідно з протоколом № 2 був присутній ОСОБА_4 та проголосував «ЗА» надання дозволу на розробку детального плану території з подальшим виготовленням проекту землеустрою ОСОБА_6 по вул. Молодіжна у с. Н. Збурївка орієнтованою площею 0,20 га, про що також свідчіть рішення № 3/2 від 24.02.2016 року.

25.02.2016 року на розгляд четвертої сесії сьомого скликання Новозбурївської сільської ради, згідно з порядком денним, п. 8 винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території частини села ОСОБА_5» , у тому числі ОСОБА_6, згідно списку осіб, які присутні на сесії, та протоколу засідання сесії, на сесії був присутній 21 депутат, що вказує на наявність кворуму для роботи та прийняття рішень, у тому числі ОСОБА_4, який при наявності у нього приватного інтересу, спрямованого на отримання додаткових матеріальних благ, а саме можливістю отримання у подальшому у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд для своєї близької особи (дружини), у ході засідання вказаної сесії ради ні голові сільської ради, ні іншими присутніми на сесії особами не повідомив (самостійно публічно оголошено) сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції», при розгляді питання щодо надання дозволу на розробку проекту детального плану території частини села ОСОБА_5 з метою подальшого виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд своїй дружині, ОСОБА_6.

У подальшому ОСОБА_4, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв участь у розгляді та проголосував за прийняття рішення № 38 від 25.02.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території частини села ОСОБА_5 ».

Частиною 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

На підставі рішення від 25.02.2016року, Новозбур»ївською сільською радою прийнято рішення №38 «Про надання дозволу на розробку плану детального плану території частини села ОСОБА_5», яким надано дозвіл на розробку детального плану території частини села ОСОБА_5 з метою дальшого виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих споруд у тому числі громадянці ОСОБА_6, на земельну ділянку орієнтованою площею 0,2000 га по вул. Молодіжній у с. Нова Збурївка.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», являючись депутатом Новозбур»ївської сільської ради VII скликання, членом постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та соціального розвитку села цієї ради, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 1727 КУпАП.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_4, вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі, вчинив правопорушення через правову необізнаність, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується зібраними по справі документами, які містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1,2 ст. 1727 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 27, 33, 36,1727, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, 28.12.1973 р. н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська