Справа № 642/3480/16-п
Провадження № 3/642/1132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків. провул. Трофімовський, 18

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 036457 від 30.05.2016 року встановлено, що 21.05.2016 року близько 17-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку шоколаду «Мілка» у кількості чотири штуки в супермаркеті «Рост» на суму 119 грн. 32 коп. за адресою: м. Харків,вул. Полтавський шлях, 140, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В силу вимог ст. 51 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яку повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість суду перекваліфіковувати статтю, за якою притягується правопорушник. У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою всебічності та об'єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії Холодногірському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області необхідно при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 151 ч. 2 КпАП України надати докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 повернути в Холодногірський відділ поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов