overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Експрес Тобако Трейд», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року о 13.45 год. за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 143 ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Експрес Тобако Трейд» здійснювала продаж товарів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №75 від 15.03.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії акту фактичної перевірки № 000215 від 02.03.2016 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.06.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Інститутській, 4, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Димитрова, 10, керуючи автомобілем марки «Дайхатсу», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху назад не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5340/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Червоноармійській, 111/113, здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Парфумерію, яка була вилучена та передана на зберігання до Печерського УП ГУ НП України в м. Києві - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4422/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.01.2016 року о 04 год. 58 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 46, керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», висновок № 1597, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 1597.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 758/6736/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, учня 10 класу ЗНЗ № 3 м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 травня 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Свободи, 17 у м. Києві, курив цигарки на зупинці громадського транспорту, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ст. ст. 175-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: М.О. Шаховніна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6759/16-п
пр. № 3/759/3141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 11.05.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. біля підземного переходу ст. м. Святошин в м. Києві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (маслом) у не встановленому для цього місці.

ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, серії КИ № 037670, рапортом інспектора ВП управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві сержанта поліції П.П. Новак, протоколом огляду та вилучення від 11.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. ( сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучене згідно з протоколом огляду виявлення та вилучення від 11.05.2016 року, масло "Селянське" 29 (двадцять дев"ять) штук, яке зберігається в службовому приміщенні УП в метрополітені по вул. Ярославська, 20 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6292/16-п
пр. № 3/759/2962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 162 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. ( п"ятсот ) з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені валютні цінності: в іноземній валюті у кількості 4 (чотири купюри) долари США, номіналом в 1 долар США, 20 (двадцять) євро та у валюті України у сумі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень, номіналом в 200 гривень (8 купюр), номіналом 100 гривень (5 купюр), номіналом 20 гривень (7 купюр), номіналом 5 гривень (6 купюр), номіналом 2 гривні (1 купюра),номіналом 1 гривня ( 1 купюра), які знаходяться в кабінеті № 104/3 Святошинського УП в місті Києві ГУ НП України за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 грн. 60 коп.

Проте, судом допущено описку у резолютивній частині рішення, зокрема: зазначено про конфіскацію в дохід держави валюту України у сумі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень, замість вірного 3 553 (три тисячі п"ятсот п"ятдесят три), та зазначено "...номіналом 20 гривень (7 купюр)...", замість ..."номіналом 20 гривень (71 купюра).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові суду від 12.05.2016 року, зазначивши вірно загальну суму вилученої валюти України в сумі 3553 (три тисячі п"ятсот п"ятдесят три) гривні та "... номіналом 20 гривень (71 купюра)...".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 12.05.2016 року у справі ун. № 759/6292/16-п пр. № 3/759/2962/16.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині постанови суду від 12.05.016 року, ..."валюті України у сумі 3553 (три тисячі п"ятсот п"ятдесят три) гривні "та "... номіналом 20 гривень (71 купюра)...".

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5998/16-п
пр. № 3/759/2796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючу директором ТОВ "Прокесс" (відомості відсутні), ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.04.2016 року надійшли матеріали з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно складеного протоколу серії АА № 569166 № 10 ОСОБА_2, будучи директором ТОВ « Прокесс» порушила п. 120.1 ст. 120, 164.2.17, 164.2, 164.5 ст. 164, 167, п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п "а" 171.2 ст. 171, 174.2.2, 174.2 Податкового кодексу України.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про вручення копії даного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, належні докази неможливості вчинення такої дії, як відсутні належні докази і про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення та Акту перевірки правопорушнику поштою (Акт вручити не змогли, але даних про відправлення поштою не має, запрошення в матеріалах справи відсутнє, відсутні докази його відправлення). Також відсутні відомості і про те, чи притягалася ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на протязі року, хоча ці дані впливають на правову оцінку діянь.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про особу ( її паспортні дані, місце проживання).

Більш того, даний протокол та додані до нього матеріали не містять даних, які вказували б на те, які саме конкретні правила даного порядку, що містять норми, котрі лише перелічені в протоколі, було порушено безпосередньо ОСОБА_2

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв'язку з вищевикладеним суд не має можливості дослідити вищевказані документи, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи судом по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін