overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4368/16-п

3/524/1705/16

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Містекспрес» - водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року близько 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 72/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 06.06.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/607/16-п
Провадження №3/525/197/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

8 червня 2016 року о 18 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома в с. Перекопівка Великобагачанського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 8 червня 2016 року він, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинивши насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/437/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП « Полтавський автодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», податковий номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 50 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів, а саме, платником порушено термін сплати узгоджених грошових зобовязань з плати за землю по м.Гребінка в сумі 3154,71 грн. та по Короваївській сільській раді в сумі 246,76 грн. із затримкою в 15 календарних днів, де граничний термін сплати 30.03.2016, фактично сплачено 15.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду пояснення, в яких зазначила, що нею з метою забезпечення своєчасності сплати земельного податку було направлено до обслуговуючого банку платіжні доручення № 181 від 30.03.2016 та № 241 від 30.03.2016 року про перерахування відповідних сум. В звязку з тим, що на кошти на рахунку підприємства органом держаної виконавчої служби було накладено арешт, здійснення платежів не відбулося.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винниою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/387/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер невідомий,

за ст.ст. 122-4 ,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року, складений Начальником Гребінківського ВП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.04. 2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Гребінка по вул.Чернишевського, ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху, виїхавши на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н.з. ВІ 3745АН, та після дорожньо- транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Від зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Цими діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КпАП України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №163673, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1М адміністративне стягнення за ст.ст.122-4, 124 КпАП України, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 36, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, на рахунок ККД 21081100, р/р 0089, МФО 831019, банк ГУДКСУ в Полтавській області, .

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят пять) грн.60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 08.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 529/645/16-п
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року близько 11 год. в с. Борисівка Диканського району Полтавської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продукцією без державної реєстрації суб'єкта господарвання та сертифікатів якості на ці товари, порушивши таким чином порядок провадження господарської діяльності.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що товару не продавала.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечувала, однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, рапортом працівника Диканського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, яка обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, а також всі обставини справи, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню нею інших правопорушень, а також стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї

адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. без конфіскації товару, вилученого працівниками Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_7
Справа № 529/649/16-п
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

09 червня 2016 року постановою Диканського районного суду за ст. 173 КУпАП - 5 діб арешту;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року близько 03 год. на одній із вулиць в с. Стасі Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно та розбив бокове скло в автомобілі Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, який стояв на узбіччі дороги по вул. Яковенка, 13, завдавши останньому матеріальної шкоди в сумі 700 грн., на зауваження щодо припинення своїх протиправних дій не реагував, чим порушив спокій громадян та громадський порядок.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення по факту його вчинення.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, протоколом огляду та фототаблицями до нього.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю та, приймаючи до уваги винятковість вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 14 червня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/648/16-п
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

16.03.2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ст. 173 КУпАП;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, висновків для себе не зробив та знову вчинив нове адміністративне правопорушення.

Так, 10 червня 2016 року близько 08 год. за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, окрім цього вів себе зухвало та агресивно відносно останньої, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не заперечував, а також надав пояснення по факту його вчинення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_3, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю та, приймаючи до уваги винятковість вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 14 червня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2584/16-п
Провадження № 3/552/752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Джахра, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 18 год. 55 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НВL 808, в м. Полтава від вул. Зіньківська по вул. М. Бірюзова в напрямку вул. Тевелєва, в районі електроопори № 26, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого вчинив наїзд на металевий відбійник.

Внаслідок пригоди відбійник та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112291 від 12.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш