ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4022/16-п

Пров. №3/766/462/16

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Зайченко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 03.03.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №102145, відповідно до якого остання 03.03.2016 р. о 13-10 годині, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ С 200K», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Потьомкінській в м. Херсоні, повертаючи ліворуч на вул. Соборну, не надала перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ-21063», державний номер и17-09ХО, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги знаку 2.2, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що перед тим як здійснити маневр повороту ліворуч з вул. Потьомкінської на вул. Соборну, нею на виконання вимог знаку 2.2 було здійснено повну зупинку транспортного засобу. Крім того, вона переконалась у відсутності транспортних засобів на головній дорозі. На вул. Соборній перед пішохідним переходом на той час знаходилось лише маршрутне таксі, яке зупинилось та здійснювало висадку пасажирів. Вона була впевнена в безпечності свого маневру і вже коли знаходилась на перехресті, побачила як маршрутне таксі обганяв автомобіль ВАЗ, з яким у неї і відбулось зіткнення. Вважає, що нею порушення вимог ПДР допущено не було, в свою чергу водій автомобіля «ВАЗ-21063» порушив правила обгону.

Пояснення ОСОБА_1 в частині виконання вимог знаку 2.2 підтвердив і потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно останньою було здійснено зупинку на вимогу вказаного знаку. Свої дії не вважає маневром «обгону» в розумінні ПДР України, а розцінює як «обїзд» маршрутного таксі, яке зупинилось на зупинці для висадки пасажирів.

З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений інспектором УПП м. Херсона на підставі пояснень ОСОБА_2, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 не надала йому переваги в русі, враховуючи те, що він рухався по головній дорозі, та схеми місця ДТП, в якій відображено розташування транспортних засобів після зіткнення та по відношенню до нерухомих обєктів проїжджої частини.

На підставі наведених доказів і було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №102145, згідно якого ОСОБА_1 було допущено порушення вимог знаку 2.2 ПДР України, що відповідно до ПДР передбачає проїзд без зупинки заборонено.

В той же час, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У звязку з цим суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконала вимоги знаку 2.2 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене розяснення та надані під час судового розгляду пояснення як ОСОБА_1Ю, так і ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушень вимог знаку 2.2 допущено не було, що виключає можливість встановлення причинного звязку між даним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначеного знаку отримано не було. Як зі схеми місця ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення, такий висновок зробити не можливо.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки підстав вважати, що останньою допущено порушення вимог знаку 2.2 ПДР України, як про це зазначнро у протоколі, немає і це факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно тлумачити на її користь, а тому вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вимоги знаку 2.2 ПДР України останньою порушено не було.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Корольчук Н.В.