Єдиний унікальний номер: 378/540/16-п
Провадження № 3/378/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Брилівка, вул. Першотравнева 48, Ставищенського району Київської області, працюючий сільським головою села Брилівка, за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Брилівської сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. . "б", "в" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Так, під час прийняття та підписання розпорядження № 1-к від 25.01.2016 року "Про преміювання посадових осіб апарату ради та її виконкому " у голови Брилівської сільської ради Ставищенського району ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

У вказаному розпорядженні було відображено преміювання сільського голови та інших працівників сільської ради. Премія останньому була визначена у розмірі 50% посадового окладу, тобто 1455 грн. Рішення про видач' премії за січень 2016 року він приймав одноособово, як сільський голова, на сесіях Брилівської сільської ради не розглядалось питання щодо встановлення премії голові за січень 2016 року.

Згідно інформації Брилівської сільської ради № 30 від 08.04.2016 року, до вказаного органу місцевого самоврядування заяв чи повідомлень про наявність конфлікту інтересів від посадових осіб та депутатів не надходило.

В порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1, будучи зобов'язаним повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі -Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та знаючи, що розпорядження № 1-к від 25.01.2016 року "Про преміювання посадових осіб апарату ради та її виконкому " приймалось й відносно себе, не повідомив колегіальний орган - Брилівську сільську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, при здійсненні свого особистого преміювання шляхом видачі розпоряджень, не виносячи на розгляд сесій Брилівської сільської ради питання щодо особистого преміювання, ОСОБА_1 призначив премії працівникам сільської ради та особисто собі розпорядженням № 1-к від 25.01.2016 року "Про преміювання посадових осіб апарату ради та її виконкому"

На підставі вказаного розпорядження, згідно відомостей про нарахування заробітної плати у лютому 2016 року, останній отримав премію у розмірі 1455 грн.

ОСОБА_1, будучи зобов'язаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та знаючи, про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» не передбачено права сільського голови здійснювати своє особисте преміювання шляхом видачі та підписання розпоряджень, не виносячи на розгляд сесій Брилівської сільської ради питання щодо особистого преміювання, ОСОБА_1 призначив премії працівникам сільської ради та особисто собі розпорядженням № 1-к від 25.01.2016 року "Про преміювання посадових осіб апарату ради та її виконкому".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_2 вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Останній свою вину у вчиненому визнав, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколами про адміністративні правопорушення від 13.06.2016 року, рішенням Брилівської сільської ради № 14 від 25.12.2015 року, розпорядженням № 1-к від 25.01.2016 року, платіжною відомістю №2 за лютий 2016 року, іншими матеріалами адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у нього реального конфлікту інтересів; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 29, 33-35, 36, 40-1, 172-7, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700 , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю. М. Галич