overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1605/2016Справа №: 641/4315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови помилково вказано прізвище та дату народження правопорушника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року прізвище та дату народження правопорушника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1984/2016Справа №: 641/5222/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року, ОСОБА_1, влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс шкоду її майну, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 024787, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №642/1978/16-п
Провадження № 3/642/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, який складено Інспектором роти 4 батальйону 4 ГУ НП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 18.03.2016 р. ОСОБА_1 нецензурно лаявся, кричав та кидався на людей, вів себе неадекватно та знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У судове засідання правоворушник не доставлений, на виклики суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року № 024826, рапортом працівників поліції, заявою ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.03.2016 року. Вперше до суду матеріал надійшов 23.03.2016 року. Постановою суду від 08.04.2016 року адмінстративний матеріал поверенно на доопрацювання.06.05.2016 року до суду було повернено вказаний матеріал без усунення, вказаних у постанові суду недоліків. Постановою суду від 06.05.2016 року матеірал повторно повернено на доопрацювання, після чого 06.06.2016 року його повернено до суду, знову без усунення недоліків, тобто без зазначення оперативних засобів зв'язку із правопорушником, та без доставки правопорушеника для розгляду матеріалу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП , провадження у справі підлягає закриттю,у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

В звязку з викладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8395/16-п
Провадження № 3/638/2068/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Еджемаі Гболаде І, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2016 року близько 06 годин 55 хвилин в м. Харкові по вулиці Целіноградська, 22/39а, водій Еджемаі керував автомобілем HondaAccord днз. EAL 282 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій відмовився.

Еджемаі у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням свідків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що Еджемаі порушив

п.п. 2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Еджемаі Гболаде І визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає

3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа №642/3734/16-п
Провадження №3/642/1252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1/10

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 028735, від 08.06.2016 року, ОСОБА_1 08.06.2016 року о 16-00 годині торгувала газетами на вул. Ярославській, 1/29 з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, за обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 638/8392/16-п
Провадження № 3/638/2066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміні стративне пр авопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин в м. Харкові по вулиці 23 Серпня, 32/20, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2113 днз. АХ6345ЕК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням свідків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає

3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/7103/16-п
Провадження № 3/638/1717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

10 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року близько 17 годин 00 хвилин в м. Харкові на вул. Клочківській, 283 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen днз. АХ5907ЕІ не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на сходи магазину, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа №635/4856/16-п
Провадження по справі №3/635/1122/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Піонерська, 17А, с. Коротич, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №038033 від 25 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлював в її адресу образи, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не була забезпечена.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою та контактним телефоном, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, ОСОБА_1В, було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4953/16-п
Провадження № 3/639/1268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.06. 2016 року о 20-30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Любові Малої, 99 у пяному вигляді, намагався вчинити бійку, образливо ставився до громадян, чіплявся за формовий одяг працівників поліції, на зауваження не реагував.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, свідків, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_2 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_2 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_2, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/2681/16-п
Провадження № 3/639/1272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2016 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, влаштувала сварку із матір`ю ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, під час якої виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення скоєно 15.02.2016 року. За даним фактом 10.03.2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2016 та 25.04.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення повернуті для доопрацювання.

На час повторно розгляду адміністративного матеріалу судом (23.06.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва