№522/9272/16-п
№3/522/3300/16
№3/522/3301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Крім того, на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та ст. 122-4 КпАП України, так як згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України: «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. серії АП2№076176, 23.04.2016 р., о 12 годині 30 хвилин, в м. Одесі на вул. Фонтнаська дорога, 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого допустив наїзд, що призвело до тілесних ушкоджень, за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р., серії АП2 №076177, 23.04.2016 р., о 12 годині 30 хвилин, в м. Одесі на вул. Фонтнаська дорога, 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, та зник з місця ДТП, за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка складається з протоколу по справі про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції від 23.04.20126 р., згідно з яким відбувся наїзд на пішохода, і транспортний засіб зник з місця пригоди; схеми ДТП, на якій зазначено місце наїзду на пішохода, напрямок руху транспортного засобу та пішохода; пояснення ОСОБА_2, з якого випливає, що автомобіль НОМЕР_2 наїхав на його ногу, а потім вивернувши руль збив його, вдаривши лівою задньою частиною автомобіля, після чого, він впав на проїзжу частину, а автомобіль уїхав з місця ДТП; пояснення ОСОБА_1, згідно з яким він зупинився перед пішоходом, і між ними відбувся конфлікт, а коли він обминав пішохода, то заціпив його своїм автомобілем.

Крім того, ОСОБА_2 в своєму поясненні вказує мобільні номери трьох свідків пригоди, однак, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості, щодо свідків вчинення правопорушення, та до матеріалів справи не долучені пояснення цих свідків, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Правил Дорожнього руху України, а саме: п. 18.1, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 2.1, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9, п. 10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в п.п. «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №076176 від 11.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення не випливає, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено протокол огляду автомобілю НОМЕР_1, який мав би бути проведений з метою повного, всебічного, та обєктивного зясування обставин справи.

Згідно з протоколами, пішоходу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, однак, жодної довідки з медичного закладу, щодо наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено висновок судово-медичної експертизи, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_2 Слід зазначити, що зазначені відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та встановлення чи було вчинено саме адміністративне правопорушення, оскільки, ст. 125 КК України передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, ч. 1, ч. 2 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, або тяжке тілесні ушкодження.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП україни, винуватість особи у їх вчиненні, та прийняти законне і обґрунтоване рішення у визначені законодавством строки, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

14.06.2016