Справа № 610/2115/16-п
Провадження № 3/610/382/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Фурманова Є.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Петропавловськ-Камчатський, громадянки України, яка мешкає в м. Балаклія Харківської області, вул. Смірнова, буд.116, ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Балаклійської міської ради Харківської області, яка 15.04.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Балаклійської міської ради Харківської області, на ХС сесії VІ скликання Балаклійської міської ради Харківської області не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП України за наступних обставин.

Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання від 12.11.2010 року № 2 ОСОБА_2 обрано депутатом Балаклійської міської ради шостого скликання. В період з 12.11.2010 року по 11.11.2015 рік ОСОБА_2 виконувала повноваження депутата Балаклійської міської ради Харківської області.

Разом з тим, відповідно до рішення І сесії VI скликання № 02- VI ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря Балаклійської міської ради Харківської області VI скликання зі збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

28.10.2015 року депутат Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_2 на ХС сесії VI скликання Балаклійської міської ради, достовірно знаючи про заборону вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не повідомила про виниклий під час виконання нею депутатських повноважень конфлікт між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об"єктивність і неупередженість прийняття рішення щодо питання "Про преміювання посадових осіб апарату міської ради", в тому числі і себе.

Враховуючи голос депутата Балаклійської міської ради ОСОБА_2, яка не повідомила про наявність конфлікту інтересів, прийняла участь у голосуванні за рішення, яке вподальшому було прийняте.

ОСОБА_2 самостійно публічно не оголосила про те, що братиме участь у розгляді і прийнятті рішення щодо її преміювання, що передбачає наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП визнала та підтвердила, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3І . зазначив, що оскільки його підзахисна свою провину визнала, просив накласти на неї адміністритивне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її адвоката, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Балаклійської міської ради від 12.11.2010 року № 2 ОСОБА_2 обрано депутатом Балаклійської міської ради шостого скликання. В період з 12.11.2010 року по 11.11.2015 рік вона виконувала повноваження депутата Балаклійської міської ради Харківської області.

Відповідно до рішення І сесії VI скликання № 02- VI ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря Балаклійської міської ради Харківської області VI скликання зі збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії.

Згідно до п. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: зокрема, народні депутати України, депутати ВР України, АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадові особи місцевого самоврядування зобов"язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

28.10.2015 року прийнятим рішенням № 358-УІ сесія вирішила преміювати секретаря Балаклійської міської ради Харківської області - ОСОБА_2

Під час прийняття зазначеного рішення міської ради участь у голосуванні приймав міський голова, за результатами голосування 18 депутатів проголосувало - за, 2 депутата - проти, таким чином за преміювання посадових осіб проголосувало 19 осіб, та рішення було прийнято.

Таким чином, враховуючи голос депутата Балакліської міської ради ОСОБА_2, яка не повідомила про наявність конфлікту інтересів, прийняла участь у голосуванні за рішення, яке в подальшому було прийняте.

Таким чинном, ОСОБА_2, виконуючи повноваження депутата Балаклійської міської ради Харківської області VI скликання, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується: матеріалами протоколу № 49 від 29.03.2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року, протоколом №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.172-7, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя