overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/4856/16-п
Провадження по справі №3/635/1122/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Піонерська, 17А, с. Коротич, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 співробітниками Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області до суду не був доставлений. Притягуваний, який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Піонерська, 17А, с. Коротич, Харківського району, Харківської області, піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року о 08 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Люботинському відділенню поліції Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/4336/16-п
Провадження по справі №3/635/992/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Радгоспна, буд. 26, смт Бабаї, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області до суду не доставлений.

Притягуваний, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Радгоспна, буд. 26, смт Бабаї, Харківського району, Харківської області, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа №635/4386/2016
Провадження по справі №3/635/1005/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Балаклія Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, яка працює художнім керівником у Веселівському сільському будинку культури та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху біля будинку №70 по вулиці Зміївській у с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу і не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги пунктів 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1В порушила вимоги пункту п.13.1 Правил дорожнього руху України, її провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №276814 від 14 травня 2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, поясненнями правопорушника, потерпілого. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, а саме, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307,308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3092/16-п

Провадження № 3/635/694/2015

15 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 104, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 (серія АА № 822852) ФОП ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з доходу податку за формою 1-ДФ за четвертий квартал. Порушено термін подання станом на 09.02.2016р. Фактично звіт підприємцем не подано, чим порушено п. 119.2 ст. 119 та п. 51.1 ст. 51 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.03.2016р. № 445/20-23-17-02/НОМЕР_1.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 822852 у відношенні ОСОБА_2 складено 17 березня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_3 09 лютого 2016 року, а виявлено 17 березня 2016 року та отримано судом 05 квітня 2016 року, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого с. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа №636/2016/16-п

Провадження 3/636/543/16

16 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

28 травня 2016 року о 15:30 год. на 528 км + 900 м а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Land Cruiser -200, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення про обставини його скоєння.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120050 від 28.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 635/4921/16-п
Провадження № 3/635/1144/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, Харківського району Харківської області та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2015р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП.

В вступній частині вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в даті винесення постанови, замість правильного зазначення дати винесення 15 червня 2016 року помилково вказано 15 червня 2015 року.

Враховуючи вище зазначені обставини, необхідно уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4921/16-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4921/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначивши вірну дату винесення постанови 15 червня 2016 року.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №646/3104/16-п
№ Провадження 3/646/515/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001259 від 12.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2016 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року ХА №001259.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/4724/16-п
№ провадження 3/646/795/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1551 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, з якого вбачається, що працівниками Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), юридична адреса: АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлено порушення встановленого законодавства порядку проведення розрахунків, не проведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невидача касового чеку на повну суму, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та збереження, чим порушено п.п.1,2,12 ст.3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування».

Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.03.2016 року за № 310/20/40/14/НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Окрім протоколу від 22.03.2016 року серії АА № 739223 вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушень підтверджується актом перевірки від 22.03.2016 року за № 310/20/40/14/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків вчинене особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.2 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1551, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа №646/3104/16-п
№ Провадження 3/646/509/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001258 від 13.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2016 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року ХА №001258.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка