overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1839/16-п
номер провадження 3/423/1009/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2016 року по вул. Бахмуцькій поблизу буд.40 в м.Попасна Луганської області ОСОБА_1порушив правила про валютні операції, здійснивши незаконний обмін валютних цінностей як засіб платежу шляхом продажу 3000 російських рублів за курсом 0,36 гривень за 1 рубль.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи. У письмових поясненнях провину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винність порушника у скоєнні цього адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії порушника за ст. 162 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суддя вважає недоцільним застосування конфіскації валютних цінностей, оскільки вони вилучені в ході огляду у кримінальному провадженні №0000303 від 03.06.2016 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України та постановою слідчого від 06.05.2016 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 162, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятьсот десять) гривень без конфіскації валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня ухвалення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 638/8160/16-п
Провадження № 3/638/1974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 229333 від 05.05.2016 року близько 18 год. 15 хв. в м.Харків на перехресті узвіз Пасіонарії пр. Правди керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 16.11 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилася, надала до суду заяву, в якій вказала, що вину визнає в повній мірі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 405/4141/16-п
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським відділом поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, судом встановлена необхідність слухання справи відкласти та здійснити привід ОСОБА_2 через органи Національної поліції.

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 16-00 годині, з розгляду адміністративної справи щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови для виконання направити до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_1
Справа № 638/6799/16-п
Провадження № 3/638/1678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин в м. Харкові по проспекту Л.Свободи, 54, водій ОСОБА_2 керував автомобілемOpel днз. S176F з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими пояснення свідків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

п.п. 2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає

3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/7121/16-п
Провадження № 3/638/1730/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

08 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року близько 11 годин 15 хвилин в м. Харкові по провулку Рівному, 7, водій ОСОБА_2 керував моторолером Suzuki днз. АХ5433АА у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

п.2.9 а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає

3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 396/926/16-п
Провадження № 3/396/358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягенні нею 3-річного віку, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином виконує обов'язки по вихованню свого малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_6. умови проживання малолітніх дітей не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, відсутні продукти харчування. За наведених обставин 25 травня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала. Просила суворо не карати.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свої обов'язки, як матері щодо виховання та забезпечення малолітніх дітей та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження житлово-побутових умов, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8620/16-п
Провадження № 3/638/2138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2016 року близько 12 годин 00 хвилин в м. Харкові по проспекту Науки, 41/43, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем HondaAccord днз. АХ4355АХ , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці виконаного маневру зіткнулась в автомобілем ToyotaLandCruiserPradoднз. АХ3722ВЕ, що спричинило пошкодження транспортних засобів після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила

п.10.9 та п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 396/734/16-п
Провадження № 3-в/396/8/16
ПОСТАНОВА

23.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

прокурора Живко М.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ ОСОБА_3 звернувся з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання порушника ОСОБА_2 приводом не доставлено. Згідно рапорту від 12.06.2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання с.Іванці Рівненської сільської ради Новоукраїнського району та с.Рівне Новоукраїнського району, вул. Дімітрова, 29, протягом останнього часу не з'являвся, зв'язків з дружиною не підтримує, про своє місцезнаходження нікому не повідомив.

В судовому засіданні представник РВ КВІ подання підтримав.

Прокурор заявив клопотання про необхідність повторного приводу в судове засідання ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання не може бути розглянути без участі правопорушника ОСОБА_2, до якого слід застосувати привід поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати у відношенні правопорушника ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи поліції, доставивши його в зал судових засідань Новоукраїнського районного суду на 09 год. 00 хв. 06.07.2016 року.

Виконання постанови покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, про результати виконання повідомити суд до 09.00 години 06.07.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Гарбуз
Справа № 638/5991/16-п
Провадження № 3/638/1499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року близько 08 годин 20 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Ахсарова та пр. Л.Свободи водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем GeelyEmgrand 7 днз. АХ6508ЕВ перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 днз. 32489ХА, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

п.10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко