ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/7359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ «Енелайз», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 96/69, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПП УПП у м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 10 травня 2016 року о 10 годині 35 хвилини (09 годині 10 хвилин), керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву не переконалась в безпечності свого маневру та не надала дороги транспортному засобу «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в наслідок чого скоїла зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що перед перестроюванням повністю впевнилась в безпечності свого маневру, однак інший автомобіль не був уважним, у зв'язку з чим відбулось зіткнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090523 від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, інспектором патрульної поліції в графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» не було зазначено місця вчинення правопорушення, а його час вказано з уточненням, спочатку зазначено, що правопорушення було скоєно 10 травня 2016 року о 10 годині 35 хвилини, однак потім додано, що вірним слід вважати 09 годину 10 хвилин.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, суд не може прийняти як допустиме внесення інспектором патрульної поліції додаткового запису до протоколу про адміністративне правопорушення у виді уточнення часу вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що ж стосується відсутності у відповідному протоколі місця вчинення правопорушення, то встановлення даних відомостей обєктивної сторони протиправного діяння самостійно судом є неможливим, оскільки суд не може переклади на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін.

Вказані порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом.

Отже, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй у вину відділом поліції протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3