АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/671/2016 Суддя у першій інстанції: Домарацька А.В.
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників- адвокатів Зосименко Г.Р., Антипенко М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Літки, Лучинського району, Житомирськоїобласті, працюючого водієм в ТОВ «Автосвіт ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_7 28.05.2015 року приблизно о 09 год. керуючи автобусом «Ютонг» д/н НОМЕР_1, рухаючись по АДРЕСА_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота RAV-4», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків власнику автомобіля «Тойота RAV-4», д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_7 28.05.2015 року о 09 год. по АДРЕСА_2 після скоєння ДТП з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п.п. 2.10 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а розгляд справи судом проведено упереджено, з явним порушенням норм КУпАП України. Крім того, при розгляді справи судом не взято до уваги всі фактичні обставини справи. Також суд першої інстанції, не звернув увагу й на те, що станом на день складання протоколу про вчинене правопорушення - 23 липня 2015 року, відділ ДАІ Святошинського районного ГУ МВС України в м.Києві, було розформовано всіх працівників та виведено позаштатний розпис, тим самим позбавлено повноважень щодо складання службових документів.

ОСОБА_7 вказує на те, що він не скоював адміністративних правопорушень, а тому не визнає себе винним, оскільки не керував автобусом марки «Ютонг», який скоїв ДТП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, оскільки під час проголошення вказаної постанови він присутній не був, а постанова йому була направлена судом тільки 25.03.2016 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 рокуроку необхідно задовольнити.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників- адвоката Зосименко Г.Р., Антипенко М.М., які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові, яка оскаржується, про винуватість ОСОБА_7 у порушенні п.п. 10.9, 2.10 Правил Дорожнього Руху, вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є правильним та підтверджується матеріалами адміністративної справи. Зокрема :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4- власника автомобіля "Тойота RAV-4", д/н НОМЕР_2 про те, що 24.05.2015 року він припаркував свій автомобіль біля АДРЕСА_2. 28.05.2015 р. о 14 год його дружина ОСОБА_3 звернула увагу, що спрацювала автомобільна сигналізація, а вже приблизно о 19 год. він повертався додому з роботи і побачив, що його автомобіль був зсунутий з місця стоянки та ушкоджена задня його частина, після чого він викликав працівників ДАІ. Оскільки на момент виклику працівників ДАІ точний час та свідки ДТП не були відомі, тому у схемі ДТП вказано час, а саме 14 год. - коли дружина вперше помітила спрацьовану сигналізацію. В подальшому були оглянуті відеозаписи з трьох відеокамер спостереження, що розташовані на їх та сусідньому будинку, а також з пояснень свідків-очевидців було з"ясовано, що відбулась ДТП, водій рейсового автобуса Київ-Коростень рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований його автомобіль "Тойота RAV-4" 28.05.2015 року приблизно о 09 год.;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, даними інспектору ВДАІ про те, що 28.05.2015 року вона стала свідком ДТП, яке трапилось по АДРЕСА_2. Вона бачила з вікна, як автобус синього кольору здававши заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Тойота RAV-4", після чого водій автобуса вийшов, подивився, сів в автобус та поїхав з місця ДТП (а.с. 19);

- поясненнями свідка ОСОБА_10, даними інспектору ВДАІ про те, що 28.05.2015 року біля 09 год. вона знаходилась біля буд. АДРЕСА_3, почула звук удару та звернула увагу, як синій рейсовий автобус Київ-Коростень ударив припаркований автомобіль "Тойота RAV-4" , що знаходився біля АДРЕСА_2. Водій автобуса вийшов, оглянув місце ДТП, сів в автобус і припаркувався біля АДРЕСА_3 (а.с. 1);

-показаннями допитаного в судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_11, про те, що 28.05.2015 року по АДРЕСА_2 близько 09 год ранку, він вів дитину на навчання і бачив, що по вул. Верховинній затор через те, що автобус синього кольору стояв поперек дороги. Він бачив, що водій автобуса підійшов до автомобіля "Тойота RAV-4" і розглядав на ньому пошкодження заднього правого крила. Приблизно через 15-20 хв. він, свідок, повертався додому і знову побачив цого ж водія автобуса, який розмовляв по мобільному телефону, запитував що йому робити, оскільки він скоїв ДТП, також він повідомив, що залишив записку на лобовому склі пошкодженого автомобіля зі своїм номером телефону. Тоді він (свідок ОСОБА_12.) зайшов до конс"єржа АДРЕСА_2 і залишив свої данні, повідомивши, що йому відомо про скоєння ДТП і він може дати покази працівникам ДАІ. На фото, яке йому пред"являли інспектори ДАІ, він упізнав водія ОСОБА_7, також він його упізнав і при огляді відеозапису з камери спостереження від 26.06.2015 року в судовому засіданні, а також на фотознімку (а.с. 42);

- поясненнями свідка ОСОБА_13 наданими інспектору ДАІ, про те, що 28.05.2015 року біля 09 год. вона перебувала на 1 поверсі буд. АДРЕСА_2 до неї підійшов сусід ОСОБА_14 та повідомив, що сталось ДТП, коли вона вийшла з будинку, то побачила великий синій автобус з великими дзеркалами на широких опорах, який стояв біля АДРЕСА_3 в м. Києві, вона зайшла в цей будинок та покликала ОСОБА_15, а коли вони вийшли з будинку, то цей автобус від"їжджав в бік метро Святошин (а.с. 20);

- поясненнями свідка ОСОБА_15 наданими інспектору ДАІ, про те, що 28.05.2015 року приблизно о 09 год. до неї підійшла ОСОБА_13 та повідомила, що мешканець АДРЕСА_2 - ОСОБА_11 розповів їй про ДТП біля буд. АДРЕСА_2, яке сталось близько 09 год. Вона вийшла на місце пригоди та побачила, що чорний позашляховик "Тойота" розвернутий (можливо від поштовху) на дорозі біля бордюру буд. АДРЕСА_2, а автобус синього кольору з сріблястою вставкою та дзеркалами заднього виду від"їжджав від АДРЕСА_3 в напрямку метро Святошин (а.с. 21);

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, про те, що 28.05.2015 року о 09 год. він їхав своїм автомобілем безпосередньо за великим синім автобусом по вул. Верховинна в м. Києві і бачив, як автобус почав здавати назад та зачепив автомобіль темного кольору, водій автобуса зупинився, підійшов до автомобіля, подивився пошкодження. Приблизно через 20-30 хв. він (свідок ОСОБА_16.) повертався і бачив, що автобус стояв на тому ж місці, водія він запам"ятав як дорослого чоловіка з сивим волоссям.

Погоджується Апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про те, що факт присутності ОСОБА_7 на місці ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 23.07.2015 року за ст. 122-4 КУпАП, в якому ОСОБА_7 власноручно підтвердив свою згоду з протоколом про залишення ним місця ДТП та не повідомленням про ДТП органи МВС ( а.с. 12 );

Як вірно зазначив суд першої інстанції, факт скоєння ДТП водієм ОСОБА_7 підтверджується і тими обставинами, що після встановлення обставин ДТП та власника транспортного засобу автобуса "Ютонг", що належить ТОВ "Автосвіт ЛТД", ОСОБА_7 звертався до потерпілого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_3 з пропозицією врегулювання питання, пов"язаного з ремонтом автомобіля "Тойота RAV-4" і 26.06.2015 року він приїздив на місце ДТП на АДРЕСА_2, що також було зафіксовано на записах з камер відеоспостереження. Вказані обставини підвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_7, пояснивши, що вартість ремонту автомобіля "Тойота RAV-4", на його думку, значно завищена, запропонував відремонтувати автомобіль на СТО в м.Коростень, проти чого заперечував власник автомобіля.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що огляд транспортного засобу для проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку, щодо пошкодження автомобіля "Тойота RAV-4" проводилась в присутності ОСОБА_7, а також представника ТОВ "Автосвіт ЛТД" ОСОБА_17, який при огляді транспортного засобу висловив свої зауваження та незгоду з описом пошкоджень автомобіля "Тойота RAV-4", що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 07.08.2015 року (а.с. 60-61), що свідчить про причетність водія ОСОБА_7, і транспортного засобу, який належить ТОВ "Автосвіт ЛТД", яким керував ОСОБА_7 до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.05.2015 року.

Факт присутності ОСОБА_7 при проведенні дослідження, щодо вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Тойота RAV-4" зафіксовано в ілюстрованій таблиці до звіту № С-264 від 11.08.2015 (а.с. 44), де на фото № 1 зображений ОСОБА_7 разом з пошкодженим автомобілем "Тойота RAV-4".

Із дорожнього листа №00147073 від 28.05.2015 року (а.с. 65) вбачається, що ОСОБА_7 виконував рейс за маршрутом Київ-Овруч-Київ, виїзд дозволено 28.05.2015 року в 14 год. , однак відомості, про час виїзду з Києва, протирічать інформації, вказаній у листі ТОВ "Автосвіт ЛТД" від 23.07.2015 року № 375 (а.с. 25) про те, що у період часу з 08 год. 58 хв. до 09 год. 30 хв. 28.05.2015 року з автостанції "Дачна" в м.Києві були відправлені два автобуси в тому числі автобус під керуванням ОСОБА_7 Вказана інформація підтверджується і показаннями ОСОБА_7 про те, що він 27.05.2015 року виконував рейс за маршрутом Коростень-Київ-Коростень, в зв"язку з ремонтом автобуса він в ніч з 27.05.2015 року на 28.05.2015 року ночував на службовій квартирі в м.Києві і 28.05.2015 року близько 09 год. ранку він проїжджав по вул. Верховинній в м.Києві, оскільки по пр-ту Перемоги утворився затор внаслідок проведення ремонтних робіт.

Всі зазначені судом першої інстанції докази, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а тому в своїй сукупності обгрунтовано покладені в основу доведеності винуватості ОСОБА_7 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_7 в апеляції щодо складення протоколу не уповноваженою особою жодним чином не підтверджені.

Таким чином апелянт не навів та не надав суду достатніх фактичних даних, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду, а тому Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич