Справа №522/7185/16-п
Провадження 3/522/2457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління держпраці в Одеській області, стосовно

ОСОБА_2, який народився 09.12.1956 року у м. Одеса, громадянин України, заступник генерального директора з основної роботи Одеського національного академічного театру опери та балету, що розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Чайковського, 1, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи заступником генерального директора з основної роботи Одеського національного академічного театру опери та балету, що розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Чайковського, 1, в порушення вимог ч.4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в період з жовтня-грудня 2015 року, січня - березня 2016 року виплачував заробітну плату за весь час відпустки пізніше ніж за 3 дні до її початку,та не виплатив працівникам при звільненні сум в день звільнення чим порушив встановлені терміни виплати та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, надав письмові пояснення, що така виплата відбулась за письмовими заявами працівників.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення №15-01-006/180 від 15.04.2016 року;

-акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-01-06/0245 від 8.04.2016 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання в особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що вчинене адміністративне правопорушення не завдало майнової шкоди, правопорушник визнав вину у повному обсязі, з урахуванням щирого каяття, віку правопорушника та його майнового стану суддя вважає що виправлення та виховання особи правопорушника може бути і без накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22-23, 173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Каліобича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обмежитись усним попередженням ОСОБА_2 без накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.06.2016