overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4355/16-п

24.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 01 год. 47 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. № 23/35 по вулиці Жовтневій в м.Кременчук, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість (а.с. 4), рапортом поліцейського 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці рядового поліції ОСОБА_3 (а.с.6) рапортом поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП в м. Кременчука рядового поліції ОСОБА_4 (а.с.7).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4541/16-п

24.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 08.04.1963 р. н.,

проживає: м. Кременчук

вул.Л. Толстого б.36 с.11 к.2

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року близько 17.30 год.. ОСОБА_2 в м. Кременчуці висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 27.05.2016 року, рапортом ст. інспектора, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2І.С., ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 531/787/16-п
Провадження № 3/531/227/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 26.05.2016 р. в с. Попівка ображав брутальною лайкою сусідку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, в результаті чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 371861 від 27.05.2016 року та письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір, з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн. (рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3864/16-п

3/524/1442/16

23.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно Рулякової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно Рулякової ОСОБА_1 за те, що вона 04.05.2016 року о 14 год. 45 хв. біля буд. 47 по пр. Свободи в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук в неустановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 04.05.2016 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, буд. 32 б.

У судове засідання 08.06.2016 року Рулякова ОСОБА_1 не з»явилася, по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

08.06.2016 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рулякової ОСОБА_1 на 23.06.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно Рулякової ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно Рулякової ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2710/16-п
Провадження № 3/552/792/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року близько 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Ковпака, 1/2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП2 № 109624 від 23.05.2016 року, медичним висновком №199 від 23.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2918/16-п
Провадження № 3/552/861/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року о 05 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини роту. Згідно висновку медичного огляду водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП2 № 114682 від 28.05.2016 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 530/680/16-п
Номер провадження 3/530/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с.Підозірка, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року в 00 годин 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3084/16-п
Провадження № 3/552/914/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, Україна, громадянина України, у військовій частині НОМЕР_1 , начальник радіостанції польової групи зв`язку полового вузла та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. перебував на службі в нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 09.06.2016 року, рапортами та поясненнями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 530/754/16-п
Номер провадження 3/530/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Опішнянська тублікарня, сестра-господарка, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року близько 12 години 20 хвилин, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр поворот праворуч, під час зустрічного роз"їзду не дотрималася привил дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

З протоколом ознайомлена (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно допустила зіткнення.

Крім визнання вини правопорушником її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.33-35, 124, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3