АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - закрито.

Постановою районного суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 466357 від 22 березня 2016 року , ОСОБА_2 30 грудня 2015 року , біля 17 години 40хв. в смт. Лужани Кіцманського району , по вулиці Центральна, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, днз. НОМЕР_3 , допустила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАП України закрито з тих підстав що з часу вчинення зазначеного правопорушення на момент розгляду даної справи про вказане адміністративне правопорушення миуло більше ніж три місяці, а тому згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову районного суду та адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП направити на новий розгляд.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що суд при винесенні постанови

в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначив наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вини у його вчиненні.

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу в який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те що строк передбачений ст. 38 КпАП України про накладення стягнення сплинув і суд правильно закрив провадження по справі..

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та ії адвокат ОСОБА_5 доповнили апеляційну скаргу і просили прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 виною та закрити провадження по справі.

Справа №33/794/71/16 Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його адвоката ОСОБА_5 які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, та її адвоката Хімчинський Б.Н. які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що строк на апеляційну скаргу підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Як встановлено матеріалами справи які були досліджені як в суді першої інстанції так і апеляційній 30.12.2015 року о 17.год.40 хв. , в смт. Лужани по вул. Центральна , водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_4 порушивши вимоги п.п. 1.5., 1.10, 10.1. 10.2. ПДР України допустила зіткнення з транспортним засобом Мерседес бенц державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР України і скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів , записів з камери відеоспостереження..

Зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди та письмових пояснень водіїв та записів з камер відеоспостережень вбачається, що водій ОСОБА_2 автомобіля Фольцваген гольф державний номер НОМЕР_4 здійснювала виїзд на головну дорогу не впевнившись у безпеці такого виїзду допустила зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес бенц державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався по головній дороги.

Внаслідок зіткнення у транспортного засобу Фольксваген Гольф розбитий задній бампер, деформовано кузов, деформовано задню кришку багажника, розбита задня фара, розбито заднє скло, деформовано заднє ліве та праве крило, а у автомобіля Мерседес Бенц деформовано праве та ліве крило передка, розбита решітка, розбито передній бампер, розбиті передні дві фари.

З пояснень ОСОБА_1. наданих ним при апеляційному перегляді справи, вбачається , що він рухався з дозволеною швидкістю до 60 км в час в смт. Лужани в напрямку с. Мамаївці та побачив, як із заїзду справа на головну дорогу виїжджає автомобіль Фольксваген Гольф та повертає праворуч він застосував гальмування однак уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг уникнути.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що перед виїздом зупинилася та, пропустивши автомобілі, розпочала рух. Вона бачила рухаючись по головній дорозі автомобіль, зважаючи на його відстань виконала поворот праворуч з великим радіусом у зв'язку станом дороги.. Автомобіль який рухався позаду наздогнав її, в результаті чого відбулося зіткнення його передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля яким керувала вона. Вважає, що автомобіль яких вдарився в її автомобіль ззаду іхав на великий швидкості.

Пояснення ОСОБА_2 про те що вона керуючи транспортним засобом виїхала на головну дорогу впевнившись у безпечності її маневру спростовуються матеріалами справи, саме схемою дорожньо транспортної пригоди, згідно до якої тормозний шлях автомобіля марки Мерседес бенц державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався по головній дороги до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 який виїхав на головну дорогу складає 20,9 м., а також записом з камери відеоспостереження. .

Безпідставні також є твердження ОСОБА_2 про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП які спростовуються і постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області і постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року якими встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху , та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене , вважаю що по справі належними доказами доведено що ОСОБА_2 порушивши вимоги п.п. 1.5., 1.10, 10.1. 10.2. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП що повністю доведена матеріалами адміністративного провадження ,що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядаючи дану справу закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП, однак в мотивувальній частині постанови не зробив висновок з посиланням на доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України .

Закриття провадження по адміністративній справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення можливе після встановлення вини особи, так як в іншому випадку провадження по справі має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що мають різні правові наслідки.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати з постановленням нової постанови.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративне порушення передбачене ст.. 124 КпАП України ОСОБА_2 було вчинене 30 грудня 2015 року та на день розгляду справи в суді першої інстанції та її перегляду в апеляційному порядку сплинуло більше 5-ти місяців.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Потерпілим строк на апеляційне оскарження постанову суду першої інстанції в один день пропущений з поважних причин, і тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_1 постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у в'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя