Справа № 444/1004/16-п
Провадження №3/461/1537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ДВНЗ «Університет банківських справ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №119976 від 27.04.2016 року, 13.04.2016 року о 08.30 год., у м.Львові на вул. ОСОБА_4, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, при цьому не повідомив підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник під час розгляду справи факт правопорушення заперечили, просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснили, що з метою не перекриття пішоходам дороги правопорушник змушений був припаркувати свій автомобіль близько до автомобіля НОМЕР_1. Припаркувавши свій автомобіль ОСОБА_2 пішов на роботу, повернувшись до свого автомобіля жодних вказівок на те, що він здійснив ДТП не було. Зазначили, що як доказ його вини інспектором було показано правопорушнику відеозапис з камер спостереження та фотографії, з яких вбачається, що жодного ДТП останнім скоєно не було. Також зазначили, що у своїх поясненнях власник автомобіля «Seat Ibiza» вказала на те, що нею було виявлено факт наїзду на її автомобіль транспортним засобом «Renault Kangoo», який у момент виявлення ДТП знаходився поруч з авто «Seat Ibiza», однак водія на місці не було.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.122-4 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху залишення місця ДТП дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення цього учасника та розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з наданих суду пояснень правопорушника, його представника та представлених для огляду у судовому засіданні фотоматеріалів, а також пояснень ОСОБА_5, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО,був припаркований у м.Львові на вул. О.Нижанівського біля автомобіля НОМЕР_1, та в момент виявлення ОСОБА_5 свого пошкодженого автомобіля транспортний засіб «Renault Kangoo» знаходився на місці, однак був відсутній водій ОСОБА_2

Окрім того, з пояснень правопорушника вбачається, що жодних повідомлень, записок водія ОСОБА_5 чи від патрульних поліції про вчинене ним ДТП не було, сигналізація авто не спрацьовувала та доказів протилежного судом не здобуто.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушив правил дорожнього руху України, а відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.