Справа № 644/4471/16-п
Провадження № 3/644/1479/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ТОВ «НС-КОД» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9-А, кв. 43,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 84 (бланк серії АА № 511651) від 25.05.2016 року при проведенні перевірки ТОВ «НС-КОД», юридична адреса: м. Харків, вул. Шарикова, б. 38, кв. 107, було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік нарахованого згідно декларації від 26.02.2016 року № в сумі19334 грн. по терміну сплати до 10.03.2016 року, фактично сплачено 05.04.2016 року в сумі 16481 грн та 28.04.2016 року в сумі 2853 грн, та нараховано згідно податкового повідомлення рішення від 11.04.2016 року № 000291402 в сумі 16480 грн. по терміну сплати 21.04.2016 року фактично сплачено 28.04.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 84 (бланк серії АА № 511651) від 25.05.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, витягом з акту камеральної перевірки № 2456/20-36-12-04-07-39060329 від 25.05.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що порушення сталось через відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко