Справа № 219/4793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює водієм в ПП «Шухман», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.60 років утворення СРСР, 9/27,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №971817 від 03.05.2016 р., 03.05.2016 року о 09 годині 45 хвилин автошлях Красноармійськ-Бахмут-Михайлівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ISUZI NQR 71 P державний номер АН2197 IA з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру 6810 та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що 03.05.2016 р. направлявся до м. Краматорська, його зупинили працівники ДАІ. Продувати алкотестер відмовився, оскільки не було свідків, не складався протокол, прибор був не запакований. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, навіть наполягав, але працівники ДАІ відмовилися везти на медичний огляд з невідомих йому причин. Він поїхав сам до медичного закладу, медичний огляд не пройшов, оскільки йому було відмовлено у звязку з відсутністю направлення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що близько 1-2 місяці назад їхав з ОСОБА_1 в одному автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 На автодорозі Артемівськ-Костянтинівка, їх зупинили працівники ДАІ, не представилися, попросили документи, працівник ДАІ сказав ОСОБА_1, щоб він дихнув, потім запропонував йому вийти з машини та продути алкотестер на що він погодився і вони направилися до машини ДАІ, свідків під час зупинки транспортного засобу, знаходження ОСОБА_1 біля працівників поліції не було. Чи пропонував працівник ДАІ пройти медичне обстеження ОСОБА_1 на стан спяніння він не чув, оскільки знаходився на деякій відстані від них.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1, він наполягав на проведенні медичного обстеження, що також вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, однак йому було відмовлено в цьому, свідок ОСОБА_4, який знаходився поруч з ОСОБА_1, пояснив, що свідків під час зупинки транспортного засобу, знаходження ОСОБА_1 біля працівників поліції не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

На виклик до суду працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і на якого законом покладається обовязок доказування, не зявився, не зявилися також свідки, які підписували пояснення.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 7,9, 251, 266, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М.Фролова