Справа 336/2680/16-п
Провадження 3/336/746/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Придніпровської залізниці, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 13.05.2016 р. надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до протоколу АП2 № 321023 від 03.05.2016 р., 25.03.2016 р. о 15.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Димитрова в м.Запоріжжя на регульованому перехресті з вул..Магістральною при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні правопорушення.

Судом встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 25.03.2016 р. о 14.00 годині в м.Запоріжжя по вул..К.-Карого-вул.Магістральна, керуючи автомобілем «Нісан», д.н.АР 3444 ВО, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_1

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2016 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

06.05.2016 р. інспектором УПД ГУНП (прізвище не розбірливо) відносно водія ОСОБА_2 складено протокол АП 2 (номер не читається) за ст.124 КУпАП.

03.05.2016 р. інспектором УПД ГУНП (прізвище не розбірливо) відносно ОСОБА_1 складено протокол АП 2 № 321023, який направлений до суду.

Згідно п.6 наказу МВС № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», працівник ДПС під час несення служби зобов»язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов»язки (п.п.6.1).

Відповідно до наказу № 77 від 26.02.2009 р. передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

П.6.3 якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об»єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу ДАІ МВС, на території обслуговування сталася пригода, або особі, яка виконує його обов»язки.

Згідно п.6.4 наказу інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов»язки під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не пізніше одного місяця з моменту скоєння ДТП термін, установити всі обставини її скоєння, вжити всіх заходів щодо об»єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п»ятиденний термін відіслати його до відповідного суду.

У разі необхідності інспектор дізнання підрозділу ДАІ МВС, або особа, яка виконує його обов»язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП визначає необхідність залучення для об»активного розгляду обставин пригоди експерта регіонального підрозділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з переліком питань, які треба з»ясувати для прийняття об»єктивного рішення в справі (п.6.5).

Кваліфіковано з»ясовувати всі обставини, які призводять до скоєння ДТП (п.6.16).

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 25.03.2016 р., протокол відносно ОСОБА_1 складено 03.05.2016 р., тобто з порушенням норм діючого законодавства, а тому він не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у даному провадженні.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших доказів, які доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.