Справа № 214/2787/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором БО «ОФ» «Хочу жити», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 005674 від 29.02.2016 року, з якого слідує, що 25.03.2016 року об 11.30 годин ОСОБА_2 ухилився від виконання обовязків по вихованню його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив тютюнові вироби на території учбового закладу за адресою: вул. Мелешкіна 34-б.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, повідомлений належним чином, однак подав письмові заперечення пояснення, відповідно до яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити, посилаючись на складення протоколу з грубим порушенням вимог закону, відсутністю свідків, які б підтвердили факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також вказував на недоведеність обставин куріння його сином тютюнових виробів на території школи, оскільки постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків має носити умисний та системний характер, а згідно ст.9 КУпАП обовязково характеризується наявністю вини з боку правопорушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, 25.03.2016 року об 11.30 годин ОСОБА_2 ухилився від виконання обовязків по вихованню його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив тютюнові вироби на території учбового закладу за адресою: вул. Мелешкіна 34-б.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

Так, в підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи долучено письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про його винуватість, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів тому, що саме 25.03.2016 року неповнолітній ОСОБА_3 курив тютюнові вироби на території школи, а так само доказів, які б свідчили про дійсність таких порушень та їх відповідну процесуальну фіксацію керівництвом навчального закладу (в акті, протоколі тощо) суду не надано.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки доказів систематичного невиконання ним батьківських обовязків щодо виховання його сина, які б могли бути повязані з обставинами, викладеними в протоколі, суду не надано та в ході розгляду не встановлено, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В той же час, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 порушення, яке в розумінні ч.1.ст.1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" визначається як громадське, у звязку з чим вказаний доказ суд не може визнати як належний та допустимий.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У звязку з викладеним та встановленими обставинами, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко