overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Сільські традиції» смт. Білики вул. Будівельна,1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 26.05.2016 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Сільські традиції» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість по операціях з сільськогосподарськими послугами за лютий 2016 року в сумі 998 грн. по строку сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнав та пояснив, що платіжне доручення до установи банку було подане вчасно 30.03.2016 року, про що свідчить відмітка банку датована 30.03.2016 року, тому він не вчиняв дій умисних чи з необережності, спрямованих на неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, прохав справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки платіжні доручення № 4531 та № 4532 від 30.03.2015 року по сплаті ПДВ за лютий місяць 2016 року та доповнення електронного рахунку без ПДВ датовані Полтавським відділенням № 3 ПАТ «Сбербанк» 30.03.2016 року

( а.с.11,12), тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бутенки вул. Жовтнева, 8 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого протягом року, 20.07.2015 року, було піддано до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07.06.2016 року, приблизно о 10 год.30 хв., в с. Шенгури вул. Леніна, 5 Кобеляцького району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, намагався побити, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї .

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АА № 367928 від 07.06.2016 року та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати громадським роботам, строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
15.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/549/16-п

Іменем України Провадження №3/533/198/16

15 червня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.05.2016 року ОСОБА_1 о 2-00 годині по вулиці села Хорішки вчинив сварку з головою села ОСОБА_2І, лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.-4).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,має молодий вік і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 173 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Розяснити правопорушнику, що вразі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Строк звернення на виконання до 15.09.2016 року.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2627/16-п
Провадження № 3/552/765/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2016 року о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Червонофлотська від вул. М. Бірюзова вбік вул. Половка виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, вважає,що сигнал був попереджувальний, а не заборонний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 112301 від 16.05.2016 року, відеозаписом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.05.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено - «Конфіскувати сітки в кількості 2 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Суд, вважає виправити описку в постанові суду від 31.05.2016 року, а саме вилучити абзац про конфіскацію знарядь лову, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/272/2016 від 31.05.2016 року, не зазначати конфіскацію знарядь лову, а саме «Конфіскувати сітки в кількості 2 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Суддя:
Провадження № 3/537/491/2016
Справа № 537/2363/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, до обов»язків службової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, віднесено зазначення в протоколі достовірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До зазначених відомостей належить, безумовно, достовірне місце проживання цієї особи, що забезпечить можливість викликати цю особу до суду та дотриматись, таким чином , вимог статті 268 КУпАП щодо права особи бути повідомленою своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи відносно неї.

Однак, як видно з відмітками в поштових повідомленнях, за адресою, що зазначена в протоколі в.Кременчук, пров.Фруктовий, 8 громадянин ОСОБА_1 не проживає.

Зазначене стало підставою для повернення протоколу службовій особі для встановлення достовірного місця проживання правопорушника.

Однак, замість виконання постанови суду, в порушення вимог Закону, службова особа КОДПІ повернула протокол до суду з своїми вказівками та роздумами про розгляд справи , при цьому знову зазначивши адресу проживання правопорушника без змін.

Судом був зроблений запит у ВГІРФО і встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною протоколі, а зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Однак, і за зазначеною адресою адресат судові повістки не отримує.

Суд повторно наголошує, що встановлення достовірного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язком особи, яка складає протокол та одночасно нагадує, що за невиконання ухвали (постанови) суду передбачена відповідальність.

На підставі ст.256 КУпАП адміністративну справу слід повернути до КОДПІ для усунення недоліків протоколу в частині встановлення достовірного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Кременчуцької ОДПІ для усунення недоліків протоколу в частині встановлення достовірного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/580/2016
Справа № 537/3041/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кВ.№21, пенсіонер,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року о 15год. 05хв. по вул.Республіканській №87 в м.Кременчуці , грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 02.06.2016 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА № 053296 від 02 червня 2016 року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 є громадянином віднесеним до 2 категорії, постраждалих внаслідок ЧАЕС він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/570/2016
Справа № 537/3021/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.-н України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,юридична адреса АДРЕСА_1,

за ст.162 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Першотравневий 43А придбав у невідомої особі 100 доларів США за 2500 гр., чим було порушено вимоги ст.162 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно придбав у невідомої особи 100 доларів США.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення ОСОБА_2О , відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2О адміністративного правопорушення передбаченого статтею 162 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді попередженн

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Грошові кошти в сумі 100 /сто/доларів США, які вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ України конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/590/2016
Справа № 537/3052/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ТОВ «АББА Інвест»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року ГДРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 826705, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «АББА Інвест» / м.Кременчук, вул.Бутиріна буд.№67 офіс №1/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 року при граничному терміні подання 20.05.2016 року, фактично подано 31.05.2016 року, чим порушено пп. 49.18.2, ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав та прохав розглянути справу без його участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№826705 від 08 червня 2016 року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/562/2016
Справа № 537/3006/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працює

за ст.173 КпАП України,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол серії КИ № 023432 від 13 травня 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд на 16.06.2016 р. по невідомій суду причині не з*явився. Належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу правопорушника.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.277,278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, на ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маханьков