Справа № 456/1484/16-п
Провадження № 3/456/467/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником-різноробочим,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№363443 від 30.04.2016р., ОСОБА_1 13.03.2016р., перебуваючи в маршрутному автобусі Дрогобич-Стрий, вчинив словесний конфлікт з водієм ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.03.2016р. перебував в маршрутному автобусі, який рухався з м. Дрогобич в м. Стрий. В с.Нежухів він попросив водія зупинитися на зупинці та підібрати жінку, однак водій почав на нього кричати звинувачуючи в тому, що він пізно про це сказав, і зупинив автобус за декілька метрів після зупинки. Жінка добігла до автобуса і сіла в нього. Після цього, водій сказав, що поговорить з ним на кінцевій зупинці. По приїзді водій, коли всі пасажири вийшли з автобуса, почав наносити йому удари. Двоє мужчин, які стояли неподалік, втрутилися і розборонили їх. При цьому, водій ображав жінку. Жодних нецензурних слів водієві він не говорив.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.03.2016р., перебуваючи на автобусній зупинці в с. Нежухів, вона чекала на автобус в сторону м. Стрий, в якому їхав її чоловік. Однак, даний автобус не зупинився на зупинці, а став за декілька метрів після неї. Добігши до автобуса та зайшовши в нього, вона почула, що водій кричить на чоловіка про те, що він несвоєчасно його повідомляє і про те, що жінка жодних жестів про зупинку не подавала. Дізнавшись від них, що вони їдуть до кінцевої станції, водій повідомив, що там і поговорять. На вокзалі, біля магазину «Барвінок» водій, після того як з автобуса вийшли всі пасажири, почав наносити чоловіку удари. Двоє мужчин, які стояли неподалік, втрутилися і розборонили їх. При цьому, водій ображав її. Чоловік нецензурно до водія не висловлювався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях. Під нецензурною лайкою у громадських місцях необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АА№363443 від 30.04.2016р., як доказ вини ОСОБА_1, оскільки на підтвердження обставин, викладених в ньому, відсутні інші належні та допустимі докази.

Так, наявні в справі матеріали, а саме пояснення ОСОБА_2 не є належним доказом вини ОСОБА_1, оскільки на підтвердження таких відсутні будь-які фактичні дані, які б в своїй сукупності вказували на їх правдивість. Пояснення ОСОБА_4 не підтверджують пояснення ОСОБА_2 Більше того, дані пояснення різняться та не узгоджуються між собою.

Наявний в справі висновок від 30.04.2016р. ґрунтується на поясненнях, даних ОСОБА_2В та ОСОБА_4, і жодних інших доказів на підтвердження обставин, з яких би вбачалася вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не наведено. Більше того, як вбачається з листа старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 10.06.2016р. №9286/59/16, за заявою ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). Однак наведені в заяві ОСОБА_1 обставини щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не знайшли свого відображення у висновку від 30.04.2016р., і таким не була надана належна правова оцінка в сукупності з іншими доказами, що свідчить про неповноту вказаного висновку та, відповідно, викликає сумніви у його належності.

Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_3 суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки вони є чіткими, послідовними, в свої сукупності з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідності, узгоджуються між собою та відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та виходячи з аналізу доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_5