Справа № 308/3571/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В. І. від 06 травня 2016 року, якою фізичну-особу підприємця

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

визнано винною за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень, конфіскації вина «Solare» (1 шт.), виробництва Італії, місткістю 0,75 л, міцністю 11,5%, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року встановлено, що при перевірці ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення, а саме факт зберігання алкогольних напоїв (вина «Solare», виробництва Італії, місткістю 0,75 л, міцністю 11,5%) без марки акцизного збору встановленого зразка, за що відповідно передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді міськрайонного суду, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що ОСОБА_2 не здійснювала зберігання алкогольних напоїв 04.04.2016 року за адресою АДРЕСА_2. Вона, як приватний підприємець, орендує приміщення у ФОП ОСОБА_3, в якому здійснювала продаж продуктів харчування та не зберігала алкогольні напої, і тим більше не мала на меті їх реалізовувати. Частину вказаного приміщення в квітні місяця 2016 року орендував громадянин ОСОБА_4 Вина марки «Solare» (виробництва Італії) не належать ОСОБА_2, до них вона жодного відношення не має, вино знаходиться на частині приміщення, яке орендує ОСОБА_4 На підтвердження вказаного, 06.05.2016 року представником ОСОБА_2 суду першої інстанції подавались заперечення разом з належним чином завіреними доказами, зокрема копією заяви ОСОБА_4, копією договору оренди №36-28 від 28.03.2016 року, які свідчать про невинуватість ОСОБА_2 та підтверджують те, що вона не вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Крім того, захисник вказує, що суб'єктом даного правопорушення є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, до яких ОСОБА_2 не відноситься.

Захисник звертає увагу на те, що конфісковано алкогольні напої, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4, якого не притягнуто до адміністративної відповідальності та із постанови суду першої інстанції не зрозуміло, яке і в якій кількості вино конфіскував суд, в протоколі про адміністративне правопорушення не описано його кількість, таке вино не вилучалося, оскільки власник ОСОБА_4 був відсутній під час його складення.

Заслухавши захисника, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими суддею міськрайонного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення та викладеними в постанові.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення №10/22-04 від 04.04.2016 року, в якому вказано, що при перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв (вина «Solare», виробництва Італії, місткістю 0,75 л, міцністю 11,5%) без марки акцизного збору встановленого зразка (а. с. 1);

- акті (довідці) фактичної перевірки №000331 від 04.04.2016 року магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_2, в присутності ОСОБА_2, в якому вказано, що фактичною перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 на прилавку встановлено зберігання однієї пляшки вина «Solare» (виробництва Італії) об'ємом 0,75 л, вмістом спирту 11,5% вартістю 110,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка (а. с. 2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2016, де вона зазначила: «Мною зберігалась одна пляшка вина «Solare» виробництво Італії, об'ємом 0,75 л, вміст спирту 11,5% вартістю 110 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка на прилавку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2, даний алкогольний напій передано працівникам ДФС Закарпатської області для вирішення питання по суті» (а. с. 6).

Суддя міськрайонного суду правильно встановив обставини справи та кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, як зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору продавцем цих товарів.

Обставин, які б спростовували цей висновок судді міськрайонного суду, не встановлено.

Такий висновок, в сукупності із зазначеними доказами, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та Витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких основним видом економічної діяльності ОСОБА_2 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а. с. 4, 5).

Оскільки ОСОБА_2 здійснює торгівельну діяльність вона, як продавець, є суб'єктом цього адміністративного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частин є не обґрунтованими.

Докази невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення надані захисником судді міськрайонного суду та долучені до апеляційної скарги: копія нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 про належність саме йому вилученої пляшки вина без марки акцизного податку встановленого зразка та оренду ним 1 м кв. у приміщенні магазину, в приміщенні якого здійснювала свою діяльність ОСОБА_2; копія договору оренди частини торгівельно-офісного комплексу «Гірниче Зерно», площею 1 м кв. за адресою АДРЕСА_2, не є допустимими доказами у цій справі про адміністративні правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на оцінці доказів, досліджених суддею міськрайонного суду, в яких відсутні будь які дані про те, що продавець ОСОБА_2, посилаючись саме на ці обставини, заперечувала факт зберігання пляшки вина «Solare», на якій немає належним чином розміщеної марки акцизного збору.

Суддею міськрайонного суду на підставі доказів встановлено, що пляшка вина «Solare», на якій немає належним чином розміщеної марки акцизного збору, вилучена у продавця ОСОБА_2, яка її зберігала, а тому правильно застосував передбачене санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП обов'язкове додаткове стягнення у виді конфіскації такого алкогольного напою.

Само по собі твердження ОСОБА_4 про його право власності на пляшку вина «Solare», на якій немає належним чином розміщеної марки акцизного збору, не може бути підставою для достовірного встановлення цього факту, оскільки іншими належними та допустимими доказами він не підтверджується.

Доводи захисника про те, що із постанови суду першої інстанції не зрозуміло, яке і в якій кількості вино конфіскував суд, а в протоколі про адміністративне правопорушення не описано його кількість і таке вино не вилучалося спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та постановою судді міськрайонного суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В. І. від 06 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень, конфіскації вина «Solare» (1 шт.), виробництва Італії, місткістю 0,75 л, міцністю 11,5%, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.