Справа № 127/5637/16-п
Провадження № 3-в/127/61/16
П О С Т А Н О В А

07.06.2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши матеріали подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

подання мотивоване тим, що 07.04.2016 року до Вінницького МВ КВІ на виконання надійшла постанова Вінницького міського суду від 21.03.2016 року № 127/5637/16-п відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Фахівцем КВІ було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в постанові: м. Вінниця, вул. К. Маркса, 14/2. В ході перевірки було зясовано, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою, однак вдома його не було. Дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік приходить додому пізно. Виклик до КВІ для чоловіка вона отримала і зобовязувалась його йому передати, однак, в корінці виклику розписатись відмовилась. 12.04.2016 року було повторно залишено виклик до КВІ у дверях на 14.04.2016 року. За місцем проживання ОСОБА_2 неодноразово виходили представники КВІ, однак вдома ОСОБА_2 не було.

14.04.2016 року працівником КВІ було проведено телефонну розмову із ОСОБА_2, в ході якої останній відмовився зявитись до КВІ для отримання направлення. Під час розмови ОСОБА_2 вживав нецензурну лексику. В телефонному режимі ОСОБА_2 було розяснено умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та наслідки ухилення від них.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав і просив замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП. Наголосив, що ОСОБА_2 категорично ухиляється від явки в КВІ та отримання направлення на відпрацювання громадських робіт. При спілкуванні із ним по телефону використовує ненормативну лексику, привід працівники ВВП ГУНП у Вінницькій області виконати не можуть, а дружина ОСОБА_3 повідомила, що він весь час на роботі.

В судове засідання 26.05.2016 року, 07.06.2016 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, про день розгляду подання був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дане подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи ОСОБА_2 № 99/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року № 127/5637/16-п ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт (а.с. 11). Дана постанова набрала сили і прийнята до виконання Вінницьким МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Фахівцем КВІ були здійснені перевірки місця проживання ОСОБА_2 за адресою реєстрації: м. Вінниця, вул. К. Маркса, 14/2. В ході перевірок було зясовано, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою, однак на момент перевірок його не було. Дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік приходить додому пізно. Виклик до КВІ для чоловіка вона отримала і зобовязувалась його йому передати, однак розписатись про отримання відмовилась. 12.04.2016 року у дверях квартири було повторно залишено виклик до КВІ на 14.04.2016 року.

Працівниками ВВП ГУНП у Вінницькій області також була проведена перевірка місця проживання ОСОБА_3, проте доставити його до приміщення КВІ неможливо через відсутність, про що 20.04.2016 року складено рапорт.

14.04.2016 року працівником КВІ ОСОБА_5 було проведено телефонну розмову із ОСОБА_2, в ході якої останній відмовився зявитись до КВІ для отримання направлення. Під час розмови ОСОБА_2 вживав нецензурну лексику. В телефонному режимі ОСОБА_2 було розяснено умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та наслідки ухилення від них.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП передбачено застосування громадських робіт від 30 до 40 годин або застосування адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до КВІ та відпрацювання громадяських робіт, був попереджений про заміну стягнення, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст. 321-4 КУпАП замінити громадські роботи арештом (30 год. гром. робіт : 5 год. доба = 6 діб).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 (тридцять) годин громадських робіт, що не відпрацьовані ним згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року №127/5637/16-п на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :