Справа № 580/557/16-п
Номер провадження 3/580/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 09.04.2016 року о 08:30 год. в с. Бишкінь по вул. Сергєєва Лебединського району керував автомобілем ГАЗ - 3302 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вранці 09.04.2016 року його автомобіль буксирували трактором. В с. Бишкінь їх зупинити працівники поліції та звинуватили його у тому, що він перебуває в стані спяніння. При цьому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі йому не пропонували. Свідки, які вказані в протоколі, при розмові присутні не були. Їх запросили для підпису уже тоді, коли протокол заповнили. Додає, що в той день спиртного він не вживав.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня він був запрошений працівниками поліції як свідок. На місці знаходилися автомобіль ГАЗ і трактор та їх водії. Про що розмовляв інспектор з порушником він не чув, у його присутності пройти огляд на стан спяніння нікому не пропонували. У протоколі йому запропонували розписатися, пояснивши, що водій, якого зупинили, перебував в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що вранці 09.04.2016 року він на тракторі буксирував автомобіль ОСОБА_2, який зламався. Волій всю ніч провів в автомобілі, а тому виглядав стомленим. В с. Бишкінь їх зупинили працівники дорожньої поліції. У нього перевірили документи та відпустили. Відносно ОСОБА_2 склали протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані. У його присутності останньому проходити огляд на стан спяніння ніхто не пропонував. На його думку ОСОБА_2 був тверезий, ознаки спяніння у нього були відсутні, мав лише втомлений вигляд.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184665 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі інспектор посилається на те, що того дня о 08:30 в с. Бишкінь Лебединського району по вул. Сергєєва ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ - 3302 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснивши, що спритного в той день він не вживав і проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі йому працівники поліції не пропонували.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що не чули розмови інспектора з водієм. У їх присутності ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння не пропонували. Свідок ОСОБА_3 також вказав, що йому пояснили, що водій перебував в стані спяніння і запропонували розписатися в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не було добуто достатніх доказів, які вказують на наявність в діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Свідки, допитані в судовому засіданні, заперечили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, а інші докази, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні і добуті в судовому засіданні не буди.

Оскільки обставини, наведені інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не підтвердилися, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло