Справа № 183/3156/16
№ 3/183/1137/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

21 травня 2016 р. о 15-20 год. на автодорозі Новомосковськ Марянівка 1км + 300м., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Порш 911, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку при цьому не вибрав безпечну швидкість в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (асфальтобетонний бугор). В ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження. Завдано матеріального збитку.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (довідка про отримання СМС-повідомлення, а.с.12),тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місці ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2, в якому зазначено що він не перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.6), копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), копія страхового полісу на ОСОБА_3 (а.с.8), копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КУпАП (а.с.9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.