П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Справа №607/5128/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року близько 21 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Микуленецька, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак Я3650ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На пропозицію продути на місці технічний пристрій «Драгер» та прослідувати у медичний заклад для визначення степені алкогольного спяніння категорично відмовився у присутності свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.05.2016 року близько 21 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Микуленецька, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак Я3650ТІ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot expert», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963568 від 06.05.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963572 від 06.05.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963571 від 06.05.2016 року; схемою місця ДТП від 06.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2016 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2016 року; протоколами огляду транспортного засобу від 06.05.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_6 від 11.05.2016 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 596903 від 06.05.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963570 від 06.05.2016 року;.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_6 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай