overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АП1 № 977625 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером у Волноваській дистанції колії, мешкаючого за адресою пров. Зелений, 10, с. Анадоль Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 10 годині 05 хвилин в с. Анадоль по вул. Центральній, 34 водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття приладу Драгер а також від проїзду у медичний заклад для проходження медогляду у встановленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, має на утриманні малолітню дитину та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий отримувача - 0001, назва отримувача коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3- х місяців, до 27.08.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, при ухваленні зазначеної постанови судом допущено технічну описку у тексті постанови, а саме при написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так, замість прізвища « ОСОБА_2 » у постанові помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » та по батькові замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку та внести у постанову Волноваського районного суду Донецької області у справі про адміністративне правопорушення № 221/2298/16-п відносно ОСОБА_6 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступні виправлення:
- у постанові суду вважати правильним особу правопорушника « ОСОБА_1 », визнавши запис « ОСОБА_6 » опискою.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року справа № 221/2298/16-п, провадження № 3/221/1070/2016, а саме: у всьому тексті зазначеної постанови замінити прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », та по батькові « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » вважати, що до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
03.06.2016 227/1334/16-п
03 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н. Сонячний 32/13, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Будучі підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року- 05.02.2016 року, не зявився для реєстрації до Добропільського ВП, 15.02.2016 о 20год.20 хв.; 17.02.2016 року о 20 год.30 хв., був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п.2 постанови Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, а саме: реєстрації в міліції 3 (три) рази на місяць, заборони виходу із будинку ( квартири) з 20:00 до 04:00, крім виходу на роботу.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив - провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 187, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк
09.06.2016 227/2268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Андрійченко Василя Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця сел.Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: сел.Святогорівка, вул. 60 років Жовтня 23, Добропільського району, Донецької області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності Андрійченко Василя Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця сел.Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: сел.Святогорівка, вул. 60 років Жовтня 23, Добропільського району, Донецької області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ПП Гаврілічева, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченогоч.3 ст.184 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 008133 від 23.05.2016 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 23.05.2016 року о 09.40 год. курив тютюновий виробна території Добропільської дитячої лікарні за адресою: вул. Першотравнева, 75, у звязку з чим його мати гр. ОСОБА_1 23.05.2016 р. о 09.40 год. неналежним чином займалася вихованням свого сина ОСОБА_2,тобто її син ОСОБА_2 порушив ст. 175 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зазначений в протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, встановлюється адміністративна відповідальність батьків.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 008133 від 23.05.2016 року в графі «Склад адміністративного правопорушення» та в поясненнях ОСОБА_2 маються затертості та виправлення, які ніким не посвідчені, що є недопустимим.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 008133 від 23.05.2016 року не зазначено свідків скоєння правопорушення неповнолітнім та не додано пояснень цих свідків, а також не додано пояснень представника навчального закладу, де навчається неповнолітній правопорушник щодо виявленого правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання й усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ДО № 008133 від 23.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №263/6960/16-п
Провадження №3/263/773/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №964090 від 08.05.2001р., виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр.Миру, 113а-6,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.05.2016р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Центральному ВП Маріупольського ГУНП в Донецькій області, встановленим ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016р., був відсутній за місцем мешкання 31.05.2016р. о 1.15 год., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Диспозицією ст. 187 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невірно кваліфіковані його дії, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №000472 від 31.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак відомостей про те, що він скоїв адміністративне правопорушення повторно суду не надані.

Оскільки суд не вправі змінювати правову кваліфікацію правопорушення, однак до протоколу не надані відомості ознак повторності, вважаю, що дана адміністративна справа не може бути розглянута з винесенням законного рішення, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, підчас якого необхідно визначитися з кваліфікацією за ч.1 чи ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/773/2016, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, направити до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №263/6967/16-п
Провадження №3/263/776/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу у кіоску «Урожай», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.04.2016р. ОСОБА_1 05.04.2016 о 13.40год., знаходячись у кіоску «Урожай» за адресою: м.Маруполь, пр.Металургів, 47 здійснювала торгівлю хлібобулочними виробами, без дозвільних документів у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р.

Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Старшим інспектором Центрального ВП МВП НУПН в Донецькій області у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які фактичні дані про торгівлю з рук у невстановленому місці, натомість зазначено, що правопорушення вчинено у кіоску «Урожай».

Той факт, що торгівля здійснювалась без дозвільних документів, свідчить про склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невірно кваліфіковані її дії.

Оскільки суд не вправі змінювати правову кваліфікацію правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа не може бути розглянута з винесенням законного рішення, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/776/2016, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3155/16-п
ПОСТАНОВА

30.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського Відділення поліції МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстровнаий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ленська 104-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Леніна буд. 104 в Іллічівському районі м. Маріуполь здійснив психологічне насилля в сімї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпаП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Потерпіла в судовому засіданні надала заяву, якою просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися, мають намір зареєструвати шлюб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом (а.с.5), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6,7), поясненнями правопорушника (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та примирення з потерпілою, обтяжуючих обставин немає. Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та примиренням.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3220/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого менеджером ПП «Азов-Маяк», який мешкає в м. Маріуполі по бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя у дворі будинку №181 по пр.Металургів, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом перед початком свого руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з рухавшимся позаду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко