АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю потерпілого ОСОБА_2

адвоката Ремез К.І.

інспектора патрульної поліції Шуліка С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2016 року, якою у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії, не працюючого, який проживає: м.Дніпропетровськ по вул.Я.Самарського, 5/4,

провадження закрито,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) і створив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі Мерседес Бенс Віто, державний номер ННВ 717.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_5, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі не міститься відомостей про час та місце адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

В апеляційній скарзі, потерпілий ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав 07.04.2016 року. 15.04.2016 року ним було подано апеляційну скаргу яку було повернуто,16.05.2016 року йому стало відомо про повернення його апеляційної скарги. Просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мотивуючи тим, що у матеріалах справи є документи, що містять відомості про дату, час та місце адміністративного правопорушення, а також про обставини його вчинення, а саме пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема ДТП, пояснення свідків, які зазначені у протоколі, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_5. Час, дата місце складання протоколу про адміністративне правопорушення співпадають із відомостями, вказаними у перелічених

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/315/16 Головуючий у І інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

вище документах, а тому суд мав можливість співставити всі наявні у справі докази, з`ясувати де коли, за участю яких осіб сталася дорожньо-транспортна пригода, а також хто був її винуватцем..

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Ремез К.І. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, а постанову районного суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні Інспектор патрульної поліції Шуліка С.А. не зміг надати пояснення щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5, данних, про час та місце вчинення правопорушення, чи було заподіяно матеріальну шкоду, а також, чи було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав 07.04.2016 року, 15.04.2016 року подав апеляційну скаргу яку було повернуто, а 16.05.2016 року йому стало відомо про її повернення, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5, передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтовані та підтверджуються доказами, які наведені в постанові.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №086847 від 15.02.2016 року (а.с.1), який був складений відносно ОСОБА_5 та доданих матеріалів справи вбачається, що в протоколі не міститься відомостей про час та місце адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ст.124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що також не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі, що суд міг встановити обставини, які не зазначені в протоколі (час, дата, місце та наслідки ДТП) поясненнями які є в справі та іншими матеріалами справи то суд не може їх взяти до уваги, оскільки про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який з матеріалами направляється на розгляд в суд, і відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини вважаю, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП провадження по справі закрито - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова