Справа № 163/1004/16-п Провадження №33/773/229/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.472, ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., вивчивши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 02 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС Кулішем В.А. 29.02.2016 року складено протокол про порушення митних правил №0479/20500/2016 про те, що ОСОБА_1 16.01.2016 року приблизно о 17 год. 57 хв., слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою митного контролю «червоний коридор» з Республіки Польща в Україну, в якості водія автомобіля марки «VW LT28», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, всупереч ст.377 МК України, не задекларував зазначений транспортний засіб, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також перемістив його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, документа, одержаного незаконним шляхом, а саме, договору на право безоплатного користування зазначеним автомобілем, який, згідно інформації отриманої від Рамуте Валентеене, нотаріуса 20-го нотаріального бюро м. Каунаса від 19.01.2016 №7/2016, нотаріусом Каунаського 20-го нотаріального бюро не посвідчувався.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.472, ч.1 ст.483 МК України.

Представник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою встановлення особи, яка є власником автомобіля марки «VW LT28», р.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, роз'яснення їй прав, передбачених Митним кодексом України, а також роз'яснення ОСОБА_1 права на здійснення компромісу.

Постановою судді Любомльського районного суду від 02 червня 2016 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, винести нову постанову про направлення справи на додаткову перевірку до Волинської митниці ДФС.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що кінцеве рішення місцевим судом щодо ОСОБА_1 не прийнято, а апеляційного оскарження постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про порушення митних правил для додаткової перевірки діючим законодавством не передбачено.

Оскільки, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив постанову суду, яка не підлягає оскарженню, то апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 02 червня 2016 року повернути представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2.

Матеріали справи направити в Любомльський районний суд Волинської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий