overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/1046/16-п
Провадження 3/165/453/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 23 квітня 2016 року, о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи в підїзді будинку № 24, що по вул.. Луцька в м. Нововолинську, пошкодив віконне скло, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №167/621/16-п
Провадження №3/167/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вітоніж, вул.Миру, 28 Рожищенського району, не працючої, -

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебувають на вулиці без нагляду, в звязку з чим дітей було направлено в обласний притулок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, зобовязалася, що буде серйозніше ставитися до обовязку виховання своїї дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями, направленими на ухилення, як матері, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка негативно характеризується по місцю проживання, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/620/16-п
Провадження №3/167/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТзОВ «Вудленд-Україна», -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в м.Рожище по вул.Набережній, висловлювався нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 16.06.2016 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись в м.Рожище по вул.Набережній, між ним та гр.ОСОБА_2, з яким він перебуває в неприязних відносинах, виникла суперечка під час якої він ображав останнього нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/483/16-п
Провадження № 3/273/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 20 хвилин 22.06.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1А

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годин 10 хвилин 11 липня 2016 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа №167/622/16-п
Провадження №3/167/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Копачівка, вул.Шкільна, 26 Рожищенського району, не працючої, -

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка часто пропускає заняття в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, зобовязалася, що буде серйозніше ставитися до обовязку виховання своєї дочки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями, направленими на ухилення, як матері, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/619/16-п
Провадження №3/167/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в м.Рожище по вул.Набережній, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, після чого між ними виникла бійка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 16.06.2016 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись в м.Рожище по вул.Набережній, між ним та гр.ОСОБА_2, з яким він перебуває в неприязних відносинах, виникла суперечка під час якої він ображав останнього нецензурними словами та штовхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 274/3287/16-п
Провадження № 3/0274/643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 року о 02-40 год. по вул. Фрунзе, 19 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він вживав спиртні напої, після цього керував автомобілем. Кається у скоєному, просить не позбавляти водійських прав, оскільки посвідчення водія йому потрібне для роботи.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016, результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 30.04.2016 № 784, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, те, що посвідчення водія йому потрібне для роботи, розкаяння, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який має бути сплачено на р/р №0001, одержувач ГУК у Житомирській обл.. код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на розрахунковий рахунок: №0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА справа: 274/3465/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/709/16

21.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, працюючого в ОАО "Атоманстрой", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 червня 2016 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в Бердичівському районі в смт. Гришківці по вул. Леніна, рухаючись в напрямку з м. Житомира до м. Бердичева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, відволікся від керування, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 19.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою про пошкодження майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
справа: 274/3450/16-п провадження: 3/0274/700/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу від 19.02.2016 року, який надійшов на адресу суду 17.06.2016 року, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20.11.2015 року отримав направлення на проходження корекційної програми у зв"язку із вчиненням насильства в сім"ї, однак згідно повідомлення начальника управління у справах сім"ї, молоді та спорту, станом на 02.02.2016 р. у визначений термін не пройшов корекційну програму, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 22.06.2016 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 20.11.2015 р., при чому воно є триваючим, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися 20.05.2016 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа 274/3297/16-п Іменем України провадження :3/0274/647/16

21.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закінчив 9 класів Гальчинської ЗОШ, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 06.06.2016 року о 03 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що батько дозволив йому поїхати в м. Бердичів, де він пив пиво. Потім їхав додому, де його і зупинили працівники ДАІ. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251987 від 06.06.2016 року, висновком № 186, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 12 КУпАП - адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тому відповідно до ст. 12 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв"язку з не досягненням особи, яка притягається до адмністративної відповідальності на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 12, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв"язку з не досягненням особи, яка притягається до адмністративної відповідальності на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 275/185/16-п
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер №275/185/16-п та справа призначена до розгляду.

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка також надійшла 26.04.2016 року під реєстраційним номером № 275/186/16-п.

Оскільки вчиненні адміністративні правопорушення стосуються однієї особи правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне об"єднати вище вказані справи в одне провадження.

Враховуючи наведенні обставини суд,

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з відповідним номером справи №275/185/16-п та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з відповідним номером справи № 275/186/16-п в одне провадження та присвоїти номер справи №275/185/16-п.

Суддя ОСОБА_2