overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4705/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Житомирського Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року, на адміністративний арешт

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Крім того в особовій справі містяться письмові пояснення порушника, згідно до яких він призначені судом громадські роботи строком 30 годин відпрацьовувати не буде. На даний час ОСОБА_2 призначені постановою суду громадські роботи не відпрацьовані.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, особової справи порушника, суд вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 274/3069/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючої; за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 30.04.2016 року ухилялась від виконання передбачених законом батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував без супроводу дорослих о 01 год. в м. Бердичеві на площі Центральній.

За вказані дії передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що в ту ніч син ліг спати, а вона спала в іншій комнаті із другим сином - інвалідом дитинства. Син - ОСОБА_2 втік з дому без її відому. На даний час з ним проводена бесіда.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22 33-35, 184 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/3001/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: керівником СТОВ "Урожай"; за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

18.05.2016 2016 року при перевірці СТОВ "Урожай", юридична адреса: с. Скаківка, вул. Леніна, 20, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за березень 2016 року в сумі 6730.14 грн. по строку сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 04.05.2016 року, чим порушено п. 2287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року, з якого вбачається, що він вину визнав, та актом про результати камеральної перевірки від 18.05.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 276/476/16-п
Провадження по справі№ 3/276/134/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Титан», жительку смт. Іршанськ, провулок Поліський, 7,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 несвоєчасно 18 лютого 2016 року подала платіжне доручення до установ банку, в звязку з чим порушила терміни сплати орендної плати за землю, а саме потрібно було 30.12.2015 року та 30.01.2016 року.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але направила до суду накази про її діяльність в ТОВ «Титан».

Згідно протоколу № 1 від 29 лютого 2016 року зборів учасників ТОВ «Титан» і наказу № 1 від 01 березня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 на час порушення адміністративного законодавства в ТОВ «Титан» керівником не працювала.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несуть посадові особи підприємства, установи та організації.

За таких обставин провадження по адміністративній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 276/470/16-п
Провадження по справі№ 3/276/132/16
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Володарсько-Волинського райавтодор, протокол серія ЖИ № 0104

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника філії Володарсько-Волинського райавтодор з 14.01.2011 року організовуючи оперативно-господарську діяльність філії відповідаючи за несвоєчасність виплати заробітної плати працівникам філії за адресою смт. Володарськ-Волинський вул. Чапаєва 26, 06.05.2016 року близько 15 години не вжив всіх дієвих заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі, яка з 145,7 тис. грн. у лютому 2016 року збільшилась у квітні 2016 року і становить на день перевірки 06.05.2016 року - 178, 0 тис. грн., що призвело до порушення 115 КЗпП України. Правопорушення вчинено відносно всіх працівників філії і призвело до порушення прав найманих працівників на вчасне отримання заробітної плати та триває станом на 06.05.2016 року. Вина ОСОБА_2 полягає в невиконанні законодавства про працю відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню управлінню держпраці у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути управлінню держпраці у Житомирській області для належного оформлення

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №295/6758/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м,Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 14-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ2105» д.н. 96086КЕ на перехресті вулиць Східна-Олени ОСОБА_2, рухаючись в напрямку Проспекту Незалежності в м. Житомирі, не дотримався вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2, та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відмітка у протоколі

Незважаючи на неявку до суду, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933026 від 03.05.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 33.4.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/1428/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № "085125", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 24.02.1996, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1429/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року близько 18 год. 24 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. П.Соломки, 115, с. Бистри Житомирського району, пошкодив сокирою бетонний паркан ОСОБА_3, також ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1304/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "771567", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 16.10.1999, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 3 квітня 2016 року близько 12 години в с. Зарічани, по вул. Станишівське Лісницьво, 5, Житомирського району, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та котів, у звязку з чим, його не породиста собака вкусила ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду його здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 3.04.2016 він займався господарським справами за місцем свого проживання. Почув як гризуться собаки в сусідському дворі. Через декілька секунд почув крик дитини та одразу побіг на крик. Підбігши до сусідського двору побачив свою собаку, яка видимо обірвалася з ціпка та сусідську собаку. Дитини на подвірї не було. Мати сусідського хлопчика повідомила, що його собака покусала її сина ОСОБА_2 Ніяких претензій матеріального характеру сімя ОСОБА_2 до нього не предявляли. Окрім цього додав, що яка саме собака покусала хлопця він не бачив та висловив припущення, що то могла буди не його собака, а сусідська, так як вони обидві перебували на подвірї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в ній підлягає закриттю з огляду на наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак та котів, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Разом з тим, матеріали справи не містять обєктивних даних (медичних документів), про те, що здоровю ОСОБА_2 було заподіяно шкоду.

Враховуючи зазначене, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1425/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Рад, 47, в с.Кодня Житомирського району, пошкодив вхідні двері ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого, свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич