overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/4602/16-п
№ Провадження 3/646/788/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є ліквідатором ТОВ «ВЕБ ІКС ТРЕЙД», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», кв. 17,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

Встановив:

25.03.2016 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕБ ІКС ТРЕЙД» (податковий номер 39350981), ліквідатором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до порушення п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 (в редакції, яка діяла у 2015 році), п. 135.1, пп 135.5.11, п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 153.1.3, п. 153.1 ст. 153 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VII (з урахуванням змін та доповнень), внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 20799 грн., в тому числі за 2014 рік 2644 грн., за 2015 рік 18155 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив слухати справу у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 34 Серії АА № 739038 від 25.03.2016 (а.с.2); актом документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2016 № 136/20-40-14-03-08/39350981(а.с.9-12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/2175/16-п
№ провадження 3/646/913/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером КП «Південукргеологія», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв.1

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 р. головним державним ревізором Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено протокол про адміністративні порушення за ознаками 1632 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 1632 КпАП України визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 12.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 10.05.2016 року.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
14.06.2016 Справа №: 637/561/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ «Куйбишево», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Салтівської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці СТОВ «Куйбишево», податковий № 30926003 (Акт № 227/20-26-12-02-02-30926003 від 01.06.2016 року), розташованого в селі Семенівка Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер СТОВ «Куйбишево» ОСОБА_1, а саме: порушення терміну сплати суми грошового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 9 938,01 гривень при терміні сплати 30.04.2016 року фактично сплачено 05.05.2016 року, чим було порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснила, що з протоколом згодна, проте термін сплати грошового зобовязання співпав зі святковими днями, у звязку із чим виникла затримка сплати оренди за землю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429944 від 01.06.2016 року, актом камеральної перевірки № 227/20-26-12-02-02-30926003 від 27.05.2016 року.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, а термін сплати грошового зобовязання співпав зі святковими днями, дає підстави вважати дане правопорушення малозначним, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 284 КУпроАП , суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
14.06.2016 Справа №: 637/532/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вулиці Леніна, 24 в селі Раївка Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України не розяснені у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року близько 19.00 години гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Садова, 6 в селі Раївка Шевченківського району Харківської області, вчинив сварку з гр.-ю ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_3 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належнимчином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді під розпис.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039106 від 27.05.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 27.05.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 25.05.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.05.2016 року, письмовим поясненням гр.-ки ОСОБА_4, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який у судове засідання не зявився, не надав доказів поважності причини такої неявки, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
14.06.2016 Справа №: 637/610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Свердлова, 34 в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року близько 12.00 години гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Свердлова в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, вчинив сварку з гр.-ю ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039174 від 14.06.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 14.06.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.06.2016 року, письмовими поясненнями гр.-на ОСОБА_3, гр.-на ОСОБА_4, гр.-на ОСОБА_5, гр.-на ОСОБА_6, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
14.06.2016 Справа № 717/1015/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Північна буд. 22, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року біля 19 години, ОСОБА_1 в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла буту завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та його дружиною, з приводу того що остання курить та зловживає спиртним, виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
14.06.2016 Справа № 717/1016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року біля 16 години 60 хвилин, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів від 21 серпня 1998 року, зберігав свою гладкоствольну зброю, а саме рушницю „ІЖ-43, К-12 №9321529, в незачиненому сейфі.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно кілька днів зберігав рушницю у незачиненому сейфі. Замок на сейфі зіпсування і від його розбив, а новий замок не встиг купити.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №008110 від 01 червня 2016 року.

За обставин зазначених вище, в сукупності із обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щирого каяття, вчинення правопорушення вперше, віку порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вилучену по справі мисливську рушницю „ІЖ-43, К-12 №9321589 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №718/1018/16-п
Провадження №3/718/338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

З 25 по 26 травня 2016 року головним державним інспектором управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області по питанню дотримання в її діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме: виплата відпускних протягом 2015 року та поточного року проводилась в порушенні вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ «Строки виплати заробітної плати» щодо виплати відпускних за три дні до початку відпустки; на 2015-2016 роки графік надання щорічних оплачуваних відпусток працівникам не розроблявся та не затверджувався фізичною особою-підприємцем, чим порушені вимоги ч.4 ст. 79 КЗпПУ «Порядок і умови надання щорічних відпусток; працівники письмово не повідомлялись протягом 2015 року про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну, чим порушені вимоги ч.5 ст. 79 КЗпПУ «Порядок і умови надання щорічних відпусток».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 26 травня 2016 року та припис внесено 26 травня 2016 року, в якому строк усунення порушень вказано до 26 червня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 26 травня 2016 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд враховуючи особу правопорушника, її щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1124/16-п
Провадження №3/718/374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, лаборанта в Стрілецько-Кутській лабораторії, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 на порушення норм ст. 150 Сімейного кодексу України ухилялась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.05.2016 року о 01 годині перебував на вулиці с. Стрілецький Кут Кіцманського району без супроводу батьків.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про невиконання нею обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що її син знаходився в своєї однокласниці дома після останнього дзвоника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її скрутне матеріальне становище, враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 184 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1126/16-п
Провадження №3/718/375/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 27 травня 2016 року, о 15 годині 20 хвилин, по вулиці с. Верхні Станівці Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в бік громадянки ОСОБА_3 у присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: