Справа № 136/877/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим Зозівського відділення ветеринарної медицини, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.02.2016 року о 16:20 год. в с. Зозів по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля, ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, з якими була доставлена в Липовецьку ЦРЛ.

По вказаному факту 06.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у звязку з чим 25.05.2016 року начальник СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього були складені адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905630 слідує, що 06.02.2016 року о 16:20 год. в с. Зозів по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби, чим порушив пункти 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, складено протокол серії АП1 № 905630 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зі змісту якого слідує, що 06.02.2016 року о 16:20 год. в с. Зозів по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень встановлена судом на підставі його пояснень та даних, що зазначені в:

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зі змісту якої слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вулиці Леніна в селі Зозів, Липовецького району Вінницької області. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на зустрічній смузі руху по ходу руху автомобіля ВАЗ 217030, який розташований у правому краю проїжджої частини.

- висновку експерта № 160а від 01.03.2016 року зі змісту якого слідує, що в ситуації, яка склалася, у діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом автомобіля.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні будучи опитаною як свідок, згідно ст. 269, 272 КУпАП пояснила суду, що 06.02.2016 року близько 11:30 год. вона разом зі своїм чоловіком та дитино на автомобілі поїхали до батьків в с. Вербівку, Липовецького району Вінницької області. Близько 16:30 год. вони поверталися додому. На смугу руху по якій вони рухалися в с. Зозів, Липовецького району Вінницької області, виїхав автомобіль ВАЗ 2101, яким керував водій ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Дорожньо-транспортною пригодою їй були спричинені тілесні ушкодження з якими її було доставлено в Липовецьку ЦРЛ. Також, потерпіла повідомила суд, що ОСОБА_1 відновив належний її сім`ї транспортний засіб, який було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, крім цього він приймає участь у витратах на її лікування, у зв'язку з чим просила суд суворо його не карати.

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2016 року близько 11:30 год. він разом зі своєю дружиною та дитино на автомобілі поїхали до батьків в с. Вербівку, Липовецького району Вінницької області. Близько 16:30 год. вони поверталися додому. На смугу руху по якій вони рухалися в с. Зозів, Липовецького району Вінницької області, виїхав автомобіль ВАЗ 2101, яким керував водій ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Дорожньо-транспортною пригодою дружині були спричинені тілесні ушкодження з якими її було доставлено в Липовецьку ЦРЛ. Також, свідок повідомив суд, що ОСОБА_1 відновив належний йому транспортний засіб, який було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, крім цього він приймає участь у витратах на лікування дружини.

- висновку Липовецької ЦРЛ № 2 від 06.02.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, в якому вказано, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчинених правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу винного, суд, керуючись приписами статті 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-36, 124, 130 ч.1, 221, 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник