Справа № 128/1984/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю:

прокурорів Слободян Б.К., Чайки О.Г., захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області матеріали Вінницької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер-) , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, депутата Іванівської сільської ради Вінницького району 7 скликань, інваліда третьої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року , у денний час доби , ОСОБА_2, будучи депутатом Іванівської сільської ради 7 скликання Вінницького району Вінницької області приймав участь в роботі 5 сесії 7 скликання Іванівської сільської ради та проголосував за прийняття рішення №50 «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї». Вказаним рішенням сесія сільської ради затвердила склад комісії по захисту прав споживачів, до якої в якості члена комісії увійшла ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 Проте, ОСОБА_2, як депутат Іванівської сільської ради Вінницького району, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, фактично діючи у інтересах своєї дружини ОСОБА_3, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між своїм приватним інтересом та своїми повноваженнями як депутата сільської ради. Зокрема, не повідомивши у будь - який спосіб Іванівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті сесією сільської ради рішення №50 від 24.12.2015 «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суду показав, що дійсно приймав участь 24 грудня 2015 року , в роботі 5 сесії 7 скликання Іванівської сільської ради та проголосував за прийняття рішення №50 «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї», згідно до якого його дружина ОСОБА_3 обрана була у якості члена даної комісії. Але він не знав , що його дії підпадають під ознаки корупційного правопорушення та йому не відомо , що таке реальний конфлікт інтересів, оскільки ніхто йому як депутату це поняттяя не роз*ясняв.

Прокурори Слободян Б.К. та Чайка О.Г. в судовому засіданні підтримали протокол та просили прийняти рішення згідно чинного законодавства, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння, призначивши йому адміністративне стягнення відповідно до санкції статті КУпАП у виді мінімального штрафу.

Захисник ОСОБА_1, вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вважає , що рішення № 50 приймалося із порушенням діючого законодавства, так як перед його прийняттям депутатам не вручався для ознайомлення проект даного рішення, комісія на цієї сесії не затверджувалася, саму -ОСОБА_3, як кандидата у члени комісії на сесію не запрошували. Вина ОСОБА_2 у даному випадку є формальною , оскільки їх голова сільської ради не розяснював , що таке реальний конфлікт інтересів, а також і сам сільський голова перед голосуванням не заявив що у ОСОБА_2 може бути конфлікт інтересів. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу ч.1 ст.172-7 КУпАП, а якщо суд прийде до висновку, що в його діях існує скала даного правопорушення , то просив суд звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки мінімальний штраф за даною статтею перевищує розмір пенсії ОСОБА_2 Також зазначив, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже стекли.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно перед сесією , їй зателефонувала секретар сільської ради та попросила були членом комісії, вона погодилася. Вона знала , що її чоловік є депутатом сільської ради. На самій сесії її не було, про конфлікт інтересів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що також є депутатом Іванівської сільської ради та приймав участь і голосував за рішення №50 «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї» 24 грудня 2015 року. Але вважає в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки корупційного діяння , оскільки він знає ОСОБА_2 як порядну людину, яка користується авторитетом в селі і їм, як депутатам ніхто не розясняв, що таке конфлікт інтересів.

Вислухавши міркування прокурорів, захисту, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 06 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, приймаючи участь як депутат в роботі 5 сесії 7 скликання Іванівської сільської ради, яка відбулась 24 грудня 2015 року, проголосував за прийняття рішення №50 «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї». Вказаним рішенням сесія сільської ради затвердила склад комісії по захисту прав споживачів, до якої в якості члена комісії увійшла ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 Проте, ОСОБА_2, як депутат Іванівської сільської ради Вінницького району, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, фактично діючи у інтересах своєї дружини ОСОБА_3, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення у нього реального конфлікту інтересів, а саме- суперечності між своїм приватним інтересом та своїми повноваженнями як депутата сільської ради (а.с.7-9).

Відповідно до Рішення № 50 5 сесії 7 скликання від 24 грудня 2015 року Іванівської сільської ради Вінницького району «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї» та Протоколу № 5 5 сесії 7 скликання від 24 грудня 2015 року, вбачається, що вказаним рішенням сесія сільської ради затвердила склад комісії по захисту прав споживачів, до якої членом комісії увійшла ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2О, який проголосував за дане рішення як депутат в роботі 5 сесії 7 скликання Іванівської сільської ради (а.с. 11-18).

Згідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрували шлюб 30 липня 1988 року, актовий запис № 6 (а.с. 26).

Згідно до п.1 , ч.1 ст.1 Закону України « Про запобігання корупції» , корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність, а реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до п.п. б, п.1 ч.1 ст.3 цього Закону субєктами, на яких поширюються дія Закону України « Про запобігання корупції» є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено , ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Іванівської сільської ради Вінницької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Іванівську сільську ради, про наявність реального конфлікту інтересів, проголосувавши за рішення № 50.

Тому доводи захисту про відсутність в бездіяльності ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП , з вище наведених причин , є хибними.

Стосовно клопотання захисту про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, суд вважає його необґрунтованим , виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, не може бути малозначними, оскільки вчинення вказаного правопорушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування підриває авторитет у суспільстві до органів державної влади та місцевого самоврядування, тому принциповість під час призначення покарання за вказаною категорією порушень є запобіганням вчиненню більш тяжких злочинів у зазначеній сфері.

Також , з матеріалів справи вбачається , що заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася із запитом 19 квітня 2016 року на імя Іванівського сільського голови ОСОБА_7 із наданням копії протоколу № 5 від 24.12.2015 р. 5 сесії 7 скликання Іванівської сільської ради , список депутатів та рішень цієї ради за №№ 49,50. ( а.с.23) та орган прокуратури отримав ці документи 25 квітня 2016 року. ( а.с.21,22).

В судовому засідання прокурор Чайка О.Г підтвердив цю інформацію та зазначив , що після опрацювання отриманих документів 25 квітня 2016 року, він 06 травня 2016 року склав протокол відносно ОСОБА_2О.( а.с. 7-9).

Згідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тому судом встановлено , що правопорушення, повязаного з корупцією , вчинене ОСОБА_2 24 грудня 2015 року , виявлене органом прокуратури 25 квітня 2016 року, тому, станом на день винесення даної постановити , не минуло три місяці для накладення адміністративного стягнення та два роки- з дня його вчинення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який є інвалідом 3 групи ,має сім'ю, пенсіонер, отримає пенсію в розмірі 1350 грн., раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вперше вчинив адміністративне правопорушення, ступінь вини, відсутність по справі обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 172-7, ст.ст.280, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( тисяча сімсот ) гривень , в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: