Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/6596/16-п
Провадження №3/523/2818/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402032 від 10 квітня 2016 року (далі протоколу) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 2 годині 15 хвилин 10 квітня 2016 року, керував автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку №82 по вул. Л. Українки в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей і нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час в салоні припаркованого автомобіля у нього було побачення із коханою жінкою ОСОБА_3, з якою вони вживали вино. ОСОБА_2 категорично заперечив факт здійснення будь-якого керування даним транспортним засобом.

Аналогічні обставини ОСОБА_2 послідовно письмово зазначав і в змісті протоколу (а.с.1).

Очевидець події ОСОБА_3 в письмових та усних поясненнях в суді пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 зазвичай паркує поблизу місця її проживання. Оскільки в цей час у неї вдома перебували дорослі діти, то вона із ОСОБА_2 проводили час в салоні автомобіля, де вживали вино. Жодних дій, повязаних з керуванням транспортного засобу, ОСОБА_2М не здійснював.

До матеріалів справи співробітниками поліції долучено виключно письмові пояснення свідків ОСОБА_1 (зятя ОСОБА_3П.) про зобовязання доставити автомобіль до місця проживання власника, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, відмовився проходити відповідний медичний огляд (а.с.2-4).

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для доведення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у відповідному стані.

Оскільки матеріали справи не містили жодного обєктивного і переконливого доказу на доведення такого факту, судом двічі, 24 травня та 1 червня 2016 року, засобом електронного звязку та судовою повісткою, викликався до суду інспектор поліції ОСОБА_6 для отримання пояснень з приводу складеного ним протоколу, а також витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події.

З незрозумілих причин обидва виклики інспектором поліції були проігноровані, жодний інший обвинувальний доказ надано також не було.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з не бажанням органу поліції сприяти доведенню в суді вміненого ОСОБА_2 діяння, слід дійти висновку про недоведеність його вини в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами пояснення ОСОБА_2 про не здійснення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а відтак, і відсутності підстав виконувати вимогу інспектора поліції проходити відповідний медичний огляд. За перебування ж в салоні власного припаркованого автомобіля та вживання в ньому алкогольних напоїв, без здійснення його керування, відповідальність, передбачена ст.130 КУпроАП, не настає.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов