overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2016 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 23.05.2016 року не зявився без поважних причин, що свідчить про те, що зазначена ухвала не виконана.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1Вухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 06.06.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/360/16-п

3/524/1071/16

18.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, 15.02.2016 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу про адміністратвине правопорушення було повернуто для належного оформлення.

На даний час Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці не вчинено жодних дій, для виконання вимог постанови суду від 15.02.2016 року.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1661/16-п

3/524/707/16

17.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, адреса, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Л. Українки, буд. 10 - неповна.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 367/2674/16-п Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/369/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 255 10.06.2016
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06.03.2016 близько 10 години 00 хвилин в громадському місці, а саме, на АДРЕСА_1, на спільній кухні висловлювалась нецензурною лайкою та кидалась в бійку через погрози.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалами справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_2 подала до Ірпінського міського суду Київської області 01 червня 2016 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а заяви про його поновлення від останньої не надійшло, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1929/16-п

3/524/816/16

19.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року о 13.15 год. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки біля будинку №18, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук насінням та садженцями у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, рапортом поліцейського УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/901/16-п

3/524/514/16

17.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 недостатньо приділяє уваги вихованню та догляду за малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.02.2016 року потрапив до реанімації дитячої лікарні.

ОСОБА_2 вину визнала повінстю.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/991/16-п

17.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається ВПУ № 7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року близько 10.40 год. в м. Кременчуці, неповнолітній ОСОБА_2, йшов по вул. Московській неподалік буд. 41, і курив тютюнові вироби в присутності громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особо, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ч.1ст.175-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2556/16-п

3/524/1008/16

17.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2671/16-п

3/524/2671/16

18.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Кахрамона Рузієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Єрестівський ГЗК - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по вулиці Московській, навпроти будинку № 3, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу водію ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо і попутно ліворуч від нього, чим порушив п.10.3 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 12.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Кахрамона Рузієвича визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Кахрамона Рузієвича судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2696/16-п

3/524/1042/16

18.05.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 304АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року о 03 год. 07 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України. огляд на стан спяніння проводився у встановленим діючим законодавством порядку.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 №204 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/2027/16-п

3/524/

18.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «КТУ» - особа відповідальна за електроенергію, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 08 год. 25 хв. в м. Кременчуці на вулиці Свіштовській, буд. 25, гр. ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання тролейбусної електромережі не вжив заходів, а саме: внаслідок обриву електромережі тролейбусом було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.140 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1360 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.