П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 180326, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 11.01.2002 року, ПН НОМЕР_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 06.05.2016 року о 07.30 годині на водоймі с. Стрітенка Волноваського району Донецької області в період нересту здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою у кількості 17 шт., піймавши при цьому 112 карасів, 3 карпа, 4 окуня, 1 толстолоба, чим завдав збиток рибному господарству України в сумі 3145 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06.05.2016 рокувранці йому зателефонував орендатор водойми в с. Стрітенка ОСОБА_2 та попросив його прийти на водойму допомогти йому витягти сітки. Він прийшов та допомогав ОСОБА_2 витягувати сітки і все, ніякого лову риби він не здійснював. Написав в своїх поясненнях, що здійснював лов риби, оскільки був розгублений діями рибінспектора. Рибу інспектор не зважував, а приблизно вказав вагу в акті та на підставі цього склав розрахунок матеріальної шкоди.

Державний інспектор Донецькрибохорони Кужель Є.В., який склав протокол, та свідок рибінспектор ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, телефоном повідомили, що не зможуть приїхати, оскільки зараз юридична адреса та місцезнаходження Донецькрибохорони м. Словянськ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП (далі Кодекс) адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну,

цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими сітеснастним знаряддями лову, а свідком вчиненого правопорушення вказано рибінспектора ОСОБА_3, який заінтересований в наслідках справи.

Крім того, свідок ОСОБА_3 до суду не зявився, письмові пояснення у нього про обставини вчиненого правопорушення не відібрані, що унеможливлює перевірити законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зважування риби та виставленого на його основі розрахунку матеріальної шкоди.

Натомість, свідок ОСОБА_2 показав, що він є орендатором водойми в с. Стрітенка, договір оренди було укладено у 2009 році. 05.05.2016 року ввечері він поставив 17 сітеснастних сіток для вилову коропу, а вранці 06.05.2016 року запросив ОСОБА_1 допомогти йому витягнути сітки. В цей час на моторному човні до них підпливли рибінспектори та, не предявивши ніяких документів, почали говорити, що вони незаконно здійснюють вилов риби. Після цього вони склали протоколи відносно нього та ОСОБА_1, мотивувавши тим, що він поставив ліскову сітку та піймав на неї уклія, а на ОСОБА_1 за 17 сіток, хоча той ніякого відношення до цих сіток та риби не мав.

У суду нема сумнівів щодо достовірності показань цього свідка. Його пояснення підтверджуються договором оренди водойми від 08.12.2009 року.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому адміністративну справу необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247 п.1, ст.284ч.1 п.3, ст.294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сімнадцять сіток, вилучених у ОСОБА_1 згідно прийомного акту №129 від 06.05.2016 року, які зберігаються за адресою: м. Словянськ, вул. Поштова, 5, повернути за належністю ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.Г.Троян