overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1980/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Літос», мешканку вул. Петренко, 9 с. Ясенове Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 9448 грн., в тому числі за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. занижено податок на прибуток всього в сумі 9448 грн., чим порушено вимоги п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 ПК України; занижено податок на додану вартість всього у сумі 29133 грн., в тому числі за червень 2014 р. в сумі 12650 грн. та за серпень 2015 р. в сумі 16483 грн., чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України; не перераховано до бюджету на граничний строк сплати податок на доходи фізичних осіб, утримано з дивідендів у сумі 16777,57 грн., внаслідок чого нарахована пеня в сумі 406,07 грн., чим порушено вимоги п.п. 170.5.2, п. 170.5 ст. 170 та п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення в 2014-2015 роках, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н. Б. Плотникова
Справа № 583/1996/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2016 року о 17.40 год. в смт. Котельва по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Охтирка на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1П в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 20.05.2016 р. він керував автомобілем НОМЕР_3 та на повороті автомобіль занесло на зустрічну машину, в результаті чого автомобілі зіткнулися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166575 від 20.05.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями доданими до протоколу.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 584/818/16-п
Провадження № 3/584/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 громадянка України ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт з травня 2016 року, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_2 України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона у встановлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через те, що не мала такої можливості я цього документи, у звязку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 92 від 01.07.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при складенні протоколу, а також поясненнями порушниці, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/2700/16-п
Номер провадження 3/585/483/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Ромни, вул.Нафтовиків, 10 в нетверезому стані вчинив сімейну сварку , в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-3 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 145232 ( а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви від 13.04.2016 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення ( а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2016 року ( а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ( а.с.7-9).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1817/1909/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2012 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 15 діб.

Дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району та під час виконання постанови суду стало відомо, що правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на «Д» обліку в Юнаківській АЗПСМ з 2007 року з діагнозом: токсична енцефалопатія 3 ст. не в змозі самостійно пересуватися та потребує допомоги оточуючих. Тому, начальник Сумського РВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду.

Враховуючи викладене, в звязку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити без виконання постанову Сумського районного суду від 03 травня 2012 року по справі № 1817/1990/12, провадження №3/1817/499/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2012 року по справі № 1817/1990/12, провадження №3/1817/499/12, за якою було вирішено накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді арешту терміном на 15 діб, в вязку з неможливістю виконання даного адміністративного стягнення.

Суддя
Справа № 589/2461/16-п
Провадження № 3/589/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 09.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 23.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на 29.06.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2760/16-п
Провадження № 3/589/643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Ображіївка вул. Пушкіна, буд. 29 Шосткинського району Сумської області, іпн: НОМЕР_1, не працюючу, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання та надання необхідних умов для життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: умови проживання не задовільні, в будинку брудно та неохайно, діти недоглянуті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі. Враховуючи, що відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, що вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП не обовязкова, вважаю за можливо розглянути справу у її відсутність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривен 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/2461/16-п
Провадження № 3/589/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року близько 12 години 38 хвилин на а/д Шостка-З.Новгородське-С.Буда ОСОБА_1 керував мопедом «Fortune» без н/з в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під час складання протоколу від дачі пояснень та від підпису відмовився. Оскільки ст. 268 КУпАП не передбачає обовязкової участі особи, що вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, те що за даними сектору БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, керуючись ст.130 ч.1КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 598/955/16-п
провадження № 3/598/207/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділення поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня 13 групи ДНЗ Тернопільського професійного коледжу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 1751 КУпроАП,

встановив:

30 травня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив біля гуртожитку, що на території ТПК з ПВФП, тобто в місці забороненому Законом України Про заходи щодо попредження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя від 22.09.2005р..

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003244 від 03.06.2016р., рапортом капітана поліції ОСОБА_2 від 03.06.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.175 ч.1 КУпроАП, як за ознаками куріння в забороненому місці.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, у вигляді попередження, взявши також до уваги такі пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КУпроАП та, із врахуванням ст. 24-1 КУпроАП, попередити його про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 598/990/16-п
провадження № 3/598/217/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, РНОКПП,

за ст. 51 КУпроАП,

встановив:

05.04.2016 року ОСОБА_1 розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_2 викрав у нього належний йому мобільний телефон марки «NOKIA RM944», який в подальшому здав в ломбард «Комод», що в м. Збараж по вул. Франка, 8, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 100 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003514 від 13.05.2016р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 20.04.2016р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2016р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.51 КУпроАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його відповідальність обставини як те, що він, визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст.51 КУпроАП та піддати його адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького районного суду О.М.Ткаченко
Справа № 598/982/16-п
провадження № 3/598/213/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ід.код. НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

30 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого спільного проживання за адресою с.Ст.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2016 року серії АА №003363, рапортом підполковника поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 30.04.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків