Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/151/16 Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/844/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 06.03.2016 року о 00-30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе АЗС ОККО в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість в роті). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Вказує, що справу було розглянуто за його відсутності, крім того, особи, які нібито підтвердили той факт, що він відмовився від проходження незалежного медичного огляду на стан наркотичного спяніння не допитувались безпосередньо судом, а у свою чергу суд на показання вказаних свідків посилався як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, сам протокол та рапорт працівника поліції не можуть прийматися як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення.

Працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці, стосовно перебування в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи не має жодного доказу про те, що він відмовився від проходження медичного огляду. Зранку цього ж дня, він звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для обстеження на наявність у нього наркотичного спяніння. Згідно висновку №1982 складеному о 09-50 годині, у нього ознак спяніння не виявлено.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладено мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року серія АП2 №312363 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України через відмову у проходженні огляду на стан наркотичного спяніння, в якому останній відмовився від будь-яких пояснень та підпису /а.с.3/,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння /а.с.5-6/,

- рапортом поліцейського роти ДПС ОСОБА_6 /а.с.7/.

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження до встановленого порядку огляду на стан спяніння є імперативною нормою, так як передбачає обовязкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

У звязку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову суду, ОСОБА_2 виходив з того, що він зранку цього ж дня пройшов медичний огляд на предмет наркотичного спяніння. Згідно висновку №1982 складеному о 09-50 годині, у нього ознак спяніння не виявлено.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте з наданого ОСОБА_2 медичного висновку вбачається, що правопорушник проходив медичний огляд лише через 9 годин з моменту його затримання поліцейськими та за власним бажанням. Отже, огляд на стан спяніння було проведено з порушенням передбаченого ст.266 КУпАП порядку, що з огляду на положення зазначеної статті зумовлює недійсність наданого апелянтом медичного висновку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по доводам зазначеним у його скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко