overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/634/2016
Справа № 537/3129/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 30.06.2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/525/16-п
Провадження № 3-в/552/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1. відносно притягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2016 року по адміністративній справі за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_2 не зявляється. Зі слів матері виїхав до іншого міста та не повернеться. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити ВП №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5341/15-п
Провадження № 3-в/552/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : м.Полтава, пров.Хорольський,18, кв.29,

про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. ОСОБА_2 надав довідки та пояснив, що тяжко хворіє та не може відпрацьовувати громадські роботи. Просить вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно наданих медичних висновків ОСОБА_2 перебуває на лікуванні з діагнозом «сенсорно-моторна полінейропатія нижніх кінцівок».

Відповідно до ст.321-1 ч.3 КупАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом..

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція статті 173-2 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб. Стягнення у виді штрафу за даною нормою закону не передбачене.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в зв»язку з неможливістю відбуття ОСОБА_2 покарання у виді громадських робітв звязку зі станом здоров»я та неможливістю заміни стягнення слід звільнити його від відбування призначеного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного судом стягнення у виді громадських робіт, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2499/16-п
Провадження № 3/552/739/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, вул.Перспективна,1а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по уточнюючій декларації по земельного податку з граничним строком сплати 14.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів №200 від 06.05.2016 року, актом перевірки від 20.04.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4915/16-п

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для розгляду по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, вул. Івана Глоби буд. 1-б.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище викладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1В за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, вона підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 536/915/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою Фермерського Господарства «Колос-2016», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1, будучи головою Фермерського Господарства «Колос-2016», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю за квітень 2016 року. Термін сплати визначений на 30.05.2016 року, а фактично було сплачено 31.05.2016 року.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлялася рекомендованим повідомленням за адресою, яку вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний нею власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистим поясненням щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, та самим протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765432.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено..

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.163-2, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

539/1765/16-п

15.06.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка Полтавської області, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код - не відомий ,

за ст.. 51 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2016 року близько о 10 год. 00 хв. знаходячись в магазині "Господар" м.Лубни звідки вчинила дрібну крадіжку банки фарби вартістю 98 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст..51 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 51ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 51 ч.1 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 539/1816/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали з ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року близько 18 год. в с.Шершнівка по вул. радянській лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 СПГ ДНЗ ВА 7391АЕ, не вибрав безпечної швидкості , не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору після чого з місця ДТП зник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст.ст. 122 - 4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУПАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 122-4, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, працюючої молодшою медсестрою в ФАП с.Нижчий Булатець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання сина, внаслідок чого останній не відвідує заняття у Вищебулатецькій ЗОШ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, суду пояснила, що постійно заставляє сина ходити до школи, але він пропускає заняття у школі, оскільки змушений заробляти гроші, так-як у неї маленька заробітна плата 700 гривень.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1 сама стурбована тим, що син не відвідує школу, докладає зусиль для того, щоб змусити сина навчатися і закінчити школу, суд вважає за можливе визнати діяння ОСОБА_1 молозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 539/1593/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року близько 21 години на р. Сула поблизу с. Мацківці Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову, а саме павуком, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, прохає справу розглянути у свою відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у порушника, іншими матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ( павук лісковий 1,5х1,5 м) без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Заборонене знаряддя лову "павук лісковий", вилучений у ОСОБА_1 який зберігається в м. Кременчуці Полтавської області в інспекції рибоохорони знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.