АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1441/16-п
Номер провадження: 33/791/198/16;
Головуюча в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Бишків Нестерівського

району Львівської області, громадянка

України, мешканка АДРЕСА_1, -

піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером КП «Новокаховське управління комунального господарства», і будучи відповідальною особою за дотриманням вимог законодавства про працю, у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року допускала порушення ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України щодо своєчасної виплати працюючим працівникам заробітної плати, оплату відпусток, своєчасних та остаточних розрахунків звільненим працівникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, порушив її право на захист, своєчасно не викликавши в судове засідання, розглянув справу у її відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що у неї, як головного бухгалтера комунального підприємства, яке фінансується з місцевого бюджету, ніякого умислу на несвоєчасну виплату заробітної плати не було, оскільки КП «Новокаховське управління комунального господарства» не мало грошових коштів на банківському рахунку для своєчасної та повної оплати праці, а обов'язковість своєчасного отримання таких коштів з місцевого бюджету покладається виключно на керівника підприємства, а не на головного бухгалтера, тому вона не є суб'єктом правопорушення. На даний час вона не працює на посаді головного бухгалтера зазначеного підприємства, оскільки 29.03.2016 року звільнена за скороченням штату працівників.

В судове засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, тому, в силу ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи повістка про виклик до суду відправлена ОСОБА_1 20 травня 2016 року на 23 травня 2016 року.

(а.с.17-18).

На день розгляду справи 23.05.2016 року суд не мав доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання, але, не з'ясувавши причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, розглянув справу у її відсутність і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Причина неявки ОСОБА_1 в судове засідання є поважною, оскільки повістку в суд ОСОБА_1 отримала 24.05 20216 року.

Порушення закону про право особи на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Протокол про адміністративне правопорушення № 21-04-226/05 відносно ОСОБА_1 за фактами несвоєчасної виплати заробітної плати та остаточного розрахунку з працівниками КП «Новокаховське управління комунального господарства» складений 25 лютого 2016 року.

Станом на 22.06.2016 року - день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області тримісячний строк накладення адміністративних стягнень минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко