Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2018/16-п
Провадження № 3/553/579/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, одруженої, працюючої керівник Полтавської філії ССУ, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 16 травня 2016 року з Головного управління ДФС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки притягуємою несвоєчасно надано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за лютий 2016 року в сумі 18,68 грн., з граничним терміном оплати 30.03.2016 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, що зафіксовано в Акті перевірки № 1390/16-01-12-03/13953010 від 05.05.2016 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України, її дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що в лютому по строку сплати податкового зобовязання по орендній платі за лютий 2016 року в сумі 18,68 грн. не було проведено своєчасно, в звязку з відсутністю коштів на рахунках. При цьому в обґрунтування своїх дія притягуємою наголошувалось на тому, що даний податок за лютий 2016 року є сплаченим, після надходження коштів на рахунок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, згідно якого притягуєма в скоєнні інкримінованого їй проступку вину визнала повністю, Актом перевірки № 1390/16-01-12-03/13953010 від 05.05.2016 року.

При цьому, судом враховується, що основний розмір суми вказаного податку в сумі 91 грн. 39 коп. був зарахований вчасно шляхом переплати, що вказує про сплату в більшій його частині податкового зобовязання, а затримка в повній і фактичній сплаті його становила лише 1 (один) календарний день.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи її матеріальний стан та зважаючи на ту обставину, що остання в судовому засіданні розкаялась у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємої не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2