overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4264/16-п
пр.№ 3/464/1061/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 10.20 год. по вул. Сихівська вул. Кавалерідзе у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.10 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459743 від 14.05.2016 року, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 681/838/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, розмір пенсії 1200 грн., інваліда 2 групи, громадянина України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 01 квітня 2016 року по 06 червня 2016 року здійснював продаж самогону для місцевого населення за ціною 18-20 грн. за 0,5 л, без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив, що він дійсно один раз здійснив продаж пляшки самогону для місцевого жителя, так як йому не вистачає коштів на проживання та лікування. У скоєному щиро розкаявся та просив суд при винесенні постанови врахувати вказані обставини, за яких він здійснив продаж самогону, а також стан його здоров`я, зокрема, що він страждає на епілепсію.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353055 від 05 червня 2016 року та його особистими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення, причини та обставини його скоєння, а також одиничний випадок продажу самогону, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

15 червня 2016 р. Справа №607/5545/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Управління превентивної діяльності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Управління превентивної діяльності до Тернопільського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа № 607/5545/16-п (провадження 3/607/1873/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та 08 червня 2016 року надійшла адміністративна справа за № 607/6174/16- (провадження 3/607/2117/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи № 607/5545/16-п (провадження 3/607/1873/2016) та № 607/6174/16-п (провадження 3/607/2117/2016) обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 607/5545/16-п (провадження 3/607/1873/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою 607/6174/16-п (провадження 3/607/2117/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - 607/5545/16-п (провадження 3/607/1873/2016).

Суддя С.В. Кунцьо
Справа 682/1437/16-п
Провадження № 3-в/682/9/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Гучинської І.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута подання інспектора Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, вказуючи про те, що ОСОБА_2 має вісім годин громадських робіт невідбутого покарання та у звязку з призовом на строкову військову службу неможливо виконати постанову суду.

Під час розгляду подання у судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просить його задовольнити. Вирішити питання про порядок виконання постанови та можливість заміни громадських робіт на штраф.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення інспектора КВІ татарчука В.В. та прокурора, яка подання підтримала, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.321-1 КУпАП у разі призову на військову службу особи, щодо якої не виконано постанову судді про виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, постановою судді за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 замінити частину невідбутого адміністративного покарання у виді громадських робіт строком 8 годин, призначене постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1268/16-п
Провадження № 3/682/345/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Острозька Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив 1,47 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001060 від 16 травня 2016 року; квитанції приладу «Драгер» від 16.05.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1429/16-п
Провадження № 3/682/382/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 на річці Горинь в районі міста Славута Хмельницької області, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою, риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт здійснення рибальства за допомогою сітки.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією сітки.

З ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, з конфіскацією знаряддя однієї сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа№464/4782/16-п
пр. № 3/464/1229/16
П О С Т А Н О В А

09.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП,-

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, що фактичне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 - Івано-Франківська область, Косівський район, с.Великий Рожин, місце обліку транспортного засобу м.Львів, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова,.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З врахуванням того, що місце проживання ОСОБА_1 територіально розташоване в Івано-Франківській області, що ускладнює забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, приходжу до переконання, що таку слід повернути до Управління патрульної поліції у м.Львові для направлення для розгляду по суті до суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для скерування за місцем проживання правопорушика.

Суддя Мичка Б.Р.
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 р. Справа №607/5712/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 15.06.2016 року, однак у судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_2 та не повідомив суд про причини своєї неявки, а вказані матеріали не можуть бути об»єктивно розглянуті по суті у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Правопорушника:

-ОСОБА_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Мостецька А.А.
Справа № 453/792/16-п
№ провадження 3/453/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому 27.01.2016 року Сколівським районним судом Львівської області, продовжено адміністративний нагляд, а саме заборону перебувати у торгових точках, де продають спиртне на розлив, 05.06.2016 р. близько 08 год. 40 хв. перебував у торговій точці «Чудо піч», що в смт. Славське, вул. Привокзальна, 17, де купив та випив 50 грам горілки, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 05.06.2016 близько 08 год. 40 хв. був у магазині «Чудо піч», де купив та випив 50 грам горілки. Щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363180/204 від 05.06.2016 року; відомостями із автоматизованої бази даних «АМОР» згідно яких ОСОБА_1 значиться таким, що притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КпАП України; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 05.06.2016 року та рапортом ст. ДОП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 05.06.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 13:00 год. гр.. ОСОБА_1 по вул. Лугова, в с. Забужжя, Сокальського району вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої обзивав її нецензурними словами, чим чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності 29.10.2015р., 14.02.2016 року близько 23.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич