№ провадження 33/781/126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. м. Кіровоград

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

з участю правопорушника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта не закінчена вища, проживає в цивільному шлюбі, працюючого по найму, який проживає АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 12.05.2016 року близько 10 год. 15 хв. по вул. Г.України та вул. Г.Жадова в м. Кіровограді керував а/м Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити постанову районного суду в частині призначеного стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом на штраф, у розмірі встановленому на розсуд суду. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що постанову суду він отримав 02.06.2016 року у відділенні поштового зв'язку, що підтверджується довідкою від 06.06.2016 року. У розгляді справи не брав участі, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не надавав жодних заяв про розгляд справи за його відсутності. Порушено судом також і вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою. У разі виклику його у судове засідання належним чином, він би висловив щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, що є пом'якшуючою обставиною. Також вказує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати транспортним засобом ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 27.05.2016 року за відсутності ОСОБА_3, що підтверджується даною постановою суду (а.с. 10).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику була направлена поштою 30.05.2016 року (а.с.11), а отримана ОСОБА_3 02.06.2016 року, що підтверджується довідкою, отриманою у відділенні поштового зв'язку від 06.06.2016 року.

Із штемпелю районного суду слідує, що апеляційна скарга на постанову суду ОСОБА_3 внесена 09.06.2016 року, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2016 року з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, висловив щире каяття.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 (а.с.1, 5)

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доданих до протоколу поясненнях підтвердили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовлявся надавати посвідчення водія. (а.с.6,7)

Крім того, причетність ОСОБА_3 до вчиненого правопорушення також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 в момент вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.3)

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, в порушення ст.33 КУпАП, судом належним чином не було враховано, що правопорушення скоєно вперше, від правопорушення не настало негативних наслідків.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що є пом'якшуючою обставиною. Також позбавлення права ОСОБА_3 керувати транспортним засобом ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку, так як підробляє по найму у приватних підприємців на службовому автомобілі та позбавлення права керування транспортним засобом призведе до відсутності засобів для існування.

За таких обставин вважаю необхідним постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровоград від 27.05.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко