overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1849/16-п
Провадження № 3/553/495/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.04.2016 року, близько 22 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку із сестрою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370330 від 22.04.2016 року, заявою про подію та поясненням з приводу обставин сварки з сестрою, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/465/16-п
Провадження № 3-в/553/19/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали подання фахівця з соціальних питань з субєктами пробації Ленінського РВ КВІ м.Полтави управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Ленінському РВ КВІ м. Полтави знаходиться постанова Ленінського районного суду м.Полтави від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_2 якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказуючи на те, що станом на 16.05.2015 року правопорушником ОСОБА_2 не відпрацьовано громадських робіт, від виконання яких він ухиляється, фахівець з соціальних питань з субєктами пробації Ленінського РВ КВІ м.Полтави управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення інспектора КВІ, яка вказала, що на даний час притягуємий повністю відпрацював громадські роботи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04 червня 2016 року правопорушник ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами та порядком відбуття застосованого до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також був попереджений про наслідки ухилення від їх відбування, передбачені ст. 321-4 КУпАП. Йому було видане направлення до КП «ЖЕО №2», де він повинен був відбувати громадські роботи. Однак ОСОБА_2 до 05.05.2016 року не з'явився до КП «ЖЕО №2» для відбування громадських робіт.

Як вбачається з довідки наданої фахівцем з соціальних питань з субєктами пробації Ленінського РВ КВІ м.Полтави управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 правопорушник ОСОБА_2 станом на 07.06.2016 року відбув покарання у виді громадських робіт, а саме 30 годин.

Вказане свідчить, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 07.06.2016 року повністю відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт, застосоване до нього постановою Ленінського районного суду м.Полтава від 11.03.2016 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Ленінського РП КВІ про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця з соціальних питань з субєктами пробації Ленінського РВ КВІ м.Полтави управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2254/16-п
Провадження № 3/553/672/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА 370544 від 27 травня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 275 травня 2016 року р. близько 11 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Сакко 14 в м. Полтава, курив тютюнові вироби (сигарети) в громадському місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча попереджався про час та дату розгляд справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді попередження.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, ніде не працює, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, в даний час навчається в Полтавському професійному ліцеї, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та з урахуванням положення ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2235/16-п
Провадження № 3/553/665/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2016 року близько 03 год. 25 хв. рухався в районі будинку № 19 по вул. Хліборобів в м. Полтаві, керуючи автомобілем " VOLKSWAGEN CADDY", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112542 від 27.05.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції № 216 від 27.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 27.05.2016 року на час огляду о 03 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2371/16-п
Провадження № 3/553/742/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Полтава, Соборний майдан 15, кв. 59 не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 114547 складеного 14.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2016 р. близько 02 год. 30 хв. в м. Полтава по пр-ту. Миру, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2160/16-п
Провадження № 3/553/635/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючий керівником ТОВ «ПД Паллада», податковий номер 36121069, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 23.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за березень 2016 року в сумі 20 грн. 23 коп, з граничним терміном сплати 30.04.2016 року, що зафіксовано в акті перевірки № 1575/16-01-12-03/36121069, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 222/16-01-12-03 від 23.05.2016 року, актом перевірки від 23.05.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2304/16-п
Провадження № 3/553/705/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого токарем ПВТР ФБУ «Укрбургаз», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ковалівська 3, ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АП2 115307 складеного 01.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2016 р. близько 18 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Ковалівська, керував мопедом, без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмове клопотання, в якому вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/5839/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, 168/89,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року приблизно об 11 годині 35 хвилин у м. Бахмуті по вул. Ювілейній, 34 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та контролю свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв адміністративне правопорушення у віці від 14 до 16 років, а саме неповнолітній ОСОБА_2 27.05.2016 приблизно об 11 годині 35 хвилин по вулиці Ювілейній, 34 у м. Бахмуті на території ЗОШ № 18 курив тютюнові вироби (сигарету) в забороненому місці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №005348 від 27.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/5897/16-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені наслідки дій ОСОБА_1 та чи призвели вони до порушення громадського порядку, оскільки диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/3839/16-п
Провадження № 3/219/1241/2016
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира механізованого взводу 2МБ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 р. о 11-00 год., знаходячись на території взводного опорного пункту, розташованого в районі с. Миронівське Бахмутського району Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 10.04.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець