САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/793/16-п
Провадження №3/726/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НПП України ДПП Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року серії КИ№029065, 11 травня 2010 року близько 10.00 години по вул.Хотинській, 45г у м.Чернівці, ОСОБА_1 затримано за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме не предявив документи після багаторазових вимог предявити їх.

В суді свою вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 11 травня 2016 року він рухався на автомобілі по вул. Хотинській поблизу будинку№45, його зупинив патрульний автомобіль через гучномовець, наказавши прийняти в право та зупинитися. ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшло два поліцейських патрульної служби та запитали чому порушує ПДР, на що ОСОБА_2, запитав, що саме він порушує. Поліцейські сказали, що він говорив по телефону за кермом та попросили надати документи, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія та поліс обовязкового страхування. ОСОБА_1 надав всі документи працівникам поліції для огляду. Поліцейський, ОСОБА_3 зазначила, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1, сказав, що він не розмовляв по телефону та попросив надати докази того, що він балакав по телефону також попросив почекати його адвоката, який вже виїхав щоб той надав йому кваліфіковану правову допомогу, на що працівники поліції сказали, що у них не має часу чекати його правозахисника. Після чого, приїхали ще декілька патрульних автомобілів і почали вимагати документи. Далі два працівника поліції витягнули ОСОБА_1 з машини і одягнули наручники, посадили в патрульну машину та запитали, чому ОСОБА_1 відмовляється пройти тест на алкогольне спяніння, на що ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється. Пройшовши тест на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 працівники поліції повезли до райвідділу на вул.. ОСОБА_4, де склали протокол за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_5, суду пояснила, що 11 травня 2016 року, до неї підійшли працівники поліції та попросили засвідчити подію. Вона підійшла і побачила, як невідома їй особа показувала документи поліції. Більше нічого їй не відомо. На водія були одіти кайданки.

Свідок ОСОБА_6 та працівники поліції, які складали даний протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявилися. Крім того, було витребувано відеозапис відео реєстратора всіх патрульних, що були присутні під час складання постанови та протоколу, проте до суду не були надані вчасно.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ст. 185 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає саме у злісній непокорі законному розпорядженню або законній вимозі працівника міліції.

Як вбачається з рапорта працівника поліції 11.05.2016 року близько 10.00 години будучи у складі екіпажу119 отримали повідомлення про, те, що потрібна допомога екіпажу 121 по вул.Хотинська, 45г, прибувши на місце події було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 після вчинення ним порушення ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП відмовляється предявити працівникам посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. На неодноразові законні вимоги працівників поліції предявити вище вказані документи не реагував, вів себе зухвало та збуджено, на вимогу вийти з автомобіля та надати документи для встановлення особи не реагував. У звязку з чим був доставлений до ОСОБА_7

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних, що саме ОСОБА_1 намагався втекти, кричав, вів себе визиваючи, не наведено.

Таким чином суд вважає, що самі по собі дані рапорту працівника поліції, які проводили затримання ОСОБА_1, за уваги на відсутність інших доказів та з урахуванням відсутності даних про перевірку версії ОСОБА_1, не можуть достовірно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме вчинення злісної непокори. Факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі по вул. Хотинська 45г у м. Чернівцях само по собі не свідчить про вчинення ним злісної непокори.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі або законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків. При цьому даних, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, немає.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.185 , 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8