Справа № 404/2787/16-п
Номер провадження 3/404/771/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 107, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року о 07 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня керував т/з Тойота Камрі д.н АІ 3255 АА в порушення п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в КОНД та продуття алкотестеру «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп»яніння та вживання алкоголю відмовився; в порушення п. 12.1, 2.10 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху допустив наїзд на будівлю магазину «Копілка». В наслідок ДТП а/м Тойота Камрі та роздвижні двері скляні, ризиновий ковбик, металевий ящик для сміття, датчик фото- елементу «Geze», сенсор фотоелементу, механізм роздвижних дверей «Geze», стіклопакет, металевий профіль дверей(каркас), отримали механічні пошкодження, після чого водій місце ДТП залишив, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнав факт порушення за ст. 124 КУпАП пояснив що він здійснив наїзд на магазин умисно з метою відволікти охоронців яки били його брата. Хоча він не був в нетверезому стані, а щодо відмови від медогляду не зміг дати відповідь.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 лише повідомили що ОСОБА_1 був тверезий, але щодо обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення їм нічого невідомо.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків щодо відмови від медогляду а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6схемою ДТП. Звертає на себе увагу той факт що протокол за ст. 130 КУпАП складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише за відмову від такого огляду, який був запропонований після скоєння ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, ст. 122- 4 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен, ст. 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, за ст. 122- 4 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен, та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен, та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7