overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 166/651/16-п
провадження № 3/166/318/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління держпраці у Волинській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера Замшанівської сільської ради за ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,здійснюючи фінансово-бухгалтерський облік Замшанівської сільської ради за період з 01.01.2016 року по 01.03.2016 року порушила вимоги законодавства при поданні звітності про зайнятість та працевлаштування інвалідів,а саме:

- ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"-звіт за 2015 рік про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою 10-ПІ до Волинського обласного Фонду соціального захисту інвалідів по місцю реєстрації не був поданий вчасно.Згідно вимог даний звіт за 2015 рік,що минув установа повинна подати до 01 березня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №04-0019-66 від 07.06.16,актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №04-0019/145 від 07.06.2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке є одноактним, а не триваючим, було вчинене ОСОБА_1 1 березня 2016 року, справу про притягнення її до відповідальності судом отримано 16 червня 2016 року, з огляду на вжиття судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, в межах передбаченого ст.277 КУпАП 15-денного строку, беручи до уваги те, що визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2693/16-п
Провадження №3/0274/487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 2012.1967 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, зі слів здійснює догляд за матір"ю- інвалідом І групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.04.2016р., о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час конфлікту кричав на неї, ображав її брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що з дружиною вони розлучені, але проживають разом як чоловік і жінка. 15.04.2016р. о 13 год. 00 хв. він разом із знайомим, за місцем свого проживання, вживали алкогольні напої. В цей час додому прийшла дружина, зробила зауваження в нецензурній формі. Між ними виник конфлік, під час якого він дійсно ображав дружину нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №011867 від 19.04.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1 з його змістом погодився; рапортом старшого інспектора Бердичівського відділу ОСОБА_3 від 15.04.2016р. про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про прийняття мір до чоловіка, який в п"яному стані вчинив сварку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп, який сплатити на р/р:0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов
Справа № 167/647/16-п
Провадження №3/167/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини: ображав нецензурними словами та наносив удари по тілу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 274/3347/16-п Провадження № 3/0274/675/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітковичі Березнівського району Рівненьської області, громадянина України, військове звання - солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
02.05.2016 року о 09 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період солдат ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується довідкою ЦМЛ № 200, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП 26.06.2016 року.
Проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року правопрушення вчинено 02.05.2016 року, тобто до того, як його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,
Постановив:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/3512/16-п
Провадження № 3/0274/723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27.05.2016 року о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані у протоколі. У скоєному розкаявся. Пояснив, що фактично сварку спровокувала дочка, оскільки відмовляється допомагати по господарству.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27 травня 2016 року дійсно виникла сварка між її чоловіком та дочкою. Конфлікт виник з приводу того, дочка відмовляється будь-що робити по дому. Вона фактично розбороняла дочку та чоловіка. На сьогоднішній день вони всі примирилися. Конфлікти більше не виникають. Просить на перший раз чоловіка попередити усно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 173-2 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА справа:274/3360/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/681/16

24.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП "Поліграфічна фабрика", одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року при перевірці головним державним інспектором КП "Поліграфічна фабрика", розташованого за адресою: вул. Котляревського, 2, в м. Бердичеві, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 3640,47 грн. по строку сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року в сумі 3640,47 грн., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що, дійсно, було несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за квітень 2016 року строком в один день через випадкову помилку бухгалтера. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року, зі змісту якого вину визнав, актом про результати камеральної перевірки КП "Поліграфічна фабрика" № 990/12-02/05418307 від 07.06.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, незначний термін прострочення сплати, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, відношення до проступку, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 163-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 278/1461/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером в філії "Зарічанська ДЕД", паспорт серії "ВМ" № "569007", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 10.06.1997, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9.03.2016 ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання 47 км автодороги "Житомир-Чернівці", не вжив заходів щодо належного утримання проїзної частини, що призвело до утворення вибоїни глибиною понад 6 см (а саме 25 см), яка стали причиною механічних пошкоджень автомобілів: "Форд Фокус", реєстраційний номер "АМ 2149 ВІ", під керуванням ОСОБА_2, "Фольксваген Поло", реєстраційний номер "ВХ 9928 ВІ", під керуванням ОСОБА_3, та "Джилі МК", реєстраційний номер "АВ 3912 ВО", під керуванням ОСОБА_4

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено на 47 км автодороги "Житомир-Чернівці", с. Дубище Чуднівського району Житомирської області.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності є відповідна ділянка дороги, утримання якої закріплено за посадовою особою ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Чуднівського району Житомирської області дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна та підля гає направленню за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/3116/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ТОВ " Парамакс"

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при перевірці своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ " Парамакс" було встановлено, що керівником ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, чим порушено строки сплати, а саме : слід було сплатити 10.03.2016 року, а фактично сплачено 17.03.2016 року

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 17.03.2016 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/682/16-п
Провадження № 3/280/220/16
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Вінницької області, фактично проживаючого по провул.Степовому,7 с.Гожули Полтавського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи за місцем його фактичного проживання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст.3 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ст.6 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

За таких обставин суд вважає, що справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, слід направити до Полтавського районного суду за підсудністю (за місцем проживання порушника).

Керуючись ст.276 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю (за місцем проживання порушника).

Суддя Т.З.Пасічний