Провадження № 3/582/116/16
Справа № 582/531/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Недригалівського районного суду надійшов протокол СУ 006999 від 17 травня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення . Відповідно до протоколу 30.04.2016 о 14 годині ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме в господарстві ОСОБА_2 в с.Лаврове вул.Гончара, 2, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, подав заперечення на протокол, в якому зазначив, що ніяких хуліганських дій в господарстві ОСОБА_2А він не вчиняв, нецензурно не висловлювався. В домоволодінні за адресою вул.Гончара,2 в с.Лаврове він зареєстрований та бажає проживати, а ОСОБА_2А йому в цьому перешкоджає. Крім того господарство ОСОБА_2 не є громадським місцем, а тому провадження у справі слід закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою позицію у справі підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 його рідна сестра, а ОСОБА_3 її чоловік. Він нецензурно на адресу ОСОБА_3 не висловлювався. 30 квітня 2016 року він приїхав за вказаною адресою з власними речами, щоб проживати за місцем своєї реєстрації, але ОСОБА_3 не допустив його до житлового будинку. У них була розмова на підвищених тонах, в ході якої він просив ОСОБА_3 не втручатися у його відносини з сестрою з приводу спадщини. ОСОБА_1 склав речі до старої хати, навісив замок та поїхав з двору. З пояснень ОСОБА_1А, також вбачається, що у нього з ОСОБА_2 неприязні відносини через спадщину, до якої відноситься і дане господарство. В провадженні Недригалівського районного суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право на спадщину та поділ спадщини.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.3.4. ППВСУ "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006.№ 10 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведеного вбачається, що обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП повинне бути очевидне для винного порушення громадського порядку саме з мотивів явної неповаги до суспільства.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що 30 квітня 2016 року ОСОБА_1 прийшов за місцем їх проживання зі своїми речами та став вимагати, щоб його пропустили до будинку. При цьому висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_3 Між ними та ОСОБА_1 існують неприязні відносини через поділ спадщини, до якої відноситься і будинок

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, син ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1 його рідний дядько. 30 квітня 2016 року перебуваючи в господарстві в с.Лаврове по вул. Гончара, 2 дядько нецензурно висловлювався в адресу батька свідка ОСОБА_3 У його батьків з ОСОБА_1А склалися неприязні відносини через поділ спадщини, до якої відноситься і будинок, в якому свідок з батьками проживає.

Таким чином, судом встановлено, що між ОСОБА_1А та ОСОБА_2, ОСОБА_3 склалися неприязні відносини. Доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку, спокою громадян саме з мотивів явної неповаги до суспільства не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що громадське місце відповідно до ст. 1 Закону України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", це - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. З огляду на наведене приватне домоволодіння не є громадським місцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5