Провадження № 3/761/3362/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, мешканця АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент», не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, генеральний директор ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент» ОСОБА_1 порушив строки виплати заробітної плати за період березень 2015 р.-березень 2016 р. працюючому працівнику (1 особа - ОСОБА_1.) на загальну суму 26 тис. грн. Окрім іншого, генеральний директор ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент» ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників не провів виплату належних їм сум у день звільнення, загальна сума заборгованості перед звільненими 28 працівниками становить 463,6 тис. грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення про те, що дійсно насьогодні у підприємства існує заборгованість по виплаті заробітної плати, однак це пов*язано із тим, що підприємство здійснювало свою діяльність у м.Донецьку, де було розташовано основні засоби виробництва, а з початком бойових дій та антитерористичної операції воно вимушено припинило свою діяльність, що і потягло за собою об*єктивну неможливість погашення заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктом правопорушення за ст. 41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства. Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати; виплата заробітної плати не в повному обсязі; інші порушення вимог законодавства про працю; порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб'єкт: відповідно до 1 ч. цієї статті - посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю; відповідно до ч. 2 - працівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також громадяни, які є суб'єктами підприємницької діяльності. Суб'єктивна сторона: це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що виплату працівникам належних при звільненні сум та заробітної плати ОСОБА_1 не було проведено з підстав здійснення на території Донецької області антитерористичної операції, що фактично зупинило діяльність підприємства, де він є генеральним директором, з незалежних від ОСОБА_1 обставин та наведене фактично свідчить про відсутність у діяє ОСОБА_1 такої суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченої статті 41 КупАП, як умисел на невиплату заробітної плати або необережність.

Зважаючи на відсутність достатніх ознак, які у своїй сукупності можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, вище суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя