АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю прокурора Крачко В.Г., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і закрито провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, не повідомив у встановленому ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняв рішення в умовах такого конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, перший заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови

Провадження № 33/774/351/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко О.О.

Категорія: ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

суду у справі про адміністративне правопорушення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що вперше апеляційна скарга на постанову місцевого суду, яка апеляційним судом не розглядалась по суті, була подана в межах десятиденного строку, встановленого законом на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Так, прокурор вказує на відсутність правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки станом на день розгляду справи в суді не сплинув тримісячний строк з дня виявлення вчинених ОСОБА_1 пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, який, на переконання прокурора, необхідно рахувати від дат складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Крачко В.Г. підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану першим заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і підтвердив викладені в її обґрунтування доводи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, з урахуванням того, що вперше апеляційна скарга на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, відносно ОСОБА_1, прокурором була подана з дотриманням встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, при подачі апеляційної скарги повторно, після усунення підстав, які позбавляли можливість прийняття скарги прокурора до апеляційного розгляду і необхідність поновлення даного процесуального строку, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні прокурором норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, висновок районного суду про наявність правових підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Дотримавшись вимог ст. 252 КУпАП і надавши правильну оцінку, доказам, що містяться в матеріалах справи, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на день розгляду відносно ОСОБА_1 справи про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Апеляційний суд констатує безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора стосовно того, що перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з дат складання відносно ОСОБА_1 протоколів про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, які, за хибною думкою прокурора, є днями виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, днем виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі, пов'язаного з корупцією, слід вважати день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак адміністративного правопорушення.

Той факт, що після отримання такої інформації відносно ОСОБА_1 уповноваженій особі знадобилося більше двох місяців для вирішення питання про складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, не спростовує правильність висновку районного суду.

Таким чином, розглянувши справу про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити першому заступнику керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач