overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3604/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 22.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона 17.02.2016 року близько 14-30 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала її словами брутальної лайки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було виявлено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №: 272/557/16-п
Провадження № 3/272/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Андрушівка, Житомирської області

працюючого КПАМР «Комсервіс»

електромонтером, не притягувалась до

адміністративної відповідальності

РОНКПП - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

30.04.2016 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матери ОСОБА_2, а саме - висловлювалась в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_1, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику, суд обирає ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/1400/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП "ОСОБА_1Г.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "413845", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 8.10.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2016 року близько 16 год. 30 хв. та 6 червня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Новогуйвинське, по вул. Моторна, 4, Житомирського району, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка, потерпілої та порушника, заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1169/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, директора ПП "ВО-Стиль", паспорт серія "ВВ" № "818413", виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 12.04.2006 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП "ВО-Стиль" ОСОБА_1, в порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не здійснював ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (смт. Озерене, вул. Авіаційна, 65, Житомирський район), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення фактичної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №295/4218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року близько 15-40 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Парникова, 4, повторно протягом року вчинила насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 а саме: ображала його словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву, згідно якої просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
справа № 279/8385/15-п
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. , розлянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.06.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року о 16.08 год. в м. Коростені по вул. Кірова на перехресті з вулиці Котовського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шкода" державний номер НОМЕР_2, який пропускав пішоходів, чим порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не винний, керував автомобілем згідно ПДР, правил руху не порушив, протокол, щодо нього складено упереджено.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена інженерна-автотехнічна експертиза на предмет визначення причин виникнення ДТП.

Як вбачається з висновку експертів № 3/548 від 14.10.2015 року у даній дорожній обстановці, з технічноїх точки в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, знаходиться невідповідність дій водія "Чері" номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 11.3 та 12.3 Правил дорожньгого руху України.

В подальшому ОСОБА_1 до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.

Обставин як обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/2846/16-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП

Під час розгляду справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1Є складено за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, однак викладена в протоколі фабула свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП. Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, перекваліфікувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону, тому адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2392/16-п
Провадження № 3/279/457/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІДК 321571518, -

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло 4 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складені 18.03.2016 року та 19.03.2016 року відносно відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які розглядаються відповідно до положень ст.36 КУпАП України.

Згідно змісту протоколів та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, щодо якого постановою Богунського райсуду міста Житомира від 04.12.2015р. встановлено адміністративний нагляд та обмеження заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції, не зявився 18.02.2016 року,25.02.2016 року, 03.03.2016 року, 10.03.2016 року, без поважних причин на відмітку до Коростенського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявився, доказів вручення йому с удової повістки у суду не має.

Однак, з часу вчинення правопорушення (10.03.2016 року) до часу розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/1776/16-п
Провадження № 3/279/336/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2016 року о 07 годині 30 хвилин по вул.Жовтневій в м.Коростені керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає, судова повістка повернута поштою на адресу суду.

У своєму письмовому поясненні в протоколі про АПП ОСОБА_1 пояснив, що з вечора випив пляшку пива

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, тесту на стан сп'яніння, з показником 0,76 %, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стан та ознаки сп'яніння ОСОБА_1.

З часу виявлення правопорушення (12.03.2015р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець