Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5935/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю:

секретаря Скородинської Г.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з цією постановою суду, 08.04.2016 р. о 23 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ватутіна і Товаровантажна в м. Житомир, виконуючи поворот ліворуч, не дав переваги у русі автомобілю марки «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» - ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які просили задовольнити наведене клопотання, заперечення проти цього клопотання потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до часткового задоволення.

Так, ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, - 08.04.2016 р. близько опівночі, він зупинився на лівій стороні дороги для того, щоб повернути вліво. Переконавшись в безпечності руху, включивши лівий поворот - почав виконувати маневр і відчув удар в праву сторону автомобіля. Його автомобіль відкинуло на 13 м, жодних сигналів звуку гальмування іншого автомобіля не чув, авто до удару не бачив. Водій ОСОБА_1., який зіткнувся з його автомобілем, рухався з великою швидкістю приблизно 90 км/год. За 200 м. від того місця де він розвертався, є ще один поворот, а тому вважає, що саме звідти і виїхав ОСОБА_1. До удару майже в'їхав у поворот, оглядовість становила близько 200 м. В момент ДТП не гальмував. Можливо, поворот здійснював трохи далі від перехрестя, зі швидкістю 5-10 км/год. Проїхав близько 2-х м, на крайній правій зустрічній смузі відбувся удар, коли майже закінчив маневр.

Згідно пояснень, у судовому засіданні, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, водія «ВАЗ-21121», вбачається, що він зупинився на заправці, оскільки виходив товариш, та почав рухатись по правій смузі дороги, автомобіль ОСОБА_3 не стояв, а рухався. Автомобіль ОСОБА_3 побачив приблизно за 100 м, оглядовість дороги була необмеженою, вулиця добре освітлена. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився зліва, біля роздільної смуги, трохи далі повороту. В автомобіля ОСОБА_3 фари були включені, сигнал повороту - ні. Побачив, що автомобіль ОСОБА_3 почав повільно рухатись прямо приблизно за 50 м. Не міг подумати, що він буде повертати ліворуч. Перед зіткненням, «Волгу» побачив уже за декілька метрів - не встиг загальмувати. Жодних дій не вчиняв, оскільки не міг припустити, що ОСОБА_3 буде виконувати якісь маневри. Вважає, що правил руху не дотримався водій «ГАЗ-3110» - ОСОБА_3

Вихідні дані:

- освітлення місця ДТП - штучне;

- стан покриття проїзної частини - сухе;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини- є;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - є;

- наявність світлофорного об'єкта - немає;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі - немає;

- проїзна частина - 17,1 м;

- технічний стан автомобілів на момент зіткнення - справний;

- видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - з пояснень ОСОБА_1 - необмежена, з пояснень ОСОБА_3 - 200 м.;

- розташування автомобілів відносно будинку 93/2 по вул. Ватутіна - «ГАЗ 3110» - ліва передня сторона - 17,7 м, ліва задня сторона - 12,5 м., «ВАЗ 21121» - права передня сторона - 3,7 м. до правого краю проїзної частини по пров. Товаровантажному, права задня сторона - 3,2 м. до правого краю пров. Товаровантажному (згідно схеми місця ДТП);

- сліди юзу «ГАЗ 3110» - 8,1 м.;

- швидкість руху автомобілю «ВАЗ 21121» до моменту зіткнення - 60 км/год (з пояснень водія ОСОБА_1), «ГАЗ 3110» - 5-10 км/год. (з пояснень водія ОСОБА_3);

- момент виникнення небезпеки для руху - критичне зближення транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, вимогам ПДР;

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2, вимогам ПДР;

3. З якою швидкістю рухалися транспортні засоби до зіткнення, чи відповідають дійсності їх пояснення з цього приводу;

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1;

5. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2;

6. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Які причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та чи мали водії технічну можливість її уникнути.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/5935/14-п щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун