АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/335/16 Справа № 707/699/16-п Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л. Б.
Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Криворучка Р.О., захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.04.2016 р. закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішення керівник Черкаської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказує, що відповідно до постанови суду, підставою закриття провадження є спростування свідком ОСОБА_6 факту неповідомлення її директором школи ОСОБА_5 про наявність конфлікту інтересів, оскільки той в усній формі її про це повідомив.

Підтвердженням цього є письмова відповідь начальника відділу освіти Черкаської РДА прокурору про те, що директори шкіл району не повідомляли її про конфлікт інтересів.

Також за її твердженнями, після підписання протоколу до неї в кабінет зайшов ОСОБА_5 і в усній формі повідомив, що в списку осіб на отримання щорічної допомоги є і його дружина ОСОБА_7, яка працює вчителем Леськівської ЗОШ.

В той же час у відділі освіти відсутні відомості про врегулювання конфлікту інтересів, що воник у ОСОБА_5

В зв'язку з цим повідомлення ОСОБА_5 начальника відділу освіти ОСОБА_6 про те, що в наказах є його дружина не є повідомленням про наявність конфлікту інтересів.

Вислухавши прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 про обставини тих подій та свою незгоду з доводами апеляційної скарги, думку його представника про законність судового рішення, пояснення свідків по суті справи та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р., реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів має місце у випадку наявності суперечності між особистими інтересами та суспільними (державними).

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_5 працює в Леськівській ЗОШ з 2001 року, і з цього року є її директором, тобто є службовою особою з виконанням покладених на нього функціональних обов'язків, відповідно до наказу по цій школі від 18.08.2015 р., і в тім числі складає комплектаційні та тарифікаційні списки, табелі на зарплату вчителів.

Таким чином, питання, пов'язані з виплатою зарплати, також входять до його службових обов'язків та з їх обов'язковим виконанням.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту», держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам, в тім числі і надання щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків та виплату працівникам допомоги на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

Тобто ці виплати педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів державою гарантовані і не залежать від рішення керівників на місцях, в даному випадку директорів шкіл і, зокрема, ОСОБА_5

Крім того, оплата праці працівників освіти також регулюється Постановою КМУ від 30.08.2008 р. № 1298.

Відповідно до матеріалів справи, питання виплати матеріальної допомоги педагогічним працівникам в розмірі посадового окладу вирішувалося 30.05.2015 р. на засіданні профспілкового комітету Леськівської ЗОШ, про що був складений відповідний протокол за № 12.

Тобто дане питання вирішувалося безпосередньо на засіданні членами профспілкового комітету школи і в подальшому на підставі нього директором школи ОСОБА_5, відповідно до його повноважень 02.06.2015 р. був виданий відповідний наказ № 40-к «Про надання матеріальної допомоги вчителям школи».

Як пояснили стосовно цього сам ОСОБА_5 та начальник відділу освіти Черкаської РДА ОСОБА_6, підставою для виплати грошей бухгалтерією є лише наявність наказу директора школи. При цьому рішення профспілкового комітету такою підставою для отримання грошей являтися не може. За таких обставин в обов'язки директора входило підписання цього наказу.

Крім того, як пояснила ОСОБА_6, вона особисто перевірила списки і переконалася в об'єктивності прийнятого рішення профспілкового комітету.

Аналогічне рішення цим комітетом було прийняте і 14.12.2015 р. при вирішенні питання про розподіл щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, відповідно до протоколу № 19 цього комітету.

На підставі цього рішення в цей же день директором школи був виданий відповідний наказ № 221, який був також перевірений керівником районного відділу освіти ОСОБА_6

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що рішення про виплату щорічної грошової винагороди та матеріальної винагороди, в тім числі і для дружини ОСОБА_5, яка працює також в цій школі педагогом, приймалися не безпосередньо її директором, а колегіальним органом - профспілковим комітетом цієї школи, а той в силу своїх повноважень його затвердив.

Крім того, ці виплати не залежали від чийогось рішення, а вони носили обов'язковий характер, тобто вони були обов'язкові до виконання у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про освіту».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи повинні повідомляти свого безпосереднього керівника не пізніше наступного дня про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому у якому виді, - письмовому чи усному, в цьому законі, - не зазначено.

Як встановлено по справі, прокурором у запиті зазначалося про наявність письмових повідомлень Черкаському районному відділу освіти директорами шкіл цього району.

Враховуючи зміст запиту, заслуговують на увагу пояснення керівника районного відділу освіти про те, що на такий запит була дана відповідь про ненадходження таких письмових заяв.

Що стосується усного повідомлення ОСОБА_5 про працю в школі його дружини, то зі слів ОСОБА_6 той відразу після підписання наказів в усній формі повідомив її про можливий конфлікти інтересів, оскільки його дружина значилася в списках на матеріальну винагороду та матеріальну допомогу.

Крім того, їй і раніше було відомо про їх родинні стосунки.

До того ж, за зазначених вище обставин це не може впливати на законність прийнятого рішення по суті.

За таких обставин рішення судді місцевого суду по суті є законним і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування постанови районного судді відносно ОСОБА_5, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.04.2016 р. про закриття провадження за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу керівника Черкаської місцевої прокуратури, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько