Справа № 362/441/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/246/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 14.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27.01.2016 близько 22 години 10 хвилин по вул. Г. Сковороди в с. Мархалівка, Васильківського району, Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На думку захисника, суд не дослідив всі фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, та прийняв рішення із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що працівники поліції не надали можливості пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не розяснили положення ст.63 Конституції України та не дали можливості зазначити свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали провадження, до обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_2, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції взяв до уваги покази інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що на номер «102» надійшло повідомлення, що по с. Мархалівка їздить автомобіль НОМЕР_2, водій якого перебуває у стані спяніння. Коли вони спинили вказаний автомобіль, в ньому перебував лише водій, який відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_2 не зявився до суду першої інстанції та не спростував показання інспекторів, суд не взяв до уваги пояснень ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи, відповідно до яких, останній знаходився в транспортному засобі в якості пасажира, і жодних приладів, для визначення чи перебуває він в стані алкогольного спяніння йому надано не було.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що, при розгляді даної справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушення та наявності вини ОСОБА_2

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив раніше надані пояснення до суду першої інстанції та надав суду довідки з Києво-Святошинського центру первинної медико-санітарної допомоги про його перебування на амбулаторному лікуванні під час судових засідань в суді першої інстанції, у звязку з чим і був відсутнім на засіданнях.

Крім того, на спростування показів інспекторів, захисник долучив до матеріалів справи повідомлення Васильківського ВП ГУ НП в Київській області № 4/1/62 від 10.05.2016 про те, що 27.01.2016 року о 22 годині 00 хвилин до чергової частини Васильківського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в с. Мархалівка їздить автомобілі ВАЗ жовтого кольору під керуванням водія, який можливо перебуває у нетверезому стані, а також повідомлення Васильківського ВП ГУ НП в Київській області №4/1/71 від 27.05.2016 про те, що 27 січня 2016 року на лінію «102» Васильківського відділу поліції о 21 годині 34 хвилини надійшов дзвінок з номеру +38 097 944 71 92 щодо безпідставної перевірки документів та огляду автомобіля працівниками поліції. Дане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Васильківського ВП за № 995 від 27.01.2016.

Судом встановлено, що телефонний номер, який вказано у повідомленні належить ОСОБА_2, а надані до суду повідомлення, підтверджують показання ОСОБА_2 про те, що 27 січня 2016 року о 22 годині 10 хвилин він не керував транспортним засобом, як указано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд із цим, вважаю за необхідне зазначити, що лише відмова особи від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, за недоведеності факту керування особою транспортним засобом, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу по суті, не звернув свою увагу на зазначені факти, та за відсутності будь-яких належних доказів, помилково прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в суді не знайшло свого підтвердження факт того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Керючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя М.Г.Авраменко