АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 - Колесникової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу керівника Київської місцевої прокуратури №7, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

02 червня 2016 року керівник Київської місцевої прокуратури №7 - Прокудін Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд.

При цьому зазначає, що посадові особи Київської місцевої прокуратури №7 не брали участі у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, що позбавило можливості оскаржити постанову судді у встановлений ст. 289 КУпАП строк, а факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови було виявлено в ході перевірки адміністративних матеріалів під час здійснення прокурорського нагляду за додержанням законодавства при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Таким чином прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення прокурора на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання керівника Київської місцевої прокуратури №7 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Також слід зазначити, що для забезпечення законності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскарження прийнятих рішень, а також при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення дуже важливими є чітке регулювання строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, а також строків оскарження прийнятих рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову було винесено 18.02.2016 року, а апеляційну скаргу прокурор подав лише 02.06.2016 року, тобто за сплином майже чотирьох місяців з дня винесення вказаної постанови.

При цьому посилання прокурора на ту обставину, що розгляд справи відбувався без участі прокурора, а факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови було виявлено лише в ході перевірки вказаних адміністративних матеріалів під час здійснення прокурорського нагляду, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали прокурору реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк, останній не навів.

Крім того, прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд, однак такі вимоги не узгоджуються з вимогами ч.8 ст. 294 КУпАП, якою передбачено вичерпний перелік рішень, які має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.02.2016 року керівник Київської місцевої прокуратури №7 - Прокудін Д. звернувся лише 02.06.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити керівнику Київської місцевої прокуратури №7 - Прокудіну Д. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та повернути прокурору його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/879/2016 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.