Справа 688/8/16-п
№ 3/688/12/16
Постанова

Іменем України

05 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416934 від 18.12.2015 року, у якому викладене обвинувачення відносно ОСОБА_1, яке містить в собі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 18 грудня 2015 року о 22 год. 40 хв. в м.Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, керував мопедом «Ямаха» в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано спеціальним технічним приладом «Драгер 6810» тест № 67, що становить 2,05 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вважаю даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути старшому інспектору Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, в протоколі серії АП №416934 про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року, складеного інспектором Шепетівського ВП Кравчуком Д.А., відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказано що стан спяніння ОСОБА_1 зафіксовано спеціальним технічним приладом «Драгер 6810» тест № 67. Однак, підтвердження цього суду не надано.

Згідно п.п. 1-6 розділу ІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Під час огляду використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку (п. 2.5. Інструкції).

Враховуючи викладене до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу «DRAGER ALCOTEST» 6810 .

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

А тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416934 від 18.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути старшому інспектору Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук