Справа № 219/4791/16-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2016 року о 12 годин 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Правобережної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen POLO номерний знак АН 24 32 ІЄ, під керуванням водія ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи технічно можливі пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм розвитку події ДТП?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Volkswagen POLO номерний знак АН 24 32 ІЄ ОСОБА_4 в розглянутій дорожній обстановці, щоб уникнути даної події?

3) Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходилися в причинному звязку з подією ДТП?

Просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5

Суддя, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в межах заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 268, 273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи технічно можливі пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм розвитку події ДТП?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Volkswagen POLO номерний знак АН 24 32 ІЄ ОСОБА_4 в розглянутій дорожній обстановці, щоб уникнути даної події?

3) Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходилися в причинному звязку з подією ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення даної експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 219/4791/16-п, 3/219/1477/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Харченко