overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/792/82/16
Справа № 688/1360/16-п Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Коростелкіній Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки у постанові судді,-

В с т а н о в и в :

У резолютивній частині постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, допущену описку при написанні назви суду першої інстанції.

Зокрема, зазначено, що залишено без змін постанову судді Шепетівського районного суду від 25 квітня 2016 року. Однак, вказана назва є не правильною, оскільки місцевим судом, яким постановлена постанова, є Шепетівський міськрайонний суд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

У резолютивній частині постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 688/1360/16-п відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити назву місцевого суду, постанову якого залишено без змін, та в подальшому вважати судом, який постановив постанову «Шепетівський міськрайонний суд».

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа№464/4789/16-п
пр.№ 3/464/1236/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

У суді правопорушник повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього були відсутні свідки, а відтак такий протокол є неналежно оформлений, а тому не може бути належним доказом у розумінні КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу, однак не відповідає таким вимогам, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.5-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану здоровя), а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Попри те, протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 №396026 відносно ОСОБА_1 містить недоліки, а саме у графі «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про свідків інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника у всупереч вимогам встановлених у Інструкції.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти підставне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 282 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 453/702/16-п
№ провадження 3/453/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому 01.02.20016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, встановлено адміністративний нагляд, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., 22.05.2016 р. близько 22 год. 35 хв. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 22.05.2016 року був відсутній за місцем проживання після 22 години.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363157/199 від 25.05.2016 року; відомостями із автоматизованої бази даних «АМОР» згідно яких ОСОБА_1 значиться таким, що притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КпАП України; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 453/648/16-п
№ провадження 3/453/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2016 року о 10 год. по вул. Шевченка у с. Волосянка, Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що 01.05.2016 року по вул. Шевченка у с. Волосянка, Сколівського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS та рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки MERSEDES BENZ. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167700 від 01.05.2016 року, схемою місця ДТП від 01.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2016 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 01.05.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 457/605/16-п
провадження №3/457/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником штабу ЦО ПрАТ "СГК "Дніпро-Бескид", громадянина України, за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 не виконав вимог законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки вказаних в приписах Трускавецького міського відділу ГУ ДСНС України у Львівській області № 103 від 18.09.2015 року та № 4 від 06.02.2015 року.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВТгБ № 034506 від 26.05.2016 року, копією наказу № 91-П від 14.07.2015 року про призначення відповідальним за цивільний захист ОСОБА_1, приписами Трускавецького міського відділу ГУ ДСНС України у Львівській області № 103 від 18.09.2015 року та № 4 від 06.02.2015 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/612/16-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Турки, вул.Молодіжна, 20/2, Львівської області та зареєстрованої на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно з протоколом), громадянки України, непрацюючої, яка інвалідності не має,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 27.05.2016 року близько 20 год. 00 хв. в місті Турка Львівської області, біля житлового будинку № 20 по вул. Молодіжній, нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2, обзивала її нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359676 від 27.05.2016 року, підлягає поверненню, оскільки не має доказів щодо місця реєстрації на проживання ОСОБА_1, оскільки, як вбачається із поштового відправлення на імя ОСОБА_1, дана особа не проживає за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущенні при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованї та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Ст.Милятин,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол вилучення товару.

Диспозиція адміністративно-процесуальної норми - це правило поведінки, за яким учасники адміністративно-процесуальних правовідносин діють у разі настання умов, передбачених гіпотезою.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких наслідків, передбачених диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП призвело дане адміністративне правопорушення, відсутній протокол вилучення товару.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 466/5063/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП НПУ ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,14 .08.1969 року народження, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1. 28.05.2016 року о 09.30год. на вул. Чорновола 67 б в м. Львові торгував продукти харчування (плуниця, помідори, огірки) у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявилвся, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, та зазначено, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1В у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях правопорушника формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 4 кг. полуниці, 3 кг. помідорів, 5 кг. огірків, які знаходяться на зберіганні у правопорушника - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/718/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб в 2013-2015 рр..

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи, однак на моент надходження справи до суду сплив строк накладення на нього адміністративного стягнення, яки передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження за ст. 163-4 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 680/454/16-п
№ 3/680/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06 вересня 1961року народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІН -НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24 травня 2016 року о 14 годині 55 хвилин в с.Куражин Новоушицького району ОСОБА_1 керував скутером «Speed Gear» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксований в установленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» №574 від 24 травня 2016 року на місці зупинки в присутності двох свідків. Від проходження експертизи в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №420498 від 24 травня 2016 року, результатом тесту «Драгер Алкотест 6810» №574 від 24 травня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2