Справа № 219/3428/16-п
Провадження № 3/219/1129/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді - Букрєй С.П.,

секретаря : Смага Н.М.

за участю особи

яка притягається до адміністративної

відповідальності : ОСОБА_1

її представника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративний матеріал, що надійшов від РПП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює

мешкає за адресою: Донецька область

м. Соледар,

вул. 60 років Жовтня 1/45

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Поліцейським Бахмутського ВП ст.. сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 05 квітня 2016 року о 07 годині 45 хвилин в м. Бахмут по вулиці Привокзальна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Привокзальна Міру при повороті ліворуч в напрямку вулиці Ціалковського виїхала на полосу зустрічного руху, згідно дорожнього знаку ( полоси для маршрутних транспортних засобів ) де біля АЕП № 11.2б скоїла зіткнення з рухомим в зустрічному напрямку тролейбусом чим порушила п. 10.5 правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнала свою провину та пояснила, що 05 квітня 2016 року о 07 годині 45 хвилин вона виїхала на вулицю ОСОБА_2 з вулиці Привокзальна на середню полосу, зразу спрацювала подушка безпеки від зіткнення, і її почало нести назад, вона натиснула на ножні гальма , але вони не спрацювали, тоді вона застосувала річні гальма і машина зупинилася. Коли вона прибрала подушку то побачила з лівого боку попереду стояв тролейбус. До неї підійшли люди з сусідніх будівель , вона попросила викликали швидку допомогу та ДАІ. Приїхала швидка допомога та співробітники ДАІ. Співробітники ДАІ відштовхнули її автомобіль з середньої полоси дороги на полосу громадського транспорту в ліво, сказали що машина заважає проїзду автомобілів. До цього моменту вона не бачила щоб співробітники ДАІ фіксували місцеположення автомобіля, вони тільки склали протокол у відношенні неї, та сказали що, вона виїхала на полосу руху тролейбуса. Також співробітники ДАІ склали схему ДТП яку вона підписала, але в схемі ДТП розташування машин було вказано не таким, як було. ОСОБА_1 підписала схему ДТП так як була згодна тоді на все, так як не було жертв і вона знаходилась у шоковому стані. Співробітники ДАІ права їй не роз*яснювали, пояснення вона писала сама але під диктовку співробітника ДАІ, але при цьому вона дуже хвилювалась.

Суд вважає, що факт скоєння ДТП 05 квітня 2016 року о 07 годині 45 хвилин в м. Бахмут по вулиці Привокзальна ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, крім ОСОБА_1, факт скоєння ДТП підтверджується сукупністю доказів по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05 квітня 2016 року о 07 годині 45 хвилин вона керувала тролейбусом, коли вона підїжджала до перехрестя по полосі для громадського транспорту по вул.. Миру у м. Бахмуті, з вулиці Привокзальній виїхав автомобіль по середній полосі, а потім зрушився на її полосу руху за 5-6 метрів до тролейбусу. Водія в автомобілі вона побачила за 3-4 метра до зіткнення. Водій автомобіля дивилась в сторону підприємства « Вістек» рухаючись по полосі, де був тролейбус. Удар прийшовся переднюю частиною автомобіля в передню частину тролейбуса, після зіткнення вона зразу зупинила тролейбус, а автомобіль відкинуло назад, водій авто не гальмувала, так як вона не бачила тролейбус. Співробітники ДАІ склали схему ДТП яка відповідала дорожній обстановці при ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку квітня 2016 року о 07 годині 45 хвилин 07 годині 50 хвилин вона бачила як ОСОБА_1 сиділа в машині після ДТП, само ДТП вона не бачила, вона викликала їй ДАІ, евакуатор. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на середній полосі, а тролейбус стояв посеред своєї полоси. Вона бачила як співробітники ДАІ відсували автомобіль до узбіччя на полосу, де стояв тролейбус.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що вони є співробітниками поліції, які приїхали на виклик. Все оглянули та зробили фотозйомку місця ДТП з понятими, склали схему місця ДТП. Вони зробили висновок, що в дорожньо транспортній пригоді винна водій легкового автомобіля, оскільки по осипі було видно, що удар відбувся на полосі де їхав тролейбус. Місце знаходження транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, ширину і кількість смуг та іншу необхідні дані вони внесли до схему ДТП, яку підписали учасника ДТП та поняті без зауважень. В судовому засіданні на підтвердження схеми та обставин ДТП співробітники поліції надали фотографії та відео фото.

Дослідивши усі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що у судовому засіданні, оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 10.5 Правил дорожнього руху України, а тому і ст.. 124 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Вказані свідки, підтверджуючи сам факт ДТП, його учасників, час та місце його скоєння, вказують по різному на конкретні обставини ДТП. Різниця цих обставин стосується смуги руху транспортних засобів та місця їх зіткнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особі в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і т.д.

В судовому засіданні працівниками поліції було надано суду фото та відео фото місця ДТП з відображенням місця знаходження транспортних засобів, їх місця пошкодження та інші обставини ДТП.

Разом з тим, ані в протоколі серії АП1 № 898581 від 05.04.2016 року, ані в схемі місця ДТП від 05.04.2016 року відсутні вказівки на те, що при огляді місця ДТП застосовувалися технічні засоби фото фіксації місця ДТП, у зв»язку з чим суд вважає заперечення ОСОБА_1 та її представника з приводу неприйняття цих фото доказами по справі обґрунтовано законними.

При цьому суд робить такий висновок виходячи з наявності суперечності доказів по справі, яка на час розгляду справи не може бути усунена судом.

Так, при дослідженні схеми місця ДТП від 05.04.2016 року суд встановив, що вона складена поліцейським ОСОБА_3 учасником групи поліцейських, які оглядали місце ДТП. Вказана схема підписана учасниками ДТП водіями транспортних засобів, двома понятими та поліцейським ОСОБА_3, який в судовому засіданні засвідчив, що саме він склав саме цю схему. Зауважень з приводу правильності схеми від учасників та понятих не потрапило.

Разом з тим із схеми вбачається, що з урахуванням відстані від правого бордюрного каменя по ходу руху тролейбуса ( 1.7 м та 1.5 м), з урахуванням ширини тролейбусу (2.5 м) та ширині смуги руху громадського транспорту 3.5 м, тролейбус об»єктивно не міг знаходитися у межах своєї смуги руху і виходив за її межі ( примірно від 0.5 м до 1.0м).

Крім того у схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 4.0 м від правого бордюрного каменя по ходу руху тролейбуса, при ширині смуги руху громадського транспорту 3.5 м, що вказує на те, що місце зіткнення встановлено поза межами смуги руху тролейбусу, т.т. на зустрічній йому смузі.

Закріплені у схемі обставини не співпадають з поясненнями свідків.

Таким чином суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.5 Правил дорожнього руху України, який вказує: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на

смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», оскільки її обвинувачення в порушенні п. 10.5 ПДР України ґрунтується на сумнівних доказах по справі.

При цьому суд приймає до уваги, що суд позбавлений можливості робити висновки про наявність у діях ОСОБА_1 наявності інших порушень Правил дорожнього руху України у вказаному ДТП, як і у іншого учасника ДТП, оскільки судом розглядається справа відносно ОСОБА_1 у межах протоколу, який складено за порушення саме п.10.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, а тому адміністративний матеріал у відношенні останньої за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Букрєй