overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/949/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.04.2016 року о 18 год. ОСОБА_1 в лісосмузі, біля містка через водоканал Мар'янське-Кривий Ріг, біля лісосмуги на виїзді з м. Апостолове у напрямку с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області зберігав при собі речовину в невеликій кількості наркотичний засіб - амфетамін: 0,15 гр без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1А вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 01.10.2008.04.2016 року ввечері знаходився біля містка водоканалу Мар'янське-Кривий Ріг Апостолівського району Дніпропетровської області, та під час огляду в нього було виявлено та вилучено пластикову трубку з метамфетаміном в невеликій кулькості. Метамфетамін зберігав без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови слідчого СВ Апостолівського РВ від 30.04.2016 року, винесеної за результати досудового розслідування № 000 від 09.04. року, вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу злочину. Зі змісту постанови вбачається, що 08.04.2016 року у ОСОБА_1 в ході особистого огляду речей було виявлено пластикову трубку із вмістимою у ній дрібною кристалічною сипучою речовиною білого кольору вагою приблизно 0,15 грамів, схожою на психотропну речовину амфетамін.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_1, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати виним ОСОБА_1 виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Речові докази - пластикову трубку із вмістимою у ній дрібною кристалічною сипучою речовиною білого кольору, вагою приблизно 0,15 га, що знаходиться на зберіганні в камері схову Апостолівського ВП Нікопольського рідділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/710/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (ІПН. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ЧП «Ява», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2016 року о 01-45 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку по вул. Набережна в с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої підвищував на неї голос, ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 06.04.2016 року, в якій зазначено, що 06.04.2016 року о 01-45 год. ОСОБА_1С вчинив сварку, в ході якої висловлював словесні образи та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/714/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.04.2016 року о 22 год 03 хв. ОСОБА_1, відносно якого 26.08.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 01.04.2016 року о 22-03 год. був відсутній за місцем проживання, у з вязку тим, що неофіційно працює в ТОВ «Юналекс» на посаді котелоочисника та має не постійний графік роботи. На час перевірки був відсутній у звязку з тим, що на роботі був великий обєм роботи. Також пояснив, що йому відомо про встановлено адміністративного нагляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі його зобовязано не покидати місце мешкання в період з 21 год. до 05 год. ранку.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він був відсутній за місцем мешкання, тому що затримався на робочому місці.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/751/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2016 року інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУКП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 23.03.2016 р. о 10-00 год. виявлено, що ОСОБА_1В, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх трьох дітей, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП. .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; повідомленням Комунального закладу «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги», в якому вказано, що 23.03.2016 року працівниками центру проінспектовано сім"ю ОСОБА_1В та встановлено, що під час інспектування ОСОБА_1В з халатністю відноситься до догляду за дитиною. Дитина знаходиться в антисанітарних умовах. В дитини не має одежі, колиски, ванночки. В квартирі безлад.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася, але до суду не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2016 року ОСОБА_1 о 14-40 год. керував мопедом Дельта б/н по вул. Ямська в с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції 09.01.2016 року о 14-40 год. по вул. Ямська в с. Токівське під час керування мопедом «Дельта». Працівниками поліції було йому запропоновано пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, факт вживання пива не заперечував. В звязку з його відмовою проїхати до медичного закладу, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; що дійсно, правопорушник відмовився від проходження медичного огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 19 квітня 2016 року.

Правопорушення вчинено 09.01.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/924/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником КЗ «Зеленодольський центр ПМСД», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці КЗ «Зеленодольський центр ПМСД» головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, що керівником КЗ «Зеленодольський цент ПМСД», згідно акту перевірки № 000002/04-14/13470061 від 13.05.2016 р., несвоєчасно подано звіт за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016 р. Фактично звіт подано до Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ 26.02.2016 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом, який підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23.05.2016 року, а правопорушення вчинене 10.02.2016 р.

Вважаю, що днем вчинення правопорушення є порушення граничного терміну надання державній податковій інспекції звіту за формою 1ДФ відомостей про доходи громадян.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/728/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2015 року ОСОБА_1 о 15-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп"яніння, згідно показнику приладу алкотестер «Drager» № 0685 результат тесту 1,15%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; що дійсно згідно показника приладу алкотестер «Drager» № 0685 результат тесту 1,15% алкоголю, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 19 квітня 2016 року.

Правопорушення вчинено 27.12.2015 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
справа № 200/9693/16-п,
провадження № 3/200/2252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії ЕВ 367064, не працюючого, який згідно відомостей, наданих в протоколі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року близько 20:20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, вчинив крадіжку ікри лососевої на загальну суму 119,99 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчить про небажання давати будь-які пояснення судді.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, довідкою, актом ТОВ «Омега»; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_1; протоколом огляду.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.51, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення ікру лососеву Камчадал зерниста, 120 г - повернути потерпілому ТОВ "Омега".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов