overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2885/16-п
Провадження № 3/0182/676/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу «Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя» Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в НПЛ кухарем-офіціантом, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 21.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 30.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1. Своєчасно не отримала паспорт при досягненні 16-ти річного віку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 134 від 21.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
14.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4536/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року, близько 10.00, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому місці на території середньої школи № 143, розташованої по вул. Коробова, 3-д в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 044017 від 07.06.16.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушниці, яка є неповнолітньою, виходячи з малозначності вчиненого нею порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/2890/16-п
Провадження № 3/0182/680/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла відділу «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополь» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою, за адресою: м. Нікополь, вул. Тельмана, буд.37, проживала з 11 березня 2016 року без паспорту громадина України, своєчасно не отримала паспорт громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки неповнолітньої ОСОБА_1 судді не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи вона не подавала.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 115 від 19 квітня 2016 року (а.с.1), згідно до якого встановлено факт проживання неповнолітньої без паспорту громадянина України та постановою №115 у справі про адміністративне правопорушення( а.с.2).

Згідно до письмових пояснень зазначених у протоколі неповнолітня ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ст. 24-1 КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2886/16-п
Провадження № 3/0182/677/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 07.05.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Калініна, 158-а, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 09.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував. Пояснив, що з 07.07.2016 року проживає без паспорта за адресою: м. Нікополь, вул. Калініна, 158-а. Ним подано документи для отримання паспорта.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 246 від 12.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2987/16-п
Провадження № 3/0182/719/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Смоленська 64,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031282 від 12.05.2016 року, гр. ОСОБА_1, приблизно о 10.00 год. 12.05.2016 року на території ринку «Ранок» продавала свіжу рибу (карась, 3 кг), без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушив порядок придбання та збуту об*єктів тваринного світу, п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, вину визнала, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031282 від 12.05.2016 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, скрутне матеріальне становище, наявність інвалідності ІІ групи, а також те що вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучену рибу, а саме карась, 3 кг, згідно сторінки опису-оцінки конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2896/16-п
Провадження № 3/0182/686/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу «Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя» Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №188 від 29.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 01.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 188 від 29.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2107/16
№ 3/183/771/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КупАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликами на 20.04.2016 року о 09 годині 15 хвилин, 06.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин, 08.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, не зявилася про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (а.с.13,17), про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У звязку з неявкою правопорушника суд доручив Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити її обовязкову явку до суду. Однак доручення не було виконано.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2253/16
№ 3/183/821/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Гетьманській, 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, здійснював торгівлю квітами, а саме пролісками в кількості пяти букетів з рук на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с.2) та протокол огляду (а.с.3) приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи вважаю, що хоча в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але через його малозначність ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 184/1084/16-п
Номер провадження 3/184/269/16
П О С Т А Н О В А

14.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який прописаний та мешкає: вул. Л.Українки, буд. 8 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою по вул. Л.Українки, буд. 8 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/3870/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: с. Межиріч, Павлоградський район,

вул. Широка, буд. 14.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем реєстрації АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, заявою потерпілої ОСОБА_2, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_3 того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 10.05.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.