Постанова

Іменем України

Cправа № 712/3669/16-п

Провадження №3/712/719/16

24 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.04.1974 р. н., директора ТОВ « ЛЗ « Аврора », проживаючого за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 150, к. 102,

за ст.163-1 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 627477 від 24.03.2016 р. встановлено порушення п. п. 138.4 ст. 138, п. п. п 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. 140.2. ст. 140, п. 141.2 ст. 141 ПКУ, завищено від*ємне значення об*єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 2590589 грн., п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 198.1 п. 198.2 ст. 198 ПКУ занижено податок на додану вартість в сумі 153 415 грн., п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 , п. п. 168.4.1. п.п. 168.4.2., п. 168.1 ст. 168, п. п . 171.2(а) ст. 171, п.п. 176.2 (а) ст. 176 ПКУ несвоєчасно перераховано до бюджету ПДФО за 04 місяць 2014 року в сумі 5 300 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Так, не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 вищевказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ( зокрема, має розбіжності щодо часу скоєння вказаного правопорушення, відсутні дані про свідків його вчинення ).

Долучений до матеріалів адміністративної справи витяг з акту від 24.03.2016 року № 16/23-00-22-0105/1/32741978 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ « ЛЗ «Аврора» також не може бути врахований як доказ вини ОСОБА_1, оскільки із змісту даного витягу ( за відсутності повного тексту акту перевірки ) неможливо встановити, які саме порушення податкового обліку було допущено особою, що притягується до відповідальності, яка їх суть, та у вчиненні чи не вчиненні яких саме дій полягали ці порушення. Крім того, в акті зазначено, що посаду головного бухгалтера товариства у вказаний період часу займала інша особа, тому вважати, що саме з вини ОСОБА_1 були допущені порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, немає підстав.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

В ч. 1 ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При наявності вказаних вище суперечливих даних немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 ч. 1 КпАП України, і відповідна адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.В. Орленко