Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.57, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2016 близько 09 год 30 хв. на коридорі загального користування в гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 10, громадянин ОСОБА_4 під час словесного конфлікту погрожував та ображав нецензурними словами громадянці ОСОБА_2

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною у звязку з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та її представника-адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній викладених, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею виконані в повному обсязі.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Відповідно до п. 1.6 Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_4 ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що 02.03.2016 року близько 09.30 год. на коридорі загального користування в гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська 10 мав місце словесний конфлікт між сусідами гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 Та будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, обєктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок правопорушення порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб як потерпілих, не надано та не здобуто судом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існують тривалий період неприязні відносини, які склалися під час спільного проживання у гуртожитку. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 не з умислом на порушення громадського порядку, а зясувати питання її безпідставного звернення до поліції, інших структур зі скаргами на нього, членів його сімї та інших мешканців гуртожитку, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка, про що і підтвердили свідки по справі, інших заявників, які б вважали себе потерпілими не встановлено.

При таких обставинах в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто безпричинне грубе порушення громадського порядку.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 доводи були предметом ретельної перевірки апеляційною інстанцією та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1