overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: м. Одеса, Пантелеймонівська, 112, кв. 7 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2016 року о 09год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Ssang yong» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Новосельського, 63 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, виконуючи обїзд перешкоди, а саме ями, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н 22111ОК. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 26.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 26.05.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у постанові була допущена помилка у кваліфікації правопорушення, а саме, замість ч.1ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 необхідно визнати винної у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до цієї статті притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 26.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію результативної частини постанови:

«Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9420/16-п
№ 3/522/3360/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року було складно протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076394, про те, що 29.04.2016 року о 20-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою МКЛ № 11 № 283 від 13.05.2016 р., вміст алкоголю в крові 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

16.06.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/10776/16-п

№ 3/522/3885/16

17 червня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у барі «У хохла» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, № 20, у стані алкогольного спяніння загубила онучку, малолітню ОСОБА_3, 04.10.2005 року, та її місцезнаходження було невідомо, у подальшому була знайдена працівниками поліції.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

17.06.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/10766/16-п

№ 3/522/3879/16

17 червня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сільська, № 45, по ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», здійснював торгівлю з рук господарськими товарами (біжутерія) у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 2, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

17.06.2016
Справа 573/1101/16-п
Номер провадження 3/573/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) в Сумській області надійшло три справи про адміністративне правопорушення з протоколами серії: АА №142547 від 20 травня 2016 року, СУ № 001773 від 30 травня 2016 року, СУ №001738 від 28 травня 2016 року складені відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16), №573/1102/16-п (провадження №3/573/285/16), №573/1103/16-п (провадження №3/573/286/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16), №573/1102/16-п (провадження №3/573/285/16), №573/1103/16-п (провадження №3/573/286/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16), №573/1102/16-п (провадження №3/573/285/16), №573/1103/16-п (провадження №3/573/286/16) складені відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, просвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1332/16-п
Провадження № 3/576/530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженки ОСОБА_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відділом прикордонної служби «Шалигіне» ім. П.Калнишевського Сумського прикордонного загону 17.06.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії СхРУ № 215298 від 16.06.2016 р., 16.06.2016 р. о 14-й годині 50 хвилин на напрямку н.п. Шалигине (Україна) - н.п. Крупець (РФ) на відстані 3000 метрів в районі інформаційного показника № 1492 від лінії державного кордону була виявлена гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, яка намагалась незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску «Катеринівка», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій вона вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 513/595/16-п
Провадження № 3/513/135/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Шкільній в с. Зоря, Саратського району Одеської області ОСОБА_1, порушивши п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння КЗ «Саратська центральна районна лікарня» від 25 травня 2016 року.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ «Саратська центральна районна лікарня» № 34 щодо результатів медичного огляду від 25 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 пеербуває у стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 591/3003/16-п Провадження № 3/591/784/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділення поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, працює експедиторем «Ледіс»,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився правопорушник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до правопорушника привід та зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, четвертий поверх, кабінет № 409) у судове засідання 29.06.2016 о 08:20 у справі № 591/3003/16-п.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 523/8417/16-п
Номер провадження 3/523/3569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/58, кв.1, м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №398023 від 14.06.2016 р., 11 червня 2016 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1, біля буд.54а, по вул. Заболотного в м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №398023 від 14.06.2016 р., письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, висновком інспектора Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЖЄО №18462 від 11.06.2016 р., а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2219/16-п Провадження № 3/591/585/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Тростянець Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Хімпрофліцею

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року о 23-15 годин водій ОСОБА_1 по вул. Богуна в м. Суми керував автомобілем «Кіа» державний номерний знак ВМ 1005АК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: