overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5282/16-п
Провадження № 3/643/1866/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ ФК «Металіст», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПАТ ФК «Металіст», юридична адреса м. Харків, вул. Плеханівська 65. Адреса земельної ділянки: м.Харків пр. Тракторобудівників 55-В.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень - червень 2015 р. по строку сплати 30.06.2015 р., 30.07.2015 р. 19.02.2016 р. Фактично заборгованість погашено 30.10.2015 р., 30.11.2015 р., 30.12.2015 р., 22.01.2016 р. 30.01.2016 р., 02.02.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28.03.2016 року, правопорушення допущено 30.06.2015 р., 30.07.2015 р. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/7380/16-п
Провадження № 3/643/2546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ національної поліції в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 037730 від 28.04.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ національної поліції в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 037730 від 28.04.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/7394/16-п
Провадження № 3/643/2561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ національної поліції в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 018154 від 23.03.2016р. відносно ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ХА № 018154 від 23.03.2016р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду яка набрала законної сили).

Крім того, відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ національної поліції в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2016р. №018154 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/5909/16-п
Провадження № 3/643/2083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2016 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», номерний знак АE2095AI, по вул. Сахалінській біля будинку № 22 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку), чим завдав фізичне увіччя. Автомобілю заподіяно механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 05.05.2016 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», номерний знак АE2095AI, по вул. Сахалінській біля будинку № 22 у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння: мав хитку ходу, мляву мову, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403098 від 05.05.2016 року, АП2 №403099 від 05.05.2016 року, схемою, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/5051/16-п
Провадження № 3/643/1787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 р. о 03-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Халтуріна та вул. Салтівське шосе в м.Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі КЗОЗ «ОНД» у кабінеті цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного спяніння по вул. Шевченко 26, в м.Харкові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407045 від 14.04.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2016 р., в якому зазначено, що о 09-55 год. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 643/6004/16-п
Провадження № 3/643/2124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ___________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Р. Ейдемана, 12 недбало зберігав газовий пістолет RECK 65-9PA, що призвело до його втрати, чим порушив правила зберігання газового пістолета.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 037692 від 05.05.2016 року, висновком від 05.05.2016 р., поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 644/4799/16-п
Провадження № 3/644/1606/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 41,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403680, 24 травня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Московського та вул. Плиткової в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 320 CE, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала та не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403680 від 24.05.2016 р., схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та іншими доказами, які містяться в матеріалі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач: УДКСУ В ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ ОСОБА_2ХАРКОВА, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/4904/16-п
Провадження № 3/644/1625/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що надійшов від члена комісії з проведення реорганізації СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика Ахмад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 710532 від 07.04.2016 р., при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки СУБ ТОВ «Українська Чайна Фабрика «АХМАД ТІ», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд. 165, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2015 рік із затримкою на 1 календарний день.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/2227/16-п
Провадження № 3/645/918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Промтехсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Промтехсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул..Рибалка, буд.24/17, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016 р., фактично сплачено 12.03.2016 р., платіжне доручення №74. Загальна сума боргу 340 грн.. Порушення встановлено актом перевірки №1083/20-36-12-03-11/31232661 від 05.05.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 371 бланк серії АА № 511622 від 05.05.2016 року, актом камеральної перевірки від 05.05.2016 року № 1083/20-36-12-03-11/31232661.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ: