Справа 362/1501/16-п
Провадження 3/362/526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№290178 від 26.03.2016 року, ОСОБА_2 26.03.2016 року о 02 год. год. 10 хв. керуючи автомобілем в смт Калинівка по вул. Залізнична рухався з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився (за допомогою приладу драгер та у лікаря нарколога) в присутності двох свдіків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав та надав суду копію довідки до акта огляду МСЕК серія АВ №0076040, згідно якої він є інвалідом з дитинства по слуху.

Представник ОСОБА_3 повідомив суду, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 не чув його слів і вони спілкувалися жестами, поліцейський використовував листок паперу на якому за допомогою записів поліцейський спілкувався з ОСОБА_2, і цей листок не зберігся. Також поліцейський зазначив, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння і останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він в темну пору доби був на вулиці де і почув звук автомобіля, що зїхав в кювет та попрямував до останнього для надання допомоги. Водій ОСОБА_2 нічого не говорив, тільки махав головою, від останнього відчувався запах алкоголю, такий саме запах був і в автомобілі. Також свідок повідомив, що розмову між поліцейським та ОСОБА_2 він не чув та не бачив що саме писали на папері поліцейський та ОСОБА_2 коли спілкувалися між собою. Свідок вказав, що своїм підписом засвідчив, що ОСОБА_2 був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що був на вулиці де і почув звук автомобіля, що зїхав в кювет та попрямував до останнього для надання допомоги. Водій ОСОБА_2 не розмовляв, працівники поліції надали першу допомогу, особам які були в автомобілі. Про що розмовляли поліцейський та ОСОБА_2 свідок не чув. Між фактом зїзду в кювет автомобіля та складанням протоколу минуло приблизно півтори години. Свідок зазначив, що поліцейський повідомив йому про відмову ОСОБА_2 проходити медичний огляд на стан спяніння, що свідок і засвідчив своїм підписом у протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність як за керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, так і за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складено у звязку з ухиленням ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, поліцейський мав запропонувати ОСОБА_2 пройти такий огляд, а останній мав відмовитися, що мало бути підтверджено двома свідками.

З матеріалів справи вбачається, що свідки не підтвердили факту звернення поліцейського до ОСОБА_2 з пропозицією пройти відповідний огляд, а також зважаючи на те, що останній є інвалідом з дитинства по слуху, то очевидно що ОСОБА_2 не мав можливості сприйняти таку пропозицію, оскільки як зазначив поліцейський, відповідного перекладача не було залучено під час складання протоколу. Також свідки не змогли підтвердити, що ОСОБА_2, який не розмовляє, чітко та однозначно відмовився саме від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За таких обставин, факт вчинення адміністративного правопорушення перед судом не доведено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя