overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2627/16
Справа №754/7982/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в СШ № 313 по вул. Лісківська, 2 - Б в м. Києві на уроці фізкультури влучив м'ячем в однокласницю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що зазначене сталося випадково, вона належним чином виховує сина.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Особою, якою складено протокол відносно ОСОБА_1, не зазначено за якою нормою КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені неповнолітнім ОСОБА_2, не надано доказів умислу зазначеної особи на завдання тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_3

Аналізуючи викладене, вважаю, що посадовою особою Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не надано доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а тому підстав для притягнення його матеріалі до відповідальності за дії, вчинені сином, не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 758/6486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у м. Києві управління поліції в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 індетифікаційний код - НОМЕР_1,

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2016 року о 02 год. 25 хв. в АДРЕСА_2, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс масою - 0.03 г та екстракт канабісу масою- 0.10 г

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 2), рапортом (а.с. 5), протоколом огляду місця події (а.с. 8-9), висновком експерта (а.с. 10-12), вислухавши пояснення ОСОБА_1

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП, визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/1521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу на посаді генерального директора ПрАТ «СК Крона», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КупАП, з якого вбачається, ОСОБА_1працюючи генеральним директором ПрАТ СК «Крона» допустила порушення введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме знижено податок на прибуток у загальній сумі 210 000 грн., в тому числі по періодах за III кв 2012 р. у сумі 210 000 грн. та за 2012р. у сумі 210 000 грн, чим порушила п.п. 135.5.14 п.135.5 ст.14 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, при цьому пояснила, що вона звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 05.02.2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва задовольнив її позов, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № 6 від 25.04.2016 року скасовані податкові повідомлення-рішення складені за результатами позапланової перевірки.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки винесені Головним Управлінням ДФС у м. Києві податкові рішення-повідомлення були скасовані Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне -закрити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
ун. № 759/4564/15-п
пр. № 3/759/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши питання стосовно виправлення описки у тексті постанови суду від 22.02.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва постановою Святошинського районного суду м. Києві по справі було призначено комплексну трасо логічну авто-технічну експертизу.

Як вбачається у тексті постанови від 22.02.2016 р. було допущено описку, тобто невірно вказано експерту установу, а саме: НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області, що розташоване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), замість вірної «ТОВ «Українська експертна компанія» (04053, м. Київ, вул. Артема, 13, офіс 2).»

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Святошинського районного суду м. Києва № 759/4564/15-п від 22.02.2016 р. вказавши в резолютивній частині постанови вірну експерту установу «ТОВ «Українська експертна компанія» (04053, м. Київ, вул. Артема, 13, офіс 2). «

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/7267/16-п
пр. № 3/759/3428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2016 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/7057/16-п
пр. № 3/759/3306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.05.2016 року в м.Києві, відносно гр. ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, а саме невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, що виразилось у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 29.03.2016 року по 24.04.2016 року не відвідував навчання в гімназії № 287 в м. Києві, без поважних причин.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, суддя прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для неї буде покарання, передбачене санкцією ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто штраф.

На підставі ч.2 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 1
пр. № 3/759/3313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Син ОСОБА_1 - неповнолітній ОСОБА_2 пропускає навчання без поважних на те причин, порушує поведінку.

Наведений факт є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в межах судового засідання свою вину визнала і висловила щире каяття.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.184, 221, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/5748/16-п
пр. № 3/759/2727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяКиївської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Вторекс», проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.2016 року о 12:15 год. по вул. Зодчих, 3Б у місті Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАЗ» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки і скоїв наїзд на автомобіль «ДЕУ» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодженням транспортних засобів. З місця ДТП зник.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбачених статтею 122-4 і 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/7716/16-п
пр. № 3/759/3554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований у АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, знаходячись по проспекту Палладіна 37 у м. Києві торгував з рук квітами в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_2 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 10 букетів квітів «Конвалії», які згідно протоколу огляду та вилучення від 19.05.2016 року, які були вилучені та знаходяться на зберіганні в ДПП по вул. Підлісній, 3 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
ун. № 759/7160/16-п
пр. № 3/759/3327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 187 частини 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік і зобов'язано його, зокрема, з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Однак 04.04.2016 року дана особа без поважних причин до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві для реєстрації не з'явилась, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КпАП України.

Кваліфікація даного діяння за частиною 2 даної статті зумовлюється тим що таке правопорушення особою вчинено повторно протягом календарного року.

ОСОБА_1 в межах судового засідання вину у скоєнні даного правопорушення визнав і висловив щире каяття, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Характер вчиненого правопорушення і щире каяття ОСОБА_1 зумовлюють необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 187 ч. 2, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В ИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/6883/16-п
пр. № 3/759/3198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяміста Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого ТОВ «МЦ Баухемі», проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2016 року о 09:08 год. по вул. Стеценка у напрямку вул. Туполєва у місті Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодженням транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбачених статтею 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: