Справа № 344/4869/16-п
Провадження № 3/344/1316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором КП «Івано-Франківськводоекотехпром», за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0053/148 від 11.04.2016, 11.04.2016 ОСОБА_1, будучи генеральним директором КП «Івано-Франківськводоекотехпром», допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 та 3 ст. КЗпП України, оскільки в КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не належним чином оформлені трудові відносини з охоронцем обєктів КП «Івано-Франківськводоекотехпром» ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 жодних порушень законодавства про працю не вчиняв. З даного приводу суду надав письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просив суд провадження у справі закрити за відсутнісю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень та усних пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, 01.01.2016 року між КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та ОСОБА_2П, укладено цивільно-правовий договір - договір про виконання роботи, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з охорони об'єктів КП «ІФВЕТП» в строк з 01.01.2016 по 31.03.2016. Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт від 28.01.2016, 26.02.2016 та 28.03.2016 Виконавець виконав роботи, передбачені вказаним договором в повному обсязі та йому сплачено кошти за виконану роботу. Станом на 01.04.2016, а також на 01.01.2016 (коли з ОСОБА_2 укладався попередній договір про виконання роботи) всі посади охоронців, передбачені штатним розписом КП «Івано-Франківськводоекотехпром», були зайняті. Таким чином, без наявності вакансії з ОСОБА_2П, не міг укладатись трудовий договір. Поряд з цим, він фактично не виконував функції за конкретною посадою, а здійснював індивідуально визначену роботу - охорону окремих конкретних об'єктів в індивідуально визначений час (в залежності від необхідності), результати якої оформлювались відповідними актами приймання-здавання робіт. У відділі безпеки та охорони виробництва ОСОБА_2П, як стверджує інспектор, не числиться, а табельний номер йому присвоєно на підставі цивільно-правової угоди і це жодним чином не встановлює факту наявності трудових відносин. Так, фізична особа лише отримує табельний номер в системі обліку витрат по договірній оплаті, при цьому ні трудовий договір, ні наказ про прийняття на роботу не формується. Твердження про те, що договір з ОСОБА_2П, переукладався протягом кількох років підряд не відповідає дійсності. Його робота постійного характеру не носить, оскільки він залучався до охорони конкретних об'єктів підприємства, лише в окремих випадках, зокрема, якщо потрібне було підсилення штатним охоронцям. Правилам внутрішнього трудового розпорядку він не підпорядковувався, що підтверджується його письмовим поясненням від 18.04.2016. Крім того на підприємстві було проведено ряд перевірок, на той час контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області, де перевірялось укладення таких договорів - на виконання певної роботи, із іншим працівниками та порушення законодавства виявлено не було. ОСОБА_2 було допущено до роботи на підставі цивільно-правового договору. Отже, встановлений протоколом факт порушення законодавства про працю, не відповідає дійсним обставинам справи. Викладені обставини також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол та його представника ОСОБА_3, якими останні заперечили викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 41, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю події та складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко