overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2519/16-п
Провадження № 3/552/743/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Енергобуд», м.Полтава, вул.Харчовиків,27а, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Енергобуд» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку по ПДВ за лютий 2016 року в розмірі 3954 грн., по строку сплати 30.03.2016 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №208/16-01-12-01 від 16.05.2016 року, актом перевірки від 12.05.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1271/16-п
Провадження № 3/552/348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.191 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №009090 від 29.02.2016 р. ОСОБА_1 порушив умови реєстрації пристрою для відстрілу гумовими кулями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Диспозиція статті 191 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 191 ч.1 КУпАП, які б підпадали під ознаки даного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2461/16-п
Провадження № 3/552/727/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Комплексні індустріальні технології», м.Полтава, пров.Перспективний,10, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер 14,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ТОВ «Комплексні індустріальні технології», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку по ПДВ за лютий 2016 року в розмірі 2354 грн., по строку сплати 30.03.2016 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №204/16-01-12-01 від 12.05.2016 року, актом перевірки від 11.05.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2048/16-п
Провадження № 3-в/552/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до суду надійшло подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 не зявлявся до Київського РВ КВІ для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликами адмінпорушник не зявився, про причину неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав.

30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС було направлено запит для зясування можливого його місця проживання та запит до управління державної міграційної служби в Полтавській області. В ході проведеної перевірки було встановлено, що за вищевказаною адресою проживає його дружина, яка пояснила, що ОСОБА_2 за цією адресою не проживає вже два місяці.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб з часу затримання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3267/16-п
Провадження № 3/552/973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,не працюючого, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року близько 19 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Фестивальна 15 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої розпускав руки та погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою, перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 257462 від 15.06.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3358/16-п
Провадження № 3/552/1000/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 р. близько 10-00 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, а саме револьвера «РКС3 Ринг», що призвело до його втрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу АА №368311 від 21.06.2016 року, рапортом, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 534/1100/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Солохи О.В., при секретарі: ОСОБА_1; за участі: правопорушника: ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 535/505/16-п
Провадження № 3/535/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстації смт. Котельва, пров. Миру, 4, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2016 року близько 17.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання скоїв сімейну сварку стосовно гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та висловлював образливі слова чим вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, дав пояснення так як встановлено судом вище.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, щире каяття та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 30-1 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 32, ст. 33, ст. 40 -1, ч.1 ст.1732, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді (30) тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: Мальцев С.О.
Провадження № 3/537/555/2016
Справа № 537/2975/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Перолетарській, 8/3 керував мотоциклом A ALPHA д.н. ВІ 4032АА з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з» явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.05.2016 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.05.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/471/2016
Справа № 537/2779/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Червонопрапорний б.4 кв.41

за ст.122 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в районі б.№4 по пров.Червонопрапорному в м.Кремечнуці Полтавської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблисковий маячків та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..122 - 2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням вимог ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року (а.с.1), рапортом поліцейського Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП ОСОБА_3 (а.с.2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :