П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/294/16-п

пров. № 3/384/150/2016

24 червня 2016 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., за участю секретаря судового засідання - Сачка О.С., прокурора - Дем"янової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Вільшанка матеріали адміністративної справи, направлені відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, секретаря Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, депутата Чистопільської сільської ради сьомого скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 40 від 11 травня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Так, відповідно до змісту зазначеного протоколу, 12 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області на підставі оголошеного головою Чистопільської виборчої комісії ОСОБА_2 протоколу про підсумки голосування у відповідних одномандатних округах з виборів депутатів Чистопільської сільської ради визнано повноваження дванадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1. На засіданні першої сесії сьомого скликання Чистопільської сільської ради були присутні 11 депутатів сільської ради. На зазначеній сесії, серед іншого, розглядалося питання щодо обрання секретаря сільської ради, яке проводилося шляхом таємного голосування. За кандидатуру ОСОБА_1 проголосувало 11 депутатів. Участь у голосуванні приймали всі присутні на сесійному засіданні депутати сільської ради, в тому числі і ОСОБА_1, яка особисто голосувала "за" по зазначеному питанню. За результатами голосування прийнято рішення № 2 від 12.11.2015 року «Про обрання секретаря сільської ради», згідно з яким секретарем Чистопільської сільської ради обрана ОСОБА_1, депутат від Чистопільського виборчого округу №2. У зазначеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією зазначено, що під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря сільської ради, в діяльності депутата Чистопільської сільської ради Вільшанського району ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, протягом проведення сесій сьомого скликання заяв та повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від посадових осіб та депутатів Чистопільської сільської ради не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні зазначеної сільської ради депутатами не вживалось.

Таким чином, як зазначено в протоколі, 12.11.2015 року ОСОБА_1, будучи депутатом Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Чистопільську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голову цієї сільської ради ОСОБА_3, а також прийняла вищевказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність згідно з частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що була обрана депутатом Чистопільської сільської ради, тому мала право голосу та голосувала як депутат. Всього було обрано 12 депутатів, один депутат в день засідання сесії перебував за кордоном. Новообраний сільський голова ОСОБА_3 запропонувала її кандидатуру. Усі присутні на сесії 11 депутатів проголосували за неї, в тому числі і вона сама. Конфлікту інтересів не вбачає, бо не мала ніякої вигоди і корисливих мотивів. Вона нікого не просила та не спонукала приймати рішення на її користь.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він є депутатом Чистопільської сільської ради. На першій сесії були присутні 11 депутатів. Сільський голова ОСОБА_3 внесла пропозицію щодо обрання на посаду секретаря Загорулько Н.А.. Всі 11 депутатів одноголосно проголосували за ОСОБА_1, яка також приймала участь у голосуванні. Про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомляла. В селі вона себе зарекомендувала як порядна людина з позитивної сторони, тому він проголосував за її кандидатуру. До прийняття такого рішення ОСОБА_1 його не спонукала, це було його волевиявлення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду повідомила, що вона є депутатом Чистопільської сільської ради. 12 листопада 2015 року на першій сесії були присутні 11 депутатів сільської ради. Сільський голова ОСОБА_3 запропонувала на посаду секретаря Загорулько Н.А. Голосування було таємне. 11 депутатів одноголосно проголосували за кандидатуру ОСОБА_1, яка також як депутат приймала участь у голосуванні. Про наявність реального конфлікту інтересів не повідомляла. Знає ОСОБА_1 з дитинства, яка зарекомендувала себе з позитивної сторони як хороший спеціаліст. Ніяких дій для прийняття рішення на її користь вона не вчиняла, усі голосували добровільно.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він був обраний депутатом Чистопільської сільської ради. На першій сесії сільський голова запропонувала кандидатуру ОСОБА_1. 11 депутатів одноголосно проголосували за її кандидатуру, яка також приймала участь у голосуванні. Особисто він голосував за кандидатуру ОСОБА_1, тому що вона є професіоналом у своїй роботі та має достатній досвід, це було його особисте рішення. ОСОБА_1 не просила та не спонукала депутатів до прийняття рішення на її користь.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона обрана депутатом Чистопільської сільської ради. На першій сесії були присутні 11 чоловік. Сільської голова запропонувала обрати на посаду секретаря Загорулько Н.А.. Голосування було таємним, вона отримала бюлетень, заповнила його в окремій кімнаті і опустила у скриньку для голосування. Усі 11 депутатів одноголосно проголосували за кандидатуру ОСОБА_1, яка також приймала участь у голосуванні. ОСОБА_1 не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Особисто вона проголосувала за ОСОБА_1, тому що знає останню, на її погляд це добрий працівник, яка зарекомендувала себе з позитивної сторони. Вона не просила і не спонукала депутатів до прийняття рішення на її користь.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Чистопільської сільської ради. На сесії сільський голова висунула кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради. Для цього було створено лічильну комісію в кількості 3 чоловік та проведено вибори секретаря. На засіданні першої сесії були присутні 11 чоловік, які одноголосно проголосували за кандидатуру ОСОБА_1. Вона особисто теж проголосувала за ОСОБА_1, тому що на її погляд це досвідчений спеціаліст. ОСОБА_1 також приймала участь у голосуванні, заяви про наявність у неї реального конфлікту інтересів не подавала. ОСОБА_1 нікого не просила та не спонукала до прийняття рішення на її користь.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що він є депутатом Чистопільської сільської ради. На першій сесії сільської ради були присутні 11 депутатів, сільський голова ОСОБА_3 запропонувала кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради. Для цього було створено лічильну комісію та проведено вибори секретаря. Всі отримували бюлетені, було таємне голосування і всі проголосували за ОСОБА_1, він особисто теж голосував за неї, тому що на його погляд кращої кандидатури ніж ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 також приймала участь у голосуванні, заяву про наявність у неї реального конфлікту інтересів не подавала. ОСОБА_1 не спонукала нікого до прийняття рішення на її користь.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була обрана головою Чистопільської сільської ради у 2015 році. 12 листопада 2015 року на першій сесії голова дільничної комісії ОСОБА_10 оголосила прізвища 12 новообраних депутатів. Потім перейшли до обрання секретаря і вона запропонувала на вказану посаду кандидатуру ОСОБА_1. Після цього визначили лічильну комісію в кількості 3 чоловік: голова комісії ОСОБА_8, секретар Мельничук О.І., член комісії ОСОБА_4 Депутатам роздали бюлетені, за які вони розписалися в реєстрі і провели таємне голосування. За підрахунками голосів за ОСОБА_1 проголосували одноголосно 11 депутатів, один депутат на сесії був відсутній. ОСОБА_1 заяву про наявність у неї реального конфлікту інтересів не оголошувала та не подавала. ОСОБА_1 як депутат також приймала участь у голосуванні. ОСОБА_1 не просила і не спонукала нікого прийняти рішення на її користь. Вона сама вирішила внести її кандидатуру.

ОСОБА_11 Сергіївна в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Чистопільської сільської ради. На сесії 12 листопада 2015 року були присутні 11 депутатів. Сільський голова ОСОБА_3 запропонувала кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради. Вона голосувала за ОСОБА_1, тому що вважає її досвідченим працівником. ОСОБА_1 також приймала участь у голосуванні, заяву про наявність у неї реального конфлікту інтересів не подавала.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зебезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з приміткою 2, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом. Також, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення таким термінам:

- правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою №10 до протоколу №9 Чистопільської сільської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року, на підставі протоколів ДВК про підсумки голосування 25 жовтня 2015 року на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, визнано обраними 12 депутатів: ОСОБА_7 (виборчий округ №1), ОСОБА_1 (виборчий округ №2), ОСОБА_5 (виборчий округ №3), ОСОБА_12 (виборчий округ №4), ОСОБА_13 (виборчий округ №5), ОСОБА_14 (виборчий округ №6), ОСОБА_15 (виборчий округ №7), ОСОБА_4 (виборчий округ №8), ОСОБА_8 (виборчий округ №9), ОСОБА_16 (виборчий округ №10), ОСОБА_17 (виборчий округ №11), ОСОБА_9 (виборчий округ №12). Рішенням №1 першої сесії Чистопільської сільської ради 7 скликання від 12 листопада 2015 року було взято до відома інформацію голови Чистопільської сільської виборчої комісії про результати місцевих виборів та визнано повноваження депутатів Чистопільської сільської ради, обраних на чергових виборах депутатів місцевих рад сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована обраною депутатом Чистопільської сільської ради по одномандатному виборчому округу №2 (а.с.32). Згідно з протоколом першої сесії сьомого скликання Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року, на першій сесії були присутні 11 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1. (а.с.21-26, 31). На розгляд сесії, серед іншого, було винесено питання «Про обрання секретаря сільської ради». Сільський голова ОСОБА_3 внесла на розгляд сесії кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради, депутата від виборчого округу №2.

За результатами таємного голосування (за - 11; проти 0; утримались 0) секретарем сільської ради одноголосно було обрано ОСОБА_1, депутата від виборчого округу №2.

ОСОБА_1 також брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Чистопільської сільської ради (а.с.21-26, 28). Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Чистопільської сільської ради № 2 від 12 листопада 2015 року, секретарем Чистопільської сільської ради обрано ОСОБА_1, депутата від виборчого округу №22 села Чистопілля (а.с.29). Згідно з інформацією сільського голови Чистопільської сільської ради ОСОБА_3 за №48 від 29.03.2016 року, протягом 2015-2016 років повідомлень про конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» до сільської ради не надходило (а.с. 8). Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію зазначеного Закону. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради. Суд вважає, що матеріали справи не містять і органом, який розпочав адміністративне провадження та прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як депутата Чистопільської сільської ради, в момент проведення голосування щодо обрання її на посаду секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав реальний конфлікт інтересів і в чому це виразилось. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її на посаду секретаря сільської ради, в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, оскільки рішення приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури. Всі депутати сільської ради, що приймали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання про обрання секретаря сільської ради, до того ж з пропозицією про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_1 особисто виступила сільський голова ОСОБА_3, яка є безпосереднім керівником останньої (а.с.24). Також, суд враховує, що на момент обрання ОСОБА_1 секретарем сільської ради, остання на прийняття відповідного рішення сесії жодним чином не впливала (усі депутати, які були присутні на сесії проголосували за неї, ніхто не був проти, не утримався від голосування і будь-яких зауважень не мав). Більше того, відповідно до пояснень депутатів Чистопільської сільської ради, які були допитані в судовому засіданні, вони добре знали ОСОБА_1, обрання її секретарем сільської ради було їх волевиявленням, ОСОБА_1 не здійснювала тиск на них та не спонукала до прийняття рішення на її користь. Тобто, в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії направлені на спонукання депутатів сільської ради до голосування за рішення на її користь. Більше того, отримавши правовий статус депутата органу місцевого самоврядування, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 мала право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради, у тому числі і при вирішенні питань пов'язаних з внутрішньою діяльністю сільської ради. Також, згідно зі ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, найвищий Закон держави передбачає право кожного громадянина обиратися до органів державної влади, в тому числі і голосувати за себе. Взагалі практика участі в голосуванні кандидатами на посади є загальноприйнятою і жодним чином немає в собі підґрунтя реального конфлікту інтересів, адже обрання не здійснюється одноособово, а колегіально, і голос кандидата не має вирішального значення без реальної його підтримки іншими суб'єктами виборчого процесу. Яскравим прецедентом права участі в голосуванні кандидатів на посаду є участь в голосуванні кандидатів на пост Президента України, народного депутата України, голови місцевої ради, котре завжди здійснюється урочисто, транслюючи цю подію усіма засобами масової інформації, де кандидати проходять до виборчих дільниць разом зі своїми сім'ями аби віддати свій голос. Крім того, при розгляді питання про обрання секретаря Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, реальний конфлікт інтересів відсутній взагалі, як такий, оскільки ОСОБА_1 обрана депутатом сільської ради і є представником інтересів від свого виборчого округу та наділена відповідними повноваженнями, маючи право бути кандидатом на посаду секретаря сільської ради та брати участь у голосуванні за кандидата на посаду секретаря сільської ради, жодним чином не суперечить її представницьким повноваженням, а навпаки, її бажання стати секретарем сільської ради, в разі підтримки її кандидатури депутатами, повністю збігається з бажанням її виборців, виражене в підтримці її передвиборчої програми, яка стала передумовою обрання її депутатом сільської ради. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Також, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 що виразилися у голосуванні за себе на сесії сільської ради, відсутні ознаки конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення, у звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з наведених підстав, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна