Справа № 487/32/16-п
Провадження № 3/487/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року відносно ОСОБА_1, інспектором відділу дізнання та розшуку УПП ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП про те, що 09.09.2015 року близько 22 год. 20 хвилин, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопед Хонда Діо та наближаючись до регульованого перехрестя по пр.. Леніна з вул.. Рюміна у м. Миколаєві проявив неуважність до дорожньої обстановки, не слідкував за її змінами, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» знак світлофору, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель омега», державний номер 84055НІ під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП водій мопеду Хонда Діо ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 09 вересня 2015 року, однак постанова про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах адміністративної справи винесена 30 червня 2015 року, тобто до факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд позбавлений можливості визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для до оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк