Провадження № 3/240/102/16
Справа № 240/393/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 09 травня 1966 року у м. Маріуполь, мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Донецька 15/7, працюючого головним врачем у Олександрівському Центрі первинної допомоги,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 05 червня 2016 року о 02 годині 45 хв. ОСОБА_3 у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Дзержинського, керував власним автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічного засобу "Драгер", а також від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно за вказаних обставин був за кермом, але тверезий, був зупинений працівниками поліції, які дійснно заявляли йому про підозру, що він у стані алкогольного сп*яніння і пропонували продути технічний засіб "Драгер", він відмовився через сумніви у об*єктивності роботи цього приладу, але наполягав на медичному обстежанні у будь-якій наркологичній установі. При цьому працівники поліції зупиняли свідків, але опитували їх не у його присутності - осторонь, він не чув, що пояснили свідки, і останні теж не могли чути його пояснень, свідків було двоє, вважає, що в його діях нема складу адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі.

Вказане підтримав і адвокат ОСОБА_2 наголосив на тому, що сам протокол про адміністративне правопорушення і додані матеріали складено з порушеннями, а саме: в наданій ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутні записи про частину статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_3 і про кількість свідків - (три), хоч в протоколі вказані тільки два свідки ОСОБА_4, що свідчить про те, що ці записи зроблені вже після вручення копії протоколу, пояснення свідків представляють собою заздалегідь надрукований аналогічний тескт, який свідки тільки підписали, але і в цих поясненнях вказано, що ОСОБА_3 відмовився лише від продуття технічного засобу "Драгер" і відсутні свідченння про те , що ОСОБА_3 відмовився від проходження обстеження в медичній установі, а свідок ОСОБА_5 не вказаний у протоколі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали: орігинал протоколу про адміністративне правопорушення, три пояснення, та додану копію протоколу, суд встановив, що вказані адвокатом ОСОБА_2 порушення при складанні працівниками поліції протоколу, який розлядається, та пояснень свідків дійсно мали місце, що є грубим порушенням працівниками поліції п.7 Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому викликють сумнів у об*єктивності як самого протоколу, так і доданих матеріалів.

Постанова суду не може грунтуватись на сумнівних доказах, тому провадження по справі необхідно закрити через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов