Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/132/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційної скарги керівника ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який одружений, депутата Кіровоградської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

закрито провадження по адміністративній справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю:

- прокурора Сідорова В.А.,

- захисника-адвоката Коротича В.А.,

- особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_6,

- керівника ГО «Центр співпраці та підтримки

міжнародних проектів» ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року закрито провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі керівник ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до апеляційного перегляду, вислухавши думку прокурора, захисника-адвоката Коротича В.А., ОСОБА_4, які вказали на відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги керівника ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 Проте прокурор просив урахувати суспільний резонанс цієї справи, прийняти апеляцію і розглянути її по суті. Заслухавши керівника ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_3, який підтримав клопотання і просив визнати громадську організацію в його особі, як керівника, потерпілим та розглянути апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок перегляду постанови судді, встановлений спеціальною нормою, зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Керівник ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» (далі Центр) ОСОБА_3 вважає себе потерпілим у даній справі, так як Центр повідомив керівника Кіровоградської міської прокуратури та начальника СБУ в Кіровоградській області про виявлене правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Проте, відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

Тобто, якщо в матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Право визнати особу потерпілим, законодавцем покладено на особу, яка уповноважена складати протокол, у даному випадку на старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ України в Кіровоградській області майора ОСОБА_7, а не на суд який розглядав справу.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі № 25 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП від 12.04.2016 року у графі свідки правопорушення і потерпілі, зазначено прочерк (а.с.2-6).

Як зазначив апеляційному суду ОСОБА_3, він, не звертався до особи, яка уповноважена складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення про визнання його потерпілим.

Отже, під час провадження по справі про правопорушення, пов'язаного з корупцією щодо ОСОБА_4, старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ України в Кіровоградській області майором ОСОБА_7, не встановлено осіб, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції прокурор Сідоров В.А. також не заявляв клопотання про визнання потерпілим у даній справі керівника ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_3, що об'єктивно підтверджується журналом судового засідання.

Дотримуючись засад змагальності, законності, керуючись правосвідомістю та будучи неупередженим, суд першої інстанції за власною ініціативою не міг визнати потерпілим ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» в особі його керівника ОСОБА_3

До того ж, як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що адміністративним правопорушенням Центру та/ або її керівнику ОСОБА_3 заподіяно будь-яку шкоду, визначену у ст. 269 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» в особі його керівника ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_6, так як не є суб'єктом якому відповідно до ст. 294 КУпАП надано право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод та інтересів як ОСОБА_3, так і Центру, який він представляє, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду, її слід повернути ОСОБА_3 з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами, як особі, що не має права на її апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М.Деревінський