П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/490/16-п

01.07.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, посвідчення водія АОВ 17149 видане 26.10.2007 року, щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року близько 16 години 15 хвилин в м. Ужгороді, на перехресті вул. Берчені, 139, та вул. Стрільнична, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Mercedes-Benz CLS 350, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п.п. 10.4., 16.3. Правил дорожнього руху.

10 червня 2016 року, під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе у правопорушенні не визнав. Він пояснив, що дійсно 07.04.2016 року рухався по вул. Берчені і мав намір зробити розворот в районі перехрестя вул. Стрільничної та вул. Берчені, за 10 м. до розвороту він ввімкнув поворот, але під час здійснення розвороту на зустріч на швидкості надїхав автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, з яким і сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали пошкодження.

В судове засідання, яке відкладалося для повторного виклику потерпілого на 22.06.2016 року та 01.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

При цьому на 22.06.2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, до клопотання подав копію довідки про амбулаторне лікування, а на 01.07.2016 року, коли суд ухвалив рішення, він не зявився не повідомивши про причини неявки. В обох випадках неявка ОСОБА_1 була вчинена без поважних причин, оскільки факт амбулаторного лікування не є перешкодою для явки в суд.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, з врахуванням того, що він надав пояснення по справі 10.06.2016 року, а його неявка на інші судові засідання розцінюється як намагання уникнути відповідальності, оскільки строк, визначений в статті 38 КУпАП, спливає 07.07.2016 року.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду, заподіяну правопорушенням внаслідок зіткнення транспортних засобів, в розмірі 593 824 (пятсот девяносто три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 36 копійок.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року близько 16 години 15 хвилин в м. Ужгороді, на перехресті вул. Берчені, 139, та вул. Стрільнична, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Mercedes-Benz CLS 350, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п.п. 10.4., 16.3. Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Згідно п. 16.3 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 459141, ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху не виконав, здійснив розворот свого автомобіля на вул. Берчені, по якій рухався, не надавши переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz CLS 350 під керуванням потерпілого ОСОБА_2, що рухався по перехрещуваній дорозі назустріч, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Із схеми місця ДТП, складеної 07.04.2016 року інспектором Павлишинцем Е.Ф. вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок виїзду автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху під час виконання розвороту (а.с.2).

Ця обставина підтверджена також фототаблицями, доданими до протоколу, на яких відображено взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів (а.с. 7-9).

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений під час їх складання, об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненням потерпілого ОСОБА_2, фототаблицями, доданими до адміністративних матеріалів, висновком експерта № 48 від 29.06.2016 року.

Згідно з висновком експерта № 48 від 29.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 07.04.2016 року становить 593 824, 36 гривень, в тому числі матеріальний збиток становить 221038, 71 гривню.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності вищезазначені докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена.

Доказів, що спростовували б винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, та які суд міг би покласти в основу рішення у справі суду не надано.

Відповідно до ч.1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд вважає за необхідне покласти на нього обовязок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2 внаслідок правопорушення, у розмірі визначеному висновком експерта.

Керуючись статями 40, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, державний номерний знак НОМЕР_2, у сумі 593 824 (пятсот девяносто три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

В разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у поряку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а особами які не були присутні під час винесення постанови протягом десяти днів з часу отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вотьканич В. А.