РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/166/16-п
Провадження № 3/327/61/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

30.06.2016 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.16410 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до Розівського районного суду Запорізької області від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.16410 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у звязку із виявленням недоліків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.16410 КУпАП, яка складається з трьох частин, полягає: в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (ч.1 ст. 16410 КУпАП); в прийманні посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (ч.2 ст. 16410 КУпАП); та в повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.3 ст.16410 КУпАП).

Разом з тим, за змістом складеного протоколу вбачається, що 07 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання придбав у фізичної особи за готівкові кошти 12 кг. чорного лому металобрухту без державної реєстрації.

Таким чином, посадова особа Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила суть правопорушення, яке взагалі не відповідає диспозиції будь-якої частини ст.16410 КУпАП, не зазначивши взагалі за якою ж частиною ст. 16410 КУпАП кваліфікується вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, який безпосередньо вказує про порушення ОСОБА_1 певних положень законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також не підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання.

За таких обставин слід зазначити, що суд не зобов'язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами повернути до Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ