Справа760/8747/16-п
Провадження № 3-3455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467298 від 09.05.2016 року, ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Донецька, 25, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове зсідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора УПП Тумак Я.М. ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Донецька, 25, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що п. 2.5 ПДР, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ж до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, який може підтвердити перебування водія у такому стані та свідчити про порушення водієм п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором УПП не зазначені дата та час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення пункти правил дорожнього руху взаємовиключні та не можуть бути порушенні одночасно, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором УПП Тумак Я.М.не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221,256, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Криворот