overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4488/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП «Блощук» - менеджер,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Комерційна-І.Гонти в м.Житомирі, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/297/16-п
Провадження по справі № 3/281/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Лугини

Cуддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол ЖИ № 013237 від 21.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Дослідивши зазначений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у зв"язку з непідсудністю справи Лугинському районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/4564/16-п
Провадження № 3/280/267/16
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

15.05.2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що суду не надано підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП). У звязку з чим вважає необхідним повернути протокол на доопрацювання.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому матеріали необхідно повернути до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити для доопрацювання до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1000/16-п

провадження № 3/0285/334/16

23 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

з участю секретаря Поліщук Т.П. та прокурора Смірнова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.05.2016 року було вирішено здійснити повторний привід ОСОБА_1 на 23.06.2016 року, який на вказану дату до суду доставлений не був.

Прокурор Смірнов М.А. в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_1 та направлення відповідного листа до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області для прийняття мір реагування щодо невиконання постанови суду про привід.

Заслухавши думку прокурора та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП щодо строку розгляду і вирішення вказаної категорії справ, без невиправданих зволікань, а також те, що ОСОБА_1, на думку суду, явно зловживає своїми процесуальними правами, штучно затягує розгляд справи, яка надійшла до суду ще 04.04.2016 року, та умисно ухиляється від явки до суду, приходжу до висновку про необхідність повторного здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи Національної поліції.

Строк розгляду даного адміністративного корупційного правопорушення постановою суду від 15.04.2016 року був зупинений. Вважаю, що підстав для його відновлення немає, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про дати розгляду справи вчасно та належним чином, неодноразово до нього застосовувався судом привід, однак він до суду не зявляється без поважних причин і, будучи задіяним в ході судового розгляду, навіть не цікавиться провадженням у даній справі за його участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 9 год. 30 хв. 8 липня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Головному Управлінню Національної поліції в Житомирській області.

Копію постанови направити в прокурору Житомирської області для здійснення контролю.

У випадку неможливості виконання постанови, необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 6 липня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1087/16-п

провадження № 3/0285/484/16

23 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., з участю секретаря Поліщук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

адміністративний матеріал, які надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про слухання справи за участю захисника.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення органів поліції від 30.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 на даний час перебуває під вартою в СІЗО УВП №8 м. Житомира за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. По вказаній кримінальній справі захист ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3, яка будучи належним чином повідомленою про дату слухання адміністративної справи, до суду не прибула.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою та бажає скористатись правовою допомогою, а його захисник у кримінальній справі до суду не прибула з невідомих причин, вважаю, що з метою недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів особи, відносно якої склали адміністративний протокол, ОСОБА_2 слід призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_4 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268, 271, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити ОСОБА_4 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_1, 04.07.1996 народження, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_4 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Постанова є обовязковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1551/16-п
Пр.№3/286/513/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Товкачі, вул. Мира, 61, буд. 67 Овруцького району, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, в лісовий масив поблизу с. Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014151 від 22.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1552/16-п
Пр.№3/286/514/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, в лісовий масив поблизу с. Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014150 від 22.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1549/16-п
Пр.№3/286/512/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Товкачі, вул. Миру, 61, буд. 67 Овруцького району, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року, близько 08 години 05 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, в лісовий масив поблизу с. Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014148 від 22.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/780/16-п
Провадження № 3/288/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А Попільнянського району Житомирської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: м.Вишневе, комплектовщик молочної продукції,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року близько 11.00 години ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2, що ображало її честь та гідність, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив сімейний скандал під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу дружини.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285331 від 23.06.2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.06.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1547/16-п
Пр.№3/286/511/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року, близько 12 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, в лісовий масив поблизу с. Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014147 від 22.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/86/16
Справа № 356/1324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 224740, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.05.2001 року,

за ч.1 ст.51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року о 21 годині по вул. Леніна, 140-а в м. Березань Київської області в магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку коняку «Закарпатський» та напою «Мірінда» загальною вартістю 133 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51 КУпАП,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик