Справа №755/2235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, працюючого начальником цеху Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 січня 2016 року, о 16 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Алма-Атинська (електроопора №59) в м. Києві, рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 з'явилася, вину свою не визнав та пояснив, що 11 січня 2016 року близько 16 години 25 хвилин він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Алма-Атинська (електроопора №59) в м. Києві, та в цей момент побачив, що перед мостом через колії залізниці назустріч йому рухався автомобіль «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2, який перед ним здійснив маневр в сторону його автомобіля і він автоматично притиснувся правіше. Не змінюючи напрямку маневру автомобіль «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті здійснив зіткнення своєю передньою частиною з лівою передньою частиною його автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 11 січня 2016 року близько 16 години 25 хвилин він керував автомобілем «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Алма-Атинській в м. Києві. Рухаючись по мосту він побачив, що на нього з зустрічної смуги руху рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 щодо того, що автомобіль «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив маневр на його смугу руху, оскільки вони не узгоджуються зі схемою ДТП, розташуванням автомобілів в момент удару та їх механічними пошкодженнями.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 який порушив п. 11.4 ПДР, оскільки на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 38, ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: