overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1933/16-п
Провадження № 3/487/742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюк А. В.,

при секретарі Єлишевій А. В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, інспектором Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП про те, що 08.04.2016 року о 10 год. 30 хв. по вул. Крилова 38/1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочамиу невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Оскільки за контактним номером телефону особу, що притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення смс - повідомлення викликати не виявилось можливим, а поштовим звязком повідомити особу вчасно не має можливості, тому розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП не є можливим.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_4 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення, а саме забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Суд, керуючись ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/2412/16-п
Провадження № 3/487/914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128580 від 28.04.2016 року, 28.04.2016 року приблизно о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом ВАЗ 210994 -20, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному у місті Миколаєві був неуважний, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при вимкненні попереду в попутньому напрямку перешкоди в русі, не вжив всіх заходів щодо її безпечного об*їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий попереду праворуч автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . вину у скоєному порушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 28.04.2016 року серія АП1 №128580, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/2397/16-п
Провадження № 3/487/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129775 від 27.04.2016 року, 27.04. 2016 року о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Білій у місті Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд на стан спяніння проводився в Миколаївському наркологічному диспансері по вул.. 2 Екіпажна. В результаті огляду показник склав 2,46 % алкоголю.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 27.04.2016 року серія АП1 №129775, випискою із медичної карти Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/2029/16-п
Провадження № 3/487/769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009591/338 від 04.04.2016 року, 04.04.2016 року о 18:30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009591/338 від 04.04.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя А. В. БІЦЮК
Справа № 487/2455/16-п
Провадження № 3/487/950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №009593/365 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/950/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №009582/299 від 22.03.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/951/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №012285/391 від 16.04.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/952/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №265208/490 від 06.05.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/953/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/950/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, адміністративну справу №3/487/951/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, адміністративну справу №3/487/952/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, адміністративну справу №3/487/953/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/950/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/2756/16-п
Провадження №3/487/1051/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Слобідська, 73, кв. 69, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. о 22.55 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнав повністю, розкаявся. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Окрім повного визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії АА №265284/567 від 20.05.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- копією ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2015 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- копією постанови про встановлення днів реєстрації і часу заборони виходу із квартири особам, які знаходяться під адміністративним наглядом у Заводському ВП ГУНП;

- копією заяви ОСОБА_1 від 26.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопоршуення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2966/16-п
Провадження №3/487/1098/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року о 14.40 год. на кухні гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул.Бутоми, 11, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265213/565 від 20.05.2016 року;

- копією заяви та поясненням ОСОБА_3 від 20.05.2016 року;

- поясненням ОСОБА_4;

- висновком інспектора Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 21.05.2016 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. ст. 173, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2986/16-п
Провадження №3/487/1104/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року о 18.30 год. на території ЗОШ №39 по вул. Нікольська 6, в м. Миколаєві ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265269/580 від 26.05.2016 р.;

- випискою від 26.05.2016 р. № 1735;

- копіями заяви та пояснення ОСОБА_2;

- копією пояснення ОСОБА_3;

- копією висновку інспектора Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 26.05.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся та не працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2837/16-п
Провадження №3/487/1057/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Слобідська, 62, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку по вул. Біла, 44, чим порушив п. 5 правил адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії АА №265281/539 від 16.05.2016 року;

- рапортом інспектора Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області;

- копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- копією постанови про встановлення днів реєстрації і часу заборони виходу із квартири особам, які знаходяться під адміністративним наглядом у Заводському ВП ГУНП від 01.03.2016 року;

- копією реєстраційного листка;

- копією довідки про звільнення ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопоршуення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева