Справа №: 272/529/16-п
Провадження № 3/272/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1,

не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Тітова керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Рухаючись по даній вулиці, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено, а також було пошкоджено колесовідбійник на мосту, чим порушив п. п. 1.5, 12.1, 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду даної справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення № 584725, № 584730, № 584727, тестом на вміст алкоголю, згідно якого результат становить 2.13%, постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року, а також поясненнями порушника в вище зазначених протоколах, де ОСОБА_1 власноручно зазначив про визнання вини.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 139 КУпАП, так як ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані скоїв дорожньо транспортну пригоду в результаті чого було пошкоджено дорожню споруду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Дана адміністративна справа надійшла до суду після доопрацювання 23.05.2016 року і оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 188 - 28, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 124, 139 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2