печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Кравчука К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 328113, ОСОБА_2 12.03.2016 року об 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Грушевського, 30/1 в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mini Cooper, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на доопрацювання працівникам поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 регулювання дорожнього руху на перехресті, де відбулося зіткнення, здійснював регулювальник, водночас на цьому ж перехресті був ввімкнений світлофор. Наявність регулювальника підтвердив у своїх письмових поясненнях і інший учасник ДТП ОСОБА_3 враховуючи такі обставини справи учасники дорожнього руху повинні були керуватися вимогами регулювальника, а відтак ОСОБА_2 вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП, але з приводу встановлення всіх фактичних обставин справи просить його клопотання задовольнити.

Згідно з п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, крім інших, такі об'єкти, як координати розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП та таблиці до неї у порушення інструкції взагалі не зазначено, що регулювання дорожнього руху на місці зіткнення здійснювалося регулювальником, а також місце його розташування та розташування світлофорів.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП та таблиці об'єктів, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 328113 від 12.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко