Справа № 307/1092/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., перевіривши апеляційне подання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. від 10 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

20 травня 2016 року прокурором, через місцевий суд, надіслано апеляційне подання, в якому він просить скасувати постанову судді районного суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що апеляційне подання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 287 КУпАП (з змінами, внесеними згідно із законом від 14 жовтня 2014 року №1697-VII) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1). Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційне подання не містить обґрунтування реалізації прокурором повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян у цій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії (ч. 1). При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою (ч. 2).

В апеляційному поданні прокурор не наводить доводів того, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП вносить подання на постанову по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Порядок оскарження постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до вимог якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік суб'єктів права на апеляційне оскарження постанови судді, встановлений цією нормою закону, є вичерпним.

Як вбачається в цій, спеціальній нормі закону, прокурор, як суб'єкт права на апеляційне оскарження постанови судді, не вказаний.

Оскільки апеляційне подання прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також, враховуючи те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційне подання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 250, ст. 287, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. від 10 травня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області Малицькому С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вербицький В. В.