П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України керівника Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.12.1959р.н., громадянина України, працюючого в.о. заступника директора з економіки та фінансів-начальник фінансового відділу ДП «Львіввугілля», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. заступника директора з економіки та фінансів-начальник фінансового відділу ДП «Львіввугілля», отримавши для виконання звернення ОСОБА_2 від 24.07.2015р., яке надійшло на підприємство 30.07.2015р. та зареєстроване у Журналі вхідної кореспонденції за №1-В, не надав вчасно у визначені Законом терміни (до 31.08.2015р.) відповіді, що призвело до порушення вимог ст.ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що питання яке було зазначене у зверненні ОСОБА_2 стосувалося виконання рішення суду, яке знаходилося на стадії виконавчого провадження і вирішення даного питання належить виключно до відання виконавчої служби. Відтак, не зважаючи на факт невчасного надання відповіді на звернення вважає, що у його діях відсутній склад вміненого правопорушення.

В свою чергу, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується його поясненнями та адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 212-3 КУпАП у, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 31.08.2015 року, справа надійшла до суду 23.03.2016 року, а відтак, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАПзакрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич