overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5000/16-п
Провадження № 3/185/1063/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на посаді начальника ПСБ, мешкає за адресою вул. Малиновського 3/31, місто Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 02 червня 2016 року о 08 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпровській, на перехресті з вулицею Куйбишева в місті Павлограді, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280154 від 02 червня 2016 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/5025/16-п
Провадження № 3/185/1069/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Кільцева 4/46, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 08 год. 40 хв. 07 червня 2016 року гр. ОСОБА_1, реалізовувала з рук картоплю, помідори, огірки, черешню, капусту, у невстановленому для цього місці, а саме: біля магазину "АТБ " 282 по вулиці Карла Маркса, м. Павлограда, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 123933 від 07 червня 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.160 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Картоплю загальною вагою в 10 кг., помідори загальною вагою 13 кг., огірки загальною вагою 5 кг., черешню загальною вагою 3 кг., капусту загальною вагою 5 кг. залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/4352/16-п
Провадження № 3/185/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 14.06.2016 року.

ОСОБА_1 було направлено судову повістку із зазначенням дати, часу та місця судового засідання, але її не було вручено та було повернено на адресу Павлоградського міськрайонного суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-00 години 22 червня 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 години 22 червня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/552/16-п
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору (у складі відділу) Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно громадянина ОСОБА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274802, де зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 підпадає під ознаки ч.2 ст.130 КУпАП, яка встановлює: повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак, у наданих суду матеріалах відсутні докази повторності події, тобто суду не надано відомостей про те коли і яким судом водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суду не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У звязку з відсутністю повної інформації про повторність вчинення описаного правопорушення суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи на гр.. ОСОБА_1, по ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_1, по ч.2 ст.130 КУпАП повернути Сектору (у складі відділу) Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя О.А. Караул
Справа № 185/4815/16-п
провадження № 3/185/1013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 о 22.15 год гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання: м.Павлоград, вул. Котляревського, 22, чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 26.02.2016 щодо заборони виходу з місця мешкання з 22.00 год до 06.00 год.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Котляревського, буд. 22, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК ___________, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Котляревського, буд. 22, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК ___________, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 01.09.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 188/677/16-п
Провадження № 3/188/230/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.2000р.н., громадянки України, яка мешкає по вул. Вокзальна, 9, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, учениця 10 класу Миколаївської ЗОШ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон», а сааме: проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/1284/16-п
Провадження №3/190/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.05.2016 року о 15:40 год. знаходячись в с. Жовтоолександрівка по вул. Олександрова 54 П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 106621, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1156/16-п
Провадження №3/190/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, працюючого бригадиром вагонного депо ДП «Укрзалізниця», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №267706 від 19.05.2016 року ОСОБА_1 19.05.2016 року о 10год. 50хв. керував автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мірошніченко Пятихатського району Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом серії АП2 №267706 від 19.05.2016 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 214/3379/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про приятгнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 27 травня 2016 року близько 19.00 години, знаходячись в громадському місці поблизу будинку № 9, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, неповнолітня ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої.

ОСОБА_2 до суду зявилась, в скоєному кається, просить суворо не карати, профілактичні бесіди щодо шкоди вживання алкогольних напоїв з нею проводились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора поліції, особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун