overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/2265/16-п
Провадження 3/337/570/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, народилася у м. Запоріжжя, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в:

19.04.2015 року о 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 29 по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю продуктів харчування а саме: живою рибою «бичок» в неустановленому для торгівлі місці.

У суді правопорушник вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 018130, та поясненнями ОСОБА_1 в ньому, в яких вона вину визнала, а також, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Під час складання протоколу ОСОБА_1було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальне становище, яка не працює, заробітку не має, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи те, що від її дій шкідливих наслідків не настало, керуючись ст.22 КУпАП суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Предмети торгівлі свіжу рибу «бичок», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Постанова набрала законної сили ________________2016 р. Строк предявлення постанови до виконання до_____________2016 р. Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337570/2016 р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 337/2236/16-п
Провадження № 3/337/548/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у м.Запоріжжя матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018281 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При цьому, 16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018278 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/546/2016). Справа по суті не розглянута.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АА №018281 від 30.05.2016р. який надійшов з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ( ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/548/2016) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення,

АА №018278 від 30.05.2016р. який надійшов з Ленінського Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016), присвоївши справі номер ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2236/16-п
Провадження № 3/337/550/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у м.Запоріжжя матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018273 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При цьому, 16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018278 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/546/2016). Справа по суті не розглянута.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АА №018273 від 30.05.2016р. який надійшов з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ( ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/550/2016) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення,

АА №018278 від 30.05.2016р. який надійшов з Ленінського Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016), присвоївши справі номер ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/3002/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні), на перехресті вул. Леніна вул. Дзержинського в м. Запоріжжя, рухався на заборонений (червоний сигнал) світлофору із ввімкненими світловими сигналами та звуковими сигналами (спец. сигнали) на керованому автомобілі ним самим допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні 15.06.2016 року правопорушник заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?

- чи мали можливість водії ОСОБА_3, ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- якщо водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЛАНОС» під керуванням водія ОСОБА_1, то чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 15.07.2016 р.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №336/3002/16-п пр.3/336/823/2016.

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП (а.с.16) та вихідними даними, які зазначені у клопотанні правопорушника про призначення експертизи (а.с.23-24).

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Запоріжжя з Державного бюджету України.

Суддя О.О. Наумов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2473/16-п

3/336/980/16

м. Запоріжжя 16 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року поштою до суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу мобільного чи стаціонарного телефонного звязку ОСОБА_1

Більш того, за положеннями ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1555/16-п
Провадження №: 3/332/433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працюєв ВАТ ВБК «Інвестройцентр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року повторно до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року Серія АП №379741 відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З наведених підстав даний протокол 26 травня 2016 року було повернуто органу, що його склав на доопрацювання. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не виправлено.

Стаття 256 КУпАП вимагає зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення саме у протоколі.

Крім того, зазначена у витязі з бази даних про адміністративні правопорушення (а.с.5) адреса вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не співпадає з адресою, зазначеною у схемі ДТП, яка є додатком до протоколу №379743.

Таким чином, суд вбачає підстави для ПОВТОРНОГО направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1908/16-п
Провадження №: 3/332/468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 30.06.1983 року у м. Запоріжжі,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» пічовим, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 4/28, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення останнім дрібного хуліганства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказаний матеріал повернути начальнику Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але, незважаючи на вказані вимоги закону, працівниками поліції в протоколі серії АА № 018018 про адміністративне правопорушення не зазначені час вчинення правопорушення та адреса місця проживання потерпілої.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя О.Л.Шалпегіна
№ 317/2665/16-п
№/п 3/317/452/2016
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 30.05.2016р. гр. ОСОБА_1, будучи піднаглядним, 28.05.2016 року о 22-15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Даний матеріал неможливо розглянути, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначені відомості про правопорушника, а саме не зазначено яким судом встановлено адміністративний нагляд, та не надано копії судового рішення, яке підтверджує факт встановлення нагляду.

Окрім цього, у висновку за результатами перевірки інформації, доданому до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд Оріхівським районним судом Запорізької області, однак у постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 31.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, зазначено, що правопорушнику встановлено адміністративний нагляд постановою Вільнянського районного суду Запорізької області. Суду не зрозуміла така розбіжність у даних?

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч.2 ст.187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Дата документу 16.06.2016
Справа № 334/3756/16-п
Провадження № 3/334/971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 (OVCHARENKO OLEKSANDR) 30.03.1982р.н., громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2016р. о 17.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, номерний знак 9А90685, в м. Запоріжжі по вул. Каширське шосе при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП не визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, потерпілого, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 337/2236/16-п
Провадження № 3/337/547/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у м.Запоріжжя матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018279 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При цьому, 16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018278 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/546/2016). Справа по суті не розглянута.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АА №018279 від 30.05.2016р. який надійшов з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ( ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/547/2016) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення,

АА №018278 від 30.05.2016р. який надійшов з Ленінського Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016), присвоївши справі номер ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: