Справа № 185/3783/16-п
Провадження № 3/185/789/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року , о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. АЕ 2886 ВЕ по вул. Дніпровській м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Повторність вчиненого адміністративного правопорушення підтверджено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також 15.04.2016 року о 23.45 год. на вул. Поштовій, 28 м. Павлограда водій автомобіля ВАЗ-21063 н.з. АЕ 2886 ВЕ Котов ОСОБА_2 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407917 15.04.2016 року , о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. АЕ 2886 ВЕ по вул. Дніпровській м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Повторність вчиненого адміністративного правопорушення підтверджено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями, які ОСОБА_1 надав у с/з, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 277491 15.04.2016 року о 23.45 год. на вул. Поштовій, 28 м. Павлограда водій автомобіля ВАЗ-21063 н.з. АЕ 2886 ВЕ Котов ОСОБА_2 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Дані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_1, так і поясненнями, які ОСОБА_1 надав у с/з, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

До ОСОБА_1 неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ-21063 н.з. АЕ 2886 ВЕ, бо відповідно до протоколів адміністративних правопорушень серії АВ2 № 277491 та серії АВ2 № 407917, а також до довідки, наявної в адміністративному матеріалі, транспортний засіб ВАЗ-21063 н.з. АЕ 2886 ВЕ належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити та застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 13 (тринадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак