АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1091/16-п Суддя 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження: 33/790/390/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи від якого не надійшло заяв про поважність причин неявки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 05 2016 року провадження по справі відносно -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №407659 від 18.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 03.02.2016 року, приблизно о 08-15 годині, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському біля будинку №140-А, при початку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив обрив пістолету на заправочному обладнанні, внаслідок чого отримано механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки ПП «ОККО-НАФТАПРОДУКТ №3» на суму 1874,50 грн. разом з ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407660 від 18.02.2016 року, ОСОБА_2 03.02.2016 року, приблизно о 08-15 год., керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, був причетний до ДТП, не зупинив свій автомобіль та залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 05 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху України ним порушено не було, а дані про наявність збитків у АЗС внаслідок саме дій ОСОБА_2 відсутні.

Крім того зазначив, що працівник АЗС під час виконання роботи не є учасником дорожнього руху і ПДР не зобов'язують водія не залишати місця пригоди у разі можливого пошкодження працівником АЗС обладнання та відсутності очевидних даних щодо наявності матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 03.02.2016 року керував автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1 на АЗС по пр. Московському, 140-а. Працівниця АЗС забула витягнути шланг із заправочного компреса та сказала, що водій ОСОБА_2 може починати рух. Після того, як останній почав рух заправочний пістолет відірвався. Вважає, що саме працівниця АЗС є винуватою у даній ситуації.

Твердження водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями працівниці АЗС «Окко» ОСОБА_3, яка пояснила, що вона 03.02.2016 року приблизно о 08-15 годині, знаходилася на своєму робочому місці біля заправ очної колонки №2. В цей час під'їхав автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_1, срібного кольору, для здійснення заправки автомобіля бензином А92-10 літрів.

Здійснивши заправку автомобіля, водій сів у салон та не переконавшись, що заправочний пістолет був витягнутий, почав рух, що спричинило до обриву пістолета від колонки, що завдало АЗС матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_2 зупинився, але відмовився відшкодовувати шкоду, задану АЗС. Свої особисті дані також залишити відмовився та зник у невідомому напрямку.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2016 року, відповідно до якої встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 було відірвано пістолет на колонці №2 А-92 (а.с.3).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.10 а) Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дані пункти Правил дорожнього руху України було проігноровано водієм ОСОБА_2

Так, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №407660 від 18.02.2016 року та серії АП2 №407659 від 18.02.2016 року згідно яких ОСОБА_2 03.02.2016 року, приблизно о 08-15 годині, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському біля будинку №140-А, при початку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив обрив пістолету на заправочному обладнанні, залишивши місце пригоди. У результаті скоєного, завдані матеріальні збитки ПП «ОККО-НАФТАПРОДУКТ №3» на суму 1874,50 грн.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.10.1, 2.10 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є об'єктивним.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило