overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.09.1957р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, екскаваторника Червоноградське УЕГГ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року близько 21.25год. порушник ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Сам порушник до суду не прибув. Подав заяву, в які зазначив, що свою вину визнав повністю та просить розгляд спарви проводити у його відстуності.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.06.1981р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 01.04.2016р. протягом робочого дня не прибув на чергову реєстрацію в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 до суду не прибув. Подав пояснення, в яких зазначив, що 01.04.2016р. запізнився на 30 хвилин. Свою вину визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2016р. о 04:35 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Княгині Ольги, 31 у м.Львові, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810 ARCD0479 тест №1560, який показав результат - 0,81%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністравної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1962р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Первятицької сільської ради Сокальського району,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Б.Р. станом на 07.04.2015 року не виконав законну вимогу посадової особи ДАІ №7 від 30.03.2015р. про усунення порушень правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (відсутність дорожніх знаків).

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Пояснив, що жодних коштів на встановлення знаків сільській раді не виділялося.

Тому, він вже після складання протоколу за власні кошти встановив дорожні знаки поблизу школи та облаштував дорожню розмітку «пішохідний перехід».

Незважаючи на невизнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.188 28 КУпАП., оскільки станом на день складання протоколу вимога працівника ДАІ не була виконана.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, той факт, що на день розгляду справи порушення вже усунуто та забезпечено безпеку дорожнього руху, що стверджується наданими суду фотознімками та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст.188-28 КупАП визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015року о 14 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Саксаганського, 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив підрозділ поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, пояснення надав аналогічні викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459244 від 14.02.2016р. гр. ОСОБА_1 14.02.2016 року близько 01 год. 15 хв. в м.Львові по вул.Т.Копистинського,11 керував автомобілем «Фольксваген Пасат» н.з. 906-68 ТС в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря ОКЗЛОР «Львівського обласного клінічного наркологічного диспансеру» №222, виданим 14.02.2016 року о 01год. 30хв., чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459244 від 14.02.2016р., висновок лікаря ОКЗЛОР «Львівського обласного клінічного наркологічного диспансеру»№222, виданий 14.02.2016 року о 01год. 30хв. (згідно якого етанолу в крові 1,24 проміле), пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті «Червоноградська»,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2015 р. о 20.00 год. ловив рибу сіткою-павуком на р. Західний Буг в межах с. Поториця, Сокальського району, Львівської області, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ставної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1961р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вдівця, інваліда ІІІ групи,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 20.04.2016 року близько 18.00год. на р.Західний Буг поблизу с.Старгород Сокальського району Львівської області, в порушення вимог п.п.3.15, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою-павуком.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Пояснив, що у нього є сітка-павук, яку він зберігає на городі. Він нею не користується, оскільки хворіє, переніс оперативне втручання.

На прохання односельчан, він позичив їм сітку-павука, оскільки ті пообіцяли дати йому трохи спійманої риби.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КупАП визнати винним та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1987р.н., громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17.05.2016р. року в с.Горбків Сокальського району ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку з братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався до нього нецензурними словами свого, чинив моральний і психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він в приміщенні літньої кухні спав у кріслі. Під час цього прийшов його брат ОСОБА_2, розбідив його, вчинив сварку, почав виганяти з приміщення.

З огляду на зазначене, вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 КУпАП не вбачається, так як конфлікт спричинив ОСОБА_2, який і чинив тиск на останнього.

За таких підстав, провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши подання інспектора Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ подав до суду вищевказане подання та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адмінстративним арештом.

Подання мотиване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 25.01.2016р. на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На виконання до КВІ постанова надійшла 15.02.2016р.

На виклики інспектора 24.02.2016р., 03.03.2016р. та 14.03.2016р. ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримала. Пояснила, що порушник ОСОБА_1 на виклики не з'явсляється, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки не пояснив.

Вислухавши інспектора Сокальського КВІ та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт з наступних підстав.

Зі змістом постанови, якою на нього накладено 60 годин громадських робіт він ознайомлений. Дану постанову останній не оскаржував.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики інспектора КВІ та суду не з'являвся, від відбування накладеного на нього стягнення ухиляється, йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 60 (шістдесят) годин на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту з розрахунку один день арешту на п?ять годин громадських робіт.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 456/1690/16-п
Провадження № 3/456/550/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Стрийське АТП»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2016р. о 13 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Вокзальній, керуючи автобусом марки БАЗ АО 7914 номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу п.10.9 ПДР, а саме: під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом АП1 № 349399 від 30.05.2016р., схемою місця ДТП до нього; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088061 від 20.02.2016 гр. ОСОБА_1 20.02.2016р. близько 05:20 год. в м. Львові по вул. Стрийська,202 керувала автомобілем «БМВ 530» н.з. RP 54855 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводивсяв встановленому законом порядку за допомогою використання технічного приладу «DRAGER ALCOTEST» 6810, прилад № ARBL-0779, принтер № ARCC-5024, тест № 1173, який показав 0,22% проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088061 від 20.02.2016р.,тестування на алкоголь (згідно якого етанолу в крові 0,22 проміле), пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює соціальним працівником в Франківському відділі соціального захисту, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вулиці Острівська, 175 в смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області, під час руху не врахувавши погодні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав до межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085666 від 10.02.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, витягом з ЄРДР від 26.01.2016 року щодо кримінального провадження № 0000117, протоколами допиту представників потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 03.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на ного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна