ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві підполковник вн. служби Н.В. Гаркава звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у постанові Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування стягнення

В судове засідання представник ВКВІ з'явився, подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з поданням начальника Дарницького РВ КВІ у м. Києві та матеріалами особової справи, вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

Відповідно до п. 3.3 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 20/2016, 02.06.2016 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано виклик до КВІ на 06.06.2016 року о 10 год. 00 хв., за яким порушник не з'явився.

Як зазначено в тексті вказаного подання, 06.06.2016 року в телефонній розмові ОСОБА_2 зобов'язався прибути до Дарницького РВ КВІ м. Києва 07.06.2016 року. Проте, 07.06.2016 року порушник до КВІ не з'явився. 08.06.2016 року ОСОБА_2 було неодноразово зателефоновано, але останній не відповідає.

В обґрунтування вказаного подання КВІ зазначено, що при виконанні іншої постанови суду від 09.03.2016 року ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений з порядком та умовами виконання громадських робіт та попереджений про наслідки ухилення від відбування стягнення, але належних висновків для себе не зробив.

До вищевказаних тверджень суд ставить скептично, оскільки ознайомлення порушника з порядком та умовами виконання громадських робіт та попередження про наслідки ухилення від відбування стягнення в рамках виконання іншої постанови суду від 09.03.2016 року не може бути доказом під час розгляду подання КВІ щодо виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2016 року.

Крім того, з матеріалів особової справи № 20/2016 не вбачається факту ухилення порушника, ОСОБА_2 від відбування стягнення, оскільки не надано належних доказів отримання ним виклику до Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно виконання постанови суду від 14.01.2016 року.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) особи, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення порушника від відбування громадських робіт.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення порушника від відбування громадських робіт, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів особової справи та подання.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали особової справи та подання суд приходить до висновку, що подання виконуючого обов'язки начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних доказів свідомого ухилення порушника від відбування громадських робіт, покладених на нього постановою суду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Дарницького РВ КВІ у м. Києві про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА