Справа № 204/3116/16-п
Провадження № 3/204/676/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в Обласній психіатричній лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року об 11 год. 02 хв. в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Енергетична та вул.Г.Сталінграда, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух прямо з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку габаритів транспортного засобу «DAF 95-400» реєстраційний номер НОМЕР_3, не визначив безпечний інтервал, в результаті чого, відбулось зіткнення з транспортним засобом «DAF 95-400» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода; ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що27 квітня 2016 року об 11 год. 02 хв., він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Енергетичній в м.Дніпропетровську та рухався в крайньому правому ряду. Попереду та позаду нього рухалися великогабаритні транспортні засоби; йому дозволено було рухатись прямо та направо. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, транспортні засоби почали рухатись. Він зазначив, що не бачив, чи був ввімкнений сигнал повороту на транспортному засобі «DAF 95-400» реєстраційний номер НОМЕР_3, лише зауважив, що вони рухались з однією швидкістю. Транспортний засіб «DAF 95-400» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати поворот праворуч, тому, він не мав можливості уникнути ДТП. Вважає, що водій транспортного засобу «DAF 95-400» реєстраційний номер НОМЕР_3 при повороті праворуч з другого ряду, повинен був пропустити транспортний засіб «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням і лише потім рухатись. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху і у звязку з цим повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Інспектор роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що великогабаритний транспортний засіб «DAF 95-400» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, правомірно зайняв ліву смугу руху, оскільки це передбачено Правилами дорожнього руху, проте, водій транспортного засобу «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, самостійно повинен був визначити габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними.

ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що 27 квітня 2016 року вона рухалась по вул.Енергетичній в м.Дніпропетровську в крайньому правому ряду через один автомобіль від транспортного засобу «Mitsubishi Lanser» під керуванням ОСОБА_1 Великогабаритний транспортний засіб «DAF 95-400» займав ліву смугу руху та вона не бачила, чи був ввімкнений сигнал повороту на транспортному засобі «DAF 95-400» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо порушень вимог ПДР з боку ОСОБА_2; вислухавши пояснення інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 щодо самостійного визначення габаритів транспортних засобів і безпечного інтервалу між ними з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, безпосередньо водіями транспортних засобів; вислухавши свідка; ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_2; вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху, в разі відсутності дорожньої розмітки кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Крім того, в п. 11.2. зазначено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Зі схеми місця ДТП від 27 квітня 2016 року, яка підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на ділянці ДТП відсутня горизонтальна дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах (а.с.4).

Таким чином, навіть за відсутності дорожньої розмітки вищезазначені транспортні засоби мали можливість рухатися паралельно один одному на одній смузі руху.

З наведених первісних (письмових) пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній під час маневру мав ввімкнений правий сигнал повороту (а.с.3). Зважаючи на суперечливість пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП та у суді, приймаючи до уваги відомості схеми місця ДТП, а також первісні (письмові) пояснення водія ОСОБА_2, суддя приходить до переконання про те, що первісні (письмові) пояснення ОСОБА_2 відповідають дійсності, до пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника у суді є надуманими, та суд, розцінює останні як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280684 від 27.04.2016 р., схемою місця ДТП від 27 квітня 2016 року, поясненнями інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, самостійно повинен був визначити габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними.

Отже, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар