overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9134/16-п
Провадження № 3/234/981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року, 02.06.2016 року, 03.06.2016 року, 04.06.2016 року, 05.06.2016 року, 06.06.2016 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 01.03.2016 року Краматорським міським судом Донецької області, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161, чим порушив п. 1 ухвали суду повторно протягом року після накладення стягнення за таке саме правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №3/234/981/16, №3/234/982/16, №3/234/983/16, №3/234/984/16, №3/234/985/16, №3/234/986/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу № 3/234/981/16.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8269/16-п
Провадження № 3/234/881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції м.Краматорськ та Словянськ ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Нахічевань, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року о 20 год. 35 хв. в м.Краматорську, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3, рухався по вул.Танкістів від вул.З.Космодем"янській в напрямку до вул.Миргородської в районі буд.№110 по вул.Танкістів під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямкув, у зв"язку з чим здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобівлі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п.10.3 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення АП2 №361783 від 21.05.2016 року, схема місця ДТП, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/8291/16-п
Провадження № 3/234/888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, місце служби та посада: в/ч п/п НОМЕР_1 , яка розташована: АДРЕСА_1 , водій-радіотелеграфіст, зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені права, роз`яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні в/ч п/п НОМЕР_1 м. Краматорськ випив 100 мл горілки «Хортиця», після чого повернувся до несення служби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 234/8949/16-п
Провадження № 3/234/963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який працює на ПАТ «НКМЗ», чугунно- літейний цех, збірник форм, проживаючого за адресою: м. Краматорськ, ОСОБА_2, 40-14, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року об 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 26 вул Катеринича в м. Краматорську, в стані алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не зрозуміла мова), кинув звязку ключів в бік службового автомобіля, який проїзджав по вул. Катеринича. В присутності поліцейських кинувся на матір, вимоги поліцейського припинити правопорушення ігнорував, плюнув в камеру співробітника поліції, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170,00 (сто сімдесят грн.. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 235/2010/16
Провадження №3/235/759/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень Красноармійського професійного ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року об 11.45 годині неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби на території учбового закладу Красноармійського професійного ліцею, розташованого за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Сонячний», Донецької області, що є забороненим законом місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 03.03.2016 року об 11.45 годині дійсно курив тютюнові вироби на території ліцею. Про заборону куріння на території учбового закладу йому відомо.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011730 від 04.03.2016 року (а.с.2), рапортом інспектора Красноармійського ВП (а.с.1).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, яке полягає в курінні тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Згідно ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, має повних 16 років, навчається, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 вимоги ст.24-1 КпАП України, а саме, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 175-1 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/622/16
Єдиний унікальний № 235/1530/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»їнського району Донецької області, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256516 від 04.01.2016р. вбачається, що 14.10.2015р. о 8.00год ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3»їнка Донецької області, на автодорозі Високе-Пришиб в населеному пункті с.Високе Михайлівського району Запорізької області, виконуючи маневр ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Запорізької області, сам ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м.Красногорівка Мар»їнського району Донецької області, транспортний засіб, на якому він рухався, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3»їнка Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/825/16
Справа № 235/2222/16-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, старший радіотелефоніст-лінений наглядач військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
13 березня 2016 року о 08.00 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп"яніння на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 97 від 13 березня 2016 року, медичною довідкою від 15 березня 2016 року № 862, за якою у ОСОБА_1 за результатами огляду 13 березня 2016 року виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна сто дев`яносто) гривень. (р/р 0259, , Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Справа 235/608/16-п
Провадження № 3/235/296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

При ухваленні постанови не було вирішено питання щодо вилученого у громадянина ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову-сітки, яка зберігається на складі Донецькрибохорони.

Відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб-від тридцяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи викладене, зазначене вилучене у громадянина ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову-сітка, яка зберігається на складі Донецькрибохорони підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заборонене знаряддя лову-сітка:

- вилученого 01.12.2015 року під час виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, що зберігається на складі Донецькрибохорони повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2089/16-п
Провадження №3/235/777/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 18.03.2016 року о 20.10 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року, під час перевірки його працівниками поліції за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вдома був відсутній, чим порушив п.1 встановлених обмежень у вигляді заборони залишати житло за зазначеним місцем проживання з 20.00 до 04.00 години.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України, не є можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2