overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 15 лютого 2016 року дрібного хуліганства.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/2136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Я. Мудрого,1/3, не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 19 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час суперечки вдарив співмешканку ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення , передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
14.06.2016 Справа № 756/7010/16-п
Унікальний № 756/7010/16-п
Провадження № 3/756/3450/16
ПОСТАНОВА

"14" червня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року приблизно о 11.45 годин ОСОБА_1 в м. Києві напр.-т.Московському,11, в порушення п. 13.1,2.1д,23.б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1,не надав дорогу та не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу,в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан АО9201, державний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №238666 від 20.05.2016р.;

- схемою місця ДТП від 20.05.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 690/317/16-п
Провадження № 3/690/112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, 12 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в м.Ватутіне Черкаської області по вул. Лермонтова, 10-А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами відносно гр..ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

14.06.2016
Справа № 692/511/16-п
Провадження № 3/692/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Барятинське, АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується втому, що 11.05.2016 року близько 21 год. 55 хв. в смт. Драбів по вул. Гагаріна, керував автомобілем «VOLKSWAGEN «PASSAT VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що він 11.05.2016 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем «VOLKSWAGEN «PASSAT VARIANT», державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966215 від 11.05.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2016 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують стягнення ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують стягнення ОСОБА_1, суд не вбачає.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Універсал-Сервіс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2016р. о 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 на вул. Арх. Городецького, 9 в м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився, надав письмові пояснення, згідно яких він не порушував правил дорожнього руху, оскільки зупинившись біля кафе «Волконський» він за допомогою паркувальника, припаркував автомобіль та пішов в кафе. Після того, як він вийшов з кафе, побачив, що біля його автомобіля перебувають працівники поліції, які пояснили, що сталось зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Ауді». Разом з тим зазначає, що, оглянувши автомобілі він виявив відсутність пошкоджень на своєму автомобілі та мікроподряпини бамперу автомобіля «Ауді».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно фото таблиці виявлені лише незначні подряпини бамперу у автомобіля «Ауді», а на автомобілі «БМВ» відсутні будь-які ушкодження.

Також, згідно даних фото таблиці, яка долучена до матеріалів справи, водієм автомобіля «Ауді» витерто місце ушкодження автомобіля, чим змінив дані місця ДТП.

Окрім цього, даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, а також локалізацією отриманих автомобілем «Ауді» ушкоджень, підтверджується неможливість їх отримання від зіткнення з вказаним автомобілем «БМВ».

Будь-яких даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, до суду не надано.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, дані ним працівникам поліції, оскільки він є зацікавленою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 692/352/16-п
Провадження № 3/692/151/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608909 від 18.04.2016 року гр. ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку 30.03.2016 року на суму 2400 грн., фактично сплачено 31.03.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки останній був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), доведена, однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, зокрема враховуючи той факт, що це відбулося вперше, несвоєчасність оплати складає всього один день, тобто суспільна небезпечність вчиненого діяння є незначною, потерпілі відсутні, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання вважає за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної покарання, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 694/754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016року м. Звенигородка

Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.02.2016 року близько 14 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою та виражав словесні погрози про фізичну розправу, отже своїми діями ОСОБА_2 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП насильство в сім»ї.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП вчинено ОСОБА_2 24.02.2016 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2016 рокуСправа №: 695/1522/16-п
Номер провадження 3/695/671/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №966589 від 01.05.2016 р., гр. ОСОБА_1 01.05.2016 року о 16-00 год. в м. Золотоноша по вул.. Ужвій керуючи транспортним засобом «Ваз-2101» д.н. О1858ПО не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), чим завдав матеріальних збитків. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 (б) ПДР України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень свою вину у скоєному ДТП визнав повністю. Крім повного визнання вини, його вина стверджується: схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 696/303/16-п
№ 3/696/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишаються невиконаними постанови суду від 22.06.2016 року та 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ЧК № 008835 від 25.02.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: