Справа №: 310/2668/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 130, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, у якому зазначено, що 29.03.2016 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Бердянськ, пр. Східний, 234, намагався викрасти паштет «Своя лінія» та драже «M&M» на загальну вартість 17 грн. 90 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.03.2016 року зробив покупку в супермаркеті, розрахувавсь за товар по чеку, однак надати для розрахунку драже та паштет. Стверджував, що від не намагався нічого вкрасти, навіть не виносив товар за межі каси. Просив справу відносно нього закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у суд не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, та не надали диск з відеозаписом.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справ суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Долучені до протоколу матеріали не містять достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки має неповноту та суперечить долученим до нього матеріалам, тому не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та долучення до матеріалів диску з відеозаписом з місця події.

Керуючись ст. ст. 9, 51, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути Бердянському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Пшеничний