Справа № 446/717/16-п Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/403/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.

з участю прокурора Пандяка М.І.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мицика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Мицика О.В., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Кам`янка-Буського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року,

встановив:
Постановою судді Кам`янка-Буського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року

ОСОБА_1 ,

начальника відділення бойового управління

командного пункту в/ч НОМЕР_1 , проживаючого

у

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та призначено покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.

Як зазначено у постанові судді 07 квітня 2016 року складено протокол про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 всупереч ст.ст. 11,14,16,49,58,59,111,112,291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України неналежно організував та не здійснив належний контроль за несенням служби добовим нарядом командного пункту, внаслідок чого старший прапорщик ОСОБА_2 самовільно залишив розташування місця служби із зброєю, чим саме вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Мицик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із винесеною постановою, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що суд прийняв рішення на підставі однобічного аналізу зібраних доказів, порушив норми матеріального і процесуального права. Покликається на те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за недбале ставлення до військової служби, в той час як в його діях відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення. Звертає увагу, що суд, пославшись у рішенні на ряд статей Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, які на думку суду, порушив ОСОБА_1 , конкретно не вказав, які саме порушення він допустив. Разом з тим, всупереч висновків суду, капітаном ОСОБА_1 було вчинено усі необхідні та передбачені законодавством дії для підготовки особового складу добового наряду. Вказує, що жодним нормативно-правовим документом не встановлено обов`язок ані ТВО начальника командного пункту, ані начальника відділення бойового управління командного пункту здійснювати будь-яким способом контроль та нагляд за виконанням обов`язків чергових у добовому наряді у нічний час. При цьому захист посилається на ряд норм законодавства, згідно яких контроль виконання військовослужбовцями добового наряду своїх обов`язків у позаробочий нічний час не входив до службових повноважень зокрема ОСОБА_1 . На підставі наведеного захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без зміни рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді до скасування з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушеня.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону відповідальність за ст. 172-15 КУпАП настає у випадку недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.
У протоколі № 16 від 07 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеному прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Пандяком М.А., зазначено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , всупереч ст.ст. 11,14,16,49,58,59,111,112,291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, неналежно організував та не здійснив належний контроль за несенням служби добовим нарядом командного пункту, внаслідок чого старший прапорщик ОСОБА_2 самовільно залишив розташування місця служби із зброєю, чим вчинив недбале ставлення до військової служби. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

Між тим, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення залишається незрозумілим, вчинення яких саме дій, які б становили об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, поставлено в вину ОСОБА_1 . Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, прокурор, зазначивши ряд статейСтатуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які, на його думку, порушив ОСОБА_1 , не розкрив їх зміст, не вказав переконливо, які дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , котрі б вказували на недбале ставлення військової службової особи до військової служби
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення і приходить до висновку, що постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в військову прокуратуру Львівського гарнізону через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мицика О.В. задовольнити частково.
Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП повернути в військову прокуратуру Львівського гарнізону через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Яременко О.Д.