Справа № 362/224/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/191/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 31.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний № НОМЕР_1, в м. Біла Церква Київської області по вул. Таращанська, біля будинку № 191а, порушив п. 2.3 «б», п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 217130», державний № НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, від чого автомобіль останнього виїхав на узбіччя та вїхав в електроопору, отримавши механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 248 КУпАП безпідставно відхилив його клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що вони його рідні, а також клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи. Зазначає, що експертний висновок № 130 від 01.02.2016 року експерта автотехніка ОСОБА_5, який долучено до справи, в частині його дій в постанові спотворено та залишено без уваги рекомендації експерта про необхідність долучення до справи висновку експерта транспортного трасолога та проведення комплексної судово-транспортної експертизи. Його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення АП» № 287108 від 07 січня 2016 року було залишено без уваги, а суд при написанні постанови послався тільки на пояснення, які він написав під диктовку інспектора на місці пригоди.

Крім того, зазначає що згідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» і Довідки Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Заслухавши ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_6, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, котрі вважають постанову суду законною і просять залишити її в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який без будь-яких застережень підписав ОСОБА_1, його поясненнями, даними ним на місці вчинення ДТП, де він пояснив, що рухався по лівій смузі руху включив правий покажчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду з правої сторони і помітив що позаду нього рухається автомобіль ВАЗ темно-зеленого кольору, який рухався на великій швидкості по правій смузі ближче до узбіччя та не зберігав дистанцію. Коли він почав повертати праворуч то відчув стук у свій транспортний засіб з правої сторони і помітив автомобіль який проїхав повз нього і врізався в стовп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково змінив свої пояснення і показав, що він не мав наміру повертати вправо, а їхав прямо, водій автомобіля ВАЗ сам в нього вїхав з невідомих йому причин. Пояснення писав під диктовку інспектора, а тому вважає їх частково неправдивими.

Проте, водій автомобіля «ВАЗ-217130» ОСОБА_2 як в поясненнях даних на місці ДТП так і судовому засіданні показав, що автомобіль «ВАЗ 21150» під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному з ним напрямку та раптово включив покажчик правого повороту і виїхав на його смугу. Уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 він не зміг через зненацькість та малу відстань між транспортними засобами.

Показання ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив інспектор поліції ОСОБА_8, котрий оформляв ДТП яка сталася 7.01.2016 року учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Пояснення, які давав ОСОБА_1 узгоджувалися з оглядом місця події, з яких вбачалось, що під час зміни напрямку руху праворуч, він не переконався у безпечності свого маневру та не пропустив автомобіль, що рухався в попутному з ним напрямку, праворуч від нього.

Ніхто з працівників патрульної поліції тиску на правопорушника під час написання ним власноручних пояснень не здійснював.

Оцінивши вищевикладені докази, вважаю, що суд першої інстанції правильно визнав винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 «б», п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Щодо висновку № 2016-05-12 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 проведеного за заявою ОСОБА_1, то суд не може його взяти до уваги, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені у висновку і на підставі яких проводилось дослідження, не відповідають фактичним обставинам по справі, встановлені судом.

Не підлягають до задоволення і доводи апеляційної скарги про незаконне стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 грн. Відповідно до закону України «Про судовий збір» із змінами від 1.01.2016 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай