Справа № 423/1644/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка вул..Леваневського 45/20 , ІПН НОМЕР 795208892 не зазначений,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр.ОСОБА_1 .

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 12 травня 2016 року о 15-10 год. гр.ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з м.Артемівськ Луганської області до м.Попасна Луганської області за винагороду на автомобілі НОМЕР_1, без відповідної на те державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1. до судового засідання не зявився, рекомендоване поштове повідомлення про виклик його до суду повернуто на адресу суду, як не вручене .

Інший порядок виклику осіб у судове засідання нормами КУпАП не передбачений.

В матеріалах даної справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1. надане під час складання адміністративного протоколу 12.05.2016р., з якого вбачається, що він 12.05.2016р., в звязку із скрутним становищем, щоб заробити коштів, підвозив пасажирів з м.Артемівськ Донецької обл. до м.Попасна Луганської за їх бажанням. Такі перевозки він здійснює з 2014 року (кількість або періодичність поїздок не зазначена). Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що коштів за перевозку пасажирів він не отримував, і 12.05.2016 року підвозив людей як попутчиків, не мав на меті заробити кошти, люди із ним не розраховувались..

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 зазначено про факт надання послуг з перевезення пасажирів за плату 12.05. 2016 року, до протоколу надано пояснення осіб, що їхали у вищезазначеному автомобілі. При цьому, згідно доданих письмових пояснень цих осіб відсутні відомості про те, чи вони сплатили кошти за проїзд.

У письмових поясненнях, доданих до дійсного адміністративного протоколу, складених працівником фіскальної служби зазначено, що ОСОБА_1 підтвердив факт перевезення ним пасажирів 12.05.2016р., реєстрація у якості субєкта господарювання у нього відсутня. При цьому сам ОСОБА_1 власноруч написав, що не отримував від людей ніякої грошової оплати, підвозив їх як попутчиків.

Перевірити додані до протоколу пояснення осіб неможливо, тому що згідно письмових пояснень ці особа зареєстрована в Кіровськ, , який віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження(згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р) і згідно листа УДППЗ «Укрпошта», від 16.07.2014р., від 20.08.2015р УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до цих населених пунктів, обмін поштовими відправленнями тимчасово призупинено.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1В самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про перевезення людей як попутчиків - не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі і взагалі з наданого матеріалу не вбачається чи відбулась така поїздка взагалі .

Таким чином, за відсутності доказів щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко