Справа № 758/736/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Київської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ДП «Антонов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця Київської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в секретаріаті ЦВК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2015 року о 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 10 при перестроюванні з середньої смуги в крайню праву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 30.12.2015 року о 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 10, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та показав, що він 30.12.2015 року о 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька в сторону мосту Патона, зі сторони Подолу перебуваючи в доброму стані здоров'я та маючи технічно справний автомобіль, рухаючись в другій полосі почав перестроюватись в правий ряд, в першу полосу і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, його вдарив автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4. Під час перестроювання його швидкість була 45 км/год.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 30.12.2015 року о 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, зі сторони Подолу в сторону мосту Патона, рухаючись в крайній правій смузі, біля обочини, в цей час автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в середній смузі спереду нього в попутному напрямку різко почав змінювати напрям руху в його смугу. Він натиснув на гальма, але зіткнення не уникнув. Його швидкість була до 60 км/год. Своєї вини в даному ДТП не вбачає.

03.03.2016 року судом ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

16.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 4511/6857/16-52 від 28.04.2016 року, згідно якого маневрування автомобіля «Форд» з другої смуги в крайню праву змушувало водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 змінювати режим руху керованого ним транспортного засобу, то дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. В свою чергу, якщо згаданий маневр змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до екстрених дій, направлених на уникнення зіткнення, вказана невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходилась в причинному звізку з виникненням ДТП.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, та висновок експерта № 4511/6857/16-52 від 28.04.2016 року (а.с.27-32), встановив, що причиною настання ДТП стали невиправні дії водія ОСОБА_1., а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 30.12.2015 року.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко