АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/9/2016
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката Венгера В.Л., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Абросимова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що згідно постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ капітана міліції Малюк Ю.М. про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року 19.11.2014 року біля 23 год. 40 хв. на пр. Леніна, 35 м. Харкова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Апелянт зазначає, що вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без повного, всебічного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника - адвоката Венгера В.Л., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Абросимова О.С., експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справи докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0002053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ капітана міліції Малюк Ю.М. 28 серпня 2015 року було винесено постанову про закриття цього кримінального провадження.

При цьому в постанові про закриття кримінального провадження було зазначено, що дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Постанова про закриття кримінального провадження відповідно зі ст. 303 КПК України не оскаржена, тому суд першої інстанції обґрунтовано послався в своїй постанові на висновки органу досудового розслідування щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наявності неоскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, а також того, що на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, а тому обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вжити апеляційним судом заходи для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи не надали безумовних підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова