справа № 488/947/16-п
провадження № 3/488/579/16
П О С Т А Н О В А

22.06.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Латиських Стрільців, будинок № 28, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24.02.2016 року приблизно о 00:40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Лесі Українки в районі будинку № 20 в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані спяніння зі вмістом алкоголю 0,81 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 24.02.2016 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Лесі Українки в Корабельний район міста Миколаєва, та біля будинку № 20 його зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Він попросив надати документи на технічний засіб, яким буде проводиться огляд, однак йому було відмовлено. ОСОБА_1 продув алкотестер, а після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, однак був не згоден з висновком, тому що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час, маючи сумніви у справності алкотестеру, він поїхав до лікарні, щоб пройти медичний огляд, однак двері лікарні йому не відчинили.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.02.2016 року, патрулюючи по проспекту Богоявленському біля вулиці ОСОБА_3 він побачив автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у якого не працював один із габаритів. Зупинивши вказаний транспортний засіб, працівники поліції, перевіривши документи водія, повідомили ОСОБА_1 про його несправність, та відчувши від нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували останньому пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер в присутності двох свідків. Він погодився, та в присутності свідків продув алкотестер, який показав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучене посвідчення водія. ОСОБА_1 не просив надати йому документи на „Драгер, він просто запитав про наявність цих документів у працівників поліції, які пояснили, що всі необхідні документи на „Драгер у них є, надати документи ОСОБА_1 не вимагав, так само не заперечував проти результатів огляду.

У той же час, провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128931 від 24.02.2016 року, акті огляду про результати аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер від 24.02.2016 року, письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.02.2016 року, в яких вказані особи підтверджують факт проходження правопорушником тесту за допомогою газоаналізатора „Драгер, які спростовують пояснення ОСОБА_1

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.02.2016 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков