Справа № 405/4671/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в м.Кіровограді Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року о 03:00 год. ОСОБА_1 по вул.Яновського, що в м.Кіровограді, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, характерний запах алкоголю з порожнини роту, а згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, запевнив, що зробив для себе певні висновки і такого більше не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380651 від 08.06.2016 року, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», поясненнями ОСОБА_1, поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, відеозаписом реєстратора автомобіля патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало негативних наслідків, щиро розкаявся та просив суворо не карати, вважаю останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий