overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/856/16-п
провадження № 3/488/770/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.02.2016 року біля 22:10 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.01.2016 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до матеріалів справи не була долучена копія постанови, яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останнього поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/858/16-п
провадження № 3/488/772/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.02.2016 року біля 23:00 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.01.2016 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до матеріалів справи не була долучена копія постанови, яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останнього поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 479/1368/16-п
№ 3/в/479/3/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки у постанові Кривоозерського районного суду від 17 січня 2014 року по справі № 479/1368/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Криве Озеро вул. Космонавтів, 103 Кривоозерського району Миколаївської області, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

В мотивувальній частині постанови вказано «ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Фольксваген Поло» державний номер «ВЕ 09449 ВА», хоча правильно необхідно вказати «державний номер «ВЕ 0949 ВА».

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Кривоозерського районного суду від 17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В мотивувальній частині постанови вважати правильним - «ОСОБА_1 04 грудня 2013 року близько 00 години 30 хвилин в с. Криве Озеро по вул.. Горького керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний номерний знак «ВЕ 0949 ВА».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу «22»червня 2016 року

Оригінал постанови знаходиться в адмін/справі № 479/1368/13-п

Керівник апарату суду ОСОБА_3
справа № 488/850/16-п
провадження № 3/488/758/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, фізична особа-підприємець, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в не проведенні розрахункової операції через РРО у розмірі 60 гривень, не роздрукуванні та не видачі розрахункового документу, веденні з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберіганні, згідно акту перевірки від 17.02.2015 року, в звязку з чим було порушено пункт 1, 2, 12 статті 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та частину 1 статті 155-1 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 155-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі була викладена суть адміністративного правопорушення, а саме час та місце вчинення правопорушення, з недоліків матеріали стосовно ОСОБА_1 поверталися до ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/327/16-п
провадження № 3/488/808/16
П О С Т А Н О В А

11.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.04.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.12.2015 року приблизно о 23:00 годині він, перебуваючи у приміщенні бару «Південний кристал», який розташований по проспекту Жовтневому, 340 в місті Миколаєві, вчинив сварку з барменом вказаного бару ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу та адресу відвідувачів, намагався вчинити бійку з перехожими, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.12.2015 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.04.2016 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/100/16-п
провадження № 3/488/161/16
П О С Т А Н О В А

28.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, громадянина України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.12.2015 року приблизно о 17:50 годині в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 342/5, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: твердий сир Комо, у кількості 2 пакунків на загальну суму 50,70 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 18.02.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/154/16-п
провадження № 3/488/207/16
П О С Т А Н О В А

25.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.01.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.12.2015 року приблизно о 13:15 годині за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Генерала Попеля, біля будинку № 162, він здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме мандаринами, вагою 20 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 18.02.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/157/16-п
провадження № 3/488/212/16
П О С Т А Н О В А

28.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.01.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2015 року приблизно о 15:00 годині за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Генерала Попеля, біля будинку № 170, вона здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками, вагою 60 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 18.02.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/98/16-п
провадження № 3/488/806/16
П О С Т А Н О В А

11.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, провулок Херсонський, будинок № 23, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.04.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.12.2015 року приблизно о 05:35 годині в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 342, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме пляшку горілки «Первак Домашній», на загальну суму 76,86 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.12.2015 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.04.2016 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков