Справа № 138/1562/16-п
Провадження №:3/138/684/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

прокурора Радька С.Б.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як депутат Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Пилипівську сільську раду, сесію Пилипівської сільської ради та головуючого на сесії про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, 12.11.2015 ОСОБА_1 подав заяву від 11.11.2015 Пилипівському сільському голові з проханням переукласти на новий термін договір оренди водного об'єкта (ставка) в селі Петрівка Могилів-Подільського району.

28.01.2016 на 4 позачерговій сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради серед інших розглядалось питання № 6 порядку денного «Про продовження строку договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,5717 га» з ОСОБА_1 згідно його заяви.

ОСОБА_1 був присутнім на 4 позачерговій сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради 28.01.2016 та приймав участь в обговоренні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі і по питанню № 6 порядку денного.

За результатами розгляду вказаного питання № 6 було прийнято рішення № 45 від 28.01.2015 4 позачергової сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради «Про продовження строку договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,5717 га, розташованої на території Пилипівської сільської сільської ради за адресою с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області» з ОСОБА_1 згідно його заяви терміном на 10 років.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив Пилипівську сільську раду, сесію Пилипівської сільської ради та головуючого на сесії ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про суперечність між своїми приватними інтересами та своїми повноваженнями як депутата Пилипівської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він є депутатом Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району 7 скликання. Разом з тим, він як фізична особа-підприємець орендує у Пилипівської сільської ради ставок, що розташований в с. Петрівка. 11 листопада 2015 року він подав сільському голові заяву про переукладення на новий термін договору оренди даного ставка. При цьому він повідомляв сільського голову, що бажає продовжити договір оренди в особистих інтересах як підприємець. 28.01.2016, за 20 хв. до початку сесії Пилипівської сільради, він запитував сільського голову, чи внесено до порядку денного питання про оренду ставка, і повідомив, що не буде голосувати при вирішенні даного питання, оскільки заінтересований у його результаті. Сільський голова повинен був зрозуміти, що при цьому виникає конфлікт інтересів. Під час засідання сесії він виступав перед депутатами і усно зазначав, що оренда ставка це його особисте інтерес і він хоче отримувати прибуток. Він відстоював свої інтереси і обґрунтовував депутатам, що хоче орендувати ставок на тривалий термін у звязку із специфікою ведення рибного господарства, оскільки депутатами пропонувався менший термін продовження йому оренди ставка, ніж він потребує для можливості одержання прибутку від його оренди. Під час голосування по цьому питанню він не приймав участі у голосуванні, оскільки знав, що не мав права цього робити. Проте із Законом України «Про запобігання корупції» він не обізнаний, йому не було відомо, що таке «реальний конфлікт інтересів» і в чому полягає вирішення даного конфлікту. Лише з телебачення він знає, що не має права приховувати, що займається підприємництвом і свої статки. Йому не було відомо, що в протоколі сесії вказано, що він голосував про прийняття рішення про продовження йому оренди ставка. Із протоколом він ознайомився лише після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 27.04.2016. До цього часу письмові зауваження на протокол сесії він не подавав. Вважає, що не порушував закон, оскільки не приховував того, що займається підприємницькою діяльністю, орендує ставок і отримує від цього прибуток. Усі депутати знали, що питання про оренду ставка він ставить, виходячи із своїх особистих майнових інтересів, а тому про конфлікт інтересів їм було відомо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що при прийнятті рішення щодо оренди ставка депутати знали, що ОСОБА_1 заінтересований у вирішенні даного питання. Те, що ОСОБА_1 орендує ставок та отримує прибуток був загальновідомий факт, який не потребував додаткового підкреслення. Повідомлення про конфлікт інтересів не потребує письмової форми. На прийняття рішення з даного питання це ніяк не вплинуло, бо заяв від інших осіб щодо оренди ставка до ради не надходило.

Свідок ОСОБА_3, який є депутатом Пилипівської сільської ради, суду показав, що 28.01.2016 під час 4 позачергової сесії ради ОСОБА_1 виступав з приводу оренди ставка. Він не повідомляв депутатам про наявність конфлікту інтересів, а лише обґрунтовував необхідність отримати ставок в оренду на 10 років, бо депутати під час обговорення даного питання пропонували продовжити строк оренди ставка на 5 і на 7 років. Не памятає, чи приймав ОСОБА_1 участь в голосуванні по даному питанню.

Свідок ОСОБА_4, який є головою Пилипівської сільської ради, суду показав, що в листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до нього із заявою про продовження строку оренди ставка в с. Петрівка. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 його не повідомляв. На засіданні сесії ОСОБА_1 також про це не заявляв, ні усно, ні письмово, а також не вживав жодних заходів для усунення конфлікту інтересів. У разі його заяви про конфлікт інтересів, це було б відображено в протоколі сесії. ОСОБА_1 виступав перед депутатами лише з приводу оренди ставка і обґрунтовував строк його оренди для отримання ним прибутку. В голосуванні при вирішенні даного питання ОСОБА_1 приймав участь разом із іншими депутатами. Підраховував голоси депутатів секретар сільської ради. Вважає, що особистих неприязнених відносин між ним та ОСОБА_1 немає, до обрання його сільським головою він ОСОБА_1 не знав. Те, що заява ОСОБА_1 була розглянути лише в січні пояснив, що нещодавно обіймає посаду сільського голови і йому потрібен був час для вивчення даного питання, складання додаткової угоди та проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. До цього часу ОСОБА_1 договір оренди ставка не підписав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є депутатами Пилипівської сільської ради, суду показали, що 28.01.2016 були присутні на сесії сільської ради. На засіданні вирішувалось питання про надання ОСОБА_1 в оренду ставка. При цьому, після оголошення головою сільської ради заяви ОСОБА_1 виникла дискусія щодо строку оренди. ОСОБА_1 виступав перед депутатами і повідомив, що як підприємець просить їх продовжити договір оренди ставка для того, щоб він міг отримати прибуток строк оренди повинен бути тривалий, принаймні 10 років. Всі депутати знали, що ОСОБА_1 є підприємцем і депутатом і що він не може голосувати з цього питання. ОСОБА_1 виступав після оголошення його заяви та пропозицій депутатів продовжити строк договору оренди ставка на 5 та 7 років. Конкретну фраза, що існує реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 ні головуючому, ні депутатам не говорив. Заяви про оренду даного ставка від інших бажаючих не надходили. В голосуванні по даному питанню ОСОБА_1 участь не приймав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до п.п «б» п. 1 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення є депутати місцевих рад.

Згідно рішень 1 сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 1 та № 2 від 05.11.2015 ОСОБА_1 за підсумками виборів визнаний повноважним депутатом даної ради та склав присягу депутата (а.с. 14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Стаття 39 Закону України «Про запобігання корупції» наголошує, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат повинен дотримуватись правил депутатської етики та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав сільському голові Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району ОСОБА_4 заяву від 11.11.2015 про переукладення з ним на новий термін договору оренди водного обєкта (ставка) в с. Петрівка (а.с. 21).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 статті 3 цього Закону, зокрема, депутати місцевих рад, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено протоколом 4 позачергової сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради від 28.01.2016 та показаннями свідків, 28.01.2016 на засіданні 4 позачергової сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради ОСОБА_1 не повідомив у будь-який спосіб Пилипівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді його заяви, що стосувалася його приватних інтересів, та брав активну участь при розгляді питання № 6 порядку денного. При обговоренні питання про можливість продовження строку договору оренди ставка з ОСОБА_1, останній виступав перед депутатами і висловлювався щодо отримання ним як підприємцем прибутку лише з метою обґрунтування необхідності продовження договору оренди ставка на строк не менше 10 років. ОСОБА_1 пояснював, що хоче орендувати ставок з метою отримання прибутку і розяснював, що з урахуванням специфіки ведення водного господарства, йому необхідно орендувати ставок ще принаймні 10 років. При цьому свій виступ ОСОБА_1 почав лише після того, коли депутати почали заперечувати проти надання йому в оренду ставка на такий тривалий термін.

Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомив сільського голову, сесію ради, депутатів ради про те, що з урахуванням його приватного інтересу і виконанням ним повноважень депутата місцевої ради, у нього виник реальний конфлікт інтересів та не усунувся від участі в прийнятті сесією ради рішення з його питання, що передбачено Законом України «Про запобігання корупції», а навпаки брав активну участь в обговоренні питання, що стосувалось його приватного інтересу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 27.04.2016; протоколом 4 позачергової сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради від 28.01.2016; заявою ОСОБА_1 від 11.11.2015; рішенням сесії № 45 від 28.01.2016, яким продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 4,5717 га в с. Петрівка Могилів-Подільського району з ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та сільського голови на імя керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, а також показами свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, обраний депутатом Пилипівської сільської ради, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду його заяви, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Пилипівську сільську раду, сесію Пилипівської сільської ради та головуючого на сесії про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 172-7 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.