Єдиний унікальний номер 725/2273/16-п
Номер провадження 3/725/1220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №985682 від 06 травня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шептицького, 26 в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що він дійсно перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходився у салоні автомобіля, однак рух автомобіля не здійснював й відповідно не керував ним, у звязку із чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2016 року він знаходився по вул. Сучавська, 2, та бачив як працівники поліції вели розмову із громадянином ОСОБА_1 з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Разом з тим стверджував, що протиправних дій ОСОБА_1 він не бачив, оскільки автомобіль, в якому знаходився останній, рух не здійснював, а громадянин ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, та ним не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.05.2016 року близько 18 год. 00 хв. він, перебуваючи у себе вдома, за адресою: вул. Сучавська, 2/8А в м. Чернівці бачив, як навпроти по вул. Шептицького стояв автомобіль, біля якого був громадянин ОСОБА_1, який йому знайомий. Зазначив, що коли він вийшов до громадянина ОСОБА_1 щоб привітатись, біля останнього вже стояли працівники поліції, які стверджували, що зупинили останнього з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Разом з тим пояснив, що громадянин ОСОБА_1 рух автомобіля не здійснював та не керував ним, а також вказав, що під час спілкування з останнім йому стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 перебував в автомобілі у стані алкогольного спяніння, однак він чекав свого знайомого, щоб той сів за кермо автомобіля і відвіз його додому.

Крім того, з метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі та поясненнями свідків та особи, яка притягується до відповідальності, судом 08 червня 2016 року направлено до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях запит про надання для огляду у судовому засіданні відеоматеріалу фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 06 травня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається із відповіді, яка надійшла до суду із Управління патрульної поліції в м. Чернівці 15.06.2016 року, відеозаписи, які здійснювалися за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора), якою користувались інспектори роти №3 батальйону УПП в м. Чернівцях рядові поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали 06.05.2016 року оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, із-за технічних несправностей роботи інформаційних терміналів СТК не збереглися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та у звязку із відсутністю відеофіксації дій останнього, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №141371 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало