Справа № 129/1184/16-п
Провадження по справі № 3/129/600/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 919526, ідент. номер НОМЕР_1,

пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.04.2016 р. приблизно о 18год. 05 хв. в с. Камяногірка по вул. Центральній всупереч п.2.9(а) ПДР України керував скутером «Сузукі» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння (вміст алкоголю 1,53 ‰).

Вини не визнав і пояснив, що лікує рак горла полосканням горла травяною спиртовою настойкою, алкоголю взагалі не вживає, запах під час перевірки і показання приладу «Драгер» викликані саме застосуванням полоскання, а не вживання, вимагав перевірку в медичному закладі, бо з результатами огляду приладом «Драгер» був незгоден, але в цьому працівниками поліції було відмовлено; надав документи про наявність у нього захворювання рак горла (а.с. 11,12).

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 12.04.2016 р. приблизно о 18:05 год. в с. Камяногірка Гайсинського району в звязку з керуванням скутера «Сузукі» без д.н.з. працівники поліції освідували ОСОБА_2 приладом «Драгер», який після продування трубки показав 1,53 ‰, ОСОБА_2 був незгоден з результатами алкотестування приладом «Драгер», вимагав перевірити його в лікарні, але працівники поліції його законної вимоги не виконали.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, доведеного допустимими й достовірними доказами.

Відповідно до п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_2 з результатами перевірки на стан спяніння приладом «Драгер» 12.04.2016 р. приблизно о 18год. 05 хв. був незгоден, його законної вимоги алкотестування здійснити в медичному закладі не виконано, то висновок про наявність у нього стану алкогольного спяніння належить визнати недійсним, а справу закрити через відсутність достовірних і допустимих доказів його винуватості та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: