Провадження 3/200/1687/16
Справа 200/7396/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2016 року об 13.45 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на вул. Г. Сталінграду, 123 у м. Дніпропетровську, виїжджаючи з прилеглої території на рейках трамваю здійснив откат заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 09.04.2016 року приблизно о 13.45 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки супермаркету «Варус», пересікав проїзну частину вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську перпендикулярно і зупинився на трамвайних рейках, пропускаючи транспорт. Після чого він здійснив маневр повороту у бік вул. Інженерної. Здійснивши маневр повороту, він відчув окрик і сигнал автомобіля «Форд», який слідував за ним. Після чого до нього підійшов водій автомобіля «Форд» і став стверджувати, що він скоїв зіткнення з його автомобілем, коли він трогався з місця. Під час руху він удару не відчував. Допускає, що під час початку руху він міг трохи здати назад, тоді водій автомобіля «Форд» сам винний, оскільки не дотримався безпечної дистанції. Коли приїхали працівники поліції, вони запропонували йому повернутися на паркувальний майданчик та показати яким чином він виїжджав, що підтверджується фотознімками. При цьому працівники поліції при складанні схеми ДТП не зафіксували на схемі місцезнаходження його автомобіля безпосередньо після ДТП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив. що 09.04.2016 року приблизно о 13.45 годині він, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з парковки ТЦ «Терра» по вул. Г. Сталінграду. 123 у м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч слідував за автомобілем НОМЕР_1, який теж повертав ліворуч. Під час руху, переїхавши трамвайні колії водій автомобіля НОМЕР_1 несподівано увімкнувши сигнали задньої передачі, став рухатися назад, тим самим скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, не зважаючи на його сигнали, повернув та поїхав наліво. Після чого він вийшов з автомобіля та побіг до автомобіля «ВАЗ». Він під час руху дотримувався безпечної дистанції. Наполягає на тому, що водій автомобіля НОМЕР_1 став рухатися заднім ходом, увімкнувши при цьому сигнали задньої передачі, що також може підтвердити його дружина, яка під час ДТП знаходилася у салоні автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки супермаркету «Варус», пересікав проїзну частину вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську перпендикулярно і зупинився на трамвайних рейках, пропускаючи транспорт. Після чого він здійснив маневр повороту у бік вул. Інженерної, при цьому стверджує, що під час повороту удару він не відчув, а тому закінчив поворот. Він назад не рухався, сигнали задньої передачи на вмикав, оскільки у нього був увімкнений сигнал повороту. Допускає, що під час початку руху він міг трохи здати назад, тоді водій автомобіля «Форд» сам винний, оскільки не дотримався безпечної дистанції. Водій ОСОБА_4 напроти наполягав, що під час руху, він рухався за автомобілем НОМЕР_1, коли вони знаходилися на трамвайній колії, водій автомобіля НОМЕР_1, несподівано увімкнувши сигнали задньої передачі, став рухатися назад, тим самим скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, не зважаючи на його сигнали повернув та поїхав наліво. Під час складання схеми місця ДТП його автомобіль залишався стояти на трамвайних рейках, а автомобіль НОМЕР_1 стояв на проїзній частині вул. Г. Сталінграду.

Оскільки після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 змінив місце розташування, неможливо достовірно встановити безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів.

Отже. враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна