overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/201/2016 325/689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області справу, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 04 серпня 1975 року в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 017853 від 26.04.2016 року склад адміністративного правопорушення викладено наступним чином: 26.04.2016 року о 08:00 годині ОСОБА_1 по вул.Шевченка, 25 в смт. Приазовське здійснила прийом лому чорного металу у ОСОБА_2 вагою 5 кг, за що заплатила 10 грн., чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 164-10 КУпАП.

Відповідно до статті 164-10 КУпАП Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, яка містить три частини, адміністративна відповідальність передбачена за наступні правопорушення: частина 1 - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; частина 2 - приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання; частина 3 - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного даний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В надісланому до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №017853 від 26.04.2016 року в порушення вимог закону не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як не вказана частина статті 164-10 КУпАП, а також не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого жодною із частин 1-3 статті 164-10 КУпАП.

З урахуванням викладеного суддя дійшла до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи і необхідність її повернення для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Приазовському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа: 3/337/495/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає м.Запоріжжя, бул.Будівельників 11 кв.37 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року об 10-00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.29 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі, здійснювала торгівельну діяльність у невстановленому законом місті, а саме торгував на тротуарі з рук ковбасою в кількості 2 кг.

Провина правопорушника підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення) в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа328/2197/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Запорізька область м.Токмак вул.14 Вересня, 254, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2016 р. близько 19.30 год. за місцем мешкання за адресою: м.Токмак вул.14 Вересня, 254, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сімї, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 06.06.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №3/337/331/2016 р.
Справа № 337/1460/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.. 130 ч.3 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.3 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 22.04.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/332/2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.130 ч.3, ст..124 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/331/2016р. та № 3/337/332/2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3, ст..124 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та привласнити один єдиний номер № 3/337/331/2016р.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 130 ч.3 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалам № 3/337/332/2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/331/2016 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 02.06.2015 року о 11-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
07.06.2016 Справа: 3/337/494/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає м.Запоріжжя, бул.Будівельників 9 кв.205,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не займається вихованням та навчанням.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і власними поясненнями самої правопорушниці, згідно яких вона дійсно не приділяла достатньої уваги дитині.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП України, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 336/3085/16-п
Провадження № 3/336/864/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 30.05.2016 року надійшла справа: № 336/3085/16-п провадження № 3/336/864/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 30.05.2016 року надійшла, також, справа: № 336/3084/16-п провадження № 3/336/863/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/3085/16-п провадження № 3/336/864/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 336/3084/16-п провадження № 3/336/863/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3084/16-п провадження № 3/336/863/2016.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 336/2994/16-п
Пр. № 3/336/817/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що надійшла із департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 258 КупАП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши надані суду матеріали, суддя знаходить за необхідне повернути їх департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради через невідповідність вимогам ст. 254 КУпАП, за змістом якої про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виняток з цього правила відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП містить стаття 258 цього Кодексу, згідно із якою протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 197 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження).

Направляючи ці матеріали до суду у відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, очевидно, виходили з того, що санкцією статті 197 КУаАП передбачено покарання у вигляді попередження.

Разом з тим суддя не погоджується з ґрунтовністю цих дій, оскільки в даному випадку субєктом переслідування за законом про адміністративну відповідальність є особа, яка не досягла вісімнадцяти років і до якої в силу ст. 241 КУпАП за вчинення цього правопорушення можуть бути застосовані лише заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і за своєю природою не є адміністративним стягненням.

У звязку з викладеним суддя вважає за необхідне повернути зазначені матеріали департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для приведення у відповідність до вимог законодавства про обовязковість протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 197, 254, 258 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для приведення у відповідність до вимог законодавства про адміністративні правопорушення про обовязковість протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу Справа № 324/2830/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/150/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний №334/2830/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.ВінтераАДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб,

встановила:

постановою судді Соловйов Д.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30.04.2016р., знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку з племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАПКУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді змінити та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки суддя не зясував чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та наклав на ОСОБА_4 найсуворіший вид стягнення, не мотивувавши при цьому свого рішення про неможливість призначення альтернативного виду стягнення.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що впливають на відповідальність.

За таких обставин підстав для зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 439/531/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03.06.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши подання начальника Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови Бродівського районного суду від 28.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Начальник Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, покликаючись на те, що ОСОБА_2 будучи поставленим на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Бродівського районного відділу до інспекції прибув, при оформленні матеріалів було встановлено згідно паспорта, що засвідчує особу громадянина України Серія КС 050019 виданого Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області 22 липня 2012 року, а також згідно пенсійного посвідчення Серія ААИ № 3031663 виданого 19.06.2014 р. що громадянин ОСОБА_2 14.12.1952 р. н. являється пенсіонером.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, суду повідомив про те, що згідний на покарання у виді громадських робіт, проте, йому не дозолити їх відробляти.

Зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що подання підставне та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що 28.04.2016 року суддею Бродівського районного суду Львівської області визнано ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 173-2 та призначено покарання у виді 30 год. громадських робіт. Проте, ст. 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років. ОСОБА_2 має більше 60 років, а тому призначене судом покарання слід замінити на інше стягнення.

З урахуванням малозначності правопорушення та особи порушника, враховуючи, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення не завдало значної шкоди суспільству, вважаю можливим застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.22, 30-1, 32, ч.1 ст. 173-2, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Замінити визначене ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 год. громадських робіт на інше стягнення усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
24.05.2016 рокуСправа №: 461/3271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2016 року о 09.10 год. в смт. Задністрянськ Галицького району Іванов-Франківської області на автодорозі Н09 «Мукачево-Львів», керуючи автомобілем марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. Т8780ОС спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3; 12.1; 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1), що належить до території діяльності Сихівського районного суду м.Львова. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.