Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/618/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№405728 від 22.03.2016 р., ОСОБА_1 19.03.2016 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на дорогу по вул. Петропавлівській не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вул. Петропавлівській, чим змусив останній змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Таке порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.2 ПДР України призвело до дій, кваліфікованих за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 19.04.2016 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був направлений на доопрацювання, оскільки істотні недоліки у його оформленні не могли бути усунені в ході судового розгляду. Зазначене стосувалось як оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так і необхідності проведення самої перевірки обставин порушення, яка мала б передувати складанню такого протоколу.

12.05.2016 р. на адресу суду повторно надійшли адміністративні матеріали після доопрацювання, - раніше розглянуті судом, які доповнені рапортом, зі змісту якого вбачається, що переважну частину недоліків усунути неможливо, пояснення свідків суперечливі, що унеможливлює встановити істину по справі.

В судовому засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, заперечив. Підтвердив свої пояснення, які надавались суду раніше.

Захисник ствердив, що не зважаючи на не усунення порушень в оформленні адміністративних матеріалів та невиконання постанови суду від 19.04.2016 р., є достатньо доказів відсутності вини ОСОБА_1 Вважає, що за стверджуваних органом, який склав протокол, обставин, необхідно було проводити перевірку обставин справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у комплексі. Складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно кожного з них є взаємовиключним, при чому, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не зазначено такого наслідку його поведінки, як дорожньо-транспортна пригода. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю вини ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, які раніше надавались суду. Ствердив, що він був вимушений змінити напрямок руху свого автомобіля з метою уникнення зіткнення із автомобілем ОСОБА_1, думаючи про людей допустив пошкодження свого автомобіля внаслідок зіткнення із електроопорою.

Представник ОСОБА_3 ствердила, що не зважаючи на не усунення органом, який склав протокол, недоліків, у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення містить чітку вказівку на обставини порушення та особу порушника. ОСОБА_1 не заперечує того, що він був у вказаний час та у вказаному місці, виїжджав на головну дорогу. Дорожньо-транспортна пригода повязана виключно із діями ОСОБА_5 Покази свідків просить оцінити критично, оскільки ряд із них є колишніми працівниками міліції, які працювали разом із ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 10.1, 10.2. ПДР України, що полягає у створенні 19.03.2016 р. аварійної ситуації для автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вул. Петропавлівській та був вимушений змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Інші наслідки ОСОБА_1 не вміняються.

При розгляді справи судом було встановлено, що перевірка даних обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не проводилась, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, оскільки на нього вказав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки недоліки в оформленні протоколу та адміністративних матеріалів не вдалось усунути в ході судового розгляду і це унеможливило вирішення справи по суті, постановою Ярмолинецького районного суду від 19.04.2016 р. адміністративний матеріал був скерований на доопрацювання. Однак, постанова суду виконана не була, адміністративний матеріал повернувся до суду 12.05.2016 р. із рапортом, у якому констатується неможливість усунення недоліків, неможливість встановлення істини по справі щодо вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення.

Покликання представника ОСОБА_3 щодо достатності доказів вини ОСОБА_1, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1№405728 від 22.03.2016 р., не заслуговує на увагу враховуючи, що оцінку даному протоколу було вже надано постановою Ярмолинецького районного суду від 19.04.2016 р. та визнано, що недоліки у його оформленні та складанні є істотними та такими, що унеможливлюють належний розгляд справи. Такі недоліки усунуті не були, можливості їх усунення вичерпані. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у рапорті визнав неможливість встановлення істини по справі щодо вини ОСОБА_1

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належні докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення зібрані не були, стверджується про втрату можливості їх здобуття. Судом вживались заходи для забезпечення приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до встановлених вимог. Однак, такі заходи виявились безрезультатними.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов