Справа № 495/4078/16-п
ДОДАТКОВА П ОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали №495/4078/16-п, №495/4079/16-п, які надійшли від Південного регіону України Білгород-Дністровського гарнізону військової прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-15, 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи (посада) заступник командира 67 окремого артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 з озброєння, капітан, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
З ОСОБА_1 на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту поставнови суду в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду, допущені технічні помилки, а саме замість вірного: «Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.172-15, 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб» вказано «Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб».
Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посдовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням того, що зазначені описки можуть ускладнити виконання постанови, допущені помилки мають очевидний технічний характер, виправлення описок не змінюватиме суті судового рішення (постанови), суд вважає за необхідне їх виправити.
Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Внести виправлення в постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по справі №495/4078/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначивши вірно в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду «Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.172-15, 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб».
В іншому постанову суду від 25 травня 2016 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя