Справа № 183/2692/16
№ 3/183/953/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 травня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, старшого сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
29.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Вказане правопорушення вчиняє вдруге протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 29.04.2016 року (а.с.5), постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України (а.с.10-11).
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність прихожу до висновку, щодо ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник