П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1965р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 надає послуги порізки деревини без відповідних документів.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Пояснив, що в нього у власності є стрічкопильний верстат для розпилу деревини, який використовує для власних потреб.

В грудні 2015 року інспектор поліції ОСОБА_2 просив його здійснити розпил деревини для свого начальника. Він відмовив останньому, так як не мав змоги придбати стрічкові пили для верстата.

Після такої відмови через декілька днів інспектор Гірняк В.В. зажадав від нього пояснень з приводу розпилу деревини.

Надалі ОСОБА_2 відібрав пояснення у брата своєї дружин (шваґра), в який останній вказав, що він неодноразово надавав послуги по розпилу деревини породи сосна. Після спливу кількох днів інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення

З огляду на зазначене, стверджує, що даний протокол складено ОСОБА_2 з мотивів особистої неприязні, а викладені в ньому обставини є неправдивими.

Інспектор Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 жодним чином спростувати пояснення ОСОБА_1 не зміг.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора поліції та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною першою статті 164 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, передбачено накладення стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_3, який є родичем інспектора Гірняка В.В.

Родинні останніх відносини стверджуються довідкою від 13.04.2016р., з якої вбачається, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4 - рідної сестри інспектора Гірняка В.В.

Сам свідок ОСОБА_3 на численні виклики до суду не прибув, та не підтвердив безпосередньо наданих інспектору пояснень.

Інших доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто та інспектором не надано.

Із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 господарської діяльності провадить, зокрема, послуг «порізки деревини» не надає, оскільки використовує належний йому верстат для власних потреб.

З огляду на зазначене, відсутній склад зазначеного в протоколі порушення, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут