Справа № 635/4124/16-п
Провадження 3/635/926/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 05 травня 2016 року близько 08 годині 30 хвилин в селищі Ч. Тишки по вулиці в напрямку дороги на Вялівське водосховище, ОСОБА_1 з транспортного засобу Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія, здійснював реалізацію паливно мастильних речовин (бензину) без належної документації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що реалізацію бензину він не здійснював, тільки один раз, в якості допомоги надав водію у якого закінчилось паливо, наявний у нього бензин, при цьому грошові кошти не отримав. Не заперечував, що на даху його припаркованого автомобіля Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія, знаходилась пластикова пляшка з бензином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, провину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, оскільки відсутні будь які свідки вчинення адміністративного правопорушення. Також не існує жодної виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 038361 від 05 травня 2016 року,

наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що 05.05.2016 року на автодорозі Харків-Липці в напрямку с. Тишки він зупинився біля автомобіля Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія на якому стояла пластикова пляшка із рідиною схожою на бензин і у незнайомого чоловіка біля цього автомобіля придбав 20 літрів бензину марки АІ-92 за що заплатив 320 гривень, вартість одного літра зі слів чоловіка складає 16 гривень;

даними протоколу огляду місця події від 05 травня 2016 року в ході проведення якого на автодорозі Харків - Липці в с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області на узбіччі автодороги оглянуто автомобіль Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія, на даху якого знаходилась пластикова пляшка наповнена рідиною жовтувато - синього кольору через синій колір пляшки з характерним різкуватим запахом аналогічним із запахом бензину, через скло дверей видно, що в автомобілі на задньому сидінні знаходяться пластикові пляшки з рідиною та порожні.

До матеріалів справи також долучені: висновок про результати перевірки за повідомленням від 05.05.2016 року про те, що в с. Ч. Тишки по вул. Липецькій стоїть автомобіль Volkswagen та невідома особа здійснює реалізацію бензину; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, супровідний лист; рапорт, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанова у справі про адміністративне правопорушення та схема.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 164 , п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна