ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/8223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вояж-Трейд+», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 10/36, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 18 годині 34 хвилини, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Козакова в м. Дніпропетровську, де повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечним та не надав дороги транспортному засобу «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, пропустив зустрічно рухаючись автомобілі, після чого розпочав свій маневр та вже виїхавши по прямій, зупинився перед пішохідним переходом для того щоб надати перевагу пішоходам, однак в цей час інший автомобіль «Хюндай Туксон» цього не врахував, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення між ними.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора та коли перетинав перехрестя, то інший автомобіль «Хюндай I 30», повертаючи ліворуч, не передбачувано зупинився перед пішохідним переходом, що стало для нього перешкодою, в наслідок якої і відбулось зіткнення автомобілів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 травня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що після того як водій ОСОБА_1 виїжджаючи з перехрестя, завершив виконання повороту ліворуч та зупинився перед пішохідним переходом, частина його автомобіля ще знаходилась на перетинанні доріг та як наслідок стала перешкодою для інших автомобілів, що слідували в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, що з огляду на те, що цей маневр відбувся в безпосередній близькості від наближающогося автомобіля «Хюндай Туксон», стало причиною даного ДТП, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, з безпосередньо переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження автозаправного комплексу, що розташований на вказаному перехресті, де відбулось зіткнення автомобілів, судом встановлено, що перешкоду яку створив водій ОСОБА_1 для руху водія ОСОБА_2, останній не міг передбачити або іншим належним чином обїхати для того щоб уникнути ДТП, а тому винуватість в даній дорожній обстановці за зіткнення між автомобілями вбачається в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки саме він повинен був при виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, окрім того що надати дорогу зустрічно рухаючимся прямо автомобілям, ще і безпосередньо переконатися в безпечності виконуваного ним маневру, який не повинен був створити перешкод для руху іншим автомобілям.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3