Справа № 183/2069/16
№ 3/183/768/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, директора ТОВ «СВК-Плюс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, де в протоколі №18, серії ХМ № 068448, датованому 10 березня 2016 року зазначено, що директором ТОВ «СВК-Плюс» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 71 949 грн. за 2014 рік, заниження податку на додану вартість у сумі 68 938,4 грн., у тому числі за квітень 2014 року у сумі 36 900,4 грн., за липень 2014 року у сумі 16 500 грн., за листопад 2014 року у сумі 15 538 грн., та встановлено завищення відємного значення на суму 2795 грн. за грудень 2014 року, чим порушено п.п. 14.1.27, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п. 138.10.3 п.138.10, ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.9), про причини неявки не повідомив. У своїх поясненнях до протоколу зазначив, що правопорушення допущене у звязку з великим документообігом (а.с.2 зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 18, серії ХМ № 068448, датований 10.03.2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення як обєктивна сторона (час, місце вчинення правопорушення), не підтверджується наявними матеріалами. Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак у наданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним діяння, яке не передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мельник