overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3309/16-п
Номер провадження 3/404/953/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 19.05.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.05.2016 року приблизно о 11-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в їх бік, чим вчинив психологічне насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.06.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 21.06. 2016 року на 09-45 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, 08.11.1987 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3285/16-п
Номер провадження 3/404/935/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.05.2016 року о 12 год. 10 хв. по вул. Попова, що в м. Кіровограді біля магазину «АТБ» здійснював торгівлю продуктами харчування без документів у невстановленому місці, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання, призначене на 09.06.2016 року правопорушник не з'явивився, хоча була повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 21.06.2016 року на 10-35 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, 28.08.1979 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про привід ОСОБА_1, направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3143/16-п
Номер провадження 3/404/894/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що громадянин ОСОБА_1О 01.05.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив п. 2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В даному матеріалі всі копії документів не завірені належним чином, який є не прошитим відповідно вимог діловодства, адреса особи яка вказана в протоколі не відповідає дійсності оскільки конверт за даною адресою був повернутий у звязку з неводною адресмою, тобто даний матеріал складено з грубим порушенням, особа працівниками поліції до судового розгляду не доставлена.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи є об'єктивні докази, щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. повернути начальнику Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3189/16-п
Номер провадження 3/404/910/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 47, за ст. 122-2 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 21.05.2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1П керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. К. Попова 15 на вимогу працівника поліції не залишати місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме зупинка т.з блище ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини п. 15.9 г. ПДР, проігнорував та почав рух, тобто вчинив невиконання вимог про зупинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП..

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, щодо скоєння правопорушником іншого правопорушення, яке дало підстави працівнику поліції вимагати від особи не залишати місце вчинення правопорушення.

Крім того, ст. 122-2 КУПАП передбачає невиконання водіями вимог про зупинку, транспортного засобу, тобто мається на увазі транспортний засіб який рухається, а відповідно протоколу транспортний засіб взагалі не рухався, а стояв, тому не може бути мови про невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Крім того, існують розбіжності у вступній частині протоколу, щодо прізвища ОСОБА_1, а згідно копії водійського посвідчення прізвище Подурец тобто до відповідальності притягується зовсім не та особа, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАп України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв"зку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ГУ ПФЧ в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Кіровоград,

до відповідальності за вчинення правопорушення ,передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на перехресті вулиць Вокзальна та ОСОБА_2 м. Кіровограда керувала автомобілем HUNDAI, номерний знак НОМЕР_1, місце обліку якого в протоколі не зазначено, і, повертаючи наліво з крайньої лівої смуги руху, не переконавшись, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В зв»язку з цим відзначається, що на місце проживання ОСОБА_1 і на місце вчинення правопорушення не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, місце обліку транспортного засобу також не може розташовуватись на території відповідного району, а тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда і матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровоградідля їх направлення до належного суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для направлення їх до належного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/3998/16-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 095-89-63-308,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 006877 складений 10.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначалося на 09 год. 10 хв. 10.06.2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто адресату. ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати приводу ОСОБА_1 через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 05.07.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 05.07.2016 року на 09 годину 20 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 095-89-63-308.

Виконання приводу доручити Кіровоградському ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков
Справа № 405/3841/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2016 року о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, керував у стані алкогольного сп»яніння по вул. Московській м. Кіровограда автомобілем JAC HFC 1020 K, номерний знак НОМЕР_1, місце обліку якого в протоколі не зазначено.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В звязку з цим відзначається, що на місце проживання ОСОБА_1, як з»ясовано, і на місце вчинення правопорушення не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, місце обліку транспортного засобу також не може розташовуватись на території відповідного району, а тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда і матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для їх направлення до належного суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для направлення їх до належного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керуючим відділення ПОП ім. «Гагаріна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Леніна (Європейській) 52 керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак 555 47 ОН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду №569/110 КП «Уманська міська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем проживання не виконує свої батьківські обовязки з виховання своєї доньки ОСОБА_2 внаслідок чого 01.06.2016 року близько 14:30 ОСОБА_2 в с. Іванівка на території Іванівської ЗШ вчинила дрібне хуліганство відносно неповнолітньої ОСОБА_3, якій безпідставно нанесла один удар долонею по голові.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 26; 184, ч. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/681/16-п
Провадження № 3/395/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжня, що має на утриманні неповнолітню дитину, 20.11.2012 р. н., не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що з 22.05.2016 р. по 07.06.2016 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, внаслідок чого та з 22.05.2016 р. по 07.06.2016 р. залишилась без догляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Крім пояснення правопорушниці, її причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 08.06.2016 р., листом РТМО «Новомиргородське» від 24.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко