overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/7191/16-п
Провадження № 3/263/781/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного територіального управління Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_1 м.Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, солдата в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГ №001026, місце вчинення правопорушення не зазначено, тобто відсутня адреса скоєння правопорушення, (до якого місця не повернувся солдат, у якому районі знаходиться це місце) відповідно вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки від адреси скоєння правопорушення також залежить визначення підсудності.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для до оформлення та подальшого направлення до вдповідного суду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП, повернути до Східного територіального управління Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_1 м.Маріуполь для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №263/7367/16-п
Провадження №3/263/793/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою:м.Маріуполь, вул. Гаванна, 75в, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року о 9-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у м.Маріуполі, в районі Центрального ринку, здійснювала продаж свіжої риби без відповідних дозвільних документів, чим порушила ст. 73 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.
Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.
Вилучену рибу карась у кількості 10 кілограм та передану на зберігання ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 234/9093/16-п
Провадження № 3/234/974/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361346 від 02 червня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Згідно протоколу, 02 червня 2016 року о 12 годині 15 хвилин по вул. О.Тихого, виїзд до м. Словянськ біля АЗС «Паралель» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Т3 Ford Transit АН 9798 ЕС, здійснюючи буксирування Т3 ВАЗ 2106 56868ЕК перед зміною напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.В результаті чого з авто НОМЕР_1 скоїв зіткнення авто НОМЕР_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальний збиток. Чим порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден, він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП. Просив суд не позбавляти його прав.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 02.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтею 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/8901/16-п
Провадження № 3/234/959/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПМП «МОРІОН», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПМП «МОРІОН» в м. Краматорську, провул. Земляний, 13А, встановлено порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 та підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПКУ, пункту 2.1 розділу II Порядку №4, а саме: несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 -ДФ) за І квартал 2016 терміном надання не пізніше 10 травня 2016 року, фактично наданий 31.05.2016р.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3339/16-п
ПОСТАНОВА

14.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Єрмака, буд. 6, за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2016 року о 12.35 годині ОСОБА_1 біля будинку № 164 по пр. Металургів, тобто в громадському місці розпивав алкогольне пиво, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.05.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання, оскільки матеріали справи не містили підтвердження, того, що правопорушник двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню

На виконання ухвали Іллічівського районного суду від 04.05.2016 року надано копію постанови ДО № 000665 від 13.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 КУпАП, проте постанова належним чином не завірена. В постанові ДО № 000664 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП немає дати її винесення.

Крім того, у протоколі від 10.03.2016 року № 001479не зазначено місто скоєння правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3636/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , навідника військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року о 07-30 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом т.в.о. командира 2МПР ОСОБА_4 від 26.05.2016 року, відповідно до якого 26.05.2016 року о 07-30 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.05.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/3632/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року о 18-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом т.в.о. командира РВП ОСОБА_4 від 20.05.2016 року, відповідно до якого 20.05.2016 року о 18-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.05.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/9655/16-п
Провадження № 3/234/1032/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361329 від 14 червня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером з продажу ПАТ «КЗТС» м. Краматорськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 12.06.2016 року о 8 годині 15 хвилин в м. Краматорськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Kuga, номерний знак АН 374810, по мокрому асфальтному покриттю по вул. Риночна, в районі опори ПЕМ № 1, виконуючи маневр виїзду з паркового місця, не дотримався безпечного правого інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Skoda Oktavia А5, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився праворуч в статичному стані внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден, він дійсно вчинив порушення, що спричинило ДТП.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 12.06.2016 року, фототаблицею, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
м. Лиман Справа № 236/874/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року було повернуто Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП для уточнення особи правопорушника.

30.05.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов повторно вищевказаний протокол. В протоколі № 003700 про адміністративні порушення зроблено виправлення прізвища правопорушника "Горькавенко" на "Гарькавенко", але ніякого застережного запису щодо виправлення в протоколі не зроблено. Крім того всі інші документи, які додаються до протоколу, а саме: опис-оцінка, приймальний акт № 44, розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 003700, квитанція - містить прізвище порушника "Горькавенко".

Керуючись ст. 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -