ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченко, 62, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.10.2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. рухався по вул. ОСОБА_3 у бік вул. Матюшенко зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Toyota Land Cruiser», який рухався попереду, різко зупинився, в наслідок чого він вїхав у його задню частину. Як вияснилось пізніше учасниками ДТП були чотири автомобілі, виникло ДТП біля пішохідного переходу. Безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Toyota Land Cruiser», вже коли він гальмував, почув звук удару, на його думку, це зіткнулися автомобілі, які, як потім з'ясувались, стояли перед ним.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні водій автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. рухався зі сторони Центру зі швидкістю 30 км/год., оскільки була «тягучка». Попереду нього їхав автомобіль «Audi A4». Автомобіль «Audi A4» зупинився перед пішохідним переходом. Він також зупинився за ним з дистанцією 1-1,2 м. Після чого, ззаду в нього вїхав автомобіль «Toyota», а він в свою чергу в автомобіль «Audi A4». Тобто було два удари: перший удар, коли в нього ззаду вїхав автомобіль «Toyota», а другий удар, коли він (від удару «Toyota») вїхав в попереду стоячий автомобіль «Audi A4». Він вийшов з автомобіля та побачив, що позаду нього зіштовхнулись ще два автомобілі.

Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 пояснив, що 21.10.2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. він рухався по вул. ОСОБА_3 зі сторони Белгородського спуска в бік метро «Київська». В районі дому №62 він побачив, як перед пішохідним переходом зупинився автомобіль «ВАЗ-21104», а далі автомобіль «Audi A4». Їхав він приблизно зі швидкістю 50 км/год. Він зупинився та десь через декілька секунд ззаду в нього вїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero». Він в свою чергу врізався в автомобіль «ВАЗ-21104».

Водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_5 пояснив, що 21.10.2015 року він рухався по вул. ОСОБА_3 у напрямку метро «Київська». Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В районі будинку № 64 зупинився біля пішохідного переходу для того, щоб пропустити пішохода, який в цей час почав рухатися по пішохідному переходу. Через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля. Подивившись в дзеркало заднього виду, побачив зіткнення ще трьох автомобілів.

19.11.2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №11931 від 29.02.2016 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6,

в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero ОСОБА_1А.» повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» шляхом виконання ним вимог п. 13.1 ПДД України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

в даній дорожній обстановці, виходячи із пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

в даному випадку технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не визначалась діями водіїв автомобілів «ВАЗ-21104» ОСОБА_3 та «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_1 В діях водіїв автомобілів «ВАЗ-21104» ОСОБА_3 та «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4, виходячи із пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.48-51).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив висновки, пробілені ним у висновку судової автотехнічної експертизи №11931 від 29.02.2016 року.

Допитаний інспектор Блудов А.В. пояснив, що 21.10.2015 року він здійснював оформлення ДТП, що відбулась за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Спочатку протоколи були складені відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Однак потім, розуміючи що він помилково склав протоколи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, він написав 24.10.2015 року рапорти, щоб вважати їх недійсними, тобто такими що складені помилково, щоб анулювати ці протоколи. Тому вважає, що винуватим у вчинення ДТП є саме ОСОБА_1

Пояснення водія автомобіля ОСОБА_1 в частині того, що перші автомобілі («ВАЗ» та «Toyota Land Cruiser») вже зіткнулися до його удару в автомобіль ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили, що їх автомобілі стояли, не перебували в русі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що безпосередньо перед його зіткненням з автомобілем «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_4, останній вже вїхав в автомобіль «ВАЗ-21104» під керуванням ОСОБА_3, суд до уваги не приймає, оскільки показання ОСОБА_1 в цій частині суперечать показанням водія ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 21.10.2015 (а.с.7-10), фотознімками ДТП від 21.10.2015 року (а.с. 28-29), відеозаписом з відеорегістратора автомобіля «Audi A4» (а.с. 32), висновком судової автотехнічної експертизи від 29.02.2016 року (а.с.48-51).

У звязку з цим, наявними доказами в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Таким чином, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи містяться протоколи від 21.10.2015 року відносно водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо порушення ними п.12.1, п. 13.1 ПДР України, при цьому до кожного з цих протоколів додані рапорти інспектора Блудова А.В., у яких він зазначив про необхідність вважати ці протоколи недійсними (а.с. 2-5). Про помилковість складення цих протоколів в судовому засіданні підтвердив допитаний інспектор Блудова А.В.

Крім того, враховуючи обставини справи, матеріали справи, пояснення водіїв, в судовому засіданні встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається порушення ними п.12.1, п. 13.1 ПДР України, які б знаходилися у причинному звязку з виникненням ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.10.2015 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий