08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2850/16-п
Справа № 3/205/775/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2 4 кв. 335, який притягується за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2016 року близько 06.17 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережна Заводська, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 27.03.2016 року близько 06.00 годин рухався на автомобілі «Митсубіши Ласер» у м. Дніпропетровську спочатку по вул. Набержній Заводській, а потім повернув на вулицю Комунарівську (ОСОБА_3). За ним рухався поліцейський автомобіль з увімкнутим синім проблисковим маячком. Натомість, він не чув вимог про зупинку транспортного засобу і не вважав необхідним зупинятися, оскільки у поліцейського автомобіля не був увімкнутий червоний проблисковий маячок. Крім того, у його автомобілі гучно грала музика, а також йшов дощ, у зв'язку з чим він не міг почути звукову сирену та вимоги поліцейського про зупинку. Потім, коли він повернув у житловий двір, він почув вимогу поліцейського про зупинку і зупинився. В подальшому він був затриманий працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. В ході затримання йому були нанесені тілесні ушкодження працівниками поліції. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він оскаржив у суд, стосовно дій працівників поліції порушено кримінальне провадження за його заявою.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090986 від 27 березня 2016 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережна Заводська, біля будинку № 88/1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ;

-рапортом поліцейського роти № 7 батальйону № 3 УППУ м. Дніпропетровську І.О. ОСОБА_5 від 27.03.2016 року, відповідно до якого 27.03.2016 року об. 06.00 годині екіпаж патрульної поліції Атлет 712 у складі працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, патрулюючи вулицю Набережну Заводську в м. Дніпропетровську, біля будинку № 18-а розпочали переслідування автомобіля НОМЕР_1 у зв'язку з порушенням його водієм правил дорожнього руху. В ході переслідування були застосовані звукові сингали сирени та через гучномовець вимоги зупинити транспортний засіб. Натомість, водій зазначеного транспортного засобу не вимоги зупинити транспортний засіб не реагував та продовжив рух, повернувши ліворуч на вулицю ОСОБА_3. Транспортний засіб був заблокований шляхом перекриття шляхів руху поліцейськими автомобілями екіпажів Атлет 711 та Атлет 712, після чого водій автомобіля, ОСОБА_1 був затриманий.

-рапортом інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 УПП в м. Дніпропетровську Д.П. Коломійченко від 27.03.2016 року, відповідно до якого останній перебуваючи на службі у складі екіпажу патрульної поліції Атлет -711, патрулюючи вулицю Набережну Заводську в м. Дніпропетровську, близько 06.00 години, почув звук сирени автомобіля екіпажу Атлет 712, а також вимоги через гучномовець про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим, ним було прийнято рішення про надання допомоги екіпажу Атлет 712 та приєднатися до переслідування автомобіля НОМЕР_1. В ході переслідування, обидва поліцейських автомобіля подавали звуковий сигнал сирени та вимоги через гучномовець про зупинку, але водій автомобіля НОМЕР_1, як потім стало відомо, ОСОБА_1, на вимоги про зупинку не реагував. Потім, водій ОСОБА_1 був затриманий у житловому дворі по вул. Ю.Кондратюка шляхом блокування шляхів виїзду.

-відеозаписами з відеорегістраторів працівників поліції від 27.03.2016 року, з яких вбачається, що близько 06.00 годин 27.03.2016 року екіпажами патрульної поліції здійснювалося переслідування автомобіля НОМЕР_1 по вулиці Ю.Кондратюка в м. Дніпропетровську, в ході якого поліцейськими подавалися звукові сигнали сирени та через гучномовець вимоги до водія транспортного засобу «Митсубіши» про зупинку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яке виразилося у невиконанні водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п.п. б) п. 2.3., який зобовязує водія під час керування транспортним засобом бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змінуі та п. 2.4. відповідно до якого, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, що має наслідком грубе та навмисне порушення ПДР України з його боку під час керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив порядок користування цим правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус