overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/410/16-п
№ 3/479/118/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 30 травня 2016 року близько 00 год. 25 хв. в смт. Криве Озеро по вул. Шевченка, він керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер «549-14 НІ», що належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду осіб на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав факт адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали на доопрацювання, оскільки адміністративний протокол складено в порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративна відповідальність ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає при діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 двічі протягом року вчиняв дії передбачені частиною першої та відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.. 247, 279, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «13» червня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/410/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 479/435/16-п
№ 3/479/130/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення без номеру серії АА № 513916 від 17 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ» в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку завищив відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за друге півріччя 2015 року, що привело до порушення п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 14 червня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строку накладення стягнення за вчинення правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «21» червня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/435/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа №478/1265/16-п Провадження №3/478/193/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не зазначене, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року, ст. інспектором Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.04.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Богдана Хмельницького, 47 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався в адресу своєї бабусі ОСОБА_3 Леонтієвни нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 18.05.2016, 01.06.2016 з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 за вихідним номером 3654/66-2016 від 01.06.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа №478/1394/16-п Провадження №3/478/227/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на станції Казанка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Жовтнева, буд. №6 на станції Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. Раніше 26.01.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 01.06, 03.06.2016 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 3700/66-2016 від 03.06.2016 року здійснити привід ОСОБА_1не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа №478/1141/16-п Провадження №3/478/157/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року, інспектором СПП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.03.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Набережна, 111 в смт Казанка Миколаївської області, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на 13.04.2016 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 за вихідним номером 2440/66-2016 від 14.04.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа №478/1369/16-п Провадження №3/478/218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року, ст. інспектором СПП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 27.04.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Радянська в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалась судом на 25.05.2016 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 за вихідним №3452/66-2016 від 25.05.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 478/1105/16-п Провадження № 3/478/152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Фалій В.В.,за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. 70 років Жовтня в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 009944 від 15.03.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/814/16-п
Провадження № 3/483/266/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 01 листопада 1958 року в с. Трискіно Сарненського району Рівненської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державним інспекціям за встановлено формою відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 року, було подано 13 листопада 2015 року, граничний строк подання 09 листопада 2015 року, за 4-й квартал 2014 року подано 10 лютого 2015 року, граничний строк подання 09 лютого 2016 року, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив вказане правопорушення, проте сталося це по технічним причинам.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 23.05.2016р., а також копією акту № 147/13/НОМЕР_1 від 20.05.2016р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам суттєвої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/812/16-п
Провадження № 3/483/264/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 08 грудня 1985 року в м. Очакові Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державним інспекціям за встановлено формою відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 року, було подано 13 листопада 2015 року, граничний строк подання 09 листопада 2015 року, за 4-й квартал 2014 року подано 10 лютого 2015 року, граничний строк подання 09 лютого 2016 року, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення, проте сталося це по технічним причинам.

Крім пояснень представника, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 23.05.2016р., а також копією акту № 149/13/НОМЕР_1 від 20.05.2016р..

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам суттєвої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: