Справа № 711/5525/16-п
Провадження № 3/711/902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю (РФ), не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 10.06.2016 року близько 16 год.45 хв. по вул. Різдвяній в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України (далі Правила), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільною не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин він зупинився перед виїздом на перехрестя з вул. Надпільною, з якої здійснював поворот ліворуч автомобіль «Сеат Толедо», який під час повороту виїхав на смугу зустрічного руху.

Згідно з вимогами п. 16.11. Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого їх руху.

При цьому згідно з розясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

-дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

-проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Зі схеми до протоколу встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на відстані 1,5 м. від межі проїзної частини дороги по вул. Надпільній, тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення не доїхав до цієї вулиці і не пересік перехрещуваної проїзної частини. З цього випливає висновок про те, що ОСОБА_1 дав дорогу автомобілю «Сеат Толедо», який під час повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин не повинен був опинитись на смузі зустрічного руху, що передбачено п.10.5. Правил. Оскільки протокол відносно водія автомобіля «Сеат Толедо» не складався, суддя не вправі давати оцінку його діям.

У всякому разі, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації діяв у відповідності з п. 16.11. та п. 16.3. Правил, згідно з яким у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2