Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/599/16-п
Провадження № 3/321/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого директором філії «Михайлівський райавтодор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41, ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року при перевірці філії «Михайлівський райавтодор», , юридична адреса: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Тіниста (раніше ОСОБА_2), 156, встановлено що заробітна плата працівникам виплачується нерегулярно. Так, на час перевірки 18.03.2016 року заборгованість із виплати заробітної плати складає 167000 грн. Заборгованість по заробітній платі на підприємстві має постійну тенденцію, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Крім того, 15 квітня 2016 року при перевірці філії «Михайлівський райавтодор», , юридична адреса: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Тіниста (раніше ОСОБА_2), 156, встановлено що розрахункові працівнику виплачені з порушенням вимог ст.116 КЗпПУ. Так, ОСОБА_3 звільнений з посади дорожнього робітника наказом № 3 від 22.02.16 року. Розрахункові кошти в сумі 4580,37 грн. працівник отримав згідно відомості на виплату грошей №1 08.04.16 року.

В призначене судове засідання ОСОБА_1, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Оцінивши у купі надані суду докази, у тому числі й отриманні під час розгляду справи про адміністративне провадження у суді, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41КУпАП, оскільки провина вказаної особи у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 08-22-0010/0053, що містить в собі відомості про обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП;

-копією акта перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08220010/0123;

-копією відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копією положення філії «Михайлівський райавтодор»;

-копією наказу від 05.02.2016 року № 11-ВК;

-копіями розрахункових відомостей філії «Михайлівський райавтодор» за лютий 2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 08-22-0010/0095, що містить в собі відомості про обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП;

-копією акта перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08220010/0231;

-повідомленням філії «Михайлівський райавтодор» щодо наявності заборгованості;

-копією наказу про припинення трудового договору відносно ОСОБА_3 від 22.02.2016 року.

Вказані обставини надають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.1 ст.41 КУпАП, в наслідок чого вказана особа підлягає адміністративному стягненню.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховуються вид адміністративного правопорушення, його суспільна небезпечність, обставини, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особа правопорушника та її ставлення до правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим-же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.40-1, 268, 283-284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Суму штрафу стягнути на рахунок Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області код платежу: 21081100 № рахунку 0185 код одержувача 34676969 банк платника ГУ ДКУ в Запорізькій області міста Запоріжжя МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок УДКСУ у Михайлівському районі 22030001. Код ЄДРПОУ суду 37297408. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37830868. МФО 813015. Розрахунковий рахунок 0185.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4