Справа № 417/2530/16-п
Провадження № 3/417/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, що надійшли від Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016р. відносно громадянина ОСОБА_1І було складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 008533 за ч.1 ст.191 КУпАП про те, що 23.01.2016р. близько 09:30 год. громадянин ОСОБА_1І порушив під час полювання правила носіння мисливської зброї, а саме не мав документи на зброю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так мною встановлено, що при складанні протоколу серії ЛГ № 008533 від 23.01.2016 даних вимог особою, що склала протокол не дотримано.

В графі «склад адміністративного правопорушення» вказано: " 23.01.2016 близько 9 год 30 хв. гр.ОСОБА_1І порушив під час полювання правила носіння мисливської зброї, а саме не мав документів на зброю" тобто не конкретизоване місце вчинення правопорушення, що унеможливлює розгля справи лише з тієї підстави, що відповідно до ч.1 ст.276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

В графах «свідки» та «потерпілий» немає прочерків, що свідчиь про те, що вони існують проте не вписані до протоколу, про це свідчать рапорти майора ОСОБА_2, та старшого лейтенанта ОСОБА_3 (а.с.4-5) з яких вбачається, що ОСОБА_4 є саме свідком правопорушення , як і ОСОБА_5. (а.с.12)

Не заповнена графа "В присутності понятих" та не містить прочерку, тоді як з протоколу огляду місця події від 23.01.2016 вбачається, що саме в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-54 проте в протоколі не вказано у кого її виявлено (а.с.6-7).

Не заповнено графи: "проведено особистий огляд та огляд речей передбачений ст.264 КупАП" та «речі вилучені для тимчасового зберігання» тоді , як згідно рапорту на імя ОСОБА_8 було вилучено мисливську рушницю ИЖ54 у ОСОБА_1 , при цьому рапорт не завірений та не має резолюції.

Тоді як рушницю потрібно було вилучити в порядку передбаченому ст..265 КУпАП, з обовязковою вказівкою про це в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.265 КУпАП)

Вважаю за необхідне також зазначити, що 09.02.2016,28.04.2016 даний протокол вже двічі повертався для належного оформлення, проте вказані постановах суддів недоліки не усунуті , зокрема не додучено доказів того, що вилучена рушниця є - вогнепальною мисливською зброєю, а саме відсутній висновое експерта..

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З а таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008514 від 23.01.2016 за ч.1 ст.191 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути розглянутий судом, оскільки вказані недоліки унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до закону.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008533 від 23.01.2016 та доданих до нього матеріалів для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

При третьому надходженні протоколу до суду з вказаними недоліками мною буде доведено до відома керівництво Біловодського ВП ГУ НП в Луганській області та ГУ НП в Луганській області про свідоме невиконання рішень суду та притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008533 від 23.01.2016 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.191 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Біловодського ВП ГУ НП України в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря