Справа № 199/3410/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 26.08.1964 року у місті Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у будинку№198 по вулиці Береговій м. Дніпропетровська, тимчасово не працюючої, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 047916 від 10.05.2016, ОСОБА_1, 10.05.2016 о 10.15 знаходячись за адресою вулиця Комінтерна, 1 м. Дніпропетровськ у павільйоні «У тестя» здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив без наявності ліцензії, чим вчинила, на думку інспектора ВПП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який склав протокол, адміністративне правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АА 047916 від 10.05.2016, який містить інформацію про вчинення адміністративного правопорушення на вулиці Комінтерна, 1 м. Дніпропетровська;

-пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2;

-протокол огляду-вилучення речей, який містить дві різних дати його складання як то 10.06.2016 та 10.05.2016, у якому йдеться про вилучення 6 пляшок горілки за адресою вулиця Комінтернівська, 1 м. Дніпропетровська;

-розписку ОСОБА_3 про прийняття на зберігання 6 пляшок горілки, дана розписка містить виправлення, через які не можливо встановити точний місяць прийняття на зберігання речових доказів та одночасно містить два різних прізвища особи, яка прийняла та зобовязалася зберігати речові докази, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями видається за заявою суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Однак, всупереч наведеному, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, яким саме суб'єктом господарювання, станом на 10.05.2016 року, використовувався павільйон «У тестя» за адресою вулиця Комінтерна, 1 м. Дніпропетровськ, в якому, як встановлено судом ОСОБА_1, начебто, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, оскільки інформація викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 047916 від 10.05.2016 містить суперечливу інформацію, щодо особи ОСОБА_1 Так, у протоколі вказано, що остання тимчасово не працює, тобто не зясовано питання щодо правового статусу ОСОБА_1, відносно торгівельного павільйону розташованого у м. Дніпропетровськ вулиця Комінтерна, 1, чи перебувала вона у трудових відносинах із власником товарів які вона реалізовувала.

Крім вказаного, матеріали про адміністративне правопорушення не містять чіткої вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення,так у протоколі серії АА 047916 від 10.05.2016 йдеться про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у м. Дніпропетровськ вулиця Комінтерна, 1, одночасно у протоколі огляду-вилучення речей, який містить дві різних дати його складання як то 10.06.2016 та 10.05.2016, йдеться про вилучення 6 пляшок горілки за адресою вулиця Комінтернівська, 1 м. Дніпропетровська. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформацію щодо власника вказаного торгівельного павільйону, та наявності чи відсутності саме у нього ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії-документа державного зразка, який засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на проведення відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Не зважаючи на це, інспектор ВПП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП не встановив, чи дійсно ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, якому відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», видана ліцензія, чи можливо є інша особа, яка займається підприємницькою діяльністю в цій галузі, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1, відсутній.

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі. Між тим в матеріалах адміністративної справи, що надані до суду, відсутні дані про вилучення виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, в даному випадку - від продажу алкогольних напоїв. Одночасно до матеріалів справи долучена розписка ОСОБА_3 про отримання горілчаних виробів, що є грубим порушенням ч.5 п.8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, оскільки, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що така квитанція про прийом на зберігання вилучених предметів відповідальною особою відсутня і не дає суду можливості сприймати вказаний протокол огляду та вилучення як належний доказ.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ч. 1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар відповідно до Протоколу огляду-вилучення речей від 10.06.2016, що знаходяться на зберіганні у камері схову ДВП за адресою пл. Троїцька 2а у м. Дніпропетровську - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

25.05.2016