Справа 688/1360/16-п
№ 3/688/123/16
Постанова

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народженого 13 серпня 1972 року в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою середньою, одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422741 від 08.02.2015 року, водій ОСОБА_2 08.02.2016 року о 11 год. 35 хв. на перехресті рівнозначних доріг вулиць Червона та ОСОБА_3 в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що наближався праворуч, при відсутності знаків пріоритету, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.16.12, 16.15 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 08.02.2016 року о 14 год. він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, в м. Шепетівка по вул. Червоній, зробив лівий поворот, автомобіль ОСОБА_4 знаходився від його автомобіля на відстані 50 м та не рухався, а тому при повороті наліво в нього перешкоди не існувало. Включив лівий поворот та вїхавши в поворот включив правий поворот, щоб повернути, але в цей момент з правого боку по ходу його автомобіля водій іншого транспортного засобу почав його обганяти, та зачепив його автомобіль, спричинивши йому механічні пошкодження. Стверджує, що в даній дорожній ситуації він не порушував правил дорожнього руху і вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля марки «ВАЗ-21099» і просив справу відносно нього закрити, оскільки він не винен у ДТП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, перешкод для руху автомобілів під керуванням обох водіїв до моменту зіткнення ніхто не створював; стан покриття проїзної частини дороги, як свідчили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідки, був сухим.

Вивчивши матеріали, наявні дослідивши докази по справі, прихожу до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422741 від 08.02.2015 року, вчинене ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення та письмовими поясненнями учасників.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, прихожу до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Зазначені висновки підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, даними вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП. З пояснень в суді інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 на місці скоєння ДТП пояснював, що своєчасно не побачив автомобіль під управлінням водія ОСОБА_4, що ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні, а на самому місці скоєння ДТП та при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди було видно, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по головній дорозі по вул. Червоній зі сторони Шепетівського ДЕУ до перехрестя, а транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. В. Котика від Шепетівської поліклініки до перехрестя, на якому транспортні засоби зіткнулися, оскільки водій ОСОБА_2 повинен був при відсутності знаку пріоритету на перехресті рівнозначних доріг вважати, що він перебуває на другорядній дорозі та дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що до моменту зіткнення його автомобіль знаходився в стані руху чи зупинки перед маневром повороту з перехрестя не підтверджуються належними доказами, встановити достовірно та безсумнівно вчинення відповідних дій неможливо; а беручи до уваги пояснення водіїв в суді про те, що: ОСОБА_2 не бачив автомобіль під управлінням водія ОСОБА_4, а водій ОСОБА_4 завчасно бачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого на перехресті повинен був пропустити автомобіль водія ОСОБА_4, але ОСОБА_2 почав здійснювати рух автомобіля; проте, останній не врахував дорожню обстановку, не переконався, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що при проїзду перехрестя він повинен дати дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП. Крім того, характер пошкоджень автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 вказує на те, що даний автомобіль рухався з малою швидкістю, що підтверджуються відсутністю гальмового шляху та неуважністю водія ОСОБА_2

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6, то останній підтверджує, що автомобіль ОСОБА_4 зненацька влетів в їхній автомобіль, але як саме все це трапилося пояснити не може; перед зіткненням автомобілів ніяких перешкод для руху їхнього автомобіля не існувало, дорожнє покриття було сухим.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає твердження ОСОБА_2 про те, що не винен у вчиненні ДТП, є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Таким чином, вважаю доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП,з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ними правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 к.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які є інвалідами ІІ групи, звільняються від сплати судового збору. А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до наданої копії довідки серії АВ №0321453 є інвалідом другої групи, суд звільняє останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ЗвільнитиОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: