Справа № 139/581/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, пенсіонера, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2016 року близько 20-ї години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, що виразилося в образі їх нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілих.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Винність свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що між ним та сином існують неприязні відносини, так як син в нетверезому стані виганяє його з хати. 28 червня 2016 року ввечері між ними виникла сварка, під час якої він можливо і образив дружину та сина.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 209868 від 29.06.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 28 червня 2016 року близько 20-ї години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно свого сина ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1,5-6).

Із довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Морозівської сільської ради № 388 від 29.06.2016 року, слідує, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, компрометуючими даними на нього сільська рада не володіє (а.с. 7).

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який добре характеризується за місцем проживання, є людиною літнього віку, тобто досяг вісімдесятирічного віку, а також приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено через збіг певних сімейних обставин, прихожу до висновку, що таке правопорушення за даних обставин є малозначимим і не завдало значної шкоди потерпілим. З цієї підстави ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: