П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3034/16-п

3/524/1149/16

10.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року біля 20 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, буд. 10б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 21.04.2016 року будучи із товаришем на базарі випили кофе. Потім товариш десь пішов, а він поїхав на автомобілі ВАЗ 21011 він почав відчувати, що з ним щось коїться, відбуваються галюцинації. Заїхав по вул. Пролетарській, б.10, щоб нікого не збити. Поставив автомобіль між двома іншими автомобілями. При цьому підпер автомобіль «Нісан», десь 15 см до нього. Через 15-20 хвилин вийшов з автомобілю, ходив, крутився біля автомобілю «Нісан». Відчував, що з ним щось твориться не те. Люди з вікна накричали на нього, сказали: «Що ти тут робишь? Йди звідси». Вийшли на улицю 4 ро чоловік, спитали «Чого ти ходиш біля їхнього авто «Нісан»?. Вони вже викликали поліцію. Один чоловік навіть вдарив мене в переносицю. Я до нього ніяких претензій не має. Можливо він подумав, що намагаюся вкрасти його машину. Йому просто було цікаво на неї подивитися. Коли приїхали працівники поліції, розмовляли півтори години, вони просили підписати протокол. Поскільки з ним відбувалося щось не зрозуміле, то він підписав, але не розумів що саме. Його привезли до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, дали стаканчик на аналізи, при цьому знімали відеокамерою в туалеті, як це робив. Тест показав одну полосу бурякового кольору та другу бурякового кольору до половини. Йому сказали, щоб він ще здав аналіз. Кров не брали в нього. Однак він вже не міг здавати аналізи і відмовився. Продержали його до 22-00 години та він поїхав додому. Чоловік, якому належав автомобіль «Нісан», викликав поліцію, бо думали, що вдарив їхній автомобіль або хотів його вкрасти. Потім коли вони вийшли і з*ясували, що такого не було, до нього претензій не мають. А працівники поліції скористалися його безпорадністю та підсунули підписати протокол. Він вважає, що йому щось підсипали в кофе. На другий день він приїхав за машиною, його ще раз повезли здавати аналіз, тоді вже нічого не показало.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Показами свідка ОСОБА_3, пояснившого, що 21.04.2016 року на наш планшет системи «Цунами» поступив виклик про те, що невідома особа сіла за кермо автомобіля ВАЗ 21011 з державним знаком, який вказано в протоколі. Почала вона їздити неадекватно, то в один бік, то в інший. Приїхавши за викликом по вул.Свердлова, біля ринку, вони не виявили його. Зв*язались з заявником, ОСОБА_4 він пояснив, що бачив як чоловік сідав у вказаний автомобіль з явними ознаками, що говорять про нетверезий стан. Також він повідомив, що даний громадянин заїхав на стоянку, почав рухатися туди, сюди. До нього підійшов сторож , спитав: «Що трапилося?». Даний громадянин повідомив, що загубився. Далі оскільки вони не виявили вказаний автомобіль по вул. Свердлова, продовжили своє патрулювання. Склали відповідний рапорт і паралельно передали дані орієнтування на всі екіпажі: державний знак і колір автомобіля, для того щоб, якщо вони виявлять вказаний автомобіль, зупинили для відповідної перевірки. Повернувшись до патрулювання, пройшло десь 30 хвилин, поступив по системі «Цунамі» другий виклик від того ж самого громадянина, що до нього в двір по вул.Пролетарський, б.10б, приїхав той самий автомобіль, той самий водій ВАЗ 21011 з державним знаком, який вказано в протоколі. Громадянин повідомив, що до нього прибігла сусідка і сказала, що ОСОБА_2 дуже близько припаркував свій автомобіль. Вийшов, свій ключ почав вставляти в замок двері автомобіля «Нісан Х Тревел»», що належить заявнику. Ходив навколо автомобіля, бив по колесам, заглядав у вікна, дзеркала автомобіля. ОСОБА_4 разом із дружиною та сусідкою вийшли на двір та припинили протиправні дії даного громадянина і затримали. Після цього викликали нас на «102». Коли ми прибули на місце події ОСОБА_4 повідомив, що він впізнав цього громадянина ОСОБА_2, якого попереднього бачив біля ринку і даний громадянин вставляв ключі до його автомобілю. Далі згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» він попросив даного громадянина представити документи для перевірки, перед цим він йому представився, ким є. Даний громадянин спочатку не зрозумів, що він від нього хоче. Він не розумів, що відбувається. Він попросив пояснити, що відбувається. Він сказав: «Їхав, їхав, бачить полбампера не має у автомобіля «Нісан Х Тревел». Я повідомив, що у вказаної машини не має пошкоджень. Але він стояв на своєму, що вдарив вказаний автомобіль. Я зрозумів,що з громадянином відбуваються якісь галюцинації. Запідозрив, що він керував автомобілем в наркотичному або алкогольному сп*яніні. Я попросив даного громадянина подивитися мені в очі, вийти з автомобіля. Взяв фонарик, щоб перевірити реакцію зіниць на світло. Побачив, що зіниці дуже звужені, що було нехарактерно для тієї погоди на той час.: були сутінки, сонця не було, було хмарно. Реакції на світло не було. Швидкі хаотичні рухи були, він тікав від нього навколо автомобіля. Він його настиг, була не розбірлива мова, він не все розумів, що він йому казав. На підставі п.2.5 ПДР України він запросив даного громадянина пройти медичний огляд на виявлення наркотичного стану в установленій установі в законному порядку. Паралельно з цим мій напарник, який перебував з ним в машині рядовий УПП у м.Кременчук ОСОБА_5 відібрав пояснення від свідків. Він відібрав пояснення від ОСОБА_6 Перед тим як поїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду, він провів поверхневу перевірку ОСОБА_2 для власної небезпеки, бо в їхньому автомобілі не має решітки для захисту патрульної, що їдуть попереду від правопорушників, що знаходяться позаду. При перевірці ОСОБА_2, було виявлено згорток паперу з речовино білого кольору порошкоподібною. Була викликана на місце події слідчо-оперативна група Крюківського РВ ГУНП, яка зафіксувала дану подію. Прибувши слідчо-оперативна група провела перевірку особистих речей ОСОБА_2 та автомобілю. Коли відкрили багажник автомобілю, було встановлено, що там знаходиться газовий балон, як альтернативне паливо автомобіля. Вони ще раз перевірили документи, реєстраційний талон, в яких не було вказано, що даний автомобіль переобладнаний під установку газу. Згідно зі ст.121 ч.1КУпАП інспектором УПП в м.Кременчук Кійло було винесено на місці постанову про адміністративне правопорушення за переобладнання автомобілю без погодження Державної автоінспекції. Його ознайомили з нею. Потім визвали евакуатор на місце. На підставі ст.265-2 ЗУ «Про Національну поліцію» як орган Національної поліції маємо право за переобладнання автомобілю без погодження Державної автоінспекції викликати евакуатор. Автомобіль було евакуйовано на штрафну площадку. ОСОБА_2 вони спрямували до Кремунчуцького обласного наркологічного диспансеру для медичного огляду на стан сп*яніння. Прибувши вони написали заяву, щоб даному громадянину провели медичний огляд. ОСОБА_2 продовжив неадекватну поведінку: стрибав, сидів, стояв. Коли лікар дав ємкість для здачі аналізів. Добровільно погодився сдати аналізи, лікар надав свої документи. Для того, щоб правопорушник не зачерпнув води з унітазу, бо є така можливість, вони стояли напівзворотньо до нього, щоб не присів. При цьому його ніхто не знімав. ОСОБА_2 півгодини не міг сходити до туалету. Казав, що не може. Але потім все ж таки вдалося. Сам здав аналіз, пройшов до лікаря. При цьому вже велось відеоспостереження. Лікар взяв експрес тест «Снайпер», який у вигляді полоски, що занурюється у речовину. Почекали 5 хвилин. Результат був позитивний, дві полоски багрового кольору. Ознайомили з нею ОСОБА_2 Лікар сказа, що там є якась наркотична речовина, однак експрес тест не може визначити яка саме. У встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти далі тестовий аналіз, додатково, щоб відправити до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де є лабораторія, яка може виявити, яка саме наркотична речовина знаходилася в крові громадянина. Але громадянин почав відмовлятися, що не буде далі проходити аналіз, не згоден з результатами. Хватав папірці. Лікар його тричі запитував: «Чи будете ви далі проходити тестування?». Він відмовився. Тому Лікар надав висновок, що даний громадянин відмовився проходити тест на визначення наркотичної речовини. Цей висновок надав нам. Після цього, отримавши висновок лікаря, отримавши пояснення свідків, врахувавши всі обставини, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, за керування автотранспортним засобом в стані наркотичного сп*яніння. Було порушення п2.5 ПДР, а саме, відмова в установленому законом порядку проходити медичний огляд на виявлення ознак наркотичного сп*яніння. Далі вони доставили ОСОБА_2 до Крюківського відділу поліції для дачі пояснень слідчому щодо виявляння можливої наркотичної речовини, яку знайшли при поверхневому огляді.

Показами свідка ОСОБА_7, пояснившого, що 21.04.2016 року приїхав до м. Кременчук разом із ОСОБА_8. ОСОБА_9, поводити їх по ринку, магазинам, бо міста не знають. Вони походили по ринку, магазинам, поскуплялися. В м.Кременчук їх привіз знайомий на машині та поїхав далі. Тому щоб повернутися додому в м.Кобеляки, вони подзвонили ОСОБА_2, щоб він їхс відвіз. Його номер телефону дав другий знайомий. Сказав, що він може відвести. Вони зайшли до двору по вул. Пролетарській, в районі ринку, сіли на лавочку і чекали його. Згодом побачили як він їхав на машині і зупинився без причини, не доїхав до них 40 метрів. Вийшов з машини та походив біля машини туди сюди. Під*їхала патрульна машина, підійшли до ОСОБА_2, про щось довго розмовляли. Вони наглядали за цим на відстані. Під*їхав евакуатор, забрав його машину. Вони визвали іншу машину та поїхали додому.

Показами свідка ОСОБА_10, пояснившої, що 21.04.2016 року вона лежала у лікарні в м.Кременчуку. ОСОБА_2 повинен був дати їй ліки. Він є батьком її дитини. В цей день близько15-00 годині вона зустріла хлопців ОСОБА_7 тА ОСОБА_8 Поводила їх по магазинам. Хлопців раніше знала, бо сама з м.Кобеляк. ОСОБА_2 повинен був відвести хлопців до м.Кобеляк, а їй віддати ліки. Вони чекали його у дворі по вул.Пролетарській. Побачили як ОСОБА_2 їхав на машині, зупинився, не доїхавши до нас. Вийшов з машини та почав ходити коло неї. Потім патрульна машина приїхала та забрала його.

Показами свідка ОСОБА_8, пояснившого, що 21.04. 2016 року приїхали в м.Кременчук разом із Дзиґа ОСОБА_7, щоб походити по ринку та магазинам. ОСОБА_11 водила їх по місту. Їм дали телефон ОСОБА_2, щоб відвіз їх додому, в м.Кобеляки. ОСОБА_2 давно знає. Подзвонили йому, він сказав, що зараз відвезе. Також їм сказав, йти у двір в районі ринка, він зараз під*їде. Вони його стали там чекати. Дивимося він їде на машині. Потім став десь метрів 40 до нас. Вони чекали думали зараз під*їде до них, мабуть машина зламалася. Потім під*хала патрульна машина, щось розмовляла з ним. Після чого він сів до ним в машину та поїхали. Ми також поїхали додому.

Показами свідка ОСОБА_12, пояснившої, що 21.04.2016 року вони з чоловіком були вдома, прибігла сусідка та спитала, чи наша машина стоїть біля під*їзду. Сказала, що біля неї ходить якийсь чоловік та намагався вскрити автомобіль. Вони викликала поліцію. Вони вийшли на вулицю, побачили ОСОБА_2, який забіг до свого автомобілю. Чоловік став біля дверей автомобіля та заблокував його, що б не втік. ОСОБА_2 поставив свій автомобіль в притик до нашого автомобіля «Нісан Х Травел». Він вів себе неадекватно: казав, що вдарив наш автомобіль, розповідав як йому гарно після вживання наркотичних засобів. Потім приїхала поліція і склала на нього протокол.

Показами свідка ОСОБА_13, пояснившого, що 21.04.2016 року він під*їхав на своєму автомобілі «Тайота Раф 4» до свого будинку по вул.Пролетарській, 10б. Він сусід подружжя ОСОБА_12. Це було днем, у другій половині дня, близько 16-00 години. Він побачив як водій сидить за кермом червоного автомобілю «Жигулі», не виходить. Він поставив свій автомобіль в притик до автомобілю «Нісан Х Травел». Його просили вийти, він відмовлявся, вів себе неадекватно. Було схоже, що він знаходиться під дією наркотичного засобу, бо від нього не було запаху алкогольного сп*яніння. Він розповідав як гарно бути під дією наркотичного засобу, діє три дні. Потім приїхала поліція, яку викликала ОСОБА_12, та знайшла у нього в сумочці порошок білого кольору у фользі, схоже на наркотичний засіб. Після цього поліція повезла ОСОБА_2 до Кременчуцького обласного наркотичного диспансеру.

Показами свідка ОСОБА_5, пояснившого, що 21.04.2016 року він патрулював в 109 екіпажі разом із ОСОБА_3 Вони отримали від ОСОБА_4 на наш планшет системи «Цунами» виклик про те, що громадянин керує автомобілем в стані сп*яніння по вул.Свердлова м.Кременчуці. Вони його не виявили, однак передали орентування іншим екіпажам патрульної поліції, що чергували в цей день. Потім від ОСОБА_4 вони отримали другий виклик. Приїхали на вул.Пролетарська, 10 б. і побачили громадянина ОСОБА_2, який сидів за кермом свого автомобіля. ОСОБА_4 пояснив, що до нього прийшла сусідка і розповіла, що біля його автомобіля ходить чоловік, смикає за ручку автомобіля ОСОБА_4. Вони запитали у ОСОБА_2, що трапилося. Він відповів, що вдарив автомобіль ОСОБА_4, пошкодив бампер. Однак при огляді не було виявлено ніяких поршкоджень цього автомобілю. Ми тоді запитали його як він себе почуває. Той пояснив, що добре. Йому було запропоновано пройти перевірку на тест «Драгер». ОСОБА_2 погодився. Тест показав нуль, тобто алкогольного сп*яніння не було виявлено. Ними було викликано командира роти УПП ОСОБА_14, який приїхав у 151 екіпажі. ОСОБА_2 продовжував стверджувати, що ударив автомобіль ОСОБА_4. Тоді вони запропонували йому проїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. Він погодився. Провели поверхневий огляд ОСОБА_2 та виявили в нього у сумці невідому речовину білого кольору. Визвали слідчо-оперативну групу. Вона приїхала, цю речовину було вилучено. Оглянули автомобіль. Встановили, що у багажнику його автомобіля знаходиться газовий балон, як альтернативне паливо автомобіля без відповідного дозволу. Інспектор УПП в м.Кременчуці Кийло Дмитро виніс постанову про адміністративне правопорушення. Потім вони приїхали до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру з ОСОБА_2., склали акт його огляду. ОСОБА_2 дали скляннку. Він з початку не міг здати аналіз сечі, через деякий час вийшло. Провели тест «Снайпер», який через 5 хвилин показав, що є якийсь наркотичний засіб у організмі ОСОБА_2. Лукар запропонував йому здати додатковий аналіз для направлення до Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Він відмовився. Після цього ОСОБА_2 відвезли до Крюківського відділу поліції для дачі пояснень слідчому щодо виявлення можливої наркотичної речовини, яку знайшли при поверхневому огляді.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп»яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_12, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги, або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська