АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/189/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працює комендантом гуртожитку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 15 жовтня 2015 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 на з'їзді з пр-ту. Перемоги на Велику Кільцеву дорогу в м. Києві, при перестроюванні з правого ряду руху в лівий ряд, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки «Рута - 25», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 жовтня 2015 року о 11 год. 40 хв. він, керуючи легковим транспортним засобом Хюндай акцент д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, повільно рухався в лівій смузі руху транспортних засобів на з'їзді з проспекту Перемоги на вул. Велику Кільцеву, швидкість руху його була приблизно 10-15 км/год, так як на вказаній ділянці дороги була «тягучка». Під час руху, він побачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього у лівій смузі, із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, рухається автомобіль патрульної служби поліції. Виконуючи вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України він прийняв вправо, пропускаючи автомобіль поліції, так як крайня ліва смуга руху на цьому проміжку дороги була досить широкою, для того щоб пропустити авто патрульної служби поліції, йому достатньо було взяти трохи правіше, при цьому залишаючись повністю у своїй смузі. Пропустивши автомобіль поліції, він продовжував далі рухатися у своїй смузі, але при цьому відстань від його автомобіля до лівого узбіччя залишалася досить великою. Раптово він побачив, як одразу за автомобілем поліції досить швидко рухається маршрутка та одразу ж відчув удар. Як виявилося водій маршрутки намагався проїхати між його автомобілем та лівим узбіччям (бордюром), однак не розрахував габарити свого транспортного засобу і не врахував, що автомобіль патрульної служби поліції набагато компактніший за його автомобіль «Рута-25». Також, на даному відрізку дороги естакада була заокруглена, а смуга в якій він рухався мала невелике звуження, і водій маршрутки, зрозумівши, що він може в'їхати в бордюр, який знаходився зліва від транспортного засобу, зманеврував трохи вправо, що призвело до зіткнення маршрутки та автомобілю Хюндай, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 вказує, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано його пояснення, фото пошкоджень автомобіля та схему ДТП, що дає повну картину обставинам ДТП. При винесенні рішення суддя виходив виключно з пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, який у своїх поясненнях зазначив, що 15 жовтня 2015 року о 11.50 в м. Києві, рухався на автомобілі «Рута-25», д.н.з АІ3320ЕН, на з'їзді з проспекту Перемоги на вул. Велику Кільцеву в м. Києві, слідом за автомобілем поліції та раптом відчув удар, якого завдав йому автомобіль Хюндай акцент, внаслідок зіткнення виникла дорожньо-транспортна пригода, що призвело до ушкоджень транспортних засобів учасників ДТП.

Судом також не було враховано те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_7, які б свідчили, що саме внаслідок дій ОСОБА_4, які полягали у порушенні ним правил дорожнього руху, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, - будь-які ніші докази наявності вини ОСОБА_4 відсутні.

Пояснення ОСОБА_6 не відповідають дійсності є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6 були грубо порушені вимоги п.п. 1.5, 2.3, п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. Дані обставини справи судом також не було враховано та взагалі не бралися до уваги.

Отже, саме водій автомобілю Рута-25 не дотримався безпечного інтервалу під час «випередження», створив небезпеку для дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано фактичні обставини справи, досліджені зібрані по адміністративній справі докази в їх сукупності, надано належну оцінку вказаним доказам, на підставі чого суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та доданою до нього схемою дорожньо - Транспортної пригоди, поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_8, механізмом, характером та розташуванням пошкоджень транспортних засобів, вказаним на схемі ДТП місцем зіткнення транспортних засобів та їх розташуванням на проїзній частині дороги, що вказує на порушення саме ОСОБА_4 п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, поскільки повертаючись в смугу руху він не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху та не дотримався безпечного інтервалу.

Ці ж обставини підтверджують допитані при апеляційному розгляді справи інспектори патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказали, що згідно з поясненнями свідків та дослідженими обставинами ДТП, характерними пошкодженнями транспортних засобів саме ОСОБА_4 порушив ПДР, що стало підставою для складання відносно нього протоколук за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський