overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/392/16-п
Провадження № 3/700/87/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року ОСОБА_1 не вжила заходів щодо виконання вимоги чинного законодавства про працю, а саме індексація заробітної плати працівникам ОСОБА_2 за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року та ОСОБА_3 за період з грудня 2015 року по березень 2016 року не проводилась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 22, 40-1, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_4
Справа №: 700/406/16-п
Провадження № 3/700/91/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не надано на перевірку відомості нарахування та видачі заробітної плати працівникам та табелі обліку робочого часу найманих працівників, не забезпечено достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Крім того встановлено, що станом на 05.05.2016 року індексація заробітної плати працівнику ОСОБА_2 за період її роботи не проводилась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці»

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержанням субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23/16/14/0004, копією трудового договору.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії ОСОБА_1 є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст. 40-1, ч.1 ст. 41, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 700/393/16-п
Провадження № 3/700/88/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт. Лисянка пров. Колгоспний, 2а в смт. Лисянка Черкаської області, підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виконання вимоги чинного законодавства про працю, а саме індексація заробітної плати працівнику ОСОБА_2 за період з вересня 2015 року по березень 2016 року не проводилась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, так сума індексації становить лише 36,09 грн., яка вже виплачена, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 22, 40-1, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/398/16-п
Провадження № 3/700/89/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, до відповідальності притягувався ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2016 року близько 23-30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі свєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в довідці Лисянського відділення поліції зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, хоча докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/492/16-п
Провадження № 3/700/116/16
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року ОСОБА_2 06.06.2016 о 17 год. в с. Журжинці Лисянського району по вул. Жовтневій керував керував т.з ВАЗ-2102 д.н.А7295ХО в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 .

Додана до адміністративного матеріалу виписка із амбулаторної картки не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( згідно додатку 4), а відповідно до п. 22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для доопрацювання до Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст. 245,256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 700/493/16-п
Провадження № 3/700/117/16
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року ОСОБА_2 02.06.2016 року о 10-15 год. в смт. Лисянка по вул. Поштовій керував т.зВАЗ-2102 д.н.А7295ХО в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Відповідно до п.4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Оскільки перевірка та встановлення вищевикладених обставин є необхідними для прийняття правильного рішення по справі, що позбавлений можливості учинити суд в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст. 245,266, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 700/443/16-п
Провадження № 3/700/104/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.187 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 травня 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.1 ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів від 28.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 191 0 з підписом про отримання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненням ОСОБА_1, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового ІТТ Лисянського відділення поліції, характеристикою Хижинської сільської ради, довідкою Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст. 40-1, ч.2 ст. 187, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 700/424/16-п
Провадження № 3/700/95/16
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року ОСОБА_2 07.05.2016 року о 18-30 год. в с. Бужанка Лисянського району керував мотоциклом ІЖ-Юпітер -3 д.н.3290ЧКО в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Відповідно до п.4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки перевірка та встановлення вищевикладених обставин є необхідними для прийняття правильного рішення по справі, що позбавлений можливості учинити суд в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст. 245,266, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 700/432/16-п
Провадження № 3/700/99/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 14.05.2016 року в 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин за місцем проживання, чим порушив вимоги п.1 ухвали Лисянського районного суду від 02.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду .

17.05. 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п.1 ухвали Лисянського районного суду від 02.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином..

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненням порушника та свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом начальника сектору Лисянського відділення поліції, довідкою-характеристикою Босівської сільської ради, довідкою Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст.. 36 КУпАП при здійсненні однією особою двох або більше правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно одним й тим органом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, справи підлягають обєднанню в одне провадження. Тому адмінматеріали № 3/700/100/16 та 3/700/99/16 підлягають обєднанню, а постанова приймається по адмінматеріалу № 3/700/99/16.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст. 40-1, ч.2 ст. 187, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2