Справа № 752/1230/16-п
Провадження №: 3/752/876/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2016 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДІ Голосіївського району ГУМВС України у м.Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2015р. в 20-10 годин в м.Києві по вул.Голосіївська,13, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_5, не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з.НОМЕР_6, що призвело до його пошкодження. Порушив вимоги п.10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 16.12.2015р.в 20-10 годин в м.Києві по вул.Голосіївська,13, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_5, допустивши наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з.НОМЕР_6, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що він є власником автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з.НОМЕР_6, 16.12.2015 року, повертаючись близько двадцятої - двадцять першої години додому, на вул.Голосіївську, 13, на повороті у двір свого будинку, побачив інспекторів поліції, які оформляли якісь документи. Підійшовши до поліцейських, поцікавився, чи не потрібна його допомога, оскільки біля його будинку евакуатор часто забирає неправильно припарковані автомобілі. Дізнавшись, що його допомога не потрібна, пішов додому. На початку січня за місцем реєстрації, отримав повістку з Департаменту поліції м.Києва. 14.01.2016р. в управлінні патрульної поліції, надав пояснення про те, що 16.12.2015 року не був учасником ДТП та не залишав місця події, про що свідчить той факт, що лако-фарбове покриття та кузов його автомобіля не пошкоджені. Крім нього його машиною інші особи не користуються, зазвичай паркує свій автомобіль біля свого будинку. Крім того, кілька років поспіль, як власник транспортного засобу, укладає договори добровільного страхування цивільної відповідальності. Тому, в разі участі в ДТП, не був би зацікавлений у залишенні місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративні правопорушення пояснив, що 16.12.2015 року увечері приїхав з сім»єю в кафе, розташоване по вул.Голосіївській, 13, припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_6, на вільному місці - на повороті у двір цього ж будинку. Приблизно о 20 годині 25 хвилин, вийшовши з кафе, побачив пошкодження свого автомобіля - подряпини лівого заднього крила, лівої частини заднього бамперу, лівого заднього ліхтаря. До нього підійшов незнайомий чоловік, який повідомив, що був свідком того, як 15 хвилин тому автомобіль OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_5, при спробі заїхати в двір будинку №13 по вул.Голосіївський, зачіпив його автомобіль, завдавши йому пошкоджень та одразу залишив місце пригоди. Свідок бачив ДТП, перебуваючи в своєму автомобілі, припаркованому після автомобіля потерпілого, та записав номер автомобіля винуватця ДТП. Вислухавши свідка, він викликав працівників поліції, які по приїзді оглянули його автомобіль, відібрали письмові пояснення в нього та свідка, оформили документи щодо ДТП. Згодом в ГУ патрульної поліції отримав інформацію, що співробітниками поліції було розшукано та викликано власника автомобіля Опель-учасника ДТП, дані якого записав свідок, 14.01.206р. опитано та оглянуто автомобіль винуватця, та складено адмінпротокол.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративні правопорушення пояснив, що 16.12.2016р. близько 20 години він привіз свою дружину по її справах до будинку №13 по вул.Голосіївській м.Києва. Припаркував свій автомобіль поряд з припаркованим автомобілем Фольксваген. О 20 годин 10 годин почув звук дряпання металу та побачив, що впритул до лівої задньої частині зазначеного автомобіля Фольксваген, задньою правою частиною, в напрямку заїзду в двір будинку №13 вул.Голосіївької, зупинився автомобіль Опель світлого кольору. Постоявши кілька секунд, цей автомобіль, змінивши напрямок руху вліво, уїхав по вул.Голосіївській. Він записав марку та держномер цього автомобіля та залишався в своєму автомобілі очікувати на свою дружину. Невдовзі до автомобіля Фольксваген підійшов водій, якому він повідомив про побачене та дав записані ним дані автомобіля-винуватця ДТП. Через деякий час приїхали працівники поліції, яких викликав водій Фолксвагейна, яким він розповів про побачене та написав письмові пояснення. Водіїв згаданих вище автомобілів Фольксваген та Опель раніше не бачив, знайомим з ними не був, будь-яких стосунків з ними не мав та не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи про адміністративні правопорушення, в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що зібрані в справі та перевірені при її розгляді докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016р. серії АП2 №359099 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, норми ПДР України, порушення яких спричинило пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з.НОМЕР_6, що належить ОСОБА_4;

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016р. серії АП2 №359100 за ст.122-4 КУпАП в якому зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

схемою місця ДТП, складеною 16.12.2015 року із зазначенням місця розташування автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з.НОМЕР_6 та виявлених на цьому автомобілі видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;

реєстраційною карткою транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_5 із даними про особу власника цього автомобіля - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

поясненнями правопорушника ОСОБА_1 при розгляді справи про те, що крім нього інші особи його автомобілем OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_5 не користуються, він проживає у АДРЕСА_3, паркує свій автомобіль біля свого будинку;

наведеними вище поясненнями при розгляді справи потерпілого ОСОБА_2 про обставини виявлення ним пошкоджень на автомобілі, їх перелік, обставини, при яких він дізнався про автомобіль-учасник ДТП;

наведеними вище поясненнями свідка ОСОБА_3, який був очевидцем ДТП, щодо пояснень якого відсутній сумнів в їх правдивості та неупередженості, оскільки свідок, відповідно до його пояснень, а також пояснень правопорушника та потерпілого, не був та не є знайомим з ними, не мав та не має з ними жодних стосунків, пояснення свідка щодо механізму ДТП узгоджуються із зазначеними в схемі місця ДТП пошкодженнями автомобіля потерпілого та поясненнями потерпілого у відповідній частині.

При цьому критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 у тій частині, що він 16.12.2015 року не був учасником ДТП та не залишав місця події, про що, з його слів, свідчить відсутність пошкоджень лако-фарбового покриття та кузову його автомобіля, оскільки з часу ДТП до явки його в поліцію, надання ним пояснень та огляду його автомобіля, пройшов проміжок часу, продовж якого він мав можливість відремонтувати свій автомобіль; той факт, що ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, не є обставиною, яка спростовує його вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 15 (п»ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: А.В. Шумко