overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.04.2016 року в період часу з 22 год. 00 хв по 22 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, в каб. № 13 в приміщенні ЗВП ХВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 351 від 27.04.2016 року є канабісом, загальною вагою 0, 0392 г.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року; висновком експерта № 351 від 27.04.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

студента,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби - цигарки Parliament silver в забороненому місці, а саме на території вищого державного професійного училища № 4, що по вул. Інститутській, 14 в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги норми ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

26.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та просив провести судовий розгляд без його участі.

Винність ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Письмовою заявою самого ОСОБА_1 від 26.05.2016 року та його ж письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.04.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на ринку «Коопереатор» в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля здійснювала продаж цибулі ведмежої (черемші) в кількості 1 пучок (10 рослин), чим порушила ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/9735/16-п
ПОСТАНОВА

18 травня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Жукова, 16/1,

приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 в приміщенні Хмельницького колегіуму ім. Козубняка, що по вул. Грушевського, 72 в м. Хмельницькому таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон Леново А 369і, який знаходився в кишені рюкзака останньої.

На момент вчинення правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 виповнилось 10 років. Відповідно до ч.4 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за як передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, що їх замінюють, від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому до адміністративної відповідальності слід притягнути ОСОБА_1, яка відповідно до свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 є матірю останньої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що у вказаний час та місці її неповнолітня донька ОСОБА_2 посварившись із однокласницею -ОСОБА_3, дійсно, викрала належний останній мобільний телефон марки Леново А 369і.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, письмовими поясненнями матері потерпілої ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_2, розпискою батька потерпілої ОСОБА_5 про отримання вищевказаного мобільного телефону, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. П. Болбочана, в магазині «Хлібосол», знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався та образливо чіплявся до персоналу магазину та громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою ХОНД № 2052 від 11.05.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої помічником вихователя в дитячому садку «Яблунька»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.04.2016 р. о 22 год. 45 хв. в с. Розсоша, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., в місцевому будинку культури вживав алкогольний напій, а саме пиво марки «Закарпатське світле».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження І-БВ № 302823 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, д.м. «Горизонт», Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., працюючого водієм маршрутного автобуса № 26,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2016 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 4, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонерки,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала зелену цибулю на тротуарі поблизу будинку № 14 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, в яких він повністю визнає свою вину.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Укроптторг»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток підприємства за 2015 рік на загальну суму 173 711 грн.

Крім цього в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занив податок на додану вартість на загальну суму 59 590 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: листопад 2014 р. в сумі 4 133 грн., січень 2015 р. в сумі 4660 грн., лютий 215 р. в сумі 3684 грн., березень 2015 р. в сумі 3684 грн., квітень 2015 р. в сумі 3966 грн., травень 2015 р. в сумі 3966 грн., червень 2015 р. в сумі 3966 грн., липень 2015 р. в сумі 3966 грн., серпень 2015 р. в сумі 3966 грн., вересень 2015 р. в сумі 3966 грн., жовтень 2015 р. в сумі 3966 грн., листопад 2015 р. в сумі 3966 грн., грудень 2015 р. в сумі 11701 грн.

Також порушуючи п. 119.2 ст. 119 п.п. б, ґ, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п.п. 3.1 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, було порушено порядок заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

Крім цього порушуючи п.п. 168.1.2 п. 168 ст. 168 Податкового кодексу України несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 90933,69 грн. за період з травня по жовтень 2016 р.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04.05.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 303030169, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Техноторг»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ДЕО Сенс», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Купріна не вжив заходів для зниження швидкості руху, аж до зупинки, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину поза пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколом огляду місця ДТП від 30.03.2016 р.; планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження, яке було прийняте 04.05.2016 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки Хмельницького району,

с. Лісові Гринівці, вул. Радянська, 9

пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала продукти харчування (молоко) поблизу будинку № 82 по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, складеного відносно останньої.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 17/1, кв. 65, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з січня по 14.04.2016 р. навчаючись в ЗОШ № 14 пропустив 180 уроків без поважних причин.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження серія 1-БВ №109093 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ріно»

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення п. 200.1 абз. в п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищив суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 500 грн. за лютий 2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.04.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: