Справа №646/6358/16-п
№ Провадження 3/646/1104/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ « ЦН Промбытсервис ТАТИУС», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 46/13,-

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883402 від 17.05.2016 року, серії АП2№ 091005 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 17.05.2016 року близько о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння по вул. Гольдберівська, буд. 66 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 п. 2.9 А правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм та ця робота є єдиним джерелом його доходу, на підтвердження цього надав суду довідку та характеристику з місця роботи. (а.с.14,15)

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 883402 від 17.05.2016 року, серії АП2№ 091005 від 17.05.2016 року, схему місця ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 2.9 А Правил Дорожнього руху України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах

санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, довідку та характеристику з місця його роботи вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка