overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3931/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2016 року близько 20 години 25 хвилин, перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Київська, 77 ТРЦ Караван «Глобал», здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 48 грн. 24 коп., а саме фісташки «Ред».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003714 від 24.02.2016року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою адміністратора ТЗ від 20.02.2016 року, актом добровільної видачі товару від 20.02.2016року, довідкою про вартість товару від 20.02.2016 року, рапортом поліцейського РПО УПО в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/3933/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2016 року близько 20 години 30 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Київська, 77, перебуваючи в супермаркеті «Караван», здійснила дрібну крадіжку пакетів для сміття вартістю 21 грн. 25 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/3895/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Михайлывну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м.Житомир, вул. Чкалова, 13, не працюючу

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2016 року близько 14 годин 50 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Черняховського, 120, на зупинці громадського транспорту «Водоканал», здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме соняшниковим насінням в кількості 12 пачок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005373 від 23.02.2016 року, розпискою від 23.02.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/3891/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 22 години 22.02.2016 року по 06 годину 23.02.2016 року був відсутнім за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт №1 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20.03.2015 року щодо встановлення відносно нього обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003864 від 26.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2015 року згідно якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4358/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2015р. близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 по пр. Миру м.Житомира, в районі будинку №49 ресторан «Буржуа», під час розвороту або повороту ліворуч з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Обставини порушення п.10.4 правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927172 від 11.12.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 18.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/1383/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "337831", виданий Корольовським районним судом Житомирської області 14.05.1997, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результату розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4, рапортамм, письмовими поясненнями та заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/101/16-п
Провадження по справі№ 3-в/276/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши подання начальника Володарсько Волинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько - Волинського району

Житомирської області, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Вказана постанова була направлена у відділ кримінально-виконавчої служби у Володарсько-Волинському районі для виконання.

Згідно подання начальника Володарсько Волинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1, на обліку КВІ Володарсько-Волинського району ОСОБА_2 перебуває з 28.04.2016 року.

Порушник був направлений до Рижанської сільської ради для відбування громадських робіт, проте не відпрацював жодної години без поважних причин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

ОСОБА_2 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому йому належить замінити громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин, призначений постановою судді від 15 квітня 2016 року, на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та КВІ у Володарсько-Волинському районі.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайної О.Т., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 19.10.2015року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ пояснив, що ОСОБА_2 на не одноразові виклики до КВІ не з'являвся. 04.12.2015 року до Богунського РВ м.Житомира КВІ зявилася мати гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та повідомила, що її син не має змоги відпрацьовувати громадські роботи, оскільки страждає на епілепсію.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працівниками КВІ не було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також він не був попереджений про наслідки ухилення від відбування стягнення.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 групи, ЖППЛ

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2015 року о 10 годині 10 хвилин перебуваючи на території навчального закладу ЖППЛ по вул. Старовільській, 9а в м.Житомирі, курив цигарку у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005152 від 16.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/549/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1, не працюючу

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Житомирською ОДПІ 14.01.2016 року камеральної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за третій квартал 2015 року, чим порушила п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 14.01.2016р., актом камеральної перевірки від 14.01.2016 року № 133/17-4/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.