П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/497/16-п

Провадження № 3/300/200/2016

23.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №115, Воловецького району Закарпатської області,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 р. до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 29.05.2016 р. о 16:20 год. на автодорозі Київ-Чоп, 717 км. с. Н.Ворота, Воловецького району, керував мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 заперечив щодо вживання ним алкоголю та перебування в стані алкогольного сп'яніння посилаючись на те, що 29.05.2016 р. близько 16:20 год. керуючи мотоциклом в с. Н.Ворота, Воловецького району зупинився біля АЗС. В той час до нього підійшли працівники патрульної служби, які попросили надати реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності та посвідчення водія. Оскільки вказаних документів при собі в нього не було, працівники патрульної поліці винесли щодо нього постанову про адміністративне правопорушення із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який він сплатив у встановлений строк.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що на АЗС він приїхав разом з ОСОБА_1 на його мотоциклі, до них підійшли працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 надати документи на мотоцикл, однак у ОСОБА_1 документів із собою не було. Він по мобільному телефону попросив їх привезти з дому. ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані. Працівники поліції не встановлювали чи перебував ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Під час перегляду відеоспостереження, яке здійснювалося працівниками патрульної поліції , під час якого вони виясняли у ОСОБА_1 наявність відповідних документів, в поведінці ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Крім цього, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння не проводився як з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичній установі, що суперечить вимогам ч.3ст. 266 КУпАП в якій зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи та переглянувши файли, які місться на DVD-R диску, що доданий до протоколу про адіміністративне правопорушення, у яких відсутні будь-які відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. ст. 251, 252, 279, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.