Провадження № 3/263/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2015 року о 13-10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по внутрішній дорозі пр. Леніна від вул. Зелінського у напрямку з вул.. Купріна, навпроти заїзду у подвіря будинку №129 при обїзду справа перешкоди з лівого боку не впевнився у безпечні свого руху та скоїв зіткнення зі стоячим праворуч при виїзду від будинку №129 на дорозі автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, у разі зіткнення автомобіль ВАЗ-2109 отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та її вирішення на розсуд суду.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №27 від 25.05.2016 року, проведеної в ході розгляду даної справи згідно показань водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки для руху (початку руху в напрямку його смуги автомобіля ВАЗ 2107), яку водій обєктивно спроможний був виявити, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто йому слід було діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, так як зіткнення транспортних засобів сталося після того, як передня частина автомобіля вже пересікла автомобіль ВАЗ-2107, який відновив рух, про що свідчить відємне значення видалення у момент виникнення небезпеки для руху, і його дії не перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Згідно показань водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 перед будь-якою зміною напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації, вoдій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічні можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, у звязку з чим його дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 25.11.2015 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями, висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №27 від 25.05.2016 року та іншими матеріалами.

При цьому, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 25.11.2015 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа