21.06.2016 Єдиний унікальний № 371/642/16-п
Провадження 3/371/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Маслівка, вул. Чапаєва, 16

Миронівського району Київської області

не працюючого

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 08.06.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу 27 квітня 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Рось Миронівського району Київської області, у заборонений період весняно-літнього нересту грубо порушив «Правила рибальства», а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками з жилки, із деревяного човна, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена та підтверджується: протоколом від 27.04.2016 (а.с.4), описом оцінкою (а.с.5), розпискою про передачу на відповідальне зберігання знарядь (а.с.6).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,85 ч. 4, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки з жилки: l=35м, h=1,7м, q=30мм; яка є приватною власністю порушника і знаходиться на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук