ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2407/16-п
провадження № 3/753/1128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва від УПС МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за порушення ст.124 КУпАП. З протоколів вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 27.01.2016 року о 18 год. 30 хв. по пр.-ту Григоренка 36 в м. Києві, орган УПС вбачає вину обох учасників ДТП, а саме: водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, та водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Зокрема, як вбачається з протоколу серії АП2 №359244 від 27.01.2016 року, ОСОБА_2 о 18 год. 30 хв. 27.01.2016 року рухаючись по пр.-т. Григоренка 34 в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надала перевагу автомобілю «Шкода», що рухався по головній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 о 18 год. 30 хв. 27.01.2016 року рухаючись по пр-ту. Григоренка 36, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія), при увімкненому червоному сигналі світлофора проїхав без зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3е, 16.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона повертала в бік вул. Мішуги, і в цей час з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Шкода», водій якого не зупинився на стоп-лінії і поїхав на червоний сигнал світлофора, в той час як всі автомобілі в його напрямку стояли на стоп-лінії. До цього водія спочатку під'їхав один чоловік, який почав погрожувати, що мене позбавлять водійських прав мінімум на 3 року, а потім два чоловіки, які сказали що вони свідки. Водій автомобіля «Шкода» не знав де стоп-лінія, і стверджував, що інші автомобілі стояли, оскільки пропускали автомобіля, які повертали. Потім коли під'їхали його свідки, він почав стверджувати, що їхав на зелений сигнал світлофора, і що вона не мала права повертати з цієї смуги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він рухався на зелений сигнал світлофора, в крайній лівій смузі. Йому на зустріч з розвороту виїхав автомобіль «Хюндай», який повинен був пропустити всі автомобілі, які рухались по головній дорозі, а потім здійснювати маневр. Дівчина, водій автомобіля «Хюндай» почала комусь телефонувати, щоб прийшли та були свідками, що вона їхала на червоний сигнал світлофора. В цей час до неї підійшов чоловік, який представився ОСОБА_4, і сказав, що він все бачив і може бути свідком.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п.16.11 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що він на зелений колір світлофора переходив пішохідний перехід по пр-ту Григоренка, та в цей час почув удар від зіткнення автомобілів, повернувши побачив, що світлофор горів червоним кольором для автомобілів. Автомобіль «Шкода» проїхавши стоп-лінію здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай». А тому провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.8.7.3е, п.16.3 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина у вчинення вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, схемою ДТП. Також ОСОБА_3 до суду не надав будь-яких доказів і зазначені ним обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки останній двічі на виклик суду не з'явився.

За таких обставин приходжу до висновку, що водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 винний у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА