Справа № 369/2723/16-п Головуючий у І інстанції Чернота С. В.
Провадження № 33/780/270/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 17.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Проніна Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді ведучого інженера в ДП «ЕНЕРГО АТОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі, водій ОСОБА_3, 19.03.2016 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, в с. Софіївська Борщагівка, на врегульованому перехресті вул. Київська - вул. Святошинська, під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді Харченко О.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нове рішення про вчинення ОСОБА_3 правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не забезпечив всебічний та об'єктивний розгляд справи про вчинення адміністративного порушення та не викликав його, котрий був учасником дорожньо - транспортної пригоди. Крім того зазначає, що суд не дослідив належним чином матеріали справи та проігнорував, порушення громадянином ОСОБА_3 правил проїзду перехрестя та не врахував об'єктивні обставини вимушеного проїзду апелянтом перехрестя. Також судом не враховано належним чином протокол ДТП, в якому працівники поліції вірно застосували п. 16.6 ПДР, належним чином не вивчена схема ДТП. Більше того, потерпілий вказує, що судом не враховано порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги з залученням досліджених апеляційним судом додаткових доказів з фото таблицями, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані. Зокрема не був допитаний інший учасник події водій ОСОБА_1, неналежним чином досліджені фактичні обставини, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, відеозапис, коли водій ОСОБА_3 не зупинився на середині перехрестя, а проїхав далеко вперед так створив ситуацію, в результаті чого автомобілі, що повертали наліво і направо, вишикувалися в два паралельні ряди і повертали, об'їжджаючи один одного ззаду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MAZDA», виконуючи лівий поворот, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Тобто вказані в протоколі обставини дорожньо - транспортної пригоди узгоджуються з поясненнями учасників ДТП, згідно яких ОСОБА_3 не пропустив автомобіль «SUBARU» та маршрутне таксі. Крім того ці обставини підтверджуються даними, що містяться в схемі ДТП, у відеозаписі з камер відеоспостереження, а також узгоджуються з характером та локалізацією технічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином дорожньо -транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями ПДР.

Тому враховуючи дані обставини, вважаю доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, а постанова судді Києво - Святошинського суду Київської області від 28 березня 2016 року не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено те, що водій ОСОБА_3 19.03.2016 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, в с. Софіївська Борщагівка, на врегульованому перехресті вул. Київська - вул. Святошинська, під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290803 від 19.03.2016 року; поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1; схемою ДТП, з якої видно, що місцем ДТП є межа зустрічної смуги руху та транспортні засоби містять механічні пошкодження. За змістом п. 16.6 названих Правил, повертаючи ліворуч, ОСОБА_3 зобов'язаний був не здійснювати будь-яких маневрів, які могли примусити інших учасників дорожнього руху, котрі мають перевагу, змінити напрямок або швидкість руху. Вказані в Протоколі обставини щодо ДТП узгоджуються з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_3 не пропустив автомобіль марки «MAZDA» та маршрутне таксі. Тобто ДТП і її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями ПДР України. Про це також свідчить приєднаний до справи апеляційним судом висновок експертного дослідженя дорожньо-транспортної пригоди № 2016-0405 від 05.04.2016 р., згідно якого водієм автомобіля «MAZDA» порушені вимоги п.п.16.6 ПДР України.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою вину не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво - Святиошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.