справа № 208/1457/16-п
провадження № 3/208/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області., громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року о 12.00 у м. Дніпродзержинську по вул.. Сировця, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа н.з. АЕ 1807 НЕ перед початком руху зміною напрямку руху та розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі н.з. АЕ 5189 СО водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по трамвайній колії. В наслідок ДТП постраждалих не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що винним себе у вчинені дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 03.03.2016 року у м. Дніпродзержинську по вул.. Сировиця, він не визнає повністю. Суду пояснював, що він, керуючи автомобілем Кіа н.з. АЕ 1807 НЕ, який належить йому на праві приватної власності (Свідоцтво про реєстрацію СА0676226) виїхав з парковки і почав рухатися по вул.. Сировиця у напрямку пл.. Леніна. Перед маневром, подивився у дзеркало заднього виду. Переконавшись, що колона машин яка рухалася позаду нього пропускає його автомобіль, а на трамвайній колії не має трамвая, почав пропускати автомобіль ВАЗ, який рухався по зустрічній частині проїзної частини дороги, ще раз переконався, що колонна машин дає йому можливість для маневру, почав рухатися у лівий бік для розвороту.. В цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль Мітсубісі який рухався по трамвайній колії у бік пл.. Леніна, н.з. АЕ 5189 СО, за кермом якого находився ОСОБА_2 Вважає, що своїми діями водій Мітсубісі порушив п.18.1 п.18.4 ПДР, які вказують на зменшення швидкості руху, п.11.11, який вказує що при інтенсивному руху змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Також вважає що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю яка перевищувала допустиму на цій ділянці дороги, це підтверджується відео матеріалами з камери спостереження, які він надав суду, і які в свою чергу він отримав з мережі Інтернету. На даній ділянці обмежена швидкість руху. Тим самим ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме п. 12.1 (водій повинен ураховувати дорожні обставини) п.12.9 (не перевищувати максимальну швидкість, де встановлені дорожні знаки). ОСОБА_2 бачив, що він на автомобілі Кіа починає виконувати маневр (поворот ліворуч), почав сигналити замість того щоб вжити заходів (зменшити швидкість до зупинки).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що своєї вини у вчинені ДТП він не вбачає.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що проаналізувавши наявні в справі матеріали він вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному звязку саме з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України що й було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 на початку руху автомобілем здійснив виїзд з карману де автомобіль стояв, даний рух водій здійснював назад, своїми діями позаду свого автомобіля він утворив чергу автомобілів котру ОСОБА_2 об'їжджав, здійснивши виїзд заднім рухом водій ОСОБА_1 з крайньої правої смуги руху почав здійснювати розворот через смугу трамвайної лінії не пересвідчившись у русі автомобілів у напрямку руху його автомобіля. Водій ОСОБА_2 починаючи рух позаду черги автомобілів що утворилась здійснив обїзд перешкоди при цьому рухався не порушуючи правил дорожнього руху розраховуючи що і інші учасники руху не будуть порушувати правил дорожнього руху. Перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів відсутності вини у скоєнні ДТП, ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер спостереження, який він отримав з мережі Інтернет і який відображує перебіг самої дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.03.2016 року у м. Дніпродзержинську по вул.. Сировиця, близько 17-30, та заявив клопотання про призначення та проведення судової авто технічної експертизи.

Розглянувши всі докази по справі в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В складеному інспектором Дніпродзержинського ВП протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 272433 зазначено, що 03.03.2016 року о 12-00 у м. Дніпродзержинську по вул.. Сировиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа н.з. АЕ 1807 НЕ перед початком руху зміною напрямку руху та розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі н.з. АЕ 5189 СО водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по трамвайній колії попутного напрямку. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобіля отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 03.03.2012 року, пояснення обох водіїв та рапорт інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Зазначені докази свідчать, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа н.з. АЕ 1807 НЕ перед початком руху, зміною напрямку руху та розворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» н.з. АЕ 5189 СО під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по трамвайній колії попутного напрямку.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці зобовязаний був керуватися і дотримуватися п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванні, іншими змінами руху повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Відеозапис з мережі Інтернет з зображенням перебігу події, який надав суду ОСОБА_1 не спростовує, а на думку суду підтверджує його вину у вчинені ДТП.

Дорожня обстановка, як термін наведений в п.1.10 ПДР України - це сукупність факторів, які характеризуються дорожніми умовами, присутністю перешкод на окремій ділянці дороги і таке інше, що повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги і прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови в свою чергу сукупність факторів, характеризуючи видимість в направлені руху, стан поверхні проїзної частини. Дорожні умови є складовою частиною поняття дорожньої обстановки і повинні обовязково враховуватися при обранні безпечної швидкості і прийомів керування транспортними засобами. Тому в усякому разі водій повинен враховувати всі дорожні умови. Недотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 з самого початку, коли він розпочав виїжджати з парковки назад, він утворив чергу автомобілів, здійснивши виїзд заднім рухом водій ОСОБА_1 з крайньої правої смуги руху почав здійснювати розворот через смугу трамвайної лінії не пересвідчившись у русі автомобілів у напрямку руху його автомобіля, в подальшому це призвело до зіткнення автомобілів. Тому в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_1

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконають дані Правила. Враховуючи, що в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_1, а водій ОСОБА_5 не передбачав і не міг передбачити що водій ОСОБА_1 не дотримується Правил, його вини в спричинені ДТП не вбачається.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи, при розгляді вказаного клопотання ОСОБА_1 попереджався про необхідність надання висновку відповідної експертизи до 27 травня 2016 року з метою дотримання встановлених строків розгляду справ про адміністративне правопорушення. Адміністративна справа з постановою про призначення авто технічної експертизи була направлена до Дніпропетровського НДІСЕ, до 27 травня 2016 року експертизу не проведено. 31 травня 2016 року справу повернуто до суду для розгляду по суті. Станом на 02.06.2016 року висновок експерта ОСОБА_1 не надано. Сам ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 02.06.2016 року не зявився, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться за межами міста, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (розписка ОСОБА_1О.).

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН 488041 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко