overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2243/16-п
Провадження № 3/553/669/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

27 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Сакко, буд. 14, було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, який палив цигарки. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час розгляду справи була своєчасно повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 370542 від 27.05.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/1451/16-п
Провадження № 3-в/545/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. олтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 Алієвитчу невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом., подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 згідно постанови Полтавського районного суду від 14.03.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин.

Правопорушник ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення, тому просив замінити ОСОБА_3 призначений строк громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в заяві.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За даних обставин, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин, суд вважає, замінити йому строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 Аілєвича, - задовольнити в повному обсязі.

Замінити ОСОБА_3 Алієвичу не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 Аілієвчиа.

Копію постанови направити до Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
справа № 563/658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2916 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, що надійшли від Відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП 1 № 253419 від 27.05.2016 року 27.05.2016 року о 15 годині 20 хвилин на а/д Київ-Чоп 289 км+415 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н.з. ВВ 0158ВО під час перестроювання не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу т/з DAF д.н.з. MJA 857 із причіпом KRONE д.н.з. WAY 340, який рухався крайньою правою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області на доопрацювання з наступних підстав.

У матеріалах про адміністративне правопорушення потерпілим ОСОБА_2 надано пояснення іноземною мовою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_2 не володіє українською мовою, а відповідно до ст. 268 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що йому було надано послуги перекладача при розясненні прав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області на доопрацювання.

Керуючисьст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/550/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1вчинив сварку відносно свого своєї дочки ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до неї, ображаючи її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Тобто, вчинив насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Також суду пояснив, що він вчинив сварку, оскільки виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання дочки. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №016865 від 14.04.2016р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, а також те, що його діями не завдано тяжких наслідків, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 563/591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Рівненської об"єднаної державної податквої інспекції головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця

- за ч. 1 ст. 163*4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, як керівником ТОВ "Барвінок-Полісся", несвоєчасно подано платіжні доручення в банк на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов"язань по єдиному податку четвертої групи в сумі 9697,16 грн. по строку сплати 30.04.2016 року, а фактично сплачено 04.05.2016 року.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що дійсно несвоєчасно подав платіжні доручення в банк. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом АА № 366359 про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163*4 КпАП України.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283, 284 КУпАП та на підставі наведеного ч. 1 ст. 163*4 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163*4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 546/474/16-п
Номер провадження 3/546/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Решетилівка, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 02 грудня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.71, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі №705/6256/15к, порушив одне зі встановлених щодо нього обмежень, а саме близько 17 год. 00 хв. перебував в кафе «Чернігівське», що знаходиться в селищі Решетилівка Полтавської області, де розпивав спиртний напій (пиво) на розлив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його було вже піддано адміністративному стягненню, а також вчинення адміністративного правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/997/16-п

03 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ 016246 від 18.05.2016 року, під час перевірки працівниками Костопільського відділу поліції місце перебування осіб, які перебувають під адміністративним наглядом встановлено, що 12.05.2016 року о 24 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання, а саме м.Костопіль, вул.Рівненська,6/131, оскільки дверей в будинок ніхто не відчинив.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані старшим інспектором Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ 016242 від 18.05.2016 року, рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3 від 12.05.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає на дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься лише формальне посилання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, будь-яких доказів з приводу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення на протязі року, в матеріалах справи немає.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 564/748/16-п

08 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Кримінально-виконавчої інспекції Костопільського району в Рівненській області Управління державної пенітенціарної служби України про заміну невідбутої частини адміністрвтивного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Костопільського районого відділу Управління державної пенітенціарної служби України звернулися до Костопільського районного суду Рівненської області з поданням про заміну громадських робіт призначених ОСОБА_1, як адмінстягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови Костопільського районного суду від 12.04.2016 року.

Обґрунтовуючи подання інспектор вказує на те, що Костопільським районним судом накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт. Виклики порушника для постановки на облік у інспекцію надсилалися за адресою, вказаною в постанові суду, на які ОСОБА_1 не відреагував і до інспекції не прибував. 02.06.2016 року із пояснень дружини порушника ОСОБА_2, стало відомо, що порушник ОСОБА_1 перебуває на заробітках в ОСОБА_3 , коли повернеться невідомо, засоби зв"язку з ним відсутні. Враховуючи викладені обставини виконати постанову суду про притягнення до адміністравної відповідальності шляхом відбування громадських робіт є неможливим.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає, що дане подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 був присутній на розгляді справи під час накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Про існування вказаної постанови йому було відомо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП встановлений порядок виконання постанови про застосування громадських робіт, згідно якого відповідно до ст. 321-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання призначеного стягнення, та не роз'яснено права та обов'язки в ході виконання постанови суду.

За таких обставин, суд не має можливості розглянути зазначене подання і вважає за необхідне повернути його до кримінального-виконавчої інспекції для подальшого виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кримінально-виконавчої інспекції Костопільського районого відділу Управління державної пенітенціарної служби України для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 546/521/16-п
Номер провадження 3/546/163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2016 року близько 20 год. 00 хв. 15-річна дочка правопорушниці ОСОБА_1 вживала алкогольні напої на стадіоні «Колос» в селищі Решетилівка.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме ухилялася від виконання передбачених обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_5, що спричинило вчинення останньою правопорушення, відповідальність за яке, передбачено КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю піддати мінімальному адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя