Справа № 697/1238/16-п
Провадження № 3/697/461/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 140550 від 14.06.2016 року, що надійшов з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2016 року о 18 год. 15 хв. по вул.. 206 Дивізії в м.Канів, неподалік АЗС «БРСМ» зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта ЧНДЕКЦ № 2/643 від 27.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,22гр. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 140550 від 14.06.2016 року, висновком проведеної експертизи № 2/643 від 27.05.2016 року .

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 44, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН- - судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1238/16-п

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2