overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, місце проживання, посвідчення особи : відсутнє,
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
21.06.2016 р. після дооформлення, повторно, до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який 09.04.2016 року, перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так, протокол за № 0150 від 09.04.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутнє місце народження, місце проживання, паспортні дані (копія) та ідентифікаційний номер особи (копія), відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити об`єктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення, повторно, на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
30 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Запорізька область, громадянина України, посада військовослужбовець НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : іденти.номер № НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
09.04.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 09.04.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0149 від 09.04.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом № 630 від 09.04.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.3/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.4/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа №: 400/1302/16-п
Провадження № 3/400/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Першотравневій в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.11).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 401/1194/16-п,3/401/320/16 02.06.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Директором комбінату харчування Світловодського райспоживтовариства ,-

За ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю було складено протокол про те, що ОСОБА_1, являючись директором комбінату харчування Світловодського райспоживтовариства, допустила порушення законодавства про працю, а саме: порушено строки виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, що передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій та громадян суб"єктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2Г.в судове засідання не з"явилася, надала письмові заперечення на протокол.

Суд, дослідивши заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень в галузі охорони праці і здоров»я населення, особу порушника та його позицію до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останнього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 у відповідності до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 401/1568/16-п
Провадження № 3/401/588/16

ПОСТАНОВА

22 липня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 4, ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу № 160083 від 29 квітня 2016 року, гр. ОСОБА_1 29.04.2016 р., о 05.00 годині, на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро здійснював спільно зі своїм братом ОСОБА_2 вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою лісковою, чим порушив п.4.4, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Частиною 2 статті 9 КпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Було встановлено, що за даним фактом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000776 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, враховуючи вищевикладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4, ст. 85 КпАП України необхідно направити до Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. : 7, 9, 245, 253 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4, ст. 85 КпАП України до Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.06.16
Справа №3/401/533/16-п,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів те регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою вул. Першотравнева, буд.69 м.Світловодськ Кіровоградська область, пенсіонер -

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року о 13 год.10 хв. в м. Світловодськ на р. Дніпро в районі "Плавні" ОСОБА_2, був затриманий під час лову риби забороненим знаряддям лову (доріжка сітка) під час нерестової заборони, чим порушив ст. 3.15 "Правила любительського та спортивного рибальства".

Правопорушник в судове засідання не зявився. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує проти скоєного правопорушення, зазначив що риби не спіймав.

Суд, враховуючи, що правопорушник є пенсіонером, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_2 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1893/16-п

3/401/558/16

14 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 011939 від 14 червня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 12 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. він був відсутній за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Енгельса, буд. 58, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При цьому, згідно копії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/4036/15-к від 06 жовтня 2015 року, що міститься в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку № 71 по вул. Миру м. Світловодська з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (а.с. 4).

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для уточнення місця постійного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.06.2016
Справа № 401/1546/16-п,3/401/427/16 16.06.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодськогї ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП-

Зач.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17 травня 2016 року при проведені камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності 1-ДФ ФОП ОСОБА_2 за 1 квартал 2016 року - встановлено порушення у ведені податкового обліку а саме:

-неподання податкової звітності про суми доходів,нарахованих (сплачених ) на користь платника податків та суми утриманого з них податку;

-несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Причини своєї не явки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673355 (а.с.1) та даними витягу з акту перевірки (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КупАП, дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код

37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн.60 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача , код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа) п.5 ставок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 402/617/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2016 року Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал адміністративного правопорушення, який надійшов від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України вКіровоградскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 23 год. 42 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса та повернув на с.Грушка Ульяновського району перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 відмовився від проходження алкотестера "Драгер" та від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння.

В діях водія вбачається порушення Закону України ст.2.9 Про дорожній рух.

До суду ОСОБА_2 не зявився, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.06.2016, правопорушення вчинено 23.03.2016, на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_1