печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5546/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Суворова, 9 керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0477 в присутності двох свідків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, вказав, що алкогольні напої не вживав. Він зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки пасажира, оскільки неможливо було заїхати до двору. До нього підійшли працівники поліції та сказали, що він порушив Правила дорожнього руху. Через тривалий час він попросив дозволу відійти до свого друга та в під'їзді на нього напали працівники поліції, збили його з ніг та спричини тілесні ушкодження. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, зазначив, що він попросив ОСОБА_1 підвезти його на дачу, допомогти з ремонтом. Коли вони повернулися до м. Києва, ОСОБА_1 зупинився на зупинці громадського транспорту біля вул. Суворова, 9 для його висадки. До них підійшли працівники поліції та він пішов додому. Через деякий час, ОСОБА_3 почув шум в під'їзді, спустився та побачив, що ОСОБА_1 лежить на підлозі, біля нього знаходять 4 працівника поліції та застосовують до ОСОБА_1 силу. Свідок ОСОБА_3 вказав, що при ньому ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що працює конс'єржем в будинку № 9 по вул. Суворова та 31 січня 2016 року після 18 години до під'їзду зайшов ОСОБА_1, до нього ззаду підійшло 2 осіб в цивільному одязі та почали крутити йому руки, поклали обличчям на підлогу. Після цього викликали наряд поліції. Свідок вказала, що ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5, зазначив, що разом з напарником побачили, що 31.01.2016 автомобіль «Тойота» порушив Правила дорожнього руху, а саме зупинився на зупинці громадського транспорту. Напарник свідка почав складати адміністративну постанову. Вийшовши на вулицю, при спілкуванні з ОСОБА_1, свідком були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про це та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_5 почав шукати свідків для проходження процедури перевірки, а ОСОБА_1 в цей час почав тікати. Напарник ОСОБА_5 почав переслідування ОСОБА_1 та наздогнав його біля під'їзду по вул. Суворова, 9. У вказаному під'їзді свідок повідомив ОСОБА_1, що йому необхідно повернутися до автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 не реагував. Після цього до ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу, а саме заведення рук за спину. В подальшому було проведено тестування на приладі «Драгер», який засвідчив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та складено протокол, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що 30.01.2016 приблизно о 18-30 год. при патрулюванні він разом з напарником ОСОБА_5 побачили, як автомобіль «Тойота» зупинився на зупинці громадського транспорту біля вул. Суворова, 9. Вони підійшли та повідомили ОСОБА_1 про суть вчиненого адміністративного правопорушення та почали складати адміністративну постанову. ОСОБА_5 вийшов на вулицю та почав спілкуватися з ОСОБА_1 Під час спілкування ОСОБА_5 відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомив про дану обставину ОСОБА_1 та запропонував йому пройти перевірку у встановленому законом порядку. Поки ОСОБА_5 шукав свідків, ОСОБА_1 почав з кимось розмовляти по телефону, а потім побіг. Свідок ОСОБА_6 почав переслідування та наздогнав ОСОБА_1 біля будинку № 9 по вул. Суворова. Після цього свідок ОСОБА_6 викликав підкріплення. По прибуттю підкріплення ОСОБА_1 було запропоновано повернутися до автомобіля для складання протоколу та попереджено про застосування заходів фізичного впливу у разі відмови підкоритися законним вимогам працівників поліції. ОСОБА_1 не відреагував на пропозицію, тому були застосовані заходи фізичного впливу, а саме заведення рук за спину. В подальшому ОСОБА_1 було проведено до автомобіля та після проходження тестування на приладі «Драгер» у присутності двох свідків, згідно даних якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

До показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння суд ставиться критично, оскільки зазначені пояснення мають суб'єктивний характер та усуваються об'єктивними даними за результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він власним підписом підтвердив свою згоду зі змістом складеного протоколу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець