overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/4550/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Ленінградська, 34,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 225006 від 28 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 28 квітня 2016 року приблизно о 01:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/4493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Пузирьова, 29,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 224349 від 25 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 25 квітня 2016 року приблизно о 17:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/996/16-п
ПОСТАНОВА

12.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, МПС електрик, який зареєстрований за адресою: та мешкає: м. Маріуполь,пр. Леніна 111-А, за ст. 44 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. Близько 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Ілліча 142 зберігав про собі бумажний згурток, в якому знаходилась речовина земельного кольору, рослинного походження, згідно експертизи№908 від 04.01.2016 р. є канабісом 0,18 г , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судді вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням визнання вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення мало місце 25.12.2015 р., постанову про закриття кримінального провадження по даному факту слідчим СВ Іллічівського ВП МВП ОСОБА_2 області ОСОБА_3 винесено 13.01.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.02.2016 року, у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3558/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського Іллічівського відділення поліції Марупольського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: с.Каменськ м.Маріуполя, вул. Молодіжна, буд. 42, правопорушник відсутній, місце його знаходження невідоме.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/3586/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського Іллічівського відділення поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, правопорушник відсутній вже тривалий час, місце його знаходження невідоме.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 408/4378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, 3/69,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 224529 від 26 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 25 квітня 2016 року приблизно о 14:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/4425/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Зої Космодемянської, 4/38,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 224598 від 26 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 26 квітня 2016 року приблизно о 00:30 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3066/16-п
ПОСТАНОВА

13.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, пров. Безименний 1,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року приблизно о 05-00 год., знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою нецензурно лайкою, висловлював словесні погрози, погрожував фізичною розправою адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим принижував її людську гідність, порушував спокій, тобто своїми діями вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком (а.с.4), протоколом усної заяви (а.с. 5), поясненням ОСОБА_2. (а.с.5), офіційним попередженням (а.с.7), поясненнями правопорушника (а.с.8), протоколом №000028 постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с. 12).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфіковати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова