ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8882/16-п
провадження № 3/753/2790/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2016 р. приблизно о 17-30 год. на вул. Славгородській, 37 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім цього, 6 квітня 2016 р. о 17-30 год. на вул. Славгородській, 37 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння поводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2.18 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно 06.04.2016 р. вживав спиртні напої з товаришами, а коли потрібно було сідати за кермо, то він викликав драйевера, який і здійснив наїзд на велосипедиста, а потім втік з місця пригоди. Коли приїхали працівники поліції, то на місці пригоди драйвера вже не було. На підтвердження своїх доводів просив суд допитати в якості свідка його товариша ОСОБА_4, який в той день був разом з ним в автомобілі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду показав, що 6 квітня 2016 р. він приїхав до свого товариша ОСОБА_2, випивали спиртне, коли необхідно було їхати додому то ОСОБА_2 викликав драйвера, який на його автомобілі віз їх. Коли драйвер віз їх додому, то свідок чув удар, але водій не зупинився, а поїхав далі, проїхавши трохи, повернувся на місце пригоди, а через декілька хвилин втік. Свідок переконаний, що за кермом ОСОБА_2 не був. В машині їхали ОСОБА_2, він, ще один їх товариш та водій драйвер.

Також судом допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що на початку квітня 2016 року у вечірній час вона поверталася з роботи, і бачила що на вул. Славгородській троє чоловіків погрожували велосипедисту, та намагалися затягнути до машини. Знайомі, яких вона зустріла на вулиці, сказали, що автомобіль збив велосипедиста та поїхав далі, а потім повернувся, вийшли чоловіки і почали бити велосипедиста. Коли вона намагалася захистити велосипедиста, то вони почали їй також погрожувати, вона викликала поліцію. Свідок переконана, що їх було троє, вона бачила, як із-за керма виходив чоловік низького росту, в синій жилетці, проте обличчя чітко не пам'ятає,однак не заперечує, що цим чоловікомза зовнішніми ознаками міг бути ОСОБА_2 Також ОСОБА_5 вказала, що вона бачила як з автомобіля білого кольору вийшли троє чоловіків, один втік, а двоє залишились бити велосипедиста.

Аналогічні пояснення свідок надавала працівникам поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, незважаючи на таку позицію ОСОБА_2, його винність в порушенні п. 12.1, 2.9 «а» ПДР України повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Відповідно до п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 15.04.2016 р., розглянувши матеріали ЄО № 23955, 23983 від 06.04.2016 р. та № 24033 від 07.04.2016 р. про дорожньо-транспортну пригоду він дійшов висновку, що під час ДТП, яка сталося 06.04.2016 р. о 17-30 год. на вул. Славгородській, 37 в м. Києві, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається.

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_7 06.04.2016 р. о 19-56 год. до чергового надійшло повідомлення, що водій автомобіля «Фіат Добло» збив велосипедиста, після чого влаштував бійку. За вказівкою черговою здійснено виїзд на місце пригоди та встановлено, що після ДТП велосипедиста ОСОБА_3 госпіталізували до лікарні швидкої допомоги. На місці пригоди були свідки, які вказали, що водій таксі автомобіля «Фіат», збив чоловіка і поїхав далі, а потім повернувся назад. Після приїзду працівників поліції водія було доставлено до Дарницького РУ, для встановлення його особи та проведено тест на вміст алкоголю в крові.

Відповідно до квитанції приладу «Драгер» у ОСОБА_2 вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 2.18 проміле. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків.

Пояснення свідка ОСОБА_4, який наполягав, що ОСОБА_2 не був за кермом автомобіля «Фіат Добло», який збив велосипедиста 06.04.2016 р., суд оцінює критично, оскільки він є товаришем ОСОБА_2 та може бути зацікавленим в розгляді даної справи.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.12.1 ПДР України, що стало причиною наїзду на велосипедиста ОСОБА_3, при цьому водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте перебуваючи у важкому стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на велосипедиста, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя