Провадження № 33/792/92/16
Справа № 686/2492/16-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарях Крисюк В.С., Інжиєвської Ю.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Домашній Хліб», жителя АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 19.01.2016 року близько 16 год. 36 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 73, керував автомобілем «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №58 від 19.01.2016 року.

Даними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову скасувати і закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не встановлено ряд обставин, які є важливими для прийняття законного та обгрунтованого рішення, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, тому що зроблені на підставі протоколу, який складений з порушенням вимог чинного законодавства та пояснень осіб, які є зацікавленими у справі. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними щодо факту його зупинення, при оформленні протоколу про адмінправопорушення недотримані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відсутні підписи свідків та його і не зазначено відповідний запис щодо відмови від підписання протоколу. Також, працівниками поліції не був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, і його не було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, суд розглянув справу без його участі та в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, чим порушено його право на захист, ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 близько 16 год. 36 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 73, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 1).

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №58 від 19.01.2016 року. (а.с. 2)

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були і очевидцями зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції і які підтвердили, що ОСОБА_2 19 січня 2016 року о 16 год. 36 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вів себе неадекватно, від нього пахло алкоголем, шкіра обличчя була червоною. Також, він добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager №58».

Як пояснив в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_7, він 19.06.2016 р. склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено тестуванням на алкоголь приладом Drager. Результати тестування 0, 50 проміле.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, остання є медичним працівником, в судовому засіданні апеляціного суду підтвердили факт перебування ОСОБА_2, 19.01.2016 р. в місцевій лікарні в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила його поведінка та почервоніння обличчя.

Ці обставини адмінсправи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 19.01.2016 р. не знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, оскільки згідно довідки наркологічного диспансера №231 під час самозвернення до лікаря був тверезий, перевірені судом апеляційної інстанції і не взяті до уваги.

Дана довідка лікаря наркологічного диспансеру ні за формою ні за змістом не відповідає висновку, що видається за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Підстав не довіряти показанням працівників поліції, які об'єктивно зафіксували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та даним отриманих при тестуванні приладом Drager, не вбачається.

Крім того, дані зазначені у довідці не узгоджуються з результатами тестування Drager 6810 №ARBL 0934, які засвідчили 0,50 проміле алкоголю у ОСОБА_2 19.01.2016 р. о 16 год. 53 хв. та суперечать показанням вищезазначених свідків, про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини в їх сукупності давали судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний