АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/781/16-п Номер провадження 33/786/98/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Романівка Глобинського району, громадянку України, працює оператором-заправником ТОВ „Промтехресурс - Центр", жительку АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації сировини.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що 07.04.2016 року о 14.30 год. вона, працюючи на посаді оператора-заправника в ТОВ «Промтехресурс-Центр» в с.Манжелія Глобинського району Полтавської області, по вул.Індустріальна, на території току, здійснила реалізацію скрапленого газу, без дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В принесеній ОСОБА_2 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови і закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних порушень діючого законодавства вона, як оператор-касир (наповнювач балонів) не допускала. Власником пересувного АГЗП в с.Манжелія є ТОВ «Промтехресурс-Центр», яке здійснює господарську діяльність щодо торгівлі скрапленим газом у відповідності з чинним законодавством.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, свої висновки про наявність в діях апелянта порушень діючого законодавства щодо порядку провадження господарської діяльності обґрунтував лише формальним посиланням на досліджені матеріали справи, при цьому не зазначив, які саме докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та, відповідно, не дав їм жодної правової оцінки.

Так, виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав перш за все перевірити чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, які регламентують форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце і час адміністративного правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При складанні протоколу по даній справі органи ОДПІ цих вимог не дотримались. Замість наведення нормативного акту - Закону України, виключно яким і визначається відповідальність за адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка склала цей протокол зазначено, що ОСОБА_2 порушила положення Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2013 року якою затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Вказаний Порядок визначає лише процедуру видачі роботодавцеві, виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слід визнати постанову місцевого суду по даній справі необґрунтованою, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні порядку провадження господарської діяльності не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко