Справа № 513/271/16-п
Провадження № 3/513/129/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Болгарія, керівника ПП "Златов",

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 Болгарія, який належить йому на праві власності, по вул. Жовтневій та на перехресті з провул. Безименного в с. Зоря Саратського району Одеської області, порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті автомобілю "ЗАЗ DAЕWOO", який наближався з правої сторони, в результаті чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, він рухався по вул. Жовтневій в с. Зоря Саратського району Одеської області зі швидкістю приблизно 20-25 км/год., у напрямку смт.Сарата. Перед нерегульованим перехрестям з провул. Безименного він призупинився, подивився праворуч, наскільки це було можливим, тому що йому заважав будинок та дерева, транспортних засобів не було, і продовжив рух. В цей момент, на великій швидкості, приблизно 100 км/год., в правий бік його автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_2. Від удару з водійського сидіння його викинуло на переднє праве пасажирське сидіння, а його автомобіль "Lexus РХ 350" відкинуло на ліве узбіччя по ходу його руху на електричну опору. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджена передня права частина, капот, бампер, ліве крило, решітки. Вважає, що причиною ДТП стало перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля "ЗАЗ DAЕWOO" ОСОБА_3

З оголошених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 зазначено, що 14 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на автомобілі НОМЕР_2 він рухався з провул. Безименний у напрямку вул. Жовтневої в с.Зоря Саратського району Одеської області. По ходу руху він обігнав автомобіль ВАЗ 21099 за 150 м від перехрестя. Його автомобіль "ЗАЗ DAЕWOO" рухався зі швидкістю приблизно 40- 45 км/год. Під'їжджаючи до рівнозначного перехрестя з вул. Жовтневою, він подивився праворуч, транспортних засобів не було. Подивившись ліворуч, він побачив автомобіль "Lexus РХ 350" і одразу почав гальмувати, але не зміг запобігти зіткненню. Автомобіль "Lexus РХ 350" рухався по вул. Жовтневій в сторону смт.Сарата. Його автомобіль був для автомобіля "Lexus РХ 350" "перешкодою справа" (а.с.6).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 14 березня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по перехрестю від вул. Першотравневій до вул. Жовтневої в с. Зоря Саратського району Одеської області зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він побачив, що на великій швидкості позаду його автомобіля рухався автомобіль "DAЕWOO". Він прийняв праворуч і дав можливість автомобілю "DAЕWOO" обігнати його. Обігнавши його, вказаний автомобіль зупинився, а він поїхав далі. Приблизно за 50 м до вул. Жовтневої автомобіль "DAЕWOO", рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год., знову почав обганяти його. Далі він побачив автомобіль "Lexus", який рухався по вул. Жовтневій зі швидкістю приблизно 20 км/год. Автомобілі "Lexus" і "DAЕWOO" зіткнулись.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз для встановлення дійсних обставин ДТП.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки для встановлення механізму та причин ДТП необхідні спеціальні знання експерта - автотехніка. Оскільки поставлені ОСОБА_1 питання не відносяться до компетенції транспортно-трасологічної експертизи, у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково. Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) На якій полосі руху мало місце зіткнення транспортних засобів "Lexus РХ 350" реєстраційний номер НОМЕР_4 та "ЗАЗ DAЕWOO" державний реєстраційний номер НОМЕР_5?

2) Як відносно один одного та меж перехрестя знаходились вказані транспортні засоби в момент зіткнення?

3) З якою швидкістю рухалися автомобілі "ЗАЗ DAЕWOO" та "Lexus РХ 350" в момент ДТП?

4) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля "ЗАЗ DAЕWOO" щодо причин та обставин ДТП?

5) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля "Lexus РХ 350" щодо причин та обставин ДТП?

6) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля "Lexus РХ 350" та чи мав він технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

5) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля "ЗАЗ DAЕWOO" та чи мав він технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

6) Дії кого з водіїв є технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам надіслати матеріали справи.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька