Справа № 163/1538/16-п
Провадження №3/163/1035/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1111/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії FA №674076, виданий 04.08.2015 року органом 2317, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 19.05.2016 року приблизно о 03 год. 25 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Чері Амулет», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми 50 кг. бувших у використанні ременів стяжних для кріплення вантажів, аналогічний товар, а саме, бувші у використанні ремені стяжні для кріплення вантажів, в кількості 33 штуки, вагою 99,0 кг., вартістю 5775,00 грн.,які перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС.

Під час розгляду протоколу, представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією. Крім цього, просив стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №1111/20502/2016 від 19.05.2016 року та фото-таблицями до протоколу, з яким ОСОБА_2 ознайомився та будь-яких доповнень чи зауважень до його змісту не мав (а.с.1-3, 6);

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 19.05.2016 року, з якого вбачається, що в автомобілі марки «Чері Амулет», р.н.з. АР8669ВК, через митний кордон України слідувало двоє осіб (а.с.4);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/100027 від 19.05.2016 року, згідно якого, під час огляду автомобіля марки «Чері Амулет», р.н.з. АР8669ВК, в його багажному відділенні встановлено наявність товару, що перевищує дозволену норму, а саме, ременів стягнення для закріплення вантажів, бувших у використанні, в кількості 33 штуки, вагою 99 кг., які належали водію ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2від 19.05.2016 року, у яких останній вказав, що смугу митного контролю «зелений коридор» обрав через незнання правил його проходження, так як за кордон виїжджав рідко (а.с.7);

- службовою запискою головного державного інспектора митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19.05.2016 року, у якій зафіксовано факти та обставини проходження митного контролю автомобіля марки «Чері Амулет», р.н.з. АР8669ВК (а.с.10);

- висновком №113 від 01.06.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 5775,00 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 19.05.2016 року приблизно о 03 год. 25 хв. переміщував через митний кордон України товар - бувші у використанні ремені стяжні для кріплення вантажів вагою 149,0 кг.,які перевищили дозволену неоподатковувану норму по вазі, передбачену ст.374 МК України.

Протоколом про ПМП, актом огляду, службовою запискою інспектора митниці та письмовими поясненнями ОСОБА_2стверджено, що товар в межах неоподатковуваної норми органом доходів і зборів не затримувався.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару бувших у використанні ременів стяжних для кріплення вантажів, частина з яких перевищила дозволену неоподатковувану норму, по його вазі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Та обставина, що ОСОБА_219.05.2016 року слідував смугою руху «зелений коридор» автомобілем марки «Чері Амулет», р.н.з. АР8669ВК, стверджується наявним в матеріалах справи контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», з якого вбачається, що зазначеним транспортним засобом через митний кордон України слідувало дві особи (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.05.2016 року, наявність переміщуваного в зазначеному автомобілі товару була встановлена інспектором митниці під час здійснення митного контролю.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/100027 від 19.05.2016 року слідує, що під час огляду автомобіля марки «Чері Амулет», р.н.з. АР8669ВК, в його багажному відділенні було встановлено наявність товару, що перевищує дозволену норму, а саме, ременів стягнення для закріплення вантажів, бувших у використанні, в кількості 33 штуки, вагою 99 кг., які належали водію ОСОБА_2 (а.с.5).

Аналізуючи зміст зазначених доказів, слід дійти висновку про відсутність факту виявлення інспектором митниці переміщуваного в автомобілі товару, оскільки виявлення та встановлення не є тотожними поняттями, так як виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту, що в даному випадку має суттєве значення для встановлення ознак порушення митних правил. Поміж цього, при вирішенні питання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд зважує й на ту обставину, щоувесь переміщуваний ОСОБА_2 товар, в тому числі й той, що не перевищував дозволену неоподатковувану норму по вазі, знаходився в одному місці автомобіля, а саме, насипом у його багажному відсіку, що обєктивно підтверджується доданими до протоколу про порушення митних правил №1111/20502/2016 від 19.05.2016 року фото-таблицями (а.с.6).

Статтею 336 МК України визначено форми митного контролю, серед яких й усне опитування громадян.

Разом з цим, жоден із наявних у матеріалах справи доказів не містить вказівки про проведення під час митного контролю усного опитування, ні водія автомобіля, ні його пасажира, хоча вищенаведені докази свідчать про те, що про наявність в автомобілі товару бувших у використанніременів стягнення для закріплення вантажівінспектору митниці під час проведення повного огляду транспортного засобу уже було відомо.

В силу ст.62 Конституції України, за відсутності доказів, які б вказували на джерело обізнаності інспектора митниці про наявність в автомобілі товару, слід вважати, що перед початком здійснення митного контролю у формі повного митного огляду транспортного засобу, даний товар був заявлений інспектору митниці саме при усному опитуванні водія.

При цьому, суд зважує й на ту обставину, що ОСОБА_2 з дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару не був обізнаний.

Також суд звертає увагу й на те, що у протоколі про порушення митних правил не розкрито обєктивної сторони вчинення ОСОБА_2правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, яка б відповідала положенням ст.257 МК України, оскільки декларування товару в його усній формі на смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» митним законодавством хоча й не передбачено, однак й не заборонено.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за недоведеністю належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, провадження у справі за вказаною нормою підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1111/20502/2016 від 19.05.2016 року, товар - бувші у використанні ремені стяжні для кріплення вантажів в кількості 33 штуки, вагою 99,0 кг., вартістю 5775,00 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5