overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.06.2016 Cправа № 522/7547/16-П
Провадження № 3/522/2540/16
П О С Т А Н О В А

2 4 червня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції (3 рота 2 батальйон) у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бєлінського, 11 в м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння проведеного в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468423 від 25.03.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких останні вказали, що були присутні під час проходження ОСОБА_1 експрес-тесту із застосуванням приладу Drager, з результатом 1,74%.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 9, 24, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
29.06.2016 Cправа № 522/6846/16-П
Провадження № 3/522/2342/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого матрос-водолаз ВЧ 2951, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Щепкіна, 1 в м. Одесі стріляв з травматичного пістолету в не відведеному для цьому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 043244 від 12.04.2016 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- заявою ОСОБА_2 до Портофранківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.04.2016 року в якій останній просить вжити заходи відносно ОСОБА_1, який стріляв та погрожував фізичною розправою;

- рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.04.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній описав обставини події та вказав, що він стріляв у повітря;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в яких останні описали обставини події та зазначили, що під час відпочинку до них підійшов, який став погрожувати та стріляти;

- CD-диск з фото та відеоматеріалами події, яка мала місце 12.04.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Щепкіна, в дворі будинку № 1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 174, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 /двохсот пятидесяти пяти/ гривень 00 копійок з конфіскацією виданої 12.04.2016 року зброї і бойових припасів, а саме «ПМР-УОС» кал. 9 мм. № КІРУ 2483 та патронів у кількості 7 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10
13.06.2016 Cправа № 522/7684/16-П
Провадження № 3/522/2628/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 3 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Оделіка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Говорова, 28 в м. Одесі, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454665 від 21.03.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 522/8586/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заславського у м. Одесі, при здійсненні повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 Чобан Огли, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини свої неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №457533 від 05.04.2016 р., поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.06.2016
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/8210/16-п
Провадження № 3/523/3463/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 4 годині 30 хвилин 23 травня 2016 року ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чорноморського козацтва, 80/2 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, з відповідними явними ознаками. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також відповідними поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №245477 від 23 травня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8540/16-п
Провадження № 3/523/3639/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"29" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, керівника ПП «ОЛЛТА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року ОСОБА_1, будучи керівником ПП «ОЛЛТА», що фактично знаходиться в АДРЕСА_1, всупереч вимог п.57.1 ст. 57 та п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, своєчасно не сплатив єдиний податок за 1 квартал 2016 року.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 8 червня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, як службової особи керівника ПП «ОЛЛТА», у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату єдиного податку, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360507 від 8 червня 2016 року (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки №1834/15-54-12-02 від 8 червня 2016 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати єдиного податку 20 травня 2016 року.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у звязку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85 (вісімдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/8006/16-п
Провадження № 3/523/3381/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 2 годині 45 хвилин 12 травня 2016 року ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Opel Kadett», р/н 13413ОК, по вул. Гер. Сталінграду, 46 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, з відповідними явними ознаками. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також відповідними поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №075232 від 12 травня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/8704/16-п
Номер провадження 3/523/3684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398064 від 18.06.2016 року ОСОБА_1, 08.06.2016 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч. 2 ст.187КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вчинення адміністративного правопорушення правопорушником підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398064 від 18.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: