№ 336/1909/16-п
пр. № 3/336/544/2016
ПОСТАНОВА
про призначення судової автотехнічної експертизи
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., за участю представника правопорушника адвоката Жидкової Л.І., праворушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Рогальського В.М., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, працюючого водієм АТ «Мотор-Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_1 напроти «Олександрівського мисливства», яке розташовано у напрямку м. Оріхів, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 29.03.2016 року о 15-00 годині він рухався на автомобілі «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_1 у напрямку м. Оріхів по автодорозі Запоріжжя-Маріуполь. Швидкість його руху була 30-40 км. У попутному напрямку позаду нього рухався автомобіль «Део Ланос» на відстані приблизно 100 метрів. Впевнившись у відсутності перешкод в обох напрямках руху, увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати поворот вліво. У цей час водій автомобіля «Део Ланос» почав виконувати маневр обгону його автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що 29.03.2016 року приблизно о 15-00 годині він рухався на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 у напрямку Оріхівського авто ринку. Попереду нього дуже повільно рухався вантажний автомобіль «ЗІЛ», приблизно зі швидкістю 30 км. Він вирішив обігнати автомобіль «ЗІЛ», увімкнув лівий поворот і почав маневр обгону. В цей час водій автомобіля «ЗІЛ» не увімкнувши сигнал лівого повороту почав різко повертати ліворуч. Уникнути зіткнення не було можливості.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець частини НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 29.03.2016 року приблизно о 15 год. 16 хв. він в якості пасажира їхав в автомобілі «Ланос» синього кольору. Попереду на відстані 40 метрів від автомобіля «Ланос» на невеликій швидкості їхав вантажний автомобіль «ЗІЛ», його швидкість була приблизно 30 км. Водій автомобіля «Ланос» увімкнув сигнал лівого повороту та почав маневр обгону автомобіля «ЗІЛ», коли автомобілі порівнялись водій автомобіля «ЗІЛ» різко почав повертати, в результаті чого відбулось зіткнення.
На питання учасників процесу свідок пояснив, що він в якості пасажира сидів на передньому сидінні. Удар прийшовся в його бік. Він не бачив щоб водій автомобіля «ЗІЛ» увімкнув сигнал повороту. Після зіткнення автомобілів пересів в інший автомобіль, оскільки дуже квапився до військової частини.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , 1984 року народження, непрацюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , пояснив, що він став випадковим свідком розмови потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснював свідку, які йому необхідно давати пояснення в суді.
На питання головуючого свідок ОСОБА_4 пояснив, такої розмови між ним та ОСОБА_6 не було, він тільки уточнив дату коли відбулось ДТП.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Жидкова Л.І. надали суду письмове клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце 29.03.2016 року. Крім цього просили при проведенні судової автотехнічної експертизи вказати експерту на необхідність керуватись вихідними даними з урахуванням схеми ділянки дороги наданої Службою автомобільних доріг у Запорізькій області.
Потерпілтй ОСОБА_2 та його представника адвоката Рогальського В.М. заперечували проти врахування схеми ділянки дороги наданої Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, оскільки ця схема датована 2006 роком. Розмітка та знаки могли з цього часу змінитись, крім того, сторони підписали схему дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень, тому підстав для врахування цих даних немає.
Вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами, які мають значення для справи.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, зі змінами від 31.07.2015 року - експертиза проводиться після подання органом, який іі призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
Враховуючи наведені норми, а також пояснення сторін, які вони надавали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні не містили будь-яких заперечень щодо невідповідності схеми дорожньо-транспортної пригоди, тому це питання не було предметом дослідження під час судового розгляду і суперечить ст. 280 КУпАП, тому суддя не вбачає підстав для зміни первинних вихідних даних зафіксованих на схемі ДТП, які були зроблені у присутності двох учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху?
2. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Део», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?
3. Чиє в діях водія автомобіля «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимога Правил дорожнього руху України, якщо так, то яким? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чиє в діях водія автомобіля «Део», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідність вимога Правил дорожнього руху України, якщо так, то яким? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Виходячи з слідів інформації зафіксованій при огляді місця пригоди (схем ДТП, фотознімки з місця ДТП) і пошкоджень автомобіля «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 , пояснення кого з учасників ДТП спроможні з технічної точки зору?
6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_1 .?
7. Чи міг водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Део» під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним вимог п. 10.1, пп. (б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України?
При проведені судової авто-технічної експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП.
Освітлення місця ДТП денне
Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби немає.
Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби немає.
Стан покриття проїзної частини сухе
Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини нема
Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема
Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема
Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі нема
Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема
Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини нема
Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема
Наявність світлофорного об`єкту (на момент скоєння ДТП) ні
Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.
Проведення експертизи доручити експертам НДКЕЦ ГУНП України в Запорізькій області ( м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Надати експерту матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 336/1909/16-п, пр. 3/336/544/2016, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова