Справа № 661/4980/15-п
Провадження № 3/661/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.12.2015 року в 00.20 год. в м.Нова Каховка по пр. Дніпровський керував транспортним засобом «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку вулиці Заводської до автодороги Херсон-Генічеськ, не врахував безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 07.12.2015 року, перебуваючи у тверезому стані близько 00.20 год. керував автомобілем «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_1 по пр. Дніпровський в м.Нова Каховка в бік автодороги Херсон-Генічеськ. Він мав намір перестроїться в ліву сторону, тому завчасно подав сигнал повороту та почав маневр, після чого йому було створено аварійну ситуацію автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, який різко змінив напрямок руху і почав поворот наліво та в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду протоколу пояснила, що 07.12.2015 року вона перебувала в автомобілі «Хюндай» разом з водієм ОСОБА_4 Вони рухалися по пр. Дніпровський в м.Нова Каховка зі швидкістю 50 км/год., на великій швидкості їх наздогнав автомобіль «Хонда Аккорд», вона відчула удар в задню частину їх автомобіля. В автомобілі «Хонда Аккорд» разом з водієм було два чоловіки, всі перебували в стані алкогольного спяніння, від ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю, стояв на ногах не впевнено. Приїхали співробітники поліції, які відібрали від неї письмові пояснення.

Інспектор поліції ОСОБА_5 під час розгляду протоколу пояснив, що 07.12.2015 року о 00.20 год. він разом з інспектором Мирончуком Р.О. виїжджали на виклик. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходилось два автомобілі «Хюндай» та «Хонда Аккорд», обидва були пошкодженні. В подальшому було встановлено, що водій автомобіля «Хонда Аккорд» здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Ним було зясовано обставини події, опитано свідків, які вказали на те, що ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_2 на великій швидкості вдарив його в задню ліву частину передньою частиною свого автомобіля. По інерції автомобіль «Хонда» почало розвертати, внаслідок чого відбувся удар задньою частиною автомобіля «Хонда» в передню частину автомобіля «Хюндай».

Аналогічні пояснення надав інспектор поліції ОСОБА_6 Окрім того, він зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди були сліди юзу автомобіля «Хюндай», які знаходилися на полосі попутного напрямку автомобілів, було зроблено заміри, все відображено в схемі ДТП.

Експерт ОСОБА_7, ознайомившись з матеріалами справи, фотографіями та заслухавши пояснення ОСОБА_2 зробив висновок, що версія ОСОБА_2, викладена в його поясненнях, стосовно причини зіткнення автомобіля «Хонда Аккорд» з автомобілем «Хюндай» є технічно необґрунтованою, оскільки про це свідчить локалізація пошкоджень, виявлених в автомобілі «Хюндай» та автомобілі «Хонда Аккорд», деформація колеса автомобіля «Хюндай» від зіткнення, яке було вивернуте справа наліво. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль «Хонда Аккорд» в момент контактування із автомобілем «Хюндай» більшою частиною перебував на смузі руху автомобіля «Хюндай», місце удару, визначене за слідами юзу, перебуває на смузі руху автомобіля «Хюндай», тому обгін автомобілем «Хонда Аккорд» автомобіля «Хюндай» не мав місце. Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_4 експерт зазначив, що причини зіткнення автомобілів «Хонда Аккорд» та «Хюндай», які зазначені в його поясненнях мають технічне обґрунтовання.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, які були надані попередньо співробітникам поліції та поясненнями свідка ОСОБА_8, співробітників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7, які були допитані під час розгляду протоколу та фотографіями з місця події зробленими як ОСОБА_2, так і наданими працівниками поліції, а його пояснення щодо невинуватості в інкримінованому правопорушенні, жодним доказом, крім власних пояснень про це, не підтверджується та повністю спростовується вже зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає достовірними, а доводи ОСОБА_2 щодо відсутності його вини неправдивими та голослівними.

Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.02.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003044 від 10.12.2015 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП не пропущенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081300 Одержувач: держ.бюдж. м.Нова ОСОБА_9: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій ОСОБА_9/м. Нова Каховка/22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 15.03.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 04.06.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 14.03.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва