overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2246/16-п
Провадження № 3/266/615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.05. 2016 року, о 13 год. 45 хвил., знаходячись біля будинку № 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук зеленню, а саме кріпом та петрушкою, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася та пояснила, що отримує маленьку пенсію, а тому була вимушена вийти торгувати зеленню, просила суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003863 від 26.05.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_2 торгувала торгувала зеленню, оскільки як вбачається з протоколу є пенсіонером, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малзначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1565/16-п
Провадження № 3/266/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася в м. Маріуполі Донецької області,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України,

не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1, зареєстрована за

адресою: м.Маріуполь, вул. Грибоєдова буд.11

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою місця проживання буд. 13 кв. 27 по вул.Котовського в м. Маріуполі, вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою в адресу співмешканця ОСОБА_3 Тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003699 від 28.03.2016р., висновком за повідомленням ОСОБА_3 від 30.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративний арешт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника, суд вважає за необхідне обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, яке є адміністративним стягненням і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/2081/16-п
Провадження № 3/266/585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої ПАТ «ММК ім..Ілліча»,

машиністом крану, НОМЕР_1 виданий Приморським РВ від

15.09.2009 р., яка мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Якірна, буд.21

за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року, 13 травня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала належним чином обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 003807 від 13.05.2016 року, висновком за повідомленням невідомого від 23.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/1951/16-п
Провадження № 3/266/539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючої, НОМЕР_1 виданий

Приморським РВ від 13.10.1999 р., яка мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул.Рибна, буд.40,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином обов'язки, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 003769 від 20.04.2016 року, актом огляду матеріально-побутових умов родини від 21.03.2016 р., висновком за повідомленням ЗОШ №52 .

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 265/3200/16-п
Провадження № 3/265/571/16
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2016 року близько 17-00 годині ОСОБА_2 вкрала в магазині «Єва», що розташований за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги будинок №21, туш для вій, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, але до суду не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: _______________________________І.Г. ОСОБА_1
Справа № 265/3388/16-п
Провадження № 3/265/599/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011491, зі змісту якого слідує, що 10 травня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», улову рибу не мав, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 266/1308/16-п
Провадження № 3/266/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що зареєстрований і мешкає за адресою:

Донецька область, м.Маріуполь, вул. Меломеда, буд.26,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року, 13 березня 2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 003360 від 13.03.2016 року, висновком за заявою ОСОБА_2 від 13.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 13.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2015 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 265/3755/16-п
Провадження № 3/265/663/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «МК «Азовсталь» слюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 квітня 2016 року, приблизно о 17-00 годині, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сім*ї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/3023/16-п
Провадження № 3/265/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись напроти будинку 47 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний продаж овочей та фруктів, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки він реалізовував фрукти з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

4. Фрукти та овочі, які передані ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна