Номер справи 623/900/16-п
Номер провадження 3/623/208/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем ІПЗ, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року о 10-00 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Тухаческьокого 46 в м. Бахмут, керував автомобілем CHEVROLET AVEOд/н АН3128СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння заперечував та пояснив у суді, що працівники ДАІ вимагали поставити автомобіль на штраф - майданчик, тому він домовився з ними що складуть протокол про керування у стані спяніння, а його відпустять, крім того вони запросили двох понятих які їхали на ВАЗ 06 та ВАЗ 01.

До вказаних стверджень ОСОБА_1 суд ставиться критично та його доводи спростовуються матеріалами справи.

Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердили що саме ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння та відмовився продути алкотестер та проїхати в медичний заклад доя встановлення ступеню спяніння.

Крім показань свідківвина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №974693 від 10.03.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 про визнання факту керування автомобілем у стані спяніння та категоричну відмову проїхати в медичний заклад на медичне освідоцтво, довідкою ст..інспектора БДР (а.с.1-6).

Посилання правопорушника на якісь домовленості з працівниками ДАІ і в той же час про те, що ці ж працівники запросили при складання адміністративного протоколу двох понятих для засвідчення факту керування у стані спяніння та відмови від медичного огляду, свідчать про надуманість доводів ОСОБА_1 їх суперечність одне одному.

Враховуючи викладене суддя вважає, свідки у поясненнях давали правдиві свідчення, які обєктивно підтверджуються матеріалами справи, тому бере їх за основу, разом з тим, приходить до висновку що ОСОБА_1 пояснює свої дії неправдиво, намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення та увести суддю в оману.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив відмову особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в ранковий час доби, в суді при розгляді адміністративної справи у скоєному правопорушенні не розкаявся, працює, має сімю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Адамов