Справа № 461/1644/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/263/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., за участю представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 1600.00 грн. штрафу, конфіскації товару: сигарет «LM RED LFBLE» з марками акцизного збору України - 98 пачок, сигарет «LM BLUE LFBLE» - 62 пачки, загальною кількістю 160 пачок на загальну суму 1600.00грн.

Автомобіль марки «VOLKSWAQEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 12930.78 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275.60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Ганюк Ю.О. 07.02.2016 року, прямуючи з України до Республіки Польща, в якості водія, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «VOLKSWAQEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі руху «зелений коридор», своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження. В ході огляду вищезазначеного транспортного засобу в паливному баку автомобіля було виявлено сигарети «LM RED LABLE», «LM BLUE», з акцизними марками України, загальною кількістю 160 пачок на суму 1600,00 грн. Доступ до місця приховування став можливим з використанням технічних засобів митного контролю /викрутка, набір гайкових ключів, ліхтарика/ після демонтажу задніх сидінь автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3, переміщуючись смугою руху «зелений коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі Львівська митниця ДФС просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування покликається на те, що суд правильно прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу і конфіскації товарів, але необгрунтовано не застосовано до ОСОБА_3 додаткового виду стягнення - конфіскації транспортного засобу, автомобіля «VOLKSWAQEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю. Адже, згідно визначення наведеного в п.53 ч.1 ст.4 МК України, простір паливного баку автомобіля, який використовувався для прихованого переміщення через митний кордон України товарів, є тайником, отже, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України автомобіль «VOLKSWAQEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягає конфіскації.

Заслухавши представника Львівської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга Львівської митниці до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюється правильність висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставин.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення суддею норм матеріального права, безпідставного незастосування до ОСОБА_3 додаткового виду стягнення - конфіскації автомобіля, то апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації цих товарів, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що товар перевозився ОСОБА_3 у транспортному засобі із спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Спеціально виготовлене сховище (тайник), згідно п.53 ч.1 ст. 4 МК України, це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Така обставина органом Львівської митниці, з покликанням на відповідні докази, не доведена. За встановлених фактичних обставин, паливний бак автомобіля не є спеціально виготовленим сховищем (тайником) в контексті п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України, чого у даному випадку не було встановлено.

А тому, апеляційний суд вважає, що стягнення накладене на правопорушника у відповідності до вимог ч.1 ст. 483 МК України.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на неконкретність апеляційних вимог, оскільки апеляційні вимоги мають бути сформульовані із врахуванням того, яке рішення може прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду. А в апеляційній скарзі Львівська митниця просить, скасувавши постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а яке конкретно стягнення - не зазначає, при цьому не враховує, що апеляційний суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі апеляційних вимог.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайлишин Г.Я.