Справа № 163/445/16-п Провадження №33/773/188/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підстаі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 14213 гривень 70 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: комбінації жіночі в асортименті виробництва Республіки Польща, торгова марка «Obsessive» у кількості 17 шт., колготи жіночі модель «Cover 100 nего» у кількості 27 шт., виробництва Республіки Польша, торгової марки «Marilyn», колготи жіночі модель «Sophia» у кількості 20 шт., виробництва Республіки Польща, торгової марки «Marilyn», загальною вартістю 14213 гривень 70 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0086/20505/2016 від 16.01.2016р.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що слідуючи 16 січня 2016 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці з Республіки Польща в Україну автомобілем «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1, по смузі руху «зелений коридор», перемістив через митний кордон понад неоподатковувану норму 500 євро (що за курсом НБУ станом на 16.01.2016р. становить 26,39 грн.): комбінації жіночі в асортименті виробництва Республіки Польща, торгова марка «Obsessive» у кількості 17 шт., колготи жіночі модель «Cover 100 nего» у кількості 27 шт., виробництва Республіки Польша, торгової марки «Marilyn», а також колготи жіночі модель «Sophia» у кількості 20 шт., виробництва Республіки Польща, торгової марки «Marilyn» на загальну суму згідно висновку експерта СЛЕД ДФС № 105 від 26 січня 2016 року 14213,70 грн.

Він, за тих же обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дій - заявив митному органу про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки під тиском працівників митниці він оговорив себе, вказав що весь товар належав йому. Окрім того, ставить під сумнів висновок експертизи щодо вартості товару. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника та захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому твердження ОСОБА_3 про те, що саме працівник митниці поза його бажанням відправив автомобіль на «зелений коридор» до уваги не беруться.

Пояснення ОСОБА_3 щодо реального власника товару апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони є суперечливими, так як останній працівнику митниці вказував, що весь товар належить йому, в суді зазначав, що товар належить йому і пасажиру, а в апеляційній скарзі стверджує, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що це не його товар.

Доводи скарги щодо можливого порушення права на захист в суді першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки порушник був присутній в суді першої інстанції разом з захисником, надав в судовому засіданні пояснення щодо обставин інкримінованого йому порушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є передчасним.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме - актом про проведення огляду товарів, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.5), товаро-супровідними документами на інші товари (6-7).

Твердження скаржника про сумнівність висновку експерта не заслуговують на увагу, оскільки він є науково-обгрунтованим і підстав піддавати його сумніву немає, більше того, суд призначив експертизу, від проведення якої ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, не звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_3, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.366 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» просив надати можливість заповнити декларацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Суд першої інстанції доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у своїй постанові не навів.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції даної статті МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товар, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено, вилучений у нього товар після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП, ст.530 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 05 травня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил №0086/20505/2016 від 16.01.2016р. товар: комбінації жіночі в асортименті виробництва Республіки Польща, торгова марка «Obsessive» у кількості 17 шт., колготи жіночі модель «Cover 100 nего» у кількості 27 шт., виробництва Республіки Польша, торгової марки «Marilyn», колготи жіночі модель «Sophia» у кількості 20 шт., виробництва Республіки Польща, торгової марки «Marilyn», загальною вартістю 14213 гривень 70 копійок, повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок