overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/3861/16-п
№ Провадження 3/646/646/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Автоцентр Фрунзе», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

Встановив:

04.03.2016 року, при перевірці ТОВ «Автоцентр Фрунзе», код 35072566, адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку по заниженню ПДВ за 2012 2013 роки в сумі 121322 грн., податку на прибуток за 2013 рік в сумі 15484 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 19), клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 Серії АА № 739344 від 04.03.2016 (а.с.1); актом планової виїзної перевірки від 04.03.2016 № 100/20-40-22-02-07/35072566 (а.с. 4-9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 635/3927/16-п
Провадження по справі № 3/635/855/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року на 08 годину 45 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №646/5504/16-п
№ Провадження 3/646/927/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Тубний завод», проживає за адресою: м. Харків, Сокільницький 4-й вїзд, буд. 3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

Встановив:

29.04.2016 року, при перевірці ТОВ «Тубний завод», код за , адреса: м. Харків, вул. Георгієвська, буд. 10, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 178475 грн. та податку на додану вартість в сумі 38910 грн. за жовтень 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі зазначив, що з актом перевірки згоден та просив розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 Серії АА № 739463 від 29.04.2016 (а.с.2); актом позапланової виїзної документальної перевірки від 29.04.2016 № 201/20-40-14-12-07/32030717 від 29.04.2016 року (а.с. 3-6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер 32030717) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер 32030717) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 635/4772/16-п
Провадження № 3/635/1099/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №646/5835/16-п
№ Провадження 3/646/995/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого конструктором ХПКИ «ТЭП-СОЮЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881252 від 07.05.2016 року, 07.05.2016 року близько о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Університетська, 37/39 у м. Харкові та рухаючись на стрілку зеленого кольору на таблиці, встановленої на рівні червоного кольору сигналу світлофору, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, рухаючись на сигнал світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративно правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881252 від 07.05.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа №646/5627/16-п
№ Провадження 3/646/951/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 023792 від 19.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2016 року о 23 годині 45 хвилин був відсутній вдома, за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 023792 від 19.04.2016 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/5594/16-п
№ Провадження 3/646/934/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Єврострой», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 023785 від 05.04.2016 року, 05.04.2016 року о 13 годині 00 хвилини під час перевірки зберігання зброї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: ненадійно закріплений сейф, де зберігається зброя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим порушив вимоги ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сейф, де зберігається вогнепальна зброя був погано прикручений.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Суд приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.191, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. 00 коп. (сто девятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа №646/5514/16-п
№ Провадження 3/646/929/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, працює продавцем магазину, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кронштадська, буд. 142/23

за ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

Встановив:

18.04.2016 року при перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, продавцем якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти факту вчинення адміністративного правопорушення не заперечувала, просила слухати справу у її відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 317/2210 Серії АА №780005 від 18.04.2016 (а.с.2); актом фактичної перевірки від 18.04.2016 № 526/20/40/14/НОМЕР_1 (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КпАПУкраїни, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/5354/16-п Суддя 1 інстанції: Ковригін О.С.
Провадження: 33/790/370/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 за умови, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року провадження у справі щодо -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 14 березня 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який було пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови суду потерпілій ОСОБА_3 стало відомо після виклику інспектором УПД по безпеці дорожнього руху ГУНП в Харківській області 29.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду апелянт зазначив, що про дану постанову потерпілій ОСОБА_3 стало відомо лише 29.02.2016 року, однак апеляційний суд ставиться критично до цих доводів, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 713/754/16-п
Провадження №3/713/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП ГУНП України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вашківці вул. Федьковича, 15, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

3а ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007938 від 06.04.2016 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, ст.35 ЗУ "Про освіту", ст.3 ЗУ "Про загальну середню освіту" обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчаючись у 5-му класі Вашківецької ЗОШ в період часу з 01.09.2015 року по 16.03.2016 року пропустила без поважних причин 76 навчальних днів, що становить 456 навчальних годин.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007938 від 06.04.2016 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк