overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/932/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса пров. Дальній 2, здійснила продаж горілки домашнього виготовлення, тим самим, за що передбачена відповідальність ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому пояснивши, що 11.04.2016 року, близько 10.00 год. до неї прийшов неповнолітній ОСОБА_2 та повідомив, що його мати просила продати дві літри горілки (самогону) для того щоб зробити ліки (настоянку). Оскільки у ОСОБА_1 вдома було близько 3 л. горілки, то вона вирішила продати 2 л. ОСОБА_2 за 80 гривень.

Наступного дня ОСОБА_1 дізналася, що мати ОСОБА_2 по горілку не посилала і той її обдурив.

Крім показів правопорушниці, її вина повністю доведена наданими суду доказами, на явними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом вилучення, висновком експерта, а також поясненнями свідків та правопорушниці.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Проте, беручи до уваги матеріальний стан правопорушника, те що раніше вона не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/945/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.0.9.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 СТ «Південний Буг» вул. Дачна 19, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до суду надійшли справи № 482/945/16-п та № 482/946/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1, а справи підвідомчі одному і тому ж суду та перебувають в провадженні в одного судді.

За такого суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 482/945/16-п (провадження №3/482/220/2016) та № 482/946/16-п (провадження №3/482/221/2016), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одну справу та присвоїти їй номер № 482/945/16-п (провадження №3/482/220/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1885/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та А/С (підпорядкованого ДДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 09.10.2015 року близько 08.50 год. на вул. Леніна в м. Нова Одеса, працівниками відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та А/С (підпорядкованого ДДАІ) при МВС України був затриманий ОСОБА_2, який керував мопедом «Ямаха», який належить останньому, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належним чином двічі повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 35, 38, 40-1, 221, 247, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа №3/489/1188/16 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює майстром КП «Єлу-Автодоріг» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, 31.05.2016 року близько 19:00 години ОСОБА_1 в м. Миколаєві являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва не забезпечив БДР та порушив правила норм та стандартів ДСТУ 3587-97 р. що виразилося у відсутності огородження у місці вибоїни покриття по пр.. Центральному № 305, в результаті чого транспортний засіб ВАЗ 2107 з державним н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 при попаданні у вибоїну транспортний засіб якого отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони виконували роботи на цій ділянці, роботи були проведені зразу і ділянка дороги була відновлена. На цій ділянці дороги є інші пошкодження які й спричинили дорожню пригоду зазначеної машини. Їхня організація немає відношення до інших пошкоджень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, пояснення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення дорожнього покриття, протокол про адміністративне правопорушення складений не в день пригоди і відсутні свідки та їх пояснення.

При розгляді судом справи про адміністративні правопорушення суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як зазначено у ст.. 280 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 не встановлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1, ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Ф.Семерей
Справа № 3/489/1206/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.06.2016 р. о 22.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 74 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив про можливість розгляду справи у його відсутність.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 484/2025/16-п
Провадження № 3/484/443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.06.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оцинковщиком на ПАО Заводі "Фрегат, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року близько 23.30 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Молокова , 58 в м.Первомайську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною ена адресу працівників поліції, на їхні зауваження не реагував, хапав за одяг, ображав лайкою.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 267860, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передачена ч.1 ст.185 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 працює, має щомісячний дохід, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку, передбачене ч.1 ст. 185 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді двох місяців виправних робіт з відрахуванням 20 (двадцяти) % заробітку за місцем його роботи - ПАО Завод "Фрегат" (вул. Корабельна, 50 м.Первомайськ Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 482/938/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до суду надійшли справи № 482/937/16-п та № 482/938/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1, а справи підвідомчі одному і тому ж суду та перебувають в провадженні в одного судді.

За такого суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 482/937/16-п (провадження №3/482/213/2016) та № 482/938/16-п (провадження №3/482/214/2016), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одну справу та присвоїти їй номер № 482/937/16-п (провадження №3/482/213/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/920/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював добування бутового каменю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненням ОСОБА_1, в якому останній вказав, що видобував камінь для власних потреб, без мети збуту;

-постановою слідчого від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом видобутку бутового каменю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Проте, беручи до уваги матеріальний стан правопорушника, те що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: "підпис"
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 486/628/16-п
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді- Савіна О. І.

при секретарі: Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську за ініціативою суду питання про виправлення допущеної описки у постанові суду від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року, ухваленій у адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останню визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Проте, санкцією частини першої статті 164-16 КУпАП за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що при накладенні на правопорушника мінімального стягнення було невірно зазначено грошовий еквівалент суми штрафу. Так, розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 повинен складати 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави.

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки.

Враховуючи вищезазначене та керючись ст. 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову суду від 23 червня 2016 року, перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3321/16-п
Ухвала

іменем україни

30 червня 2016 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

адвоката правопорушника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи складені поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали адміністративної справи складені поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання було призначено на 30 червня 2016 року о 16.00 год. (зала судового засідання №37).

На адресу Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області був направлений лист про забезпечення явки поліцейського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання для надання пояснень, щодо складання адміністративного протоколу серії АП2 №152992 від 03 квітня 2016 року та направлення належним чином завіреної копії посвідчення (номер житону) поліцейського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4.

Поліцейський Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні сторони просили визнати обовязку явку у судове засідання поліцейського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4.

Керуючись ст.278 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь поліцейського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по розгляду матеріалів адміністративної справи складені поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликати особисто поліцейського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, кабінет №37 за адресою: вул.Війської Слави 27, м.Білгоод-Дністровський, Одеської області.

Суддя