overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3075/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №194646 - 17.04.2016 року о 15.10год. на а/д Калинівка-Пиків, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законном порідку в Калинівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 серія АП2 № 194646 та висновком медичного огляду № 20 Калинівської ЦРЛ.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснила порушення п. 2.9(а) ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;194646;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3014/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110627 - 21.05.2016 близько 05.00год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 серія АП2 № 110627, висновком медичного огляду №619 від 21.05.2016 проведеного в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, в судовому засіданні не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях. Також суд враховує, що ОСОБА_1 не повідомив своє місце роботи, що може свідчити про відсутність стабільного доходу, а отже дана обставина може унеможливити виконання покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/4804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №530375 (ідентифікаційний номер не відомо), працює ВРЖП м. Часів-Яр на посаді директора, мешкає за адресою: Донецька область, м. Часів-Яр, вул. Космонавтів буд.61

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.05.2016 року приблизно об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Часів-Яр на перехресті вул. Образцова з вул. Кошевого не установила дорожній знак 2.1 та не детонувала дорожній знак 3.21, чим не виконала закону вимогу припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 29.04.2016 року №35 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання вулиць ст.. 9 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю та про те, що провину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом адміністративного правопорушення АП1 № 898644 від 10.05.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.05.2016 року, вимогою (приписом) Національної поліції № 35 від 29.04.2016 року, контрактом з керівником підприємства, що є у комунальної власності від 22.01.2014 року та додатковою угодою від 22.01.2014 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/927/16-п
Провадження № 3/219/1530/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РПП Артемівського ВП УНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , мешкає : Донецька область, м. Соледар, вулиця Школьна, 18

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Соледарі по вул. Октябрьській керував мопедом Дельта з об*ємомо двигуна 49,9 см 3 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголя з порожнини рота ), від продуття алкотестеру « Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп*яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, за що постановою суду від 21 квітня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Він же, повторно, протягом року, 30 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин керував мотоциклом « МТ 10» без державного номеру по вулиці Жовтневій в м. Соледарі Донецької області з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не зв*язкова річ ), від продуття алкотестера « DRAGER « та медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : особистим поясненням ОСОБА_1 та особистими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу термін розгляду збіг, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2, 247, ч.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/4990/16-п
Провадження № 3/219/1517/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає с.Переїзне Бахмутський район, Донецької області, вул.Волкова,28, за ст.184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016р., біля 14 год. 10 хвил., в м.Сіверськ Бахмутського району, Донецької області, по вул.Залізнична,13, ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов,язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, знаходячись на території залізничного вокзалу, розпивав пиво («Славутич КС») об,ємом 0,5 л, міцністю 4,5%, у забороненому законом місці, таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 219/4417/16-п
3/219/1372/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , передбачені ст. 172-20 ч.1 КУпАП (номер провадження 3/219/1372/2016), за ст. 172-20 ч.1 (номер провадження 3/219/1385/2016). В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм був присвоєний унікальний номер справи № 219/4417/16-п, після чого розподілені для розгляду судді Тверському С.М..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ст. 172-20 ч.1 КУпАП - справа № 219/4417/16-п (3/219/1372/16), за ст. 172-20 ч.1 КУпАП - справа № 219/4417/16-п (3/219/1385/16) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 3/219/1372/2016 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С. М.Тверський
Справа № 219/4417/16-п
3/219/1385/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , передбачені ст. 172-20 ч.1 КУпАП (номер провадження 3/219/1372/2016), за ст. 172-20 ч.1 (номер провадження 3/219/1385/2016). В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм був присвоєний унікальний номер справи № 219/4417/16-п, після чого розподілені для розгляду судді Тверському С.М..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ст. 172-20 ч.1 КУпАП - справа № 219/4417/16-п (3/219/1372/16), за ст. 172-20 ч.1 КУпАП - справа № 219/4417/16-п (3/219/1385/16) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 3/219/1372/2016 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С. М.Тверський
Справа № 219/4417/16-п
Провадження № 3/219/1372/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , який знаходячись на території військового частини ПП НОМЕР_1 в с. Луганське Донецької області, під час виконання службових обов`язків 21.03.2016 року о 10.00 годин та 08.04.2016 року о 16.00 годин перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом №191 протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3959 від 08.04.2016р., протоколом №190, висновком медичного огляду №433 від 21.03.2016р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/5458/16-п
Провадження № 3/219/1581/2016
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті адміністративні матеріали, що надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 р. о 02-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що пробачила батька, просила звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що потерпіла пробачила ОСОБА_1, внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Волноваха 20 травня 2016 року

Суддя Волноваського районого суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Волноваського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 02.01.1979р.н., який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником Володимирівського БУ, інвалідом не є, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, данні паспорта ВН №445151 виданий Волноваським РВ 03.01.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про заміну адміністративного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського райсуду від 15.03.2016року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адмінправопорушення за ст.173-2 ч.2 КпАП України до 40-ка годин громадських робіт.

16.05.2016року до райсуду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району про заміну невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_2 не відбув ні години, до теперішнього часу до КВІ Волноваського району не з'явився, йому двічі роз'яснено правові наслідки за ухилення від призначеного стягнення та не відбуття громадських робіт, але правопорушник категорично відмовився відбувати громадські роботи.

Представник Волноваського РВ КВІ до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, належним чином був повідомлена про час та місце слухання справи(відправлено СМС-повідомлення), причину неявки суду не повідомив, у зв'зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_2 був засуджений до 40-ка годин громадських робіт, не відбув ні однієї години і в подальшому ухиляється від відбуття громадських робіт, не з'явився в Волноваського РВ КВІ, йому відповідно до вимог ст.321-4 КпАП України слід замінити невідбуте покарання на адміністративний арешт, строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, тобто адміністративний арешт становить 8 діб.

.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбуте покарання ОСОБА_2 згідно постанови Волноваського райсуду від 15.03.2016року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України на адміністративний арешт строком на 8(вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя: