overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1887/16-п
Провадження № 3/265/360/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулСтаніславського, 79,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року о 12.40 годині ОСОБА_2 знаходячись в кіоску, розташованому на ринку «Денис» по вул..Олімпійській в м.Маріуполі, торгував спиртними напоями без ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, поштова кореспонденція, направлена за адресою мешкання правопорушника, повертається на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», привід відносно нього виконаний не був, згідно відомостей Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області правопорушник за вказаною в протоколі адресою не мешкає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього.

В діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 24 березня 2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/3209/16-п
Провадження № 3/265/579/16
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. МорськийАДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року ОСОБА_2 викрав з території к-ту „Азовсталь 10 кг лому чорних металів, загальною вартістю 48 грн. 66 коп., для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник свою провину визнав повністю, просив розглянути справу без його участі, врахувавши його важкий матеріальний стан.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується актом ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

10 кг лому чорних металів, загальною вартістю 48,66 грн., які зберігаються за актом №02738 від 29 травня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________________Міхєєва І.М.
Справа № 265/3700/16-п
Провадження № 3/265/641/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 травня 2016 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем Москвич 412, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиці Челюскінців та Степній в с.Сартана перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху і повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 1117, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2714/16-п
Провадження № 3/265/467/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2 в м.Маріуполі в Лівобережному районні на річці Кальміус біля прохідних МК «Азовсталь» здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою "павук", при цьому вилову риби не було, порушивши ст.ст.27, 34 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник до суду не зявився, судові повістки про виклик до суду, направлені на зазначену в протоколі адресу, повертаються до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він порушив ст.ст.27, 34 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив 17 березня 2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сітку «павук», яка знаходиться на зберіганні у правопорушника знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1782/16-п
Провадження № 3/265/332/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.В.Визволителів, 90-19,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року близько о 16.30 годині ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, в нетверезому стані, безпідставно гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, поштова кореспонденція, направлена за адресою мешкання правопорушника, повертається на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього.

В діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11 березня 2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/3772/16-п
Провадження № 3/265/676/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 травня 2016 року, приблизно о 19-00 годині, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сім*ї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/3381/16-п
Провадження № 3/265/596/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону УПП в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 04 червня 2016 року об 11 год. 35 хв. в місті Маріуполі на перехресті вулиці Гугеля та вулиці Мерзляка керував транспортним засобом мотоциклом «Восход» номерний знак НОМЕР_1, який є незареєстрований відповідно діючого законодавства, без застебнутого мотошлому, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_3 зявився разом зі своїм батьком ОСОБА_4, свою провину визнав у повному обсязі.

Згідго п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Частиною 5 ст.121 КупАП передбачена адміністратівна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_3 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 при розгляді справи судом не встановлені.

Оскільки правопорушник неповнолітній, тому суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне призначити захід впливу до неповнолітнього в вигляді попередження.

На підставі ч.5 ст.121 КУпАП та керуючись ст.ст.24 -1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: _______________________________І.Г. ОСОБА_1
Справа № 265/3381/16-п
Провадження № 3/265/595/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону УПП в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 04 червня 2016 року об 11 год. 35 хв. в місті Маріуполі на перехресті вулиці Гугеля та вулиці Мерзляка керував транспортним засобом мотоциклом «Восход» номерний знак НОМЕР_1, який є незареєстрований відповідно діючого законодавства, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_3 зявився разом зі своїм батьком ОСОБА_4, свою провину визнав у повному обсязі.

Згідго п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частиною 2 ст.126 КупАП передбачена адміністратівна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_3 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 при розгляді справи судом не встановлені.

Оскільки правопорушник неповнолітній, тому суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне призначити захід впливу до неповнолітнього в вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.24 -1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: _______________________________І.Г. ОСОБА_1