Справа № 703/1861/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В. за участю:

секретаря Харченко М.О.,

прокурора Олексієнка Є.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Смілянської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України з повною вищою освітою, начальника управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, будучи ознайомленим і попередженим про вимоги нормативно-правових актів та знаючи про конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення такого конфлікту, невідкладно у письмовій формі не повідомив сесію, голову Смілянської міської ради про наявність конфлікту між майновими інтересами свого сина і його (правопорушника) повноваженнями - начальника управління економічного розвитку виконкому Смілянської міськради при укладанні договору №2 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти з Колективним малим підприємством «АІР» та, в умовах реального конфлікту інтересів, 22 грудня 2015 року уклав такий договір під №2 про закупівлю вказаних товарів, робіт і послуг за державні кошти з Колективним малим підприємством «АІР», керівником і одним із засновників якого є його син ОСОБА_3 та 4 лютого 2016 року перерахував на рахунок, керованого тим підприємства, 1900 грн. за виконання укладених договірних відносин покупку 25 пачок паперу ксероксного.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2,3 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і суду пояснив про те, що, працюючи на посаді начальника управління економічного розвитку виконкому Смілянської міськради на початку 2015 року письмово повідомив тодішнього Смілянського міського голову ОСОБА_4 про можливий конфлікт інтересів при закупівлі канцелярських товарів, оскільки підприємство «АІР», у якого закуповувалися канцтовари міськвиконкомом, належить його сину ОСОБА_3

Обгрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_3 вказує на те, що заява була розглянута міським головою, профільним заступником та по ній був наданий висновок юридичного відділу про відсутність конфлікту інтересів за викладених у заяві обставин.

Після отримання висновку ним був укладений договір з малим підприємством «АІР», згідно якого за отримані канцелярські товари 25 пачок паперу ксероксного, ним були перераховані бюджетні кошти в сумі 1900 грн.

Таким чином, він вважає, що уникнув можливих неприємностей, які прокурор називає конфліктом інтересів, і про можливість якого він дізнався лише під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і адвоката ОСОБА_1, які просять справу закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен бути притягнутим до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій, чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно п.2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечності між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2, як посадова особа органу місцевого самоврядування, належним чином, завчасно не повідомив міського голову про можливий конфлікт інтересів при укладанні договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти з КМП «АІР», яке належить його синові ОСОБА_3 і його дружині ОСОБА_5 та в умовах реального конфлікту інтересів, як посадова особа органу місцевого самоврядування, вчинив дії і приймав рішення від імені вказаного органу.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколами №1 і №2 від 26 травня 2016 року про виявлення конфлікту інтересів у ОСОБА_2, як у державного службовця начальника управління економічного розвитку виконкому Смілянської міськради при укладанні 22 грудня 2015 року договору №2 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти з КМП «АІР» та дій в умовах реального конфлікту інтересів, при перерахуванні 4 лютого 2016 року на рахунок вказаного КМП «АІР» 1900 грн. за папір ксерокс ний (а.с.1-4,т.1 і 2);

- розпорядженням №113 Смілянського міськвиконкому від 17 липня 2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління економічного розвитку (а.с 24,т.2);

- попередженням ОСОБА_2 про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про заходи запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження (а.с. 21,т.2);

- договором №2 від 22 грудня 2015 року про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти у КМП «АІР» (а.с.33, т.2);

- копією виписки по рахунках про перерахування міськвиконкомом КМП «АІР» 1900 грн. за папір ксерокс ний (а.с.37,40, т.2);

- накладною №2 КМП «АІР» від 22 грудня 2015 року про відпуск управлінню економічного розвитку Смілянського міськвиконкому 25 пачок паперу ксероксного за 1900 грн. (а.с.36,т.2);

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про порушення, згідно якого ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 (а.с.55,т.2).

Під час розгляду справи встановлено,що ОСОБА_2, дійсно, повідомляв колишнього міського голову ОСОБА_4 про можливий конфлікт інтересів при укладанні договорів зі своїм сином ОСОБА_2, як з приватним підприємцем і правомірно, з точки зору юридичного відділу Смілянського виконкому ( висновок від 3 лютого 2015 року а.с.86,т.2), діяв при укладанні і виконанні інших, не зазначених в протоколі про адмінправопорушення, угод з вказаною особою.

Але правопорушник 19 січня 2015 року повідомляв вказаного колишнього міського голову про можливий конфлікт інтересів, як уже зазначалось, при укладанні ним можливих договорів зі своїм сином, як з власником і керівником приватного підприємства в одній особі, а він 22 грудня 2015 року уклав договір з іншою юридичною особою - з малим колективним підприємством «АІР», директором якого є його син ОСОБА_3, а співзасновниками той же його син ОСОБА_3 та його (правопорушника) дружина ОСОБА_5

Крім того, правопорушник не врахував, що вказані два підприємства мають не тільки різні назви і склад, а й різні р/рахунки, а отже можуть мати і конфлікти інтересів, які відрізняються один від одного.

Посилання правопорушника на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як на докази своєї невинуватості, безпідставні, оскільки вказані свідки підтвердили факт повідомлення тим про конфлікт інтересів при укладанні угод зі своїм сином ОСОБА_3, як з приватним підприємцем, але про існування КМП «АІР», де керівником був вказаний син, вони не знали і про повідомлення ОСОБА_3 про можливий конфлікт інтересів при укладанні правопорушником угод з вказаним підприємством їм, як відповідальним посадовим особам, нічого не відомо.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на необхідність врахування судом 2 рішень апеляційного суду Черкаської області від 24 червня та 24 листопада 2014 року, копії яких приєднані ним до справи, при постановленні рішення у цій справі, не ґрунтується на Законі, а правові позиції апеляційного суду про відсутність у осіб, притягнених до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, умислу на вчинення адміністративних проступків, на правові відносини у цій справі не поширюються.

Проаналізувавши вказані обставини справи, суд вважає що правопорушник повинен був повідомити про конфлікт інтересів, як у випадку укладання угоди про закупівлю товарів і послуг з ПП Плакса, так і у випадку укладання 22 грудня 2015 року такої угоди з КМП «АІР».

Не повідомивши свого керівника, міського голову, а у випадку його відсутності особу, яка виконує його обовязки, про можливий конфлікт інтересів при укладанні 22 грудня 2015 року вказаної угоди з КП «АІР», ОСОБА_2 повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує, особу правопорушника, який раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, а тому суд вважає за можливе обрати таке стягнення у виді штрафу і не у максимальному розмірі.

На підставі викладеного, ст.ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,Після отримання висновку ним був укладений договір з малим підприємством «АІР», згідно якого за отримані канцелярські товари 25 пачок паперу ксероксного, ним були перераховані бюджетні кошти в сумі 1900 грн.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Сухомудренко