Провадження № 33/792/103/16
Справа № 686/6203/16-п Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А,
Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Лук'янчук О.М., з участю представника Хмельницької митниці ДФС - Сурник А.Ю., захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року справу відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з закінченням строків притягання до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, 6 серпня 2013 року, ОСОБА_4 на митну територію України, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Ягодинської митниці, ввіз транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1, на підставі документу купівлі-продажу від 03.08.2013 року № АВ076/3-13, продавцем якого є компанія «AUTO-TRADING», а покупцем ТОВ «АВТОБУМ 2010», вартістю 3850 євро.

Однак, за інформацією митних органів республіки Польща № 450000-ІМРW.7352.227.2015.4.M), в 2013 році польська компанія «AUTO-TRADING», не експортувала транспортний засіб «Renault Trafic», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1, на адресу компанії ТОВ «АВТОБУМ 2010».

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України автомобіль «Renault Trafic», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання Ягодинській митниці, як підставу для переміщення цього транспортного засобу, документ купівлі-продажу від 03.08.2013 року № АВ076/3-13 з неправдивими відомостями щодо відправника та одержувача і неправдивими відомостями необхідними для визначення вартості автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови місцевого суду, просять її скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу митного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджують, що ОСОБА_4 на законних підставах, виступаючи виключно водієм, за дорученням юридичної особи, перемістив через митний кордон України транспортний засіб, що виключає в його діях склад правопорушення, який інкримінується йому митними органами. Вважають, що суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу митного проступку.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, представника Хмельницької митниці - Сурник А.Ю., яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, збирання доказів органами доходів і зборів, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисника про те, що дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено упереджено, без з'ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував та ствердив обставини придбання саме ним у Литовській Республіці автомобіля «Renault Trafic», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1, його подальше переміщення на митну територію України за правовстановлюючими документами вже польської фірми, однак викладав свою версію подій.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення об'єктивно стверджується даними правовстановлюючих документів Литовської Республіки, з яких вбачається, що саме ОСОБА_4 у Литовській Республіці 2 серпня 2013 року за 5700 євро придбав транспортний засіб «Renault Trafic», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1, який згодом був переміщений на митну територію України, як власність польської компанії, вартість якого вже становила 3850 євро (а.с. 13-15, 25).

Із змісту фактури/інвойса за № АВ076/3-13 від 03.08.2013 року вбачається, що польська фірма «AUTO-TRADING» експортувала придбаний у ОСОБА_4 транспортний засіб «Renault Trafic», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1, на адресу компанії ТОВ «АВТОБУМ 2010» (а.с. 18).

Змістом жодним чином не спростованих стороною захисту даних Митної палати у Вроцлаві Республіки Польща стверджується, що інвойс, за яким ОСОБА_4 перемістив транспортний засіб на митну територію України, у фірми «AUTO-TRADING» відсутній, а під його даними міститься інший документ господарських операцій польської компанії (а.с. 44).

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення правопорушення, придбання саме ОСОБА_4 транспортного засобу та подальше його переміщення ним на територію України, начебто за твердженням особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності випадкова реалізація транспортного засобу польській компанії, яка має зв'язки з українською стороною у Хмельницькій області, поведінка ОСОБА_4, що передувала ввезенню на територію України автомобіля, значна різниця у його вартості в Литовській Республіці та при ввезені на територію України, вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії останнього спрямовані на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_4 та його захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_4, які покладені суддею в основу судового рішення, були отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Не можна погодитися і з твердженнями захисника, що вина ОСОБА_4 ґрунтується виключно на суперечливих даних митних органів, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами доходів і зборів, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів процесуальних дій, правовстановлюючих документів на транспортний засіб, які спростовують твердження ОСОБА_4

Є надуманими твердження сторони захисту, що ні органами доходів і зборів, ні судом належно не встановлено форму вини ОСОБА_4, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, з яких об'єктивно вбачається, що ОСОБА_4 через митний кордон України перемістив автомобіль «Renault Trafic», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання Ягодинській митниці, як підставу для переміщення цього транспортного засобу, документу купівлі-продажу від 03.08.2013 року № АВ076/3-13 з неправдивими відомостями щодо відправника та одержувача і неправдивими відомостями необхідними для визначення вартості автомобіля, тобто вчинив цілеспрямовані, умисні дії.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню посилання сторони захисту на інформацію «Бухгалтерського бюро Марек Круль» від 26.04.2016 року щодо правомірності угоди між фірмою «AUTO-TRADING» та ТОВ «Автобум 2010» відносно експорту спірного транспортного засобу, оскільки така спростовується вищенаведеними доказами, в тому числі даними митних органів Республіки Польща. Більше того, що це за бухгалтерське бюро, яке воно має відношення до фірми «AUTO-TRADING», які знаходяться в різних містах, за різними юридичними адресами захисник ОСОБА_3 пояснити не змогла, а тому такі твердження викликають обґрунтований сумнів при тому, що сама інформація не містить ні мокрих печаток, ні штампів, а виготовлена на простому аркуші паперу, що виключає можливість її ідентифікації (а.с. 102-105).

При цьому, як стверджується даними Митної палати у Вроцлаві Республіки Польща, інвойс за яким ОСОБА_4 перемістив транспортний засіб на митну територію України у фірми «AUTO-TRADING» відсутній, а під його даними міститься інший документ господарських операцій польської компанії, що свідчить про неналежність правовстановлюючих документів, на яку захисник посилається як на підставу своїх заперечень (а.с. 44).

Суддя постановив постанову виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду, а ті розбіжності, на які посилається апелянт, в тому числі показання представників ТОВ «Автобум 2010», які не були допитані в процесі судового розгляду є не суттєвими та такими, що не впливають на встановлення істини у справі.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на те, що на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, місцевий суд правомірно закрив провадження в справі відносно ОСОБА_4

В той же час, суддя в мотивувальній частині постанови, формуючи обвинувачення, яке визнав доведеним, обмежився перенесенням обвинувачення інкримінованого ОСОБА_4 митними органами, вказавши, що згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил.

Однак, із-за відсутності апеляційної скарги органу доходів і зборів з цього приводу, апеляційний суд позбавлений можливості виправити дану помилку, оскільки це погіршить становище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. За таких обставин, апеляційна інстанція вимушена залишити постанову судді в цій частині без змін.

Разом з тим, як вбачається з вступної частини постанови судді, останнім при кваліфікації дій особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності допущена явна описка, замість ст. 483 МК України, вказана ст. 484 МК України. За таких обставин, слід рекомендувати судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцькому В.А. виправити у вступній частині постанови допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Рекомендувати судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцькому В.А. виправити у вступній частині постанови допущену описку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін