Дата документу 01.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Черкасирибохорони Маклашиним Ігорем Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 20.04.2016 року близько 15.30 годин на Леськівському підвідному каналі р. Дніпро в заборонений нерестовий період ловив рибу на спінінг з гумового човна , та вловив рибу щука, приблизною вагою 3 кг. При огляді човна ОСОБА_1 було виявлено рибу карась 12 штук, вагою 11 кг., лящ 3 штуки вагою 5 кг., краснопірка 2 штуки вагою 0.5 кг.

Згідно правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України15 лютого 1999 р. N 19п. 4.6. дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: риба:3 кг. на водоймах загального користування; 5 кг. - на водоймах, закріплених за громадськими об'єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Відповідно ч.4чт.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч.4чт.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства це рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5 встановлено, що у вказаний протоколі час ОСОБА_1 на лимані №4, який перебуває в постійному користуванні ПАТ «Черкасирибгосп», здійснював вилов риби разом з ОСОБА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вилучена риба знаходилась в них в садку з сіткостнастневого матеріалу, та надали його для огляду в судовому засіданні. В матеріалах справи міститься акт іхтіологічного огляду від 20.04.2016 року відповідно до якого на вилученій рибі містяться явні сліди обвінчування від сіткостнастевого матеріалу.

При направленні справи до суду жодним чином не зясовано та не перевірено чи могли бути завдані такі сліди обвінчування виявлені на рибі від садка в якому вона знаходилась до вилучення. Проте вирішальне значення для прийняття кінцевого рішення по справі має наступне.

Під час розгляду справи, зокрема з протоколу, неможливо встановити яку саме кількість, види та вагу риби вловив особисто ОСОБА_1, а яку кількість ОСОБА_2 Суд при розгляді даної справи не може виходити з того, що вони виловили однакову кількість риби-оскільки це буде припущенням, а враховуючи, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 не вирішене взагалі, без зясування обставин щодо кількості, видів та ваги риби виловленої особисто ОСОБА_1 неможливо вирішити чи міститься в його діях склад адміністративного правопорушення, та питання встановлення заподіяних ним збитків які підлягають стягненню суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КУпАП необхідно повернути на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, 278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КУпАП направити голові комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6