Справа№359/4947/16-п
Провадження№3/359/1331/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2016 року о 12 год. 50 хв. на перехресті де організовано круговий рух в с. Проліски Бориспільського району виїзд в бік с. Щасливе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що рухався в крайній правій полосі кільцевого руху відповідно до правил та дорожньої розмітки з включеним лівим поворотом, щоб на наступному зїзді включити правий поворот та зїхати з кільця. Під час руху відбувся удар в ліву частину його автомобіля, саме водієм транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4, який намагався здійснити зїзд з кільцевого руху в напрямку с. Щасливе, що спричинило ДТП.

ОСОБА_2 в суді зазначив, що їхав по кільцевому русі в середній полосі на міст в напрямку села Щасливе, однак водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в крайній правій полосі руху, вирішив різко піти на круговий рух, внаслідок чого підрізав його автомобіль, після чого сталося зіткнення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з дослідженої схеми ДТП, де зазначено місце зіткнення автомобілів, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, з пояснень учасників пригоди наданих під час складання протоколу, а також з пояснень, які сторони надали в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася вказана ДТП.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко