Справа № 525/335/16-п
Провадження №3/525/102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Управління держпраці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку сел. Велика

Багачка, провул. Шевченка, 8 а Великобагачанського

району Полтавської області, працює головою

СТ «Крокус», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №16-06-203/187 вбачається, що 04 квітня 2016 року при перевірці дотримання трудового законодавства головним державним інспектором Гармаш С.М. були виявлені порушення трудового законодавства. Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді голови СТ «Крокус», вчинила адміністративне правопорушення 04.06.2016 року в сел. Велика Багачка Полтавської області, а саме: вимоги ст.ст.48,115 КЗпП України, ст.30 Закону України «Про оплату праці», п.1.1гл.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок», за вчинення вказаних порушень передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП. Згідно договору між СТ «Крокус» та ПТУ 49, с. Красногорівка, на підставі розпорядження №2 від 25.01.2016 року зараховано до СТ «Крокус» для проходження виробничої практики з 25 січня по 01 квітня 2016 року учня ОСОБА_3. Запис до трудової книжки не проведено, чим порушено вимоги ч.2 ст.48 КЗпП України, абзацу 2 п.1.1 глави 1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок». Згідно договору між СТ «Крокус» та ПТУ 49, с. Красногорівка, на підставі розпорядження №2 від 25.01.2016 року зараховано до СТ «Крокус» для проходження виробничої практики з 25 січня по 01 квітня 2016 року учня ОСОБА_3. Як свідчить письмове пояснення голови СТ, табель обліку робочого часу на виконання робіт ОСОБА_3 відсутній, що свідчить про не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». Оплата праці за відпрацьований період з 25 січня по 01 квітня 2016 року учню виробничої практики ОСОБА_3 не проведена, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона ознайомлена, дійсно головним державним інспектором в ході перевірки дотримання трудового законодавства були виявлені порушення. Так, учень ПТУ 49 с. Красногорівка ОСОБА_3 проходила виробничу практику з 25.01.2016 року по 01.04.2016 року за умови неповної зайнятості. Табель обліку робочого часу відсутній (а.с.2). Також зазначила, що на даний час порушення усунуто, проведені зміни в табель обліку використання робочого часу по ОСОБА_3 за період з 25.01.2016 року по 01.04.2016 року. Нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_3 за період з 25.01.2016 року по 01.04.2016 року за фактично відпрацьований час, про що додала копії табелів обліку використання робочого часу та копія відомості виплати грошей (в даних документах вказано прізвище ОСОБА_4М.).

Вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та актом перевірки №16-06-203/218 (а.с.а.с.3-4).

Виходячи з приписів ст.254 КУпАП початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі (ст.251 КУпАП).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, те, що негативні наслідки не настали, вжито заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства і вони на даний час усунені, враховуючи особу ОСОБА_2, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.9,23,33,ч.1ст.41, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/335/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП -

з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя