Справа № 199/3953/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 21 квітня 1975 року, мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Олександрійська, буд.12а, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮДК», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ЮДК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, в порушила вимоги: п.п.198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за 2014 рік на суму 230338,00 грн.; п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1151590,00 грн. та 2015 рік на суму 6028976,00 грн.; п.103.2, п.103.4, п.103.8, п.103.10 ст.103, п.160.2, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України на суму 1334,93 грн; п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176, п.п. 164.2.2 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, що призвело до несплати податку з доходів фізичних у березні, листопаді, грудня 2014 року у сумі 5055,00 грн..

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.06.2016