ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - посвідчення водія серії ВВТ №725325, не працює, проживає за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. Незалежності (Радянська), 38/18;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974632 від 22.12.2015 року вбачається, що 22.12.2015 року о 13 год. 30 хвилин в м. Артемівську по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.), керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі зі сторони вул. Островського в напрямку вул. Радянській на перехресті вул. Лермонтова-Соборна не надав переваги водію автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Соборна від вул. Горбатова в напрямку вул. Гагаріна, внаслідок чого сталось зіткнення передньої частини автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, з задньою правою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.12.2015 року їхав з боку вул. Островського в напрямку вул. Радянській на перехресті вул. Лермонтова-Соборна, впевнившись, що не завдасть перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав рухатись через перехрестя, але під час руху побачив, що не встигне переїхати його, та, задля уникнення аварійних ситуацій, зупинився на перехресті, щоб дати дорогу іншому автомобілю, який рухався з правого боку. Після чого побачив, як автомобіль CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, здійснює обгін на великій швидкості автомобіля, який він пропускав, наблизився до нього і відбулось зіткнення на перехресті. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, оскільки його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у судовому засідання надав пояснення, що дійсно 22.12.2005 року рухався в автомобілі CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, по головній дорозі вул. Соборна від вул. Горбатова в напрямку вул. Гагаріна. На відстані 30-40 метрів до перехрестя побачив автомобіль, який рухався перед ним, знизив швидкість та увімкнув правий поворот, тоді він вирішив здійснити обїзд зазначеного автомобіля, для чого виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулось зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1.

У судове засідання був викликаний ст. сержант Артемівського відділу поліції ОСОБА_3, який пояснив, що 22 грудня 2015 року він був на добовому чергуванні разом з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 Була встановлена ДТП по вул. Лермонтова. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі зі сторони вулиці Островського в напрямку вулиці Радянській, на перехресті вулиць Лермонтова-Соборна не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Соборна (Островського) від вул. Горбатова в напрямку вул. Гагаріна, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, з задньою правою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 надав пояснення, що при виїзді на головну дорогу він далеко з правого боку бачив автомобіль марки «Ланос».

У судовому засіданні 12.02.2016 року було заслухано свідка ОСОБА_5 щодо обставин події, який пояснив, що він бачив, як сварились два водія та був присутній тільки при складанні схеми ДТП, яку він підтверджує.

Представник правопорушника ОСОБА_6 надав усні та письмові пояснення, в яких заперечував проти доведеності у складі адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за недоведеністю фактів і подій та відсутності вини останнього у ДТП. Указує, що водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, який є другим учасником ДТП, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги Правил щодо заборони обгону на перехресті.

Вислухавши учасників провадження та вивчивши адміністративний матеріал приходжу до наступних висновків.

За клопотанням учасників провадження було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 248/504 від 06.04.2016р.: автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, в моменту початку руху автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, знаходився на перехресті; в моменту зіткнення автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, перебував у нерухомому стані; водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі перед автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, який виїжджав з другорядної дороги; небезпека для руху була створена водієм автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який не надав перевагу в русі транспортному засобу, що здійснював рух по головній дорозі; в даній дорожній обставині дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 слід розглядати відповідно до вимог п.16.11 і знака 2.1 «Дати дорогу, згідно з якими при виїзді з другорядної дороги він повинен був надати дорогу автомобілю CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, який здійснював рух по головній дорозі; водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був діяти керуючись вимогами п.14.6 а) Правил дорожнього руху, згідно вимог даного пункту Правил водію заборонялось виконувати обгін на перехресті; в даній дорожній ситуації фактичні дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 і знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху і перебували у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди перебували обопільні дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.16.11 і знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху і діями водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху; в даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.16.11 і знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху; в даній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху.

Разом з тим висновки експертизи не можуть беззаперечно бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі № 219/11849/15-п, яка набула законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 974685 від 22.12.2015р., складеного відносно водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_2. Згідно зазначено постанови 22.12.2015 року о 13.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер BB1035BO, по вул. Соборна в напрямку вул. Лермонтова в м. Артемівську Донецької області на перехресті вказаних вулиць під час обгону транспортного засобу (автомобілю), виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав з другорядної дороги на головну, чим порушив пп. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого обгін заборонено на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водночас згідно з пп. а) п.14.6 Правил обгін на перехресті заборонено, тому водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 не мав права руху по зустрічній смузі на перехресті в місці ДТП. Зазначене виключає застосування у даному випадку п.16.11 Правил, оскільки за матеріалами справи встановлено, що попутна для автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_2, смуга руху не була зайнята автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1. Таким чином, можна дійти висновку, що порушення п.16.11 Правил з боку ОСОБА_1 в даному випадку не відбулося.

У звязку з зазначеним у взаємозвязку з іншими доказами у справі висновки експертизи № 248/504 від 06.04.2016р. про наявність причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП дій ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи та причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні правопорушення та причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП, а отже і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Установлено, що правопорушення вчинено 22 грудня 2015 року. Справа надійшла до суду 25 грудня 2015 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська