АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/390/16 Справа № 711/4057/16-п Головуючий по 1 інстанції Макаренко І. В.
Категорія:ч. 1 ст. 51 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб зі стягненням судового збору в сумі 275, 6 грн.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_3 10.04.2016 р. близько 17.00 год., перебуваючи в магазині «Велика Кишеня» по вул. Героїв Сталінграду 34 в м. Черкаси вчинив дрібну крадіжку - одну упаковку насіння «Хомка».

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та закриття провадження за відсутністю в його діях складу цього адмінправопорушення.

При цьому вказує, що в протоколі невірно зазначено потерпілу сторону - нібито ОСОБА_4, хоча, згідно довідки, це майно належить товариству «Фудмережа».

Крім того, в суді фактично розгляд справи не проводився і права йому не роз'яснялися.

Також відсутнє обґрунтування накладення на нього такого стягнення як адміністративний арешт.

При цьому не враховувалися його характеризуючі дані.

Вказує також на відсутність у нього умислу на крадіжку насіння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення стосовно обставин вчинення цього правопорушення та своєї незгоди із прийнятим суддею рішенням.

Вислухавши апелянта та перевіривши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки упаковки насіння підтверджена матеріалами справи на які зіслався суддя в постанові, зокрема, даними, що підтверджують вчинення ним цього правопорушення та довідкою про суму збитків а.с. 6, 12 грн. 12 коп.

В зв'язку з цим посилання ОСОБА_3 про те, що ніби-то він в магазині забув викласти із корзини дане насіння, є безпідставне і не заслуговує на увагу, оскільки інші товари при цьому із корзини ним були викладені.

Інші доводи своєї невинуватості, викладені ним у апеляційній скарзі, також не спростовують його вини в цьому адміністративному проступку.

Що стосується стягнення, то вважаю, що на нього воно було накладене в порушення вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

При цьому суддя хоча і зіслався на ряд обставин при накладенні стягнення, однак при цьому не розкрив їх суть та не зазначив їх значення при накладенні самого суворого виду стягнення у виді арешту.

Разом з тим, враховуючи незначну суму шкоди, відсутність підтверджуючих негативних даних про особу ОСОБА_3 та про його судимість вважаю дане правопорушення малозначним за наявності якого він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП із скасуванням відносно нього постанови від 19.05.2016 р. обмежившись усн7им зауваженням.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту та стягненням судового збору в сумі 275,6 грн. скасувати і за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько