Справа № 344/5914/16-п
Провадження № 3/344/1635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Назарія-Ростислава Броніславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106233 від 09.05.2016, 07.05.2016 близько 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 28Б, водій ОСОБА_1-Р.Б., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1-Р.Б. порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання зявилися ОСОБА_1-Р.Б. та представник ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1-Р.Б. вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП визнає. Вказали, що 07.05.2016 близько 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, ОСОБА_1-Р.Б. керував транспортним засобом марки «ВАЗ» та проїжджаючи світлофор вирішив здійснити маневр обгону, під час якого почув звуковий сигнал, який подавав водій автомобіля світлого кольору. У цей час звуку удару не чув, тільки відчув звук легкого тертя, але не звернув уваги через пошкоджений глушник автомобіля, а тому продовжив рух свого транспортного засобу.

В судове засідання зявилися ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4, які вказали, що 07.05.2016 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську по вул. Набережній та наближаючись до пішохідного переходу бачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду і здійснюючи маневр обгону зачепив його автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 вказав, що водій автомобіля марки «ВАЗ» повинен був чути звук удару, оскільки його автомобіль від удару змінив траєкторію руху, на підтвердження чого надав диск із відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений у його автомобілі та копію звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Роз'яснивши ОСОБА_1-Р.Б. вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1-Р.Б та його представника, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1-Р.Б. дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1-Р. Б. у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 №106233 від 09.05.2016, схемою місця ДТП від 07.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1-Р.Б., усними поясненнями останніх, наданих в судовому засіданні, відеозаписами з відеореєстратора.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1-Р.Б. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Назарія-Ростислава Броніславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Назарія-Ростислава Броніславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 5 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко