overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/556/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Гощанського районного суду 23 червня 2016 року поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (номер провадження 3/557/198/2016), який згідно автоматизованої системи розподілу справ у суді розподілений для розгляду судді Рудик Л.М.

Одночасно цього ж дня на розгляд Гощанського районного суду поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (номер провадження 3/557/199/2016), який згідно автоматизованої системи розподілу справ у суді також розподілений для розгляду судді Рудик Л.М.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим рахую за необхідне обєднати матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження з метою обєктивного і правильного їх вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (номер провадження 3/557/198/2016) обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом за ч. ст.173-2 КУпАП (номер провадження 3/557/199/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6652/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2016 року, о 01 год. 38 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії РВ № 002220, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 569/6576/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2016 року, біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, з торгового залу супермаркету „Вопак 2203" по вул. Вербовій, 41 А в м.Рівне, здійснив крадіжку товару на суму 43 грн. 43 коп.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У своєму клопотанні просив про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії РВ № 001964, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 569/7194/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2016 року, о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1, на вул. Д.Галицького в м.Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді правопорушник повністю визнав себе винним у вчиненні порушення вказаного в постанові.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 569/6249/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в с. сатиїв Дубенського району, вул. Загребельна, 13, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2016 року, ОСОБА_1, ухилився від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, суду надано право звільнити особу від адміністративної відповідальності.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди, останнього, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, проаналізувавши вказані дані, виходячи з визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 559/771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши клопотання представника ПрАТ «СК «Уніка» про усунення описки у постанові суду від 21 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 21.03.2016 року близько 22:30 в м.Львів вул.Чернівецька, 21, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vario 815D, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав інтервалу та не стежив за технічним станом т/з, в результаті чого відбулося самовільне відкриття дверей, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2.

Згідно постанови суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження.

До суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Уніка» про усунення описки у постанові, а саме зазначення додаткових даних щодо державного реєстраційного номеру т/з

Mercedes-Benz Vario 815D.

Згідно розширеної довідки ДАІ державний реєстраційний номер т/з Mercedes-Benz Vario 815D, ВО9707ВА, водій ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ПрАТ «СК «Уніка» про усунення описки у постанові суду від 21 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

В описовій частині постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року вказати:

ОСОБА_1, 21.03.2016 року близько 22:30 в м.Львів вул.Чернівецька, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав інтервалу та не стежив за технічним станом т/з, в результаті чого відбулося самовільне відкриття дверей, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7790/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, за ч.2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 002335, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 51 КУпАП (постанова Рівненського міського суду від 21 липня 2015 року), 03 червня 2016 року, близько 15 год., в м. Рівне, на вул. Соборній, 264, в магазині «Спіріт Фрут», здійснив крадіжку пляшки рому «ОСОБА_2 Голд», вартістю 46,97 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить клопотання, що міститься в матеріалах справи. Також у клопотанні зазначено, що у випадку його неявки, просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у постанові, окрім визнання останнім вини встановлена матеріалами справи, зокрема який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 569/5633/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року серії РВ 001751, 09 квітня 2016 року, близько 12 год., ОСОБА_1, в дворі будинку в м. Рівне, вул. Кн. Романа, 15, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи (а.с.8), просив у разі його неявки, розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) у яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями очевидців події (а.с.6,7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з бенедюка ОСОБА_2 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 559/1254/16-п
Номер провадження 3/559/323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської об»єднаної державної податкової інспекції Рівненської області ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, головного бухгалтера ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД», жительку м.Рівне, вул. Ясна, 7 б, кв.13 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року, ТДРІ відділу податків і зборів з юридичних осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД», що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул. К.Савури, 6, Рівненської області, було встановлено, що головний бухгалтер ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на прибуток, граничний строк сплати якого 18.03.2016, фактично сплачено 19.04.2016, платіжне доручення № 283 від 19.04.2016, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 810471 та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284,294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №560/385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокуссуддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Дубровицького РВ КВІ У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року постановою судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного відділу КВІ ОСОБА_3 поставлений 26.05.2016 року. Того ж дня був викликаний на 02.06.2016 року, 03.06.2016 року був викликаний на 10.06.2016 року, 13.06.2016 року був викликаний на 22.06.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції, проте за викликами не зявився без поважних причин.

Із наданого до суду пояснення дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на сезонних роботах в Київській області. Вона його повідомила про те, що прийшли виклики із кримінально-виконавчої інспекції і йому потрібно з'явитися для відбування громадських робіт, але він не приїхав, так як власник його не відпускає та прагне доробити об'єкт. Приблизний термін роботи ОСОБА_3 до кінця літа.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку та переконується в тому, що ОСОБА_3 на час відбуття громадських робіт дійсно не знав про виклики в КВІ, про що свідчать копії викликів (а.с.4-6) та копія довідки від 17.06.2016 року (а.с.7), згідно якої виклик до відділу КВІ отримала дружина ОСОБА_4, а тому заміну накладення раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вважає недоцільним.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Дубровицького РВ КВІ У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5640/16-п

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ГУ Національної поліції в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №001544, згідно з яким 21 квітня 2016 року близько 21 год. гр.. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї до матері ОСОБА_2 під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою чим міг завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив обставини, які встановлені даною постановою.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №001544 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 год..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська