АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, другий учасник ДТП ОСОБА_1, 27 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ним пропущений з поважної причини. Апелянт вказує на те, що у звязку із станом здоровя та перебуванням на лікарняному, що підтверджується доданими ним до апеляційної скарги документами, він не зміг в передбачений законом строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердили викладені в його обґрунтування доводи та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду відносно ОСОБА_3 та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 лютого 2016 року він особисто з відповідною заявою звертався до експертної установи, куди його привіз адвокат, з метою проведення експертного автотехнічного дослідження.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно його підзахисного останній пропустив без поважних причин.

Провадження № 33/774/118/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3, з чого слідує беззаперечний висновок про те, що станом на 04 лютого 2016 року йому було достовірно відомо про наявність даного судового рішення.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної постанови суду.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була направлена поштою лише 27 лютого 2016 року.

Суд апеляційної інстанції не приймає в якості поважної причини пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення факт перебування апелянта на лікарняному.

Так, матеріалами справи підтверджено, що незважаючи на хворобу і перебування на лікарняному, 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 особисто звернувся до Дніпропетровського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення експертного дослідження по факту ДТП.

Крім того, 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги зі своїм представником адвокатом ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення якщо не протягом десяти днів з дня її винесення, то хоча б 19 лютого 2016 року.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6