П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута ОСОБА_2,

до адміністративної відповідальності

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14 березня 2016 року в 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фіат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку АДРЕСА_2, в порушення п.п.13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та повернути йому сплачений ним судовий збір та штраф.

В доводах апеляційної скарги та додаткових письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді провадження щодо нього суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, оскільки не з'ясував, чи був він спроможний виявити небезпеку для руху, так як автомобіль «Форд» під управлінням водія ОСОБА_3, раптово змінив напрямок рух та перестроївся в крайню праву смугу, в результаті чого і відбулося зіткнення їх автомобілів.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був направити матеріали провадження до управління поліції на дооформлення, у зв'язку з тим, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначені свідки чи потерпілі, більше того потерпілим з незрозумілих для нього підстав вказаний саме ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів, описаний в протоколі, та схема дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) не відповідають фактичним обставинам справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд ретельно дослідив наявні в матеріалах провадження докази: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 922965 від 14 березня 2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), відомості з відео реєстратора від 14 березня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, їх пояснення в суді, дав їм належну оцінку, встановив причинно-наслідковий зв'язок між порушенням саме ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та наслідками, які сталися, а відтак прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що, на його думку, є підставою для його повернення до управління поліції на дооформлення є необгрунтованими.

Як вбачається зі змісту протоколу, останній відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підстав для його дооформлення працівниками поліції немає.

Відповідно до наданих апеляційному суду документів, автомобіль «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належить підприємству «Електро-Альянс», директором якого є ОСОБА_3, що підтверджується наказом № 03 від 20 серпня 2013 року.

Отже, ОСОБА_3, як директор підприємства, представляє його в органах державної влади, судах, а тому він правильно визначений як потерпіла сторона.

На думку апеляційного суду, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків не може свідчити про його невідповідність закону, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, свідки зазначаються в протоколі в разі, якщо вони є.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, то апеляційний судом був переглянутий відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі під управлінням водія ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції переконався про порушення саме водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки він, виїжджаючи на вул. В.Кільцеву дорогу в м. Києві, не оцінив дорожню обстановку, а саме те, що автомобіль «Форд» під управлінням ОСОБА_3 став зміщуватись праворуч для здійснення повороту в провулок Чорновола в м. Києві, у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або об'їзду першкоди, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун