overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3584/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/348/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 23.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого заступником начальника «Укрпошти»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, за те, що 16 квітня 2016 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київський Шлях, 2/8 в м. Бориспіль Київської області, в бік центра міста, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1. ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, від якої відмовився в судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Суддя Р.М. Гайдай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4125/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року близько 23 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. В.Інтернаціоналістів біля будинку №4б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Протоколом від 27.05.2016 року (на бланку серії АП2 №162688) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння 27.05.2016 року близько 23 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. В.Інтернаціоналістів біля будинку №4б. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в наслідок чого порушив п 2.9а ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Висновком алкотестера «Драгер 6810» від 27.05.2016, результат якого становив 1,92 %;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити штраф в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4132/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року близько 02 год. 10 хв. в м. Кременчуці по прос. Л.Українки біля будинку №46 кафе «Маріо», водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Протоколом від 28.05.2016 року (на бланку серії АП2 №411922) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння 28.05.2016 року близько 02 год. 10 хв. в м. Кременчуці по прос. Л.Українки біля будинку №46 кафе «Маріо». Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в наслідок чого порушив п 2.9а ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Висновком алкотестера «Драгер 6810» від 28.05.2016, результат якого становив 2,35 %;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити штраф в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3914/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року близько 17 год. 15 хв. в м. Кременчуці по кварталу 274 біля будинку №4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Протоколом від 21.05.2016 року (на бланку серії АП2 №162764) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння 21.05.2016 року близько 17 год. 15 хв. в м. Кременчуці по кварталу 274 біля будинку №4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в наслідок чого порушив п 2.9а ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Висновком алкотестера «Драгер 6810» від 21.05.2016, результат якого становив 2,49 %;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити штраф в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3288/16-п

09.06.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Клиновий лист», який проживає за адресою: мала Кохнівка, вул. Клубна, буд. 1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня 60/1 справляв природні потреби у громадському місті, чим порушив громадській порядок.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії КИ №023290 від 12.04.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 12.04.2016 року близько 01 год. 00 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня 60/1 справляв природні потреби у громадському місті, чим порушив громадській порядок. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3905/16-п

10.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року об 13 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, біля буд. 31, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю живою рибою «Карась», чим порушила правила торгівлі.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА №053272 від 11.05.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 11.05.2016 року об 13 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, біля буд. 31, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю живою рибою «Карась», чим порушила правила торгівлі. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Поясненнями гр. ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона 11.05.2016 року об 13 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, біля буд. 31, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила призначити покарання у вигляді штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона торгувала з рук у невстановленому місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3667/16-п

13.06.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором МПП «Ростра», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором МПП «Ростра», вчинив правопорушення а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за березень 2016 року, термін сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 04.05.2016, сума недоплати складає 405,66 грн. чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №59 від 16.05.2016 (бланк серії АА №782636) в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив Податковий кодекс України, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за березень 2016 року, термін сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 04.05.2016, сума недоплати складає 405,66 грн. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №921/16-03-12-01/13935353 від 13.05.2016 року, яким встановлено не сплату узгодженої суми з ПДВ за березень 2016 року;

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав та просив суворо не карати.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він не сплатив узгоджену суму з ПДВ за березень 2016 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4120/16-п

13.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка є головним бухгалтером ТОВ «Оверком», зазначена адреса: м. Кременчук, вул. Військова, буд. 15,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №51 (бланк серії АА №765329) від 17.03.2016 року, ОСОБА_3, як головний бухгалтер «ТОВ «Оверком»здійснила порушила порядку ведення податкового обліку з порушенням виконавчого порядку п. 135.2, п.п. 135.5.4135.5. ст. 135, п. 138.2, 139.1.1, 139.1.9 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в розмірі 204954 грн., у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявлялась, на її адресу було направлені повістки в конвертах які повернулись з відмітками «отримано для передачі». До матеріалів справи було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 10.06.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.163-1, ч.9 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3834/16-п

09.06.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. згідно протоколу серії АА №0-51113 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї, тобто вчинив психологічне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053113 від 15.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.