Справа № 369/3302/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/351/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 15.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною-особою підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. в дохід держави та стягнуто судові витрати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою судді, 24.03.2016 року о 14.30 в м. Житомирі по вул. Щорса, 63 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час початку та зміни напрямку, а саме перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, якій рухався в лівій смузі в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №933101 від 24.03.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.03.2016 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів, відсутня вказівка про наявність осипі скла від пошкоджених автомобілів, не зазначені координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини та відмітки про дорожні знаки, ширина проїзної частині в місці зіткнення, кількість смуг руху в попутному напрямку.

Відсутність зазначеної інформації на схемі ДТП позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, приняти законне та обгрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

За таких умов, апеляційний суд вимушений приняти рішення про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, а матеріали направити для дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до УПП у м.Житомирі для дооформленнята направити до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для корегування за належністю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області