Справа №: 630/314/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, фактично мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Комінтерна, 22/26, який 09 червня 2015 року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 00-10 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Комінтерна, 22/26, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_3, з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також розбив вікна в будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 04 червня 2016 року блузко 23-30 год. повернувся додому, його дружина ОСОБА_3 була в нетверезому стані. Він почав з нею бесіду, яка тривала до 01-00 год. і зміст якої вже не памятає. Своєю поведінкою дружина провокувала його на конфлікт, тому він вирішив піти з дому. Але ОСОБА_3 не залишила його в спокої та почала телефонувати, що й призвело до подальшого зясування відносин між ними. Він повернувся додому десь о 04-00 год. та намагався потрапити до будинку, навіть розбив вікна.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що проживає з ОСОБА_4 у цивільному шлюбі і у них є спільна дитина син ОСОБА_2, також у неї є діти від іншого чоловіка. Так, 04 червня 2016 року блузко 23-30 год. ОСОБА_4 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, в цей час вона з дітьми вже спали. Він почав висловлювати претензії, що вона перебуває в стані спяніння. Після цього ОСОБА_4 пішов на кухню, звідки почав телефонувати їй та вимагати повернення грошей за розбитий автомобіль, що згодом переросло в тривалий конфлікт, під час якого він ображав її нецензурною лайкою та двічі вдарив по голові. Вона, ОСОБА_3, викликала поліцію, через що ОСОБА_4 втік з будинку. Близько 04-00 год. за нею приїхав її батько та забрав разом з дітьми до себе, але старший син, ОСОБА_5, залишився. Пізніше ОСОБА_4 повернувся до будинку та розбив скло у вікнах. Під час сварки ОСОБА_4 сильно налякав дітей. Також потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що протягом всієї ночі ОСОБА_4 не припиняв по телефону ображати її та погрожувати.

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_5, який є сином потерпілої ОСОБА_3 та який пояснив суду, що 04 червня 2016 року пізно ввечері, перед тим як лягти спати, бачив як повернувся додому ОСОБА_4 Згодом він почув суперечку, яка розпочалася між ОСОБА_4 і його матір'ю, ОСОБА_3 Від неї ОСОБА_4 вимагав гроші за автомобіль, який начебто пошкоджений з її вини. Мати просила ОСОБА_4 залишити її у спокої, але той ображав її нецензурною лайкою та навіть вдарив два рази металевим черпаком по голові. Сварка тривала більше години, та після дзвінка до поліції ОСОБА_4 втік з будинку. Коли мати поїхала до свого батька, він залишився вдома. Також свідок ОСОБА_5 підтвердив суду ті обставини, що ОСОБА_4, коли повернувся на подвір'я, побив сокирою вікна в кімнаті, де спала мала дитини, а потім побив ще й вхідні двері. Через це довелося знову викликати поліцію.

Крім цього, судом були оглянуті мобільні телефони, надані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Так, в телефоні ОСОБА_4 в період з 23-30 год. 04 червня 2016 року і до 05-00 год. 05 червня 2016 року зафіксовані понад тридцять пять вихідних дзвінків на мобільний номер потерпілої ОСОБА_3, в той час як прийнятих вхідних дзвінків від потерпілої лише пять. В своєму телефоні ОСОБА_3 продемонструвала суду СМС-повідомлення від ОСОБА_4 образливого змісту та погрозами на її адресу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, дослідивши доказами, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_3, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність для ОСОБА_4, суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_4, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_4 проявив у своїй поведінці зневагу сімейних цінностей та правил співжиття у суспільстві, тривалий час не припиняв свої протиправні дії, з метою запобігання вчиненню з його боку побідних правопорушень в майбутньому, та враховуючи ті обставини, що він намагався сховатися від поліції та уникнути відповідальності, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова підлягає виконанню негайно після її винесення. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 14-00 год. 07 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Малихін