Справа № 163/1058/16-п
Провадження № 3/163/757/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділенням ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АП1 №989478 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Любомльського ВП ГУНП у Волинській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Володимирській, що в місті Любомль Волинської області, керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що будь-якого правопорушення не вчиняв, оскільки в той день перебував вдома та автомобілем не керував, так як взагалі не має посвідчення водія. Увечері, перебуваючи вдома, разом з батьком ОСОБА_2 вживали спиртне (коньяк), а приблизно о 01 год. 30 хв. він вийшов на вулицю в туалет, однак біля будинку уже були працівники ДАІ: інспектор Яшнюк А.І. та інспектор Пашко П.В., які, погрожуючи зброєю, забрали його у відділ поліції, жодним чином не реагуючи на його пояснення про те, що автомобілем він не їздив. Очевидцями цих подій був його батько ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3, а брата Володимира, якому належить автомобіль марки «ОСОБА_4 А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, вдома він не бачив, хоча даний автомобіль в той час стояв на подвірї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається із змісту протоколу АП1 № 989478 про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин, по вулиці Володимирській, що в місті Любомль Волинської області, керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На підтвердження вищевказаної обставини долучено результат алкотесту Драгер, в якому вказано 0, 95 ‰.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім результату алкотесту Драгер, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5М, з яких вбачається, що автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 24.03.2016 року о 01 годині 40 хвилин рухався по вулиці Володимирській, що в місті Любомль Волинської області, без увімкненого світла фар, однак суд оцінює останні критично та не приймає їх до уваги, оскільки зазначені свідком обставини, не підтверджують факт перебування за кермом саме ОСОБА_1.

Інспектор Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, що позбавило суд можливості перевірити під час судового розгляду справи обставини викладені в протоколі АП1 № 989478, які в свою чергу заперечувалися ОСОБА_1.

З відповіді територіального сервісного центру 0742 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно бази даних АМТ РІІС, НАІС в ТСЦ-0742, станом на 20.05.2016 року, посвідчення водія на право керування ТЗ не отримував.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.