Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/6580/16-п
Провадження 3/523/2803/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 10 годині 30 хвилин 19 квітня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на території розташованого в Суворовському районі м. Одеси ринку «Північний», в порушення вимог п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. N19 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N269/3562), здійснював продаж 2 кг риби карась без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та реалізації.

При складанні уповноваженою особою органу охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства 19 квітня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечень щодо його змісту не мав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 у порушенні порядку збуту обєкту тваринного світу, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення з його особистими письмовими поясненнями (а.с.2), опису-оцінкою вилученої риби (а.с.4) та акту приймання-передачі на збереження майна (а.с.5).

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

При дослідженні матеріали справи суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та фактично не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, є особою похилого віку, основним джерелом доходів якої є мінімальний розмір пенсійного забезпечення, у звязку із чим суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.88-1 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

На підставі ст.22 КУпроАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а справу стосовно нього закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1