Номер провадження: 33/785/351/16
Номер справи місцевого суду: 522/3617/16-п
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши її апеляцію на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, інвалід І групи, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за те, що вона 14.02.2016 року о 21 годині 10 хвилин керувала автомобілем марки «Хонда Акорд», н.з. ВН 7263 ЕМ, по вул. Буніна, 35, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, звільнити її від сплати судового збору, адже вона є інвалідом І групи. Вказані вимоги вона мотивує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням принципів верховенства права, законності, рівності усіх часників перед законом, повноти, оскільки суд прийняв до уваги лише покази свідків з однієї сторони, а покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з її сторони до уваги не взяв, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вона не керувала транспортним засобом, автомобіль стояв на дорозі з увімкненою світловою сигналізацією без ключів, так як вона посварилася з чоловіком та він забрав ключі від машини, залишив її та сам пішов, вона пересіла на переднє водійське сидіння, де тепліше; вона не є водієм у відповідності до законодавства, а керувати автомобілем вона не може за станом здоровя вже півтора роки. Також в апеляції зазначено, що відеозапис, наданий поліцією з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4 є нарізаним, тому не може бути належним доказом. Крім того, свою вину вона не визнає, оскільки прагне довести справжні обставини та встановити справедливість, оскільки працівники поліції є непрофесійними, їх дії призвели до незаконних наслідків, тому для неї є принциповим довести свою невинуватість. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи про стан її здоровя, які вона надавала суду.

Розглянувши матеріали даної справи, вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, проаналізувавши наведені нею доводи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю за необхідне апеляцію задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Стаття 283 КПК України «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як видно зі змісту постанови суду, яка оскаржується, в ній взагалі не викладені обставини, установлені при розгляді справи, а зроблено посилання на протокол про адміністративне правопорушення АП2 №073635 зі спотворенням обставин правопорушення, оскільки в протоколі лише вказано, що ОСОБА_1 14.02.2016 року в 21 годин 10 хвилин по вул. Буніна, 35, в м. Одесі керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому суд навіть не вказав, яким конкретно автомобілем вона керувала.

В протоколі про адміністративне правопорушення з приводу обставин вчиненого правопорушення зазначено, що 14.02.2016 р. о 21 годин 10 хвилин по вул. Буніна, 35, стояв неправильно припаркований автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1, а саме у другій смузі руху, за кермом якого сиділа жінка, яка сказала, що вона водій. При цьому вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР.

З огляду на викладене постанова суду як незаконна, така, що не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим в ході апеляційного розгляду перевірено обставини правопорушення, викладені в протоколі та встановлено, що вони відповідають дійсності.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно, 14.02.2016 року біля 21:00 години ОСОБА_1, знаходячись у стані спяніння, керувала автомобілем «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1, в центрі м. Одеси. В ході руху по вул. Буніна в районі будинку № 35, автомобіль зламався (заглох) прямо на другій смузі руху, створюючи перешкоду для руху інших автомобілів. Коли до даного автомобіля підійшли патрульні поліцейські для зясування причин того, що сталося, то ОСОБА_1, яка знаходилась за кермом, повідомила, що вона керувала автомобілем, що чоловік, який був разом з нею, через сварку з нею забрав ключі від автомобіля та пішов, при цьому надала патрульним свої документи, в тому числі своє водійське посвідчення. В ході зясування обставин події ОСОБА_1 пройшла перевірку на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», який виявив стан алкогольного спяніння 0,42% .

Вказані обставини підтверджуються свідченнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані судом першої інстанції та пояснили, що 14.02.2016 року здійснювали патрулювання в м. Одесі. На перехресті вул. Буніна та вул. Грецька побачили автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1, який стояв у лівій смузі руху, за кермом автомобіля сиділа жінка, яка представилась як ОСОБА_6 та пояснила, що автомобіль зламався. На їх вимогу представила технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховку та двічі зазначила, що саме вона керувала автомобілем. В подальшому при спілкуванні зясувалось, що жінка перебуває в стані алкогольного спяніння, що було перевірено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав стан спяніння - 0,42 %.

Вказані пояснення повністю відповідають даним відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора Маслова В.В., долученому до матеріалів справи, із якого чітко видно, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась за кермом автомобіля, який стояв посеред проїзної частини дороги, перешкоджаючи руху попутного транспорту, який змушений був обїздити автомобіль частково по зустрічній смузі руху, на запитання патрульного відповіла, що вона керує автомобілем, надала необхідні документи, в тому числі водійське посвідчення на імя ОСОБА_6 пояснивши, що автомобіль зламався, з чоловіком посварилась, він забрав ключі від автомобіля та пішов. Далі з відеозапису видно, що коли повернувся чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2, то вона змінила свою поведінку та надала інші свідчення. При цьому в ході спілкування поліцейські виявили запах алкоголю з її ротової порожнини за допомогою спеціального технічного засобу було перевірено її на стан алкогольного спяніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечувала тих фактів, які повідомили інспектори поліції, в тому числі і про те, що на запитання поліцейського відповіла, що саме вона приїхала сюди і що чоловік взяв ключі від машини і пішов. Проте стверджувала, що так відповіла через те, що розгубилась, не знала як діяти, опинившись за кермом автомобіля та ще й в стані спяніння. Стверджувала, що вона з чоловіком святкували в кафе день «Валентина», пили спиртні напої, а тому їх додому повіз син чоловіка ОСОБА_3 Після того як автомобіль заглох, чоловік забрав ключі від автомобіля та пішов по допомогу в одну сторону, а його син пішов по допомогу в іншу сторону, залишивши її в автомобілі, до приїзду поліцейських вона знаходилась в автомобілі біля 30 хв.

Допитані судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили останні свідчення ОСОБА_1, проте вони не можуть бути прийняті апеляційним судом як достовірні, оскільки вони містять суттєві протиріччя та спростовуються наведеними вище доказами та встановленими фактичними даними, а саме тим, що ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля, який зламався та стояв посеред дороги на протязі біля півгодини, ОСОБА_1 хоч самостійно рухається, проте є інвалідом першої групи і тому є нелогічним те пояснення, що вони залишили її в такому стані. Відсутні логічні пояснення і того, для чого ОСОБА_2, залишаючи дружину в автомобілі серед дороги, забрав ключі від автомобіля, крім пояснень самої ОСОБА_1 про те, що це сталося через сварку між ними.

Також вказані свідки не пояснили за якою допомогою вони пішли, коли вони не знали причину поламки автомобіля та не здійснили першочергових дій - забрати автомобіль з проїзної частини, а дружину інваліді першої групи відправити додому.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як достовірні.

Таким чином виходячи з початкових пояснень ОСОБА_1, пояснень інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, даних спеціального технічного засобу «Драгер», які не містять протиріч та в сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_1 14.02.2016 року в центрі м. Одеси керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд приходить до висновку що вона порушила п. 2.9 ПДР та її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130- КУпАП знайшла підтвердження.

Разом з тим відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на особу судом на протязі 3-х місяців з моменту його вчинення.

З огляду на те, що вказаний строк минув, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі має бути закрито.

При цьому слід відмітити, що прізвище особи, яка притягувалася до відповідальності, на даний момент є ОСОБА_1, відповідно до паспорту, виданого Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 24.11.2015 року серії КМ № 981536, в якому наявний штам про шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2015 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ЖД № 245544, виданого ВДР АЦС у Малиновському районі ОМУЮ 13.11.2015 року, прізвище ОСОБА_7 значиться як «Шестакова». При оформлені протоколу про адміністративне правопорушення особа водія була встановлена по посвідченню водія ОІА № 5411332 від 19.01.2005 року та по пенсійному посвідченню № НОМЕР_2 від 26.06.2015 року, виданому Пенсійним фондом України, в яких ОСОБА_1 значилась під прізвищем ОСОБА_6, оскільки вони видавались до реєстрації шлюбу (а.с.5,18-20).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків на протязі яких, може бути накладено адміністративне стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8