overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2199/16-п
Провадження № 3/545/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 13.06.2016 року не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, примусовий привід на 17.06.2016 року не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити в Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського райнного суду А.Г. Потетій
Справа № 545/2217/16-п
Провадження № 3/545/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Чорнорук А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює референт з основної діяльності ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання 21.06.2016 року ОСОБА_1, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не зявилась, примусовий привід відносно останньої виконано не було з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 повторного приводу через органи внутрішніх справ у звязку тим, що явка до суду особи, стосовно якої розглядається справа про корупційне правопорушення, є обовязковою.

Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд без поважних причин особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої є обовязковою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про повторний привід.

Керуючись ст.ст.23, 172-7, 256, 268, 276-280, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює референт з основної діяльності ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, у судове засідання, яке відбудеться 24.06.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Копію постанови направити керівникам Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області -для для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 546/472/16-п
Номер провадження 3/546/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця селища Решетилівка, вул. Петровського, 74 Полтавської області, раніше не судимого,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1, поблизу села Шрамки Решетилівського району Полтавської області вчинив дрібну крадіжку кукурудзи в качанах, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на суму 100 гривень.

Тобто у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/471/16-п
Номер провадження 3/546/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, в селі Пустовари Решетилівського району Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, поводив себе зухвало.

Тобто у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/522/16-п
Провадження № 3/550/200/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, українку, гр. України, головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке знаходиться в м. Полтава, Октябрський район, вул. Куйбишева, 22-А, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку з плати за землю, за лютий місяць 2016 р. по Чутівській С/Р по терміну сплати 30.03.2016 р., фактично сплатила 15.04.2016 р., чим порушила п. 287.4 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вказаний протокол був складений на підставі акту перевірки від 22.04.2016 року № 000120/15-2/32017261 (а.с. 1-2).

В суд ОСОБА_2 не зявилася, надала пояснення, в якому свою вину не визнала та пояснила, що платіжні доручення було направлено до банку 30.03.2016 р., але здійснення платежів не відбулося в звязку з накладенням арешту відділом ДВС на кошти на рахунку підприємства. Також просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та провести розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/265/16-п
Провадження № 3/550/123/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 18, українця, гр. України, одруженого, керівника ПП «Агромаш», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Агромаш», яке знаходиться в с. Вакулиха Карлівського району Полтавської області, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по рентній платі, за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2015 р. по терміну сплати 19.02.2016 р., фактично сплатив 22.02.2016 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вказаний протокол був складений на підставі акту перевірки від 15.03.2016 року № 000056/15-2/30346301 (а.с. 1-2).

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав пояснення, в якому свою вину не визнав та пояснив, що платіжне доручення було підготовлено, підписано та направлено до банку 19.02.2016 р. (пятниця), однак банком було проведено лише 22.02.2016 р. (понеділок), а тому просив провадження по справі закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/266/16-п
Провадження № 3/550/124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 17 «а», кв. 18, українку, гр. України, одружену, головного бухгалтера ПП «Агромаш», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Агромаш», яке знаходиться в с. Вакулиха Карлівського району Полтавської області, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по рентній платі, за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2015 р. по терміну сплати 19.02.2016 р., фактично сплатила 22.02.2016 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вказаний протокол був складений на підставі акту перевірки від 15.03.2016 року № 000056/15-2/30346301 (а.с. 1-2).

В суд ОСОБА_1 не зявилася, надала пояснення, в якому свою вину не визнала та пояснила, що платіжне доручення було підготовлено, підписано та направлено до банку 19.02.2016 р. (пятниця), однак банком було проведено лише 22.02.2016 р. (понеділок), а тому просила провадження по справі закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/1215/16-п
Номер провадження 3/555/534/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньою освітою , непрацюючого,

за ст.174 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Малинськ по вул.Центральній здійснив два постріли з пневматичної зброї. Після чого через деякий час знову здійснив два постріли в с.Малинськ по вул.Жовтневій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати, не застосовувати конфіскації вогнепальної зброї, вказавши, що той законно належить його батькові, а викорустовував він його з метою самозахисту.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №274547 від 21.06.2016 року.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Що стосується додаткового стягнення - конфіскації зброї, суд приходить до висновку, оглянувши документ про придбання пістолета МР-654К Т06 085960, в якому відсутній запис про покупця чи власника, що пістолет, зважаючи також на обставини події та поведінку ОСОБА_1 в процесі скоєння адміністративного правопорушення, має бути кофіскований.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 гривень 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вогнепальної зброї (пневматичного пістолета МР-654К Т06 085960).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Пістолет МР-654К Т06 085960 для виконання постанови в частині конфіскації зброї направити для виконання в Березнівське ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 562/1143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 27 квітня 2016 року, а саме, був відсутній після 22:00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 015100 від 24 травня 2016 року та не заперечуються останнім у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 562/1139/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року близько 01 години ОСОБА_1 за місцем проживання, що по вул. Шевченка, 16 в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №015051 від 26 травня 2016 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: