Справа № 191/2426/16-п
Провадження № 3/191/253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Синельникове, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 272667 від 19 квітня 2016 року зазначено, що 19.04.2016 року о 22.05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н 40349АВ по вул.. 50 ркоів Жовтня м.Синельнкиове з явними ознаками наркотичного спяніння (вяла мова, зіниці ока слабо реагують на світло та на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.04.2016 року близько 22.00 год. повертався з роботи на якій працює неофіційно, був дуже стомлений та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він перебував у стані наркотичного спяніння, на що він заперечив. Однак співробітники поліції не реагували на його пояснення та запропонували проїхати до лікарні для встановлення стану наркотичного спяніння. Жодних наркотичних засобів він не вживав та взагалі не вживає., що і пояснив останнім та пояснив, що дуже стомлений. Оскільки наступного дня йому потрібно біло рано вставати на роботу та запізнюватись він не може, що призведе до штрафу, а він знає, що процедура в лікарні зайняла б близько 2-3 годин, то він відмовився проїхати зі співробітниками поліції до лікарні. Йому на місці не було запропоновано пройти тест для визначення стану наркотичного спяніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272667 від 19 квітня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3,я і лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, які в судове засідання не зявились з невідомих причин для дачі пояснень, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 КупАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, суду надані письмові показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, виходячи зі змісту письмових пояснень зазначених свідків, факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння вони не підтверджують, а лише засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Зазначений факт ОСОБА_1 не оспорює, однак він мав місце у звязку з втомою та раннім підйомом на роботу наступного дня, а проходження медичного огляду зайняло б значний час у лікувальному закладі, що могло призвести до тяжких матеріальних наслідків ОСОБА_1, який міг втратити дохід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки показання свідків про відмову ОСОБА_5 від проходження медичного огляду не свідчать про його перебуванні у стані наркотичного спяніння, а відмова проходити медичний огляд у медичному закладі зумовлена крайньою необхідністю втомою та можливою втратою заробітку, що могло мати для нього негативні наслідки.

Жодних інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом 14 квітня 2016 року суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було, що свідчить про порушення працівниками поліції вищезазначених норм діючого законодавства, тим більше, що огляд водія з використанням таких засобів у даному випадку було необхідним з метою отримання доказів по справі з одночасним дотриманням прав водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6