overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1782/2016 Справа № 641/4679/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харківська обл.., Нововодолажський р-н, с. Караван, вул.. Харківська,20

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 14,00 годин , ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по р. ОСОБА_3 2/1 в м.Харкові в стані алкогольного сп,яніння,зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер», результат якого 0,68 пром.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 17.05. 2016 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1863/2016Справа №: 641/4947/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034308 від 10 травня 2016 року, ОСОБА_1, 03 травня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. влаштувала сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі своїм онуком, малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої вдарила останнього ременем по руці, чим спричинила шкоду фізичному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області з наступних підстав:

Ст. 173-2 ч. 1 КУПАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до амбулаторної виписки хворого № 5923 від 03.05.2016 року, малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 були завдані тілесні ушкодження, а саме: забій, гематома першого пальця лівої кисті, не свіжі гематоми обох гомілок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 280, 173-2 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4689/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа№ 640/7304/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого директором ПП «Денталіна», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Спаська буд. 40,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010435 від 09.04.2016 року , гр. ОСОБА_1, 26.03.2016 р. близько 23.00, дома за місцем мешкання, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, відсутній повний виклад обставин, а саме, не вказано ПІБ особи з якою ОСОБА_1 вчинив сварку. Крім того, не вказані прізвища, адреси свідків і потерпілих, хоча з матеріалів справи вбачається, що вони є.

10 травня 2016 року у звязку із виявленими недоліками зазначений матеріал був направлений на доопрацювання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для їх усунення.

Однак, 02.06.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 знову надійшов до суду з Київського ВП ГУ НП в Харківській області без усунення зазначених у постанові суду від 10.05.2016 року недоліків.

Відтак, вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, в звязку з чим матеріали слід повторно повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області .

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4642/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа№ 640/7878/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, прїзд Стадіонний 14, кв. 89 , не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 886862 ОСОБА_1 28.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин по вул..Лермонтовській 26 у м.Харкові , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н. 21 АР 136 (транзитні номера) не надав переваги в русі автомобілю «HONDA CR V» д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул.. Лермонтовській в м.Харкові та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого сталося ДТП та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв, копією паспорту.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/8536/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року Серія ХА 026263 ОСОБА_1 06.05.2016 року, близько 19 годині 50 хвилин , знаходячись в супермаркеті «Караван», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Гер.Праці, 7, в м.Харкові, вчинив крадіжку товару на суму 124 грн. 25 коп. , а саме: (балик с/к 430 грам., сір «Мармуровий» 0 272 грнам. , окіст в/к 0,432 грама)

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, заявою, поясненнями, довідкою, розпискою, копією паспорту, карткою платника податку, формою на особу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.51 КУпАП ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/8499/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року Серія ХА 034041 ОСОБА_1 11.04.2016 року, знаходячись в супермаркеті «Караван», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Гер.Праці, 7, в м.Харкові, вчинив крадіжку товару на суму 25 грн. 31 коп. , а саме: (2 сирка «Весела Корівка» та булку «Картопляний Лінивець»)

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, заявою, поясненнями, довідкою, розпискою, поясненнями, заявою особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією паспорту, карткою платника податку, рапортом.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/8477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Міністерства доходів і зборів України Головного управління мін доходів у Харківській області Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає: м.Харків, пр.. ОСОБА_2, 48, кв. 32, працює директором ТОВ «ПРОМТЕС»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ПРОМТЕСТ» , допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КупАП, а саме: неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у лютому 2015 році на сумі 1872 грн. 84 коп. при виплаті додаткового блага заступнику директора ОСОБА_3 та головному спеціалісту ОСОБА_4

Факт правопорушення встановлено актом № 911/20-31-14-01/35589427 від 22.04.2016 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила розглядати дану справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією паспорта, карткою платника податку.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/473/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Копію постанови від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_1 надіслано до ДПІ у Київському районі м. Харкова для предявлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору.

31.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення до виконання вказаної постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення постанови до виконання посилаються на великий документообіг в Київській ОДПІ м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення постанови до виконання, виходячи з наступного.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення постанови до виконання та необхідності його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко