ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 21.05.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бориспільське шосе, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 21.05.2016 р. близько 19.00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Бориспільське шосе в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 100-110 км/год. При цьому смуга, по якій він рухався, була вільна. Під час руху він побачив, що на крайній правій смузі руху відбулась ДТП, у зв'язку з чим він знизив швидкість до 90 км/год., та в цей час раптово на його смугу руху на відстані приблизно 35-40 метрів від його автомобіля виїхав автомобіль «Ford» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, та одразу зупинився. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте не уник зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Ford». Вважав винним водія автомобіля «Ford», який різко зманеврував на його смугу руху, при цьому не ввімкнувши показників лівого повороту. Також вважав, що він обрав достатню швидкість для руху на цій ділянці дорозі та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Ford» зупинився за 35-40 метрів від його автомобіля, що не дозволяло йому на швидкості 90 км/год. зупинити автомобіль, а також не мав можливості зманеврувати для уникнення зіткнення ліворуч, оскільки йому заважав відбійник та праворуч через щільний рух автомобілів на сусідній смузі руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 р. близько 19.00 год. він рухався по вул. Бориспільське шосе в напрямку м. Києва в третій смузі руху. Під час руху він побачив автомобіль, який внаслідок ДТП опинився на його смузі руху. У зв'язку з цим на виконання вимог п. 12.3 ПДР України він ввімкнув аварійну сигналізацію та зупинився, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч в крайню ліву смугу руху, при цьому він бачив автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на відстані приблизно 200 метрів. Впевнившись у безпеці маневру, він повернув на крайню ліву смугу руху, та продовжив рух по цій смузі зі швидкістю приблизно 20 км/год. Проїхавши приблизно 30 метрів, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 Додав, що він не зупинявся після того, як повернув на крайню ліву смугу, як на те стверджує водій ОСОБА_2

Як пояснювали водії обох транспортних засобів, під час ДТП були сприятливі погодні умови - суха сонячна погода, денний час, видимість нормальна.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримав також потерпілий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/10501/16-п (провадження № 3/753/3215/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тел: 050-410-22-27).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «ВАЗ» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Ford» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «ВАЗ» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford» ?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «ВАЗ» та «Ford» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Ford», «ВАЗ» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями в судовому засіданні та матеріалів адміністративної справи, які містять відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «ВАЗ»?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

●З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ» безпосереднього перед зіткненням з урахуванням слідової інформації (тормозного шляху), яка зафіксована на схемі місця ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/10501/16-п (провадження № 3/753/3215/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), компакт-диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «ВАЗ».

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв