П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2016р. о 10:20 год. по вул. Залізняка, 10 в м. Львові, перед виходом на проїзну частину не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших уччасників руху раптово вийшла на проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.7, 4.14 «а,б,і» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, надала суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи призначений на 26.05.2016 на 17:00 год, проте заява була подана із запізненням о 17:14 год. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2016р. винесеної слідчим СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, в ході досудового розслідування встановлено, що причиною ДТП стали дії пішохода ОСОБА_1, які виразилися в тому, що вона перед виходом на проїзну частину не переконалася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшла на проїзну частину, переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, тобто порушила чинні вимоги ПДР України, а саме: п.п. 4.7, 4.14 (а,б,г). Враховуючи наведене, постановлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000683 від 24.12.2015р., закрити у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінальнорго провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.