overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «КАПІТАЛБУД СВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

24 травня 2016 року за результатом перевірки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, тобто несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 20437,55 гривень по терміналу сплати 10.03.2016 фактично сплачено 27.04.2016, затримка платежу склала 48 календарних днів.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 56-410/1203/38255369 від 24.05.2016, вчинено за місцем знаходження підприємства.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 052967 від 24 травня 2016 року, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2016 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ч. 1 ст.1632 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст.1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3697/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю: ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 13 березня 1991 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 117061 від 30.06.2016 року убачається, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі не прибув на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 7, у триденний строк, тобто не пізніше 25.04.2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав обставини вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 117061 від 30 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою про оголошення особі яка звільняється з місць позбавлення волі постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, рапортами, постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/3117/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 09 січня 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 02 травня 2016 року о 21-55 годині, ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_1, ухилилась від своїх обовязків, як мати над своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній знаходився без нагляду батьків біля будинку № 1 по вулиці Калантая, якого знайшли громадяни.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення а також довідкою про доставку СМС-повідомлення, проте до суду не прибула, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується протоколом серії АА № 116558 від 12 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/1745/16-п
провадження №3/176/89/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколах про правопорушення, вчинене неповнолітніми, зазначаються відомості про батьків або осіб, які їх замінюють.

В даному випадку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

З огляду на вище наведені норми Закону, протокол повинен мати відомості про батьків неповнолітнього ОСОБА_1 або осіб, що їх замінюють.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено відомості про батьків або осіб, які їх замінюють ОСОБА_1

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3453/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 14 листопада 1981 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 11 червня 2016 року ОСОБА_2 не в повному обсязі виконує свої обовязки як мати по вихованню та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, в наслідок чого останній знаходився в офіційному розшуку. 12.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_3 був знайдений.

ОСОБА_2 у суді визнала факт вчинення правопорушення, розкаялась.

Суддя, заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується протоколом серії АА № 116889 від 13 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/1631/16-п
провадження №3/176/76/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ЯВАРА ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянин України, не працюючого, такого, що не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, за адресою: вулиця Франка, 48/8, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_3, при цьому ображав її людську гідність, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що призвело до погіршення стану здоров'я потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_4, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: власними поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3 іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, що є обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ЯВАРА ОГЛИ винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, а у разі відсутності у нього коштів, із його законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа №176/1637/16-п
провадження №3/176/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Іванівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, за адресою: вулиця Гвардійська, 29, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, при цьому ображав її людську гідність, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявника ОСОБА_3 іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1275/16-п
Номер провадження 3/213/347/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Не зважаючи на те, що постановою від 01.06.2016 року протокол було повернуто для дооформлення через відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при повторному надходженні матеріалу її явку до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 08.07.2016 року на 10.00 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 5-ий ЗарічнийАДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Жовтневе ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/3943/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 238076, виданий Новомосковським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 06.01.2015 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, палив тютюнові вироби торгівельної марки «Парламент», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко