Справа № 161/4786/16-п
Провадження № 3/161/1334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, працюючого майстром СП ТзОВ «Модерн-Експо», одруженого, не маючого утриманців, задовільний стан здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що біля 22-гої години 50 хвилин 27 березня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки TOYOTA HI ACE-D, що з державним реєстраційним номером СА7006ВЕ, власником якого є СП ТзОВ «Модерн-Експо», всупереч вимог п.п. 11.4, 13.3 «Правил дорожнього руху», рухаючись по вул. Київській, що в м. Рівне, під час випередження не врахував дорожньої обстановки при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки «ВАЗ 217130», що з державним реєстраційним номером ВК3540ВА, під керуванням ОСОБА_2.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення не визнав, та підтримав пояснення дані ним під час складання протоколу та подав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що вказані обставини не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху та не пересікав її, а місце зіткнення було на смузі руху його автомобіля, що підтверджувалося наявними на проїзній частині уламками пластику та скла. Фактично порушив правила дорожнього руху водій зустрічного автомобіля, який перетнув роздільну смугу.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції не врахував його пояснення, а складення протоколу саме на нього пояснив наявністю страховки КАСКО, яка все компенсує.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, однак телефонограмою повідомив, щоб справу слухати у його відсутності, підтримує пояснення дані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд оголосив його пояснення, які ОСОБА_2 давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 керуючи автомобілем по вул. Київській від перехрестя вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Грушевського в нього вїхав мікроавтобус «Тойота Хайс» в ліву сторону автомобіля, чим пошкодив ліве переднє крило, водійські та пасажирські двері, заднє крило, дзеркало та водійське скло.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, а саме: не зазначено сталі орієнтири до яких на схемі здійснено привязку обєктів та слідів, не зазначено слідів гальмівного шляху, не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не зазначено розміщення частин та обєктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини транспортних засобів.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки узгоджуються з письмовими матеріалами справи, та спростовують порушення останнім п.11.4, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук