АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/806/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Почупайло А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Згідно постанови, 28 березня 2016 року, о 18 годині 02 хвилини, ОСОБА_2, рухаючись по вул. В.Кільцева дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 з причепом «Крон» д.н.з.НОМЕР_2, які належать ТОВ «Автоцентр», в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник Пустовий Б.В. просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги захисника мотивовані тим, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода сталася в силу одноособових та невиправданих дій іншого учасника пригоди водія автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_ОСОБА_4 яка порушила вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_2 здійснював рух на автомобілі «Рено» у середній смузі Кільцевої дороги у напрямку проспекту Перемоги в м. Києві. У певний час в дзеркало заднього виду він побачив сигнал про аварійну зупинку і почув звуковий сигнал легкового автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3, водій якого перед зіткненням намагалася перестроїтись з правої смуги руху у середню. Свідком даної дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_5, який залишив свій контактний номер телефону та поїхав з місця пригоди до приїзду працівників поліції. На думку захисника, до пояснень водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 слід віднестись критично, оскільки здійснюючи рух у правій смузі вона не мала перешкод для руху прямо.

Захисник вважає, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин пригоди повністю узгоджуються іншими матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди відновідно якої розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення, що вказує на прямолінійний рух автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_1. Також звертає увагу апеляційного суду увагу на те, що вказаний автомобіль є вантажним у складі з напівпричепом, при цьому відхилень паралельності між автомобілем та бордюром відсутні. Відстань між правим боком автомобіля «Рено» до правого бордюру склала майже 4,5 метра, що у свою чергу забезпечувало безпечний рух автомобілів у правій смузі. Механічні пошкодження автомобілів вказують, що контакт відбувся між правою та відповідно лівою бічними частинами.

Крім того, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено захиснику в задоволенні його клопотання про призначення судової авто технічної експертизи і залишено поза увагою, клопотання про допит свідка ОСОБА_5, відомості про якого зазначені у первинних письмових поясненнях ОСОБА_2 Тому вважає, що постанова суду є незаконною та передчасною, оскільки висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, будучи повідомленою про час розгляду апеляційної скарги, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Пустового Б.В. на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин пригоди, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На засіданні посадовою особою, що розглядає справу, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, в порушення вимог закону суд безпосередньо не дослідив докази, не викликав і не допитав свідка пригоди, не дав належної оцінки письмовим доказам, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вказані порушення процесуального закону потягли за собою прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2, що не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2016 року, приблизно о 18 годині 02 хвилини, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 з причепом «Крон» д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку станції метро «Академмістечко» в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а.с.1/.

З первинних письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28 березня 2016 року, приблизно о 18 годині 02 хвилини, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Преміум» д.н.з.НОМЕР_1, рухався в середній смузі руху по вул. Окружній зі сторони Одеської площі в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві. Зупинився, коли побачив у дзеркалі аварійні сигнали автомобіля «Тойота». На його думку, водій автомобіля «Тойота» рухаючись впритул до вантажівки, намагалась здійснити лівий маневр та зачепила лівий поворотний ліхтар його автомобіля. Самого зіткнення він не бачив і не чув. Дану подію бачив свідок ОСОБА_5, якого по приїзді працівників поліції не було, однак він був учасником руху і бачив хід подій /а.с.4/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди та додав, що біля «Обойного ринку» в крайній правій смузі руху в якій рухався автомобіль «Тойота» були припарковані автомобілі, які відповідно заважали вільному руху по даній смузі. Зазначає, що він рухався в середній смузі руху та не змінював напрямку руху, коли і як відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» він не бачив.

З пояснень свідка ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що 28 березня 2016 рокувін, керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан», рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, зупинився на зупинці громадського транспорту «Обойний ринок» для висадки пасажирів. Після чого, знову розпочав рух та виїхав на середню смугу руху приблизно через два автомобілі позаду від вантажного автомобіля з причепом. В цей час, водій легкового автомобіля «Тойота» рухалася в крайній правій смузі руху, де після місця зупинки громадського транспорту звужувалась дорога, а біля бордюру були припарковані автомобілі. Вона увімкнула лівий поворот для перестроювання в середню смугу руху, намагаючись обігнати автомобіль «Рено Преміум» справа. Коли, автомобіль «Тойота» порівнявся з кабіною вантажного автомобіля, відстань бокового інтервалу між ними була занадто маленькою і відбулося зіткнення. Зазначив, що водій вантажівки не змінював напрямок руху. Після чого, водій автомобіля «Тойота» проїхала кілька метрів, зупинилась та увімкнула аварійний сигнал. Згодом, водій вантажного автомобіля також зупинився і ОСОБА_5 підійшов до нього, щоб надати свої контактні дані як свідок даної пригоди. Оскільки він виконував рейс на маршруті №23, не зміг чекати на приїзд поліції і поїхав по маршруту.

З первинних письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_4 вбачається, що 28 березня 2016 року, приблизно о 18 годині 02 хвилини, вона, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3, рухалась по вул. Кільцева дорога в напрямку станції метро «Академмістечко» в м. Києві в крайній правій смузі руху. Ліворуч від неї рухався вантажний автомобіль НОМЕР_4, раптово вона почула удар з ліва та побачила праве колесо фури прим'яте до задньої лівої двері її автомобіля. Після чого, вона зупинилася та увімкнула аварійний сигнал, але водій вантажівки не зупинився і вона почала подавати звуковий сигнал. Зазначає, що була змушена проїхати за вантажівкою кілька метрів, подаючи звуковий сигнал вантажівці щоб водій зупинився. Після зупинки вантажний автомобіль був попереду її автомобіля /а.с.3/.

Однак, такі пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана і погоджена всіма її учасниками, згідно якої передня і задня частина вантажного автомобілю з причепом /примітка «1»/ знаходяться приблизно на однаковій відстані від бордюрного каменю /примітка «3»/, а саме 4,35 - 4,5 метри. Тому, враховуючи габарити вантажного автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 з причепом «Крон» д.н.з.НОМЕР_2 його водій не міг здійснити наїзд своїм правим переднім колесом на легковий автомобіль «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 та залишитись в своїй смузі руху /а.с.2/.

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль «Рено», маючи довжину 16 м., проїхав від місця зіткнення до зупинки 19,9 м, і був розташований за 4,35- 4,5 м до краю проїжджої частини, тобто в своїй смузі руху, і ця відстань була достатньою для забезпечення бокового інтервалу з автомобілем «Тойота» за умови, якщо той би рухався у вільній смузі, не об'їжджаючи перешкоди у виді припаркованих автомобілів, і дотримувався правил дорожнього руху.

З фотокарток місця пригоди зроблених ОСОБА_2 безпосередньо після зупинки транспортних засобів та наданих останнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що повторювач правого сигналу повороту вантажного автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 знаходиться перед переднім правим колесом автомобіля на сходинках в його кабіну /а.с.35/ та переднє праве колесо вантажного автомобіля не виступає на лінію його крайнього правого крила /а.с.35, 40/ Тобто, водій вказаного вантажного автомобіля не міг здійснити зіткнення, а саме зачепити легковий автомобіль «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 не змінюючи напрямок свого руху.

Тому, висновки суду першої інстанції про наявності в діях ОСОБА_2 порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам пригоди та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 2.3 «д» зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Тобто, саме водій автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_4 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинна була дотримувати безпечної дистанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко