АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, якк притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 22.02.2016 № 46700 та № 466999 ОСОБА_3 31.01.2016 року о 16 год. 51 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 13-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималася безпечного інтервалу до припаркованого (нерухомого) автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого здійснила на нього наїзд, чим завдала йому механічних пошкоджень. Після чого, місце ДТП залишила. В діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.п.13.1, 2.10 ПДР України.

Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про допит свідка, який міг би надати свідчення про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Також судом не взято до уваги пояснення свідка, що керував автомобілем під час ДТП, що сталася у 2014 році.

Щодо наданих пояснень свідка ОСОБА_5 апелянт зазначає, що його пояснення є припущенням, оскільки він безпосередньо не бачив самого зіткнення транспортних засобів а лише чув якість скрежіт. Разом з тим, відео, що відібране з камер відео спостереження ТРЦ «Магелан» на яке посилається суд першої інстанції, не підтверджує факту ДТП, оскільки на цьому відео видно лише колір транспортних засобів, а марки машин і номерних знаків не видно.

Крім того, записка із вказаним номерним знаком машини, що спричинила ДТП, яка залишена під двірником автомобіля «Тойота», на котру посилається суд першої інстанції, потерпілою ОСОБА_6 не надано та до матеріалів справи не долучена, а тому не може вважатися як доказ, адже не доведено факту її існування.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, проаналізувавши надані пояснення щодо ДТП, що сталася 15.01.2016 на парковці ТЦ «Магелан» на пр-ті Глушкова, 13-Б, у м. Києві, встановлено, що зі слів потерпілої, вона залишила авто «Тойота» близько 19 год. 00 хв., в поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено час можливого ДТП близько 18 год. 00 хв., в той час, як у протоколі зазначено час 16 год. 51 хв. Наявность цих суперечностей в поясненнях спростовує можливість вважати вчинення ДТП за участі ОСОБА_3

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

Надані працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб.

Перегляд запису камери відеоспостереження, на якому, обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_3, послався суд першої інстанції, дає підстави визнати, що цей відеосюжет жодним чином не може бути достатнім доказом у справі, бо на ньому зазначено час відео зйомки 16 год. 51 хв., в той час як потерпіла заявляла, що тільки припаркувалася близько 19-ї години, а свідок ОСОБА_5 вказував, що зіткнення сталося близько 18-ї години, отже розбіжність у визначенні часу зіткнення складає принаймні 1-2 години.

До того ж, на цьому відео не видно ні номерів автомобілів, ні достеменно їх кольору, ні будь якої ознаки зіткнення, струн, коливання автомобілів тощо.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, а матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення в повному обсязі апеляційних вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, за необхідності провести трасологічну експертизу для визначення механізму зіткнення, співпадіння ушкоджень автомобілів, експертизу нашарувань лакофарбових матеріалів у місцях ушкоджень, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушеннях передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/682/2016,

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВалігураД.М.