Справа № 758/5486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП2 № 472068 від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1, 02 лютого 2016 року о 20 годині 25 хвилин керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Межова та пр-т Свободи, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 02 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 25 хвилин він керував автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Межова та пр-т Свободи, йому необхідно було здійснити поворот на пр-т Свободи, 5. Ввімкнувши показчик повороту ліворуч, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, надав перевагу в русі, всім зустрічним транспортним засобам та пішоходам і дочекавшись коли зустрічним транспортним засобам ввімкнеться забороняючий для руху сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя вул. Межова та пр-т Свободи на червоний сигнал світлофора і здійсним в ним ДТП.

Опитаний в судовомі засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 02 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 25 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві і наближаючись до перехрестя вул. Межова та пр-т Свободи проїжав його на мигаючий зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя перед ним з'явився автомобіль "Мерседес". ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Опитаний в судовомі засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що бачили, як 02 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 25 хвилин водій автомобіля НОМЕР_2 в м. Києві перетнув перехрестя вул. Межова та пр-т Свободи на червоний сигнал світлофора і здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес".

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що він 02 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 25 хвилин він підїжав до перехрестя вул. Межова та пр-т Свободи в м. Києві. В цей час перед ним рухався автомобіль "Деу". Під час руху ОСОБА_5 побачив, що загорівся жовчий сигнал світлофора і він почав зупинятись, а водій автомобіля "Деу" продовжив рух, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору і відбулась ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДПТ, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця ДТП, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з місця ДТП коли ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 наближався до перехрестя пр-т Свободи та вул. Межова в м. Києві увімкнувся жовтий сигнал світлофору, що означало, що ОСОБА_2 після його увімкнення повинен був вжити негайно всіх необхідних заходів для зупинки транспортного засобу і не допустити виїзд на перехрестя. Однак, дана вимога ПДР України ОСОБА_2 була проігнорована і коли загорівся жовтий сигнал світлофору він продовжив рух, виїхав на перехрестя і внаслідок чого і відбулась ДТП, хоча як вбачається з відеозапису, коли загорівся жовтий сигнал світлофору ОСОБА_2 мав можливість загальмувати і не допустити виїзду його автомобіля на перехрестя. Отже аналізуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, які йому інкриміновано і ДПТ сталася не з його вини, оскільки, він виконав всі вимоги ПДР України та розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 що він виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовані відеозаписом зробленим із відеореєстратора втановленого у автомобілі ОСОБА_2 на якому чітко видно, що коли останній ще не виїхав на перехрестя і до нього залишалась достатня відстань для зупинки транспортного засобу, вже горів забороняючий рух жовтий сигнал світлофору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський