overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3270/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373454 від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 14.04.2016 року о 21.30 год. на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.2.10 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обовязковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №373454 від 04.05.2016 року, рапортом інспектора патрульної поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/3351/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №082748 від 02.06.2016 року, ОСОБА_1 02.06.2016 року о 16.51 год. на вул.Шептицького, 9 у м.Львів-Рудно, керував автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 3,55 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обовязковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082748 від 02.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, а також показами приладу «Drager».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, зокрема, ступінь спяніння, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/2651/16-п
ПОСТАНОВА

22 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

12 травня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження 3/462/1098/16 та 3/462/1106/16, що він 01.05.2016 року о 16.50 год., на вул.Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився на світлофорі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/1098/16 та 3/462/1106/16 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/1098/16 та 3/462/1106/16 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільному провадженню №3/462/1098/16.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/2692/16-п
ПОСТАНОВА

22 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

13 травня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження 3/462/1115/16 та 3/462/1123/16, що він 29.04.2016 року о 20.15 год., на вул.В.Великого, 32 у м.Львові, керуючи автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4 RJA», номерний знак 49025, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події поїхала, чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 2.10(а, д), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/1098/16 та 3/462/1106/16 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/1115/16 та 3/462/1123/16 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільному провадженню №3/462/1115/16.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/3190/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Ковалко», зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119173 від 02.06.2016 року, ОСОБА_1, 10.03.2016 року о 12.00 год. на вул.Городоцька, 132 у м.Львові, керуючи автомобілем MАN 14272, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, в установлених межах, не вибрав безпечну швидкість, не врахував стан транспортного засобу, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119173 від 02.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/2646/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Червоної Калини, 36а керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну виконуючи розворот, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1І вчинене 07 грудня 2015 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2736/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Городоцька-Кропивницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі трамваю, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошокдження.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 289502 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 289502 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2991/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119992 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 31.03.2016 року о 21.00 год. на вул.Городоцька, 153 у м.Львові, раптово вийшла на проїзну частину дороги, не впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не встигла закінчити перехід через проїзну частину та не зупинилася на лінії, яка розділяє транспортні потоки, внаслідок чого відбувся на неї наїзд автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п.4.9, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119992 від 23.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року, протоколом огляду ДТП від 31.03.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/3455/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364072 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 12.06.2016 року о 08.00 год., перебуваючи за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується також матеріалами справи, зокрема, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №364072 від 17.06.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП у м.Львові та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на одну добу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.