Справа №576/577/16-п
№ 3/576/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року близько 02 год. 10 хв. на 134 кілометрі автодороги Миколаївка Катеринівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа Мото», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно показника газоаналізатора «Алкотест» і відмовився від проходження огляду на стан спяніння в Глухівській районній лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і згідно поштового повідомлення він відмовився від отримання судової повістки. За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить чіткого порядку вручення судових повісток і не дає правового визначення того, які дані свідчать про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, цей Кодекс не передбачає й можливості закрити справу про адміністративне правопорушення із-за невручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з різних причин (відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо), оскільки в такому випадку будуть порушені права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави), що є неприпустимим у правовій державі.

За таких обставин, виходячи із завдань законодавства про адміністративні правопорушення та провадження у справах про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності та виходячи з необхідності забезпечення суспільних інтересів, суд вважає можливим розгляд даної справи без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом було вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,

А з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №184378 від 09.03.2016 р. вбачається, що в цей день близько 02 год. 10 хв. на 134 кілометрі автодороги Миколаївка Катеринівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа Мото», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно показника газоаналізатора «Алкотест» і відмовився від проходження огляду на стан спяніння в Глухівській районній лікарні.

А згідно роздруківки показників приладу Alcotest 6810, підтверджується, що тест проводився на а/д Миколаївка-Катеринівка з громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і результат тесту склав 1.11 ‰.

Крім того, з долучених до справи пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Алкотест», показник якого склав 1,11 проміле, а від подальшого огляду в медичному закладі, надання пояснень, отримання копії протоколу той відмовився

При обранні виду і міри стягнення, суд враховує ступінь вини і особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя