overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3709/16-п

Провадження № 3/642/1237/16

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 172-3 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року серія ХА № 028734, складеним на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому, що вона 29.05.2016 р. о 22:30 год. по місцю мешкання вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сімї.

правопорушниця зявилася в судове засідання, зазначила, що сварку з матірю не вчиняла, поліція викликалася для врегулювання конфлікту з сусідом.

У засідання також зявилася мати правопорушниці, ОСОБА_2, надавши свої письмові пояснення, у яких зазначила, що жодної сварки з донькою у той день, 29.05.2016 р., не відбувалося, просить не притягувати її доньку, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, та вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не вбачається наявності складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі повинно бути закрито, у звязку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП- закрити, у звязку із відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/2079/16-п
Провадження №3/642/759/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 0908.1969 р.н., (ідент. номер НОМЕР_1), головного бухгалтера ТОВ ВЕЗА-Україна, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. в ході проведення перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 роботи ТОВ ВЕЗА-Україна, розташованого за адресорю: м. Харків, вул. Котлова, 183 були встановлені порушення законодавства про працю головним бухгалтером ТОВ ВЕЗА-Україна., а саме:

- Не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці в частині обліку витрат на оплату праці за роботу в нічний час та за роботу у святкові і неробочі дні;

- На підприємстві оплата за роботу в нічний час та за роботу у святкові і неробочі дні згідно наказу № 150-В від 05.09.2014 нараховується щосісячно у вигляді щомісячної премії від посадового окладу охоронця в розмірі 30%.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4301/0081 від 22.03.2014 р., актом перевірки від 14.03.2016 р. №20-01-4301/0305.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст. 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/2661/16-п
Провадження № 3/642/907/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою гаражного кооперативу Патрон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 210430-20» держ. номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Єлізарова, 2 в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків продув алкотестер «Драгер №6810», результат тесту 2,52 проміля, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916085 від 02.05.2016 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.(одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа 642/3739/16п
Проваження 3/642/1255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє. Про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

В судпровідному листі зазначений номер телефону відповідного співробітника Холодногірського ВП для своєчасного оперативного супроводження матеріалу, однак номер телефону відповідного співробітника Холодногірського ВП не відповідає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, а тому матеріал слід повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути Холодногірському відділу (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/3708/16п
Провадження № 3/642/1236/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 036440 від 9 червня 2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 20.00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характера (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі не зазначено в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, дії якого характера були вчинені ОСОБА_1, що стали підставою для складення протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ст. 173-2 КУпАП передбачає наявність потерпілого від адміністратвиного правопорушення, однак в протоколі у відомостях про потерпілого нічого не зазначено.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 642/8888/15п
Провадження №3/642/1130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова начальником Управління патрульної поліції у м.Харкові ВЧЕТВЕРТЕ направлено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Матеріал не містить жодних нових даних, які б дали можливість розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє. Привід ОСОБА_1 неодноразово не виконується, його явка в суд не забезпечується.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявляється, постанови суду про привід його в судове засідання не виконануються, його явка в суд не забезпечується, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на викледне, суд приходить до висновку, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
№ 642/3594/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків, провул. Хорошевський, 48/2,

по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення насильства в сімї стосовно брата 13.05.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено всі важливі обставини щодо особи ОСОБА_1 щодо того чи є він інвалідом або пенсіонером. Дана обставина є важливою, оскілки санкція ч.2 статті 173-2 КУпАП передбачає єдине покарання у вигляді громадських робіт, які неможливо застосовувати до інвалідів 1-ї та 2-ї групи.

Окрім того не вказано потерпілу особу, а також не зазначено у чому саме виразилося насильство в сімї.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
№642/3483/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2016р. близько о 15.00 год. в м. Харкові на вул. Технічній, 50, знаходився в громадському місці, у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не пояснив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

При визначенні адміністративного покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в порядку ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №642/3691/16-п
Провадження №3/642/1222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Валки-хліб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року приблизно о 09:00 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Прикордонна поблизу буд. 8, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав останньому механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403873 від 01.06.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
справа №642/3074/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Вовчанськ Харківської обл., громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016р. приблизно о 07.20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на Привокзальній площі, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. У звязку з підозрою, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд, від чого він відмовився у присутності двох свідків. Дане діяння є порушенням п.п. 2.5 ПДД України, відповідальність за це передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 актом огляду транспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підвергнути покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко