Справа № 196/559/16-п
№ провадження 3/196/84/2016
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

29 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали, розглянув матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого), за ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з ОСОБА_1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №121544 від 23.06.2016 року 22.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, мешканець с. Проточі вул. Куйбишева, 2, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року, порушив його правило, а саме: у вищевказаний час був відсутній за місцем свого постійного проживання.

Крім того, 06 червня 2016 року до суду з ОСОБА_1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/84/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №121510 від 03.06.2016 року 02.06.2016 року гр. ОСОБА_2 мешканець с. Проточі, вул. Куйбишева, 2, перебуваючи під адміністративним наглядом порушив його правило, а саме: 02.06.2016 року не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю та зазначив, що більше такого не повториться.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_2, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: висновком по матеріалам перевірки повідомлення (а.с. 4, 15); протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 16); рапортом інспектора Царичанського ВП мол. л-та поліції ОСОБА_3 (а.с. 6); постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміннагляду (а.с. 7-8, 19-20); реєстраційним листом ОСОБА_2 (а.с. 9, 18); письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 10); копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 11, 21); постановою Царичанського районного суду від 29.06.2016 року (а.с.12) рапортом ст. інспектора Царичанського ВП майора поліції ОСОБА_4 (а.с. 17), які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з нормами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних порушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 187 ч. 1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК № 096546 виданий 17.03.1996 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК № 096546 виданий 17.03.1996 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності звернення постанови до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом зазначеного строку, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 102,00 грн.

Суддя Ю.О. Бойко