Справа № 359/4806/16-п
Провадження № 3/359/1288/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, м. Херсон, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець. паспорт ЕК638738 виданий 26 листопада 2009 р., орган, що видав 8029. персональний номер НОМЕР_1.

в с т а н о в и в :

21.12.2015 року о 12 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу „Д" ДПМА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Китаю, м. Пекін через Казахстан, м. Алма Ата, літаком а/к "Аер Астана", рейс № 401 та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу „Приліт" терміналу „Д" ДПМА "Бориспіль" на рентген апараті, після перетину громадянкою України ОСОБА_3' Миколаївною „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор", після проведенню опитування громадянки про наявність у неї товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, вона заявила, що обмежених та заборонених товарів не має. Під час ретельного огляду дорожньої валізи чорного кольору з багажною биркою на ім»я «KRYVOBERETS» було виявлено - одну авторучку з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, яка містилася разом з чотирма кульковими ручками в поліетиленовому пакеті та один зарядний пристрій до вищевказаної авторучки. Поліетиленові пакети в свою чергу лежали в дорожній валізі пасажирки серед особистих речей.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка України ОСОБА_3 не надала, з приводу декларування переміщуваного нею товару до інспекторів митниці не зверталася.

Товари (предмети), ввезення яких здійснила громадянка України ОСОБА_3, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон У країни обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" та розділу 5. ч. 3. „Спеціальні технічні засоби" Постанови КМУ від 28.01.2004 № 86 „Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання."

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3, яка прибула з Китаю, м.Пекін через Казахстан, м. Алма Ата, літаком "Аер Астана", рейс № 401, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинила дії, спрямовані на переміщення товару - авторучки з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, що при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню з використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник митниці ОСОБА_1 вимоги протоколу підтримав , та просить застосувати штраф в розмірі 100% вартості товару , з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з;явилася, про слухання справи сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи , або письмових заперечень не надала. Відповідно до пояснень зазначила, що в Китаї, м. Пекін їй подарили 4 авторучки . Про те , що в одній ручці знаходиться записувальний пристрій, їй відомо не було.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю:

- із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення;

- шляхом надання одним предметам вигляду інших;

- шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Формулювання обвинувачення відповідно протоколу від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК України знайшло підтвердження в судовому засіданні й визначено як порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинення дії, спрямованої на переміщення товару - авторучки з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, що при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню з використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Провина підтверджена протоколом про порушення митних правил ( а.с.2-6) , поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.11-12), висновком експертизи ( а.с.22-24) , яка зазначила що вилучена авторучка має ознаки технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльовані під звичайні побутові та інші предмети; висновком товарознавчої експертиз, яка визначила вартість вилученої авторучки 550,80 грн ( а.с.68-70)

Також враховуючи обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, та обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, суд дійшов висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі штрафу у сумі 100% вартості товару , з конфіскацією цього товару.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.483 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, м. Херсон,проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець. паспорт ЕК638738 виданий 26 листопада 2009 р., орган, що видав 8029. персональний номер НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у 550 гривень 80 копійок, з конфіскацією авторучки з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, м. Херсон, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець. паспорт ЕК638738 виданий 26 листопада 2009 р., орган, що видав 8029. персональний номер НОМЕР_1.- 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров