overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4942/15-п
Провадження № 3/488/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.4 ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року, яка встановила умови адміністративного нагляду, а саме: 10.11.2015 року не зявився на реєстрацію до Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав пояснивши, що дійсно 10.11.2015 року не з'явився на реєстрацію, оскільки не міг залишити вдома одну вагітну дружинну, також не міг попередити співробітників Корабельного РВП, так як не було коштів на мобільному телефоні, в скоєному кається.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 002088 від 12.11.2015 року, копію довідки про звільнення, копію постанови Миколаївського районного суду, Миколаївської області від 14.04.2015 р., та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, правопорушення допустив в силу обставин, які склалися, вагітність дружини, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/139/16-п
Провадження № 3/488/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.01.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ №002189 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 відповідно доданих якого, ОСОБА_1 недостатньо, як мати, приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.11.2015 року близько 10 години, на території ЗОШ№48 в м. Миколаєві по вул. Попеля,164, причинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор МП Корабельного РВП ГУНП вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів та пояснень не надала.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії неповнолітнього мали місце 12.11.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3, винесена слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - 24.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 11.12.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч. 4 ст.. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/764/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2016 р. о 11.05 год. по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "карась", загальною вагою 3 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/640/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 р. близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу матері, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, ОСОБА_1 був підданий приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. Справа № 3/489/1025/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 178 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у 11 Машинобудівельному ліцеї, група 19, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Лінія, 19, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2016 року о 12:45 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Карла Маркса, 22/2, знаходячись в громадському місці, розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво «Зіберт» з пляшки 2,5 літра, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який є неповнолітнім, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3/489/1036/2016

10.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які поступили із управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого офіційно, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кобера, 9, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2015 року приблизно о 18:30 годині громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі з державним н/з ВЕАА0516 в м. Миколаєві по вул.. Індустріальній де в районі вул.. Крилова не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив падіння. В наслідок ДТП отримано механічне пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєного у 2015 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 № 3/489/1036/16 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та від призначеного штрафу звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. Справа № 3/489/1104/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. у м. Миколаєві по пров. Колективному, 73 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 з державними н/з 3327ВО з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: не природна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Згідно встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Справа № 3/489/1071/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року о 07:45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у Одеській області Комінтернівський район, траса Одеса-Мелітополь км № 54 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, був не уважним. В результаті чого допустив наїзд у вибоїну на дорожному покритті. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 б та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1110/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.05.2016 р. о 23.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Баштанському, 10 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1205/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 202,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2016 р. о 18.00 год. допустила вигул собаки породи "Американський стаф. терєр" без намордника, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Кобера, 13, чим порушила правила утримання домашніх собак.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно довідки з лікарні від 28.05.2016 р., у ОСОБА_2 маються укушені рани задньої поверхні лівого колінного суставу.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні, який перерахувати на на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко