overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2764/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Київська область, с. Волоське, вул. Шкільна, 3, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2016 року о 12 год. 54 хв. по вул. Гаванській у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, з якого висипався відсів гранітних матеріалів, чим забруднював дорожнє покриття.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 05.05.2016 року він керуючи автомобілем КАМАЗ перевозив щебінь. Його зупинили працівники патрульної поліції та сказали йому, що на вул.. Гаванській з його автомобіля висипався щебінь, чим забруднив дорожнє покриття. Він попросив працівників поліції показати йому відео, де зафіксовано даний факт, однак вони йому в цьому відмовили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо його усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин та гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт висипання щебеню із автомобіля ОСОБА_1, суддя знаходить не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити у вязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/3646/16-п
Провадження № 3/0274/764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 011384 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 26 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. по вул. Чапаєва, 172 в селі Малосілка Бердичівського району ОСОБА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 275/130/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Брусилівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Високе Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, українця, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 10.05.2016 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками серії ЖИ №008152 від 28.03.2016 р. відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі зазначено, що 06 квітня 2015року близько о 02 год.55.хв. по вулиці Петрівського в с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та пошкодив автомобиль, який належить ОСОБА_3

Згідно ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Проте у судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився по невідомим суду причинам, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Водночас, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази дозволяють суду дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення...

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10.05.2016 року, правопорушення вчинене 28.03.2016 року, отже станом на час проведення судового розгляду - 02.07.2016 року, строки накладення адміністративного стягнення спливли, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст 38, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4о
Справа № 369/5357/16-п
Провадження № 3/369/1648/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «ОСОБА_2О.», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 122- 4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292925 від 07.06.2016 року водій ОСОБА_1, 07.06.2016 року о 07.50 за адресою: АД Київське півкільце Боярка м. Вишневе вул. Чорновола, 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не обрав крайнє праве положення на дорозі, не врахував особливості транспортного засобу (його довжину та радіус повороту) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку у крайньому правому положені, після чого поїхав з місця пригоди. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3; 10.4; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких клопотань та заяв до суду не надходило.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ст. 124, 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/5039/16-п
Провадження № 3/369/1564/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, військового пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292740 від 30.05.2016 року водій ОСОБА_1 30.03.2016 року о 13.00 годин за адресою: С.Борщагівка, вул. Л.Українки, 19 залишив свій автомобіль Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вжив всіх заходів, щоб не порушити його самовільного руху, у звязку з чим, автомобіль покотився та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на повороті біля будинку без порушень, під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 15.12 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/3961/16-п
Провадження № 3/369/1207/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292537 від 26.04.2016 року водій ОСОБА_1, 26.04.2016 року о 14.30 год. в м. Вишневе вул. Київська, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїджаючи з прилеглої території не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких клопотань та заяв до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 375/551/16-п Провадження № 3-в/375/18/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 02.06.2016 року до Рокитнянського РВ КВІ на виконання надійшла постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на якого накладене стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_2 до КВІ не з"явився. 29.06.2016 року було здійснено візит до правопорушника за вказаною у постанові адресою, однак з останнім зустрітися не вдалося. Дочка правопорушника ОСОБА_3 повідомила, що батько дійсно тимчасово проживав за вказаною адресою, проте на грунті неприязних відносин виїхав з села Ромашки взагалі, зв"язку не підтримує та місце його перебування не відоме.

В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З довідки виданої Ромашківською сілською радою Рокитнянського району від 24.06.2016 року № 125 вбачається, що ОСОБА_2 тичасово проживав без реєстрації за адресою с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, вул. Виноградова, 28, однак на даний час місце його проживання не відоме.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення з 30 годин громадських робіт на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (30 годин громадських робіт :4 години невідбутих громадських робіт =7 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 119 гривень) .

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 18.05.2016 року на штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

29.03.2016 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку №4 по ОСОБА_2 в м.Фастові Київської області образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Фастівський район., с.Дмитрівка, вул..Унавська,12,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін