Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1176/116п Суддя 1 інстанції Котляр А.М.
Провадження № 33/778/175/16 Суддя 2 інстанції Старовойт І.П.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, працюючого інспектором Ленінського відділу поліції, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,

встановила:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.03.2016 р. о 21-00 год. керував автомобілем РЕНО КЕНГО р/н НОМЕР_1, по вул.Таганській в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі за тих підстав, що згідно висновку за результатами медичного огляду 24.03.2016 р. о 23-55 год. він не перебував в стані алкогольного сп'яніння; при цьому просить врахувати, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув адміністративну справу за його відсутності, незважаючи на поважність причин неявки його в судове засідання в зв'язку з хворобою.

В апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_2 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_3 перевіривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 №316540 від 24.03.2016 р. ОСОБА_2 24.03.2016 р. о 21-00 год. керував автомобілем РЕНО КЕНГО р/н НОМЕР_1 по вул.Таганській в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння скляр очей), від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою aлкотестера «Drаger» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Аналогічні обставини викладені в рапорті інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 (а.с.7).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також відмовився розписатися в складеному за вказаним фактом протоколі (а.с.5); свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння та від пред'явлення посвідчення водія (а.с.6).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1. на те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув адміністративне провадження за його відсутності, незважаючи на його клопотання про відкладання розгляду справи в зв'язку з його хворобою та надані про це довідки, є безпідставним, оскільки згідно наданих ОСОБА_2 справок з лікарень, він дійсно хворів з 01.04.2016 р. (а.с.11) по 20.04.2016 р., коли був виписаний з КУ Центральної лікарні Орджонікідзевського району (а.с.20), та з 17.05.2016 р. по 01.06.2016 р. (а.с.28, 41). Приймаючи до уваги, що з 20.04.2016 р. по 17.05.2016 р. ОСОБА_2 працював, але до суду не приходив, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що він ухиляється від явки до суду, оскільки мав реальну можливість з'явитися в суд 19.04.2016 р.(а.с.13), 16.05.2016 р. (а.с.24), 31.05.2016 р. (а.с.26), чи надати свої заперечення щодо зазначеного протоколу.

Крім того, згідно пояснень в апеляційній інстанції лікаря-нарколога ОСОБА_3, він дійсно 24.03.2016 р. о 23-55 год. оглядав тверезого чоловіка без яких-небудь документів, який представився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, якого привів працівник Ленінського ВП ОСОБА_9, який надав своє посвідчення і представився начальником ОСОБА_2 Проте, після того, як вони пішли, до нього в кабінет прийшов інспектор ДПС ОСОБА_10 і, передивившись запис з камери відеоспостереження, яка знаходиться в його кабінеті, зауважив на те, що при огляді на стан сп'яніння в нього був не ОСОБА_2, а інша особа.

За таких обставин підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис І.П. Старовойт

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.