Справа №463/1721/16-п
Провадження №3/463/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084402 від 25.03.2016 року, ОСОБА_1, 25.03.2016 р. о 23 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 527 км+550м керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння в очах, тремтіння рук, невпевнена хода), від проходження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 25.03.2016 року у вечірній час перебував у власних справах в с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області, куди приїхав на автомобілі НОМЕР_1, та дійсно здійснив стоянку транспортного засобу з порушенням вимог п.15.9 е Правил дорожнього руху. Разом з тим, перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі, випив невелику кількість алкоголю, тому викликав до місця зупинки транспортного засобу «тверезого водія». У свою чергу в барі окрім спиртного замовляв собі їжу, оскільки не мав при собі достатніх коштів для розрахунку, вийшов до автомобіля, щоб взяти гаманець. При цьому ключ до замку запалювання не вставляв, оскільки у керуванні транспортним засобом не було потреби, так як очікував водія, якому подзвонив раніше.

В цей час до нього під'їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які виявили порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9 е Правил дорожнього руху, вийшовши зі свого службового автомобіля поліцейські повідомили про вказане правопорушення, а також виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зажадали проходженням ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. Разом з тим, виконати таку вимогу ОСОБА_1 відмовився, вважаючи таку не правомірною, оскільки тієї обставини, що він вживав алкоголь не заперечував, однак транспортним засобом не керував, в салоні автомобіля не перебував, працівники поліції його авто не переслідували та не зупиняли за допомогою проблискових маячків чи за допомогою гучномовця.

Оскільки транспортним засобом не керував, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки факт вживання алкоголю визнав, разом з тим, транспортним засобом не керував. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини працівниками поліції не надано ні на адвокатський запит, ні на вимогу суду. Разом з тим, наведене спростовується, зокрема, тим, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку з порушенням правил зупинки транспортного засобу, яку ОСОБА_1 не оскаржував, штраф сплатив. При цьому, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України, інспектор поліції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що останній транспортним засобом не керував, а також пояснення його знайомого, який повідомив, що приїхав на місце події, оскільки ОСОБА_1 попросив його забрати автомобіль, так як вживав алкоголь, тому не міг сісти за кермо. Крім цього, звернув увагу, що вказаний протокол складав від імені інспектора Леськіва Д. інспектор Межов В., що підтверджується відео з нагрудного реєстратора інспектора.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що були присутніми при складанні інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не бачили, оскільки їх зупинили тоді, як транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2, перебував в нерухомому стані.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 зупиняв інспектор поліції ОСОБА_6, який зателефонував йому та просив привезти йому алкотестер «Драгер». Приїхавши на місце події, руху автомобіля НОМЕР_1, він не бачив, однак інспектор Межов В.В. повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому у зв'язку з відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №084402 від 25.03.2016р.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м.Львові лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2, з порушенням Правил дорожнього руху, тому підійшов до нього, щоб скласти постанову, та в цей момент помітив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Оскільки у нього при собі не було алкотестера «Драгер», тому зателефонував інспектору Леськіву Д.О. з проханням привезти такий. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Після складання постанови приїхали сторонні особи, які забрали транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Разом з тим, заперечив ту обставину, що транспортним засобом керував.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084402 від 25.03.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 25.03.2016 р. о 23 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 527 км+550м керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння в очах, тремтіння рук, невпевнена хода), від проходження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суддя критично оцінює вказаний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з пояснень інспектора поліції, яким складено вищевказаний протокол, він прибув на місце події на прохання інспектора поліції ОСОБА_7 та лише зі слів останнього встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам особисто руху транспортного засобу не бачив.

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом працівниками поліції не представлено.

ОСОБА_1 того, вказана обставина спростовується відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, з якого вбачається, що 25.03.2016р. о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 та о 23 год. 30 хв. не перебував у вказаному автомобілі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, настає лише у разі керування транспортним засобом, в той час як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо керування 25.03.2016р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердились показами інспектора, яким складено вказаний протокол, та спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 283, 284, 280, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий