overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2766/16
№ 3/183/999/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тім, що остання в період часу з 02.05.2016 року по 04.05.2016 року займалася бродяжництвом.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с.2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3-5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), заява ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3020/16
№ 3/183/1093/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тім, що останній 13.05.2016 року близько 08.00 годині пішов з дому та займався бродяжництвом.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3144/16
№ 3/183/1131/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
23 квітня 2016 року, командир ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), акт службового розслідування (а.с.4-5), рапорт (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення свідків (а.с.8-9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3123/16
№ 3/183/1127/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 881 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровської області, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 33, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2016 року о 10.40 годині на ринку в м. Новомосковську, ОСОБА_1 здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме риби, загальною вагою 13 кг, без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме п. 3.14. «Правил любительського рибальства» та її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та дату розгляду адміністративної справи ( а.с.4). Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що дійсно 15.05.2016 року в м. Новомосковську вона здійснювала збут водних живих ресурсів (риби) без документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 881, 279, 280 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2252/16
№ 3/183/1158/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Гетьманській, 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю квітами, а саме пролісками в кількості семи букетів з рук на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, в адміністративному матеріалі міститься її заява про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначає, що свою вину визнає (а.с.7). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2) та протокол огляду (а.с.3) приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але через його малозначність ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2719/16
№ 3/183/971/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Кущева 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року о 10.10 годині по вул. Центральній смт. Губиниха Новомосковського Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дефіант», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2753/16
№ 3/183/985/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна 1/57,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року о 01.05 годині на 85 км а/ш Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2966/16
№ 3/183/1059/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 18.04.2016 року о 14.20 годині в м. Новомосковськ по вул. Радянській 28 пішохід ОСОБА_1 здійснив перехід проїжджої частини дороги поза межами пішохідного переходу в зоні його бачення, в результаті чого водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на ОСОБА_1 В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тілесні ушкодження отримав саме він, а не будь-які транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2707/16
№ 3/183/963/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Дзержинського 22,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року о 16.00 годині на кільцевій дорозі по вул. Шевченко 3 м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволіклась від керування, під час руху заднім ходом не вибрала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» та п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2132/16
№ 3/183/789/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоний Кут 3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року о 23.15 годині по вул. М.Головко м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник