Справа № 199/5308/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 №305965 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «12.07.2015 року о 23-30в м.Дніпропетровськупо вул.Тьоміна, 2а керував автомобілем «Газ» № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, водій від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він 12.07.2015 року після 23 години керуючи автомобілем ГАЗ 31105 з державним реєстраційним номером АЕ 7859 AT між вул. Тьоміна та вул. Військової зупинився на вимогу інспектора ДПС Прокопенка.

Після повної зупинки на узбіччі, до нього підійшов вищезазначений співробітник ДПС, а саме прапорщик міліції Прокопенко, та запропонував предявити водійське посвідчення, при цьому не повідомив про причини зупинки. ОСОБА_1 погодився та добровільно передав вищезазначений документ інспектору для перевірки, при цьому неодноразово наголошував, що також є співробітником ОВС для помякшення напруженої ситуації, яка виникла. Після ретельного вивчення водійського посвідчення співробітником ДПС, було відмовлено в поверненні вказаного документа, обгрунтовуючи це тим що він перебуває в стані алкогольного спяніння (після цього прапорщик Прокопенко передав водійське посвідчення своєму колезі, прапорщику міліції ОСОБА_5, який спочатку знаходився за кермом вищевказаного патрульного автомобіля). Після неодноразових спроб розпочати діалог з працівниками ДПС, з метою отримання пояснень щодо їх необгрунтованих підозр, у відповідь було запропоновано пройти медичний огляд щодо стану спяніння в медичному закладі.

Не перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але пояснив що потрібен час для виклику власника автомобіля, яким останній керував, оскільки залишити транспортний засіб, що належить іншій особі на праві власності без догляду він не міг, але інспектори ДПС не бажали цього слухати. Потім прапорщик ОСОБА_5 пригрозив заходами фізичного впливу, в тому разі, якщо він поїде до медичного закладу на автомобілі таксі за свій власний рахунок.

З метою уникнення даного конфлікту, враховуючи, що вищевказану ситуацію спостерігали декілька випадкових громадян та його товариши він відправився до КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» ДОР проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 12.07.2015 року у нічний час доби йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив про його зупинку працівниками ДАІ. Прийшовши на місце події бачив, як один з працівників ДАІ вже складає протокол про адміністративне правопорушення, а інший розмовляє. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння та наполягав на проведенні медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 працівники ДАІ тримали та не відпускали впродовж декілька годин, після чого він поїхав до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 12.07.2015 року надав ОСОБА_1 для тимчасового користування свій власний автомобіль «Газ» № НОМЕР_1 і приблизно через 30 хвилив йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив про його зупинку працівниками ДАІ. Прийшовши на місце події бачив, працівники ДАІ стверджували, що у останнього є запах алкоголю та вже складали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому свідків зазначених у протоколі не бачив. Свідок ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння та наполягав на проведенні медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та бажав його пройти особисто, але працівники ДАІ погрожували фізичною розправою на його адресу, а також тримали та не відпускали його впродовж декілька годин, після чого він поїхав до медичного закладу. Свідок ОСОБА_3 зазначає, що у його присутності ніхто з працівників ДАІ не пропонували пройти ОСОБА_1 тест «Драгера» на місці.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 12.07.2015 року у нічний час доби бачив, як працівники ДАІ зупинили автомобіль «Газ» № НОМЕР_1, вели себе не адекватно і через деякий час почали складати відносно водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 намагався поїхати самостійно для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного спянінні, але його утримували працівники ДАІ, при цьому погрожували фізичною розправою. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння та працівниками ДАІ не було запропоновано пройти тест «Драгера». Свідок ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 поїхав з місця події лише, коли його відпустили працівники ДАІ після 01-00 години.

У судовому засіданні було переглянуто відео-запис пригоди, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ наполягав на проведенні медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та бажав його пройти самостійно.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Наказу МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначених нормативних документів у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даних при складанні протоколу, зафіксований факт нібито мав місце відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому порядку. При цьому не зазначено, відмовився ОСОБА_1 пройти медогляд на місці зупинки з використанням технічних засобів або відмовився проїхати у заклад охорони здоров'я для огляду. Всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути представлені докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а показання ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовані.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем 12.07.2015 року о «23-50» і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але потім добровільно його пройшов - висновок №407 від 13.07.2015 року, згідно якого у стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував.

Згідно пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що були складені штучно умови для несвоєчасного проходження ним медичного огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов