Справа № 640/5750/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 10, кв. 120,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_1, 02.04.2016 року приблизно 20:30 год. в м. Харків на вул. Героїв Праці, 7 керуючи автомобілем марки ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 на дорозі, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надала право проїзду автомобілю CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_2, що наближався з правого боку, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою суду від 13.05.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на до оформлення.

Супровідним листом від 31.05.2016 року до суду повернувся адміністративний матеріал разом із рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому було визначено ширину пішохідного переходу, проте не усунуто недоліки відносно не визначення у протоколі серії АП1 №916506 від 02.04.2016 року третього учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер ВХ6325 та не зазначення про отриманні цим автомобілем механічні ушкодження, хоча відомості про останнього містяться у схемі ДТП та на окремому листі - поясненні.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник просили суд повторно направити справу на до оформлення.

Потерпілий ОСОБА_3 надав свої пояснення по справі та заперечував проти повторного направлення справи, оскільки вважав, що всі необхідні дані у схемі ДТП зазначені та саме по ній можливе прийняти рішення по справі. Щодо відсутності іншого потерпілого у протоколі, то вказав, що оскільки він на виклик суду не зявляється, то можливо не зацікавлений у отриманні компенсації за пошкоджений йому автомобіль.

Вислухавши пояснення осіб, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії АП1 №916506 від 02.04.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 не надала право проїзду автомобілю CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_2, та що від цього автомобілі отримали технічні пошкодження, проте у схемі ДТП від

02.04.2016 року та з матеріалів, які були надіслані до суду вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номер ВХ6325, також отримав механічні пошкодження, проте у протоколі вказані обставини не зазначені, що унеможливлює прийняття у справі обєктивного рішення, не порушуючи при цьому прав інших осіб.

Тобто, судом встановлено невідповідність складеної схеми ДТП від 02.04.2016 року та протоколу серії АП1 №916506 від 02.04.2016 року, що необхідно усунути уповноваженими на це особами шляхом, передбаченим чинним законодавством.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд прийшов до висновку повторно направити справу для до оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша