Дата документу Справа № 331/3515/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/172/16 Головуючий в 1-й інстанції: Беклеміщев О.В.
Єдиний унікальний № 331/3515/16-п
Категорія: ст. 173-2 ч. 2 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб. Також постановлено стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 04.05.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в буд. АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Апелянт вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з яким мотивом він діяв, які наслідки його дій могли бути та чи були вони заподіяні ОСОБА_3, при цьому, судом також не встановлені ці обставини, а отже й всі необхідні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін правопорушення за ст. 173-2 КУпАП

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП, оскільки не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є він винним у його вчиненні, а, обираючи щодо нього адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту, суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП та не мотивував у постанові своє рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_3 заперечувала проти доводів скарги апелянта та просила залишити її без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до даних, які містяться в справі, 04.05.2014 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 018694 за те, що він 04.05.2016 року о 13 год. 30 хв., знаходячись на вул. Зимній, 4 в м. Запоріжжі погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 /а.с. 1/.

Висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, судом був зроблений на підставі показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі змісту яких суд дійшов висновку про те, що 04.05.2016 року ОСОБА_2 вчинив насильство у родині /а.с. 15-16/.

Проте, виходячи зі змісту постанови, не можна погодитись з її законністю та обґрунтованістю, виходячи з наступного.

Як вбачається з показань свідків, на які йде посилання в оскаржуваній постанові, вони стосуються лише даних про життя родини ОСОБА_2 та стосунків між ними взагалі у повсякденному житті, проте, жоден з цих осіб не вказав, що 04.05.2016 року був безпосереднім свідком вчинення ОСОБА_2 сімейної сварки з ОСОБА_3 та застосування погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_2 на адресу потерпілої ОСОБА_3

Крім того, у матеріалах справи міститься рапорт поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанта поліції ОСОБА_8, згідно з яким, 04.05.2016 року було отримано виклик на хуліганські дії ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, проте, прибувши за місцем виклику, було встановлено, що зазначена інформація не підтвердилась /а.с. 10/.

Проте, зазначеним обставина, які істотно впливають на суть рішення по справі, суддя належної оцінки не надав, що вказує на порушення суддею вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти скарги ОСОБА_2 та при цьому пояснила, що оскільки вона не змогла сама додзвонитися до поліції, то попросила про це ОСОБА_9, з якою разом працює та яка й здійснила виклик співробітників поліції. Також додала, що свідків події, що відбулася 04.05.2016 року між нею та ОСОБА_2, не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідків були допитані ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які мешкають поблизу з подружжям ОСОБА_2, відповідно до пояснень яких, 04.05.2016 року вони не були свідками подій, а саме того, що ОСОБА_2 за адресою свого проживання вчинив сімейну сварку, під час якої погрожував своїй дружині фізичною розправою, а також не чули будь-яких криків чи галасу.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказів та доказів, досліджених судом першої інстанції, вони не містять даних про вчинення ОСОБА_2 04.05.2016 року насильства в сім'ї, тобто, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим, суддя не мав достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з встановлених і наведених обставин, постанова судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з 21 червня 2016 року.

Суддя В.П. Жовніренко