Справа № 390/790/16-п
Провадження № 3/390/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим сектору взаємодії з правоохоронними органами з питань запобігання і виявлення корупції та мобілізаційної роботи апарату Петрівської районної державної адміністрації,

за п. п. 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами з питань запобігання і виявлення корупції та мобілізаційної роботи апарату Петрівської райдержадміністрації, призначений для виконання функцій режимно-секретного органу (розпорядження голови райдержадміністрації від 28.10.2002 № 80-рк) відповідальним (згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 02.12.2013 керівником апарату РДА) за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації, постійного контролю за їх додержанням, допустив порушення своїх службових обовязків щодо роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в Петрівській РДА.

Так, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаною з державною таємницею (акт № бІ/ОДТ/720/дск від 28.03.2016 р.) зафіксовано, що така діяльність здійснюється в РДА з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме; Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, зокрема в частині надання, переоформлення, зупинення дії або скасування спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

В порушення вимог п. 22 (У разі закінчення строку дії спеціального дозволу матеріали для його переоформлення подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії.) Порядку-939 документи для своєчасного переоформлення спеціального дозволу на діяльність, повязану з державною таємницею, не були направлені до УСБУ в Кіровоградській області. Документи для переоформлення дії спеціального дозволу на діяльність, повязану з державною таємницею Петрівській РДА підготовлені та зареєстровані працівником РСО ОСОБА_1 18.12.2015 р. обл. № 14дск, однак направлені ним до УСБУ в області лише в лютому 2016 (вх. УСБУ № 297 від 09.02.2016 р.), тобто на момент проведення спеціальної експертизи (24.02.2016 р.) Петрівська РДА з вини працівника РСО ОСОБА_1 протягом місяця (з дати закінчення попереднього спеціального дозволу (25.01.2016 р.) здійснювала діяльність, повязану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, тобто з діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, номенклатура секретних справ на 2016 рік, обл. №18/ДСК від 27.12.2016 р., затверджена головою 27.12.2016 р., в порушення вимог п. 399 Порядку-939 не схвалена протоколом експертної комісії.

В порушення вимог п.п. 435, 436 Порядку-939 звірки наявності МНСІ не проводяться щоквартально, а лише за 2015 рік (№ 13/ДСК від 18.12.2015 р).

Таким чином, уповноважена особа РСО Петрівської РДА ОСОБА_1 не вжив заходи щодо своєчасного отримання спеціального дозволу на діяльність, пов»язану з державною таємницею та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив правопорушення передбачене пунктами 6, 7 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, так як він не вжив заходи щодо своєчасного отримання спеціального дозволу на діяльність, пов»язану з державною таємницею, в результаті чого Петрівська РДА здійснювала провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/868/ДСК від 08.04.2016 року, актом спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею в Петрівській РДА від 28.03.2016 р. № 61/ОДТ/720/ДСК, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2