overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/771/16-п
Номер провадження 3/580/260/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Рябушки по вул. Маяковського Лебединського району Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини, в результаті чого скоїв наїзд на паркан домогосподарства № 16, чим пошкодив його.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 183994 від 23.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 592/4726/16-п
Провадження № 3/592/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 22.30 год. на вул. Новомістенська в м. Суми водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВМ1889ВЕ в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №1350 від 09.05.2016 року, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №183850 щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1350 від 09.05.2016 року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 591/390/16-п Провадження № 3/591/749/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 14.03.2016 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

В постанові суду зазначалося, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, а саме в протоколі про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП викладено зміст правопорушення, що передбачає притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Також в протоколі зазначено свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, але жодних пояснень свідків не надано.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути доСумського відділу поліції ( м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/5292/16-п
Провадження № 3/592/849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року о 22.40 год. по вул. П.Куліша, в районі будинку №9 в м. Суми водій ОСОБА_1, керував мопедом «Viper» н.з. ВМ3441АА у стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД №1601 від 26.05.2016 року, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №238462 щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1601 від 26.05.2016 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.05.2016 року (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/5345/16-п
Провадження № 3/592/856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 12.11.1974 року, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Велес», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Велес» в порушення вимог п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплатигрошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 1-ий квартал 2016 року в сумі 41,78грн., узгодженою податковою декларацією № від 10.05.2016 року. Граничний строк подання платіжного доручення 20.05.2016 року, фактично платіжне доручення було подано 23.05.2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що у звязку з сімейними обставинами, необхідністю догляду за малолітньою дитиною, яка знаходиться під опікою її чоловіка ОСОБА_2, вона перебувала у відпустці, тому несвоєчасно подала платіжне доручення про перерахування належного до сплатигрошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 1-ий квартал 2016 року в сумі 41,78грн. В скоєному щиро розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної та її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.1631 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. .1631 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/5472/16-п
Провадження №3/592/873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 18/70,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в матеріалах відсутні відомості щодо притягення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/2485/16-п
Провадження № 3/577/571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 15.04.2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 розпивав пиво Жигулівське ємкістю 0,5 л. в громадському місці, а саме біля автобусної зупинки по вул. Будівельників, 44, в м. Конотоп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП, як за розпивання пива на вулицях.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що особа є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/5347/16-п
Провадження № 3/592/857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Октант», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Октант» в порушення вимог п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податкового зобовязання по економічному податку за 1 квартал 2016 року в сумі 42,85грн., згідно податкової декларації № від 04.05.2016 року. Граничний строк подання платіжного доручення 20.05.2016 року, фактично подано 23.05.2016 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №2743363 від 02.06.2016 року (а.с.1), копією реєстраційних даних платника податків ТОВ «Октант» (а.с.2), копією витягу з особової картки платника ТОВ «Октант»(а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.401 , ч.1 ст.1632, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 591/2890/16-п Провадження № 3/591/756/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 о 21:50 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, тобто вчинив психологічне насильство чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

ОСОБА_1 пояснив в суді, що він щиро розкаюється, на даний час вони з колишньою дружиною примирилися, вона не бажає притягувати його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/2402/16-п Провадження № 3/591/647/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Володимирівн2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 139 ч.1, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20:00 год. 17.05.2016 в м. Суми по Покровська площа, навпроти магазину «Сапфір» керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus д/ ВМ 4449 АЕ, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної шаидкості руху, не впоралась з керуванням в результаті чого здійснила наїзд на металеве огородження, в результаті чого автомобіль та огорожа зазнали механічних пошкоджень. За наслідками скоєних правопорушень було складено протколи за ст. 124 КпАП України за порушення п.23б, 12.1 ПДР та за ст. 139 ч.1КпАП України за порушення п. 15, 8.12 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнала просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 124 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справу номер 591/2402/16-п, провадження № 3/591/547/16, справу № 591/2402/16-п, провадження 3/591/651/16 під одним номером 591/2402/16-п, провадження № 3/591/647/16.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь