Дата документу Справа № 337/953/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/953/16-п Суддя в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Провадж. № 33/778/171/16 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 16 березня 2016 року о 21 год. 55 хв., рухаючись по вул. М.Судця, 26 у м. Запоріжжі, керував автомобілем «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотично-алкогольного сп'яніння. Порушення фіксувалося відеореєетратором «Фокус», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст. 130- ч.1 КУАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі.

Судом ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316539 від 17 березня 2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2277 від 16.03.2016 року, наданим КУ «ОКНД» складеним о 22 годині 10 хвилин 16.03.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані змішаного сп'яніння (алкоголь, опій, а.с. 4).

Надану ОСОБА_1 копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2299 від 17.03.2016 року складеного о 12-00 годині 17.03.2016 року, який ОСОБА_1 пройшов за власним бажанням в КУ «ОКНД» і за результатами якого в нього не виявлено ознак сп'яніння, суд не прийняв до уваги в якості доказу невинуватості останнього, оскільки огляд був проведений з порушенням порядку встановленого нормами КУАП, тобто після спливу 2 годин з моменту встановленння підстав для його проведення.

Крім того, суд вказав на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 оскаржив результати висновку № 2277 від 16.03.2016 року наданий КУ «ОКНД» щодо результатів медичного огляду на виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилається на необгрунтованість постанови, неповноту судового розгляду порушення його права на справедливий судовий захист, порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, що виразилось в нехтуванні судом численними порушеннями з боку посадових осіб ДПС та лікарів порядками направлення водія на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачених КУАП та іншими нормативно-правовими актами; невідображення в постанові часу проведення його медичного огляду, який відбувся фактично о 00 год. 30 хв. 17 березня 2016 року, тобто через 3 години після зупинки автомобіля, в той час як у висновку зазначено, що огляд було проведено о 22 год. 10 хв. 16 березня 2016 року; залишення без уваги його клопотань про допит у якості свідків понятих, підписи яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; незаконний допит судом в якості свідків працівників поліції, на посненнях яких грунтується і доводиться його провина в суді, і, які вимагали у нього неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн.; невідображення судом в якості доказу запису камер відеоспостереження ГК «Прип'ять», його пояснень, пояснень свідка ОСОБА_3 щодо повернення до кооперативу о 22 год. 55 хв. 16 березня 2016 року. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП. Одночасно просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316539 від 17 березня 2016 року (а.с.3) відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотично-алкогольного сп'яніння; висновком № 2277 від 16.03.2016 року щодо результатів медичного огляду на виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2016 року (а.с.4); рапортом інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (а.с.5); результатом імунохроматографічного дослідження №3151.3152 від 16 березня 2016 року (а.с.24); результатом аналізу токсикологічних досліджень №274 від 16 березня 2016 року (а.с.250; поясненнями свідка - інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, даними в ході судового розгляду, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Піддавати зазначені докази сумніву у суду не має жодних підстав, оскільки вони отримані в установленому законом порядку і належним чином оцінені судом з позиції їх належності, допустимості, достовірності та повноти.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2299 від 17 березня 2016 року, відповідно до якого він не перебував в стані сп'яніння суд правомірно не взяв до уваги, оскільки огляд останнього був проведений більш ніж, через 14 годин після виникнення підстав для огляду ОСОБА_1, що протирічить вимогам ст. 266 КУпАП щодо загального порядку проходження огляду осіб на стан сп'яніння.

Проведений судом за власною ініціативою допит в якості свідків працівників поліції не є порушенням закону і в даному випадку спрямований на повне та всебічне дослідження обставин справи, а тому підстав залишати показання зазначених осбі без уваги та вказувати на незаконність дій суду в цій частині не має.

Крім того, не вбачається й підстав для повторного виклику до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки зазначені особи були належним чином допитані судом, їх показання детально описані в оскаржуваній постанові, будь-які підстави для сумніву в їх достовірності відсутні.

Стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік накладено судом з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, призначено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає меті та підставам накладення адміністративних стягнень передбаченим ст. 33 КУпАП і є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 стосовно допущених судом порушень закону і наявності підстав для закриття провадження по справі не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні при апеляційному розгляді і є необґрунтованими.

Постанова районного суду відповідає вимогам законодавства, правових підстав для її зміни, скасування за доводами апеляційної скарги чи накладення стосовно ОСОБА_1 більш м'якого стягнення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник