15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2598/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 066156, 19 березня 2016 року близько 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Пріус д/н 490819 по вул. Набережна Заводська поруч з електроопорою №530, виконуючи розворот не з крайньої лівої смуги, не переконався в безпеці даного маневру, не надав переваги автомобілю НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, що рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у зазначеному адміністративному правопорушення не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що він рухався по вул. Набережна Заводська в сторону ж/м Парус на патрульному автомобілі у третій смузі з права, після чого, побачив, як на зустрічній смузі руху інший водій скоїв адміністративне правопорушення, у звязку з чим виникла службова необхідність для виїзду на зустрічну смугу, після чого ним було включено спеціальний звуковий сигнал, з метою попередження учасників дорожнього руху про виконання зазначеного маневру, впевнившись в тому, що водії інших транспортних засобів почали зменшувати швидкість та переконавшись в безпеці свого маневру виконав поворот ліворуч, проте, водій ОСОБА_2, який рухався по четвертій смузі за напрямком руху патрульного автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості та надання переваги патрульному автомобілю в наслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він, 19.03.2016 року рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул. Набережній заводській в бік ж/м Парус, у третій смузі руху з права з приблизною швидкістю 55 км/год. З переду по ходу його руху на тій же смузі рухалося два автомобіля Toyota Camry, перед яким рухався автомобіль патрульної поліції з включеними проблесковими маячками. Після чого свідком було почуто звуковий сигнал сирени у звязку з чим автомобілі, що рухали по ходу руху свідка з переду та з права від нього почали гальмування, з метою надання переваги руху автомобілю патрульної поліції, у звязку, як зрозумів свідок з невідкладним службовим завданням. Після чого, при виконанні маневру патрульним автомобілем, який рухався з третьої смуги в ліву сторону, з метою опинитися на зустрічній смузі руху, свідок побачив зіткнення автомобілю патрульної поліції з автомобілем ОСОБА_4, що рухався по четвертій смузі руху з права та не надав переваги автомобілю патрульної поліції, шляхом зменшення швидкості руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, - У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушень інкримінованих п. 10.1; 10.4 ПДР України у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ, вул. Красна Площа, 2-а), для складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення відносно осіб, причетних до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін