АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/323/16 Головуючий у першій інстанції: Кривошея С.С.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Дерюгіна Е.О., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 березня 2016 року о 00 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, шатка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що автомобілем він не керував, а просто сидів в ньому зі знайомими та слухали музику. Працівники ДАЇ підійшли до них та без всяких причин почали вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія. Після чого він сів в автомобіль та через вікно показав працівникам ДАІ документи. Про існування протоколу він дізнався лише після того, як його викликали до суду.

Крім того апелянт зазначає, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортним засобом у відповідному стані, або у відмові від проходження медичного огляду особою, яка керує транспортним засобом.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Дерюгін Е.О.підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили викладенні в ній доводи та просили постанову суд першої інстанції задовольнити в повному обсязі. При цьому ОСОБА_3 стверджував, що він своїм автомобілем не керував, а лише в ньому сидів та доказів того, що він керував транспортним засобом немає.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції Павлоградського ВП Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку, оглянуто відеозапис події та лише потім, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийнято рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні у суді першої інстанції вину не визнав та пояснив, що 06 березня 2016 року його автомобіль марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, стояв на стоянці, біля будинку АДРЕСА_2, поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він та його дружина була у гостях. Приблизно о 02.00 години ночі, він та його дружина пішли з гостей, сіли у автомобіль, та чекали коли вийде жінка, у якої вони були у гостях. В цей час до його автомобіля, з боку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», під'їхав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції запропонували йому вийти з автомобіля, коли він виходив з автомобіля, підійшла та жінка, яку вони з дружиною чекали. Працівники поліції почали говорити йому, що вони знімали його автомобіль, коли він їхав від супермаркету «Варус». Його дружина почала просити працівників поліції показати відео, на що вони відмовились, та повідомили, щоб до них не підходили, так як у них зброя. Працівники поліції запропонували йому показати документи на автомобіль та посвідчення водія, на що він погодився, та показав їх через закрите скло автомобіля, у руки працівникам поліції він документи не давав. Документи він показував працівникам поліції після того, як просив їх скласти на нього протокол. Після цього, працівники поліції забрали у нього ключі від автомобіля та поїхали, при цьому не склавши на нього протоколу та не запропонувавши пройти медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте дані пояснення правопорушника ОСОБА_3 спростовуються допитаними в судовому засіданні у суді першої інстанції поясненнями інспектора та свідків.

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції Павлоградського ВП Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив, що 06 березня 2016 року він ніс службу разом зі старшим інспектором патрульної поліції ОСОБА_9 по здійсненню нагляду за безпекою дорожнього руху по місту Першотравенську. Приблизно о 00 годин 30 хвилин вони несли службу та стояли навпроти будинку №16 по вулиці Шахтарської Слави. Його напарник ОСОБА_9 закричав, щоб він швидко сідав в службовий автомобіль. Після чого вони поїхали по вулиці Чайковського в бік вулиці Героїв Космосу. Коли вони повертали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, він побачив, як до стоянки біля будинку АДРЕСА_2, під'їжджав автомобіль, зупинився, вимкнув фари та габаритні вогні. Вони під'їхали до цього автомобіля та зупинились. Він підійшов до автомобіля, постукав у переднє ліве скло з боку водія, водій відкрив вікно. З автомобіля було чутно різкий запах алкоголю. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, крім того в автомобілі знаходились невідомі йому жінки. Водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки він відчув з його порожнини роту запах алкоголю в процесі розмови, крім того у водія була не виразна мова. Він запропонував водію надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Також, він жестом покликав з автомобіля свого напарника ОСОБА_9, який вийшов зі службового автомобіля та почав проводити відеозйомку. Коли ОСОБА_9 почав відеозйомку, з автомобіля вийшли три жінки та почали заважати їм працювати. Жінки разом з водієм вели себе агресивно по відношенню до них, як працівників поліції. Враховуючи їх поведінку, він зателефонував працівникам ППС, які несли служби разом з представниками самооборони міста та попрохав допомоги. Коли під'їхали працівники ППС, з ними були поняті. В присутності понятих ОСОБА_9 декілька разів запропонував водію назвати своє прізвище, ім'я та по батькові, на що водій почав кричати, що він або ОСОБА_3, або ОСОБА_3, сміявся з працівників поліції. На прохання ОСОБА_9 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, в присутності двох понятих. Жінки, які знаходились біля автомобіля, висловлювались лайкою на його адресу, та адресу ОСОБА_9 Після чого, водій сів у автомобіль, через закрите вікно показав своє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, їм в руки він документи не давав. На місці вони не склали протокол, оскільки не змогли належним чином перевірити водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб. Переслідування автомобіля «Жигулі» вони почали із-за того, що водій транспортного засобу при здійсненні маневру повороту ліворуч, не увімкнув світловий сигнал повороту, а увімкнув його, коли вже повернув.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 06 березня 2016 року приблизно після 00 годин, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 повертався з магазину «Кавказ», де вони грали у більярд. Вони йшли по вулиці Чайковського, у бік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований біля будинку АДРЕСА_2. Проходячи поблизу Першотравенського міського суду, який розташований в будинку №16 по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, він побачив, як автомобіль марки «Жигулі», який рухався по вулиці Чайковського, зі сторони в'їзду у місто, повернув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за даним автомобілем поїхав автомобіль ДАІ, який виїхав у нього із-за спини, та теж повернув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли вони підійшли до будинку АДРЕСА_2, його товариш пішов у бік ЗОШ №4, а він стояв курив та спостерігав за тим, що відбувається. Хто був за кермом автомобіля «Жигулі» він не бачив. Пізніше, йому зателефонувала дружина, і він пішов додому. Інших автомобілів, які б повертали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в той час, не було. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції, та попрохали його прийти до поліції надати свої пояснення стосовно затримання автомобіля «Жигулі», свідком якого він був.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що з 05 на 06 березня 2016 року він знаходився у патрулі в якості представника самооборони. Після 24 години він разом з іншим представником самооборони та працівниками поліції під'їхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований біля будинку АДРЕСА_2. На місці він побачив, що водій, якого зупинили працівники поліції, на його погляд, перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він тримався за двері автомобіля. Працівники поліції неодноразово прохали водія надати документи для встановлення особи, технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення, але водій нічого не надав. Також, там були присутні дві жінки, які бігали навколо працівників поліції та гучно кричали, він вважає, що ці жінки теж були у стані алкогольного сп'яніння. Один з працівників поліції проводив відеозйомку. Водію неодноразово працівниками поліції пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився. Пізніше водій закрився в автомобілі, та через скло показував якісь папери, але нічого не було видно, оскільки скло тоноване. Протокол про скоєне адміністративне правопорушення складався у відділі поліції в цей же день після закінчення ним чергування.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06 березня 2016 року він знаходився у патрулі з працівниками поліції. Їм подзвонили представники самооборони міста та повідомили, що біля супермаркету «Варус» молоді люди на «Жигулях» бежевого кольору, вживають спиртні напої. Коли вони під'їхали до супермаркету «Варус», то цих молодих людей вже не було. Вони довгий час їздили по місту та шукали даний автомобіль. Пізніше їм зателефонували працівники ДАІ та повідомили, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вони затримали автомобіль «Жигулі» бежевого кольору. Коли вони під'їхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», то побачили, що чоловік та три жінки вели себе неадекватно. Від них було чутно запах перегару. Одна з жінок, яка саме він не пам'ятає, говорила працівникам поліції, що їх біля супермаркету «Варус» не було, спиртні напої вони вживали у гаражі, після чого приїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Водію неодноразово працівниками поліції пропонувалось пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він відмовився. Приблизно через 30-60 хвилин їм подзвонили працівники ДАІ, щоб вони під'їхали до Першотравенського відділення поліції для складання протоколу на водія «Жигулів».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з обіду 05 березня 2016 року вона разом з ОСОБА_14 та її чоловіком ОСОБА_3, знаходились у гаражі останнього, де вживали спиртні напої. Чи вживав ОСОБА_3 спиртні напої, вона не бачила. Скільки вони випили, вона не пам'ятає. Пізніше їм стало холодно у гаражі, тому вони сіли в автомобіль «Жигулі», який належить ОСОБА_3, та поїхали до будинку АДРЕСА_2, який розташований поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона проживає. Коли вони під'їхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3 зупинив автомобіль на стоянці. Продовжували святкувати у неї дома. Вночі вони просто сиділи в машині та слухали музику, нікуди не їздили.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1),яким було встановлено, що 06 березня 2016 року о 00 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, шатка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Даний протокол було засвідчено свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_13

-письмовими поясненнями ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_13, які є аналогічними тим, які останніми були надані в суді першої інстанції; (а.с.3-5)

-Рапортом старшого інспектора СПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 з якого вбачається, що 06.03.2016 року об 00 голині 50 хвилин під час несення служби в АДРЕСА_2 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», було помічено автомобіль «ВАЗ»-2107 н/з НОМЕР_1, який змінив напрямок руху не включивши при цьому показника повороту та зупинився біля вищевказаного магазину. Підійшовши до автомобіля побачив, що за кермом перебуває водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей), який на вимогу працівника поліції пройти в законному порядку медичний огляд відмовився, надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія відмовився. В автомобілі також перебували три невідомі жінки котрі теж перебували в стані алкогольного сп'яніння. Потім стало відомо, що водієм є ОСОБА_3.(а.с.6)

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом з місця події яка відбулася 06.03.2016 року об 00 годині 50 хвилин, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився повідомити працівникам патрульної поліції своє ім'я, прізвище та по батькові, надати документи на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом. Також, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, надання пояснень, вів себе зухвало по відношенню до працівників патрульної поліції, та неодноразово намагався зачинитись у транспортному засобі.

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3, щодо того, що він не керував автомобілем «ВАЗ-210» є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції і дослідженими доказами спростовані. Підтвердження того що свідки, які були допитані в суді, оговорюють правопорушника, не добуто в суді. Як пояснив сам правопорушник, раніше вказаних осіб він не бачив, чому його оговорюють пояснити не зміг.

Інших доводів, які б давали суду апеляційної інстанції скасувати постанову суду, як під час апеляційного перегляду так і в апеляційній скарзі наведено не було.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун