Номер провадження: 33/785/361/16
Номер справи місцевого суду: 520/1794/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що порушив п.п. 2.3б, 10.1, 11.4 ПДР, так як 26.01.2016 року, о 09:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Маршала Жукова, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну полосу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіль якого зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як 04.04.2016 року потерпілий ОСОБА_4 не приймав участь в розгляді справи, про оскаржувану постанову дізнався лише 27.04.2016 року.

Також в апеляційній скарзі захисник просила постанову суду скасувати, як необґрунтовану, та постановити нову постанову, якою, на підставі ст. 253 КУпАП, передати матеріали провадження за належністю до СУ ГУ НП в Одеської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, так як внаслідок ДТП потерпілому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні з 12.01.2016 року по 26.01.2016 року, суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував зазначені обставини справи, не передав матеріали органу досудового розслідування.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З постанови суду та матеріалів справи вбачається, що

При розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували, що потерпілий приймав участь в двох судових засіданнях, однак не був присутній в останньому судовому засіданні 04.04.2016 року, в якому була винесена оскаржувана постанова.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення або вручення ОСОБА_4 копії постанови суду.

Таким чином, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №468239 від 26.01.2016 року та схему ДТП до нього, а також пояснення ОСОБА_5, який вину за вчинення адміністративного правопорушення послідовно визнавав.

На підставі доказів, які узгоджуються між собою, та належним чином перевірені судом, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, в постанові суду встановлені фактичні обставини ДТП та вина ОСОБА_5 в порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 11.4 ПДР.

На підставі наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі не міститься вимог, а також не зазначені обставини для скасування судового рішення, з підстав, передбачених ст. 294 КУпАП, так як фактичні обставини справи, були встановлені в постанові суду на підставі доказів, досліджених належним чином, правильно оцінені, а також правильно кваліфіковані, що апелянтом не оскаржувалось.

Разом з тим, в апеляційній скарзі підставою для скасування постанови суду першої інстанції зазначені вимоги ст. 253 КУпАП, яка передбачає, що, в разі виявлення судом ознак кримінального правопорушення, матеріали провадження передаються органу досудового розслідування.

Апелянт посилається на те, що в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, які повинен був встановити суд першої інстанції, оскільки внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні з 12.01.2016 року по 26.01.2016 року.

З цих підстав 12.02.2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Київського ВП в м. Одесі з повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак його заява, яка не була внесена в ЄРДР, надіслана до Київського районного суду м. Одеси та приєднана до матеріалів справи.

При розгляді апеляційної скарги апелянтом не надано, а також з матеріалів справи не встановлено обставин, які свідчать про наявність ознак ст. 286 КК України, зокрема, про наявність у потерпілого ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, в тому числі з врахуванням наданої апелянтом медичної документації.

Таким чином, з матеріалів провадження, а також з апеляційної скарги не вбачається обставин, передбачених ст. 253 КУпАП, а саме очевидної наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, на підставі чого матеріали провадження передаються органу досудового розслідування.

Крім того, потерпілий не був позбавлений можливості звертатися до правоохоронних органів з заявою про скоєння кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, а також, після звернення, не був позбавлений можливості оскаржувати рішення або бездіяльність правоохоронних органів за його заявою. Направлення органами досудового розслідування заяви потерпілого до Київського районного суду м. Одеси не є підставою, передбаченою КУпАП, для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли. Постанова суду першої інстанції, якою визнана вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику ОСОБА_2, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна