Справа № 727/4367/16-п
Провадження № 3/727/1454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАН № 321676 від 18 січня 2013 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 04 червня 2016 року о 19 годині 50 хвилин, рухаючись біля будинку № 220 по вулиці Головній м. Чернівців на автомобілі марки "Peugeot 407", державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч та праворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 211», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що дійсно 04 червня 2016 року він рухався на автомобілі марки "Peugeot 407" по вулиці Головній зі сторони вулиці Ентузіастів в сторону вулиці Південно-Кільцевої м. Чернівців зі швидкістю 20 км/год. по правій полосі руху. Він подивився в дзеркало заднього виду, включив поворот та хотів перестроїтись, щоб повернути наліво. В дзеркалі він побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz», який їхав позаду на відстані 100-120 метрів. Він почув тормозний свист, після якого виник сильний удар позаду автомобіля. Коли водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» вийшов, то повідомив, що в його автомобілі гальмує лише одне колесо. Вважає, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» їхав зі швидкістю 80 км/год., тому не встиг загальмувати, в звязку з чим не дотримався правил дорожнього руху в населеному пункті. Також водій ОСОБА_3, до приїзду працівників поліції, написав йому розписку, віддав її, був згідний їхати на сервісну станцію та оплатити всі витрати на ремонт автомобіля, визнавши повністю свою вину при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Після приїзду працівників поліції водій ОСОБА_3 забрав розписку та повідомив, що вину свою в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Вважає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_3, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, так як був неуважний за кермом свого автомобіля, не слідкував за дорогою, тому працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3-Д від 21 червня 2016 року причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були обставини, які повязані із діями водія ОСОБА_3 щодо вибору ним допустимої швидкості руху та безпечної дистанції, що є невідповідністю вимог п.п.12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебувають в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Він своїми діями не створював обставин, що потребували застосування екстрених заходів для можливості уникнення зіткнення, відповідно в його діях не вбачається невідповідностей вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Він не порушував правил дорожнього руху, в тому числі і п.10.4 Правил дорожнього руху, рухався по головній дорозі з дотриманням правил дорожнього руху, тому просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення АП1 № 982142 від 04 червня 2016 року, схему місця ДТП від 04 червня 2016 року, копію протоколу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновок експертного дослідження № 3-Д від 21 червня 2016 року, згідно з яким причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були обставини, які повязані із діями водія ОСОБА_3 щодо вибору ним допустимої швидкості руху та безпечної дистанції, що є невідповідністю вимог п.п.12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебувають в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 своїми діями не створював обставин, що потребували застосування екстрених заходів для можливості уникнення зіткнення, відповідно в його діях не вбачається невідповідностей вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він не порушував вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК