01.07.2016 ЄУН 337/1874/16-п
Провадження № 3/337/434/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 16 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин по вул. пр. Ювілейний, 27 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою технічного приладу «Alkotest 6820», прилад № ARHE 0179, тест № 87 - 1,20%; своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України; від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 17 травня 2016 року о 01 годині 18 хвилин на перехресті пр. Ювілейний вул. Лахтинська в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою технічного приладу «Alkotest 6820», прилад № ARHE 0179, тест № 88 - 0,87%; своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України; від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушень, які повністю підтверджують викладені в протоколах обставини, а також просив не позбавляти його права керування транспортним засобами, оскільки посвідчення водія необхідно йому для заробітку.

При цьому, для задоволення заявленого захисником ОСОБА_1 клопотання про направлення справи для розгляду по суті за місцем проживання правопорушника, до Запорізького районного суду Запорізької області, не вбачається підстав, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення (Хортицький район м. Запоріжжя) відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень від 16.05.2016 та 17.05.2016 (а.с.2,11); долученими до протоколів результатами тестування від 16.05.2016 та 17.05.2016 (а.с.1,10); актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,13); письмовими поясненнями свідків (а.с.5-6, 15-16); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що його дії містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, та ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння .

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує суспільно-небезпечний характер вчинених правопорушень; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність на утриманні малолітньої дитини та необхідність у наявності посвідчення водія для заробітку; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень до нього слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч.1, ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун