АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює, проживає в м.Дніпропетровськ, по вул.

Донецьке Шосе, 97/225

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 20.03.2016 року о 04 год. 45 хв. у м.Дніпропетровську на пр. ім.Газети «Правда», 40, керуючи транспортним засобом ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Тойота Пріус, державний номерний знак 2574, який перебував у нерухомому стані. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду і застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що останній поставив свій автомобіль на паркування не зорієнтувався в правильності положення ричагу, покотився заднім ходом на мінімальній швидкості приблизно 3-4 метри та придавив бампер поліцейського автомобіля Тойота Пріус, н/з 2574, чим незначно пошкодив лакофарбове покриття бамперу та придавив ліву фару Тайоті Пріус, тобто вважає, що наслідки є мінімальними.

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/328 /16 Головуючий у І інстанції: Мачуський О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що судом накладено на нього суворе стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що працює сержантом патрульної поліції, під час несення служби помітив як автомобіль ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора, після чого він наздогнав даний автомобіль з поданням звукового сигналу та увімкненими проблисковими маячками, вказаний автомобіль зупинився за перехрестям вул. ОСОБА_6, він зупинився позаду нього, після чого автомобіль ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2 почав рух заднім ходом і здійснив наїзд на його автомобіль, чим пошкодив передню частину автомобіля Тойота Пріус, н/з 2574.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

В той же час, при накладенні стягнення суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дорожньо-транспортна пригода не призвела до негативних наслідків, шкода спричинена транспортному засобу є незначною, притензій зі сторони потерпілого не має, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне становище.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову районного суду змінити застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що з врахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_2, обставин, які помякшують відповідальність буде відповідати вимогам ст.33 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова