overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1261/16-п
Провадження № 3/0203/1040/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.03.2016 року знаходячись за адресою: пл. Островського, 1А у м. Дніпропетровська у торговому кіоску здійснював торгівлю мобільними телефонами, чим порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, але в протоколі відсутні відомості про те, чи вилучалися гроші, одержані в наслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 17.03.2016 року не зазначено кому та куди були передані вилучені предмети торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повторно повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 203/2578/16-п
Провадження № 3/0203/995/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «МЕГА-СТРУКТУРА», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці «МЕГА-СТРУКТУРА», що розташоване по вул. Собінова, 1 у м. Дніпропетровську, встановлено, що ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати орендної плати за землю лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 року погашено платіжним дорученням №101 від 31.03.2016 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №445871 від 25.05.2016 року, поясненнями з яких вбачається, що у звязку з технічною несправністю компютера не було змоги своєчасно відправити платіжне доручення на сплату оренди за землю лютий місяць, копією акта від 25.05.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2155/16-п
Провадження № 3/0203/811/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника групи КБ «Південне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 подав до суду заява, в якій просить виправити описку в постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року, а саме дату народження ОСОБА_2 вважати вірним ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи КБ «Південне».

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 03.06.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено місце роботи правопорушника: КБІ «Южмаш, тоді як вірно зазначити: КБ «Південне».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 03.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року виправити технічну помилку у відомостях місце роботи та дати народження правопорушника ОСОБА_2

Вірно вважати: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником групи КБ «Південне».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 03.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/1575/16-п
Провадження № 3/0203/1044/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №029743 від 28.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, 28.03.2016 року знаходячись в кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Островського, 1А, здійснював торгівлю мобільними телефонами, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією статті 164 КУпАП передбачено конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 28.03.2015 року не зазначено кому та куди були передані вилучені предмети торгівлі, а також відсутні відомості про те, чи вилучалися гроші, одержані внаслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

З таких підстав, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають повторному поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 164, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков
справа № 208/3273/16-п
провадження № 3/208/640/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, проживає м. Дніпродзержинськ, Ніколенко,13-39, не працює,

За ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1,106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10,188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160,185-1, 212-7 212-20 у триденний строк , статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і ст. 188-34 у пятиденний строк, а статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про про закриття кримінального провадження.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 020104 від 20.03.2016р., не додано підтвердження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.01.2015р. № 0000324, відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 020104 від 20.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП з доданими матеріалами до нього, необхідно повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформления.

Керуючись ст. 38,277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1917/16-п
провадження № 3/208/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016р. у 08:15 г. по вул. Мурахтова біля б.4 у м. Дніпродзержинськ гр. ОСОБА_2 торгувала яблуками "Краснушки" 21кг за ціною 10грн. за 1 кг, "жовті" 46кг за ціною 10грн. за 1кг, "Фуджи" 26кг за ціною 9грн. за 1кг знаходячись у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучині у ОСОБА_2 та передані їй на зберігання яблука "Краснушки" 21кг, "жовті" 46кг, "Фуджи" 26кг залишити у неї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1624/16-п
№ провадження 3/208/248/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд

м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.05.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1624/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.05.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 204/3960/16-п
Провадження № 3/204/836/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично Заводська, 30/2/37

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своєю малолітньою сестрою ОСОБА_2, в ході якого завдала фізичного болю останній, чим вчинила фізичне насилля в сімї, порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про попередження вчинення насилля в сімї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника, вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 046687 від 19.05.2016 року (а.с.1), поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с.6, 7).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
справа № 208/3268/16-п
провадження № 3/208/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Стезинь, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 10:55 гр. ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинськ по вул. Глаголева 18/26 на вуглу будинку здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці молоком 6 літрів, сметаною 3кг, творогом 3кг, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання товари: молоко - 6л, сметану - 3кг, творог - 3кг залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко