Справа №461/2853/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта КВ814875, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №918945 від 17.04.2016 р., ОСОБА_1 17.04.2016 р. о 02 год. 40 хв. у м.Львові по пр. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності двох свідків.

Ввідповідно до даннихпротоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №918945 від 17.04.2016 р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що під час всіх зазначених подій він не був за кермом, а за кермом був його водій, веселовський С.В., який на момент приїзду працівників патрульної поліції вийшов з автомобіля в магазин за сигаретами. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2016 р. о 01 год. 00 хв. прямував по пр.Чорновола у м.Львові та бачив, як біля готелю «Львів» зупинився автомобільмарки НОМЕР_2 , з місця водія вийшла невідомий йому чоловік та пішов в сторону закладу «EVENT HALL KINO». Підійшовши до вказаного автомобіля свідок побачив, що на пасажирському сидінні, ліворуч від місця водія сидів чоловік, як потім з"ясувалося ОСОБА_1. Через деякий час до зазначеного місця події приїхали працівники патрульної поліції, а ОСОБА_1 і надалі продовжував сидіти на пасажирському сидінні, не виходячи з автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 був запрошений до службового автомобіля працівників поліції. Крім цього, свідок ОСОБА_2 вказав на те, що через деякий час повернувся водій зазначеного автомобіля та запитав, де знаходиться ОСОБА_1, очевидці події йому повідомили, що останній поїхав у невідомому напрямку із працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.04.2016 року він перебував за кермом автомобіля марки «BMW 5231» та разом із своїм товаришем ОСОБА_1, який сидів в автомобілі на пердньому пасажирському сидінні прямували по проспекті Чорновола у м. Львові. Зупинившись біля готелю «Львів» він покинув місце водія, та пішов додому до своїх батьків, оскільки напередодні забув у них свій мобільний телефон. Повернувшись, свідок побачив натовп людей біля зазначеного автомобіля, проте, серед них не було його товариша ОСОБА_1. Свідок почав розпитувати, що сталось, на що очевидці події відповіли, що ОСОБА_1 разом із працівниками поліції попрямували у невідомому їм напрямку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що займає посаду інспектора патрульної служби м. Львова. 17.04.2016 року о 02:00 ночі, здійснюючи патрулювання, ним було зафіксовано, як автомобільний транспорт марки «BMW» на великій швидкості порушував правила дорожнього руху. Надалі, вказаний автомобіль здійснив паркування біля готелю «Львів», який знаходиться на пр. Чорновола у м. Львові. Коли вказаний свідок зі своїм напарником поліцейським підійшли до зазначеного автомобіля, то водій ОСОБА_1 вже сидів праворуч, на місці пасажира. Окрім, ОСОБА_1 у автомобільному транспорті нікого не було. В подальшому вони розпочали, передбачену законом процедуру затримання. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження тесту на вміст алкоголю у крові. При здійсненні затримання, на місці події було багато очевидців. На підтвердження наданих свідком свідчень, надав суду для огляду диск із відеозаписом події. Пояснив, що за кермом ОСОБА_1 він особисто не бачив, але стверджує, що оскільки в автомобілі більше нікого не було, то водієм міг бути тільки він.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків, оглянувши відеозапис події, яка мала місце 17.04.2016 р., вивчивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно абзацу 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, згідно п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що 17.04.2016 р. інспектором р.1 б.2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 №918945 проте, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії правопорушника, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, що знижують їх увагу на швидкість реакції…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан…спяніння…

Як встановлено у судовому засіданні, що підтверджено показами свідків та оглянутим відеозаписом події, яка мала місця 17.04.206 р., на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира автомобіля НОМЕР_1.

Отже, з наведеного випливає, що ОСОБА_1 не було порушено Правила дорожнього руху, оскільки такий не здійснював керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише знаходився на місці пасажира.

Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння ОСОБА_1 поліцейським не проводився, проте у відділі поліцій на пропозицію поліцейського щодо проходження медичного огляду останній категорично відмовився.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп'яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /надалі - Інструкція/, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7, розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9, розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22, розділу III Інструкції, виснонкн щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням шімої цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Так поліцейські, всупереч вимогам закону, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків не провели і заходів до здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановлений двохгодинний термін не вжили.

Таким чином, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного звязку між зазначеними діями та настанням наслідків.

Отже, в процесу розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та перебував у стані алкогольного сп"янінння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк