АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі потерпілої ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову на прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити дане провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка пояснила, що в судовому засіданні від 01 квітня 2016 року вона була присутня, про прийняте судом першої інстанції рішення їй було відомо, однак копію оскаржуваної постанови вона отримала 16.05.2016, а тому вважає, що строки оскарження нею не порушено, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова Дніпровського районного суду міста Києва оголошена 01 квітня 2016 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що при оголошенні рішення була присутня, про прийняте рішення знала. Згідно штампу поштового відділення, проставленого на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга, її подано 24 травня 2016 року. Разом з тим, виходячи з правил ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену постанову є 11 квітня 2016 року.

Доводи апелянта відносно того, що початком відліку строків на оскарження постанови у справах про адміністративні правопорушення є момент отримання учасниками копії рішення є необґрунтованими, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП в якій вказується, що постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можу бути оскаржено в десятиденний строк з дня її винесення, що також вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 пропущено строки на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, клопотання про поновлення цього строку відсутнє, в апеляційній скарзі питання щодо поновлення пропущених строків не ставиться, суд позбавлений можливості прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду.

Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито, − повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропущенням строків на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/839/2016

Категорія: ст.173 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Іваніна Ю.В.

Суддя у апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.