overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1348/16-п
Номер провадження 3/541/434/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали,які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на р. Хорол в м. Миргороді ловив рибу в нерестовий період забороненими знаряддями лову - сіткою, рибу не виловив, своїми діями порушив вимоги ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крімтого його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року №150979, описом - оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих таінших транспортних засобів, вилучених у порушника від 25.04.2016 року, приймальним актом №110, квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінітсративні правопорушення № 110.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною 4 статті 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Повернути ОСОБА_1: сітка ліскова довжина - 10 м, вис. - 1,5 м., віч. - 50 мм.; сітка ліскова довж.- 9 м, вис.1,5м, віч.40 мм, які були вилучені та знаходиться на складі інспекції рибоохорони м. Кременчук , згідно частини 4 статті 85 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1129/16-п
Провадження №3/541/356/2016
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 24 травня та 10 червня 2016 року, проте на виклики жодного разу не зявився, не бажаючи отримувати рекомендовані поштові відправлення суду, внаслідок чого вони повернуті на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання, що негативно впливає на оперативність судочинства (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в м. Миргороді Полтавської області, вул. Віташа, 41, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 45 хвилин 17 червня 2016 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1354/16-п
Номер провадження3/541/439/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року близько 21 год.30 хв. по вул.Декабристів, 29 в с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль (мав неохайний вигляд, хитався при намаганні йти, нерозбірливо говорив).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.7).

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 009698 від 12.04.2016 року.та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 178 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. ( на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/693/16-п
Провадження № 3/542/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме на р. Ворскла за смт. Нові Санжари здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою заборонених знарядь лову (павук).

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003664 від 13.05.2016 року (а.с. 1), описом № 01 (а.с. 2), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Таким чином, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову «Павук» із хрестовиною блочком та мотузкою, яке знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Полтавській області.

Стягнути зОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/694/16-п
Провадження № 3/542/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративну справу про порушення вимог законодавства про працю, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ПСП «Приорілля», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПСП «Приорілля», встановлено факт порушення директором ОСОБА_1 вимог чинного трудового законодавства, а саме: несвоєчасна подача звіту форми 10-ПІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів», що є порушенням п.2 «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого Постановою КМУ від 31.07.2007 року № 70 та ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у визначений день і час не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в звязку з чим справа розглянута за його відсутності, згідно ст. 268 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року № 16-21-202/319.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн. та діє з 08.07.2011року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-1, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/2473/16-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 В:4

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114063 від 26.03.2016 року встановлено, що 26 квітня 2016 року близько 03 год. 50 хв. в м. Полтава , по вул. Фрунзе 185, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. ВІ 39540 СК з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини , не чітка мова , не стійка хода . Від проходження медичного та наркотичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняному закладі продуття приладу алкотестер 6810 «Dragor» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3029/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 108101 від 12.04.2016 року встановлено, що 12.04.2016 року о 09 год. 08 хв. в м. Полтава по вул. Красіна ,ОСОБА_1А . керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголя з порожнини рота , почервоніння обличчя , не стійка хода. Від про ходження медичного огляду за допомогою алкотестера «DRAGER» у встановленим законом порядку в медичному закладі в присутності свідків : ОСОБА_2,ОСОБА_3, від дачі пояснень відмовився чим порушив п.п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 вину не визнав, два рази надавав заяви про відкладення, навмисно затягуючи розгляд справи .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3621/16-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109121 від 27.04.2016 року встановлено, що 26.04.2016 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Токарний, 9 в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера DRAGER 6810№5626 в присутності двох свідків : ОСОБА_2,ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114070 від 26.04.2016

встановлено, що 26.04.2016 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського , від вул. К. Шосе в напрямку вул. Калініна м. Полтава, не зупинився на законні вимоги про зупинку працівника поліції ,які подавалися за допомогою червоного та синього кольору проблискових маячків та звуковими сигналами , був зупинений шляхом переслідування чим порушив. п. 2.4, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2, ст. 122, КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ч.2,ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст. 122 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/2153/16-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Полтавська обл. , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109641 від 18.03.2016 року встановлено, що 18.03.2016 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ»21011нз д.н.з. НОМЕР_3 в м. Полтава по вул. Нижнемлинській в напрямку вул. Південної, з ознаками алкогольного сп'яніння , запах алкоголю з порожнини рота , хитка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері в присутності двох свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, від підпису та пояснень відмовився ,чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109881 від 18.03.2016

встановлено, що 18.03.2016 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава , керував автомобілем «ВАЗ»2101 1нз д.н.з. НОМЕР_3 по Нижнемлинській в напрямку вул. Південної не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр ний камінь та бордюрний блок, після чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження .У присутності свідків від підпису та пояснень відмовився. Чим порушив. п. 12.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, ст. 124, КУпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст. 122 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3649/16-п
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112381 від 30.04.2016 року встановлено, що 30.04.2016 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВІ 4729АІ в м. Полтава , по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння ,а саме запах алкоголю з порожнини рота , в присутності двох свідків , відмовився від проходження медичного огляду на факт виявлення алкоголю в установленому законом порядку. Від підпису в адміністративному протоколі та дачі пояснення в присутності свідків ,водій ОСОБА_1 відмовився, зі змістом протоколу ознайомлений , чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко