АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/543/16-п
Провадження № 33/791/201/16
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія ст.172-18 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його та його представника захисника-адвоката ОСОБА_3 участю на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 172-18 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 109358 від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_2, 26 січня 2016 року в с.Чонгар, Генічеського району ВПС «Чонгар», перебуваючи в п/п «Перевірка документів», всупереч вимог наказу АДПСУ від 09.06.11 р. № 412 «Про затвердження Порядку дій посадових осіб ДПСУ» у разі виявлення в п/п через Державний кордон осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних розвідувальних органів, не вніс інформацію про особу до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули ДКУ», чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнив його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи. Також апелянт зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні 10 травня 2016 року, в якому було проголошено постанову. Про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 30 травня 2016 року, яку він отримав по пошті, тому просить поновити строк на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, скасувати зазначену постанову та винести нову, якою просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини визнання його винним, оскільки на момент такого висновку сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягала закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги у зміненому виді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційні вимоги у зміненому вигляді підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції почавши розгляд справи до сплину терміну накладання адміністративного стягнення встановив певні обставини, які давали можливість йому зробити висновок про наявність вини у діях ОСОБА_2.

Проте, продовживши розгляд справи за межами зазначених термінів та зробивши свої висновки у той час, коли справа підлягала закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд порушив вимоги зазначеного закону.

Виходячи з викладеного, із резолютивної частини постанови суду першої інстанції необхідно виключити висновок про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року - про визнання винним ОСОБА_2 за ст. 172-18 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційні вимоги у зміненому вигляді задовольнити.

Зазначену постанову у резолютивній частині - змінити.

Виключити із резолютивної частини зазначеної постанови суду висновок про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко