overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3862/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на шахті «Героїв Космосу»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ватутіна, 18/5

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року о 15.40 годині ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Ватутінаій, 18 в підїзді № 1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив його людську гідність і мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284, ст. 173, ст. 40-1 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 10.05.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4546/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжева, буд.27, яка притягується за ч.1 ст.1751 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року о 10:00 годин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території СЗШ №143 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.3-Д, курила тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча і була повідомлена про його час і місце належним чином, проте в своїй заяві просила суд розглядати даний протокол за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №044016 від 07.06.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 07.06.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 07.06.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують її відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/2734/16-п
Провадження № 3/0182/626/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273341 від 23.04.2016 року, 23.04.2016 року приблизно о 20.20 годин в Нікопольському районі в с. Криничувате водій ОСОБА_1. керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водій від подальшого керування відсторонений. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273341 від 23.04.2016 року, поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2971/16-п
Провадження № 3/0182/713/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу «Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної адміністрації» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000002 від 19.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 17.04.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Сірка 21. Своєчасно не отримала паспорт при досягненні 16-ти річного віку

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 000002 від 19.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2893/16-п
Провадження № 3/0182/683/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу «Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя» Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 306 від 23.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 28.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1. Своєчасно не отримала паспорт при досягненні 16-ти річного віку

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 306 від 23.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1084/16-п
Провадження № 3/177/306/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженка: с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.01.2016 року не приступила до занять в навчальному закладі в КЗО.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з відсутністю коштів на проїзд до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012940 від 17.02.2016 року; копією свідоцтв про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, є дійсно її матірю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в яких вона підтвердила факт того, що її донька з 01.01.2016 року не приступила до занять в навчальному закладі в КЗО..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 17.02.2016 року, матеріали справи надійшли до суду 18.05.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 182/2889/16-п
Провадження № 3/0182/679/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку Нікопольського ЦПО, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримала паспорт, проживає без паспорта з 03.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 09.06.2016 року неповнолітня ОСОБА_1 зявилася. Факт правопорушення не заперечувала. Пояснила, що з 03.02.2015 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_2. Нею подано документи для отримання паспорта.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 106 від 19.04.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1271/16-п
Провадження № 3/177/379/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ;

пенсіонер;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року о 11-00 годині в с. Зелений Гай, ОСОБА_1, перебуваючи у в громадському місці по вул. Щорса в приміщенні магазину «Новинка» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012995 від 17.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства 22.02.2016 року о 11-00 годині в с. Зелений Гай, по вул. Щорса в приміщенні магазину «Новинка»; письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, 22.02.2016 року о 11-00 годині в с. Зелений Гай, ОСОБА_1, перебуваючи у в громадському місці по вул. Щорса в приміщенні магазину «Новинка» ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 22.02.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 09.06.2016 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/0186/216/16
Справа № 186/761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 червня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила постанови про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24,40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________