Провадження № 3/761/3548/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого Головою правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, за ст. 188-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року № 3, ОСОБА_1 16.12.2016 року , перебуваючи на посаді Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6 несвоєчасно надав відповідь на депутатський запит народного депутата України ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 188-19 КУпАП.

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечили, просили суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, на обґрунтування чого надали письмові пояснення та відповідні матеріали.

Положеннями ст. 188-19 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України» Президент України, керівники органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, до яких звернуто запит, зобов'язані повідомити народного депутата, групу народних депутатів, комітет Верховної Ради України у письмовій формі про результати розгляду його (їх) запиту у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання або в інший, встановлений Верховною Радою України, строк.

З матеріалів справи вбачається, що депутатський запит народного депутата України ОСОБА_2 від 24.11.2015 року за Вих. № 471/762 разом із листом Голови Верховної Ради України ОСОБА_3 від 27.11.2015 року за Вих. № 11/10-954 був отриманий НАК «Нафтогаз України» 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до наданих представниками ОСОБА_1 письмових пояснень та документів, Голова правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 у періоди з 30.11.2015 року по 02.12.2015 року, 03.12.2015 року та з 16.12.2015 року по 17.12.2015 року, був відсутній на робочому місці з причин перебування у відрядженнях в Королівстві Бельгії і ФНР, що підтверджується відповідними наказами від 27.11.2015 року, 03.12.2015 року та 15.12.2015 року. При цьому, на період відряджень ОСОБА_1, виконання обов'язків Голови правління НАК «Нафтогаз України» було покладено на першого заступника голови правління ОСОБА_4

Отже, на час надходження депутатського запиту до НАК «Нафтогаз України» (01.12.2015 року) та вчинення адміністративного правопорушення (16.12.2015 року), як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тимчасово обов'язки Голови правління НАК «Нафтогаз України» виконував ОСОБА_4, а не ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження депутатського запиту до НАК «Нафтогаз України» та вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто Голова правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 не перебував на робочому місці, у зв'язку з чим не виконував обов'язки керівника установи, а знаходився у службових відрядженнях, при цьому, виконання обов'язків голови правління на період відсутності ОСОБА_1 було покладено на першого заступника ОСОБА_4, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутня подія вказаного адміністративного правопорушення, так як особа, на яку складено протоком про адміністративне правопорушення фізично не могла його вчинити

Крім того, депутатський запит народного депутата України ОСОБА_2 був розглянутий Департаментом економічної, промислової, інформаційної безпеки та управління ризиками НАК «Нафтогаз України» за дорученням виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_4 від 01.12.2015 року № 272/1-15, при цьому, відповідь на вказаний депутатський запит була надіслана на адресу Верховної Ради України 11.12.2015 року, тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України».

Керуючись ст. ст. 33-35, 188-19, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188-19 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: