Справа № 193/1287/16-п
Провадження №3/193/114/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1287/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.2 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона в період часу з 17 березня 2016 року до теперішнього часу, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляючись від виконання передбачених законодаством обов'язків щодо виховання дочки, в результаті чого остання самовільно залишила місцепроживання та займалась бродяжництвом на території Криворізького та Апостолівського районів, внаслідок чого порушила ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства".

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 011760 від 13 квітня 2016 року, в якому зазначено, що правопорушення вчинене по ч.2 ст.184 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, на що було вказано в постанові Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, але вказівка суду залишилась невиконаною (а.с. 46).

Крім того, в порушення п.7 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України в даному протоколі допущене виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім того, фабула правопорушення (а.с. 2), підписана правопорушником та інспектором після направлення матеріалу на дооформлення, але дані внесення в фабулу правопорушення ніде не вказані, відсутні дата їх підписання, що свідчить про внесення в протокол змін без участі особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також його законного представника, чим було порушено право на захист, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1287/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.2 ст. 184 повернути начальнику Софіївського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: