Справа № 390/255/16-п
Провадження № 3/390/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділення (секретного) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда,

за п. 3 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідно до наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград (по стройовій частині) від 01.11.2013 р. № 107 призначеною на посаду начальника відділення (секретного), маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу від 28.12.2010 р. № 202), допустила порушення порядку засекречування матеріальних носіїв інформації, чим сприяла існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в установі (ст.ст. 15, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 155, Порядку № 939).

Зокрема виявлено, що ОСОБА_1 при розробці «Плану заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Кіровограда на 2016 рік» надала гриф обмеження доступу «Таємно».

Так, вказаний документ взагалі не містить відомостей з обмеженим доступом. Тобто, ОСОБА_1, як посадова особа, відповідальна за своєчасне, якісне відпрацювання документації, не виконала вимоги керівних документів з питань засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації, і безпідставно засекретила інформацію, яка не становить державну таємницю відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ-2005 із змінами).

В ході попереднього зясування, причин та умов за даним фактом встановлено, що виявлене порушення режимно-секретної діяльності у КЕВ стало можливим через неналежне виконання ОСОБА_1, як відповідальною посадовою особою, вимог чинного законодавства про державну таємницю та своїх службових обовязків відповідно до вимог режиму секретності у військових формуваннях ЗС України, відсутність дієвого контролю з боку її прямих та безпосередніх начальників за станом режимно-секретної діяльності та виконавської дисципліни підлеглих.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділення (секретного) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград, вчинила правопорушення передбачене пунктом 3 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без її участі, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як вона вчинила безпідставне засекречування інформації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/255/ДСК від 02.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2