Справа №: 653/1769/16-п
Провадження № 3/653/1138/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 червня 2016 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати»,б/н, по вул. Карла Маркса, у м. Генічеську, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він знаходиться на лікуванні у Генічеській ЦРБ з серцево-судинним захворюванням, у звязку з чим постійно приймає медикаменти, що містять у собі спиртовий розчин. Того дня, він згідно вказівок лікаря також вжив вказані ліки, проте, близько 19 год. йому зателефонувала матір, та повідомила, що їй зле. Оскільки, матір прикута до ліжка, а допомога потрібна була терміново, тому він сів на мопед та поїхав до неї. По дорозі його зупинив патруль поліції, та попросив пройти медичне обстеження на стан спяніння, оскільки він дуже поспішав до матері, то від його проходження відмовився. У вчиненому розкаюється, оскільки не вчинив би вказане правопорушення, якби не тяжкі сімейні обставини. Просив суворо не карати, оскільки у нього тяжке захворювання, скрутне матеріальне становище.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до абзацу 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду то відповідні дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколіпро адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за №АП1 892872 від 02 червня 2016р., ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в ЦРЛ та продуття приладу «Драйгер» у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі у своїх поясненнях зазначили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування алкотестеру.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, як вбачається з наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень та доказів, останній тяжко хворіє на серцевосудинні захворювання, у звязку з чим двічі на день приймає призначені лікарем ліки, які містять в собі спиртовий розчин. На даний час готується до медичного оперативного втручання, у звязку з загостренням хвороби. Скоїв вказане правопорушення у звязку зі збігом тяжких обставин. На даний час ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, а отримані кошти витрачає на придбання ліків для себе та своєї матері, живе виключно за рахунок підсобного господарства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив правопорушення у звязку зі збігом складних сімейних обставин, його тяжкий фізичний стан, наявність на утриманні хворої матері, скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 268, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4