Справа № 645/1269/16-п
Провадження № 3/645/579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м., Харкова, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою м. Харків, б/р Б.ЮрєваАДРЕСА_1.

встановив:

10.03.2016 о 14 год. 40 хвил. в м. Харків по вул. Шатилівська, б.1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовся в приступності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10.03.2016 року він був за кермом автомобіля НОМЕР_2, і їхав з роботи разом із знайомим. По дорозі заїхали на стоянку супермаркету « Брусничка», що знаходиться з адресою: м. Харків, вул. Шатилівська та пішли до магазину за водою, потім вийшли і вже була поліція, на той час він не був за кермом. А що стосується того, що він їздив по тротуару то по тротуару їздив так як шукав куди поставити (припаркувати) автомобіль. Медичний огляд ніхто не запропонував. В автомобілі потім заснув, так як тривалий час чекали евакуатор, та був втомлений.

Вислухавши правопорушника, свідків та дослідив матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної служби у м. Харкові ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2016р. стороння людина за телефоном повідомила, що за адресою: м. Харків по вул. Шатилівська, б.1, де розташований супермаркет « Брусничка» водій автомобіля «ВАЗ 2101» веде себе неадекватно, їздив по тротуару. Наряд виїхав на місце подій , де зустріли заявника. Потім вийшов з магазину чоловік, який сів за кермо вказаного автомобілю та не міг справиться з рухом, рухався по тротуару. Вони поспостерігали хвилин 5-7 та підійшли до нього та зупинили та витребували документи. У водія була нестійка хода, не святна мова. На автомобілі було спущено колесо. В присутності двох понятих він відмовся від проходження медичного огляду за допомогою « Драйгер» або на вул. Шевченко в м. Харкові, від підпису відмовся. Подалі шукали евакуатор водій зайшов в передбанник магазину і стоячи заснув, а потім спав в неприродній позі для людини в салоні автомобіля. Все це зайняло часу близько трьох годин.

Свідок ОСОБА_3І пояснив в судовому засіданні, що 10.03.2016 року водій автомобіля «ВАЗ 2101» порушив ПДР України, а саме: їздив по тротуару. Хтось викликав поліцію та затримав водія, якого запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольно спяніння і тому водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на алкотестер « Драгер», а також на вул. Шевченка в м.Харкові, але в його присутності він відмовся.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, вказував на те, що 10.03.2016 р. він викликав поліцію на вул. Шатилівська, так як водій автомобілю «ВАЗ 2101» їздив по тротуару, чим викликав підозру, що він був в стані алкогольного спяніння

По приїзду. Поліція затримала водія, якій знаходився в стані алкогольного спяніння відмовся від медичного огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886916 від 10.03.2016 рок, який складений компетентною особою та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якої водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38 п.7 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Алфьорова Т.М.