Провадження № 3/127/3434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, повторно 20.04.2016 року з 17:00 по 19:00 год. не зявився на відмітку до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, чим порушив пункт 4, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що не зявився на відмітку до відділу поліції, з тих причин, що не зміг відпроситись з роботи, пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органах внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року (а.с. 6), ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2015 року, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 із визначеними обмеженнями (а.с. 5).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: