overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/937/16-п
Провадження № 3/316/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ЕНЕВК №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин було встановлено, що гр. ОСОБА_1, проживає без паспорта за місцем проживання з 08.06.2016 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року а.с. 1, копією свідоцтва про народження а.с.2, супровідним листом а.с.3, протоколом авто розподілу а.с.4.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти №2 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

02.04.2016 року близько 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував по вул. Анкудінова в м. Ужгороді, транспортним засобом мотоциклом марки «Futong», без державного номерного знаку та не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459601 від 08.04.2016 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2016 року, рапортом працівника поліції від 02.04.2016 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній керуючи мотоциклом не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки злякався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбаченого ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 ( сто пятдесят три ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/4494/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали інспектора Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009890 від 16.04.2016 року) інспектора Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області запроваджений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 22 хв. 30.05.2016 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на 13 год. 22 хв. 30.05.2016 р., докази про отримання судового виклику в матеріалах справи, однак не зявився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів інспектора Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 25 хв. 01 липня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.06.2016
Справа № 334/3501/16-п
Провадження № 3/334/899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2016р., о 08:25 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 45 км автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння і продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 300783 від 30.04.2016 р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №: 310/4221/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Радянська, буд.106, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №93 по вул. Орджонікідзе, в м. Бердянськ, Запорізької області, здійснювала торгівлю мясом свинини (домашньою) з рук у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що у неї тяжке матеріальне становище, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, скоїла малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази м'ясо свинини (загальною масою десять кг.), передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за приналежністю ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 21.06.2016
Справа № 334/3121/16-п
Провадження № 3/334/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м.Запоріжжі Департаменту патрульної служби у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в Фенікс-авто, проживає за адресою : м. Запоріжжя вул. 40 Років Радянської України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.05.2016р., о 20:55 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/н НЗ 257-69 НЕ, по вул. Бородінська, буд. 1 в м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, почервоніння очей, запах алкоголюз порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан спяніння і продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 311121 від 09.05.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/3285/16-п
Провадження № 3/334/831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа підприємець "Барабан Ігор Іванович", зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2016р. о 12:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гребельна Гребля ДніпроГЕС в м.Запоріжжя, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв у пробці попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 311419 від 24.05.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/2783/16-п
Провадження № 3/334/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальноїх служби у Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПП "Фарт", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 1551 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З наданих до суду матеріалів вбачається, що при проведенні перевірки 20.04.2016р. суб`єкта господарської діяльності ПП "Фарт" кафе "Саквояж", яке фактично розташоване за адресою : м.Запоріжжя вул. Кияшка, буд. 2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, порушено встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 7230 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ст.1551 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КН № 918233 від 05.05.2016р., актом перевірки № 0104/08/01/14/19267220 від 29.04.2016р., письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1551 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 1551 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/3322/16-п
Провадження № 3/334/864/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної служби у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.05.2016р., о 02:45 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/н 08 АХ 8407, по вул. Дніпровське шосе, буд. 28 в м.Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, почервоніння очей, млява мова, широкі зиниці ока, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 311148 від 14.05.2016 р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.