П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 701462, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 27.09.2002 року, ПН НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 06.05.2016 року о 10.00 годині на водоймі с. Стрітенка Волноваського району Донецької області в період нересту здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову лісковою сіткою, піймавши при цьому уклін 26 шт., чим завдав збиток рибному господарству України в сумі 442 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що є орендатором водойми в с. Стрітенка, договір оренди було укладено у 2009 році. 05.05.2016 року ввечері він поставив 17 сітеснастних сіток для вилову коропу, а вранці 06.05.2016 року запросив ОСОБА_2 допомогти йому витягнути сітки. В цей час на моторному човні до них підпливли рибінспектори та, не предявивши ніяких документів, почали говорити, що вони незаконно здійснюють вилов риби. Після цього вони склали протоколи відносно нього та ОСОБА_2, мотивувавши тим, що він поставив ліскову сітку та піймав на неї уклія, чим завдав шкоду рибному господарству, а на ОСОБА_2 за 17 сіток. Він ліскову сітку не ставив, та чия вона він не знає. ОСОБА_2 сіток не ставив. Крім того, оскільки він є орендарем водойми, то жодних збитків він не може завдати рибному господарству України, та будь-які дії зі сторони Рибінспекції є втручанням в його господарську діяльність.

Державний інспектор Донецькрибохорони Щербак О.В.. який склав протокол, в судове засідання не зявився, в супровідному листі просили розглянути справу без їх представника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП (далі Кодекс) адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну,

цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно Договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 08.12.2009 року ОСОБА_1 є орендатором водойми в с. Стрітенка Волноваського району.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 здійснював лов риби на орендованій ним водоймі забороненим знаряддям лову слісковою сіткою, але свідків того, що він встановив цю сітку та здійснив нею вилов риби уклії, яку потім зважували та на основі цього склали розрахунок матеріальної шкоди, в протоколі не зазначено, тобто вони відсутні.

Натомість, свідок ОСОБА_2 показав, що того дня ОСОБА_1 запросив його допомогти йому на водоймі витягнути промислові сітки, які той поставив звечора. Ліскових сіток для вилову уклія вони не ставили, тому невідомо чия то була сітка. Рибінспектор сам дістав цю сітку з рибою з водойми та сказав, що це їх. Зважування не проводив, а приблизно просто написав вагу в акті та склав протокол про адміністративне правопорушення, сітку при цьому вилучивши.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому адміністративну справу необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст.294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення - ліскову сітку, вилучену у ОСОБА_1 згідно опису-оцінки майна від 06.05.2016 року, яка зберігається за адресою: м. Словянськ, вул. Поштова, 5 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.Г.Троян