Справа № 654/1591/16-п
Провадження № 3/654/397/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.03.1967 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 близько 21:45 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані, підходящий канал Рибальчеського риборозплідника, поблизу с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 А ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновими сітками з берега, способом перетяжки через канал, під час весняно-літньої заборони (нересту). Був затриманий під час виборки сіток з води, при затриманні виявлено: сітки з мисини 2 од., свіжу рибу: краснопірка в кількості 8 шт. (1 кг.) та карась сріблястий 5 шт. (1 кг).

Громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що на сьогоднішній день у нього склалося тяжке матеріальне становище.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, актом вилучення, описом вилученого майна, квитанцією, накладною, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення №019264/0540 від 06.04.2016.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного, суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду в загальному розмірі 629,00 гривень, яка також підлягає стягненню з правопорушника.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 629 (шістсот двадцять девять) грн. 00 коп.

Вилучені знаряддя лову сітки мисинові 2 од. та обєкти тваринного світу (свіжу рибу: красноперка в кількості 8 шт. (1 кг.), карась сріблястий в кількості 5 шт. (1 кг.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2