overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 26, не працюючого,-

встановив:

На виклики в судові засідання 18.05.2016, 31.05.2016, 09.06.2016 року ОСОБА_1не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 26 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 25 хв. 16 червня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/813/16-п
Провадження № 3/382/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ "Глотекс", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

20 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабіа 1,4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Яготині, та виїзжаючи заднім ходом з місця стоянки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, допустивши зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2Є пояснив, що ДТП сталася за обставин, зазначених у протоколі та просив ОСОБА_1 суворо не карати.

Під час розгляду справи встановлено, що 20 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабіа 1,4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Яготині, та виїзжаючи заднім ходом з місця стоянки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, заявою та поясненням ОСОБА_1, поясненням потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, вул.Щорса, 52, -

встановив:

Відповідно до протоколу АП1 № 377044 близько 21 год. 15 хв. 25.03.2016 року по вул.Чапського в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 377044 від 25.03.2016 року з власноруч написаним ОСОБА_1 визнанням вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст.24 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/865/16-п
Провадження №3/382/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

3 червня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 3 червня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на вул. Студентська-3 в с. Райківщина Яготинського району, образливо чіплявся до ОСОБА_2, нецензурно лаявся, кидався до неї в бійку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора Яготинського ВП, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 3 червня 2016 року, довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 ( п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3969/16-п

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_2, 10.09.1986 р. н., зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. СвободиАДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки, що призвело до того, що 17.05.2016 року її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 була госпіталізована до реанімаційного відділення дитячої міської лікарні м. Кременчука з діагнозом медикаментозне отруєння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується рапортом інспектора КВП ОСОБА_4 від 17.05.2016 року (а.с.2),поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_6 ,яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнуту ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на підставі ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275,60 грн.на користь держави.

Керуючись ст.. 33, ч. 1 184 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1822/16-п

3/524/785/16

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року біля 13 години 55 хвилин в м. Кременчуці по кварталу 278 біля буд. 18, ОСОБА_2 здійснила торгівлю продуктами харчування, що є невстановленим місцем, чим порушила правила здійснення торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, розпискою, рапортом працівників поліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 401 КупАП України « судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 160 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34-00 грн в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1919/16-п

30.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року біля 14 години 30 хвилин за адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 81 ОСОБА_2 в супермаркеті « АТБ» з»їв пів пачки морозива» Глав Холод» 750 г платити за нього відмовився, та на зауваження охорони не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 401 КупАП України « судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги, або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3429/16-п

3/524/1323/16

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює: директором ПП « Компанія « Аріс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП « Компанія Аріс» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, асаме ПП « Компанія Аріс» несвоєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2015 рік по строку 29.02.2016 року фактично подано 09.03.2016 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності податку на прибуток підприємства, копією наказу № 1-к від 14.11.2013 року, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3090/16-п

09.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Кременчук, бул. Автокразівській буд.24 кв.12.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня б.10а керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась попереду і в результаті зіткнення отримала прискорення та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, порушила вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, схемою місця ДТП від 26.04.2016 року, поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.