Єдиний унікальний номер 448/629/16-п
Провадження № 3/448/212/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, непрацюючого,

за ч.4 ст.127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №166596 від 20.05.2016року, ОСОБА_1 01.03.2016року о 19.00 год. на автодорозі «Львів-Шегині» в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області керував гужовою підводою, залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду, внаслідок чого гужова підвода здійснила зіткнення із автомобілем марки «Фольксваган Шаран», реєстр.номер RP59906, завдавши йому механічних пошкоджень та матеріальних збитків, та перебував в стані алкогольного спяніння.

Даним протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, покликаючись на те, що тварин (коней) без нагляду він не залишав, а це сталося не з його вини. Пояснив, що 01.03.2016року біля 18.30 год. він їхав своєю підводою з двома конями польовою дорогою в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області. В цей час, назустріч йому рухався великий вантажний автомобіль «ТІР», від чого коні сполохалися та різко рвонули, внаслідок чого він упав з підводи на землю, вдарився головою до землі та втратив свідомість. Прийшовши до тями виявив, що коней і підводи немає, тому почав їх шукати по селу. Під час пошуків, перебуваючи у стресі, зайшов до місцевого магазину де придбав та випив 0,25 л горілки для того щоб заспокоїтися. Зазначив, що під час керування підводою у стані алкогольного спяніння не перебував. Пізніше, продовжуючи пошуки, йому повідомили, що з його підводою сталася ДТП, а саме на таку наїхав автомобіль на автодорозі «Львів-Шегині» недалеко від населеного пункту м.Мостиська.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 7.7 «в» ПДР України, у порушенні якого звинувачують ОСОБА_1, встановлює, що особам, що керують гужовим транспортом забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду.

Частина 4 ст.127 КУпАП передбачає притягнення особи, яка керує гужовим транспортом до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки на дорозі.

Частина 4 статті 122 КУпАП визначає поняття аварійної обстановки, а саме: аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Таким чином, диспозиція ст.122 ч.4 КУпАП вказує як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху лише спричинення створення аварійної ситуації, що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Аналогічно і диспозиція ст.127 ч.4 КУпАП чітко вказує на наслідки порушення особою, яка керує гужовим транспортом, правил дорожнього руху, створення аварійної ситуації, тобто такої ситуації, що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Слід зазначити, що диспозиції статей 124 та 127 ч.4 КУпАП розмежовують порушення водіями/особами які керують гужовим транспортним засобом Правил дорожнього руху України, наслідками якого в першому випадку є пошкодження транспортного засобу, а в другому створення аварійної обстановки.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої гужова підвода ОСОБА_1 здійснила зіткнення із автомобілем марки «Фольксваган Шаран», реєстр.номер RP59906, завдавши йому механічних пошкоджень.

Отже, у даному випадку відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, так як необхідною умовою для кваліфікації адміністративного правопорушення за вказаною вище статтею, є вчинення порушень ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а не пошкодження транспортного засобу.

Крім того, як слідує із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та видно із матеріалів справи, у діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона (у формі умислу або необережності) правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, оскільки тварини (коні) залишились без нагляду не з його вини.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого, ч.4 ст.127 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст.7 КУпАП, суд вважає, що обовязків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко