overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.08.1984 року народ-

ження, НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстро-

вану за адресою: АДРЕСА_1-

ганець, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючої, інва-

ліда 3-ї групи,

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов`язки по навчанню та вихованню своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її неповнолітня донька у період з 05.04.2016 року по теперішній час не відвідує заняття в ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей», тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і суду пояснила, що вона є інвалідом 3-ї групи та являється матірю трьох неповнолітніх дітей. Сама вона хворіє на цукровий діабет, часто лікується, а її донька ОСОБА_2 в цей час піклується про молодших дітей, які 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4. У скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення просить суд врахувати вищевикладене.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110564 від 07.06.2016 року; інформацією ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» від 25.05.2016 року за № 225 та поясненнями сомої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП 1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:

вул. Інтернаціональна, буд. №10, м. Марганець, Дніпропетровської області,

не працюючого

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року о 09 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Спепній, 17 у с. Розумовка Запорізької області, повторно на протязі року, керував транспортним засобом - скутером «HONDA DІО» 49,9 куб. см., з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами. Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 254469 від 04.05.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; рапортом працівника поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, постійного заробітку немає. Крім того, суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33,130 ч.2, 268, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 124.10.1985 року народження,

громадянина України, проживаючого за адресою: 10-1 квартал,

буд. № 3 кв. № 16, м. Марганець, приватного підприємця,-

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку 10-а по вул. Лермонтова в м. Марганець в районі магазину «Варус» здійснював торгівлю овочами картоплею у кількості 20 кг. з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Суду ОСОБА_1 суду пояснив, що даний факт дійсно мав місце. У скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд врахувати, що він на даний час ніде не працює.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110516 від 26.05.2016 року, протоколом огляду від 26.05.2016 року та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року о 12.00 годині у кафе «Пінта», розташованого по вул. Єдності, 59 в м. Марганець, яке належить ОСОБА_1, було реалізовано пляшку горілки ємкістю 0,5 літри без ліцензії про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 220515 від 01.06.2016 року; протоколом огляду від 01.06.2016 року та письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 156 ч.1, 268, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. із конфіскацією предметів торгівлі, а саме - однієї пляшки горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 літри. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року приблизно 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з будинку № 61 по вул. Шевченка у м. Марганець, здійснив дрібну крадіжку чужого майна у гр. ОСОБА_3, чим спричинив збиток на суму 50 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 110095 від 09.06.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року; заявою ОСОБА_3; протоколом огляду від 08.06.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 51 ч.1, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розгляд-нувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ( територія м. Марганець) ГУ НП В Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Лермонтова у м. Марганець керував транспортним засобом - скутером « Дефіант без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 314560 від 25.05.2016 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і Телишевського та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Згідно довідки старшого інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (територія м. Марганець) інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 268, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та сектору з БДР Нікопольського ВП ( територія м. Марганець) ГУ НП В Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року приблизно 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з будинку № 61 по вул. Шевченка у м. Марганець, здійснив дрібну крадіжку чужого майна у гр. ОСОБА_3, чим спричинив збиток на суму 50 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 110096 від 09.06.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року; заявою ОСОБА_3; протоколом огляду від 08.06.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 51 ч.1, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, зареєстровану за адресою: Миру, буд. № 24, с. Долинське, Томаківського району, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, а саме: 03.06.2016 року приблизно о 12.00 годині за місцем свого помешкання - Східний квартал, 2/48, м. Марганець залишила без нагляду свою малолітню дитину сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і суду пояснила, що того дня вона прибирала у квартирі, її малолітня дитина знаходилася вдома і дивилася телевізор. Через деякий час вона виявила, що дитини вдома не має, вхідні двері квартири були відчинені. Вона пішла шукати дитину на вулицю, потім їй повідомили, що дитину забрали працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110565 від 08.06.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 184 ч.1, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати для відома начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. № 12, кв. № 2, м. Марганець, Дніпропетровської області, не пра-

цюючого,-

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. № 12, кв. № 2, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працює

до Марганецького міського суду на 30 червня 2016 року на 08 годині 15 хвилин.

Суддя: Ю. А. Тананайська