Справа № 359/3713/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/344/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 13.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника правопорушника ОСОБА_2; представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, власника компанії «Fikret Y.Cokureten», уродженця м. Ескишехір, Туреччина, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та конфіскації 6 548,80 доларів США;

надмірно вилучену валюту у розмірі 1,20 долар США повернуто Чьокюретену Фікрету Єшиму.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він, 30 березня 2016 року о 20 годині 20 хвилин, прибув до України з м. Стамбул Туреччини, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 714 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього було виявлено не заявлені 7 500 доларів США та 9 150 Євро. Валюта у виді доларів США знаходилася в гаманці, який лежав у кишені брюк, одягнених на ньому, а валюта у виді Євро - в кишені сорочки, одягненої на ньому. Із вказаної суми Чьокюретену Фікрету Єшиму було пропущено 9 150 Євро та 950 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 6 550 доларів США.

У апеляційні скарзі представник правопорушника порушила питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги указала на те, що суддя, накладаючи стягнення не врахував даних, які характеризують особу правопорушника, зокрема відсутність судимостей, а також те, що правопорушник вчинив дане правопорушення з необережності. Окрім цього, указала на те, що суд, в порушення ст.62 Конституції, відкинув доводи захисту щодо походження вилучених коштів, оскільки правопорушником не було надано будь-яких підтверджуючих документів. Поряд із цим, указала на порушення принципу справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту основних прав окремої особи, гарантованого ст.1 Першого протоколу Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод. Звернула увагу на Постанову ВСУ від 04.04.2011 року у справі № 5-1кс11, відповідно до якої, якщо санкцією статті передбачено додаткове покарання у виді конфіскації, а злочин вчинено без корисливої мети, таке покарання не може бути застосоване. Просила постанову в частині стягнення змінити та повернути конфісковані кошти у повному обсязі.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи із наступного.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України та доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні цього порушення ґрунтуються на матеріалах справи і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку накладення на Чьокюретена Фінрета Єшима стягнення у виді конфіскації затриманої валюти на нього буде покладено «індивідуальний надмірний тягар «не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Так, санкцією ст. 471 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу та конфіскації майна у випадку переміщення через митний кордон України товарів обсяг яких, обмежених законодавством України.

Виходячи із положень ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ та практики ЄСПЛ при накладені стягнення на особу необхідно дотримання розумного балансу між суспільним інтересом та фундаментальними правами особи виключаючи можливість накладення на особу «індивідуального надмірного тягаря». Між тим, суд вважає що у ході розгляду справи можливість накладення на Чьокюретена Фінрета Єшима зазначеного «тягаря» у випадку накладення на нього стягнення у виді конфіскації затриманої валюти, не доведено. Із урахуванням розміру затриманої та пропущеної валюти, роду занять правопорушника, суд приходить до висновку про дотримання зазначеного вище балансу та відсутність підстав існування «індивідуального надмірного тягаря» у разі конфіскації затриманої валюти.

Ті обставини, що валюта переміщувалася Чьокюретеном Фінретом Єшимом без ознак приховування, має легальне походження, відсутність даних про протиправний намір використання валюти, а також дані, які характеризують особу Чьокюретена Фінрета Єшима не можуть бути визнанні такими, які указують на існування зазначеного «тягаря».

Посилання представника правопорушника на постанову ВСУ від 04.04.2011 року, як на підставу для не застосування стягнення у виді конфіскації валюти, оскільки цією постановою наданні роз'яснення щодо застосування іншої, відмінної від ст. 471 МК України норми закону, яка передбачена КК України.

Із викладених міркувань суд не знаходить підстав для незастосування щодо Чьокюретена Фінрета Єшима стягнення у виді конфіскації валюти.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року щодо Чьокюретена Фінрета Єшима відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року щодо Чьокюретена Фінрета Єшима без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Ігнатюк