overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/1132/16-п
провадження № 3/488/628/16
П О С Т А Н О В А

26.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності (09.09.2015р. за ст. 130 ч. 3 КУпАП, накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№126193 від 06.03.2016 року, о 23-30 год. на перехресті вулиць Металургів та Академіка Рильського в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, сповільнений рух), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 26.04.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за рішенням посадової особи ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Згідно статті 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння водій несе відповідальність рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанову для виконання направити Корабельний відділ поліції Головногоуправління Національної поліції у Миколаївській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/1674/16-п
провадження № 3/488/889/16
П О С Т А Н О В А

17.05.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№126102 від 03.04.2016 року, о 04-29 год. в районі будинку №3 на вулиці Металургів в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показань газоаналізатору „Драгер, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент тестування складав 2,24%.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/212/16-п
Провадження № 3/488/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не одружену, утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №002052 від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 13 жовтня 2015 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ДНЗ ВПУ №7, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Ватутина,275, палила тютюнові вироби у невстановленому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказане порушення законодавства, як зазначено у вищезгаданому протоколі, який був складений 13.10.2015 року були вчиненні ОСОБА_1 - 13.10.2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду, з запізненням на 3 місяці - 15.01.2016 року, тому на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/1574/16-п
провадження № 3/488/848/16
П О С Т А Н О В А

27.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №11/14-05-12-10 від 05.04.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Джі Енд Кей уточнюючим розрахунком з ПДВ за листопад 2015 року узгодила суму податкового зобов`язання, яке повинна була сплатити до 19.01.2016 року, направивши до установи банку платіжне доручення, а фактично борг погашего 28.01.2016 року за рахунок від`ємного значення відображеного згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась та посилаючись на те, що шкода державі завдана не була, так як сума вказаного зобов`язання сплачена з іншого рахунку, просила звільнити її від адміністративної вівдповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №263/14-05-12-00/23627440 від 05.04.2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення - борг погашено з іншого рахунку, тому шкоди суспільним чи державним інтересам завдано не було, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/231/16-п
Провадження № 3/488/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 15.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 002196 від 23.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, ?, кв. 226, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що останнім протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/1375/16-п
провадження № 3/488/778/16
П О С Т А Н О В А

27.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012046 від 15.03.2016 року, о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті ТЦ Фуршет, розташованому на проспекті Корабелів, 14 в місті Миколаєві, здійснила дрібне викрадення майна на суму 99,30 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/216/16-п
Провадження № 3/488/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №002059 від 15.10.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 15 жовтня 2015 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ЗОШ №48, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Попеля,164-А, палив тютюнові вироби у невстановленому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказане порушення законодавства, як зазначено у вищезгаданому протоколі, який був складений 15.10.2015 року були вчиненні ОСОБА_1 15.10.2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду, з запізненням на 3 місяці - 15.01.2016 року, тому на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/1103/16-п
Провадження № 3/488/618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою% м. Миколаїв, пров. 3-й Прибузький, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 11.03.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 012643 від 27.02.2016 року, відповідно до даних якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 лютого 2016 року о 22 годині 30 хвилин він був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Вільна, 14, чим порушив обмеження покладенні на нього відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/195/16-п
Провадження № 3/488/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

11 січня 2016 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ВПУС №1, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А палив тютюнові вироби у невстановленому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 019812 від 11.01.2016 року, а також пояснення правопорушника від 11.01.2016 року, з яких вбачається, що 11 січня 2016 року близько 11 години 10 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці на території ВПУС №1

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/1826/16-п
Провадження № 3/488/961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 25.04.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 009818 від 14.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Коротка, 7, у п'яному стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімёї.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що останнім протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова