Номер провадження: 33/785/406/16
Номер справи місцевого суду: 521/6614/16-п
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що о 02 годині 40 хвилин 09.03.2016 року, в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» керував транспортним засобом марки «Тойота Ланд Крузер» держномер НОМЕР_1 по вул. Площа Б. Деревянко в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні, на його думку, неповно досліджені суттєві обставини справи. Між ОСОБА_1 та працівниками міліції виник конфлікт і він мав сумніви щодо об'єктивності пропозицій працівників поліції щодо проходження тесту на стан сп'яніння, а огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не пропонувався. Зазначає, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 4), ОСОБА_5 (а.с. 5), відеозаписом події правопорушення.

Суд першої інстанції в ході судового розгляду даної справи старанно і з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, допитав правопорушника, свідків - співробітників поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дослідив відеозаписи події правопорушення, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим і притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог закону.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст.33 КпАП України врахував характер правопорушення, дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та з врахуванням цього визначив стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що його автомобіль взагалі стояв на парковці супермаркету «Віртус» у 50 метрах від автомобіля поліції, спростовуються відеозаписом події, з якого чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 «Тойота Ланд Крузер» держномер НОМЕР_1 о 2 годині 40 хвилин 09.03.2016 року перебував поряд з автомобілем поліції на дорозі, а сам він перебував у стані алкогольного сп'яніння. З розмови між співробітниками поліції та дружиною ОСОБА_1 вбачається, що саме він керував автомобілем.

Також не може апеляційний суд погодитись з твердженнями апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 поліцією не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі охорони здоров'я, адже вони спростовуються поясненнями свідків та відеозаписом події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння були старанно досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції і їм дана належна оцінка в постанові суду, а рішення суду належним чином вмотивовано із посиланням на докази і норми закону.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, доказів поважності причин неявки суду не надав.

За наведених обставин вважаю, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської Області В.О. Мандрик