overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2008/16-п
Провадження № 3/553/574/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 16.05.2016 року з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2016 року по вул. Б.Хмельницького у м. Полтава неналежно виконувала свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, який бризнув газовим балончиком в обличчя однолітка.

Таким чином, цими діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, її дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вину визнала, при цьому вказала, що подія, яка мала місце 02 травня 2016 року між її сином ОСОБА_2 та його другом однолітком ОСОБА_4 вичерпана, оскільки ні його мати ОСОБА_5 та її син претензій будь-якого характеру до нею та її сина не мають. Більше того, вказувала, що дані дії, вчинені її неповнолітнім сином, не були умисними та такими, потягнули за собою тяжкі наслідки для здоровя ОСОБА_4.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, згідно якого притягуєма в скоєнні інкримінованого їй проступку вину визнала повністю, поясненнями притягуємої ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи її матеріальний стан, та зважаючи на ту обставину, що остання в судовому засіданні розкаялася у вчиненому, враховуючи те, що дії її сина не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останню.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 184, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2122/16-п
Провадження № 3/553/617/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 26.05.2016 року, встановлено, що 24.05.2016 року, близько 11 год. 30 хв. у м. Полтава по пров. Кооперативний, 1а, притягуєма ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, згідно якого притягуєма вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, рапортом інспектора ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що 24.05.2016 року, близько 11 год. 30 хв. у м. Полтава по пров. Кооперативний, 1а, притягуєма ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2100/16-п
Провадження № 3/553/605/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 24 травня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2016 року, близько 09 год. 00 хв., у м. Полтава на вул. Привокзальній, 5, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року та рапортом працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2016 року, близько 09 год. 00 хв., у м. Полтава на вул. Привокзальній, 5, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1955/16-п
Провадження № 3/553/547/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого що зараєстрований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Дмитрово, вул. Панфілова,8, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 10.05.2016 року, встановлено, що 28.04.2016 року, близько 06 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Площа Слави, 1, притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слуханння справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, рапортом інспектора ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що 28.04.2016 року, близько 06 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Площа Слави, 1, притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2048/16-п
Провадження № 3/553/588/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.04.2016 року, близько 10 год. 45 хв. за адресою м.Полтава, вул.Бібліотечна, 3 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ображала та била останню.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, її дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно вчинила сварку зі своєю матірю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, згідно якого притягуєма в скоєнні інкримінованого їй проступку вину визнала повністю, поясненнями притягуємої.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи її матеріальний стан, наявність на утриманні сина інваліда І групи, та зважаючи на ту обставину, що остання в судовому засіданні розкаялась у вчиненому та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, та те, що дії притягуємої не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останньої.

Суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1927/16-п
Провадження № 3/553/528/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06 травня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2016 року, близько 01 год. 30 хв., у м. Полтава по вул. Миру, 30-А. вчинив злісну непокору працівника поліції, хапав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засіданння притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу притягуємого.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року та рапортом працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2016 року, близько 01 год. 30 хв., у м. Полтава по вул. Миру, 30-А. вчинив злісну непокору працівника поліції, хапав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1851/16-п
Провадження № 3/553/497/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАп та ст. 176 КупАП,

за ч.1ст. 173-2 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАп.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Так, з протоколу серії АА № 370423 про адміністративне правопорушення вбачається, що дії притягуємої особи ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду від 16 травня 2016 року зазначено у вступній та резолютивній частині « ч.2 ст. 173-2 КУпАП» замість «ч.1 ст. 173-2 КУпАП», при цьому предметом розгляду даного правопорушення були дії притягуємої особи ОСОБА_2 які кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що в постанові від 16 травня 2016 року необхідно внести виправлення, в звязку з допущенням описки в постанові суджу щодо статті за якою кваліфікуються дії притягуємої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 283, 304 КПАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вказати статтю за якою кваліфікуються дії притягуємої особи, вірно у вступні та резолютивній частинах « ч.1 ст. 173-2 КУпАП» , замість « ч.2 ст. 173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2088/16-п
Провадження № 3/553/600/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 88-1 КУпАПУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.05.2016 року, о 09 годині 55 хвилин порушувала порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснювала торгівлю по вул. Леніна, 114 в м. Полтава, на зупинці «Оптика» регіонально рідкісною рослиною Полтавської області конвалією звичайною в кількості 4 (чотирьох) букетів по 50 рослин у кожному, чим порушила ст.10 ЗУ «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету правопорушення.

Крім того, згідноЗакону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст.24,88-1ч. 1,221КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1981/16-п
Провадження № 3/553/554/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає: Полтавська область, Чутівський район, с.Зеленківка, вул.40-річчя Перемоги, 18, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 №112362 складеного 10.05.2016 року встановлено, що 10.05.2016 р. о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. Ж0116ПО по проспекту Миру в м.Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, так як факт алкогольного спяніння не заперечував, чим порушив п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та поясненнями свідків.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2