Справа № 404/3095/16-п
Номер провадження 3/404/879/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2М в м. Кіровограді по вул. Вокзальна № 58 керував т/з Хонда аккорд д.н ВА 0860 АТ в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку КОНД № 440, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2М свою вину не визнав пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керував його товариш, та коли вони зупинились біля будинку міськвідділу, то до них підїхав патруль, з вимогою надати документи на машину, не зважаючи на його пояснення, що він не керував транспортним засобом, його все ж таки доставили до лікарні, де лікарі не надали йому документи, щодо придатності до експлуатації медичних приладів якими проводиться обстеження людини на стан вживання алкоголю. Та зафіксували, що він знаходиться в нетверезому стані. Після чого його працівники поліції знову привезли на місце зупинки де після 2 годин, вони знайшли свідків, які підписали невідомі документи, які були надані представниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день саме він керував транспортним засобом коли їх зупинили працівники поліції, але перед цим він та ОСОБА_2 дійсно знаходились в міськвідділі по іншої справі, та коли їх відпустили то вони на таксі поїхали на вул. Біляєва де залишався автомобіль ОСОБА_2, та він сів за руль та поїхав до міськвідділу щоб взнати яке буде прийнято рішення по іншої справі.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомила що в той день їх патруль дійсно виїжджав на сварку в р-ні вул.. Біляєва де вони запросили до міськвіділу як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2, де відібрали пояснення та потім їх відпустили, при цьому вони вже були в нетверезому стані, але потім їх відпустили, та трохи пізніше по рації почули як їх колезі намагаються наздогнати автомобілі, вони поїхали на допомогу та зупинили автомобіль, при цьому вона чітко стверджує що за кермом був сам е ОСОБА_2, про що був складений відповідний протокол.

Вислухавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, так склад порушення передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП виникає не тільки коли особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так і за відмову від медичного огляду. На думку суду вимоги щодо зупинки транспортного засобу та складання протоколу були правомірні. Ставити під сумнів покази працівника поліції щодо того що вона бачила особисто як особа керувала транспортним засобом не має підстав, В той час як покази свідка ОСОБА_3 викликають питання щодо їх правдивості, оскільки свідок не повідомив чому саме він з його слів керував транспортним засобом який йому не належить, в той час як в своєму первинному поясненні а.п. 7 він взагалі нічого не пояснював, а ОСОБА_2 під час складення протоколу не вказував на тої факт що він не керував транспортним засобом. Навпаки інші свідки які вказані в матеріалах відповідно пояснень чітко стверджують що саме ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду. Крім того факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджено довідкою лікаря а.п. 3

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок КОНД, вислухавши свідків які зявились в судове засідання, суд, вважає що вина особи знайшла своє підтвердження, та при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5