overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.06.2016 Справа № 756/7012/16-п
Унікальний № 756/7012/16-п
Провадження № 3/756/3445/16
ПОСТАНОВА

"14" червня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року приблизно о 09.50 годин ОСОБА_1 в м.Києві на пр.-т.Г.Сталінграда,43, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Део, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом,не переконався,що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №364491 від 21.05.2016р.;

- схемою місця ДТП від 21.05.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
06.06.2016 Справа № 756/7208/16-п
Унікальний 756/7208/16-п
Провадження 3/756/3575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2016 року №338358 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що протокол складено на правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом останнього року керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж у матеріалах справи відсутні пояснення свідків щодо відмови правопорушника на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, для додання до матеріалів справи пояснень свідків та підтверджень притягнення до адміністративної відповідальності правопорушником протягом останнього року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Оболонському районному суді м. Києва і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 569/4085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 - розяснено, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року при проведенні фактичної перевірки в магазині «Продукти», за адресою м. Рівне вул. Набережна, 4, що належить ФОП ОСОБА_1, Державною податковою інспекцією в м. Рівне, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина її доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 40/17-00-22-0513 від 02.03.2016р., поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Постанова набрала законної сили 24 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6282/16-п

07 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2016 року, о 17 год. 07 хв., ОСОБА_1., по вул. С. Бандери, 12А в м. Рівне, керував автомобілем Renault Mascott", державний номерний знак ВК 1592АМ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні порушення, вказаного в постанові.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 569/5509/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожником в ДС "Рай-Автодор", за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

15 квітня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, штовхався, намагався вдарити.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/5835/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , - Тарасюк О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на посаді стрільця у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який 15 лютого 2016 року притягувався судом до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення), повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, вчинив аналогічне правопорушення, а саме - 09 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані - стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердивши, що дійсно допустив порушення порядку несення військової служби.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом №87 про військове адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 569/6017/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного підприємства Мономах-Рівне, за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи з 19 лютого 2016 року посаду директора приватного підприємства Мономах-Рівне (код за ), допустила порушення в діяльності підпорядкованого їй підприємства вимог законодавства про працю, а саме:

вимог наказу Держкомстату України від 05.12.2008 р. №489;

вимог частини першої статті 116 та частини першої статті 117 Кодексу Законів про працю України (правопорушення було виявлене 13.05.2016 р.).

В суді представник ОСОБА_2 пояснила, що її довіритель не заперечує своєї вини в порушенні вимог законодавства України про працю та, відповідно, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши при цьому, що допущені порушення мали місце ще в березні 2013 року та в травні 2015 року, однак на даний час ці порушення підприємством усунуті, про що представник надала суду відповідні підтверджуючі документи.

Вина порушниці також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими: протоколом про адміністративне правопорушення №000210 від 13 травня 2016 року, Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №04А/04-7 від 13.05.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, однак враховуючи характер цього порушення, яким не заподіяно істотної шкоди окремій фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, на даний час виявлені порушення підприємством усунуті, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
14.06.2016 Справа № 756/7078/16-п
Унікальний № 756/7078/16-п
Провадження № 3/756/3496/16
ПОСТАНОВА

"14" червня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року приблизно о 16.10 годин ОСОБА_1 в м.Києві на пр.-т. Московський,10 в порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом,не переконався,що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №238667 від 21.05.2016р.;

- схемою місця ДТП від 21.05.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/619/16-п

Провадження № 3/571/209/2016

13 червня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ Рокитнівський спецкарєр, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні з роботи ОСОБА_2 13.11.2015 року, виплату розрахункових коштів проведено 17.03.2016 року , чим в порушено вимог ч.1 ст. 116 КЗпП.

Крім того, при звільненні з роботи ОСОБА_2 не виплачено середнього зарібітку за весь час затримки по день фактичного разрахунку, а саме: з 13.11.2015 року по 17.03.2016 року, що є порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000111, актом перевірки №07А/04-10, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин,а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3