Справа № 478/1445/16-п Провадження № 3/478/244/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Азербайджан, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/39 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу серії АА №258179 від 05.06.2016 року ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, так як 05.06.2016 року ОСОБА_1 близько 03 год. 35 хв. перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Зустріч», розташованого по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 05.06.2016 року близько 02 год. відпочивав разом зі своїми знайомими в приміщенні кафе-бару «Зустріч», розташованого по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області. Неподалік від столику, за яким він відпочивав, також відпочивала компанія жінок, які перебували в стані алкогольного спяніння. Одна з невідомих йому жінок почала жестами рук кликати його, на що він не відреагував та продовжував далі сидіти за столиком і пити чай. Через деякий час, зазначена вище жінка підійшла до нього з проханням зробити зауваження чоловіку, який курив в приміщенні кафе-бару цигарку, але він порекомендував останній з даними претензіями звернутися до адміністрації закладу, пославшись на те, що він не являється ні власником, ні працівником кафе-бару, тому робити зауваження відвідувачам не входить до його компетенції, оскільки він також є відвідувачем. Після чого, ОСОБА_2 посилаючись на те, що працює в суді, демонструючи посвідчення почала йому погрожувати, а він зробив їй зауваження, яке остання поводячи себе неадекватно проігнорувала, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння, і почала ображати його національну приналежність, викликала працівників поліції та звернулася із заявою ніби то він ображав її нецензурною лайкою. Відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден, оскільки нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався, громадський порядок не порушував. Крім того, повідомив, що він звернувся до поліції із заявою відносно гр. ОСОБА_2 з приводу образ та погроз, які остання висловлювала на його адресу, при цьому принижуючи його честь та гідність.

При судовому розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 05.06.2016 року близько 2 год. вона разом зі своїми подругами приїхали відпочивати до кафе-бару «Зустріч», розташованого по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області. Неподалік від столика за яким вони відпочивали також відпочивала компанія, в якій один із чоловіків почав палити, у звязку з чим вона вирішила звернутися до власника даного закладу ОСОБА_1, який сидів неподалік за столиком, з проханням зробити зауваження особі, яка палила в приміщенні бару. Підійшовши до ОСОБА_1 та попрохавши зробити зауваження чоловіку, який палить, останній не маючи жодних причин почав ображати її нецензурною лайкою, в результаті чого вона вимушена була викликати працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №268179 від 05.06.2016 року вбачається, що останній з протоколом не згоден, оскільки ОСОБА_2 не ображав.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона є власником кафе-бару «Зустріч», розташованого по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області. Так, 05.06.2016 року близько 2 год. перебуваючи в приміщенні кафе-бару громадянка ОСОБА_2, якій не сподобалось, що в приміщенні невідомі особи палять викликала поліцію та почала сварку із ОСОБА_1, щоб він слідкував за порядком, але ОСОБА_1 пояснив їй, що він не є господарем даного закладу і це не входить до його компетенції. Зазначила, що ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався.

З пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що 05.06.2016 року близько 02 год. відпочивала разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 в приміщенні кафе-бару «Зустріч», розташованого по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області. Неподалік від їх столика відпочивала компанія жінок, які перебували в стані алкогольного спяніння, одна з жінок підійшла до ОСОБА_1 з проханням зробити зауваження чоловіку, який курив в приміщенні кафе-бару цигарку, але він порекомендував останній з даними претензіями звернутися до адміністрації закладу, пославшись на те, що він не являється ні власником, ні працівником кафе-бару, тому робити зауваження відвідувачам не входить до його компетенції. Зазначила, що ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 05.06.2016 року близько 2 год. вони разом зі своєю подругою ОСОБА_2 приїхали відпочивати до кафе-бару «Зустріч», розташованого по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області. Неподалік, від столика за яким вони відпочивали, також відпочивала компанія, в якій один із чоловіків почав палити, на що їх подруга ОСОБА_2 звернулася до власника даного закладу ОСОБА_1, який сидів неподалік за столиком, з проханням зробити зауваження особі, яка палила в приміщенні бару, але останній не маючи жодних причин почав ображати її нецензурною лайкою, навіть намагався затіяти бійку, в результаті чого було викликано працівників поліції. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_1 не ображала.

Разом з тим, до показань названих свідків, слід віднестись критично з огляду на те, що при складанні протоколу потерпіла не посилалась на свідків, які можуть підтвердити образу на її адресу, а про їх допит нею було заявлено в судовому засіданні.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства, тобто хуліганський мотив.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.04.2015 року за результатами перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) не зазначено в чому проявилось порушення ОСОБА_1 громадського порядку та відсутні посилання на хуліганські мотиви.

Із обставин, викладених в заяві, як ОСОБА_2, так і з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, дані про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_1 відсутні. В матеріалах справи також відсутні будь-які дані на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Акіфа Агарза-огли до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя