Справа № 182/3219/16-п
Провадження № 3/0182/756/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., за участю секретаря судового засідання Чаплі Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Євтушенко», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року приблизно о 08.23 год по вул. Херсонська в м. Нікополі водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в присутності 2-х свідків, відмовилась пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп*яніння на вимогу працівника МВС.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину не визнала, показала, що 12.05.2016 року вранці, вона, керуючи автомобілем Mini Cooper, відвезла дітей до школи. Коли поверталась, її зупинили працівники поліції. Вона пояснила, що алкоголь не вживала, але у зв*язку з її хворобою на цукровий діабет, може відчуватись запах ацетону з ротової порожнини. Співробітники поліції запропонували їй проїхати на медичний огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння. Вона погодилась і вони поїхали, але потім вона згадала, що одягнена неналежним чином ( в піжамі) і крім того, за своїм фізіологічним станом не могла нікуди їхати. Вона попросила співробітник поліції заїхати до неї додому, що б вона привела себе до порядку, але той відмовився і вони повернулись на місце, де стояв її автомобіль і де був складений адміністративний протокол. Не погоджуючись з протоколом, вона звернулась до двох лікарняних закладів Нікопольської міської лікарні № 1 та диспансерного відділення № 2, але їй відмовили в проведенні дослідження на вміст алкоголю. Лише о 12 год. вона пройшла медичний огляд, згідно якого , стан алкогольного сп»яніння у неї встановлений не був. Також ОСОБА_1 зазначила, що коли складався протокол про адміністративне правопорушення, вона сама пропонувала співробітнику поліції скористуватись приладом «Драгер», але той відмовив їй. ОСОБА_1 зазначила, що співробітники поліції не роз»яснили їй належним чином її права, передбачені ст.. 268 КУпАП, у тому числі її право мати захисника, також їй неналежним чином роз»яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він як поліцейський БДПС, підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, в цілому аналогічні показанням ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп»ягніння. Права їй були роз»яснені. Крім того, він показав, що дійсно, після того, як ОСОБА_1 відмовилась проїхати до медичної установи для встановлення стану алкогольного сп»ягніння і вони повернулись до її автомобіля, вже під час складанні протоколу, ОСОБА_1 забажала скористатись прибором «Драгер», але на той час, вона вже відмовилась від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніня, то б то адміністративне правопорушення вже мало місце.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чиї пояснення оголошені в судовому засіданні, ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 страждає на сахарний діабет, що підтверджується довідкою МСЧ ПАТ НЗФ.

Згідно довідок Диспансерного відділення №2 Дніпропетровського кардіологічного диспансеру та КЗ «Нікопольська міська лікарня №1», ОСОБА_1 зверталась 12.05.2016р. о 10.00 год. та 11.03. год. відповідно, до зазначених медичних установ для встановлення стану алкогольного сп»яніння, але їй було відмовлено в цьому, в зв»язку з необхідністю мати направлення з БДПС.

В ході медичного огляду 12.05.2016р. о 12.00 год., у ОСОБА_1 А Г. стан алкогольного сп»ягніння не встановлений.

Під час перегляду відеодиску, наданого ОСОБА_1, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сказала, що співробітник поліції пояснив їй, що вона може відмовитись від проходження медичного огляду, про що буде складений протокол. Про наслідки вона не знала.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння. Однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також той факт, що за своїм фізіологічним станом вона мала об»активні підстави для відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння, що не пов»язвано з перебуванням особи у стані алкогольного сп»яніння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6