Справа № 351/687/16-п
Номер провадження №3/351/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кулачківці, Снятинського району, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016р. біля 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Кулачківці, Снятинського району, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

16.06.2016р. ОСОБА_1 подала клопотання про долучення до справи фотографій з місця пригоди, фотографій автомобіля та відеозапису з місця пригоди. Згідно її письмових пояснень вбачається, що жодних ям чи інших перешкод на її смузі руху не було, натомість була вибоїна на зустрічній смузі руху, яку ймовірно намагався об'їхати ОСОБА_2. Також, вказує на те, що місце зіткнення розміщене посередині проїжджої частини дороги. Просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 23.04.2016р. в с. Кулачківці Снятинського району рухалася автомобілем зі швидкістю 50-60 км/год.. На своїй смузі руху побачила яму, яку почала об'їжджати, продовжуючи рух на своїй смузі дорожнього полотна, напрямок не змінювала. Зіткнення з іншим автомобілем відбулося посередині дороги.

Надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні суперечать її письмовим поясненням, викладеним у клопотанні, згідно яких вона вказала, що ям на її смузі руху не було та зіткнення транспортних засобів відбулося посередині проїжджої частини дороги.

Із показів свідка ОСОБА_2 та інспектора Снятинського ВП Драгана А.В., допитаних в судовому засіданні, вбачається, що зіткнення транспортного засобу ОСОБА_2 із транспортним засобом ОСОБА_1 відбулося на зустрічній смузі руху останньої.

Із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на відстані 3,25 м. від правого краю проїжджої частини дороги, при ширині дороги 5,25 м.

Із фотографій, фототаблиць та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на правій смузі руху мають місце вибоїни, а місце зіткнення транспортних засобів знаходиться ближче до зустрічної смуги руху від середини дороги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зіткнення транспорних засобів ОСОБА_2 та правопорушниці відбулося при виконанні останньою маневру об'їзду вибоїни, тобто на її зустрічній смузі руху, внаслідок чого вона вчинила ДТП, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року серія АП2 № 168191, додатком до протоколу про адмінправопорушення- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2016 р. та фототаблицями до нього, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фотографіями та відеозаписом про місце вчинення ДТП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.