Справа № 525/596/16-п
Провадження №3/525/191/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

До суду 9 червня 2016 року надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним інспектором Тимченко Д.М. про притягнення ОСОБА_1, фізичну особу підприємця до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-20-204/216 від 7 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 допустила наступні порушення вимог законодавства про працю:

- згідно трудового договору від 6 жовтня 2015 року та штатного розпису на 2016 рік визначено оклад продавцю ОСОБА_2 в розмірі мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону України Про оплату праці;

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів у ФОП ОСОБА_1 не скорочується на 1 годину. Так в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року проти прізвища ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року значиться позначка 8 годин, тобто напередодні 14 жовтня 2015 року тривалість роботи на 1 годину не скорочена, за січень 2016 року проти прізвища ОСОБА_2 6 січня 2016 року значиться позначка 8 годин, тобто напередодні 7 січня 2016 року тривалість роботи на 1 годину не скорочена, за березень 2016 року проти прізвища ОСОБА_2 7 березня 2016 року значиться позначка 8 годин, тобто напередодні 8 березня 2016 року тривалість роботи на 1 годину не скорочена, чим порушено вимоги ч.1 ст. 53 КЗпП України;

- відповідно до табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року проти прізвища ОСОБА_3 (продавець) 14 жовтня 2015 року значиться позначка 4 год. Згідно відомості на виплату зарплати за жовтень 2015 року зазначеному працівнику оплата праці за роботу у святковий день (14 жовтня 2015 року) проведена в одинарному розмірі, за 22 дні нараховано заробітну плату в сумі 690 грн. 00 коп. ;

- відповідно до табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року проти прізвища ОСОБА_4 (прибиральниця) 14 жовтня 2015 року значиться позначка 4 год. Згідно відомості на виплату зарплати за жовтень 2015 року зазначеному працівнику оплата праці за роботу у святковий день (14 жовтня 2015 року) проведена в одинарному розмірі, за 22 дні нараховано заробітну плату в сумі 690 грн. 00 коп. ;

- відповідно до табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року проти прізвища ОСОБА_2 (продавець) 14 жовтня 2015 року значиться позначка 8 год. Згідно відомості на виплату зарплати за жовтень 2015 року зазначеному працівнику оплата праці за роботу у святковий день (14 жовтня 2015 року) проведена в одинарному розмірі, за 18 днів нараховано заробітну плату в сумі 978 грн. 00 коп., чим порушено вимоги ст. 107 та ст. 72 КЗпП України.

В судовому засіданні 22 червня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, визнала в повному обсязі та пояснила, що в даний час правопорушення, зазначені в протоколі № 16-20-204/216 від 7 квітня 2016 року усунені. У вчиненому щиро розкаюється, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 16-20-204/216 від 7 квітня 2016 року (а.с.а.с. 1-2), акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-20-204/233 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с.а.с.3-4), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с. 5), трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 6 жовтня 2015 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-7), штатний розпис ФОП ОСОБА_1 на 2016 рік (а.с.8), відомості № 1 від 7 жовтня 2015 року, № 2 від 29 жовтня 2015 року на виплату заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2015 року (а.с. а.с. 9 - 10 ), табелі обліку робочого часу працівників ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2015 року, за січень 2016 року та за березень 2016 року (а.с. а.с. 11-13), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства про працю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, з метою запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 510 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя