Справа № 359/1060/16-п
Провадження № 3/359/1411/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Україна, м. Київ, просп. Ватутіна, б. 8, кв. 40, директор TOB «Універсальне агентство «Сова»» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 А, корп. 2, Україна, ), паспорт громадянина України № МЕ 063806, виданий 15.05.2002 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві., -

ВСТАНОВИВ :

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 року та 18.03.2916 року вказану адміністративну справу було направлено для проведення додаткової перевірки та доопрацювання через складання протоколу за відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Вказаний протокол, без усунення недоліків, надійшов до суду після доопрацювання 22.06.2016 року.

Згідно протоколу , 18.05.2014 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.05.2014 Ло 1419/74, відповідно до якого, продавцем товарів виступає «Amsonia» (Postbox 63, 1749, ZH Aalsmeer, Holland.) у особі Martin Vaan Jonos, а покупцем - TOB 'Універсальне агентство «Сова»» (Україна) у особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п «Ягодин» у зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу TOB «Універсальне агентство «Сова»» (03039 м.Київ, ул.Голосіївська, "А, корп. 2, Україна), ввезено товар «зрізані свіжі квіти ...».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 15.05.2014 № 201455 на загальну суму 29694,21 Доларів США, відповідно до якого, продавцем товарів виступає «Amsonia» (Postbox 63, 1749, ZH Aalsmeer, Holland.), а покупцем - TOB «Універсальне агентство «Сова»» (03039 м.Київ, ул.Голосіївська, 7А, корп. 2, Україна), CMR від № 30002 від 16.05.2014, згідно з якою відправником товару виступала компанія «Amsonia» Postbox 63,1749, ZH Aalsmeer, Holland).

18.05.2014 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) Київської митниці Міндоходів, особою уповноваженою на декларування TOB Універсальне агентство «Сова»» ОСОБА_4 було подано заповнену митну декларацію в режимі «ІМ-40» та відповідні товаросупровідні документи. Поданій декларації присвоєно реєстраційний номер 125110000/2014/009174.

На підставі поданих документів Київською митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД .ГЛ25110000/2014/009174 від 18.05.2014 товар «зрізані свіжі квіти ...».

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності TOB «Універсальне агентство «Сова»», листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 06.08.2015 № 29002/7/99-99-25-01-04-17 до Київської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Нідерландів в рамках Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994, щодо автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару - зрізані свіжі квіти, ввезеного на митну територію України на адресу TOB Універсальне агентство «Сова»» (03039 м.Київ, ул.Голосіївська, 7А, корп. 2, Україна).

У своїй відповіді від 02.07.2015 № DIC_2014_33573 митними органами Нідерландів повідомлено, що посилаючись на запит Державної фіскальної служби України від 09.12.2014 року № 9318/5/99-99-25-02-03-16 було проведено перевірку в компанії «Amsonia» (Postbox 63, 1749, ZH Aalsmeer, Holland.). В ході проведеної перевірки, встановлено, що інвойси, додані до запиту Державної фіскальної служби України, скоріш за все, фальсифіковані. Також, директор компанії «Amsonia» пан Buter вказав, що інвойси додані до вказаного запиту не видавались його компанією, а покупець TOB «Універсальне агентство «Сова»», розташоване у м.Києві, не є клієнтом його компанії. Додатково повідомлено, що зовнішній вигляд інвойсу, доданого до запиту, відрізняється від вигляду інвойсу компанії «Amsonia». Інформація стосовно Amsonia BV (Martin Vaan Jonos), вказана у контракті № 1419/74 від 07.05.2014 є невірною, та підпис відрізняється від дійсного підпису пана Buter.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Нідерландів в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що 18.05.2014 переміщення товару «зрізані свіжі квіти...» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту № 1419/74 від 07.05.2014, між компанією Amsonia» (Postbox 63, 1749, ZH Aalsmeer, Holland.) та TOB «Універсальне агентство «Сова»» (03039 м.Київ, ул.Голосіївська, 7А, корп. 2, Україна), а також фіктивного інвойсу, який компанією «Amsonia» не видавався, тобто, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника та продавця товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними поговорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах пержавної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 1419/74 від 07.05.2014 на чюмент його підписання, посаду директора TOB «Універсальне агентство «Сова»» обіймав ОСОБА_2.

Таким чином, директором TOB «Універсальне агентство «Сова»» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «зрізані свіжі квіти...» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: зовнішньоекономічного контракту № 1419/74 від 07.05.2014, інвойсу від 15.05.2014 р. № 201455, які містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засідання представник митниці просить застосувати конфіскацію товару та штраф.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з;явився., відомості про належне сповіщення особи про дату , час та місце розгляду справи відсутні.

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Аналогічна вимога міститься і в ст.494 МК України. Протокол в обов'язковому порядку повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цих вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було. За яких причин протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності, надані , в протоколі не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно гр.-на України ОСОБА_2 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Повідомлення про необхідність з;явитися до Київської митниці ДФС , наявний у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Належні докази про отримання особою копії протоколу відсутні.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

При цьому, згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

У разі якщо особа не встановлена, суди, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Такі ж рекомендації містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» .

Таким чином , оскільки особа встановлена , протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі ( ст.494 ч.2 п.8 МК України.)

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_2 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров