Справа № 638/8102/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.07.1981 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2 Сергiя Васильовича, який народився 08.11.1984 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр-т Ленiна, 18/9, кв. 88,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2015 р. в 14:10 год., керуючи автомобілем «Кiа-Riо», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по пр. Ленiна в районi буд. №56, при виїздi з двору не уступив дорогу автомобiлю «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2, пiд керуванням ОСОБА_2, в результатi чого скоїв зіткнення з ним, заподiявши матеріальну шкоду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.03.2015 р. в 14:10 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2, в м. Харковi по пр. Ленiна в районi буд. №56, невiрно вибрав безпечну швидкість руху, в результатi чого скоїв зiткнення з автомобілем «Кiа-Riо», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1; заподiяно матеріальну шкоду.

В діях ОСОБА_1, згідно протоколу, встановлено порушення п. 10.2 Правил дорожного руху України.

В діях ОСОБА_2, згідно протоколу, вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожного руху України.

Їх дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнали себе винними за наведеними обставинами.

В судовому засiданнi ОСОБА_1 пояснив, що в момент, коли сталась ДТП, вiн виїжджаючи з двору, пропускав машини, а коли почав виїжджати на головну дорогу сам, вiдчув удар, здiйснений автомобiлем «ВАЗ», який він не бачив, т.я. той рухався з високою швидкiстю.

ОСОБА_2 в судовому засiданнi заявив, що в скоєннi ДТП винний ОСОБА_1, оскiльки не уступив йому дорогу. Вказує, що це пiдтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що рухався на автомобiлi зi швидкiстю, що не перевищувала 40-45 км/год, ОСОБА_1 виїхав перед ним за 15-20 м.

Свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що бачив як автомобiль «ВАЗ» рухався по лiвiй сторонi в другому ряду, зi швидкiстю, яка не перевищувала 40-50 км/год; вказав, що бачив, як виїхав автомобiль «КIА», що вiдстань мiж вказаними автомобiлями до моменту зiткнення складала приблизно 20 м.

Викликаний в якостi свiдка ОСОБА_4 в судове засiдання не з'явився. В матерiалах справи мiстяться його поясненя вiд 20.03.2015, вiдповiдно до яких 20.03.2015 р. вiн, керуючи автомобiлем «Geely», державний номер НОМЕР_3, рухався в бік метро 23 ОСОБА_2 з лiвої сторонни (зустрiчна полоса руху), перед пiшоходним переходом зупинився «ЗИЛ» (Стрела), тим самим пропускаючи червону «KIA RIO», яка виїзжала з двору, повертаючи в сторону м. 23 ОСОБА_2. В цей час iз-за автомобiля «ЗИЛ» раптово виїхала машина («ВАЗ 2108» срiблястого кольору), явно перевищуючи, на погляд ОСОБА_4, швидкiсть; при цьому вiдбувся удар («ВАЗ 2108» ударив в переднє лiве крило «KIA RIO», яку внаслiдок удару розвернуло).

Для зясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди судом було призначеноі авто-технічну експертизу.

Згідно висновків експертизи від 10.09.2015 р.№519/15 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа-ріо ОСОБА_1,виїжджаючи на керованому ним автомобілі Кіа-ріо на дорогу з прилеглої території(дороги) повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній, а саме автомобілю ВАЗ 2108., тобто діяти відповідно до до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія ОСОБА_1 визначалася виконання ним вказаних вимог для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Його дії, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак порушень Правил з його боку не встановлено.

Згідно висновків експертизи від 22.02.2016 р.№1055/15 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа-ріо ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п. , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Його дії, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 равил дорожнього руху України, однак встановити наявність порушень Првил з його боку встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 надано технічно неспроможні пояснення відносно обставин зіткнення автомобілів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у зазначеному правопорушенні в судовому засіданні не отримано.

У відповідності зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином на день розгляду справи передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, у звязку з чим провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Оскільки вина ОСОБА_2 у судовому засіданні не доведена, провадження по справі відносно нього слід закрити у вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності по 124 КУпАП ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергiя Васильовича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного субу Харківської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.І.Шестак