overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/692/16-п
Провадження № 3/542/228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме на р. Ворскла за смт. Нові Санжари здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою заборонених знарядь лову (павук).

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003666 від 13.05.2016 року (а.с.1), описом № 02 (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Таким чином, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову павук із хрестовиною блочком та шнуром, яка знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Полтавській області.

Стягнути зОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року Справа 542/749/16-п

3/542/238/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

Вязовського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2016 року о 01 год. 15 хв. на р. Ворскла в смт. Нові Санжари, гр. ОСОБА_2 здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою заборонених знарядь лову (павук). Виловленої риби не виявлено.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003559 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Вязовського ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову (павук із хрестовиною та шнуром), що знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року Справа 542/748/16-п

3/542/237/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2016 року о 23 год. 40 хв. на р. Ворскла за с. Зачепилівка, Новосанжарського району, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою заборонених знарядь лову (павук). Виловленої риби не виявлено.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003673 від 18.05.2016 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову (павук з хрестовиною блочком та шнуром), що знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/1425/16-п
Номер провадження 3/541/461/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючу, і.н. не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 червня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Сорочинській, біля будинку №253, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2., в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 370010 від 06.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно статті 173 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 542/688/16-п
Провадження № 3/542/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме на р. Ворскла за смт. Нові Санжари здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою заборонених знарядь лову (павук).

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини викладені у протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003665 від 13.05.2016 року (а.с. 1), описом № 01, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Таким чином, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову павук із хрестовиною блочком та мотузкою, яка знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Полтавській області.

Стягнути зОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/771/16-п
Провадження № 3/542/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 в приміщенні будинку в с. Великий Кобелячок вчинив сімейне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою.

Гр. ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366687 від 28.05.2016 року, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб починаючи з 16 червня 2016 року з 11 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1326/16-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.139, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160841 від 20.02.2016 року встановлено, що 20 лютого 2016 року близько 22 год. 40 хв. в м. Полтава від пл. Зигіна в напрямку вул. Артема по вул. Жовтнева рухався автомобіль «Nissan Pathfinder SE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,який не вибрав безпечної швидкості руху, стану проїзної частини, виїхав за межі проїзної частини та навпроти буд. № 79 здійснив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок пригоди автомобіль та металеве огородження отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 139 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358594 від 20.02.2016 року встановлено, що 20 лютого 2016 року близько 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жовтнева в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.139, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.139, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139, ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3347/16-п
Справа № 554/3347/16
Провадження № 3/554/845/2016
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 квітня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 08 год. 41 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3333/16-п
Справа № 554/3333/16
Провадження № 3/554/839/2016
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 квітня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 08 год. 37 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/2949/16-п
Справа № 554/2949/16
Провадження № 3/554/716/2016
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 28 квітня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/2863/16-п
Справа № 554/2863/16-п
Провадження № 3/554/694/2016
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 18 квітня та 28 квітня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-ліття СССР, 45, кв. 28 до суду на засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 08 год. 37 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко