Справа №198/398/16-п
Провадження №3/0198/138/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 04 травня 2016 року, о 11:20 годині, по вул. Дзержинського в с. Водяне Юр»ївського району Дніпропетровської області керував мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження, у встановленому порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зі згаданим протоколом було повернуто до Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Причиною такого рішення стало порушення вимог п. 2.21 (третій абзац) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Мінюсті України 24.04.2009 року за N 374/16390, згідно якої посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, судом встановлено, що справу було повторно направлено до суду без усунення вказаних недоліків.

Так, до справи було долучено довідку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала посвідчення водія.

Разом з цим, дана довідка належним чином не завірена, більше того, не містить номеру та дати, що вказує на відсутність її реєстрації і внаслідок цього, не може бути прийнята судом до уваги.

Крім цього, до справи не долучено довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає згадане положення нормативно-правового акту.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський