Справа № 423/1026/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. , громадянина України, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 (зі слів), зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте-1 , кВ.Сонячний 3/8 , ІПН НОМЕР НОМЕР_1,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр.ОСОБА_1 .

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 19 березня 2016 року о 15-40 год. гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з м.Харківа до м.Золоте -4 обл. за винагороду на автомобілі «мерседес» держ.номер ВВ 2378 ВТ , без відповідної на те державної реєстрації, як суб'єкт підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду пояснення в яких вказав , що 18 березня 2016 р. до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2, який займається пасажирськими перевозками на своєму автомобілі «мерседес» держ.номер ВВ 2378 ВТ і попросив його поїхати до м.Харківа замість його, тому що в нього була домовленість із людьми на перевозку, а він за станом здоров'я сам цього в цей день зробити не зможе. ОСОБА_1 зазначив, що 19.03.2016 р. він забрав людей із м Харківа і коли вже повертався до м.Золоте, був зупинений працівниками фіскальної служби на блокпосту м.Золоте, які стали вимагати від нього документ на трудові відносини із ОСОБА_2, тому що всі документи як на автомобіль так і на перевезення пасажирів (ліцензія) оформлені на ОСОБА_2 Ніяких грошей за цю поїздку ОСОБА_1 не отримував, а всі його доводи про те, що він не займається перевозкою пасажирів залишилися поза увагою працівника фіскальної служби, при цьому, коли працівник фіскальної служби став погрожувати йому, що заарештує автомобіль, ОСОБА_1 був вимушений підписати пояснення, складені працівником фіскальної служби, про те, що саме ОСОБА_1 з січня 2016року займається перевезенням пасажирів, не маючи на це дозвільних документів, і отримує за надані послуги щомісячну заробітну плату від ОСОБА_2 Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт надання послуг з перевезення пасажирів за плату 19.03.2016 року, до протоколу надано пояснення осіб, що їхали у вищезазначеному автомобілі. При цьому, згідно доданих письмових пояснень цих осіб зазначено що вони сплатили кошти за проїзд.

У письмових поясненнях, доданих до дійсного адміністративного протоколу, складених працівником фіскальної служби зазначено, що ОСОБА_1 підтвердив факт перевезення ним пасажирів 19.03.2016р., реєстрація у якості субєкта господарювання у нього відсутня.

Перевірити додані до протоколу вищезазначені пояснення осіб неможливо, тому що згідно письмових пояснень ці особи мають постійне місце проживання в м.Первомайськ, який віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження(згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р) і згідно листа УДППЗ «Укрпошта», від 16.07.2014 р., від 20.08.2015 р. УДППЗ «Украпошта» не здійснює пересилання пошти до цих населених пунктів, обмін поштовими відправленнями тимчасово призупинено.

Інший порядок щодо повідомлення особи про розгляд адмінматеріалу положеннями КУпАП не передбачено.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій.

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про здійснення перевозки людей 19.03.2016р. не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, отримання винагороди, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі, в розумінні ст..251 КУпАП щодо визначення та наявності доказів в адміністративній справі..

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко