П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №645/2125/16-п

Провадження №3/645/899/16

01 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), громадянина ОСОБА_2, який має середню освіту, одружений, має двох дітей, є підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2016 р. об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №246-А по пр..Московському в м.Харкові, на перехресті з вул.Лосівською, на порушення п.13.3 ПДР України, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та, в свою чергу, порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він зїхав з мосту в районі будинку №246-А по пр..Московському в м.Харкові та зупинився на середній частині проїжджої частини, пропускаючи транспорт, який рухався зі сторони ХТЗ по пр.Московському, на який він мав намір виїхати. Почавши рух, він відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Вважає винним у ДТП водія автомобіля КІА, який рухався ззаду нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він також зїхав з мосту, маючи намір виїхати на пр..Московський. Для цього він увімкнув правий поворот та на невеликій швидкості котився до пр..Московського. У цей час зліва нього раптово зявився автомобіль Volkswagen Caddi, який зіткнувся з ним, перетинаючи траєкторію руху автомобіля КІА. Після зіткнення Volkswagen Caddi проїхав ще 3-5 метрів, після чого зупинився.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091953 від 20.04.2016 року та схемою до нього.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя