Справа № 572/1883/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської обл., працює сезонно, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , з якого вбачається, що він 12.05.2016 року о 10 годину 40 хвилин по вулиці Пушкіна в м. Сарни Рівненської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1. не вибрав безпечної швидкості руху, допустив неуважність , не стежив за дорожньою обстановкою і під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3; не вжив заходів до зупинки транспортного засобу та допустив з ним зіткнення. В результаті транспотрні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 заперечив свою вину за фактом ДТП, пояснив, що рухався вулицею Пушкіна в напрямку продуктового ринку зі швидкістю 20-25 км/год. На пішохідному переході біля аптеки, що знаходиться на перехресті вулиць Пушкіна та Лисенка, стояв автомобіль "Фіат" під керуванням ОСОБА_3, який несподівано став рухатись назад , напереріз руху його автомобіля. Вдіяти він нічого не зміг, тому що все відбувлось швидко і в результаті відбулось зіткнення .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що вважає винуватим в ДТП ОСОБА_1, який не врахував при русі того, що він продовжує маневр. Пояснив суду, що 12.05. 2016 року безперешкодно минув перехрестя вулиць Пушкіна та Лисенка. В цей час перехрестя було вільне, автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, на його думку він міг бути далеко. Він же рухався повільно і, можливо, зупинився. Мав намір заїхати на парковку, що знаходилась подалі, проте не зміг, оскільки відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з його автомобілем. Після ДТП він свій автомобіль змістив ближче до пішохідного переходу .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знаходився поблизу будинку № 2 по вулиці Пушкіна в м. Сарни і був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вказав, що зі сторони вулиці Широкої на високій швидкості рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він бачив , що машина під керуванням ОСОБА_3 знаходилась на перехресті і водій здійснював якийсь маневр. Потерпілий закінчував маневр на швидкості 5-10 км/год. на правій смузі дорожнього руху. ОСОБА_1 обігнав його зліва. Крім цих транспортних засобів на дорозі було багато машин. В цей момент відбулось зіткнення . Транспортний засіб ОСОБА_1 зачепивши машину ОСОБА_3 , протягнув його по вулиці Пушкіна.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 , дослідивши схему ДТП, інші письмові докази, що містились в матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки транспортний засіб потерпілого стояв майже на пішоходному переході і коли він почав під"їжджати ближче, то автомоібль під керуванням ОСОБА_3 почав рух назад , На думку суду вказане підтверджується схемою ДТП , на якій відображено осип уламків заднього фонаря автомобіля " Фіат" , розташування автомобіля після ДТП . Виходячи з вимог правил дорожнього руху водій автомобіля "Фіат" мав переконатись у відсутності перешкоди справа , здійснюючи маневр назад на перехресті.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6