Справа № 216/2127/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, працюючого: директором ТОВ «Спецсплав», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.163-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 23.02.2016 р. ТОВ «Спецсплав» директор ОСОБА_2 не виконав законних вимог органів державної податкової служби щодо надання первинних бухгалтерських документів при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому засіданні 24.05.2016 р. пояснив, що починаючи з 26.03.2015 р. він обіймає посаду директора ТОВ «Спецсплав», під час перевірки в лютому 2016 р. він надавав представникам податкової інспекції всі документи, які ті запитували, за винятком тих, яких в нього не було, в звязку з вилученням працівниками поліції під час досудового розслідування кримінального провадження, та які їм не повернуті. Дії працівників податкової інспекції він оскаржує в вищестоящі органи. Просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що до 26.03.2015 р. він обіймав посаду директора ТОВ «Спецсплав», та під час позапланової перевірки в лютому 2016 р. податковою інспекцією було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, однак останніми не було взято до уваги, що на момент перевірки він не працював директором, дану посаду обіймав ОСОБА_2, крім того, всі первинні документи на підприємстві були вилучені в вересні 2015 р. працівниками податкової інспекції та слідчим Центрально-Міського райвідділу, під час виявлення недооформлених формальностей в документах товариства.

Представник Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судові засідання 28.04.2016 р. та 24.05.2016 р. не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Допитана в судовому засіданні 08.06.2016 р. головний державний ревізор податкової інспекції ОСОБА_4 суду пояснила, що вона разом з колегою Гончаренко, в період з 10.02.2016 р. по 15.02.2016 р. проводила позапланову перевірку на ТОВ «Спецсплав», за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення на директора ОСОБА_2, за невиконання останнім вимог щодо видачі первинних бухгалтерських документів, які були відсутні в матеріалах кримінального провадження, також курєрською поштою направлявся письмовий запит на отримання вказаних документів, однак посадові особи ТОВ «Спецсплав» відмовилися його отримати. Крім того, було складено протокол про адміністративне правопорушення на колишнього директора ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема занижено податок на додану вартість за грудень 2014 р. та січень-березень 2015 р., тобто вказано той період коли останній обіймав посаду директора, та його підписи маються на документах.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом від 23.02.2016 р. № 62/14-03/31932703 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецсплав» а.с.2-5, листом від 16.02.2016 р. за № 3106/10/04-82-22-01 про надання копій документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецсплав» за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2015 р., які відсутні в матеріалах кримінального провадження а.с.16, актом про відмову посадових осіб ТОВ «Спецсплав» в одержанні запиту та надання документів, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 23.02.2016 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.163-3 ч.1 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: