Справа № 206/1800/16-п
Провадження № 3/206/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., за участю секретаря Ременяк М.С., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні тогож суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080482 від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 15.03.2016 року о 02год. у м.Дніпропетровську по вул.Гаванська керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал чим порушив п.20.56 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав відео зняте в інший день щодо відсутності забороненого сигналу світлофора в той момент коли підіймається шлагбаум.

На запит суду щодо надання відеозапису обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано відповідь стосовно того що за спливом строку давності а саме 30 діб відеозапис відсутній.

Допитані у судовому засіданні поліцейські патрульної служби будь-яких доказів того, що заборонений сигнал світлофора був увімкнений суду не надали, свідки по справі відсутні.

Вислухавши пояснення, оглянувши письмові матеріали справи, наданий відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ст.8, 10 Загальної декларації прав людини, ст. 6, 19 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянуте судом відео не підтвердило обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в час, коли підіймається шлагбаум, світлофор вимкнений та світловий сигнал відсутній.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 221, 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк