Справа № 333/6475/15-п
Провадження № 3/333/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм автобуса ПП «ЛЮГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 серії АП1 №301800. 26.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Космічна з боку вул. Броньова в напрямку вул. Комсомольська рухався автобус «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який на перехресті з вул. Калініна під час виникнення небезпеки чи перешкоди для руху не прийняв всіх мір для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 серії АП1 №301836. 26.08.2015 року о 16 годині в м. Запоріжжі по вул. Калініна з боку вул. Індустріальна рухався автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Космічна при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі, внаслідок чого сталось зіткнення з автобусом «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обєднанні в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, допитавши експерта приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, а також до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що в його діях не має порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному звязку з подією ДТП та підтвердив свої письмові пояснення долучені до матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 надав суду додаткові письмові пояснення та заперечення, також висновок №19 експертного автотехнічного дослідження від 14.09.2015 року.

Відповідно до висновку експерта №631/15 від 06.11.2015 року. В даній дорожній ситуації відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та додаткових пояснень водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 за його поясненнями у варіанті здійснення ним маневру перестроювання до зіткнення 5-6 с, не знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. Невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 за додатковими поясненнями водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 у варіанті здійснення ним маневру перестроювання до зіткнення 5-6 с. та додаткових пояснень водія ОСОБА_2. в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що він проводив експертизу по трьом варіантам, а саме, по поясненням водія ОСОБА_1, первинним пояснення водія ОСОБА_2, додатковим поясненням водія ОСОБА_2 Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2, які не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному звязку з подією ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які не знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. Виходячи з первинних пояснень водія ОСОБА_2 неможливо встановити наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Приймаючи до уваги додаткові пояснення водія ОСОБА_2 причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2, які не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному звязку з подією ДТП, а також дії водія ОСОБА_1 в яких є порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. Експерт зазначив, що додаткові пояснення водія ОСОБА_2 суттєво суперечать його первинним поясненням щодо механізму ДТП і з технічної точки зору ці додаткові пояснення не є уточненими щодо первинних пояснень, а фактично є зовсім іншими поясненнями. Крім того, експерт пояснив що при проведенні дослідження спеціалістом проведено розрахунки зупиночного шляху автобусу «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розрахунках застосована формула, яка не враховує того, що до моменту зіткнення автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухались в попутному напрямку. Також експерт зазначив, що з технічної точки зору саме пояснення водія ОСОБА_1 найбільш спроможні та відповідають матеріалам справи.

Оцінюючи докази суд відноситься критично до висновку №19 експертного автотехнічного дослідження від 14.09.2015 року з наступних підстав. Зазначений висновок не є висновком експерта в контексті справи, що розглядається, а фактично є висновком спеціаліста, адже особа, яка проводила дослідження не була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта, і тому зазначений висновок не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. При проведенні дослідження застосовані неповні вихідні дані, які суперечать матеріалам адміністративних справ, в тому числі щодо напрямку руху автомобіля «Subaru». Також необхідно зазначити, що дослідження є неповним, так не визначено наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху в тому числі таких, які перебувають в причинному звязку з ДТП. Крім того, при проведенні дослідження розрахунок зупиночного шляху автобусу «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застосована формула, яка не враховувала, що до моменту зіткнення автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухались в попутному напрямку.

Суд аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 приходить до наступного висновку. Первинні пояснення водія ОСОБА_2 суперечать механізму ДТП, який був зазначений в поясненнях водія ОСОБА_1 та матеріалам адміністративних справ в тому числі схемі ДТП, яку жоден з водіїв під сумнів не ставить. В подальшому водій ОСОБА_2 при розгляді справи, не навівши для цього жодних обґрунтувань, суттєво змінив свої пояснення щодо механізму та обставин ДТП, часу виникнення небезпеки, при цьому, в частині механізму ДТП додаткові пояснення водія ОСОБА_2 вже не суперечать поясненням водія ОСОБА_1 Однак, додаткові пояснення ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, так ОСОБА_2 зазначав, що при виникненні небезпеки він почав гальмувати, а на схемі ДТП сліди гальмування відсутні. Щодо пояснень водія ОСОБА_1, то вони матеріалам адміністративної справи не суперечать, не змінювались, на думку експерта з технічної точки зору саме пояснення водія ОСОБА_1 найбільш спроможні та відповідають матеріалам справи.

Суд враховує той факт, що згідно висновку експерта №631/15 від 06.11.2015 року та допиту експерта в судовому засіданні, за поясненнями як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2. в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке перебуває в причинному звязку з подією ДТП. Щодо дій водія ОСОБА_1, то наявність в його діях порушень п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які є в причинному звязку з подією ДТП, встановлено висновком експерта лише на підставі додаткових пояснень водія ОСОБА_2, які викликають сумніви на підставах зазначених судом вище, крім того, ОСОБА_2 є зацікавленою особою, що також ставить під сумнів обєктивність його пояснень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, яке знаходяться в причинному звязку з ДТП «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». В свою чергу згідно висновку експерта №631/15 від 06.11.2015 року та показів експерта в судовому засіданні в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з ДТП. «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч». Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, яке інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.38 КУпАП справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков