overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3903/16-п
№ провадження 3/646/1220/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, 12.106.1987 року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року серії ХА № 026726 зазначено наступне «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місцях, образливе чіпляння до громадян, порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме 20.03.2016 року».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть місце, час і суть адміністративного правопорушення.

В той же час, у вищевказаному протоколі не зазначені фактичні обставини та місце вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року та від 01.06.2016 року було повернуто до Управляння патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, у звязку з тим, що у ньому не було зазначено місце, час та суть адміністративного правопорушення.

На виконання вищевказаних постанов Червонозаводського районного суду м.Харкова, фактичні обставини вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення були викладені на супровідному листі, яким його було направлено до суду для розгляду по суті.

В той же час, згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню до Управляння патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки супровідний лист не є належним та допустимим джерелом доказів та не маже бути врахований судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
24.06.2016 Справа №: 646/6514/16-п
№ пров. 3/646/1148/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 рокум. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУ НПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, вїзд Біологічний, 9.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує належним чином обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 13.05.2016 року за адресою: м. Харків, вул.. Грозненська, 52 вживала алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Харків, вїзд Біологічний, 9, судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/6517/16-п
№ провадження 3/646/1149/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУ НПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої кафе «Джим» посудомийкою, проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 165-А, кв. 52.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.05.2016 року близько 18 години за адресою: м. Харків, вул. Мерефянське шосе, 21-В знаходилася у стані алкогольного спяніння - не виконувала обовязку по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується, висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЕО № 6195 від 01.05.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 165-А, кв. 52, судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя І.М. Шелест
Справа №646/6405/16-п
№ Провадження 3/646/1137/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

Встановив:

30.05.2016 року, при перевірці ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», код 34466585, податкова адреса: 61010, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 23.02.2016 року № НОМЕР_1 по строку сплати 10.03.2016 року. Фактично сплачено 06.04.2016 року та 19.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання судової повістки. (а.с. 8)

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 88-20-38-12-04-10 Серії АА № 736788 від 30.05.2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.05.2016 року № 1933-20-38-12-04-07/34466585 (с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПсуд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Єдиний унікальний номер 725/2562/16-п
Номер провадження 3/725/1403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року о 12 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка 117А, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній відбійник, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10. Правил дорожнього руху України, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив направити справу за підсудністю за місцем його проживання до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає направленню до Зіньківського районного суду Полтавської області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як було встановлено судом, місцем проживання порушника є с.Першотравневе, Зіньківського району, Чернівецької області.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе направити справу за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 122-4, 256, 276, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Зіньківського районного суду Полтавської області

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/2570/16-п
Номер провадження 3/725/1410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Руська, 289Б/6, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка у повідомлені про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 16.04.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 14.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,ступінь його вини.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2, 245, 246, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/2908/16-п
Номер провадження 3/725/1622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/29А в м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/2912/16-п
Номер провадження 3/725/1624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2016 року біля 13 год. 00 хв., перебуваючи на території навчального закладу, що по вул. Миколаївській, 38 а м.Чернівці, курив сигарети у громадському місці, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.2 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1644/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, директора ТзОВ "Вудекс", за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТзОВ "Вудекс", що знаходиться за адресою с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, впродовж 2014-2015 р. та січня - квітня 2016 року, своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП та порушив вимоги ст. ст.21, 33 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст.57, 80, 142, 115 КЗпП, ст.33 ЗУ "Про відпустки".

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце рогляду справи відносно неї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №24-13-40/094 про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №24-13-40/123, приписом №24-13-40/097 від 18.05.2016 року.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ч.1 ст.41 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, що складає 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/422/16-п

Провадження № 3-в/126/20/2016

"28" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Джужука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання щодо правопорушника ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт .

Справа за поданням кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 призначалась до судового розгляду на 11.04.2016 року, 15.04.2016 року, 28.04.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_2 про судовий розгляд справи, що призначався на 11.04.2016 року, 15.04.2016 року, 28.04.2016 року був належним чином повідомлений судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність правопорушника ОСОБА_2 при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою, тому його слід піддати приводу в суд через через Бершадський ВП ГУНП України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перенести на 10 годину 05 травня 2016 року в Бершадському районному суді.

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у приміщення Бершадського районного суду Вінницької області до судді Куйбіди А.І. 5 травня 2016 року на 10.00 год.

Виконання приводу гр. ОСОБА_2 покласти на Бершадський ВП ГУНП України у Вінницькій області, надіславши йому копію даної постанови.

Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Суддя А. І. Куйбіда