Справа № 750/3855/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/124/2016
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

18 травня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 10 квітня 2016 року о 06 годині 15 хвилин в м. Чернігові, по вул. Доценка, 1, керував транспортним засобом «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності, оскільки за станом здоров'я він не зміг прибути в судове засідання, надати пояснення та документи, що характеризують його особу. Також вказує, що він отримав судову повістку через свою поштову скриньку, а матеріали справи взагалі не містять інформацію про належне його повідомлення. В порушення ст. 33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано його особу, майновий та сімейний стан, характеристики. Крім того зазначає, що вину визнає, щиро кається у вчиненому, автомобіль використовує у робочих цілях та забезпечує його життєдіяльність, позбавлення права керувати транспортним засобом негативно позначиться на сімейному бюджеті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином, за вказаною апелянтом адресою, повідомлявся про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, тому твердження ОСОБА_1 про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не може взяти до уваги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюються.

Посилання апелянта на недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи за його відсутності, неналежне повідомлення про день та час слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме: поштовим повідомленням про вручення судової повістки адресату, з якого вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи (а.с. 11). Крім того, сам апелянт не заперечує, що він отримав судову повістку, в якій була зазначена час та дата розгляду справи. З даних підстав суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про неналежне його повідомлення про дату та час слухання справи.

Також суд не сприймає доводи апелянта, що він не зміг з'явитись до суду та не мав можливості звернутися до суду з заявою, клопотанням про відкладення розгляду справи через необхідність надання йому термінової медичної допомоги, оскільки апелянтом не надано підтверджуючих документів, що у визначений судом для розгляду справи час ОСОБА_1 звертався до Чернігівського відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги з викликом про надання йому термінової медичної допомоги.

Надана апелянтом довідка, що він 18.05.2016 року з 9.00г. до 9г.30 хв. перебував у лікаря з приводу гострої респіраторної вірусної інфекції та характер наведеного захворювання не вказують на надання ОСОБА_2 термінової медичної допомоги. Крім того, наведена апелянтом обставина ніяким чином не позбавляла його можливості, у різний спосіб, звернутись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко