Справа № 461/2010/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/299/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС України, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирика А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року,-

встановила:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова 31 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 8 469,31 грн. Затриманий згідно протоколу №0485/20900/16 від 17.02.2016 року автомобіль марки «Renault Magnum 440», сідловий тягач, № шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_3, ключі від нього та напівпричіп-рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», № шассі НОМЕР_6, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 74 555,84 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 18.12.2015 року близько 03 години в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCHMITZ SКО 24» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який є водієм фірми ФОП «ОСОБА_3». Вищевказаним транспортним засобом переміщувався вантаж «Насіння гарбузове не подрібнене, не для сівби у лушпинні», вагою 21000 кг. на адресу UAB P.Komunos str.25 LT91111, Klaipeda, Lituania. Відправник - ТОВ «Святогор ЛТД», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 8а.

У ході здійснення митних формальностей відносно автомобіля за результатом спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками було встановлено, що автомобіль з реєстраційним знаком НОМЕР_3/НОМЕР_2 зазначений в митних деклараціях Російської Федерації як такий, що у 2015 р. здійснював переміщення товарів через пункти пропуску, розташовані в зонах діяльності Луганської та Донецької митниці ДФС, в яких припинено здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю.

При здійсненні митного контролю, а саме, перевірки інформації, що міститься в ЄАІС ДМСУ ( ПІК «Перегляд ДКД Російської Федерації») було встановлено наявність митної декларації типу «ІМ» № 10209060/2015/11512(,О), оформленої 31.08.2015 року. Відповідно до наявної в ній інформації транспортний засіб НОМЕР_3 переміщував товар «Свинний шпик заморожений», вагою брутто 21551,5 кг. відправлений з фірми «S.Nabiev Exporthandel» Germany, Fustenmaid, Lindenstrabe, 63 C на адресу «Fizlitso-predprinimatel Makovoz Vladislav» Ukraina, Donetskaya oblast, Gorlovka, prospect Lenina 150/21 та ввезений з території Російської Федерації на територію України через митний пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу ДФСУ № 331 від 27.11.2014 р. «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС» є ліквідованим, як відокремлений структурний підрозділ.

Також встановлено, що 09.09.2015 року згідно митної декларації №10319060/2015/6264(,0) вищевказаним транспортним засобом з фірми «EASTSEAFOOD» м. Донецьк, Bogoslavskih str, 3 на адресу фірми «INTEREROSTY SUD VERTRIEBS GMBH», DE, ROTTENBURG-KIEBENGEN, STAMMLERSTRESSE, 13 було відправлено товар - «філе прісноводної риби, морожене», вагою брутто 18487,1 кг. Даний товар було переміщено з території України через автомобільний пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу ДФСУ № 331 від 27.11.2014 р. «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС» є ліквідованим, як відокремлений структурний підрозділ.

На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Чирик А.І. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чирик А.І. просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити, а також затримані згідно протоколу №0485/20900/16 від 17.02.2016 року автомобіль марки «Renault Magnum 440», сідловий тягач, № шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_3, ключі від нього та напівпричіп-рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», № шассі НОМЕР_6, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 або ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, так як винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а саме в оскаржуваній постанові не зазначено жодних даних, на підставі яких митним органом, а в подальшому судом першої інстанції, встановлено, що за кермом вантажних засобів при перетині митного кордону був саме ОСОБА_1 Також, вважає, що судом першої інстанції помилково відхилено клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 28.03.2016 року та не закрито провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 467 МК України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, вказує, що безпідставно встановивши, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, яке мало місце 31.08.2015 року та 09.09.2015 року, судом першої інстанції неправомірно зроблено висновок, який не відповідає обставинам справи про те, що митним органом було виявлено правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 482 МК України 01.10.2015 року.

Заслухавши пояснення адвоката Чирика В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника митниці на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чирика А.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 280, 283, 345 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 482 МК України. Його винуватість підтверджується протоколом про порушення № 0485/20909/16 від 17.02.2016 року; службовою запискою начальника митного поста «Рава-Руська» від 24.12.2015 року та актом опису предметів від 17.02.2016 року.

За змістом ст. 467 МК України адміністративне стягнення (в тому числі конфіскація) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз змісту ст. 482 МК України передбачає, що дане адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, не є триваючим, оскільки триваючими адміністративними правопорушеннями визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Таким чином, в цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з 09.09.2015 року і в силу правил ст. 467 МК України він закінчився 08.03.2016 року, тому 31.03.2016 суд першої інстанції не вправі був накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_1

Враховуючи наведене вважаю, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 31.03.2016 року, тобто за межами встановленого строку, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирика Андрія Івановича - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 482 МК України - скасувати.

Провадження у справі №461/2010/16-п у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Затриманий згідно протоколу №0485/20900/16 від 17.02.2016 року автомобіль марки «Renault Magnum 440», сідловий тягач, № шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_3, ключі від нього та напівпричіп-рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», № шассі НОМЕР_6, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.