Справа № 361/1885/16-п
Провадження № 3/361/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/463/16), № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/464/16) та № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/465/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, 27.03.2016, близько 21 години 10 хвилин, по вул. Героїв Небесної Сотні, 9 в м. Бровари Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-32214» н.з. АІ 9105 СХ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до третіх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA Superb» н.з. СВ 3383 АХ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

При цьому, 27.03.2016, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди по вул. Героїв Небесної Сотні, 9 в м. Бровари Київської області, залишив місце пригоди та перемістив транспортний засіб.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП1 № 380174 від 28.03.2016, ОСОБА_2 27.03.2016, близько 21 години 10 хвилин, по вул. Героїв Небесної Сотні, 9 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «ГАЗ-32214» н.з. АІ 9105 СХ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 14 від 27.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9, п. 2.10 «а», п. 2.10 «в», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративних справ ОСОБА_2 визнав себе винним за ст. 124 КУпАП, однак заперечив вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що, працюючи водієм «швидкої медичної допомоги» Броварської ЦРЛ, ввечері 27.03.2016 автомобілем марки «ГАЗ-32214» н.з. АІ 9105 СХ відвозив лікаря-лаборанта на прізвище «Кудрук» додому до будинку 7 чи 9 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області. Близько 21 години 10 хвилин, висадивши лікаря, почав виїжджати заднім ходом із подвіря багатоповерхового будинку, так як проїзду вперед немає та біля будинку припаркована велика кількість транспортних засобів. Оскільки виїзд має поворот, для безпечного виїзду зупинив автомобіль і вийшов подивитись, чи нічого не заважає проїзду. На деякій відстані побачив автомобіль марки «SKODA Superb» з увімкненими габаритними вогнями, водій якого його пропускав, так як мав намір заїхати у двір. Він повернувся до свого транспортного засобу, продовжив рух заднім ходом, орієнтуючись по дзеркалам заднього виду. Для закінчення маневру необхідно було проїхати ще декілька метрів назад, однак, продовживши рух та проїхавши незначну відстань, відчув удар і відразу зупинився. Вийшовши з салону, побачив, що відбулось зіткнення, при цьому його транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, а пошкодження іншого автомобіля були незначними та, на його думку, коштували близько 100 доларів США, однак другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не погодився на таку суму, бажаючи отримати 200 доларів США. Вони домовились, що він зїздить за грошима та повернеться, а для гарантії залишив документи: паспорт громадянина України, страховку на автомобіль «ВАЗ-2105», водійське посвідчення та зарплатну картку. Повернувшись на роботу, доповів про ДТП, через понижений тиск вжив краплі настоянки женьшеню, взяв кошти та, повертаючись, зустрів знайомого ОСОБА_4, що раніше працював у правоохоронних органах, і разом із ним на автомобілі «швидкої допомоги» поїхали на місце пригоди. Підїжджаючи, побачив значний натовп на місці ДТП, тому з остраху залишив автомобіль біля офісного центру по вул. Гагаріна в м. Бровари. Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_4 попросив повернути документи, які негайно були повернені, однак під час подальшого спілкування другий учасник ДТП почав вимагати відшкодування йому вже 300 доларів США, сплачувати які ОСОБА_2 відмовився, після чого були викликані працівники поліції. По приїзду поліцейських між ОСОБА_5 та поліцейським ОСОБА_6 виник конфлікт, після чого його відразу схопили та посадили до службового автомобіля, хвилин через 15 двері відчинив ОСОБА_6 з невідомими двома особами, запитав, чи він відмовляється від проходження огляду, на що він погодився, але лише в умовах медичного закладу. Ще через деякий час його було доставлено до Броварської ЦРЛ, куди прибув і другий учасник ДТП, в його присутності ОСОБА_6 запитав, чи погоджується він сплатити потерпілому вже 500 доларів США, а після відмови його було оглянуто лікарем ОСОБА_7 в дальній оглядовій, де зазвичай огляд водіїв на стан вживання алкоголю не проводиться. Після огляду із застосуванням приладу, результати йому показані чи озвучені не були, лише вголос лікар повідомила, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Під час огляду його анкетні дані ніхто на встановлював та нікуди не записував. Наполягає на відсутності в своїх діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративних справ у суді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 (Котовського) б. 1 Київської області, пояснив, що близько 21 години 10 хвилин 27.03.2016, керуючи автомобілем марки «SKODA Superb» н.з. СВ 3383 АХ, їхав по головній дорозі вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області та мав намір заїхати у двір будинків. На пішохідному переході перед потрібним йому заїздом стояв автомобіль «швидкої медичної допомоги» з увімкненими габаритними вогнями. Оцінивши ситуацію, він побачив, що безпечно заїхати у двір не зможе, тому зупинився на відстані 7-8 метрів до «швидкої» з ввімкненим світлом фар, надаючи змогу водію останньої виїхати, однак, коли той розпочав рух заднім ходом, відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого водій «швидкої» відїхав приблизно на 4 метри вперед і зупинився. Для зясування обставин він наблизився до автомобіля «швидкої допомоги», водій якої залишився всередині салону та запропонував сплату 100 доларів США за пошкодження, на що він не погодився, адже не є фахівцем і сказати вартість ремонту не міг. Після цього водій ОСОБА_2 вийшов, поклав на капот його транспортного засобу свій паспорт і поїхав у невідомому напрямку, а він відразу викликав на місце пригоди працівників поліції. Однак до приїзду останніх водій «швидкої» повернувся, забрав свій паспорт, почав погрожувати, вимагати, щоб він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, інакше той буде говорити, що були ввімкнені спецзасоби. При цьому, він повідомив ОСОБА_2, що ремонт пошкоджень його транспортного засобу коштуватиме приблизно 400-500 доларів США. Після приїзду працівників поліції, він повідомив їм обставини ДТП, вказав на водія «швидкої допомоги» ОСОБА_2, однак за розвитком подальших подій з останнім не спостерігав, бачив як проводились заміри для складання відповідної схеми ДТП. Під час надання пояснень бачив, що ОСОБА_2 знаходиться в службовому транспортному засобі працівників поліції, однак пояснити як він там опинився не може. Окрім того, стан ОСОБА_2, висловлення ним погроз, а також характерний запах з ротової порожнини свідчили про те, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, для огляду останнього було доставлено до Броварської ЦРЛ, оскільки на місці пройти такий огляд ОСОБА_8 відмовився. Він також проїхав до лікарні, за пропозицією якоїсь жінки спробував ще раз домовитись із ОСОБА_2 щодо сплати коштів на ремонт, однак той почав голосно кричати, що вмикає диктофон, так як з нього вимагають кошти. Фахівцем з ремонту транспортних засобів він не являється, однак страхова компанія нарахувала йому 47 000 грн. як вартість ремонту автомобіля, до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль мав виключно пошкодження, повязані з його експлуатацією.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 28 Броварського району Київської області, пояснив, що ввечері 27.03.2016 привіз до Броварської ЦРЛ матір, перебуваючи біля автомата з кавою, зустрів знайомого ОСОБА_2, який повідомив про потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області, де у нього забрали паспорт громадянина України та посвідчення водія, попросив як колишнього працівника правоохоронних органів і громадського діяча на даний момент проїхати з ним до місця пригоди. Удвох автомобілем «швидкої медичної допомоги» вони проїхали до місця ДТП, через значний натовп автомобіль залишили біля офісного центру неподалік. На капоті автомобіля «SKODA Superb» він побачив документи ОСОБА_2, забрав їх і повернув власнику, під час спілкування потерпілий повідомив, що вартість ремонтних робіт складатиме близько 800 доларів США, після чого він запропонував викликати працівників поліції для оформлення ДТП. Через незначний проміжок часу на місце прибули правоохоронці, один із них ОСОБА_6 деякий час спілкувався в стороні з водієм ОСОБА_3 ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,6 1,8 ‰. Після того, як в його проханні про надання матеріалів для ознайомлення було відмолено, він ще раз висловив своє прохання, у відповідь на що ОСОБА_6 його відштовхнув і почав погрожувати застосуванням службової зброї, після чого він повідомив, що викликатиме телебачення на місце пригоди. У відповідь ОСОБА_2 схопили та помістили у службовий транспортний засіб, йому було озвучено, що особу транспортують до закладу по вул. Сімї Хохлових у м. Києві для огляду, так як ОСОБА_2 відмовився підписувати результати огляду «Драгером». Він знав, що цього не буде, тому на автомобілі «таксі» самостійно прибув до Броварської ЦРЛ. Коли він зайшов у приймальне відділення, ОСОБА_2 вже знаходився в окремій оглядовій кімнаті, біля дверей до якої стояв ОСОБА_6 і не дозволяв стороннім зайти всередину. Освідування тривало хвилин 30-40, після чого вийшов ОСОБА_2 та на його запитання які результати, здається, також повідомив, що прилад показав 1,6 1,8 ‰.

Інспектор групи реагування патрульної поліції сектор № 4 Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, показав, що під час перебування у складі групи реагування патрульної поліції разом із ОСОБА_6 в один із днів наприкінці березня 2016 року виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області. На повороті у двір будинків № 9 та № 11 стояв автомобіль «SKODA Superb», водій якого пояснив, що водій автомобіля «ГАЗель» «швидкої медичної допомоги» допустив із ним зіткнення і залишив місце пригоди, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. В процесу встановлення обставин до них підійшов чоловік, на якого водій «SKODA Superb» ОСОБА_3 та його пасажирка вказали як на винуватця ДТП. Безпосередньо він на місці пригоди займався оформленням відповідної схеми, а ОСОБА_6 опитував учасників, складав протоколи. Водія «швидкої медичної допомоги» ОСОБА_2 було доставлено до Броварської ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення перебування в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено відповідним висновком. Крім того, поведінка, що не відповідала обстановці, намагання втекти з місця пригоди та висловлювання погроз свідчили про перебування водієм ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, що також стало підставою для застосування до нього спецзасобів і поміщення до службового автомобіля. Зазначив, що грошей у ОСОБА_2 ніхто не вимагав, від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» останній на місці події відмовився в присутності двох свідків.

Інспектор Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6, співробітники Броварської ЦРЛ ОСОБА_7, ОСОБА_10 та лікар-лаборант на прізвище «Кудрук», що за показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були свідками подій 27.03.2016 на виклики до суду пять разів не відреагували, хоча про дати розгляду справи повідомлялись належним чином, що унеможливило зясування обставин оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому приходжу до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/463/16), № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/464/16) та № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/465/16) та присвоєння їм спільного № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/463/16).

Вислухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що, крім пояснень, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доводиться сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 380172 та АП1 № 380173 від 27.03.2016, схемою ДТП від 27.03.2016.

Разом із тим, на підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина не доведена зібраними по справі доказами.

Так, згідно з Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння видається на підставі акта медичного огляду; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 14 від 27.03.2016, із якого вбачається, що ОСОБА_2 оглянутий лікарем-неврологом Броварської ЦРЛ о 23 годині 40 хвилин, натомість із протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 380174 від 28.03.2016 зрозуміло, що часом виявлення підстав для проведення такого огляду є 21 година 10 хвилин 27.03.2016, тобто на час огляду в закладі охорони здоровя пройшло понад дві години. Крім того, Броварською ЦРЛ на неодноразові запити суду не надано фактичні дані акт медичного огляду особи - що стали підставою для складання лікарем-неврологом ОСОБА_7 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 14 від 27.03.2016. Допитати працівників медичного закладу щодо обставин проведення медичного огляду ОСОБА_2 не представилось можливим внаслідок їх неявки.

Таким чином, у справі відсутні докази, на яких базується протокол про адміністративне правопорушення, а тим самим не доведена вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України., відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

За вказаних обставин ОСОБА_2 повинен нести адміністративну відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, використовує транспортний засіб для потреб родини, оскільки внаслідок подій 27.03.2016 втратив роботу.

Виходячи з викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 36, 40-1, 221, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати адміністративні справи № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/463/16), № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/464/16) та № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/465/16) в одне провадження та присвоїти спільний № 361/1885/16-п (провадження № 3/361/463/16).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська