ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3161/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що в м. Києві по пр. П.Григоренка, 40, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 119 грн. 88 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 04 травня 2016 року дійсно здійснював покупки в гіпермаркеті «Епіцентр К», однак крадіжки не здійснював та не мав наміру її здійснити, при купівлі світильника, він випадково разом зі старим поклав до кишені. При оплаті товару, про світильник він забув, у чому щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 003428 від 04.05.2016 року; заяву начальника служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» про викрадення матеріальних цінностей та про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_2; довідку загальної вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей; розписку заступника начальника служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 про отримання викрадених товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання та письмові пояснення ОСОБА_2, надані ним 04.05.2016 року, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв'язку з відсутністю шкоди, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 51 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: