Провадження № 3/537/508/2016
Справа № 537/2847/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, 19.05.2016 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н АР 9181 по вул. Соборній, 29/2, був зупинений за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів не мав посвідчення водія, а саме не мав права керувати транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 станом на момент вчинення дій, за якими кваліфіковано вчинення ним правопорушення, є неповнолітнім, оскільки досяг 16 річного віку.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено дійсного місця проживання неповнолітньої особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст. 221 КУпАП, указана справа підвідомча міськрайонному суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою (віком від 16 до 18 років).

В той же час, у відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в судове засідання, що було призначено на 14.06.2016 року та на 29.06.2016 року, ОСОБА_2В не зявився, оскільки судовий виклик на адресу ОСОБА_2В не надійшов зважаючи на неповну адресу, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (підтверджується повернутим конвертом та відміткою листоноші, довідка причин повернення ф.20). Згідно листа виданого начальником Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зазначено, що для зясування місця реєстрації вказаної дитини за допомогою картотечного обліку необхідно інформацію про батьків або інших законних представників дитини.

Повідомити законного представника ОСОБА_2 суд також був позбавлений можливості повідомити, оскільки такий правоохоронним органом не встановлений, а відомості відносно нього не указані в протоколі.

Примусовий привід відносно даної неповнолітньої особи чи законного представника не застосовувалися, за відсутності для цього достатніх правових підстав.

З цього приводу, суддя, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність повернення їх на доопрацювання, зважаючи на те, що дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника, не встановлено. В свою чергу, зазначене перешкоджає судовому виклику ОСОБА_2 та особи, яка його представляє, для явки в судове засідання.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_2 за направленим до суду протоколом, без усунення вищезазначених недоліків, а саме встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_2 та його законного представника.

Тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.