П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. Справа №607/5545/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Управління превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 20 грудня 2015 року біля 21 год. 10 хв. по вул. Злуки в місті Тернополі керував автомобілем марки «Фольксваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, не чітка мова та не чітка хода). На вимогу інспектора відділення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810, та проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 20 год. 40 хв. по вул. Збаразькій в місті Тернополі керував автомобілем марки «Фольксваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 1.4; 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 11.3; 11.4; 10.2 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №050815 від 20.12.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.12.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №050778 від 20.12.2015 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050779 від 20.12.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.12 2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 20.12.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.12.2015 року, протоколі огляду предметів від 20.12.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ст.124 КУпАП тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,. та ст.122-4 КУпАП тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Постановами Апеляційного суду Тернопільської області від 03.03.2016 року та постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2016 року, 13.04.2016 року, 06.05.2016 року, 10.05.2016 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.124, 122- 4 КУпАП неодноразово направлялися у Головне управління Національної поліції в Тернопільській області Управління превентивної діяльності, для належного дооформлення.

Повторно адміністративні матеріали за №607/5545/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 25 травня 2016 року, а справа за №607/6174/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 08 червня 2016 року, після чого 15 червня 2016 року були обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо