overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6236/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції ГУ НП України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ 001615 відносно ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання - АДРЕСА_1. За вказаною адресою була направлена судова повістка про дату та час судового розгляду даного адміністративного матеріалу. У визначений час особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась.

На даний час неявка ОСОБА_1 унеможливлює судовий розгляд вказаного матеріалу.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві з метою забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ГУНП України в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Горлівки, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, серії АП2 № 216485, 24.04.2016 року о 23:17 год. ОСОБА_1, по вул. Стеценка, 12 в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вищевказані обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4);

-письмові пояснення свідків (а.с. 5, 6).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не виявилось можливим) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк,копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

В порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. А. Роман
Справа № 758/2796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м.Києва від 26.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, що має вищу освіту, шлюб розірваного, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого директором ПП «АСТЕК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працює інженером-конструктором в ДП «Антонов», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

21.06.2016 року від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній постанові, оскільки у резолютивній частині постанови помилково вказано ім*я правопорушника порушника ОСОБА_1 як «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до необхідності виправлення описки у постанові від 26.04.2016 р., виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474863від 17.02.2016 р., складеному інспектором ПП УПП вм.Києві ДПП НПУ, та доданих до нього документів, правильним ім*ям правопорушника є ОСОБА_1.

Як вбачається з постанови судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 26 квітня 2016 року, у вступній, описовій та мотивувальній частинах постанови ім*я правопорушника ОСОБА_3 вказано правильно - «ОСОБА_3», а у резолютивній частині допущена описка: замість правильного «ОСОБА_3» вказано ОСОБА_3Правильність написання імені правопорушника підтверджена його паспортом та матеріалами справи.

Враховуючи наведене зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у резолютивній частині постанови правильного імені правопорушника - ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 26 квітня 2016 року у справі № 758/2796/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України, зазначивши у резолютивній частині постанови правильне ім*я правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 758/7336/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2016 р. о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного…

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 32 роки перебуває в шлюбі з дружиною, виникла побутова сварка, проте в бійку не кидався, щиро розкаявся, що судом визнається пом'якшуючою обставиною, його вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджена матеріалами справи, а саме: сукупністю даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку від 28.05.2016, протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 р., поясненнях правопорушника та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Однак за ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого проступку, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 34, 173-2, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л. О. Трегубенко
ун. № 759/8755/16-п
пр. № 3/759/3955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює ПП " Лендтранс " водій , ПІН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №919498 від 02.06.2016 року встановлено, що 02.06.2016 року в 10.50 в м. Києві на пр.. Перемоги ,83, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі. Наведеним допущене порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надано довідки про перебування у лікарні та його заява про розгляд справи у його відсутність .

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/8781/16-п
пр. № 3/759/3976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл.., проживаючого: АДРЕСА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гурт., працює ФОП " ОСОБА_3 " водій , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 330818 , 06.06.2016 року в 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сканія» д.н..з. НОМЕР_3 в м. Києві на пр.. Палладіна під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п. 10.9 ПДР.

В судове засідання водій з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина у здійсненні зіткнення підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
ун. № 759/8237/16-п
пр. № 3/759/3723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Бобринець Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої начальником відділу гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, а саме: начальником відділу гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6, не вела облік у порядку, встановленому законодавством, товарних засобів за місцем їх реалізації, чим порушила ч.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. з наступними змінами і доповненнями, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.155-1 КУпроАП.

Адміністративне правопорушення виявлено 26.05.2016р. о 10 годині 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.155-1 КУпроАП, визнала та пояснила про те, що помилку допустила у зв*язку із завантаженістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджуються обставини, викладені в протоколі в справі про адміністративне правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.155-1 КУпроАП є доведеною.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер і суть вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 155-1 ч.1, 221, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.155-1 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п*ять) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9091/16-п
пр. № 3/759/4056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, офіційно не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/8820/16-п
пр. № 3/759/4010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №331364 від 09.06.2016 року встановлено, що 09.06.2016 року в 09.20 год. в м. Київ на вул.. Булаховського, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та швидкості руху, не врахував технічний стан автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/8236/16-п
пр. № 3/759/3722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслугвування великих платників ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Бобринець Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої начальником відділу гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164-5 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2016р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпроАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки горілки «РАДА», 0,7 л по ціні 145 грн. 45 коп., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у начальником відділу гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал, з якого вбачається, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2016р. в резолютивній частині не містить вирішення судом питання щодо судового збору,

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Резолютивну частину постанови Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2016р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпроАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки горілки «РАДА», 0,7 л по ціні 145 грн. 45 коп., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у начальником відділу гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_1, - доповнити відомостями про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: