№3/522/2724/16
№522/8039/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Врадіївського відділу поліції ГУНП в миколаївської області відносно: ОСОБА_1 Владіслава Львовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПрАТ «Одеський коньячний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 р., о 05 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса», на 298 км., при виникненні перешкоди невстановленого вантажного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку назустріч, водій не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбувся занос автомобіля НОМЕР_1, і подальше зіткнення з металевим відбійником і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підлягає задоволенню.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, які б призвели до пошкодження транспортного засобу.

Проте, поза увагою особи, що склала протокол по справі про адміністративне правопорушення залишилась та обставина, що діяння може вважатися правопорушенням тільки за наявності в його складу обовязкових елементів правопорушення, тобто: обєкту, обєктивної сторони, субєкту, субєктивної сторони. При цьому, відсутність хоча б одного з вказаних складових елементів не дає можливості вважати діяння правопорушенням. У відповідності до вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлення порядку управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 правомірно рухався по смузі одностороннього руху вночі, не перевищуючи встановлено законом швидкість руху. При цьому, водій ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що на зустріч йому буде рухатись вантажний автомобіль, тому, уникаючи зіткнення з вантажним автомобілем, яке могло призвести до загибелі людей, автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з металевим відбійником.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Однак, твердження особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, нібито, допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки, з матеріалів не випливає, що водій ОСОБА_1 був обєктивно спроможній виявити небезпеку, та вжити заходів аби уникнути зіткнення. За таких обстави вважаю, що в даному випадку, відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя:

03.06.2016