Справа № 484/1859/16-п
Провадження № 3/484/412/16
Постанова

Іменем України

09.06.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.05.2016 від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. 8-ї ВВД АДРЕСА_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, пенсіонер, одруженого , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП, -

встановив :

21.05.2016 року близько 14.00 год. в м.Первомайську Миколаївсьокї області гр. ОСОБА_1 по вул.Київська керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої умови, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди для руху (автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, що зупинився на забороненне світло світлофора), не вжив заходів щодо зниження швидкості руху аж до зупинки, або безпечного об'їзду внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог п.2.10 а,в ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-4 КУпАП.

В порушення п.2.10"є" ПДР України, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП вжив алкогольні напої після ДТП до проведення медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння . Від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, вим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ст.130 ч.4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю та вказав, що потерпілому завдану майнову шкоду він відшкодував.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч.4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.4 , ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя