Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1337/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол № 15 про порушення ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 27.05.2016 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол слід повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про порушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам закону з огляду на наступне.

У протоколі вказано, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 172-7 КУпАП не містить частини "1,2", диспозиції частин 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачають самостійні склади адміністративних правопорушень.

У ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Протокол про порушення, складений відносно ОСОБА_1, містить виклад обставин вчиненого правопорушення, де вказано, зокрема, про те, що ОСОБА_1 обіймала посаду голови Перехрестівської сільської територіальної виборчої комісії Виноградівського району Закарпатської області, зазначено кілька із її обов"язків як голови, те, що вона була суб"єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. "и" п. 2 ч. 1 "и" ч. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" та керуючись приватними інтересами, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Жодних відомостей щодо того, коли та на підставі чого ОСОБА_1 обіймала посаду голови Перехрестівської сільської територіальної виборчої комісії Виноградівського району Закарпатської області, якими були її повноваження та яким документом вони визначені, протокол не містить. Документи з цього приводу до протоколу не додано. До протоколу приєднано документ під назвою "Порядок оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди", який містить запис "ЗАТВЕРДЖЕНО" без інших відомостей щодо затвердження, підписів та інших реквізитів (даний аркуш не пронумеровано, фактично а.с. 6, в "Описі матеріалів, які знаходяться у справі" на а.с. 6 зазначено "Пояснення").

У подальшому у протоколі відносно ОСОБА_1 викладено окремі факти без жодного пов"язування їх між собою, із повноваженнями ОСОБА_1 та без зазначення того, вимоги яких нормативних актів нею порушено. При цьому констатовано, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Також у протоколі наведено, які відомості є у зібраних у справі доказах - поясненні ОСОБА_1, поясненнях свідків, письмових доказах.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, "як голова ТВК, діючи у своїх власних інтересах, підписала постанову від 06.11.2015 року № 8/1 "Про преміювання членів ТВК за сумлінне виконання обов"язків у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року", внаслідок чого останній було нараховано вказану винагороду на загальну суму 723,96 гривень".

Також у протоколі вказано, що "06 листопада 2015 року остання одноособово вирішила та прийняла рішення про виплату одноразової грошової винагороди собі та деяким членам ТВК", "Про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів остання не повідомляла вищестоящого керівника", "Об"єктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено".

Крім того, у протоколі вказано, що датою вчинення даного правопорушення слід вважати 06.11.2015. Датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу. Місце вчинення адміністративного правопорушення - с. Перехрестя, вул. Кошута, 5 Виноградівського району Закарпатської області, приміщення ТВК.

Таким чином, протокол, складений відносно ОСОБА_1, не містить викладу часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, який нормативний акт передбачає відповідальність за його вчинення. Крім того, у протоколі не вказано ім"я та по батькові особи, яка склала протокол, вірність оригіналам копій деяких документів, доданих до протоколу, не засвідчено у встановленому порядку. Протокол не складено на спеціальному бланку, що передбачено п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Виходячи з наведеного, протокол про порушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, слід повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 15 про порушення ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 27.05.2016 року відносно ОСОБА_1, разом з додатками повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2