АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка подала апеляцію - адвоката Михалківа Б.С., що діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Даною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №455814 від 03.10.2015 року ОСОБА_3 ставилось в вину те, що він 03.10.2015 року близько 17 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 783 км., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з»їхав в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Михалків Б.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 вказує, що постанова суду щодо ОСОБА_3 є незаконною, а висновки суду про його невинуватість не відповідають фактичним обставинам справи. Просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Стверджує, що в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд першої інстанції не допитав свідків, службову особу, яка складала протокол та водія автомобіля, з яким мав намір уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що відповідно до ст. 251 КУпАП повністю спростовує пояснення та доводи ОСОБА_3 про його невинуватість. Вказує також на те, що в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться на розгляді протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, яке стосується обставин щодо однієї і тієї ж події за участю водія ОСОБА_3 Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропущений в з поважних причин, так як копію постанови суду отримав тільки 13.06.2016 року і тільки тоді дізнався про її існування і закриття справи щодо останнього.

Заслухавши пояснення адвоката Михалківа Б.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова - до скасування, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам та вимогам ст..251, 252 КУпАП при розгляді даної справи суддею не забезпечено належне дослідження усіх доказів у справі, не дано всебічної оцінки доказам в їх сукупності та не наведено обгрунтованих мотивів прийнятого рішення, внаслідок чого таке рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, із змісту апеляційної скарги вбачається, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, в якому ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП водія ОСОБА_2, який 03.10.2015 року близько 17 год. 25 хв., рухався по 783 км. автодороги Київ-Чоп і йому постановлено у вину порушення правил дорожнього руху, які стосуються обставин щодо однієї і тієї ж події, за участю обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та транспортних засобів в однаковий час та в одному і тому ж місці.

Із складеної працівником ІДПС ОСОБА_4 схеми місця ДТП від 03.10.2015 року також вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок спільних дій обох водіїв, та пов»язаних з цим ситуаціях, а із постанови судді вбачається, що така суперечливість щодо обставин події, яка міститься в цих протоколах про адміністративні правопорушення судом при розгляді справи не усунута.

Згідно п.3 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» з метою забезпечення виконання вимог ст.245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Суд, як видно, не врахував цих рекомендацій, внаслідок чого і допустив неповноту дослідження обставин події, не усунув суперечності в доказах по справі, що позбавляла його можливості постановити законне і обгрунтоване рішення, яке не може вважатись законним.

Оскільки на розгляді Ужгородського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №308/13073/15-п про притягнення до адміністративної іншого учасника цієї дорожньо-транспортної події - водія ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, матеріали якої пов'язані з тими, що знаходяться на апеляційному розгляді відносно іншого учасника даної ДТП -ОСОБА_3 і стосуються одних і тих подій та обставин, апеляційний суд вважає, що окремий розгляд цих адміністративних справ перешкоджатиме встановленню істини у справі, повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню і дослідженню всіх обставин та постановленню законного і обгрунтованого рішення.

Таким чином, для прийняття остаточного законного та обгрунтованого рішення у даній справі є необхідним проведення відповідних процесуальних дій, пов'язаних із збиранням та подальшою оцінкою нових доказів у справі, які, зокрема, зазначено і в апеляційній скарзі адвоката Михалківа Б.С. щодо ОСОБА_2 та його письмових поясненнях, у зв'язку з чим, оскаржувану постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 слід скасувати із підстав, наведених вище, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд для об'єднання справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в одне провадження для подальшого об'єктивного розгляду.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката Михалківа Б.С. в інтересах ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, постанова судді щодо ОСОБА_3 від 16.01.2016 року - скасуванню з направленням адміністративної справи щодо нього на новий судовий розгляд.

Оскільки копію судового рішення ОСОБА_2 отримав після спливу десятиденного строку на її скарження, причини пропуску адвокатом Михалківим Б.С. в інтересах ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд також вважає, що оскільки зазначене судове рішення може стосуватись інтересів ОСОБА_2, як учасника дорожньої пригоди, в тому числі і в частині вирішення питань відшкодування шкоди, то він, відповідно до ст..294 КУпАП та загальних засад судового провадження, вправі подати апеляційну скаргу, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Михалківу Б.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Михалківа Б.С. - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 про закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул