Справа № 359/4275/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/376/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 24.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

представника правопорушника - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30травня 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 03.05.2016 року о 17 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Київ-Бортничі-Проців Бориспільського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить її скасувати та винести нову про закриття адміністративного провадження, в обґрунтуванні вказує на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, зазначає про відсутність в матеріалах справи підтверджень вини саме ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав судове рішення, представника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3.у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так винаОСОБА_3., у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360616 від 03травня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 03травня 2016 року, яка підтверджує обставини ДТП, що були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженнями, які були виявлені на автомобілях, згідно яких у автомобіля «BYDF-3» була розбита задня частина, а у автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» передня частина.

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2016 року про те, що він рухаючись по автодорозі Київ-Бортничі-Проців Бориспільського району Київської області на автомобілі «BYDF-3», почав приторможувати з тих підстав, що автомобіль, який їхав попереду нього почав різко тормозити, однак, в момент тормозіння відчув удар в задню частину свого автомобіля;

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.124КУпАП є правильною.

Доводи правопорушника про те, що потерпілим було також порушено ПДР, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не зміг запобігти ДТП, спростовуються матеріалами адміністративного провадження та не можуть бути підставою для закриття адміністративного провадження.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30травня 2016 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк