overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2003/16-п
Провадження № 3/553/570/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сакалівка, вул. Лісна, 13,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2016 року близько 12 год. 00 хв. в районі будинку № 46 по вул. Тунельній в м. Полтаві виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370523 від 06.05.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/903/16-п
Провадження № 3/538/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Шкільна, 11 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2016 року о 10 годині в с. Харківці Лохвицького району, ловив рибу в нерестовий період, сіткою фабричного виробництва довжиною 30 м, висота 2,5 м, вічко 35мм, виловив 1 карася, 1 лина, чим завдав збитків державі на суму 136 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 150611 про адміністративне правопорушення від 20.04.2016р., актом виявлення та вилучення, опис-оцінкою, приймальним актом № 74 та його особистими поясненнями.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2255/16-п
Провадження № 3/553/673/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, не працює, яка та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

27 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Сакко, буд. 14, було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, який палив цигарки. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_3 своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час розгляду справи була своєчасно повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 370543 від 27.05.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/1562/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Сервісагро-Полтава», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наказом № 18 від 04.09.2015 РОКУ року по ТОВ «Сервісагро-Полтава» призначений на посаду головного бухгалтера.

За період з листопада 2015 року по квітень 2016 року генеральному директору ОСОБА_2 не проводилося нарахування та виплата індексації грошових доходів, що є порушенням ч.6ст.95 КЗпП України та ст.33 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, йому не виплачувалася заробітна плата за першу половину місяця за січень, лютий, березень, квітень 2016 року, що є порушенням ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-04-209/376 від 25.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2699/16-п
Провадження № 3/552/784/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Енгельса, 27а, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на зупинене авто «HONDA Civic» д.н.з. ВІ 2525ВН», водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Також ОСОБА_1., будучи причетним до даної дорожньо транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується: даними адміністративних протоколів АП2 № 109547 від 21.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 124 КУпАП - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян ( 340 грн.).

за ч. 122-4 КУпАП - штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваного доходу громадян ( 255 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (340 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2483/16-п
Провадження № 3/552/738/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 99, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року о 16 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 4 км автомобільної дороги «Полтава Олександрія», змінюючи напрямок руху, створивши перешкоду автомобілю «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по узбіччю, не витримав при цьому бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п. 10.1, 13.1 в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у визнав, та просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, є учасником АТО, має на утриманні малолітню дитину.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 165099 від 09.05.2016 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є учасником АТО, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 540/778/16-п
Номер провадження 3/540/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сонячне Машівського району Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, вживала нецензурну лексику, діти були неохайні, одягнені в брудний одяг, контроль за дітьми з боку матері відсутній, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; актом від 28.05.2016 року про те, що ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, вживала нецензурну лексику, діти були неохайні, одягнені в брудний одяг, контроль за дітьми з боку матері відсутній; довідкою характеристикою; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітній дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що вона не працевлаштована та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1362/16-п
Номер провадження3/541/442/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учення 10-Б класу Миргородської гімназії ім..ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року близько 20 год.30 хв. на вул.Сорочинській, 35, в м.Миргороді, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «bud.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 009701 від 18.04.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним і тому вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а справу у відношенні нього провадженням закрити відповідно ст.284 п.3 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 178 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 178 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1272/16-п
Номер провадження3/541/411/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.1957 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.05.2016 року о 22 год.40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки Fiat Florino, державний номерний знак 29 770 ЕН, по вул. Грекова в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 162390 від 22.05.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 34 від 22.05.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп ( на р/р 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області, код ЕДРПОУ 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОПІЯ Справа № 542/685/16-п
Провадження № 3/542/224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року близько 13:00 год. за своїм місцем проживання, а саме в с. Варварівка Новосанжарського району, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366703, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк