печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.03.2016 об 11-12 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 26-б водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважав винуватим у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Хонда, зазначивши, що він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухали назустріч, та коли розпочав рух у своїй полосі, в його автомобіль в'їхав автомобіль Хонда, який в порушення Правил дорожнього руху здійснював його обгін по зустрічній смузі.

Зазначив, що рух автомобіля Хонда по зустрічній смузі підтверджується схемою ДТП, долученою до протоколу, та просив призначити в справі автотехнічну експертизу для встановлення дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху та наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та настанням ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, зазначив, що рухався в своїй смузі руху та Правил дорожнього руху не порушував, тоді як автомобіль Мітсубіші під керуванням водія ОСОБА_1 раптово почав рух з ряду припаркованих автомобілів, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

На підтвердження своїх пояснень надав СD диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вважає, що доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, зокрема такі дані містяться в поясненнях водія ОСОБА_3, які узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, зокрема виходячи з зазначених в схемі пошкоджень, які отримані автомобілями внаслідок ДТП, а також наданим в судовому засіданні ОСОБА_3 відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 в поясненнях, наданих після дорожньо-транспортної пригоди, пояснював, що зупинився та трохи здав назад, щоб автомобілі могли роз'їхатися, в подальшому включив лівий покажчик повороту, пропустив автомобіль, що рухався позаду, почав рух та відчув удар автомобіля Мітсубіші, що з'явився раптово.

При цьому у вказаних поясненнях водій ОСОБА_1 не зазначав про рух автомобіля Мітсубіші по зустрічній смузі, а вказував, що автомобіль Хонда намагався обігнати його на вулиці, що була відкрита для руху тільки одного автомобіля, при цьому він рухався в своїй єдиній полосі, що була відкрита для руху, а автомобіль Хонда протаранив його.

Суддя враховує, що твердження ОСОБА_1 про рух автомобіля Хонда в зустрічній смузі не виключає наявності в його діях порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки не виключає його обов'язку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому якщо враховувати пояснення ОСОБА_1, який стверджує, що його автомобіль рухався виключно в своїй смузі руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в порушення правил дорожнього руху по зустрічній смузі руху, за таких обставин зіткнення автомобілів виключено.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, та клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про призначення у справі судової авто технічної експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки в даному конкретному випадку щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху та причинно наслідкового зв'язку між діями водіїв та настанням дорожньо-трансопртної пригоди не потребують спеціальних знань.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також варто відзначити, що посилання ОСОБА_1 на наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 не можуть бути вирішені по суті в рамках даної справи, оскільки виходять за межі судового розгляду.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько