overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/930/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 08:40 год. на 77 км автодороги «Київ Харків», керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення даного правопорушення та розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
21.06.2016 Єдиний унікальний № 371/700/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/700/16-п

Провадження № 3/371/307/16

21 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст... 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 червня 2016 року біля 02 30 годині , перебуваючи в м. Миронівка по вул.. Соборності, біля будинку № 85, яке є громадським місцем, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував .

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив , що дійсно 9 червня 2016 року біля 02 30 годин відпочивав на автобусній зупинці в м. Миронівка по вул.. Соборності біля будинку № 85 . Біля автобусної зупинки зупинився легковий автомобіль. Місце зупинки транспорту заборонено. Водію автомобіля він зробив зауваження, а після того як водій не відреагував належним чином, він викликав працівників поліції. Не заперечує, що висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб. У скоєному розкаюється

Крім визнання своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , складеного відповідно до ст. 256 КУпАП та його письмових поясненнях , фотокопії рапорту інспектора Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про обставини неправомірної поведінки ОСОБА_1 9 червня 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника

на підставі ст.. 173 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 51 грн..

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 369/4679/16-п
Провадження № 3/369/1453/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 110 серії АА № 872406 про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, при проведенні органами ДПІ фактичної перевірки магазину, належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, розташованого по вул. Мічуріна, 11 в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у порушенні порядку проведення розрахунків визнала, та суду повідомила, що працівники ДПІ, які проводили перевірку, надали їй податкове повідомлення рішення від 29.04.2016 року, згідно якого на неї було накладено штраф у розмірі 6737 грн., які вона добровільно сплатила та суду надала копії квитанцій.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 110 серії АА № 872406 від 06.04.2016 року, копія акту № 002461 від 06.04.2016 року про результати фактичної перевірки, копія підтвердження фактичної наявності коштів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 110 серії АА № 872406 від 06.04.2016) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі а цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
21.06.2016 Єдиний унікальний № 371/706/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/706/16-п

Провадження № 3/371/312/16

21 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Кондратовича , 108 , стрільця Козятинського загону ВОХР

за ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 384463 від 7 червня 2016 року, складеного інспектором СРПП № 3 Миронівського ВП, цього дня біля 13 50 годин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по вул.. Кондратовича , 108 м. Миронівка Київської обл.. вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 є його дружиною. 7 червня 2016 року біля 13 50 годин він перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною. Під час сварки розмовляв на підвищеному тоні.

У вчиненому розкаюється та запевняє, що з дружиною примирився.

Зазначені обставини повністю підтвердила ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , заяві ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від вчиненого правопорушення наслідків не настало, з дружиною примирився та та звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі. Зазначені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 22 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Єдиний унікальний номер: 378/540/16-п
Провадження № 3/378/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Брилівка, вул. Першотравнева 48, Ставищенського району Київської області, працюючий сільським головою села Брилівка, депутат, за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. перебувають справи ЄУН 378/540/16-п, провадження № 3/378/122/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН 378/541/16-п, провадження № 3/378/123/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи ЄУН 378/540/16-п, провадження № 3/378/122/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН 378/541/16-п, провадження № 3/378/123/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/540/16-п, провадження № 3/378/122/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/539/16-п
Провадження № 3/378/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в ТОВ „Россава, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2016 року, близько 00 години 50 хвилин, по польовій дорозі біля села Сніжки, керував автомобілем ВАЗ 21063-10, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388345 від 11.06.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, вважаю, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/673/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником в санаторії «Дуброва» м. Біла Церква Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Ярослава Мудрого, 9 в м. Тараща Київської області, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї невістки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засідання правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/674/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. в с. Велика Березянка Таращанського району по вул. Миру, 30 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав його нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, розмахував ножем та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

В судовому засідання правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2016 року АП1 № 377048 ОСОБА_1 близько 06 год. 00 хв. 16.03.2016 року по вул.Поштова в смт.Кожанка Фастівського району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 377049 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна