Єдиний унікальний номер 234/5803/16-п Номер провадження 33/775/87/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., при секретарі Гуляєві М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, прокурора Теличко М.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Грубник С.С. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, одруженого, начальника краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутнтістю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 06.07.2015 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, приблизно з весни 2014 року, мешкає однією сім'єю зі своєю підлеглою провідним спеціалістом Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_5 за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 13/160 (лист Краматорської місцевої прокуратури № (05- 88)вих.16 0073 від 10.03.2016).

Відповідно до п. 1.6. Посадової інструкції провідного спеціаліста сектору ДІС РОФОІД Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_5, затвердженої начальником ГУ ДМС України в Донецькій області 02.11.2012 року, остання у своїй роботі підпорядковується начальнику Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області.

Встановлено, що з моменту введення 26.04.2015 року в дію Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 мав у своєму прямому підпорядкуванні близьку особу, тобто виникли обставини, передбачені частиною першою статті 27 Закону, які останній добровільно не усунув у п'ятнадцятиденний термін та як керівник у місячний строк з моменту виникнення зазначених обставин не вжив заходів (не ініціював перед керівництвом ГУ ДМС України в Донецькій області (п.п. 19 п. 3.1. посадової інструкції)) щодо переведення близької особи в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування, що передбачено частиною другою статті 27 Закону. Таким чином, 26.05.2015 року у ОСОБА_2 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло на невчинення дій, передбачених частиною другою статті 27 Закону, під час виконання зазначених повноважень, тобто виник реальний конфлікт інтересів.

Згідно із відповіддю ГУ ДМС України в Донецькій області, починаючи з 26.04.2015 року повідомлень щодо конфлікту інтересів від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, уповноважений на виконання функцій держави та підлягає притягненню до відповідальності за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, за порушення обмежень, встановлених для державних службовців.

Таким чином, 27.05.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні останнім у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме не пізніше наступного робочого дня після спливу місячного терміну починаючи з 26.04.2015 року на вжиття заходів щодо переведення близької особи в установленому порядку на іншу посаду, яка виключає пряме підпорядкування (частина друга статті 27 Закону), що призвело до невиконання вимог п. 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупціїї», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст 172-7 КУпАП закрито за відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що не знайдено підтвердження близьких відношень, спільного проживання зі спільним побутом, взаємними правами та обов'язками між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

На зазначену постанову суду прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Грубник С.С. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суду скасувати через її незаконність та необґрунтованість, прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП. Зазначає, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП є передчасними. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд не дав належної оцінки та не врахував при ухваленні судового рішення.

Заслухавши прокурора Теличко М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора Грубник С.С., наполягав на її задоволенні, просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку добутим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Стаття 172-7 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтєю 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни:

«реальний конфлікт інтересів» - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

«близькі особи» - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах «а», «в»-«з» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близькими їм особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , інші особи можуть бути визнані близькими особами за умови наявності сукупності таких трьох обов'язкових ознак: 1) спільне проживання, 2) пов'язаність спільним побутом, 3) наявність взаємних прав та обов'язків із суб'єктом, зазначеним у ст. 4 Закону.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, судом першої інстанції досліджено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протокол обшуку.

Аналізуючи зазначені і досліджені судом першої інстанції докази, доходжу до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спільно проживали зі спільним побутом, правами та обов'язками ані в суді першої інстанції ані в апеляційному суді не підтвердився.

На підтвердження своїх доводів прокурор посилається на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №000949, в ході якого встановлено наявність грошових коштів, які належать ОСОБА_5 Апеляційний суд вважає вказані доводи неспроможними, оскільки з них не вбачається наявність вищезазначених трьох обов'язкових ознак поняття «Близькі особи», а факт сумісного проживання не може базуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Грубник С.С. - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутнтістю у його діях складу та події адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Суддя М.В. Гаврилова