АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/436/16 Справа № 690/233/16-п Головуючий по 1 інстанції Здоровило В. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю адвоката Терещенко В.В., що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2016 року відносно останнього,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

З даної постанови вбачається, що 13 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Леніна, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 з позитивним результатом 1,81%.

Не погоджуючись з вказаною постановою, правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи фактичних обставин події, викладених в постанові суду, доведеності вини та кваліфікації його дій, вважає, що постанова судді є незаконною в частині обраного йому покарання, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зазначає, що він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, а суд в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності чим позбавив можливості реалізувати його права.

За таких обставин ОСОБА_4 просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення адвоката Терещенко В.В., що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_4, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним відповідно до ст.277-2 КУпАП судової повістки про розгляд адміністративної справи, що відбувся 27 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказав, що повістку про виклик до суду він не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості з'явитися до суду та надати свої пояснення по справі.

Таким чином, постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №216717, згідно з яким ОСОБА_4 13 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 з позитивним результатом 1,81%.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та достатніми, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 №216717 від 13 квітня 2016 року, у якому ОСОБА_4 по суті правопорушення власноручно зазначив про те, що "керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 1);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» (а.с.2).

При накладенні стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає та щиро кається в скоєному.

При наявності альтернативних стягнень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю необхідним й достатнім стягненням за це правопорушення, яке має посприяти його виправленню, - є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову якою:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко