overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5615/16-п 3/335/560/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Монтажно-будівельна компанія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Запорізької ОДПІ перевірки ТОВ „Монтажно-будівельна компанія (м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, буд. 2), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірно занижено податок на прибуток на суму 77 541грн. та податок на додану вартість у сумі 86 157 грн., чим порушено п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За фактом порушення був складений протокол серії АА №615389 від 17.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №10/08-29-14-0009/31598841 від 15.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/2898/16-п 3/335/307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року о 17-30 год. ОСОБА_1, здійснювала протизаконний збут букетів пролісків, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, передбачений ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

За фактом порушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №005000 від 07.03.2016 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Зі слів бабусі ОСОБА_1, вона в теперішній час відсутня в м. Запоріжжі оскільки у звязку тяжким матеріальнім становищем та відсутністю офіційної роботи поїхала на тимчасові заробітки до іншої держави.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, зазначила в протоколі що не буде в подальшому допускати порушення торгівлі обєктами рослинного світу, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ст. 88-1, ст. ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005000 від 07.03.2016 року проліски звичайні, у кількості 5 букетів, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/4533/16-п 3/335/469/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 гум Запорізької області, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Совхозна, буд. 15, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на стихійному ринку біля буд. 5 по вул.. Заводській в м. Запоріжжі, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 4 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, передбачений ст. ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За фактом порушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №011084 від 10.04.2016 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.88-1 КУпАП без конфіскації вилученого.

При вищевикладеному, керуючись ст. 88-1, ст. ст. 40, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) в розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Вилучену, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011084 від 10.04.2016 року, свіжу рибу карась, вагою 4 (чотири) кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/4028/16-п 3/335/432/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли із Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого ковалем ПАТ «Дніпроспецсталь», мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 140, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року о 10 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму загально-геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» (острів Хортиця), а саме: на озері Піщане здійснював лов риби поплавковою вудочкою, чим порушив вимоги п. 3.2 Положення про заказник «Дніпровські пороги», ст. 26 ЗУ Про природно-заповідний фонд, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 91 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №005002 від 30.03.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 91 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/5878/16-п 3/335/589/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року о 19-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 220-04НА, по вул. Зразковій, на перехресті з вул. Футбольною в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21013 д.н. 957-09НА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив що не побачив дорожній знак „Надати дорогу.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №367852 від 11.05.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/3251/16-п 3/335/335/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року, о 14-15 годині, ОСОБА_1 біля буд. 87 по вул. Перемоги в Запоріжжі, здійснювала господарську діяльність з реалізації продовольчих товарів (фруктів та овочей), без дозволу районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на торгівлю в зазначеному місці, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №016681 від 12.03.2016 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаялась у вчиненому, пояснила що не заміжня, мешкає разом з донькою, яка не працює, та онуком, отримує дохід у розмірі 1000 грн. на місяць.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Однак, враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялась у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ст. 164, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук платками у неустановленому для цього місці та без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
1Справа № 335/4659/16-п 3/335/484/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2016 року о 06-11 год. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 24 д.н. 35839ТС, по вул. Сєдова вул. Брянська в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук). Від проходження огляду на стан спяніння в Запорізькому обласному наркологічному диспансері, а також проходження тесту на стан спяніння за допомогою приладу „Драгер відмовився в присутності свідків. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №310193 від 09.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був зайнятий на роботі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко