АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І.,

за участю: правопорушника ОСОБА_2, адвоката Решетова В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: АДРЕСА_1, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно вказаної постанови, 22.04.2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Українській в смт. Путила Чернівецької області, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, в якій він просить постанову скасувати, оскільки вважає, що вона винесена за відсутності доказів події правопорушення та порушенням його прав. Вказує, що суд необґрунтовано зазначив у постанові, що він визнає свою вину, адже у засіданні він у категоричній формі заперечив події зазначені у протоколі.

Протокол було складено у його відсутності, копія йому не надавалася, свідками записані один із працівників міліції та лікар, працівниками Путильського відділення поліції під час вказаних дій не пред'явлено жодного документу на підтвердження їх повноважень. Про зазначені обставини він скаржився до УВБ в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції України.

За таких обставин просить, провадження по справі закрити.

Справа № 33/794/79/16. Головуючий у І інстанції: Маковійчук Л.Р.

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просив провадження по справі закрити, його захисника, який такої ж думки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Стаття 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В даному випадку, ОСОБА_2 був визнаний винуватим саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення АП1№468566, складений 22.04.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу ОСОБА_2 о 01 год. 05 хв. по вул. Українській в смт. Путила Чернівецької області, керував автомобілем марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в Путильській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього до протоколу додано Довідку лікаря Путильської ЦРЛ - ОСОБА_4, у якій вказано на те, що 22.04.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 відмовився від проведення тесту Алкофор.

У складеному протоколі у графі свідки зазначено: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте, відсутні вказівки на їх місце проживання.

Також відсутні як підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 так і самі підписи свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 22.04.2016 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 за кермом якого була його дружина - ОСОБА_6, а він знаходився на задньому сидінні з боку водія. В машині також була сестра дружини, яка вийшла за декілька хвилин до їх зупинки.

В протоколі свідками вказані лікар Путильської ЦРЛ, який не був реальним свідком зупинки та інший працівник поліції, який здійснював зупинку автомобіля.

Зазначив, що такий протокол було складено без нього, права та обов'язки йому не роз'яснювалися, працівники поліції не показували своїх документів, копія протоколу йому не надавалася.

Аналізуючи зазначене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АП1№468566, складений 22.04.2016 року щодо ОСОБА_2 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Статтею 245 КУпАП

передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За вказаних обставин, слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що в протоколі зазначені свідки проте відсутні їх підписи та адреси проживання, пояснення в них не відбиралися.

За таких обставин, викликати їх у судове засідання не видається можливим, як і поставити за основу їх наявність при складанні протоколу зважаючи на відсутність підписів, що повинні таке засвідчувати.

Крім того, у відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Частини 2 та 3 статті 256 КУпАП передбачають, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, при його складенні старшим інспектором СБДР ОСОБА_7 дані вимоги не були дотримані - підпис правопорушника відсутній, як і сама вказівка на те, що він відмовився від підписання протоколу і така відмова здійснена в присутності свідків.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у апеляційного суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк