overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3092/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працюючої, проживаючої м.Львів, Коперника 10/8,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 близько 19:00 год. перебуваючи за адресою м.Львів вул.Коперника 10, висловлювалась нецензурною лайкою та порушувала громадський спокій.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/3771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Гнатюка 12/12а

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2015 року у м.Києві по вул.Григоренка 2/30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 внслідок чого відбулось зіткнення, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/3759/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2016 року о 14.00 год., у м. Львові на вул. Шпитальній №20а, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук, у невстановленому місці згідно протоколу від 16.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суворо не карати, оскільки має на утриманні дитину, яка хворіє.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що при розгляді постанови не було враховано.

Згідно ч. 2 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/3769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Гнатюка 12/12а

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2015 року у м.Києві по вул.Григоренка 2/30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 внслідок чого відбулось зіткнення, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху України. Після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/3320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2016 року о 14.05 год., у м. Львові на пр.Свободи 28, здійснювала торгівлю промисловими товарами, у невстановленому місці, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП та накласти стягнення - 102.00 грн. штрафу в дохід держави з конфіскаціэю предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 3/337/527/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Урицьк, Урицького району, Кустанайського району, працюючого електрогазозварником ЗПТМ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин по вул. Запорізького козацтва, 27 в м. Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та ображав людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання №025792 від 22.05.2016р., поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, визнання вини, розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 23, 36, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Сидорова М.В.
Справа №461/2705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, для визначення вартості товару, який є предметом адміністративного правопорушення, вказує, що експерт ОСОБА_4, який складав висновок № 9/171 від 29.03.2016 року, щодо встановлення загальної вартості товару вилученого у громадянина ОСОБА_3 повідомив, що під час проведення експертизи не перевіряв вилучені телефони на їх справність; вилучені телефони оглядав тільки візуально; видимих пошкоджень не бачив; справність телефонів впливає на вартість, але він цього не досліджував, оскільки не компетентний; не перевіряв на предмет оригінальності чи демо-версії.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вилучені в нього телефони ним отримувались, як демо-версії оригінальних аналогів та вони суттєво відрізнялись в ціні. Окрім цього, частина вилучених телефонів знаходяться у несправному стані або з непрацюючими батареями, що також суттєво впливає на їх вартість.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, тому що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта. № 9/171 від 29.03.2016 року не відображає реальну вартість вилученого товару, а тому не може бути належним доказом у даній справі.

Керуючись ст.ст.251, 273, 283 КпАП України, ст.515 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

призначити комплексну товаро-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

Яка реальна ринкова вартість кожного окремого вилученого телефону у гр.. ОСОБА_3 з урахуванням його технічного стану, комплектації, прошивки та зовнішнього стану?

Яка реальна ринкова загальна вартість вилученого у гр.. ОСОБА_3 товару з урахуванням його технічного стану, комплектації, прошивки та зовнішнього стану?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 337/2349/16-п
Провадження № 3/337/622/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Запоріжжя, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2016р. о 11.20 год. в м. Запоріжжі по вул. Новгородська, 9 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул.. Новгородська, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №379163, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що вона вину визнала, у скоєному розкаялася, а також дані про її особу, її вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в УПП у м. Запоріжжя ДПП повернути ОСОБА_1

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/353/16-п Провадження № 3-в/443/9/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів подання начальника Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ в Львівській області ОСОБА_1, про заміну ОСОБА_2 Гаджибала-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кам`яне Жидачівського району Львівської області, громадських робіт адміністративним арештом

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ в Львівській області ОСОБА_1 направила до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_2 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В обгрунтування подання зазначила, що 09.03.2015 року до Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ в Львівській області на виконання поступила постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_2, згідно якої його притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять) годин.

25.05.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області своєю постановою в задоволенні подання начальника Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ в Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 Гаджибала-огли, відмовлено повністю, посилаючись не те, що відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які пов"язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Під час винесення постанови враховано, що суд не може без правопорушника з"ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання відмовленоити.

Суд також врахував, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Як встановлено судом подання про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, відносно порушникаМахмудова К.Г.-огли було розглянуте Жидачівським районним судом та в задоволенні подання було відмовлено, дане судове рішення ніким не оскаржено, набрало законної сили і на даний час є чинним.

З огляду на викладене, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ в Львівській області ОСОБА_1, про заміну ОСОБА_2 Гаджибала-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кам`яне Жидачівського району Львівської області, громадських робіт адміністративним арештом, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя