overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4387/16-п

Провадження № 3/635/1006/2016

23 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, Дергачівського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в сел. Пісочин по вул. Набережній пров. Комарова Харківського району Харківської області керуючи автомобілем марки Ford Transit д/н. АХ 9365 ЕВ, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним здійснив наїзд на стоячий (припаркований) автомобіль марки OPEL Astra д/н. АХ 6312 АМ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, Дергачівського району Харківської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, Дергачівського району Харківської області, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №635/4992/16-п
Провадження по справі №3/635/1166/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023572 від 10 травня 2016 року, ОСОБА_1 10 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. А.Кузніцова, 17 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2016 року з приводу зазначених подій Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області була прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами її розгляду. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілої особи.

Крім того, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3632/16-п
Провадження № 3/635/791/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року о 08 годин 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 646/5990/16-п
№ провадження 3/646/1036/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Корекян Н.Р., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали Червонозаводського ВП КВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова від Червонозаводського ВП КВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Червонозаводського ВП КВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа №635/4942/16-п
Провадження по справі №3/635/1154/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032414 від 11 червня 2016 року, ОСОБА_1 11 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Гагаріна, 4, порушила правила тримання собак, в результаті чого її собака вкусила людину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно визначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто, які саме правила, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, були порушені ОСОБА_1

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана належним чином не завірена копія медичної довідки Мерефянської центральної районної лікарні від 11 червня 2016 року, відомості щодо місцезнаходження оригіналу зазначеної довідки відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №646/6257/16-п
№ Провадження 3/646/1088/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, адміністративних справ №646/6257/16-п (провадження №3/646/1088/2016) та 646/6257/16-п (провадження №3/646/1090/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №646/6257/16-п (провадження №3/646/1088/2016) та 646/6257/16-п (провадження №3/646/1090/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 646/6257/16-п, провадження 3/646/1088/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 645/2464/16-п
Провадження № 3/645/1001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника директора «Інституту ендокринології», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 готель Парк,-

встановив:

ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 07 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Клочківська, 65, керуючи автомобілем KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229338 від 10.05.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа №646/6257/16-п
№ Провадження 3/646/1090/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, адміністративних справ №646/6257/16-п (провадження №3/646/1088/2016) та 646/6257/16-п (провадження №3/646/1090/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №646/6257/16-п (провадження №3/646/1088/2016) та 646/6257/16-п (провадження №3/646/1090/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 646/6257/16-п, провадження 3/646/1088/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа №646/6257/16-п
№ Провадження 3/646/1088/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023899 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду за місцем мешкання.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 023898 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 17.05.2016 року о 23 годині 45 хвилин не знаходився за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. З пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії ХА 023898 від 18.05.2016 року, серії ХА № 023899 від 19.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.2 ст. 187, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №635/4940/16-п
Провадження по справі №3/635/1153/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Тетерів» по вул. 1-го травня м. Мерефа та знахождився в пяному вигляді, чим порушував людську гідність та мораль.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення притягуваною адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №023787 від 07 червня 2016 року, письмовивми поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме, попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,23,24-1, ч. 1 ст.178, ст. ст.248,252,268,288-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 715/1210/16-п
Провадження № 3/715/595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.06.2016 року близько 20:20 год., по одній із вулиць с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами в його адрес та погрожував останньому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 04.06.2016 року обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №013476 від 09.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з боку сільської ради характеризується з позитивної сторони і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: