Справа № 544/558/16-п
Провадження № 3/544/174/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15 грудня 1979 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №163751 від 03.05.2016 водій ОСОБА_1 03.05.2016 о 08 годині 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що дійсно 03.05.2016, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебував у салоні автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був його племінник ОСОБА_2 Указаним вище автомобілем він не керував, а був його пасажиром. Пояснив, що взагалі не управляє автомобілем, так як не має посвідчення на право керування.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що за кермом автомобіля ВАЗ 21063 03.05.2016 о 8 год ранку був він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, яка працює сільським головою Каплинцівської сільської ради Пирятинського району, у судовому засіданні пояснила, що 03.05.2016 до неї зателефонував завідуючий клубом с.Усівка Пирятинсього району та повідомив, що невідомі особи, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, пошкодили паркан клубу. Вона виїхала на місце події та побачила, що за кермом автомобіля ВАЗ 21063, який стояв біля клубу, сидів нетверезий ОСОБА_2 ОСОБА_1 також був у нетверезому стані, але він сидів поряд біля машини. ОСОБА_2 на її зауваження не реагував, тому вона викликала працівників ДАІ. В той день та взагалі вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_1 управляв автомобілем.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності п.2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки указана особа не керувала транспортним засобом.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд не приймає складений відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення як беззаперечний доказ його вини, оскільки дані, що він містить, не підтверджуються іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки факт керування ОСОБА_1 03.05.2016 автомобілем ВАЗ 21063 не доведено у судовому засіданні, в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко