overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4087/16-п

01.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонера проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,до адміністративної відповідальності за ст.. ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з онуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,яке мало місце близько 13 год. 10 хв. АДРЕСА_1, вдарив ОСОБА_3 у обличчя, та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, оскільки він є пенсіонером, у скоєному щиро кається.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується заявою ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом поліцейського роти №4 УПП у м.Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 5).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні пенсійним посвідченням, у скоєному щиро кається, враховуючи ступінь вини, також відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 1732 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 362/441/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/246/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 01.07.2016
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком наодин рік та закрито адміністративне провадження за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, допущенної в постанові апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_2 просив виправити помилку у вступній частині постанови в зазначенні місця проживання ОСОБА_2, та замість не вірного місця проживання по «АДРЕСА_1» зазначити вірне «АДРЕСА_2».

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами, що підтверджують його дійсне місце проживання, та перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Як убачається із матеріалів провадження, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 27.01.2016 місце проживання зазначено як АДРЕСА_1, ця сама адреса зазначена і в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року, і в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, у зв'язку із чим в постанові апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року так само зазначена вказана адреса. Однак, з документів, доданих до заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме, з паспорту громадянина України встановлено, що його дійсне місце проживання знаходиться по «АДРЕСА_2».

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням характеру помилки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, однак є очевидною опискою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та виправити описку, допущену в постанові суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку та зазначити у вступній частині постанови апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року місце проживання ОСОБА_2 по «АДРЕСА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає, її копію направити сторонам.

Суддя М.Г.Авраменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4824/16-п

3/524/1844/16

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року близько 09 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 23 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: тестом на алкоголь від 19.06.2016 року (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с. 5), рапортом від 14.06.2016 року (а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4037/16-п

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуц Департамента патрульної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 08.05.2016 року о 14 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по вул. Ватутіна буд. 21, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці справляла природні потреби, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що у зв,язку з тим , що ій захотілося у туалет , а поруч громадського туалету не було , тому вона свої природні потреби справила на вулиці , біля будинку.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2016 року (а.с.2).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ,а саме , що ОСОБА_2 у скоєному щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась , тяжкі наслідки від її дій не настали , також шкода інтересам держави не була завдана , і те , що територіальна громада не належним чином виконує вимоги Закону України " Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а саме на території міста відсутні громадські туалети , суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 В.А. усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 173 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4825/16-п

3/524/1845/16

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Крутько», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 212, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року близько 00 год. 55 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 65 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: тестом на алкоголь від 19.06.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4342/16-п

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 24.08.1975 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 року близько 13.33 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, 7 в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 09.05.2016 року, рапортом ст. інспектора, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4353/16-п

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 26.07.1972 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, в кафе-барі»ДовгийІзвіз» в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 16.05.2016 року, рапортом ст. інспектора, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/742/16-п

12.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила невиконання батьківського обовязку щодо виховання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.01.2016 року близько 16.00 год. біля б.7 по пров. О. Кошового спричинив тілесні ушкодженя малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України в межах санкції ч. 1 ст. 184 в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк