Справа № 369/4693/16-п
Провадження № 3/369/1459/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка народилася в місті Одеса, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ 582455 виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 10.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 382410 від 16.05.2016 року близько 21 годин 15 хвилин ОСОБА_1 в підїзді будинку № 7 по вулиці Святошинська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виражалася нецензурною лексикою, в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася разом з адвокатом ОСОБА_3 Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, не визнала, пояснивши, що 16.05.2016 року о 21 годині 15 хвилин на прохання свого батька ОСОБА_4 йшла до бабусі ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб віддати їй ключі від автомобіля. Бабусю вона зустріла в дворі і вони разом підійшли до вказаної квартири. Двері відчинив середній брат її батька ОСОБА_2. На прохання передати ключі, ОСОБА_2 почав висловлюватись в її бік нецензурними словами, штовхати, хапати за руки, за одяг та намагався силою виштовхати з підїзду ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_1 висловилась на адресу ОСОБА_2 образливими словами, але стверджує, що слова були цензурними. Весь цей час ОСОБА_1 розмовляла по телефону зі своєю мамою ОСОБА_6, остання почувши сварку доньки з ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 16.05.2016 року близько 21 години 15 хвилин йому в квартиру подзвонили. Відкривши двері квартири він побачив там свою племінницю ОСОБА_1, запитавши останню грубим голосом чого вона прийшла. ОСОБА_1 просила передати ключі від автомобіля бабусі ОСОБА_5. ОСОБА_2 відповів, що бабусі немає, вона на вулиці та попросив піти ОСОБА_1. ОСОБА_1 пішла і через деякий час повернулась з його матірю ОСОБА_5 ОСОБА_2 не хотів бачити в своїй квартирі ОСОБА_1 у звязку з неприязними стосунками, які сталися між ними та між усією сімєю ОСОБА_1, тому знову попросив її піти геть. ОСОБА_1 відповіла, що вона допомогла бабусі принести речі якими остання працювала на городі та принесла передати ключі від автомобіля. ОСОБА_2, незважаючи на слова ОСОБА_1 знову попросив її піти геть та взявши останню за куртку виштовхнув з квартири, у відповідь вона вилаялась на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що 16.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин перебувала на вулиці за місцем свого проживання та працювала на грядці біля підїзду. До неї підійшла її онука ОСОБА_1, щоб передати ключі від автомобіля для її батька. Передавши ключі, онука взяла палицю та речі якими бабуся працювала на городі, щоб допомогти і пішла разом з бабусею до квартири, в якій остання проживала разом зі своїм сином ОСОБА_2 ОСОБА_5 попросила онуку не йти разом з нею, тому що в квартирі перебуває її син ОСОБА_2, який буде проти того, щоб ОСОБА_1 перебувала в квартирі у звязку з неприязними стосунками між ними, на що остання не послухалась. Прийшовши до квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 не пускав ОСОБА_1 до квартири, а остання висловилась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що 16.05.2016 року попросила свою доньку ОСОБА_1 передати ключі від свого автомобіля своєму колишньому чоловікові ОСОБА_4 так як вона знаходиться в іншому місті і особисто зробити цього не може. Однак, оскільки ОСОБА_4 не було вдома, ключі останній попросив віддати його матері ОСОБА_5. Близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_6 розмовлявши по телефону зі своєю донькою почула, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якої, чоловік грубо висловлювався, та почав чіплятися до ОСОБА_1 Почувши, що її донька голосно кричить, щоб припинити конфлікт ОСОБА_6 викликала поліцію за місцем проживання ОСОБА_2. Стверджує, що між ними та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що 16.05.2016 року близько 21 години 15 хвилин йому зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_6 та пояснила, що між його братом ОСОБА_2. та його донькою ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якої ОСОБА_2 почав грубо висловлюватись та чіплятися до ОСОБА_1 у звязку з чим ОСОБА_6 викликала поліцію. Так, як ОСОБА_4 не спілкується зі своїм братом ОСОБА_2 на протязі останніх дванадцяти років, та під час конфлікту його доньки і брата перебував в поїзді, тому зарадити сімейній сварці він не міг.

З обєктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З субєктивної сторони умисел в діях ї особи, повинен бути направлений на порушення громадського порядку та спокою громадян.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року п.39 вказано, що «Суд памятає про доволі загальне юридичне визначення «дрібного хуліганства», тлумачення та практичне застосування якого можуть у певних випадках бути предметом зловживання».

З матеріалів справи вбачається, що між сімями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки на протязі тривалого часу, що підтверджують як ОСОБА_1 так і потерпілий та свідки. Це у свою чергу і стало причиною конфлікту 16.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Суд визнає правдивими покази потерпілого та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 висловилась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Це частково підтверджує і сама ОСОБА_1 уточнюючи, що слова були хоча і образливі, але цензурні. Однак такі дії ОСОБА_1 носили захисний характер від дій самого ОСОБА_4, який не пускав останню до своєї оселі, і не мали жодного умислу порушувати громадський порядок. До квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийшла з конкретною метою, віддати ключі від автомобіля на прохання свого батька, жодної іншої мети, як то провокування конфлікту у ОСОБА_1 не було. Крім того вище наведені аргументи суд оцінює в контексті того, що зазначені дії відбувались в квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та частково в підїзді, тобто не в громадському місці і даних що ці дії, які тривали дуже короткий проміжок часу, якось порушили спокій інших громадян у суду немає.

За таких обставин суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 73 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко