Справа № 192/1911/16-п
Провадження № 3/192/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1995 року травня місяця 27 числа в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вулиця Перемоги,1-а Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого фельдшером ШМД ППБ смт.Солоне, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 29 березня 2016 року поліцейським 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ сержантом поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080246 по вул.Героїв Сталінграду,63 в м. Дніпропетровськ 29 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та з урахуванням наданих в судовому засіданні 04 травня 2016 року письмових пояснень пояснив, що відповідно до наданих ним безпосередньо на місці пригоди пояснень 29 березня 2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 біля будинку №63 по вул.Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровськ, де близько о 10 годині 50 хвилин побачив, як автомобіль марки КАМАЗ з причепом, не включаючи світлових сигналів повороту, почав різко змінювати напрямок свого руху з правої крайньої полоси на ліву смугу дорожнього руху, по якій він керував своїм транспортним засобом в попутному напрямку. Так як причепом автомобіля КАМАЗ його автомобіль почало притискати до трамвайної колії, а спереду була зупинка громадського транспорту, на якій знаходилися люди, з метою запобігання їх травмування він здійснив маневр з лівої смуги руху ліворуч, виїхавши на трамвайній колії, при цьому автомобіль КАМАЗ не зупинився та підвищивши швидкість руху поїхав дальше. В результаті заносу його автомобіля він з невеликою силою зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, спричинив зазначеному транспортному засобу невеликі ушкодження заднього крила. Так як з причин ДТП рух транспортних засобів було тимчасово заблоковано їхніми автомобілями, ОСОБА_4, який їхав в автомобілі водія ОСОБА_5, не змогли догнати КАМАЗ та після тривалого пошуку знайти його. Місця пригоди він не покидав та, переконавшись, що водій автомобіля НОМЕР_2 не зазнав тілесних ушкоджень, разом з ним зателефонували та викликали співробітників поліції. Через дві години на місце ДТП прибули співробітники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2, які почали зясовувати у нього та іншого водія обставини ДТП, а також складати схематичний план місця пригоди, після чого на нього було складеного протокол серії АП2 №080246 нібито за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З посиланням на ст.251 КУпАП зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, у звязку з чим він попросив співробітників поліції взяти пояснення від свідків даного ДТП та провести відео фіксацію місця ДТП, які прямо вкажуть на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але отримав від працівників поліції відмову. Після приїзду ще одного екіпажу співробітників поліції, прізвища яких йому невідомі, останніми було відібрано пояснення у свідків ДТП, зокрема у ОСОБА_4, але з невідомих причин вони не долучені до матеріалів справи, що підтверджується тим, що на місці ДТП було складено 5 документів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки та потерпілі» зазначено, що до протоколу додаються матеріали на 5 аркушах: 1 протокол про адміністративне правопорушення; 2- схема місця ДТП, 3 - його пояснення, 4 - пояснення водія ОСОБА_3, 5 - пояснення ОСОБА_4 При направлення представниками поліції адміністративної справи до Солонянського районного суду в описі документів також вказано 5 документів, з яких 1- протокол про адміністративне правопорушення, 2 - схема місця пригоди, 3-3 - пояснення, 5 - інші документи фото таблиця місця пригоди, яка не могла бути надрукована на місці ДТП без наявності компютера, що свідчить про заміну пояснення ОСОБА_4 фото таблицею. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, ним виявлено, що співробітники поліції в його пояснення, яке він прочитав на місці пригоди та власноручно підписав, невідомо коли (за його відсутності) все ж таки було внесено прізвища свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ярчука та дописано, що пояснення відібрала ОСОБА_7 та стояв її підпис, при цьому з невідомих причин та без його згоди до його пояснення було дописано, що на момент відібрання пояснення вказаних свідків не було та відібрати від них пояснення не можливо, а вказане підтверджується знятою ним фотокопією його пояснень, яке складалось в його присутності та ним підписувалось. Також в протоколі після зазначення дати - 29.03.2016 рік стоїть час - 12.30 години; після зазначення - по вул.Героїв Сталінграду,63 29.03.2016 року стоїть час - 10 годин 50 хвилин; в графі свідки чи потерпілі, мається запис «чим спричинив механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_4 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_5, тоді як цих даних в підписаному ним протоколі, який ним було сфотографовано, не було. Зазначене свідчить, що працівники поліції самоусунулися від встановлення місця знаходження автомобіля КАМАЗ та його водія, який спричинив аварійну ситуацію та від дій якого виникло ДТП, а з метою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності співробітники поліції вдалися до підробки матеріалів справи про адміністративне правопорушення шляхом дописування вище вказаних обставин в його пояснення і в протокол та не надання до суду всіх матеріалів, які складалися на місці пригоди, а саме: пояснення ОСОБА_4, яке фактично було замінено фото таблицею. З посиланням на ст.ст.245,252 КУпАП прохав закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, на підставі доказів, які орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім цього в усній формі 25 травня 2016 року пояснив, що коли його став притискати автомобіль Камаз до трамвайної колії, то відбулося бокове зіткнення в районі правої пасажирської двері його автомобіля з захисною решіткою причепа автомобіля КАМАЗ, яка знаходилась десь на відстані 30 см від поверхні дороги, внаслідок чого на його автомобілі залишилась вмятина, яку видно на фотографіях його автомобіля.

Згідно наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень від 29 березня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул.Героїв Сталінграду, приблизно о 10 годині 50 хвилин побачив, як автомобіль марки КАМАЗ з причепом почав різко приймати ліву сторони, побачивши, що він здійснює також рух з лівої сторони. Він не мав вибору як виїхати на трамвайні колії, після чого його автомобіль почало нести лівою стороною в сторону пішохідного переходу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Також в поясненнях зазначено, що свідками ДТП є ОСОБА_5, Янчук, ОСОБА_4, а також зазначено, що на момент відібрання пояснень вказаних свідків не було та відібрати від них пояснення є неможливим.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді 04 та 25 травня 2016 року пояснив, що 29 березня 2016 року приблизно о 10:50 годині на власному автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул.Героїв Сталінграда в напрямку вул.Шинної, при цьому рухався в лівій крайній смузі дороги. Не доїжджаючи до перехрестя вул.Матроської, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля та боковим зором побачив, що автомобіль НОМЕР_6 рухається боком по трамвайній колії зліва від нього в напрямку руху його автомобіля. Після зіткнення автомобілі зупинились та ними було викликано співробітників поліції, при цьому на місці ДТП ні свідка ОСОБА_4, ні свідка ОСОБА_5, про яких заявляє правопорушник ОСОБА_1 не було, тому надані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності та є неправдивими. На місці ДТП ОСОБА_1 не говорив, що мало місце зіткнення з автомобілем Камаз, який прижимав автомобіль ОСОБА_1 вліво до трамвайної колії. Вважав, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_1, який не має достатнього досвіду керування транспортними засобами та не зміг врахувати дорожню обстановку, що і привело до ДТП. Змінюючи свої пояснення, заявляючи про свідків ДТП він намагається уникнути відповідальності та відшкодування спричиненої його автомобілю шкоди, оскільки, навіть якщо б автомобіль КАМАЗ створив йому якість перешкоди, то він повинен був діяти не на власний розсуд, а відповідно до вимог ПДР.

Аналогічні пояснення надані потерпілим ОСОБА_8 згідно наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень від 29 березня 2016 року.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що правопорушник ОСОБА_1 є його сином. 28 березня 2016 року він разом зі своїм сином ОСОБА_1 поїхав до м. Дніпропетровська у справах, де заїхали до магазину, після чого ОСОБА_1 повинен був відвезти його до адміністративного суду. Біля магазину вони зустріли ОСОБА_5, під час розмови з яким зясувалося, що останній може відвезти його (свідка) до суду, який знаходиться по вул.Янгеля, у звязку з чим від магазину він поїхав з ОСОБА_5 Одночасно з ними на своєму автомобілі поїхав і ОСОБА_1. Коли вони відїхали від магазину, то продовжили рух по вул.Героїв Сталінграда, при цьому ОСОБА_1 їхав попереду них. В районі магазина АТБ ОСОБА_1 рухався ближче до трамвайної колії, а автомобіль Камаз рухався по другій середній смузі руху, при цьому автомобіль ОСОБА_5 рухався за автомобілем Камаз. ОСОБА_1 мав намір повернути вліво, тому перелаштувався вліво ближче до трамвайної колії, але автомобіль Камаз став його прижимати до трамвайної колії, внаслідок чого його автомобіль виїхав на трамвайну колію, де зіткнувся з автомобілем потерпілого перед перехрестям, але до пішохідного переходу. Автомобіль потерпілого стояв у лівій смузі руху перед пішохідним переходом, а автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на колії і він вдарив правим переднім крилом автомобіль потерпілого в районі лівої задньої частини автомобіля: в районі баку та заднього крила. Після зіткнення автомобілі стояли в правій лівій полосі до пішохідного переходу, а вони з ОСОБА_5 поїхали шукати Камаз, який шукали десь протягом 30-35 хвилин, але який так і не знайшли. Коли повернулися назад, то через 7-10 хвилин на місце пригоди приїхали працівники поліції, а автомобіль потерпілого вже стояв за перехрестям справа метрів за 15. Від нього як свідка один з поліцейських відбирав письмові пояснення, але прізвище його він не знає.

Свідок ОСОБА_2 в суді 08 червня 2016 року пояснив, що він є поліцейським 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ сержантом поліції, у звязку з чим під час свого патрулювання виїздив на місце ДТП, отримавши про це інформацію по рації, але детально обставини не памятає. На місце ДТП він виїжджав разом з поліцейським ОСОБА_7, було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, в якій за №4 хрестиком зазначили місце зіткнення автомобіля правопорушника та автомобіля потерпілого з їх слів, а хрестиком за №3 зазначено зіткнення автомобіля правопорушника з іншим невідомим автомобілем, як було зафіксоване зі слів правопорушника, оскільки на місці будь-яких ознак такого зіткнення виявлено не було. Правопорушник говорив про те, що якийсь автомобіль створив йому перешкоди, при цьому на автомобілі правопорушника будь-яких пошкоджень від зіткнення з таким автомобілем зафіксовано не було. Свідків ДТП на місці зафіксовано не було, оскільки якби вони були, то їх би опитали. Підтвердив, що на місце ДТП приїздив і інший екіпаж поліції, який надавав їм консультаційну допомогу в оформленні матеріалів ДТП, оскільки він як поліцейський мав незначний досвід в складанні такого виду матеріалів, але самі вони ніяких документів не оформляли. І правопорушник, і потерпілий на місці оформлення матеріалів були згодні з зафіксованими в схемі ДТП обставинами і підписали її. ДТП відбулося з вини правопорушника, що було встановлено на місці пригоди по її обставинах.

Свідок ОСОБА_7 надала суду аналогічні пояснення, додавши, що автомобіль правопорушника після ДТП в момент їх приїзду на виклик стояв частково на трамвайній колії, а частково на дорозі, а автомобіль потерпілого знаходився за перехрестям на дорозі. Пояснення від правопорушника відбирала вона, але обставин вже не памятає у звязку з тим, що з дня даного ДТП пройшов значний проміжок часу, але все що записано в поясненнях написано в присутності правопорушника з його слів, в тому числі і дописки, якщо вони там є. На місці ДТП свідків не було, пояснення від них не відбирались.

Згідно наданих до суду 19 травня 2016 року письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 29 березня 2016 року він зустрів біля магазина Тера в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_4, які були на автомобілі ВАЗ-2102, при цьому від них він дізнався, що ОСОБА_4 їде до суду на вул.Янгеля, а ОСОБА_1 до своєї дівчини на 12 квартал. Оскільки йому було по путі, він запропонував підвезти ОСОБА_4, у звязку з чим останній поїхав з ним, а ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі, при цьому рухались по вул.Героїв Сталінграда. В процесі руху в районі магазина АТБ біля зупинки громадського транспорту з правої смуги став різко перестроюватись автомобіль Камаз з полупричепом, напружений металоломом, який своїм причепом став притискати машину ОСОБА_1 до трамвайної лінії, у звязку з чим останній щоб не збити людей на зупинці, звернув на трамвайну колію, де його занесло і при заносі він своїм автомобілем зачепив заднє крило автомобіля КІА RIO. Він свій автомобіль повернув вправо та чуть не зіткнувся з іншим автомобілем, а Камаз, не зупиняючись, поїхав далі. Обїхавши хвилин через пять місце ДТП, вони з ОСОБА_4 протягом 40 хвилин намагались знайти зазначений автомобіль Камаз, але не знайшли його. Коли повернулись назад до місця ДТП, то приблизно через 15 хвилин туди приїхали два екіпажі поліції, з яких один оформляв місце ДТП, а один з поліцейських іншого екіпажу відібрав пояснення у ОСОБА_4 та розмовляли з іншими особами, які бачили ДТП. Оскільки він спішив, то поліцейський записав його дані та іншого свідка і повідомив, що їх викличуть для дачі пояснень, але його так ніхто і не викликав. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1, щоб він сфотографував місце ДТП та документи, а також повідомив страхову компанію, після чого вони поїхали по своїх справах.

08 червня 2016 року правопорушником ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання, згідно якого він прохав призначити у справі судово-автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: 1) якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 в первинний момент зіткнення та під яким кутом розташовувалися подовжні осі автомобілів у момент зіткнення відносно один одного та відносно меж проїжджої частини; 2) яких механічних пошкоджень зазнали автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 в первинний момент зіткнення; 3) з технічної точки зору чи можливо спричинення виявлених пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 за обставин, вказаних ОСОБА_1 в клопотанні про признання експертизи; 4) чи можливо спричинення виявлених пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 за обставин, вказаних ОСОБА_8 в його поясненнях; 5) з технічної точки зору як повинен діяти водій автомобіля марки ВАЗ -2102 номерний знак НОМЕР_7 за обставин, зазначених в його поясненнях та клопотанні про призначення експертизи в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України; 6) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 за обставин, вказаних його поясненнях, в даній дорожній ситуації згідно ПДРУ; 7) чи мав право водій автомобіля НОМЕР_8 покидати місце ДТП і чи відповідають його дії ПДР України; 8) чи дії, водія автомобіля НОМЕР_9, НОМЕР_10, або дії обох водіїв знаходяться в причинному звязку з виникненням і розвитком аварійної обстановки і настанням шкідливих наслідків від даного ДТП.

Відповідно до ст.273-280 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_4, в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що клопотання правопорушника про призначення судово-автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, відповідності пояснень учасників ДТП з технічної точки зору механізму пошкоджень транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового звязку дій водіїв з наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судово-автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судово-автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову - автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, вул. Короленко,4а, на розгляд якого поставити питання:

1.Якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 в первинний момент зіткнення та під яким кутом розташовувалися подовжні осі автомобілів у момент зіткнення відносно один одного та відносно меж проїжджої частини?

2.Яких механічних пошкоджень зазнали автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 в первинний момент зіткнення;

3.З технічної точки зору, чи можливо спричинення виявлених пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та обставин вказаних ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 29 березня 2016 року, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих суду при розгляді справи 04 травня 2016 року?

4.Чи можливо спричинення виявлених пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 за обставин вказаних ОСОБА_8 в його поясненнях суду 04 травня та 25 травня 2016 року та письмових поясненнях від 29 березня, що маються в матеріалах справи?

5.З технічної точки зору, як повинен діяти водій автомобіля НОМЕР_11 за обставин зазначених в його поясненнях від 29 березня 2016 року та від 04 травня 2016 року в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України та чи відповідають його дії вимогам ПДР України?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 за обставин, зазначених в його поясненнях від 29 березня, 04 травня та 25 травня 2016 року, в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України

7.Чи мав право водій автомобіля НОМЕР_2 покидати місце ДТП і чи відповідають його дії ПДР України?

8.Чиї дії: водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 чи водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, чи дії обох водіїв знаходяться в причинному звязку з виникненням і розвитком аварійної обстановки і настанням шкідливих наслідків від даного ДТП?

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 29 березня 2016 року за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи підлягають відшкодуванню відповідно до Закону України «Про судовоу експертизу».

Суддя: