Справа № 359/4706/16-п
Провадження № 3/359/1245/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером на ДПМА «Бориспіль», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 07.05.2016 року на вул. Ватутіна , 104 м. Бориспіль об 04 години 40 хвилин , водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп;ягніння, чим порушив вимоги ст.2.9 (а) ПДД, дії кваліфіковано за ст. 130 ч.3 КУпАП.Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку приладом « Драгер ARCE-0192»

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Кваліфікуючи дії порушника за ч.3 ст.130 КУпАП , при викладені суті правопорушення , не вказані взагалі.

Оскільки санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає обов'язкове оплатне вилучення транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить необхідних для оплатної реалізації транспортного засобу відомостей, він підлягає поверненню на доопрацювання.

Також надані суду матеріали не містять документального підтвердження ( копій постанов суду), що ОСОБА_1 раніш притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Надані матеріали містять протиріччя , а саме в протоколі час правопорушення вказано 04 година 40 хвилин, тоді як протоколом огляду на стан спяніння за допомогою «Драгер» час огляду порушника вказано 04 години 15 хвилин, тобто стан алкогольного спяніння встановлено ще до моменту затримання особи за управління автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до наданої до суду копії постанови від 07.05.2016 року за ст. 126 ч.3 КУпАП водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в 04 години 20 хвилин на вул. Горького, 44 м. Борисполя.

В протоколі за ст. 130 ч.3 КУпАП місцем правопорушення вказано вул. Ватутіна , 104 м. Борисполя.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне направити протокол на до опрацювання.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП направити начальнику управління патрульної поліції у м. Борисполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров