Справа №: 486/424/16-п Провадження № 3/486/116/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009030 від 30.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обвинувачується в тому, що 30.03.2016 року о 10 годині 40 хвилин навпроти магазину «Вікторія» по пр. Незалежності 25-Г у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю яблуками з рук в забороненому місці.

В судовому засіданні 04 травня 2016 року ОСОБА_2 суду пояснив, що він 30.03.2016 року о 10:40 годин навпроти магазину "Вікторія" у м. Южноукраїнську здійснював торгівлю яблуками. Під час цього до нього підійшли працівники поліції і оформили протокол та зобов'язали його надати їм розписку. Розпискою він зобовязався зберігати яблука вагою 20 кг вдома до вирішення справи по суті. Також пояснив, що працівниками поліції яблука у нього не вилучалися, акт вилучення не складався. Поняті запрошувалися після підписання протоколу після того, як він був складений.

У судове засідання 03 червня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився, але надслав телефонограму в якій повідомив, що не має змоги з'явитись у судове засідання так як перебуває за межами м. Южноукраїнська.

В судове засідання свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися причину неявки суду не повідомили. про час імісце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином..

У судовому засіданні інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що 30.03.2016 року о 10 годині 40 хвилин навпроти магазину «Вікторія» по пр. Незалежності 25-Г у м. Южноукраїнську Миколаївської області він здійснював торгівлю яблуками з рук в забороненому місці.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складено протокол серії МИ №009030 від 30.03.2016 року, про те, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обвинувачується в тому, що 30.03.2016 року о 10 годині 40 хвилин навпроти магазину «Вікторія» по пр. Незалежності 25-Г у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю яблуками з рук в забороненому місці.

До адмністративного матеріалу додано рапорт інспектора (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), зберігальну розписку ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, свідка, приходе до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з недоведеністю вини в його діях так як в матеріалах адміністративної справи відсутній акт вилучення предмету правопорушення, який швидко псується. Сам протокол про адміністративне правопорушення також не містить запису про таке вилучення.

Окрім того суд звертає увагу на строк подання протоколу про адміністративне правопорушення до суду 18 квітня 2016 року, а протокол складений 30 березня 2016 року що вказує на порушення ст. 277 КУпАП, оскільки строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення за ст. 160 КУПАП передбачений у тридений строк.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

До протоколу не долучено протокол вилучення предметів торгівлі, а зберігальна розписка, за таких обставин не може бути доказом, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-якої інформації.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1