Справа № 369/2166/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/268/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 252 07.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю прокурора Цисаренка О.О., Цибульської О.В. та її захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою «Громадської організації Крюківщина», депутата Крюківщинської сільської Ради 7 скликання, зареєстровану та проживаючу за адресою: Київська область, Києво АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 7, КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, будучи депутатом Крюківщинської сільської ради Київської області 7 - го скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. б п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Крюківщинську сільську раду Київської області про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час представництва інтересів в суді відповідача ОСОБА_3 у справі 369/13826/15-ц за позовом Крюківщинської сільської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво Святошинського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Києво Святошинському районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму, про повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0, 6419 га. Дізнавшись 09.01.2016 про подання позову сільською радою, ОСОБА_2, як представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3174 від 24.09.2015, брала участь у судовому засіданні у вказаній цивільній справі, яке відбулось 11.01.2016 року, діючи всупереч інтересам депутатського мандата та доручення Крюківщинської сільської ради на скасування незаконно оформлених земельних ділянок та їх повернення у власність громади, наданого їй відповідно до Плану роботи постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології на 2016 рік, затвердженого рішенням Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015, чим 10.01.2016 року вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП «Неповідомлення особою у встановлений законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів».

Крім того ОСОБА_2, будучи депутатом Крюківщинської сільської ради Київської області 7- го скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. б п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч інтересам депутатського мандата та доручення Крюківщинської сільської ради на скасування незаконно оформлених земельних ділянок та їх повернення у власність громади, наданого їй відповідно до Плану роботи постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології на 2016 рік, затвердженого рішенням Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015, в порядку вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час представництва інтересів в суді відповідача ОСОБА_3 у справі 369/13826/15-ц за позовом Крюківщинської сільської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво Святошинського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Києво Святошинському районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму про повернення майна з чужого незаконного володіння - земельної ділянки площею 0, 6419 га, 11.01.2016 року як представник ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання та ознайомилася в суді з матеріалами вказаної цивільної справи, а 12.01.2016 письмово звернулася до Крюківщинської сільської ради з метою отримати доступ до всіх матеріалів у цій справі, якими володіє сільська рада, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП «Вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження щодо неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172 -7 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вона дійсно, знайома та підтримує стосунки з ОСОБА_3 та використовувала довіреність на представництво його інтересів в організаціях, установах. Довіреність має стандартні формулювання. «Я, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є співзасновниками Громадської організації «Громадська рада Крюківщини», у діяльність якої беруть участь понад сто мешканців села Крюківщини. Разом з тим, вона є фінансово незалежна від ОСОБА_3, вона не отримує жодної вигоди, винагороди для себе або членів своєї родини, на земельній ділянці, про яку йде мова у постанові, будівель, які належать їй немає, земельна ділянка ані їй, ані її родичам не належить та не використовується.

Громадська організація «Громадська рада Крюківщини», здійснює роботу щодо виявлення фактів зловживання посадовим становищем та фактів корупції стосовно Голови Крюківщинської сільської ради ОСОБА_7, у звязку з чим було відкрито вісім кримінальних проваджень, у одному з судових процесів ГО в особі її, як його голови, залучено судом в якості третьої особи на боці прокуратури та проти Крюківщинської сільської ради. У звязку з діяльністю щодо виявлення фактів корупції та зловживань з боку посадових осіб Крюківщинської сільської ради, в ОСОБА_2, як в депутата, конфліктні відносини з ОСОБА_7

Про це вона повідомляла суд та просила залучити до матеріалів справи копії заяв до правоохоронних органів за якими порушені кримінальні провадження та ухвалу суду про залучення її в якості третьої особи на боці прокуратури Києво Святошинського району та проти Крюківщинської сільської ради, але суд відмовив у задоволені даного клопотання, пославшись на те, що ці обставини не мають значення для вирішення даної справи, чим, на думку апелянта, фактично надав їм оцінку без долучення до матеріалів справи.

Тому, ОСОБА_2 вважає, що заява Голови Крюківщинської сільської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності є нічим іншим, як зведення з нею власних рахунків.

Крім того, ОСОБА_2, вказує, що всі дії які вона вчинила це подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про суть якої взагалі не знала, так як, матеріали та судова повістка по справі № 369/13826/15-ц ОСОБА_3 вручені не були, про що і було зазначено та почуто з диску із записом судового засідання від 11.01.2016 року, а після ознайомлення з матеріалами вона подала листа 12.01.2016 року до Крюківщинської сільської ради з запитом про отримання доступу до всіх документів по вказаній справі. ОСОБА_2 не отримала доручення та не відмовилася від позову від імені Крюківщинської сільської ради, вона не вжила самостійної жодної дії, а подала листа, на який чекала відповідь.

Апелянт, звертає увагу, що в неї не було умислу завдати шкоду інтересам громади, і вона не використовувала свій статус з метою отримання власної вигоди, навпаки, коли вона отримала відповідь від Голови Крюківщинської сільської ради, що він вбачає в цьому конфлікт інтересів та обмежує ОСОБА_2 в доступі до цієї інформації на підставі п. 3 ч.1 ст. 29 ЗУ «Про запобігання корупції», вона направила йому листа, яким повідомила, що відкликає свій запит.

Також, ОСОБА_2, зазначає, що у Крюківщинській сільській раді не визначено комісію, на яку покладаються обовязки щодо здійснення контролю за дотриманням вимог ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та її захисника в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи. Зокрема, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але судом першої інстанції зазначені вище вимоги закону виконані не в повній мірі.

Зокрема із матеріалів справи та допитаних судом в якості свідків секретаря та депутатів сільської ради відповідно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вбачається, що окремо питання про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:5006 площею 0, 6419 га та подання відповідного позову ніколи на комісію та на сесію сільської ради не виносилось.

Проте суд не надав цим фактам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідної оцінки в постанові, не проаналізувавши їх на відповідність положенням ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та положенням ст. 59-І Закону України «Про місцеве самоврядування», що є підставою для скасування судового рішення внаслідок порушення судом ст.ст. 245,252, 280 КУпАП.

Разом з тим згідно закону голова сільської ради мав право на звернення до суду з позовом про повернення зазначеної вище земельної ділянки прощею 0, 6419 га громаді, чим і скористався.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 також не враховано, що вона, як голова Громадської організації «Громадська рада Крюківщини», здійснює роботу щодо виявлення фактів корупції стосовно голови сільської ради, у звязку з чим було відкрито вісім кримінальних проваджень, в одному із судових процесів ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи на боці прокуратури проти Крюківської сільської ради (названі документи долучені апеляційним судом). Про це вона повідомила офіційні органи. Тобто, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є протиріччя, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а суд першої інстанції їх не усунув, то апеляційний суд скасовує постанову суду та приймає нову постанову, якою матеріали справи направляє на доопрацювання до Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, так як названий вище Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо істотних протиріч, та стосовно конфлікту інтересів в контексті ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути на доопрацювання до Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко