overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

13 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 13 червня 2016 року.

10 червня 2016 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів). Постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 14 червня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 692/386/16-п
Провадження № 3-в/692/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Драбівського РВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну 30 годин громадських робіт призначених за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року гр. ОСОБА_3 постановою Драбівського районного суду Черкаської області був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин, але до їх відпрацювання не приступив. На виклики до кримінально виконавчої інспекції не реагує та не з»являється.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення фахівця із соціальної роботи із субєктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 ігнорує виклики до кримінально виконавчої інспекції та відмовляється відпрацьовувати 30 години громадських робіт, які залишилися невідпрацьованими.

Винуватість ОСОБА_3 в ухиленні від виконання громадських робіт підтверджується наступними доказами:

-Поданням начальника Драбівського РВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2 та доданими матеріалами;

-Довідками Боданівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним ухилення ОСОБА_3 від відбування 30 годин громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови Драбівського районного суду від 28.04.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 3214 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в ухиленні від відбування 30 (тридцяти) годин громадських робіт, із 30 годин призначених відповідно до постанови Драбівського районного суду від 28.04.2016 року, та замінити їх адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику Драбівського РВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області для відому та подальшого виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 690/279/16-п
Провадження № 3/690/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, 07.05.2016 року близько 00 год. 20 хв, по вул. Жовтнева в смт.Катеринопіль Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9А "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях гр.ОСОБА_1вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також адміністративними матеріалами, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

13.06.2016
Справа № 694/720/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від «Черкасирибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Бульварна-22А,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно об 15 годині 00 хвилин 28.04.2016 року ОСОБА_1 ловив рибу на р. Гнилий Тікич в районі с. Неморож, в період весняно-літньої заборони мисиновою сіткою, знаряддям лову забороненим для любительського рибальства, риби не виловив. Чим порушив п. 3.15 п.п 1 Правил спортивного і любительського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року № 035173, Актом виявлення та вилучення (а.с.2), описка-оцінка (а.с.3), приймальний акт №535.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучену мисинову сіткою в кількості 1 шт. згідно акту про приймання речових доказів № 535 від 23.05.2016 року повернути ОСОБА_1

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучену мисинову сітку в кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 569/6635/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2016 року,близько 17 год., гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2,під час якого ображав її нецензурною лайкою,принижував людську честь та гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1,окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2016 рокуСправа №: 695/1607/16-п
Номер провадження 3/695/691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035524 про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 26.04.2016 р. о 06-30 год. на акваторії Кременчуцького водосховища, поблизу с. Б.Слобідка, Золотоніського району, в заборонено нерестовий період по спільній домовленості з гр. ОСОБА_2, ловили рибу риболовною мисиновою сіткою «Корейка» з гумового надувного човна «BARK» та виловили свіжу рибу: карась 16 шт., лящ 2 шт., приблизно загальною вагою 9 кг, чим завдав збитків державі на суму 612,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 612,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової (корейка) віч 70х70 мм., висота1,2 м., довжина 22 метра.

Стягнути з ОСОБА_1 612,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2016 рокуСправа №: 695/1626/16-п
Номер провадження 3/695/704/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, і.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він допустив:

порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником ОСОБА_2 роботи та витрат на оплату праці у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав, та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2016 рокуСправа №: 695/1609/16-п
Номер провадження 3/695/693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035841 про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 04.05.2016 р. о 13-00 год. ловив рибу заборонено нерестовий період забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка, Золотоніського району, і виловив рибу: карась 10 шт., приблизно загальною вагою 5 кг, чим завдав збитків державі на суму 170,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 170,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової риболовної віч 55х55 мм., довжина 20 метрів.

Стягнути з ОСОБА_1 170,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 569/3330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Рівень ЛТД», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року при перевірці ТзОВ «Рівень ЛТД» СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС України, було виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, свою вину визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 5/28-06-40/5513951 від 23.02.2016р., поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Постанова набрала законної сили 16 травня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов