overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.05.2016 Справа №: 433/883/16-п
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектора , що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, мешкає в смт. Троїцьке, вул..Шкільна,27, Луганської обл. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин знаходячись по вул..Центральній смт. Троїцьке керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив правила дорожнього руху України п.2.5.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, щиро розкаявся.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року поясненнями свідків.

Обставин, що пом`якшує відповдальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Правопорушення скоєно умисно, не працює, до нього можливо застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення право керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гр.6о коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №-613/774/16-п Провадження №-3/613/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 08.06.2016 року був відсутній вдома за адресою: Богодухівський район с.Щербаки вул. Набережна,16, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 08.06.2016 року був відсутній вдома, при цьому відповідно до змісту постанови Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2016 року він зобовязаний постійно перебувати вдома лише шість годин на добу.

Також в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше. Наявність вказаних вище недоліків унеможливлює розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/772/16-п Провадження №-3/613/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Вокзальний, 9 Харківської області,

за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 08 червня 2016 року на момент перевірки, близько 23.00 год., був відсутній вдома, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035729 від 13 червня 2016 року, копією листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/616/160/16
справа № 616/388/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

01.07.1969р.н., громадянинки України, проживаючої

АДРЕСА_1,

Великобурлуцького району Харківської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є керівником Приколотнянської селищної виборчої комісії Великобурлуцького району Харківської області, допустила порушення порядку подання за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за четвертий квартал 2015 року, строк подання - 09.02.2016 року, фактично подано 28.04.2016 року, чим порушила абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 ст. 49 Податкового Кодексу України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення № 83 від 27 травня 2016 року, її поясненнями у протоколі.

В протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а описані в протоколі обставини справи, які підтверджені при розгляді у суді, свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштівргоо УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/174/16
справа № 616/409/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

уродженця м. Харків,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця

за ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом СхРУ№ 124150 від 31.05.2016р., ОСОБА_1 30.05.2016р. о 09 год. 00 хв. був відсутній під час перевірки особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без поважних причин. В розташування підрозділу прибув о 13.00 год. та о 13.30 год. без дозволу начальника підрозділу залишив розташування відділу прикордонної служби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що дійсно 30.05.2016р. він спізнився та без дозволу залишив розташування відділу прикордонної служби.

Ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби

Описані в протоколі обставини справи, які підтверджені при розгляді у суді, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП, а не ст. 172-15 КУпАП, за якою кваліфіковано дії.

Ч.1 ст.172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа №619/2052/16-п
провадження №3/619/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 2061 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у якості водія, на власному автомобілі марки ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив трьох громадян ОСОБА_2: Нго ОСОБА_3, Нгуєн ОСОБА_4, Нгуєн ОСОБА_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 був виявлений спільним нарядом від впс «Дергачі» та Дергачівського райвідділу поліції ГУ НП в Харківській області 11.06.2016 о 07 годині 00 хвилин на околиці смт Козача Лопань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 2061 КУпроАП, тобто спроба незаконного перевезення водіями кількох іноземців через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.3 ст. 2061 КУпроАП без конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.2061 ч. 3 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-1 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 617/514/16-п
Провадження № 3-в/617/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області, матеріали які надійшли від начальника Вовчанського РВ КВІ України в Харківській області подання для вирішення питання, про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшло на розгляд подання відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання з розгляду вказаного матеріалу призначеного на 13 червня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 277, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в приміщення Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ вул. Торгова, 2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке призначено на 08 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Вовчанському ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №-613/770/16-п Провадження №-3/613/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: смт. Гути, вул. Лісний, 22 Богодухівського району Харківської області,

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському відділенні поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, а саме 24 травня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 28 травня 2016 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив вимоги п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035830 від 09 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 13 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/1856/16-п
провадження №3/619/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП «Торгівельний будинок «ОСОБА_3 ОСОБА_4» керівником,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток «Торгівельний будинок «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Ворошилова буд. 7, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік занижено суму податку на прибуток. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.05.2016 року №269/20-11-12-00-34/39091949/118.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, актом перевірки від 10.05.2016 року №269/20-11-12-00-34/39091949/118.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко