01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3460/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у ПП «Універсалзернопродукт», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білоріченська, 28, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року близько 10.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київської та Криворізької в м. Дніпропетровськ, виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, з вулиці Криворізької на вул. Київську, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керування автомобіля ОСОБА_2, що рухався прямо по головній дорозі, по вул. Київській в м. Дніпропетровську, який, уникаючи зіткнення, виїхав на бордюр проїзної частини, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3., 1.5., 16.11. ПДР України та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 23 квітня 2016 року, близько 10.30 годин рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську. Повертаючи ліворуч на вулицю Київську він не бачив автомобіля НОМЕР_2 і закінчив виконання повороту ліворуч, проїхавши більше 20 метрів по вулиці Київській. Натомість, автомобіль НОМЕР_2 рухався з дуже великою швидкістю, у зв'язку з чим, не справився з керуванням та виїхав на бордюр проїзної частини. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_2.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066828 від 23.04.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київської та Криворізької в м. Дніпропетровськ, виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, з вулиці Криворізької на вул. Київську, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керування автомобіля ОСОБА_2, що рухався прямо по головній дорозі, по вул. Київській в м. Дніпропетровську, який, уникаючи зіткнення, виїхав на бордюр проїзної частини, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3., 1.5., 16.11. ПДР України та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (а.с. 1);

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місця їх розташування після зіткнення, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 виконував поворот ліворуч з боку вулиці Криворізької на вул. Київську в м. Дніпропетровську, а автомобіль НОМЕР_2 рухався прямо по вулиці Київській в м. Дніпропетровська в напрямку перехрестя з вулицею Криворізькою;

-письмовими поясненням водія ОСОБА_2, відповідно до яких, він 27.04.2016 року близько 10.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вулиці Київській в м. Дніпропетровську в сторону вулиці Криворізькій зі швидкістю 70 км.год. Не доїхавши до перехрестя вулиць Київської та Криворізької, перед віадуком на вулицю Київську з вулиці Криворізької виїхав автомобіль НОМЕР_1, який не надав йому переваги у русі по головній дорозі. З метою уникнення зіткнення за автомобілем НОМЕР_1 він прийняв праворуч і виїхав на бордюр проїзної частини, після чого керований ним автомобіль НОМЕР_2 завіс на бордюрі, а водій автомобіля НОМЕР_3 обїхав його і зупинився попереду. Його автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження (а.с. 5).

-Долученим до матеріалів справи та дослідженим під час судового розгляду відеозаписом відеореєстратора автомобіля НОМЕР_4 з якого вбачається, що 23.04.2016 року автомобіль НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київської та Криворізької в м. Дніпропетровськ, виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, з вулиці Криворізької на вул. Київську, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався прямо по головній дорозі, по вул. Київській в м. Дніпропетровську, в результаті чого, автомобіль НОМЕР_4, уникаючи зіткнення, виїхав на бордюр проїзної частини.

За клопотанням ОСОБА_1, постановою судді від 27.05.2016 року призначена судова автотехнічна експертиза проведення якої доручено НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта в№ 5/10.1-486 від 14.06.2016 року, в даній дорожні обстановці автомобілю НОМЕР_1 необхідно було дати дорогу транспортному засобу, який наближався даного перетинання проїзних частин по головній дорозі, тобто він повинен був діяти згідно вимог п.п. 16.11 та дорожнього знаку № 2.1. ПДР. Водій автомобіля НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто, він повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм ОСОБА_1 16.11. ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, водієм ОСОБА_1 грубо порушенні вимоги п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив порядок користування цим правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн НОМЕР_5) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус