overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5742/16-п
Провадження №: 3/752/2834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, Смілецького району, с. Балаклея, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2016 р. о 12 год. 10 хв., здійснювала торгівлю Червонокнижними рослинами, а саме: цибулею ведмежою (черемша) в кількості 3 пучки по 30 шт. (90 шт.) на території Деміївського ринку по вул. Ізюмська, 1 у Голосіївському районі м. Києва, чим порушила порядок збиту об'єктів рослинного світу та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 27.03.2016 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 752/7598/16-п
Провадження №: 3/752/3737/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тюменської області, працюючого програмістом ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2016 року о 16 год. 10 хв. на вул.Метрологічна,7 в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2. Був неуважним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталося зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9002/16-п
провадження № 3/753/2879/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючого водієм в ПАТ «Макрохім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.04.2016 року о 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. Бориспільська 3 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: письмовими та усним поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя С.М. Пойда
Справа № 752/8830/16-п
Провадження №: 3/752/4273/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого: ФОП ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2016 року о 14.20 годині, не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не обладнано та не утримується у приміщенні літнього типу з вишкою та оглядовим майданчиком для спостережень відомчий (сезонний) рятувальний пост, чим порушив п. 1.4, 2.11, 3.1, 7.2 Наказу МНС № 1214 від 24.09.12 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого головним фахівцем в УДО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 травня 2016 року о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Срібнокільська, 8-а, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.9 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 471414 від 16 травня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Volvo FH", державний номерний знак НОМЕР_4, по проспекту Бажана, з'їзд на Південний міст в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився. Підтримав пояснення, які надавав під час оформлення ДТП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Л.В. Комаревцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 травня 2016 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ілліча, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Крупської, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 16.11 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 364822 від 17 травня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Львівський будівельний холдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364581 від 5 червня 2016 року ОСОБА_2, 5 червня 2016 року о 05 год. 28 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів та результат освідчення, який проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 1,24 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу та результатів освідчення на стан сп'яніння, місце вчинення адміністративного правопорушення, складено відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, за адресою: м. Київ, провулок Заводський, 1, вказана адреса належить до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з матеріалами адміністративної справи направити до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3150/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого диспетчером в ТОВ «Ярослав-Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2016 р. о 16.15 год. на вул. Вірменській, 29 в м. Києві ОСОБА_2, знаходячись в явними ознаками алкогольного сп'яніння висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, перешкоджав доступу поліцейським до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейським, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя