н/п 3/490/1687/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2016 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про те, що02 травня 2016 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Мала Морська, біля будинку №31, керував транспортним засобом "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1 та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 02 травня 2016 року керував транспортним засобом "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1, їхав з Сіті Центру, коли був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що підставою зупинки є орієнтування на даний транспортний засіб. Працівники поліції запропонували продути драгер, на що ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся, однак чекав пояснень, щодо підтвердження наявності орієнтировки. Працівники поліції, зі слів ОСОБА_1, показали йому орієнтування близько 06:10. ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої не вижав, однак не виходив із автомобіля і не відкривав вікно, оскільки бачив багато роликів в мережі Інтернет з приводу не адекватної поведінки представників поліції, а тому не знав чого від них чекати.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив суду, що працює сторожем та в ніч на 02 травня 2016 року знаходився в сторожці за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Морська 24б, як раптом побачив патрульні машини поліції. Свідок вийшов відчиняти ворота, та побачив, що в авто був водій, дві жінки, хлопець та дитина. Працівники поліції запропонували водію продути драгер, однак водій просив працівників поліції пояснити причину зупинки. Працівники поліції пояснили водію, що є орієнтування на даний транспортний засіб, оскільки було вчинено ДТП. Водій просив роз'яснити йому конкретну підставу для зупинки.

Також, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 02 травня 2016 року по радіо-ефіру поступило орієнтування на транспортний засіб марки "Ніссан" червоного кольору, на якому пересувається не тверезий водій, який рухався по пр. Леніна та повернув на вул. ОСОБА_4. Працівники поліції зупинили транспортний засіб "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1. Водій взагалі не мав наміру виходити із транспортного засобу, трохи відкрив вікно, яке було запітнілим, мова водія була не зв'язна, тремтіли руки, відчувався запах алкоголю, у зв'язку із чим був складений протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 02 травня 2016 здійснюючи патрулювання зупинили транспортний засіб "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1 та пояснили водію, що причиною зупинки є орієнтування, сталось ДТП та є інформація щодо не тверезого водія, який рухається на автомобілі "Ніссан " червоного кольору. Від водія ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю, вікна запітніли, руки у водія тремтіли. В результаті вказаних дій водія, який не виходив з автомобіля, через скло показав документи, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив суду, що 02 травня 2016 рухався пішки по вул. М. Морська та побачив як патрульна поліція зупинила транспортний засіб. Останньому запропонували стати свідком того, як водій відмовився від проходження медичного освідчення. Самого факту керування транспортним засобом свідок не бачив. Зазначив, що водій намагався тривалий час з'ясувати у працівників поліції підставу зупинки. Оскільки його автомобіль перешкоджав виїзду, ОСОБА_6 погодився стати свідком, як опосвідчення через Драгер.

Суду також у підтвердження провини ОСОБА_1 працівниками поліції був наданий відеозапис, який був оглянутий у судовому на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1 та факт відмови останнього від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою засобу "Драгер". Згідно відеозапису працівники поліції пояснили причину зупинки, представилися, просили пред'явити документи, однак ОСОБА_1 відмовився вийти з машини, не відкривши вікна, через скло, підсвічуючи ліхтарем, показав свої документи. Таку свою поведінку він пояснив не згодою з причиною зупинки, яку озвучили поліцейські та їх відмовою одразу пред'явити йому орієнтування, на яке вони посилалися, всупереч поясненням, що це є інформацією для службового користування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків та працівників поліції, дослідивши наданий працівниками поліції відеозапис, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім показів свідків, наданих у судовому засіданні, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пояснення в ході судового розгляду, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Лагода К.О.