overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3076/16-п
Провадження № 3/552/907/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Раковій, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовився я в присутності двох свідків, так як факт вживання алкоголю не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом АП2 № 115311 від 07.06.2016 року, та іншими матеріали справи.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2879/16-п
Провадження № 3/552/832/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1 в м. Полтаві, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

12 травня 2016 року об 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Жовтнева, 48 у м. Полтаві, виравжався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 86 АА 368539 від 12.05.2016 р., рапортом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2906/16-п
Провадження № 3/552/852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

29 травня 2016 року об 11-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Червоноармійська, 4-а в м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА 257336 від 29.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2869/16-п
Провадження № 3/552/826/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Латишева, 10 у м. Полтаві, вчинив сварку з ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 91 АА 368493 від 17.05.2016 року, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2861/16-п
Провадження № 3/552/819/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 512 в м. Полтаві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та область, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

15 травня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 94 у м. Полтаві, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 89 АА 368603 від 16.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2858/16-п
Провадження № 3/552/816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до Київського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 25 квітня 2016 року, близько 10-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: пров. Український, 2 у м. Полтаві вчинив сварку з матірю ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 26.05.2016 року, заяву про подію від 25.04.2016 року., письмові пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи не знаходиться підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2849/16-п
Провадження № 3/552/811/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до Київського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 08 травня 2016 року близько 18-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з батьком ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 17.05.2016 року, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи не знаходиться підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
14.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/535/16-п Іменем України Провадження №3/533/195/16

14 червня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшов від ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.06.2016 року в 23-00 годині ОСОБА_1 в селі Йосипівка Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21098, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в Козельщинській ЦРЛ відмовився, що зафіксовано на відеозапису, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується, відео із камери мобільного телефону (а.с.-3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.-5).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400грн в дохід держави.

Реквизити по сплаті штрафу рахунок отримуача-0001; назва одержувача коштів-ГУДК Полтавської області/21081300; код одержувача (код ЄДРПОУ)-37959255; банк одержувача -ГУДКСУ у Полтавській області, код банку одержувача (МФО)- 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6грн.

Посвідчення водія РР № 134670 повернути ОСОБА_1

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст. 308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги ( подання прокурора).

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 14.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 536/851/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.06.2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАп ,-

встановив:

Суддя Святська О.В. заявила собі самовідвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАп, мотивуючи його тим, що згідно матеріалів даної справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене останнєю в приміщенні магазину «Продукти» на території СТ «Світанок» в с.Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області.

Для прийняття обґрунтованого рішення та винесення законної постанови по цій справі слід здійснювати запити до керівництва даного СТ, оскільки необхідно зясувати власника або орендаря даного магазину, власника описаного товару , якій відповідно до санкції статті підлягає конфіскації на користь держави у випадку визнання особи винною , так як безпосередньо ОСОБА_1 такої інформації не надала.

Батько судді входить до складу правління даного СТ, а тому ОСОБА_2 заявила собі самовідвід.

Керуючись п.4 ст.4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, -

постановив:

Прийняти самовідвід судді Святської Олени Володимирівни від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська