Справа №592/3680/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/86/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця м. Суми, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 28 березня 2016 року об 11.50 год. в м. Суми по вул. Засумська він керував автомобілем Мерседес Бенс 112 Віто н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки скасувати, прийняти нову постанову, якою застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням такого права.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто тяжким і позбавить засобів існування його родину, оскільки він з лютого 2009 року по теперішній час працює приватним підприємцем, і вид його діяльності пов'язаний з керуванням транспортним засобом,

- він зарекомендував себе тільки з позитивного боку, відомий як порядна людина і добросовісний працівник, алкогольними напоями не зловживає;

- на його утриманні фактично перебувають батьки похилого віку: мати ОСОБА_6,1948 р.н., батько ОСОБА_7,1948 р.н., який у 2012 році переніс інсульт, на даний час проходить медичне обстеження (ЛКК) для встановлення інвалідності, дуже часто хворіє та потребує доставки його до медичних закладів м. Суми, на власному автомобілі, бо самому пересуватися йому дуже важко;

- його робота є єдиним джерелом доходу його сім'ї, так як пенсія батьків практично вся йде на лікування хворого батька, а також на придбання лікарських засобів;

- зазначає, що він зробив для себе належні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з врахуванням того, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.9).

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в постанові судді районного суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184669 від 28 березня 2016 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, поясненнями вказаних свідків (а.с.3-4) і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, то воно було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин та характеру правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суддею районного суду йому призначено занадто суворе покарання, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 є мінімальним.

При винесенні даної постанови, судом приймається до уваги, що ОСОБА_3 не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що:

- його підприємницька діяльність пов'язана з саме керуванням транспортним засобом і його заробіток від цієї роботи являється єдиним джерелом доходу його сім'ї;

- він зарекомендував себе тільки з позитивного боку, відомий як порядна людина і добросовісний працівник;

- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є його батьками та перебувають на його утриманні.

З урахуванням зазначеного відсутні підстави для врахування вказаних доводів при винесенні даної постанови.

За таких обставин, судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, так як ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і, відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено.

Крім того, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, через незначний проміжок часу вчинив аналогічне правопорушення, що не свідчить про його щире каяття та те, що він зробив для себе належні висновки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладенння адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.