Справа №: 310/3420/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ АФ «Приазовська», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський- АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ТОВ АФ «Приазовська» (директор ОСОБА_1М.), виявлено триваюче правопорушення, яке було зупинено актом перевірки від 22.04.2016 року № 050/08-22-14-01-06/31317271, зокрема, виявлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5713,32 грн.; надання звітів за формою 1-ДФ за I кв., IV кв. 2013 року, I кв., IV кв. 2014 року, I кв., III кв. 2015 р. з недостовірними відомостями, чим порушено вимоги п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1свою провину у скоєному не заперечує. У порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: 101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення________, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева