Справа № 752/651/16-п
Провадження №: 3/752/3012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Соснівка, Новопсковського району, Луганської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 323215 складеного 14.11.2015 року о 21 год. 20 хв. старшим інспектором патрульної служби в м. Києві 1 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Порхун Ганною Валеріївною, ОСОБА_1 14.11.2015 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. № 114, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною при перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Будучи присутньою у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що 14.11.2015 року приблизно 0 19 год. 55 хв. рухалася вулицею Антоновича в м. Києві та мала намір припаркувати свій автомобіль НОМЕР_1 біля правого краю проїзжої частини. Перелаштувавшись у другу смугу (від правого краю) продовжувала рухатись прямо з невеликою швидкістю і ввімкненим правим покажчиком повороту, плавно знижуючи швидкість та шукаючи зручне місце, щоб припаркувати свій автомобіль. Проїхавши метрів 20-25 побачила зручне місце біля будинку № 114 по вул. Антоновича, та почала плавно гальмувати та зупиняти свій автомобіль під бордюром з правого краю проїзжої частини. В цей час позаду, почула звук екстреного гальмування та через мить відчула удар у правий бік свого автомобіля, який на той час вже зупинила на смузі руху громадського транспорту. Водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в стані сильного алкогольного сп'яніння (2, 94 % проміле згідно тесту Drager) рухаючись позаду у другій смузі, не вибрав безпечну дистанцію до її транспортного засобу, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив наїзд на її машину. Водій ОСОБА_3 є колишнім працівником міліції «слідчим Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві» і в цей день проходив переатестацію до нової поліції. В дуже короткий строк на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув начальник Голосіївського РУГУ М України в м. Києві та інші співробітники ОСОБА_3, які в подальшому здійснювали тиск на неї та інспекторів патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Сам ОСОБА_3 був у стані настільки глибокого алкогольного сп»яніння, що ні писати, ні говорити не міг. Свідком пригоди був ОСОБА_5 Своїми одноосібними винними діями, що полягали в порушенні п. 13.1 ПДР України. ОСОБА_3 створив реальну загрозу як її життю, так і життю інших учасників дорожнього руху, завдав значних матеріальних збитків. Просила не визнавати її винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2015 року в м. Києві по вул. Антоновича, буд. № 114, за участі її автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, останній пояснив, що має у тимчасовому користуванні автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2. 14.11.2015 року близько 20 год. 00 хв. рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по вул. Антоновича у м. Києві. Біля будинку № 114 помітив на узбіччі припаркований автомобіль НОМЕР_1, який згодом без сигналу повороту різко почав рух та намагався перетнути вулицю Антоновича. Після побаченого, намагався різко загальмувати, однак відстань між автомобілями була невелика, тому зіткнення уникнути не вдалося. Погодні умови були несприятливими, ішов дощ, дорога була слизькою. Після дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції. Автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ним відремонтовано за власний кошт. Зазначив також, що ОСОБА_1 здійснює на нього тиск, погрожуючи впливовими родичами в органах Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України.

Заслухавши у попередніх судових засіданнях особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Виходячи з пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен з них стверджує про те, що інший чинить на нього тиск, погрожує. ОСОБА_1 в своїх запереченнях зазначала про те, що: на місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджав начальник Голосіївського РУГУ М України в м. Києві, який чинив тиск на працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів з метою захисту ОСОБА_3, який, на її думку, є винним у зазначеній пригоді; ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп»ягніння; на місці дорожньо-транспортної пригоди був свідок ОСОБА_5 Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема нею підписано протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди. У матеріалах справи відсутні відомості про складання протоколу стосовно ОСОБА_3, а також відомості про те, що останній проходив огляд на стан сп»яніння чи відмовився від його проходження у встановленому законом порядку.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 після повернення матеріалів адміністративної справи з дооформлення, у судові засідання не з»явилася двічі, про їх дату, час та місце була повідомлена належним чином, не надала будь-яких доказів того, що нею було оскаржено неправомірні, на її думку, дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не заявила клопотання про допит свідка, про якого зазначала, не можна дійти висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини мали місце, оскільки остання не підтвердила їх належним доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України 14.11.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.