Справа № 640/7197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Плазма-3», мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, пров. Зелений, буд. 1-А,

за ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, б. 29,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року близько 15.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харків в районі перехрестя вул. Пестеля та вул. Віринська, при русі по вул. Віринська виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. 25548ХА. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, 10.03.2016 року близько 15.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. 25548ХА у м. Харкові по вул. Пестеля на перехресті з вул. Віринська, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що в даній ДТП винен водій автомобіля ГАЗ.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав повністю, та просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснюючи, що водій автомобіля DAEWOO в останню хвилину свого руху по вул. Віринська змінив напрямок руху, що і стало наслідком ДТП, та вїхав в заднє ліве колесо його автомобіля, при цьому водій DAEWOO рухався по зустрічній смузі зліва від трамвайної колії.

Вислухавши правопорушників, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, поясненнями, фототаблицею, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони були очевидцями вказаного ДТП, та пояснили, що автомобіль ГАЗ повернув ліворуч на вул. Пестеля і їхав по вул. Пестеля, а автомобіль DAEWOO їхав на зустрічній смузі, та запобігаючи зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч, раптом став повертати ліворуч на вул. Пестеля і скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ.

Відповідно до п. 11.9 ПДР України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 11.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, і саме це є причиною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд виходить з того, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР України та здійснював рух по вул. Віринській по зустрічній смузі руху, при цьому трамвайні колії знаходились з правого боку від нього. Водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч

з вул. Віринської на вул. Пестеля, не порушуючи вимоги ПДР України, а передбачити рух водія ОСОБА_1 по зустрічній смузі неможливо, оскільки водій ОСОБА_2 вже закінчив маневр повороту ліворуч і його транспортний засіб знаходився на вул. Пестеля, а зіткнення відбулось в заднє лівє колесо автомобіля ГАЗ передньою частиною автомобіля DAEWOO під кутом близьким до 90 градусів.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підляже закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховує той факт, що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись: ст. 124, ст.ст.247,283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб