overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3920/16-п

16.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : м. Миргород, квартал 287АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 30.05.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

14.06.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, що не відповідає вимогам КупАП. Але після доопрацювання нічого не було виправлено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
17.06.2016 Справа № 380/807/16-п
Провадження № 3/380/341/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2016 року о 22 годині 40 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Київській Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не робив, він з нею навіть не розмовляв.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, так як факт вчинення ним хуліганських дій в судовому засіданні не підтвердився сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а свідків, які могли б підтвердити факт порушення ним громадського порядку та спокою громадян, немає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2684/16-п

10.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчука 21.04.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

12.05.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Вдруге Автозаводським районним судом м. Кременчука 16.05.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

08.06.2016 року справу вдруге було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення було зроблено виправлення, що є недопустимим. Після доопрацювання нічого не було змінено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України втретє підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути втретє справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3403/16-п

10.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : м. Кременчук, пров. котляревського, буд. 15

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 13.05.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

08.06.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, що не відповідає вимогам КупАП. Але після доопрацювання нічого не було виправлено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3868/16-п

17.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.. 50 років Жовтня АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає що за адресою: м.Кременчук просп.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_2 та вчинив сварку, виражався на неї нецензурною лайкою

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 9(а.с.5).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 173 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/1132/16-п
Провадження № 3/526/307/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору безпеки дорожнього руху Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Сари Гадяцького р-ну Полтавської обл. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Також, 28 травня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечному маневрі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічного пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп′яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1. ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови,строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1065/16-п
Провадження № 3/526/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від регіонального ландшафтного парку « Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Міжгірського району, Закарпатської області, жителя

с. Книшівка, Гадяцького району, Полтавської області,

громадянина України, овіта середня, не працює, одруженого,

має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний

код не відомий

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року відносно ОСОБА_2 директором регіонального ландшафтного парку

« Гадяцький» ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а саме 19.05.2016 року ОСОБА_2 на р. Псел в районі Книшівського шлюзу був затриманий з сітками діаметром вічка 25 мм, загальною довжиною 40 м, чим порушив вимоги ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - двох сіток - діаметром вічка 25 мм. загальною довжиною 40 м.

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1251/16-п
Провадження № 3/526/341/2016
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ОСОБА_2, ГДРІ управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Євразія» вчинила правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КпАП України порушення ведення податкового обліку.

ТОВ «Євразія» розташоване за адресою смт. Котельва вул. Жовтнева, 210-А.

Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Гадяцькому районі немає.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.1631 ч.1 КУпАП слід повернути головному управлінню ДФС у Полтавській області для направлення до розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 276ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути головному управлінню ДФС у Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП в звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/1250/16-п
Провадження № 3/526/340/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та

жительку с. Тахтаулове, вул. Матросова,17,

Полтавського району, Полтавської області,

громадянку України, директор ТОВ

« Євразія», ідентифікаційний код

НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року до суду від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП. У даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Євразія», розташованого в смт. Котельва, вул. Жовтнева, 210-А, ОСОБА_1, займаючи посаду директора , порушила ведення податкового обліку в результаті чого був занижений податок на прибуток за 2013 рік , 2014 рік та занижено податок на додану вартість за січень 2015 року.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення даного правопорушення є ТОВ « Євразія», що знаходиться в смт. Котельва, вул. Жовтнева, 210-А, окрім того у протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1В : с. Тахтаулове, вул. Матросова,17, Полтавського району, Полтавської області, отже справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП до Головного управління ДФС у Полтавській області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП до Головного управління ДФС у Полтавській області для направлення за підсудністю .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна