overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/678/16-п Провадження № 3/375/280/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює В/Ч НОМЕР_1 начальник служби пожежної безпеки, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.06.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння під час виконання обов"язків військової служби.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190-00 гривень.
Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190-00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/691/16-п Провадження № 3/375/286/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 начальник відділу зберігання інженерних боєприпасів складу інженерних боєприпасів, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.06.2016 року близько 8-30 години ОСОБА_1 без поважних причин залишив межі військової частини та вживав спиртні напої в службовий час.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 1 (одної) доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1 (одної) доби арешту з утриманням на гауптвахті. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/314/16-п Провадження № 3/375/284/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП вКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП "Кривобок", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року близько 7-55 години в смт.Рокитне по вул. Першотравнева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц 360", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: при початку руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21154", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушеннябуло складено 17.03.2016 року, а надійшов до суду 14.06.2016 року. На момент розгляду справи 23.06.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 379/702/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02.02.2011 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2016 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Салиха по вул. Щаслива, 26 в господарстві гр. ОСОБА_2 скоїв крадіжку дюралюмінієвої ринви довжиною 8,5 м та продав її за 140 грн.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати, завдану шкоду не відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Завдана матеріальна шкода не відшкодована.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 51, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2772/16-п

3/524/1055/16

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: КП «Редакція газети Інформаційний бюлетень» - головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КП «Редакція Газети Інформаційний бюлетень» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по день закриття, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по день закриття, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно не надано до Кременчуцької ОДПІ платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні Кременчуцькою ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки на підставі поданою платником заяви, щодо проведення перервірки в звязку з ліквідацією підприємства, чим гр. ОСОБА_2 порушила п.121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: заявою в.о. начальника КП «редакції газети Інформаційний бюлетень», наказом № 267 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 28.03.2016 року, направленням на перевірку, актом № 364/16-03-14-02/23280551 від 08.04.2016 року про неможливість проведення перевірки.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-3, ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2055/16-п

3/524/860/16

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «Атмайор» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року при проведенні перевірки своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 ДФ ТОВ «Атмайор», встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання звітності форми № 1 ДФ, термін подання 09.02.2016 року, фактично подано 14.03.2016 року, чим гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 176.2, бп. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, актом перевірки № 19/16-03-13-02-07/37411125, пояснювальною запискою від ОСОБА_3, наказом № 1-О від 20.10.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2886/16-п

3/524/1091/16

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: Підприємство «Кременчуцька МОТ» - головний бухгалтер та керівник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року при проведенні камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість. Граничний термін подання 21.03.2016 року, фактично подано 28.03.2016 року, чим гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2040/16-п

3/524/851/16

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ППО «Станція Кагамлицька» - керівник підприємства, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року при проведенні перевірки своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 ДФ ППО «Станція Кагамлицька», встановлено порушення порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання звітності форми № 1 ДФ, термін подання 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року, чим гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 176.2, бп. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки АБ № 674848, актом перевірки № 11/16-03-13-02-07-22539739, пояснювальною запискою від ОСОБА_3, протоколом № 4 звітно-виборчих зборів профспілкової організації ст. Кагамлицька.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2891/16-п

3/524/1096/16

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «Магазин Київський» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року при проведенні перевірки своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 ДФ ТОВ «Магазин Київський», встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання звітності форми № 1 ДФ, термін подання 09.02.2016 року, чим гр. ОСОБА_2 порушила п.п. 176.2, бп. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення була повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 23/16-03-13-01-07, пояснювальною запискою від ОСОБА_3, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказом № 1 від 21.11.1996 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.