overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1182/16-п
Провадження № 3/488/676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 16.03.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009785 від 07.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні прийомного відділення ЖЦРБ в будинку №336 по пр. Богоявленському м. Миколаєва, висловлювалася брутальною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_3 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/1570/16-п
Провадження № 3/488/845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, директора ТОВ «Райдкар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв..50, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 08.04.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №155769 від 05.04.2016 року, відносно ОСОБА_1, який будучи директором ТОВ «Райдкар», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів,38, кв./офіс/74, допустив порушення податкового законодавства, які були виявлені 05.04.2016 року головним держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва при проведені документальної камеральної перевірки вищезгаданого підприємства, а саме:

- порушення вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У!,

в результаті чого допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов,язання 900,00 грн., за 4 квартал 2015 року танесвоєчасне надання платіжного доручення належного до сплати податку, декларацію податку на додану вартість за 4 квартал 2015 року, граничний термін сплати 22.02.2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно але в судове засідання не з"явився, доказів та пояснень не надав.

Вказані порушення податкового законодавства , як зазначено у вищезгаданому акті податкового органу від 05.04.2016 року, були скоєні ОСОБА_1 у лютому 2016 року (несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов,язання 900,00 грн., за 4 квартал 2015 року та несвоєчасне надання платіжного доручення належного до сплати податку, декларацію податку на додану вартість за 4 квартал 2015 року, граничний термін сплати 22.02.2016 року. ) протокол відносно останнього було складено 05 квітня 2016 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа 688/612/16-п
№ 3/688/58/16
Постанова

Іменем України

28 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 11 грудня 2015 року близько 11 год. 30 хв. на міському ринку в м. Шепетівка здійснив обмін валютних цінностей, а саме обміняв грошові кошти в сумі 240 грн. на 10 доларів США. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХМ №014669 від 11 грудня 2015 року та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст. 162, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 к.

Вилучену купюру номіналом 10 доларів США ( OC 16487692 A) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/5435/16-п
Провадження № 3/520/2769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 «BMW 5251» д/н ВН 4114АК у м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився позаду. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 який зазначив, що з протоколом погоджуються просять призначити штраф.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 455389 від 05.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа 688/632/16-п
№ 3/688/62/16
Постанова

Іменем України

28 січня 2016 року м. Шепетівка

суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 337 в м. Шепетівка Хмельницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

що 20 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на території Шепетівського професійного ліцею біля гуртожитку, що розташований по Пр. Миру, 23 в м. Шепетівка, курив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ХМ №014859 від 25 січня 2016 року.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, його неповнолітній вік, обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме визнання своєї вини та щире каяття,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/607/16-п
№ 3/688/53/16
Постанова

Іменем України

28 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року ХМ №014560 ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив економічне та психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме без її дозволу виніс з дому продукти харчування - гречку, а також ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, що містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до суду 28 січня 2016 року, тобто після закінчення сплину строків, встановлених законодавством України для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/1386/16-п
№ 3/688/137/16
Постанова

Іменем України

03 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що 12 лютого 2016 року близько 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме в сквері ім. Валі Котика в м. Шепетівка, розпивав пиво. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015057 від 12 лютого 2016 та іншими зібраними по справі доказами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а саме: його неповнолітній вік, визнання вини, щире каяття, всі обставини справи, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопопорушень у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/5677/16-п
Провадження № 3/520/2911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі 191 ЧП «Кіностудія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи пасажирським автобусом «I-VAN A07A» д/н ВН 1745 AA у м. Одеса по вул. Карла Лібкнехта напроти кінцевої зупинки меморіалу 411 Батареї, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 247618 від 13.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа 688/1356/16-п
№ 3/688/119/16
Постанова

Іменем України

21 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (9-Б) в м. Шепетівка Хмельницької області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001436 від 24 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, що він 24 січня 2016 року о 01 год. 50 хв., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, по вул. Валі Котика в м. Шепетівка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП нечітко вказана адреса правопорушника вул. Шешукова, буд. 95 чи буд. 9-Б в м. Шепетівка Хмельницької області, однак конверти із судовою повісткою на вказані адреси ( вул. Шешукова, буд. 95, м. Шепетівка та вул. Шешукова, буд. 9-Б, м. Шепетівка) з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повертаються до суду з поміткою: «невірна адреса» та «неповна адреса».

За наведених обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, а саме для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи №688/1356/16-п, 3/688/119/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для уточнення адреси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного Хмельницької області.

Суддя: