Справа № 163/896/16-п Провадження №33/773/163/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 14 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1зареєстрований АДРЕСА_2, водія Орлівського будинку-інтернату, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 472 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 31442 (тридцять одна тисяча чотириста сорок дві) гривні з конфіскацією в дохід держави 4(чотирьох) вживаних концентраторів кисню загальною вартістю 31442 гривні, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №0293/20500/2016.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що слідуючи 10.02.2016 року з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 4 вживаних концентратори кисню загальною вартістю 31442 гривні, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил та постанові суду не наведено доказів про те, що вага концентраторів кисню складає 90,8 кг. та, що зі слів ОСОБА_3 зважування вилученого товару працівниками Волинської митниці ДФС не проводилося. Крім цього, відсутні докази митної вартості вилучених концентраторів кисню, а взято до уваги їх ринкову вартість. Таким чином постанова суду не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши в судовому засіданні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Так, постановою про призначення експертизи від 04.03.2016 року перед експертом ставилось питання - яка вартість предметів вилучених по протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №0293/20500/2016.

Однак експерт у висновку №111 від 24.03.2016 року відповідь на поставлене питання не дав, зазначивши лише, що ціна можливої реалізації безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 04.03.2016 року в справі про порушення митних правил №111, станом на дату оцінки, становить 44107,74 грн.

Вказаний висновок суд вважає неповним, необґрунтованим, та таким що не відповідає вимогам ст. 357 МК України, оскільки експерт не провівши ніяких досліджень щодо стану та можливої вартості вилученого товару, використавши порівняльний підхід та взявши до уваги інформацію про вартість аналогічною продукції з мережі Інтернет, не дав відповідь на поставлене постановою про призначення експертизи питання, а вказав лише ціну можливої реалізації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно призначити повторну експертизу для встановлення вартості вилученого товару, оскільки результати вказаної експертизи впливають на розмір стягнення у випадку визнання особи винною у порушенні митних правил.

Враховуючи тривалість провадження вважаю п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України повернути до Волинської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у п'ятнадцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 24.06.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай