overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/559/16-п
провадження №3/691/308/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Сардоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.05.2016 року близько 00год. 35хв. в с. Мліїв по вул. Миру, 10, гр. ОСОБА_2 Сардоєвич перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з співжителькою, вході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2 Сардоєвич, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, насильство в сімї.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №133, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 139634 від 22.05.2016р.; рапорту про виявлене правопорушення від 22.05.2016р.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, про те, що співжитель ОСОБА_2 22.05.2016р. прийшов додому в нетверезому стані, на пів першу ночі, розбудив та вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував; пояснень, які знаходяться в матеріалах справи гр. ОСОБА_2 Сардоєвича, про те, що 21.05.2016р. у вечірній час був у дома, повечеряли, випили горілку, під час вечері виникла сварка, яка продовжилася в нічний час 22.05.2016р. з співмешканкою, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою; довідки характеристики від 25.05.2016р., та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 268, 33, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Сардоєвича, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 38 (тридцять вісім) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 Сардоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/256/16-п
Провадження № 3/690/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.04.2016 року о 23 год. 30 хв. в м.Ватутіне, Черкаської області по вул.Транспортна керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак СА 8467АО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, який вину свою не визнав, пояснивши, що протокол відносно нього складений незаконно, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, докази надані суду не відповідають дійсності. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, оскільки йому тне пропонувалося працівниками поліції, взагалі пройти медичний огляд. Свідків даної події не було. Особи зазначені в протоколі не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

21.06.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/343/16-п
провадження №3/691/193/16
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.02.2016 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю бабою ОСОБА_3, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 19.02.2016 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Зважаючи на вище зазначене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/563/16-п
провадження №3/691/312/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за віком, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.05.2016 року близько 17год. 00хв. гр. ОСОБА_2, знаходився в дома за адресою: с. Валява, вул. Садова, 28, Городищенського району Черкаської області та вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, словесно погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, насильство в сімї.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №201, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧК 006215 від 15.05.2016р.; рапорту про виявлене правопорушення від 15.05.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_2 близько 17год. 15.05.2016р., перебуваючи на огороді у пяному стані, затіяв сварку, ображав, вів себе викликаюче, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку з дружиною; пояснень, які знаходяться в матеріалах справи гр. ОСОБА_2, про те, що 15.05.2016р. перебуваючи в м. Городище, Черкаської області купив пляшку горілки, та приїхавши додому, випив її з дружиною ОСОБА_3, після чого виникла сварка, в процесі якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, та відштовхнув від себе, при цьому, тілесних ушкоджень не завдав; довідки характеристики від 23.05.2016р., та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1, ст. 32, ст. 40-1, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 червня 2016 рокуСправа №: 695/1796/16-п
Номер провадження 3/695/765/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу по вул. 1Травня, 18, с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області, не працююча, ідн.,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 12.05.2016 року, близько 16-00 год., у с. Кропивна по вул. 1Травня, 18 ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася просила суворо не карати.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру щодо членів родини.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, яка характеризується позитивно, має на утриманні дитину 7 років, правопорушення такого роду вчинене вперше, застосування санкцій у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, потягне негативні наслідки для бюджету всієї родини, суд вбачає в діях малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 червня 2016 рокуСправа №: 695/1616/16-п
Номер провадження 3/695/695/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженка м. Золотоноша, працюючої директором «Екосфера Золотоноша», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали на директора ТОВ «Екосфера Золотоноша» ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за те, що вона допустила:

- порушення вимог ст. 95 КЗпП України працівникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в 2014-2016 роках не проведено нарахування та виплата індексації;

- порушення вимог ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проводиться один раз на місяць;

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати, та пояснила, що всі недоліки усунуті і в подальшому не буде допускати порушень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка являється інвалідом 3 групи, правопорушення такого роду вчинене вперше, застосування санкцій у вигляді штрафу, передбаченого 41 КУпАП, потягне негативні наслідки для бюджету всієї родини, суд вбачає в діях малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2016 рокуСправа №: 695/1807/16-п
Номер провадження 3/695/768/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 138418 ОСОБА_1 05.06.2016 року близько 15-00 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину визнав, розкаювався, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2016 рокуСправа №: 695/1356/16-п
Номер провадження 3/695/577/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова від 13.08.2015 року),

за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966801 від 18.04.2016 року, ОСОБА_2 18.04.2016 року близько 09-00 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2016 рокуСправа №: 695/1442/16-п
Номер провадження 3/695/631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035561 від 19 квітня 2016 року, гр. ОСОБА_1 19.04.2016 року близько 07-00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Матвіївка, Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу сіткою «корейка» (вічко 50*50 мм. висотою 1,5 м. довжиною 35 м.) виловив рибу карась 10 шт., лящ 1 шт., плітка 2 шт., чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 510,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., з конфіскацією мисинової сітки «корейка» вічко 50*50 мм. висотою 1,5 м. довжиною 35 м.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) 510,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2016 рокуСправа №: 695/1440/16-п
Номер провадження 3/695/629/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова від 13.08.2015 року),

за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966801 від 18.04.2016 року, ОСОБА_2 18.04.2016 року близько 09-00 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ