Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8170/16-п
пр. № 3/759/3710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2016 0 22 год. 30 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, була виявлена за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 30, тобто порушила правила адміністративного нагляду, які встановлені щодо неї, а саме: була відсутня за місцем проживання після 22 год. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Жодних клопотань на адресу не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 016843 від 10.04.2016, складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останньої, що більше порушувати правила адміністративного нагляду не буде; рапорт інспектора Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Полачук А.Г. від 10.04.2016; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2016; копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; копію зобов'язання щодо виконання правил адміністративного нагляду, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 15.06.2015 під підпис; довідку з бази «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що вона не працює, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відсутні, відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 252, 83-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 (тринадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одну) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: