overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5552/16-п
Провадження № 3/520/2844/16
ПОСТАНОВА

15.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №018910/79-9 від 09.04.2016 року, складеним головним державним інспектором Одеського тервідділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 11.08.1969 року в м.Одеса, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/14,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 09.04.2016 року біля 10.30 години на ринку «Людмила», який розташований по вул.Ак.Глушко, м.Одеси, в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний збут риби карась вагою 3 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та реалізації.

ОСОБА_2, яка була сповіщена державним інспектором про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до суду, в судове засідання не зявилась, за судовою повісткою, яка направлялася на її адресу рекомендованими листом, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, та будь - яких клопотань з цього приводу не надала, а тому справу щодо неї, відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто без її участі. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала факт адміністративного правопорушення та свою вину в цьому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн. без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3975/16-п
Провадження № 3/520/2255/16
ПОСТАНОВА

10.05.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №012726 від 25.03.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01.09.1967 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.41,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25.03.2016 року близько 18.00 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини громадянки ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, яке відбудеться у Київському районному суді м.Одеси, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліція).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 16.06.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/5674/16-п
Провадження № 3/520/2908/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 7101 HA у м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 105855 від 13.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5725/16-п
Провадження № 3/520/2951/16
ПОСТАНОВА

23.05.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №403839 від 18.04.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 29.10.1988 року у м.Одесі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 (без частини) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07.04.2016 року близько 13.00 години, за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав брутальною лайкою свою мати громадянку ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 (без частини) КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та час розгляду адміністративного правопорушення щодо нього у Київському районному суді м.Одеси, внаслідок чого до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліція).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 15.06.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/6632/16-п
Провадження № 3/520/3318/16
ПОСТАНОВА

14.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №403813 від 18.05.2015 року, складеним І Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 24.03.1983 року в Одеській області, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 3-ї групи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.05.2016 року о 09.30 години, біля буд. №14 по вул.Ак.Глушко м.Одеси, торгував з рук у невстановленому місці сільско-господарською продукцією, а саме молочною продукцією.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що він намагався заробити коштів на прожиття, та торгував з рук у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, крім пояснень правопорушника, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/5798/16-п
Провадження № 3/520/2976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Зв'язок сервіс», інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHITOYOTACOROLLA» д/н ВН 9749CI у м. Одеса по вул. Ак. Корольова кут Ак. Вільямса, 9А, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 243448 від 15.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №718/1022/16-п
Провадження №3/718/340/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.05.2016 року о 23:20 годині на автодорозі Кіцмань-Валява, керуючи гужовою повозкою виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобіль та повозка пошкоджені.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу слід розглянути за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074246 від 27 травня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та подальшого запобігання правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 520/6406/16-п
Провадження № 3/520/3177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA TUNDRA» д/н ВН 1296 CA у м. Одеса по вул. Італійський Бульвар не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDА 626» д/н НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402093 від 06.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №515/972/16-п
Провадження №3/515/1370/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли від Татарбунарського відділення Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року на розгляд Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА№390903 (справа №515/972/16-п, провадження №3/515/1370/16) та серії АА№390906 (справа №515/972/16-п, провадження №3/515/1371/16), складені посадовою особою органу поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

За змістом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення 17.06.2016року двох правопорушень в один і той самий час, вважаю за необхідне обєднати вказані вище провадження у справах для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи №515/972/16-п, провадження №3/515/1370/16 та матеріали справи №515/972/16-п, провадження №3/515/1371/16, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення №515/972/16-п, провадження №3/515/1370/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 23 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін