Справа № 645/144/16-п
Провадження № 3/645/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Омельчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880410 від 11.12.2015 року ОСОБА_1 11.12.2015 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем DAEWOO LANOS TF 69 V седан, номерний знак BE 7505 АT по пр. Московський, 144/1, по крайній правій полосі та здійснював перестроювання ліворуч у середню полосу, не помітивши автомобіль DAF, номерний знак AE 4235 CM здійснив з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно рапорту поліцейського роти 8 батальйону 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 у протоколі невірно зазначений пункт Правил дорожнього руху, та замість п. «13.1» потрібно вважати правильним п. «10.1».

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом не погодився та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, винним себе не визнає та пояснив, 11.12.2015 він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 10-15 км/год., в зв'язку з виниклим затором. Зліва від нього рухався вантажний автомобіль ДАФ, державний номер АЕ 42 35 CM, який рухався також по своїй смузі руху позаду. При наближенні до перехрестя, водій вантажного автомобіля почав прискорюватися. Автомобіль ОСОБА_1 та вантажний автомобіль зблизилися до рядної розмітки. Вантажний автомобіль був позаду, але після прискорення він догнав його автомобіль та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 При зіткненні вантажний автомобіль пошкодив автомобіль ОСОБА_1 - своїм бампером наніс пошкодження, подряпини та вм'ятину на задньому бампері, лівому задньому крилі та лівій задній дверці автомобіля ДЕУ-Ланос номерний знак ВЕ 75 05 AT, яким керував водій ОСОБА_1 Також пояснив, що характер пошкоджень та вм'ятина на лівій дверці автомобіля свідчать про його невинність у скоєному ДТП. Після зіткнення автомобілі проїхали ще інтервал приблизно 7-10 м. Автомобіль ДАФ д/н АЕ 42 35 CM перед зіткненням рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Відносно правого краю проїжджої частини, автомобілі рухалися з такою ж швидкістю, так як утворився затор.

Учасник ДТП ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Перевіривши наявні у справі докази, суд оцінює висновки судової автотехнічної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП та вважає вину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме порушення вимог 10.1 ПДР України не доведеною.

Відповідно висновку експерта № 2196 від 28 квітня 2016 р., згідно показань водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1В: В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДАФ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 13.1, та 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходили, з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1, а повністю залежала від дій водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п.п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Згідно показань водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_3: В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДАФ ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з схеми ДТП машини їхали прямолінійно та ніяких перешкод, або зміни напрямку руху не зафіксовано.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, висновку експерта № 2196 від 28 квітня 2016 р. суд приходить до висновку, що відсутні докази здійснення перестроювання водієм ОСОБА_1 і тому відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністью в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя