Справа №: 310/4107/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Чубарова, 108, НОМЕР_1 виданий 27.01.2011 року Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, і.н.н. НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 020137 від 06.06.2016 року - 29 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Продуктовий» ПП Кузнецов» по вул. Чубарова, 116 в смт. Андріївка Бердянського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продуктовий» ПП Кузнецов» по вул. Чубарова, 116 в смт. Андріївка, 29 травня 2016 року до магазину зайшов ОСОБА_2, вона сказала, щоб він повернув борг магазину, на що останній почав висловлюватись нецензурною лайкою, намагався битися через прилавок. В цей час в магазині були присутні ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалась, а викликала працівників поліції та написала заяву про неправомірну поведінку ОСОБА_2. Вважає, що звернення ОСОБА_2 із заявою до поліції є помстою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29 травня 2016 року вона знаходилась в магазині «Продуктовий», де ОСОБА_1 працює продавцем, зайшов ОСОБА_2, ОСОБА_1 сказала йому, щоб повернув борг до магазину, на що він став висловлюватися нецензурною лайкою, через прилавок намагався вдарити ОСОБА_1. Остання попросили його покинути магазин, нецензурною лайкою не висловлювалась. ОСОБА_2 вийшов з магазину та по дорозі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. В цей час в магазині знаходились двоє малолітніх дітей ОСОБА_1 та сама ОСОБА_3, зазначена в протоколу свідок ОСОБА_4 в магазин не заходила, весь час знаходилася на дворі в 50-ти метрах від магазину.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 завжди ходить до магазину в нетверезому стані, постійно висловлюється нецензурною лайкою, вся його родина невихована, веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_1 ніколи нецензурно не висловлюється, вона завжди ввічлива, уважна.

За ст. 173 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивами явної неповаги до суспільства.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_5 було доведено, що ОСОБА_1 не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6