Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1407/16-п
Провадження № 3/553/338/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полоції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія АП2 № 115281 від 14 березня 2016 року та серія АП2 № 115282 від 14 березня 2016 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, 11 березня 2016 року, близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1, по дворовій території будинку № 9/26, що розташований по проспекту Вавілова в м. Полтава, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль SEAT IBIZA, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що заподіяло технічні ушкодження автомобілів. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_1 старшим інспектором роти ДФС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 07 березня 2016 року його автомобіль було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди, тому на СТО з його автомобіля було знято задній бампер. 11 березня 2016 року він з ОСОБА_5 приїхав додому, поставив автомобіль на стоянці біля гаражів так щоб можна було спереду розвернутись. В той час інших автомобілів там не стояло. Вранці вони з ОСОБА_5 сіли в автомобіль, рушали вперед і ліворуч, розвернулись та поїхав на навчання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що 11 березня 2016 року 17 годин 00 хвилин поставив автомобіль на стоянку біля гаражів. Наступного дня вранці о 09 годині 14 хвилин на лобовому склі він виявив записку, що його автомобіль пошкодив автомобіль NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, потерпілий не надав суду вказану записку та не заявив клопотання про допит свідків, які бачили момент ДТП та написали вказаний документ, тому суд позбавлений можливості перевірити дану обставину.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що задній бампер його автомобіля був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2016 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112621 від 07 березня 2016 року, схемою місця ДТП від 07 березня 2016 року, фотокартками з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_6, довідкою СПД ОСОБА_7 від 12 травня 2016 року, згідно якої задній бампер автомобіля NISSAN PRIMERA, номерний знак НОМЕР_1, знаходився на СТО з 09 березня 2016 року по 14 березня 2016 року.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що автомобіль ОСОБА_1 11 березня 2016 року був без заднього бампера, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2016 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2016 року близько 21 години 50 хвилин вона біля гаражів, розташованих по проспекту Вавілова, 9/26 в м. Полтава, бачила, що там було припарковано автомобіль чорного кольору, який був без заднього бампера, а за ним автомобіль білого кольору, які стояли один за одним повернуті фарами до гаражів.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 11 березня 2016 року вони з ОСОБА_1 приїхали у двір по проспекту Вавілова, 9/26 в м. Полтава та біля гаражів припаркували автомобіль. В той час на стоянці інших автомобілів не було. Вранці 12 березня 2016 року вони з ОСОБА_1 сіли в автомобіль. ОСОБА_1 поїхав вперед, а потім зробив маневр вліво та виїхав за межі стоянки.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3 пояснив, що він та інспектор Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_9 оглядали автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_2 На правому задньому крилі автомобіля ОСОБА_1 були пошкодження лакофарбового матеріалу, а на підкрилку правого заднього колеса в одному місці не було бруду. Вони поставили автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та візуально встановили, що пошкодження на автомобілях по висоті та розмірах співпадають. Проведення замірів вони не фотографувала, акт огляду автомобілів не складали. Схему місця події вони не складали та не давали її на підпис ОСОБА_1

Аналогічні пояснення дав інспектор Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_9

Інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_11 суду пояснив, що 12 березня 2016 року він виїздив на місце пригоди по проспекту Вавілова, 9/26 в м. Полтава. У схемі він зафіксував місце розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та технічні пошкодження, які були виявлені на вказаному автомобілі. Зібрані матеріли він передав до сектору дізнання та розшуку. Інформації про технічні ушкодження автомобіля ОСОБА_1 у схемі ДТП він не вказував.

З пояснень працівників поліції вбачається, що вони як працівники, які проводили оформлення матеріалів по даній дорожньо-транспортній пригоді, не робили запис про наявність технічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 в схемі місця ДТП від 12 березня 2016 року.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що запис у схемі місця ДТП від 12 березня 2016 року про наявність технічних ушкоджень автомобіля ОСОБА_1 не може бути доказом, що у автомобіля ОСОБА_1 було пошкоджено праве заднє крило та підкрилок правого заднього колеса.

На фотокартках, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення, не відображено, що автомобіль ОСОБА_1 має технічні пошкодження заднього правого крила та підкрилка заднього правого колеса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував наявність, вказаних у схемі місця ДТП від 12 березня 2016 року, технічних ушкоджень його автомобіля.

Згідно акту про виконання робіт ТОВ «Сан Моторс» у автомобілі NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 праве крило, підкрилок заднього правого колеса не замінювались у звязку з їх пошкодженням.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем подій 11 березня 2016 року та 12 березня 2016 року, в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не допускав зіткнення з автомобілем, який стояв позаду нього на стоянці, зважаючи, що на фоткартках, які додані до протоколів про адмінінстратвне правопорушення, не відображено, що у автомобіля NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 є пошкоджень заднього правого крила та підкрилка заднього правого колеса, беручи до уваги той факт, що в судовому засіданні не здобуто обєктивних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1, не справився з керування та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 SEAT IBIZA, номерний знак НОМЕР_2, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 122-4, 124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12