Справа № 644/3135/16-п
Провадження № 3/644/1112/16
Справа № 644/3135/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора з економічних питань ДП «Завод «Електроважмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 71052ё, 31 березня 2016 року при перевірці діяльності ДП «Завод «Електроважмаш», юридична адреса: м. Харкові, пр. Московськиц, буд. 299, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п.п. 198; 198.1; 198.3; 198.6; 200.1; 200.4; 200 Податкового Кодексу України в сумі ПДВ 57823 грн. 60 коп. та п.п. 134.1.1; 134.1; 134 Податкового Кодексу України в сумі податку на прибуток 52041 грн., встановлених актом перевірки № 30/28-09-40-14/00213121 від 31 березня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Завод «Електроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень.

З копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року вбачається, що ДП «Завод «Електроважмаш» звернувся до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень рішень, які прийняті на підставі акту документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.2 статті 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.15 статті 56 Податкового Кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених Податковим кодексом України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням викладеного та з огляду на ту обставину, що станом на 15 червня 2016 року рішення за адміністративним позовом ДП «Завод «Електроважмаш» не прийнято, суд вважає висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про наявність в заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передчасними.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко