Справа № 242/970/16-п
Провадження № 3/242/90/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Селидове 03 березня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює начальником відділу діловодства та контролю Селидівської міської ради, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Селидове, вул. Щорса, 17/24

за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 56/32-121НТ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 незаконно скопіювала та зберігала електроні копії документальних матеріалів та офіційної переписки Селидівської міської ради, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» є інформацію з обмеженим доступом та охороняється державою, а саме 25.02.2016 року у ході огляду службового приміщення відділу діловодства та контролю Селидівської міської ради, розташованого за адресою: Донецької обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 8, на робочому місці, яке використовується ОСОБА_1, зафіксовані наступні електронні листи відправлені з офіційної електронної пошти Селидівської міської ради «»: електронний лист за темою: «Селидово Исполком: м.Селидове», відправлений о 15.37 год. 22.02.2016 року на адресу «», містить 1 файл (персональні данні мешканців с. Піски та м. Селидове) сумарним обємом 739 К. Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин» обємом 216 Мb. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась , про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Обєктивна сторона складу правопорушення сформульована у диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Склад правопорушення є матеріальним, тобто, включає діяння, наслідок та причинно-наслідковий звязок між діянням та наслідком. Субєктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду на вилучення жорсткого диску та жорсткий диск.

Дані докази доводять факт зберігання інформації у електронній формі на компютері, на якому працює ОСОБА_1 (тобто, наслідок порушення), зокрема, протокол огляду та вилучення жорсткого диску. Водночас вказані вище докази не є доказами незаконного копіювання ОСОБА_1 інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах (діяння та причино-наслідковий звязок між діянням та наслідком).

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, констатовано зберігання ОСОБА_1 незаконно скопійованих файлів з інформацією обмеженим доступу на компютері за місцем праці. Тобто, фактично відображено результат проведеної перевірки щодо дотримання вимог закону при роботі з відповідною інформацію, та з огляду на те, що електронні копії такої інформації зберігалися на робочому компютері ОСОБА_1 зроблено висновок про копіювання нею цієї інформації.

Згідно пояснень ОСОБА_1 електрона адреса була створена в 2010 році на підставі листа Донецької ОДА, однак в листопаді 2015 року була створена нова електронна адреса. На теперішній час використовуються дві електронні адреси: «» та «», оскільки електронна адреса 2010 року, не була належним чином видалена. З невідомих її підстав, відбулося накладення одного електронного адресу на другий.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази у справі, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не був відображений спосіб вчинення адміністративного правопорушення, у якій інформаційній (автоматизованій) системі зберігається інформація, електронну копію якої виявлено, що є однією з ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а також те, що не встановлено де, як, звідки здійснювалось копіювання інформації, тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 усіх ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та її винуватості у вчиненні цього правопорушення, а тому в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя