Справа № 3/489/1201/2016
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 11.06.2016 р. близько 16.00 год., керуючи транспортним засобом "ГАЗ 31029" номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч з вул. Троїцька (Кірова) на вул.5-та Лінія, в порушення вимог п.2.3 "Б", 10.5 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не впевнився в маневрі, при виїзді з перехрестя проїжджих частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.06.2016 р. близько 16.00 год. він, керуючи автомобілем "ГАЗ", здійснював поворот ліворуч з лівої смуги з вул. Кірова на вул. 5-та Лінія та з ним, під час виконання цього маневру, зіткнувся автомобіль "Mitsubishi", який виїжджав з вул. 5-та Лінія.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 11.06.2016 р. близько 16.00 год., вона керуючи автомобілем "Mitsubishi" по вул. 5-та Лінія, повертала направо на вул. Кірова. При цьому, зайняла праву смугу руху, пропустила автомобілі, які рухалися ліворуч по вул. Кірова, почала повертати та в неї врізався автомобіль "Волга", який повертав з вул. Кірова та "зрізав" кут повороту, внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження лівого бамперу попереду та фари.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 11.06.2016 р. близько 16.00 год., коли вона рухалась в автомобілі "Шевроле" позаду автомобіля "Міцубісі", який рухався у своїй смузі руху, повертаючи направо на вул. Троїцьку, з цим автомобілем зіткнувся автомобіль "Волга", що виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 11.06.2016 р., фотознімків та відеозапису наданого потерпілою, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, напрямок руху автомобіля "ГАЗ 31029" перед зіткненням при повороті ліворуч, автомобіля "Mitsubishi Lancer" при повороті праворуч та розташування слідів осипу, що свідчать про місце зіткнення у межах смуги руху автомобілю Mitsubishi, відносно меж проїзної частини.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

При цьому, з пояснень потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, даних огляду, фотознімків та відеозапису з місця події, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, дійсно порушив вимоги п.п.2.3 "Б", 10.5 Правил дорожнього руху, тобто повернувши ліворуч, направив транспортний засіб на смугу руху автомобілю "Mitsubishi Lancer", яка для нього, у вказаних дорожніх умовах, була зустрічною та допустив зіткнення з цим автомобілем.

Вказане, враховуючи дані про характер пошкоджень обох автомобілів, розташування місця зіткнення відносно проїзної частини, підтверджує обставини завдання таких пошкоджень внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

До пояснень ОСОБА_2 щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самою потерпілою, суд ставиться критично, оскільки його пояснення спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: