overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1312/16-п
Провадження № 3/653/908/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Херсонська область, с. Новогригорівка, вул. 40 років Жовтня , буд. 10, не працює, ІНПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 200 р.н., яка 01.01.2016 близько 22:00 с с.Новогоригорівка в кафе розпивала спиртні напої,

чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив що не знав, що його донька була о 22:00 годині в кафе та розпивала спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутнім, хоча про час, місце та мету розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.01.2016р. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 20.04.2016 з порушенням строків. Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 06.06.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1819/16-п
Провадження № 3/653/1171/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код невідомий, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016р. до Генічеського районного суду надійшов адміністративний матеріал від відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП.Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 затверджений порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення згідно до п.2.3. якого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що полягає в тому, що «в районі м. Генічеськ біля лікарні на узбережжі Утлюцького лиману о 00 годині 30 хвилин займався незаконним виловом водних ресурсів…»

Таким чином в протоколі відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити обставини та дати їм оцінку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2864/16-п Провадження № 3/591/743/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної служби в м. Суми у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Суми, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 139, працюючого ПАТ «СМВО ім.. Фрунзе»,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року о 08-15 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по пр. Курський в районі будинку №30, керуючи автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правого попутного напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно з його вини сталося ДТП 01 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя А.Б.Капкін
Справа №: 653/1875/16-п
Провадження № 3/653/1177/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар», Бердянського прикордонного загону, Азово-Чорноморського регіонального управління, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Артюшенко, 72, пенсіонер, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року о 20:15 годині в КПВВ «Чонгар» під час здійснення прикордонного контролю п/н «Перевірка документів», виявлений громадянин ОСОБА_1, який 09.06.2016 здійснила вїзд до ТОТ АР Крим поза контрольним пунктом вїзду виїзду, через визнаний ПКМУ 424 недійсний пункт пропуску «Керч-паромна переправа», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про тимчасове закриття пункту пропуску, вважав свої дії такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, однак враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 204-2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2968/16-п Провадження № 3/591/771/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2015 року

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, а саме: 02 травня 2016 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, так як раніше на нього постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2015 року накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу з ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 20 травня 1987на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/1878/16-п
Провадження № 3/653/1179/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар», Бердянського прикордонного загону, Азово-Чорноморського регіонального управління, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Артюшенко, 72, пенсіонер, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року о 20:15 годині в КПВВ «Чонгар» під час здійснення прикордонного контролю п/н «Перевірка документів», виявлена громадянка ОСОБА_1, яка 09.06.2016 здійснила вїзд до ТОТ АР Крим поза контрольним пунктом вїзду виїзду, через визнаний ПКМУ 424 недійсний пункт пропуску «Керч-паромна переправа», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не знала про тимчасове закриття пункту пропуску, вважала свої дії такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, однак враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь її винуватості, приймаючи до уваги те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 204-2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 590/389/16-п
Пров. № 3/590/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ( с. Ямпіль) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року приблизно о 21-00 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 за місцем її проживання, а саме: с. Зорино, вул. Зарічна, б.11,Ямпільського р-ну, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр.-н ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 147159 від 14.06.2016 р. (л.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с. 6-7), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 656/300/16-п
Номер провадження 3/656/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до суду на розгляд надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суддя позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 656/301/16-п
Номер провадження 3/656/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до суду на розгляд надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суддя позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1743/16-п
провадження № 3/658/487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відпо-відальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, адреса реєстраційного обліку місця проживання та місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_1 у дворі будинку № 43 по вул. Квіт-ковій в м. Каховка Херсонської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на ад-ресу гр-ки ОСОБА_2, про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений і не погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши, що нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 не виражався.

Завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є, зокрема, своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування всіх обставин справи (ст. 245 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопору-шення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Доказів вини ОСОБА_3 окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи те, що суду не надано доказів скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, суд вважає, що справу слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається події і складу правопорушення.

Керуючись ст.9, 10, 33, 173 , 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (протесту) до Апеляцій-ного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4