Справа №461/4029/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, 23.12.1963р.н., народився: Чернівецька обл., Вижнецький р-н., с.Волока, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., м.Вашківці, вул.Миколайчука 35В, паспорт: FA614067, виданий: 17.07.2015р., орган, що видав: 7313, запис №238,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 31 травня 2016 року близько 06 год. 34 хв. громадянин України ОСОБА_2 на автомобілі марки «MERCEDES 211», CE0629BA, кузов №WDB9026621R835518, прямував з ОСОБА_3 в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор».

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обовязкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: Холодильник Б/В 2 штуки, порохотяг 3 шт., піаніно 1 шт., годинник 6 шт. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 225, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: Цифровий датчик ваги для динамічного зважування HBM FIT/4EB32/10KG, торгової марки HBM, країна виробник Німеччина 1 штука вагою 4,25 кілограм;

Про наявність товару гр. України ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав про наявність вказаного вантажу, а значить порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт порушення митних правил визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши думку представника Львівської митниці та правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2113/20900/16, митною декларацією, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експертизи, доповідними та службовими записками.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 2288,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №2113/20900/16.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 11,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва