Справа №463/1564/16-п
Провадження №3/463/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084684 від 23.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи 23.03.2016р. о 20 год. 55 год. транспортним засобом засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, у м.Львові по вул.Сахарова, 2, виконала поворот, після якого транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.5, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнала. Пояснила, що 23.03.2016 близько 20:55 год. рухалася по вул. Вітовського у напрямку вулиці Сахарова. Для виконання повороту ліворуч з вул.Вітовського на вул.Сахарова зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, водій «Mitsubishi Colt» рухалась у цій же смузі поруч, зайнявши крайнє праве положення. Після закінчення маневру повороту ліворуч, перебуваючи на вул.Сахарова вона відчула удар в задню частину власного автомобіля, тому зупинилась. Вважає винуватцем в ДТП водія ОСОБА_2, котра виконуючи поворот ліворуч з крайнього правого положення, не виконала вимог ПДР та не дотрималась безпечної дистанції.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перехрестя, де сталася ДТП відноситься до так званих «складних» перехресть, оскільки до нього прилягає більше, ніж чотири дороги. Порядок проїзду таких перехресть має свої особливості. Дорожньо транспортна пригода перебуває у безпосередньому причинному звязку з порушенням вимог п.10.4 ПДР України, допущених водієм автомобіля «Mitsubishi Colt». Просить провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор роти №5 батальйону №2 УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_4 повідомив, що ним 23.03.2016 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №084684 відносно ОСОБА_1, яка порушила, на його думку, вимоги п.10.5 ПДР. Також пояснив, що водій автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини, порушила вимоги п.10.4 ПДР, однак на неї протоколу про адміністративне правопорушення не складав, а обмежився усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_3, за викликом в суд не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №084684 від 23.03.2016 року, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

23.03.2016 близько 20 год. 55 хв. на вул.Сахарова, 2 у м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.5, 13.1 ПДР.

Відповідно до вимог п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмових пояснень ОСОБА_2, обоє з водіїв рухались в одному напрямку, ОСОБА_2 в крайньому правому, ОСОБА_1 в крайньому лівому положенні смуги для руху перед маневром повороту ліворуч, після чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення.

Як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_5, 23.03.2016р. вона рухалась по вул.Вітовського в крайньому правому ряді, а водій ОСОБА_1 рухалась в тому ж напрямку в крайньому лівому ряді, автомобілі повертали з вул.Вітовського на вул.Сахарова.

Згідно з абзацом 2 п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині» міститься в п. 1.10 ПДР, згідно з яким, це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Враховуючи вищенаведене, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.5, 13.1 ПДР, які спричинили пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий