overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1421/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 червня 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , проживаючого в с. Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області
-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Солдат ОСОБА_1 , займаючи посаду водія хіміка військової частини НОМЕР_1 , 26 травня 2016 року о 16 год. 00 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби розпивав алкогольні напої.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом виявлення стану алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення арешт з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк відбуття арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 595/1043/16-п
ПОСТАНОВА

10.06.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сСновидів, Бучацького району, Тернопільської області, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ТЕ № 002629 від 06 травня 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці с.Сновидів, Бучацького району, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В супереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне матеріали справи направити в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 р. Справа №607/6149/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В. РОМАЗАН
Справа№464/4598/16-п
пр.№ 3/464/1163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2016 року о 01.00 год. на 556 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2016 року о 01.00 год. на 556 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонні плити) завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину та використання автомобіля є його єдиним джерелом доходу.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459046 та серії АП2 №459379, схемою місяця ДТП, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником АТО, враховуючи те, що шкода заподіяна лише транспортному засобу належному правопорушнику, вважаю, можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 р. Справа №607/6142/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173а 173-2 частиною третьою статті 178. статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1. 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 -206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146. 160. 185-1. 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В. РОМАЗАН
Справа №601/1001/16
Провадження № 3/601/220/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецької ОДПІ головного управління ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Підзамецька, с. Старий Олексинець, Кременецького району, Тернопільської області, головного бухгалтера Староолексинецької сільської ради, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці Староолексинецької сільської ради, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ, термін подачі за I квартал 2016 року - 10.05.2016 року, фактично подано 23.05.2016 року.

У судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину, розкаялася у скоєному та пояснила, що податковий розрахунок сум доходу за I квартал 2016 року вона відправила в електронному варіанті вчасно, але чому податкова інспекція його не отримала їй не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням .

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Підволочиського відділу поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено відомостей щодо складу правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП, а саме:

1) обєктивна сторона правопорушення не конкретизована - вимоги яких саме нормативних актів порушив ОСОБА_1 своїми діями, оскільки диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП є бланкетною, тобто не охоплюється виключно цією статтею, а містить конкретизацію у інших правових актах;

2) в порушення вимог статті 265 КУпАП не складено протокол вилучення речей - трьох пачок сигарет/відсутній відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вказаними недоліками суддя позбавлена можливості повно та всебічно розглянути дану справу. А тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №604/543/16-п, номер провадження 3/604/166/16 повернути начальнику Підволочиського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області для належного оформлення шляхом усунення недоліків, зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. Справа №607/5313/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки м. Тернополя, вул. Тарнавського,7/5, (ідн.),

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року о 13 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на дитячому майданчику у дворі будинку по вул. Тарнавського,7А в м. Тернополі, викурювала сигарету торгової марки «LD Loft» у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012395 від 12.05.2016 року, рапортом ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона є неповнолітньою, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 458/602/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 12.05.2016 року о 22 год. 18 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.4 ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.01.2016 року про встановлення обмеженнь адміністративного нагляду щодо нього, а саме: заборону залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 05.06.2016 року о 23 год. 50 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.4 ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.01.2016 року про встановлення обмеженнь адміністративного нагляду щодо нього, а саме: заборону залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявлених йому правопорушеннях визнав повністю і дав пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправ, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.01.2016 року

та його особистим визнанням вини в суді.

Враховуючи щире розкаяння і те, що вчиненими правопорушеннями не

заподіяно матеріальної шкоди, вважаю обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 51 грн.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн.

На підставі статті 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 у виді 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: