Справа № 462/1924/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали, які надійшли від інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія АП2 №459343 від 30.03.2016 року, складений інспектором роти 2 батальйону 4 УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_3, за яким встановлено, що 30.03.2016 року о 2.год.15 хв. у м.Львові по вул. Городоцька 319А водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного заходу з використанням спеціального технічного засобу Драгер №6810, тест №1365, результат 1,95, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, зазначив, 29.03.2016 року близько 13.00 год. він зустрічався в кафе на вул.Шевченка зі своїми колишніми співробітниками, вживав спиртні напої. Оскільки був у стані алкогольного спяніння зателефонував своєму другу ОСОБА_4, який неподалік працював, щоб той його відвіз додому. Близько 17.00год. ОСОБА_4 приїхав до кафе, чекав його до 20.00 год. Потім ОСОБА_4, керуючи його автомобілем, повіз його додому, але коли доїхали до вул. Городоцькій, він вирішив ще зайти в розташоване на цій вулиці кафе та вжити ще алкоголю. На цій підставі між ним та ОСОБА_4 вийшла сварка, той поспішав додому, не бажав йти з ним в кафе. Він сам пішов у кафе, а ОСОБА_4 не став його чекати і поїхав додому, залишивши його автомобіль біля кафе. В кафе він вживав алкогольні напої, дуже спянів і тому вирішив спати в автомобілі , не їхати додому щоб не лякати дома 4- х дітей. Близько 2.00 год. почув сильний стук в авто. Його розбудили поліцейські, склали постанову відносно нього про порушення ним правила паркування , так як автомобіль був припаркований на тротуарі, та, крім того, здійснили перевірку на вживання алкоголю. Вважає себе невинним, оскільки автомобілем не керував у стані алкогольного спяніння .

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з рапорту інспектора під час патрулювання по вул. Городоцька 319А був виявлений автомобіль NISSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований з порушенням ПДР, водій тривалий час не реагував на спробу поліцейських привернути на себе увагу. З наданої копії Постанови , серія ПС2 №7222140, від 30.03.2016 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме «Водій здійснив стоянку на тротуарі , не залишивши для руху пішоходів щонайменше 2 м, чим порушив п.п.15.10.ПДР України».

Таким чином, викладені обставини дають підстави суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Викладені обставини, встановлені при розгляді справи дають підстави закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 280 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова