Справа № 263/2751/16-п
Провадження № 3-в/263/25/2016
17 червня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на арешт -
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на арешт.
У поданні зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2016 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, зазначена постанова прийнята 12.04.2016 року до виконання. 13.04.2016 ОСОБА_3 було направлено виклик на 22.04.2016 року. 22.04.2016 ОСОБА_3 зявився до КВІ та став на облік. У цей день йому було вручено до ЖКП «Житлокомплекс» для відбуття громадських робіт. 26.04.2016 до КВІ надійшов Наказ, графік та доповідну, що ОСОБА_3 25.04.2016 та 26.04.1016 не зявився до підприємства та до відбуття громадських робіт не приступив.
Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вже фактично відбув 30 годин громадських робіт, але за іншим графіком, оскільки затверджений графік КВІ не співпадав з графіком на основному місці роботи. Про що надано довідку про кількість відпрацьованих годин та табель.
Представник Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання, але погодилась з тим, що ОСОБА_3 дійсно на час розгляду подання фактично відбув призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, працює, та раніше встановлений графік громадських робіт не враховував зайнятості ОСОБА_3 за його місцем роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Проаналізувавши вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо виконання постанови, оскільки судом не встановлено ухилення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, оскільки призначений графік таких робіт було встановлено у робочі часи останнього за основним місцем роботи, що унеможливлювало його виконання. Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 добросовісно виконує відбування громадських робіт за графіком, встановленим з урахуванням його зайнятості за основним місцем роботи. За таких обставин відсутні підстави для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 321-4, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на арешт - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко