Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/2073/16-п
Провадження № 3/320/493/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з якого вбачається, що 02.04.2016 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI H 200, д/з АР 7143 СЕ, в с.Костянтинівка Мелітопольського району по вул.Фрунзе, 244, під час маневру, (виконання повороту) не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого створив небезпеку для руху автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та вживши заходи до екстреного гальмування отримав механічні ушкодження шляхом розбиття лобового скла пасажиром. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ-2108 АР 9381 АК, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2016 року о 10-00 годині в с. Костянтинівка Мелітопольського району, по вул. Фрунзе, 244, керував автомобілем HYUNDAI H 200, д/з АР 7143 СЕ у північному напрямку. Він зупинився навпроти буд.244 та завчасно увімкнув лівий поворот, для виконання маневру повороту ліворуч трохи виїхав на зустрічну смугу. В цей час він помітив як на великій швидкості в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2108, який різко загальмував за декілька метрів перед його автомобілем та зупинився. Водій автомобіля ВАЗ-2108, підійшов до нього та став звинувачувати його у тому, що внаслідок різкого гальмування, його дитина, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, вдарилася головою в лобове скло, яке тріснуло та йому було заподіяно матеріальну шкоду. Вони викликали працівників ДАІ для оформлення цієї події. Поки чекали прибуття працівників поліції, він зі своїм напарником ОСОБА_3 поспілкувався з дитиною ОСОБА_2, у якого не побачили слідів від удару головою о лобове скло автомобіля та який на їх запитання щодо розбитого скла в автомобілі, відповів, що воно вже було розбите. Дану розмову з дитиною вони зафіксували на відео.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.04.2016 року приблизно о 10-20 годині він рухався на автомобілі ВАЗ-2108 д/з АР9381АК по вул. Фрунзе, в с. Костянтинівка, Мелітопольського району в південному напрямку з приблизною швидкістю 60 км/год. Коли він почав підїжджати до будинку № 240, то побачив на зустрічній смузі автомобіль HYUNDAI синього кольору, у якого був включений лівий поворот та який раптово став виконувати перед ним поворот ліворуч. З метою уникнути зіткнення, він різко загальмував до повної зупинки автомобіля. У звязку з чим, його 8-річний син, який сидів на передньому пасажирському сидінні, вдарився головою в лобове скло, яке від удару потріскалося. Дитину до лікарні не возив, оскільки з його здоровям все було гаразд та дитина не потребувала медичної допомоги. Пояснює відсутність наслідків у дитини, тим що в момент удару той перебував у шапці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що на початку квітня 2016 року він разом з ОСОБА_1 по роботі їхали по вул. Фрунзе у с.Костянтинівка, Мелітопольського району. ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAI H 200, д/з АР 7143 СЕ, а він був в якості пасажира поруч. Бажаючи здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_1 зайняв відповідне положення автомобілем. На зустріч рухався автомобіль ВАЗ-2108, який різко загальмував та зупинився. З даного автомобіля вийшов водій, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_2, який став обвинувачувати їх в тому що наслідок їх маневру, він був змушений різко загальмувати та його дитина, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, розбила головою лобове скло. Після цього вони викликали працівників ДАІ та поспілкувалися з дитиною, яка їм пояснила, що з ним все гаразд, а лобове скло автомобіля було розбите раніше.

Викликаний в судове засідання інспектор ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що він за повідомленням з чергової частини поліції 02.04.2016 року у першій половині дня виїхав на оформлення ДТП. Коли він прибув на на вул. Фрунзе в с. Костянтинівка, побачив два автомобіля, яків же стояли на узбіччі по різні сторони дороги. Опитавши учасників та склавши схему ДТП, він склав на водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки зі слів ОСОБА_2, його автомобіль постраждав. Зі слів останнього, наслідок різкого гальмування за для уникнення зіткнення автомобілів, його неповнолітній син головою вдарився у лобове скло, яке від удару було пошкоджено. Оскільки один з автомобілів отримав механічні пошкодження, він вважав, що сталася ДТП, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого було скоєно ДТП. Також інспектор пояснив, що на момент його прибуття за викликом дитини вже на місці не було та він встановив обставини зі слів потерпілого ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо перевезення дитини на передньому пасажирському сидінні в порушення встановлених правил безпеки, він не складав, а обмежився усним зауваженням.

Допитавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та інспектора Петренко О.В., дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також дослідивши відеозапис, представлений ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1 ПДР України спричинило пошкодження автомобіля ВАЗ-2108 д/з АР9381АК, який належить ОСОБА_2 Суд не вбачає причинного звязку між порушенням, допущеним ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова