Справа №-613/682/16-п Провадження №-3/613/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Змієвської О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови БРО Профспілки НВФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 035744 від 26.05.2016 року та додатку до нього вбачається, що 26.05.2016 до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_2 по факту неправомірних дій невідомої особи. По приїзду на виклик ГРПП №2 було встановлено, що на місці пригоди перебуває ОСОБА_1, який поводиться агресивно, виражається нецензурно, за зовнішніми ознаками перебуває у стані спяніння, у звязку з чим він був запрошений до поліклінічного відділення Богодухівської ЦРЛ для медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв. В приміщенні поліклінічного відділення ЦРЛ гр. ОСОБА_1 відмовився пройти до кабінету лікаря-нарколога, почав поводитись агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою на адресу інспектор СРПП ОСОБА_3, опирався під час супроводу працівниками поліції, на вимоги інспектора СРПП ОСОБА_3 не реагував та продовжував свої протиправні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.05.2016 року о 22-00 годині разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 пішов в особистих справах до свого знайомого на прізвище «Подорожко», з яким вони спілкувались та вживали алкогольні напої. Близько 04-00 години ранку повертались додому пішки, ОСОБА_4 вирішила зупинити таксі, що їхало по дорозі. Зупинившись, водій таксі став предявляти їм претензії з приводу розбитого скла на машині та викликав працівників поліції. Вони з ОСОБА_4 дочекались їх приїзду, написали пояснення, а потім його /ОСОБА_1М./ повезли на огляд на предмет вживання алкогольних напоїв до Богодухівської ЦРЛ на залізничному вокзалі. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що буде проходити огляд тільки у районного нарколога в поліклініці і вони поїхали туди. Перебуваючи у поліклінічному відділенні, ОСОБА_1 повідомив, що викликаний в судове засідання, крім того, має відвезти онуку до лікаря в місто Харків, тому він не має часу на проходження медичного огляду, але йому не повірили та одягли наручники. При цьому він агресивно не поводився, вимоги поліцейських виконував, супротив проявляв лише словесний, намагаючись переконати їх, що має поважні причини не проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини, які передували застосуванню спецзасобів та зазначила, що сам момент одягнення наручників не бачила. Також пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 поводився чемно та культурно.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснили, що до ЧЧ надійшов виклик з приводу неправомірних дій. Приїхавши на місце, вони побачили водія автомобіля ВАЗ-2106, який повідомив, що гр. ОСОБА_1 /прізвище він не називав, але вказав на гр. ОСОБА_1М./ вчиняє неправомірні дії, розбив скло на його автомобілі. Після відібрання пояснень вони разом з ОСОБА_1 поїхали до ЦРЛ, але останній відмовився проходити огляд на місці, повідомивши, що огляд потрібно робити тільки у районного нарколога. Після приїзду другої групи вдалось привезти ОСОБА_1 до поліклінічного відділення, де останній став поводитись неадекватно, кричати «Дивиться, що роблять з депутатом!» Враховуючи, що громадянин відмовлявся проходити до кабінету лікаря, намагався рухатись у напрямку виходу, його спочатку взяли за руку, але він став вириватись, після чого до нього були застосовані спецзасоби.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 035744 від 26.05.2016 року з додатком до нього не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, так як в ньому не зазначено яке саме адміністративне правопорушення переліченими вище діями скоїв ОСОБА_1 та якою нормою КУпАП передбачена відповідальність за це правопорушення, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, дати оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, перевірити правильність кваліфікації.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області - на доопрацювання.

Суддя