Справа № 456/1452/16-п
Провадження № 3/456/452/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1979р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2016р. о 19 год. 00 хв. в м. Стрий вул. Успенська, керував транспортним засобом «Ваз-2108», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, невязка мова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 27.04.2016р. о 19 год. 00 хв. в м. Стрий вул. Успенська, керуючи транспортним засобом «Ваз-2108», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку іншим учасникам руху та вчинив ДТП, чим самим порушив п. 10.9. ПДР.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що згідно з рішенням відповідної посадової особи Державтоінспекції водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом і перевірку знання Правил та навичок водіння.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії АП2 №137366 від 27.04.2016р. та АП2 №137367 від 27.04.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2016р. о 19 год. 00 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка сталася 27.04.2016р., з якої вбачається, що транспортні засоби «Ваз-2108», н.з.ВС7864ВВ та «Skoda», н.з.ВС1179ЕІ внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких вони підтвердили обставини, що мали місце 27.04.2016р. о 19 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даних по суті правопорушень, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив наведені в цих протоколах обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП, і накласти стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

-за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КК України накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_5