Провадження №3/761/2509/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Губник, Гайсинського р-ну, Вінницької обл., працюючого начальником сектору контролю за благоустроєм та маркетингових послуг Київського комунального об*єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до Державної фінансової інспекції в м.Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, якзазначено у протоколі про адміністратвине правопорушення від 14.03.2016 року, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11.10.2015 №11/5, який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Максимус констракшн» як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, при цьому також у протоколі зазначено, що останній обіймає посаду начальника сектору контролю за благоустроєм та маркетингових послуг Київського комунального об*єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Разом з тим, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не відповідають відомостям, зазначеним у останньому, а саме, у матеріалах справи відсутній протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11.10.2015 №11/5, а також наказ, відповідно до якого ОСОБА_1 обімав би посаду начальника сектору контролю за благоустроєм та маркетингових послуг Київського комунального об*єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної фінансової інспекції в м.Києвідля доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП направити до Державної фінансової інспекції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: