overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5259/16-п
Провадження № 3/185/1117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого апаратчиком у ДП НВО «ПХЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року о 17 годині 50 хвилині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Дніпровській, 334/7, м. Павлограда, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль Мазда-3 н.з. АЕ 4422ВЕ, що стояв, внаслідок чого автомобіль Мазда-3 н.з. АЕ 4422ВЕ отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 № 280175 від 07.06.2016 року 07 червня 2016 року о 17 годині 50 хвилині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Дніпровській, 334/7, м. Павлограда, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль Мазда-3 н.з. АЕ 4422ВЕ, що стояв, внаслідок чого автомобіль Мазда-3 н.з. АЕ 4422ВЕ отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, які наявні у протоколі, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобіля Мазда-3 н.з. АЕ 4422ВЕ, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 187/566/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІН НОМЕР_1, працює приватним підприємцем,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором Петриківського відділення Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за 1 кв. 2016 року. Фактичне подання розрахунку 20.05.2016.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016, актом від 15.06.2016 за № 21-0426-62/Ф1-.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП (несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 29.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3628/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована

за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 19/59,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 29 квітня 2016 року за адресою: м. Кривий ріг, вул Тинка, 11/41 не створила належних умов для проживання та розвитку дітей, не забезпечила їжею, чистим одягом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, яка не працює, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомила протиправність скоєного правопорушення, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останню належить накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3225/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проїзд 1, м. Макіївка, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість під час подання 20.04.2016р. декларації з ПДВ за звітний (податковий) період березень 2016р. №, а саме: занижено рядок 15 колонка 5 додатку 5 на суму ПДВ 11531,65 грн., не відображено у рядку 7 колонка 5 додатку 1 ПДВ у розмірі 11531,65 грн., не дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 19.05.2016р. №32/28-01-51-04-31550176; протоколом № 19 серії АВ № 080984.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 189/927/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка вул. Горького, 53 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.06.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про інвалідність або інші відомості щодо особи (якщо такі факти встановлені), що відповідно до ст.256 КУпАП є відомостями, необхідними для вирішення справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/57/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Леніна, 4 Покровського району Дніпропетровської області притягнутого за ч.1 ст.51, ст. 164-10 Кодексу України про адміністративі правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією металобрухту та коштів отриманих від його реалізації.

Між тим, у резолютивній частині постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року була допущена описка, а саме: помилково вказана конфіскація металобрухту та коштів отриманих від його реалізації.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст.51, ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року фразу: з конфіскацією металобрухту та коштів отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/932/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське вул. Клубна, 61 Покровського району Дніпропетровської області -

- ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.06.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111310 від 26.06.2016 року, копією заяви, поясненнями, характеристикою, копією свідоцтва про народження, висновком перевірки.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/1301/16-п
Провадження №3/190/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Комисарівка, П»ятихатського району

Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Гвардійська, буд.15 в с.Комисарівка П»ятихатського району,

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

26.05.2016 року о 10 год.00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Мірошниченко в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274116 від 26.05.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 3/193/104/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1218/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

проживає: с. Авдотівка,

вул. Степова, 5, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

не працює,

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 3 червня 2016 року о 17:30 год. на ґрунтовій дорозі поблизу вул. Центральна в с. Авдотівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, до якої причетний, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, підтвердив, що скоїв ДТП та залишив місце пригоди.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30-1 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка