ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя по вул. Весніна - вул. Сумська у м. Харкові на заборонений сигнал світлофора (червоний), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що в ніч з 19 на 20 вересня 2015 року він їхав по вул. Весніна на автомобілі «КІА Sorento» з друзями. Їхав зі швидкістю 50-60 км/год. На перехресті з вулицею Сумською він їхав на зелене світло світлофора. Коли проїжджав перехрестя бачив автомобіль «Audi А-8», який проїхав лінію «стоп» та зупинився. Він думав, що автомобіль «Audi А-8» надає йому можливість закінчити маневр, однак несподівано для нього відбулось ДТП. Важає, що він повинен бути більш уважним на дорозі.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 та її захисник зазначили про відсутність в її діях порушення вимог правил дорожнього руху України, просили визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Власник автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його представник зазначили про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог правил дорожнього руху України, просили визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 19 на 20 вересня 2015 роки вона з братом їхала на автомобілі «Audi А-8» по вул. Сумській у бік центру. На перехресті з вул. Весніна вона зупинилася на червоне світло світлофора, потім коли загорілося жовте світло вона подивилася по сторонах, нікого не було і на зелене світло світлофора вона поїхала. Виїхавши на перехрестя, вона розуміла, що «КІА Sorento» їде в її автомобіль, після чого сталося зіткнення.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби при ввімкненому штучному електроосвітленні, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю. Ширина проїжджої частини вул. Весніна відносно напрямку руху автомобіля «КІА Sorento» складає 11,7 м. ширина проїжджої частини вул. Сумської, відносно напрямку руху автомобіля «Audi А-8», складає 13,2 м.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 20.09.2015 року, після зіткнення транспортних засобів на автомобілі «Audi А-8» зафіксовані пошкодження передніх правих дверей, нижньої частини задньої правої стійки, задньої правої дверці, заднього правого крила, подряпини на диску заднього правого колеса, пошкодження заднього бамперу справа, а на автомобілі «КІА Sorento» зафіксовані деформація передньої частини капоту, переднього бамперу, передніх крил, решітки радіатору, переднього державного номерного знаку, блок-фар (а.с. 16)

Як вбачається з відеозапису камери спостереження, встановленої на будинку №77/79 по вул. Сумській, що охоплює перехрестя вул. Сумської та вул. Весніна у проміжок часу із записом події ДТП, водій автомобіля «КІА Sorento» ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя проїжджих частин на сигнал світлофора, що забороняє рух, а водій автомобіля «Audi А-8» ОСОБА_2 здійснювала рух через перехрестя проїжджих частин на сигнал світлофора, дозволяє рух (зелений).

У звязку з цим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він їхав на зелений колір світлофора, оскільки його пояснення суперечать відеозапису та поясненням водія ОСОБА_2

19.11.2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №12104/3865/4382 від 22.04.2016 року,

в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «КІА Sorento» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України;

в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «КІА Sorento» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi А-8» шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «є» та 8.10 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «КІА Sorento» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «є» та 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У звязку з цим, наявними доказами в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Таким чином, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015, схемою до протоколу огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, висновком за результатми перевірки матеріалу ДТП ЄО ХМУ ГУМВС України в Х/о №2811 від 20.09.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2015 року, відеозаписом з камери спостереження, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №12104/3865/4382 від 22.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Суд зазначає, що в ході даного судового розгляду справи вирішується питання лише з приводу притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тобто відносно ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 20.09.2015 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий