Номер провадження: 33/785/274/16
Номер справи місцевого суду: 520/1625/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по адміністративній справі,

встановив:

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривень, за те, що він, 10.01.2016 року о 21:30 годині керував автомобілем «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_1, рухався по вул.. Ільфа і Петрова в м. Одесі з явними ознаками алкогольного оп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йму строк на оскарження, оскільки копія постанови була надана його представнику лише 30.03.2016 року, скасувати постанову, провадження відносно нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, на неповне з'ясування обставин справи, на те, що він не був за кермом автомобіля, співробітники поліції затримали його в супермаркеті «Копійка», а також, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом.

Заслухавши доводи заявника, який підтримав свою скаргу, пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_2, який підтвердив обставини, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, про необхідність поновлення строку на оскарження, а також, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєні вказаного адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 249857 від 10.01.2016 року, складеного лейтенантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення врахував особу винного, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також відсутність пом'якшуючих обставин, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки та стягнення судового збору в дохід держави в сумі 257,60 гривень - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков