Провадження № 3/761/3856/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р. о 19 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Мельникова, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила рух заднім ходом, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні ДТП водій ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що повертала до прибудинкової території свого будинку та пропускала авто, які виїжджали. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, так як не було такої можливості, коли остання відчула удар в лівий бік авто. Водій автомобіля «Volkswagen Polo» не зупинився, як того вимагають ПДР України, а продовжив рух, чим завдав механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 Після цього водій ОСОБА_1 з'їхала з проїзної частини, так як її авто блокувало рух іншим автомобілям.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 серії АП2 №473073, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 серії АП2 №473074, які складені уповноваженою особою, схему місця ДТП, пояснення від 10.05.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду, письмові пояснення водія автомобіля марки «Volkswagen Polo» гр. ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Porsche Panamera» гр. ОСОБА_1, у яких вони підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Схеми місця ДТП, автомобіль «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 має такі пошкодження: пошкодження заднього бамперу з лівого боку, задніх лівих дверцят ЛФП, задніх лівих дверцят та стоп сигналу, суд приходить до висновку, що ДТП сталась з вини обох водіїв, зокрема, в автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 наявна деформація правих передніх дверцят, правої частини кузова та переднього правого крила.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання повертала до прибудинкової території свого будинку та пропускала авто, які виїжджали. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, одна частина його знаходилась на тротуарі, частина на проїзній частині. Вказані обставини підтвердила і водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях. Проте, водій ОСОБА_1 також пояснила, що коли відчула удар в лівий бік, то її автомобіль не рухався.

Разом з тим, аналізуючи схему місця ДТП, фотоматеріали обставин ДТП, характер та локалізацію пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів відбулось, зокрема, внаслідок дій водія ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею в межах передбаченої санкції.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: