справа №415/1780/16-п
провадження № 3/415/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира взводу ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ «Лінік» - апаратником, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

17 квітня 2016 року, о 13 годині 20 хвилин, у м. Лисичанську, по вул. 9 Травня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «HONDA-Dio», без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту - 0.36 ‰, №802 «ALKOTEST 6810» від 17.04.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння», зробленого за допомогою прибору Алкотест Драгер (результат проби 0.36 ‰)

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що він, а саме: 17 квітня 2016 року вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом скутером «HONDA-Dio», без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_2, та був зупинений співробітниками взводу ДПС, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, відносно нього було проведено огляд на стан спяніння, за результатами якого, він перебував у стані алкогольного сп`яніння (0.36 ‰) копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, зобовязався більш подібного не вчиняти, просив суд суворо його не наказувати, оскільки він працює апаратником в ПрАТ «Лінік», за місцем роботи характеризується добре, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка хворіє, перебуває на обліку у лікаря терапевта з діагнозом: хронічний панкреатит, хронічний холецистит, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні так і наданими в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями (а.с.1), доведена висновком огляду ОСОБА_1 на стан спяніння (а.с.2).

З довідки взводу ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУНП у Луганській області вбачається, що згідно даних НАІС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 за керування транспортним засобом у нетверезому стані до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.4).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших

нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 в ПрАТ «Лінік» - апаратником, інвалідом не являється, за місцем роботи характеризується добре, в роботі зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований працівник, знаючий спеціаліст, підтверджується дослідженою в судовому засіданні характеристикою з міста роботи, одружений (копія свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 103114 від 01 червня 2002 року), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (копії свідоцтв про народження від 14.11.2002 року, від 28 вересня 2011 року), а також мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка хворіє, перебуває на обліку у лікаря терапевта з діагнозом: хронічний панкреатит, хронічний холецистит, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст.(копія епікризу ЦМЛ ім.Титова), протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1, який працює, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати, яка хворіє та перебуває на обліку у лікаря терапевта, визнав свою провину, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, з урахуванням мінімального показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 0,36%, який згідно п.7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, являється мінімальним цифровим допустимим показником, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 284,285, 289, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова