Головуючий першої інстанції: Козлов Д.О Єдиний унікальний номер 265/2075/16-п
Доповідач: Кіряков П.І. Номер провадження: 33/775/84/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу порушника ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по бул. Шевченко 301 кв. 10,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави завдану природному середовищу шкоду в розмірі 131886 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп,-

ВСТАНОВИЛ:

Згідно з постановою суду, 29 березня 2016 року об 11-00 г. Гурський Р. Л. на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову, «сітка-павук», яким виловив рибу пиленгас в кількості 193 штуки, бичок в кількості 18 штук, карась в кількості 2 штуки, чим завдав шкоди рибному господарству України на загальну суму 131886 грн.

З вказаною постановою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що правопорушення він не скоював, підписав незаповнений протокол під психологічним впливом працівників рибохорони, в суді обмовив себе, визнавши провину.

Окрім цього, вказує, що протокол не відповідає вимогам КУпАП в частині місця складання протоколу, в графі 5 виправлено дату скоєння правопорушення, у протоколі вказана сума шкоди без розрахунків, в нього нічого не було вилучено, йому не було розяснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, було порушено його право на захист.

Також апелянт вказує, що судове засідання не проводилось, про що вказує відсутність протоколу судового засідання у матеріалах справи. Рішення про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави суми завданої шкоди прийняте незаконно, без правових підстав.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3І, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вимоги норм закону суддею суду першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що дане адміністративне правопорушення вчинив не ОСОБА_2 а його знайомий, та те що працівники рибохорони оказували на нього психологічний вплив не знайшли свого підтвердження, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 006179, поясненнями ОСОБА_2, актом іхтіологічного огляду риби від 29 березня 2016 року. Також ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП в суді першої інстанції визнав у повному обсязі.

Також судом правильно встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ст.249 КК України, а мається склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП.

Призначений судом першої інстанції розмір адміністративного стягнення 340 грн. та стягнення 131886 грн. на користь держави за завдану природному середовищу шкоду відповідають вимогам ст.40 КУпАП та «Таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», затвердженою постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України.

При призначенні покарання судом першої інстанції, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин доводи, приведені в апеляційній скарзі, є неспроможними і не можуть служити підставою для скасування законної постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кір яков