overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/103/16
Справа № 240/394/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 27 липня 1983 року у с. Новодонецьке Добропільського району Донецькій області, мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна 12, приватного підприємця, ІНН 302301854,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 року о 05 годині 35 хв. ОСОБА_2 у на автодорозі у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан), від продуття технічного засобу, а також від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 правил дорожнього руху.

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує проти протоколу, заявив, що був тверезий, вживав безалкогольне пиво, у протоколі письмово визнав свою вину, що прицівники ДАІ його скоріше відпустили.

В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно є власноручне пояснення ОСОБА_2 про визнання себе винни у вказаному правопорушенні, що дає підству визнати ОСОБА_2 у цьому правопорушенні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотритисто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/404/16-п
Провадження № 3/240/108/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 22 год. за місцем свого фактичного проживання повул. Молодіжна, 6, с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національтної поліції в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/3046/16-п
Провадження № 3/265/560/16
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «УКРСНАБ-ПАЛИВО», мешкає за адресою: Донецька область, смт Тельманове, вулиця Первомайська, будинок 4,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «УКРСНАБ-ПАЛИВО», неправомірно занизив серію операцій з реалізації товарів та послуг на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою у розмірі 48 120 гривень, по уточнюючому розрахунку № від 21.02.16 та у розмірі 102 248 грн. по уточнюючому розрахунку № від 29.02.16 р., що призвело до збільшення суми від єдиного значення, що зараховується до складу податків кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 150 368 грн.

ОСОБА_2 до суду не прибув по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Частиною 1 ст. 163 - 1 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3038/16-п
Провадження № 3/265/559/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: с.Новомихайлівка, Мар»енського району, вулиця Володарського, будинок 131,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ - Маркет» розташованому по вулиці Азовстальській, 60 в м.Маріуполі, вчинив дрібне викрадення однієї банки червоної ікри «Парамушир», вагою 120 гр., на суму 87,33 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані магазину «АТБ Маркет» в розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3217/16-п
Провадження № 3/265/585/16
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Рудомьоткіна», яка мешкає в місті Маріуполі по провулку Ровегський будинок 38,-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки 31 травня 2016 року об 11.30 год. в магазині ПП «Рудомьоткіна», що знаходиться на території ринку «Денис-2» за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська 193Б, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та лікеро-горілчаної продукції без ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_2, з яких вбачається, що остання 31 травня 2016 року вийшла на роботу в магазин ПП «Рудомьоткіна», де вона працює реалізатором, про те чи мають господарі даної алкогольної продукції та тютюнових виробів дозвільні документи на їх реалізацію їй невідомо.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст.156 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки суду не пред,явлено доказів, які б підтверджували, що саме вона займається підприємницькою діяльністю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно викладеного та керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..164 ч.1 КУпАП закрити у зв,язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/3033/16-п
Провадження № 3/265/554/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Свободи біля ринку «Сонячний» в м.Маріуполі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю та просила протокол розглянути в її відсутність.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїла правопорушення 21 березня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно неї.

На підставі ст.160 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 240/391/16-п
Провадження № 3/240/100/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВС № 875859 виданого 21.01.2003 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 травня 2016 року, близько 14:00 год. в с. Новопетрівка Олександрівського району Донецької області, на річці Гнилуша, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у вилові водних живих ресурсів в період державної нерестової заборони забороненим знаряддям лову - промисловою сіткою 150х150 в кількості 1 штука, не маючи спеціального дозволу на вилов риби, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому рибу не впіймав.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення № 003906 (а.с.1), фототаблицею до протоколу ( а.с. 3) , опис-оцінкою (а.с.5), приймальним актом (а.с.7), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.8).

Згідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, пом'якшуючі та отягчаючи відповідальність.

Судом взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 своїми діями не причинив ніякої шкоди, дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003906 від 18 травня 2016 р., в якому посадова особа яка складала даний протокол вказує, що виловленої риби у ОСОБА_1 не було.

Крім того, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного вважаю за доцільним застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/3035/16-п
Провадження № 3/265/556/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Азовстальській біля будинку № 78 в м.Маріуполі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю та просила протокол розглянути в її відсутність.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїла правопорушення 23 березня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно неї.

На підставі ст.160 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1853/16-п
Провадження № 3/266/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, 37, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.04.2016 року, о 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, вдруге протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав та пояснив, що дійсно між ним та матір'ю виникла сварка, однак на даний час конфлікт вичерпано. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003741 від 16.04. 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, висновком за результатами розгляду матеріалів перевірки від 18.04. 2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.