Справа № 185/1882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН дані відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010371 серії ДН, 21.02.2016 року о 23:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова 30/30, - гучно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам, порушив тишу, на зауваження не реагував.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи..

Винність гр. ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 22.02.2016 року, 22.02.2016 року приблизно о 23:30 з квартири №30 по вул. Промисловій м.Павлограда, де проживає гр. ОСОБА_1В почав доноситись шум, гучно лунала музика, після чого він викликав поліцію. Аналогічні письмові пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав в заяві, що адресована начальникові Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року;

- згідно письмових пояснень гр ОСОБА_1 від 24.02.2016 року, він мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова, 30/30, інколи він вживає алкогольні напої, внаслідок чого порушує громадський порядок та тишу, гучно слухає музику, внаслідок чого від сусідів надходять скарги.

Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 182 ч.2 КпАП України настає при порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, повторно протягом року.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КпАП України, закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2016 року, проте вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП. України.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник