Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/618/16-п
ПОСТАНОВА

19.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№405728 від 22.03.2016 р., ОСОБА_1 19.03.2016 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на дорогу по вул. Петропавлівській не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вул. Петропавлівській, чим змусив останній змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Таке порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.2 ПДР України призвело до дій, кваліфікованих за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Від підпису на протоколі ОСОБА_1 відмовився. У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, як визнано сторонами, не були присутні під час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення (19.03.2016 р.), а лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу у дату його складання (22.03.2016 р.).

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься посилання, що таке пояснення на окремому аркуші. Оригінал такого пояснення по цій справі відсутній.

У графі «до протоколу додаються» зазначено «матеріали перевірки». Однак, до протоколу не було подано оригіналів матеріалів перевірки щодо даного порушення. Натомість, долучені копії матеріалів щодо іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окремих матеріалів перевірки по обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення АП1№405728 від 22.03.2016 р. не надано, такі не складались, суду в оригіналі був поданий тільки зазначений протокол.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи очевидні недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були попередньо розцінені як формальні, які могли б бути усунуті в ході розгляду справи по суті. Однак, в судових засіданнях зясувалось зворотнє.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, заперечив. Ствердив, що 19.03.2016 р. він виїжджав з прилеглої до вул. Петропавлівської території ПП «Модерн» на вул. Петропавлівську з наміром звернути в ліво у напрямку до центру смт. Ярмолинці. На невеликій швидкості (прибл. 5-10 км/год.), обумовленій початком руху транспортного засобу, він підїхав до вул. Петропавлівської, переконався у безпеці маневру та, не зупиняючись, продовжив рух. Раптом з лівої сторони на відстані близько 10 м. він помітив автомобіль Renault Logan, який на великій швидкості (понад 100 км/год.) наближався до нього. При цьому, напрямку руху цей автомобіль не міняв, гальмування не застосовував. Проїхавши повз автомобіль ОСОБА_1 близько 80 м. і після того, як автомобіль ОСОБА_1 вже завершивши маневр знаходився на своїй смузі руху по вул. Перопавлівській в напрямку центру смт. Ярмолинці, автомобіль Renault Logan вїхав у електроопору, розташовану на узбіччі зустрічної смуги руху. Самого зіткнення ОСОБА_1 не бачив, оскільки його автомобіль до місця зіткнення був повернутий задньою частиною, а лише почув звук удару. До місця пригоди з прилеглої території ПП «Модерн» своїм автомобілем підїхав ОСОБА_7 Довідавшись від ОСОБА_7 про те, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав, ОСОБА_1, не вважаючи себе учасником дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух.

Допитаний в судових засіданнях свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 19.03.2016 р. на прилеглій території ПП «Модерн» він спілкувався із знайомими, у т.ч. із ОСОБА_1 Після розмови ОСОБА_1 поїхав у напрямку центру смт. Ярмолинці. При виїзді на вул. Петропавлівську, видимість з лівої сторони у ОСОБА_1 становила близько 100 150 м. (обмежена горбком), перешкод для руху автомобіля ОСОБА_1 не було. Коли з лівої сторони (у напрямку від смт. Ярмолинці до с. Кадиївка) зявився автомобіль Renault Logan, автомобіль ОСОБА_1 вже перетнув вул. Петропавлівську, звільнив його смугу руху та знаходився на своїй стороні дороги. Напрямку руху автомобіль Renault Logan не міняв, не гальмував, їхав із великою швидкістю (100 150 км./год.). Складалось враження, що водій автомобіля Renault Logan намагався «зловити дорогу», але він не справився із керуванням, і від свого бордюру допустив занос автомобіля та вдарився в електроопору, розташовану за проїжджою частиною зустрічної смуги руху і на відстані близько 80-100 м. від місця виїзду з прилеглої території ПП «Модерн» на вул. Петропавлівську. ОСОБА_7 підїхав своїм автомобілем до автомобіля Renault Logan та переконався, що травм ніхто не отримав. Ствердив, що за кермом автомобіля Renault Logan знаходився не ОСОБА_3, а його син ОСОБА_8, у той час як ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні. При цьому, жодних свідків пригоди, окрім нього, ОСОБА_9 та пасажира автомобіля Renault Logan не було.

Допитаний в судових засіданнях свідок ОСОБА_9 ствердив, що 19.03.2016 р. на прилеглій території ПП «Модерн» він спілкувався із ОСОБА_7 Згодом до них ненадовго підїхав ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 відїхав від них своїм автомобілем, перетнув вул. Петропавлівську і при цьому автомобіля Renault Logan (по показам міні бус сірого кольору) у полі видимості ще не було. Цей автомобіль зявився у полі видимості приблизно через 5-10 секунд після завершення маневру ОСОБА_1 Цей автомобіль їхав на швидкості понад 100 км/год. по своїй смузі руху. Стоячи більше спиною до місця зіткнення, самого зіткнення автомобіля Renault Logan із електроопорою ОСОБА_9 не бачив, але чув звук заносу та удару. Ствердив, що жодних інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, окрім її учасників, нього та ОСОБА_7 не було.

ОСОБА_3 в судових засіданнях ствердив, що 19.03.2016 р. він їхав автомобілем Renault Logan зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку с. Кадиївка зі швидкістю близько 60-70 км.год. Він бачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1, стоячий на прилеглій території ПП «Модерн», а також автомобіль ОСОБА_7, припарковий там же. Раптом, автомобіль ОСОБА_1 почав рух і виїхав на вул. Петропавлівську, не зупиняючись із наміром повернути в ліво. ОСОБА_3 побачив цей автомобіль перед собою на відстані 5-10 м. Бут М.М. не гальмував, а змінив напрямок руху почав обїзд автомобіля ОСОБА_1 з ліва (тобто з передньої частини автомобіля ОСОБА_1 під час руху останнього). Після цього, щоб не зіткнутись із лівим бордюром, ОСОБА_3 скерував свій автомобіль вправо, і щоб уникнути зіткнення з правим бордюром, звернув вліво, автомобіль занесло і він зіткнувся із електроопорою, що була розташована поза зустрічною смугою руху на відстані близько 100 м. від місця виїзду із прилеглої території ПП «Модерн». До місця події одразу підїхав ОСОБА_10, який поцікавився, чи немає травм, але ніяких порад що робити не дав.

Подібні пояснення надав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який ствердив, що знаходився під час цих подій в автомобілі Renault Logan свого батька ОСОБА_3. Він сидів на задньому сидінні справа. При цьому, він пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 вони помітили на відстані близько 10 м. від себе. У цей час автомобіль ОСОБА_1 передніми колесами вже пересік роздільну смугу вул. Петропавловської. Інші покази, у т.ч. про обїзд автомобіля ОСОБА_1 з його передньої частини з ліва, а також про появу ОСОБА_7 на місці події з метою пересвідчитись, чи немає тілесних ушкоджень у потерпілих, відповідають поясненням, наданим ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що 19.03.2016 р. він пішки йшов з с. Кадиївка в смт. Ярмолинці. Будучи на відстані близько 10 м. від виїзду на вул. Петропавлівську з прилеглої території ПП «Модерн» він бачив, як автомобіль Volkswagen темного кольору не пропустив автомобіль Renault Logan, належний його знайомому ОСОБА_3: виїхав з прилеглої території на відстані 1 1,5 м. перед ним. Автомобіль Renault Logan їхав зі швидкістю 60-65 км/год. і при появі перешкоди звернув вліво та по зустрічні смузі обїхав автомобіль Volkswagen з його передньої сторони. Повернутись на свою смугу руху автомобіль Renault Logan не встиг, оскільки його обернуло навколо своєї осі два рази. Самого моменту зіткнення цього автомобіля з електроопорою свідок не бачив, але підійшов до місця пригоди і знаходився там до приїзду поліції. Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він поблизу не бачив. При цьому ствердив, що ОСОБА_8 сидів на пасажирському сидінні справа, але з переду.

Інспектор Ярмолинецького ВП ст. л-т поліції ОСОБА_12 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на цю особу йому вказав ОСОБА_3. Схему місця події по цьому порушенню він не складав, а складав схему ДТП щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3. Визнав, що і ця схема ДТП складена із неточностями, не відображає ряду фактичних обставин, що мали місце. Матеріали щодо адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, окремо не складались, а були використані матеріали, зібрані по адміністративному правопорушенню, інкримінованому ОСОБА_3, які у копіях надіслані суду. Свідки ДТП були, зокрема, ОСОБА_3 вказував як на свідка на ОСОБА_7, були й інші особи, які, однак, відмовились надавати офіційні свідчення.

Усі зазначені особи визнали, що у вказаному місці висока якість дорожнього покриття, видимість у напрямку центру смт. Ярмолинці близько 100 м., а у напрямку смт. Кадиївка понад 800 м.

Представник ОСОБА_3 покликається на те, що створення ОСОБА_1 перешкоди для руху транспортного засобу ОСОБА_3 є у прямому причиновому звязку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки існування інших причин цієї дорожньо-транспортної пригоди не доведено, факт перевищення швидкості ОСОБА_3 не досліджувався, а сама поведінка ОСОБА_1, який побачивши зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з електроопорою зупинився і, не дочекавшись працівників поліції, покинув місце пригоди, свідчить про наявність його вини в ДТП.

Захисник ОСОБА_1 покликається на те, що розїзд автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був безпечним, своєї смуги руху автомобіль ОСОБА_3 у місці виїзду ОСОБА_1 не змінював та технічно не міг цього зробити, особливо з лівої сторони автомобіля, що рухався, виходячи з пояснень ОСОБА_3 щодо відстані, на якій він помітив автомобіль ОСОБА_1; керованість автомобіль ОСОБА_3 втратив приблизно за 50 м. від місця розїзду, а саме зіткнення відбулось від того місця приблизно у 100 м.. Не зважаючи на те, що працівниками поліції не було зафіксовано необхідних замірів та елементів дорожньої обстановки, не проведено необхідних експертиз, виходячи з того, що на такій значній відстані ОСОБА_3 не зміг зупинити свій транспортний засіб, юзом проїхав близько 20 м. до зіткнення і ще близько 20 м. після зіткнення, очевидним є факт перевищення ОСОБА_3 швидкості, що і стало причиною зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з електроопорою.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення, у звязку із чим законодавство встановлює вимоги до його оформлення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. У даній категорії справ протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів. Якщо протокол не містить даних про місце події, про її учасників та наслідки події, або до нього не додано жодного документа, це є підставою для доопрацювання. Така позиція висловлена у постанові голови Верховного Суду України від 13.12.2005 р. по аналогічній справі.

Зі змісту протоколу та наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що встановленим законодавством вимогам вони не відповідають, що перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті, а такі недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на дату, однак, не містить відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, а також чітке місце його вчинення, що має істотне значення для оцінки дій водіїв в світлі протяжності вул. Петропавлівської однієї з центральних вулиць смт. Ярмолинці. Встановлено, що у графі «свідки чи потерпілі» зазначені особи, які не належать до жодної з цих категорій, у той час як свідки зазначених обставин, які допитувались у судових засіданнях, у протоколі не зазначені, а їх покази не враховувались особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення суті адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що досліджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП інкримінованого ОСОБА_3, не досліджувались відповідні обставини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1. Враховуючи відмінність складу цих адміністративних правопорушень та обставин їх скоєння, взаємозамінне використання копій пояснень осіб (при цьому, не зазначених у протоколах як свідків), відібраних при дослідженні обставин іншої справи, суд вважає недопустимим.

Щодо повязаності даних адміністративних правопорушень, то зміст норм ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП свідчить, що такі порушення можуть бути не повязаними між собою: створення перешкоди для руху не обовязково має наслідком дорожньо-транспортну пригоду, а пошкодження транспортних засобів чи елементів інфраструктури може бути наслідком порушення п. 12.1. (2.3.«б»), 12.3. ПДР тощо. При цьому, посилання на причиновий зв'язок між створенням перешкоди ОСОБА_1 та пошкодженням транспортного засобу та/ або електроопори ОСОБА_3 у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні. Відтак, встановленню у протоколі АП1№405729 від 22.03.2016 р. вини ОСОБА_3 у порушенні, передбаченому у ст. 124 КУпАП, та у протоколі АП1№405728 від 22.03.2016 р. вини ОСОБА_1 у порушенні, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП повинні передувати відповідні окремі перевірки обставин, властивих саме конкретному правопорушенню.

У звязку із наведеним, органу (посадовій особі) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слід врахувати наведене вище, належно дослідити обставини, викладені у заяві ОСОБА_3, зареєстрованій 19.09.2016 р., на підставі повно проведеної перевірки підстав, передбачених у ч. 4 ст. 122 КУпАП, прийняти відповідне рішення щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечити зазначення у протоколі належно встановлених та передбачених ст. 256 КУпАП відомостей.

Суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ч. 1 ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

За таких обставин адміністративні матеріали необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП ГУ НП МВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов