АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4173/15-п Номер провадження 33/786/83/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ст.472 МК України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3,

представника Полтавської митниці ДФС - Панасенка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Державної фіскальної служби на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, громадянки України, працює агентом з митного оформлення, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно постанови суду, посадовими особами митного органу складено протокол про порушення митних правил №0112/80600/15 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України, в якому вказано, що 07.10.2015 року до митного поста „Лтава" Полтавської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування, ОСОБА_2 було подано до оформлення митну декларацію ЕК 16 806020002/2015/009036, в якій в гр. 31 МД були задекларовані відомості щодо вивезення за межі митної території України з метою ремонту товару - змінний інструмент до бурового обладнання, призначений для буріння скельних порід ґрунтів, робоча частина долота містять синтетичні алмази (бурові долота у кількості 13 шт.).

Під час митного оформлення зазначеної митної декларації в гр. 31 товар - бурове долото 115.801516НРК, серійний № 8Б0380, заявлено, як змінний інструмент до бурового обладнання, призначений для буріння скельних порід або ґрунтів, робоча частина долота містить синтетичні алмази, які не можуть бути використані як сировина для ювелірних цінностей.

При цьому, в протоколі про порушення митних правил вказано, що згідно попередньої декларації №806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року, відповідно до якої вказане бурове долото 115.801516НРК, серійний № 8Б0380, було ввезено на митну територію України, в графі 31 було заявлено, як інструмент для буріння скельних порід або ґрунтів, робоча частина долота карбід-вольфраму (металокераміка), не містить природних чи штучних алмазів.

Таким чином, посадовими особами митного органу в протоколі про порушення митних правил вказано, що агентом з митного оформлення - ОСОБА_2 було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно найменування товару бурове долото 115.801516НРК, серійний № 8Б0380, а саме технічних характеристик його робочої частини. Загальна орієнтовна вартість вилученого товару складає 2 000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи власника товару - ТОВ „Сміт Сервіс Юкрейн".

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд вказав, що відомості, внесені ОСОБА_2, до митної декларації є повними та достовірними, а також такими, що внесені у порядку визначеному Наказом міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 та у відповідності до вимог ст.257 МК України. В свою чергу, з огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, представником Полтавської митниці ДФС в ході судового розгляду не було вказано та не було надано суду достовірних даних про те, в чому конкретно полягало незаявлення ОСОБА_2 точних та достовірних відомостей щодо найменування товару з метою приховання від митного контролю, оскільки жоден з документів, котрі подавалися декларантом митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення відповідно до санкції статті та стягнути витрати понесені Полтавською митницею ДФС у справі про порушення митних правил за зберігання предметів правопорушення, які станом на 06.04.2016 року складали 474,75 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України всебічно, повно та об'єктивно обставин справи не з'ясував, у зв'язку з чим помилково виніс постанову про закриття справи.

Вислухавши представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які вважали постанову судді місцевого суду законною і прохали залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до Законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.489 КК України визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом'якшують покарання та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за диспозицією ст.472 МК України адміністративна відповідальність передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме:

- протоколами опитування у справі про порушення митних правил № 0112/80600/15 від 22.10.2015 року та 13.11.2015 року, де ОСОБА_2 вказала, що перед подачею митної декларації працівниками митниці було проведено фізичний огляд товару з його фотографуванням, а наявність алмазного озброєння була підтверджена наданими нею технічними документами. Окрім того, вказала, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено за її відсутності;

- поясненнями та зауваженнями ОСОБА_2 до протоколу про порушення митних правил від 12.11.2015 року, із наданням: розшифровки маркування алмазних долот номенклатури „Spear" з перекладом, каталогу розміщеному на офіційному інтернет-сайті Компанії Шлюмберже; сертифікату якості та відповідності бурового долота 115.SDi516НРX, серійний № SD0380, виданого виробником цього бурового долота - фірмою „SMITH INTERNATIONAL ITALIA S.p.A."; рейсового звіту використання долота, наданого ТОВ „Сміт Сервісез Юкрейн"; типовим технічним описом бурових долот 11-5/8 SDi516НРX.

- висновком акредитованого експерта Державного гемологічного центру України №АД9-470 від 16.10.2015 року за результатами дослідження гемологічних об'єктів якого встановлено найменування абразивного інструмента та його характеристик;

- актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 06.10.2015 року;

- листом компанії „Сміт Сервісез Юкрейн", адресованим суду першої інстанції, в якому підтверджується законність та обґрунтованість дій ТОВ „Лаврік" по декларуванню 07.10.2015 року у митній декларації з робочою частиною із синтетичних алмазів щодо правильно встановлених технічних характеристик долота;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав, що ним не проводилось вивчення документів, технічних характеристик предмета митного декларування з метою визначення правильності внесення даних до митної декларації щодо приналежності предмета декларування.

Судом першої інстанції з'ясовано всі фактичні обставини справи, передбачені ст.280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Безпідставним є також ствердження апелянта щодо невідповідності заявлених у митній декларації відомостей документам, наданим для митного контролю товару.

Так, при заповненні митної декларації від 07.10.2015 року, щодо визначення опису товару та його коду згідно УКТ ЗЕД, ОСОБА_2 керувалася додатковою угодою №14 від 14.09.2015 року, проформою інвойс від 14.09.2015 року, доповненнями №341 від 22.09.2015 року - щодо визначення повної марки бурового долота та його серійного номеру, який зазначений 115.SDi516HPX, серійний номер SD0380, як характеризуючими документами на товар.

Водночас, нею вивчались та приймались до уваги висновок акредитованого експерта Державного гемологічного центру України за результатами експертизи гемологічних об'єктів №3АД9-470 від 16.10.15; розшифровка маркування алмазних долот номенклатури „Spear"; сертифікат якості та відповідності бурового долота 115.SDi516HPX, серійний номер SD0380, виданий виробником цього бурового долота - фірмою „SMITH INTERNATIONAL ITALIA S.p.A."; рейсовий звіт використання даного долота. наданий ТОВ „Сміт Сервісез Юкрейн"; типовий технічний опис бурових долот 11-5/8 115.SDi516HPX.

ОСОБА_2 на підтвердження серійного номеру предмету декларування, на офіційному сайті виробника - Компанії „Шлямбурже" було знайдено інформацію та розшифровано кожні елементи маркування долота, про наявність яких нею було заявлено в графі 44 митної декларації та які свідчили про наявність алмазних різців у цьому буровому елементі.

Отже, ОСОБА_2, як особою, уповноваженою на митне декларування товарів, виконано весь обсяг залежних від неї дій, щодо встановлення документів, які характеризують предмет, для подальшого зазначення відомостей в митній декларації.

В свою чергу, посадовими особами митного органу, якими проводилось митне оформлення товару, дані документи досліджені не були та будь-яких дій щодо визначення характеристик даного предмета порушення посадовою особою митного органу не проводились, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, наданими ним в суді першої інстанції.

Окрім того, твердження апелянта щодо невідповідності даних, зазначених ОСОБА_2 у митній декларації №806020002/2015/009036 від 07.10.2015 року, митній декларації №806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року, щодо назви бурового долота, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У митній декларації від 28.04.2012 року за 2012 рік в графі 31 вказано, що бурове долото 115.801516НРК, серійний номер 8Б0380, ввезено на територію України і є інструментом для буріння скельних порід або ґрунтів, робоча частина долота карбід-вольфраму (металокераміка), не містить природних чи штучних алмазів, а в декларації від 07.10.2015 року було задекларовано відомості щодо вивезення за межі митної території України з метою ремонту - змінного інструменту до бурового буріння, призначеного для буріння скельних порід або грунтів, де робоча частина долота містить синтетичні алмази (бурові долота у кількості 13 шт.).

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ „Сміт Сервісез Юкрейн" являється власником декларованого товару - бурового долота 115.SDi516HPX, серійний номер SD0380.

Згідно наданих суду ТОВ „Сміт Сервісез Юкрейн" відомостей, бурове долото 115.SDi516НРX, серійний № SD0380, відносить до алмазного типу інструменту. Документи, які підтверджують, що робоча частина бурового долота представлена у вигляді карбідо-вольфрамових (металокерамічних) вставок, на підприємстві відсутні.

Згідно листа Вих. №03/01/16 від 16.01.2016 року адресованого суду першої інстанції, ТОВ „Сміт Сервісез Юкрейн" визнав дії ТОВ „КФ Лаврік" по декларуванню 07.10.2015 року у митній декларації №806020002/2015 року/009036, законними та обґрунтованими, та такими, що вчинені на підставі правильно встановлених технічних характеристик долота, з дотриманням норм митного законодавства. Вказано, що зазначення в митній декларації за 2012 рік відомостей про наявність у долоті карбідо-вольфрамових різців, є помилковим.

Внаслідок чого, враховуючи невірний текстовий опис товару у вантажній митній декларації за 2012 рік, підприємством дане долото помилково поставлено на баланс як карбід-вольфрамове.

При цьому, внесення змін до митної декларації №806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року є неможливим, з огляду на сплив строку, передбаченого ч.2 ст.269 МК України, для їх внесення.

Таким чином, враховуючи, що внесені до митної декларації 07.10.2015 року ОСОБА_2, щодо якої і складено протоколі про адміністративне правопорушення, відомості є повними, достовірними та такими, що відповідають положенню ст.257 МК України, чого, власне, не заперечував в ході апеляційного розгляду і представник митниці, висновок суду першої інстанції про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника Полтавської митниці Державної фіскальної служби та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко