ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого в «Ощадбанку», завідувачем сектору роздрібного бізнесу, заступник керівника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2016 року, о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Волочиськ вул. Незалежності, 17, Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинення за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, AKAM 2266, пройшовши тест, результат огляду позитивний 1.51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, надавши письмове пояснення в адмінпротоколі, складеного 03.04.2016 року поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом ОСОБА_2, серія АП1 № 414118.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, дав пояснення аналогічні викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 власного визнання вини, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414118 складеного 03.04.2016 року поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом ОСОБА_2, в якому зазначається, що 03 квітня 2016 року, о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в Хмельницькій обл. м. Волочиськ вул. Незалежності, 17, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкогольного спяніння, з чим він погодився. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинення за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, AKAM 2266, пройшовши тест, результат огляду позитивний 1.51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- поясненнями свідків: громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 та громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно з якими вони вказали, що були присутні в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 17, коли працівники поліції запропонували гр-ну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 пройти огляд на стан спяніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, AKAM 2266 на місці зупинення, з чим він і погодився, результат огляду показав позитивний 1.51 проміле, надавши письмові пояснення в адмінпротоколі.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1, вперше притягується до відповідальності, а також те, що в нього на утриманні неповнолітня дитина.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

ОСОБА_2 того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-19 від 26 вересня 2015 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська