Справа № 752/7318/16-п
Провадження №: 3/752/3608/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року о 15 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Ковпака та Антоновича, повертаючи ліворуч на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надала перевагу автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого здійснила зіткнення з даними автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.9 ПДР України передбачено, що водій під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків..

Пунктом 8.7.3е ПДР України передбачено, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в іншому напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 8.7.3е), 16.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 8.7.3е), 16.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Крім того вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351033 від 27.04.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,23 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик