Провадження № 3/645/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року .

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 20.11.2015 р. о 13.00 год. керуючи автомобілем Volvo -V40, д.н.Н SZ 1966, у м. Харкові по пр-ту Московському в районі б.259 виконав проїзд на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який виїжджав з парковки супермаркету «Сільпо» матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 Вину не визнав та пояснив, що 20.11.2015 р. о 13.00 год. керував автомобілем Volvo -V40, д. н. Н SZ 1966 і перетинав пр-т. Московський (у м.Харкові) в районі б.259, так як їхав в супермаркет « Клас» за покупками і їхав на зелений сигнал світлофору, і коли вже фактично перетнув перехрестя на підїзді до супермаркету « Класу», автомобіль НОМЕР_2, який рухався дуже швидко по пр-ту Московському в крайньому правому ряді, вдарив у задні двері його автомобіля, хоча інші автомобілі, які рухалися поряд з цим автомобілем, стояли на перехресті, пропускали автомобілі і для них горів червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з протоколом та пояснив, що 20.11.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в бік м. « Радянської Армія» і в цей час на світлофорі біля супермаркету « Клас» для нього горів зелений сигнал світлофору. Потім ліворуч появився автомобиль «Volvo -V40» , який перетинав пр-т Московський і виїхав перед ним і сталося ДТП. Перед перехрестям разом з ним були автомобілі, які на той час « дернулися», але залишилися на місці, а він, у звязку з тим, що стояла фура, яка закривала йому огляд не побачив автомобіль «Volvo -V40» і тому сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2015 року він був на місці подій та бачив, що коли автомобіль ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, фактично перетнув перехрестя і йому залишився метр до вїзду до стоянки «Клас», в його автомобіль врізався автомобіль «Mitsubishi Outlander», який на той час рухався по пр-ту Московському у крайньому правом ряді. Поруч були інші автомобілі, які зупинилися і чекали свій сигнал світлофору. Перешкод для обзору водія автомобіля НОМЕР_3 не було.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( ст. 251 КУпАП) .

По справі була проведена судово автотехнічна експертиза Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, за № 2269 від 26 квітня 2016 року, згідно якої у звязку із наявністю розбіжностей щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в показах водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_2, які неможливо усунути експертним шляхом, то висновок експертом викладений у двох варіантах, а саме: згідно пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п.8.7.3»е», 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути

зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Вольво ОСОБА_1

визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього

руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Вольво

ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правилдорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в

причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, серія АП1 № 884090, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Подія правопорушення сталася 20.11.2015року, з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Алфьорова Т.М.