Провадження № 3/756/30/16
ПОСТАНОВА

"14" червня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_2у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення № АП2 № 352542 від 10.10.2015 року вказано,що 10.10.2015 року приблизно о 14.45 год. ОСОБА_1 в м.Києві на вул. Межигірська, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Део, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і безпечну швидкість руху,рухаючись по головній дорозі не надав можливість завершити маневр автомобілю Лексус, державний номер НОМЕР_2,який вже знаходився на перехресті, в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення № АП2 № 352541 від 10.10.2015 року вказано, що 10.10.2015 року приблизно о 14.45 год. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Орлівська, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Лексус, державний номер НОМЕР_2, порушив вимогу знаку 2.1,виїхав на нерегульоване перехрестя,не надавши дорогу автомобілю Део, державний номер НОМЕР_1,який рухався з правого боку, в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку судової автотехничної та транспортно-трасологічної експертизи від 27.05.21016 року № 24212/15-52/6403/16-52 з технічної точки зору, за наведених в матеріалах справи параметрів зближення автомобілів Део та Лексус, дії водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке ОСОБА_2 скоїв 10.10.2015 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

Суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов