Справа № 390/900/16-п
Провадження №3/390/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Яриш Л.Ю., Слюсар І.В.,

за участю:

прокурора Літвін А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, голови Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого рішенням Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району та області №1 від 05.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_2, як сільського голови, а рішенням Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району та області «Про умови оплати праці сільського голови Високобайрацької сільської ради ОСОБА_2С.» №12 від 05.11.2015 року ОСОБА_2 встановлено щомісячне преміювання у розмірі не менше 10% посадового окладу, преміювання до державних і професійних свят, а також надання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік. Вказані дії свідчать, що ОСОБА_2 брав участь у підготовці, розгляді та прийнятті Високобайрацькою сільською радою рішення про встановлення умов оплати праці сільського голови, при цьому ні до розгляду, ні у процесі розгляду, ні під час прийняття рішення ОСОБА_2 не вжив заходів щодо публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішення вказаного вище питання створювало суперечність між приватними інтересами ОСОБА_2 і його службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Прокурор у судовому засіданні висловилась про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення та просила призначити стягнення у межах санкції статті.

Особа щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що перебуває на посаді голови Високобайрацької сільської ради. 05.11.2015 року на розгляд сесії сільської ради було винесено питання про умови оплати праці сільського голови, проте порядок денний сесії сільської ради формувала секретар Гавриленко Т.А., яка під час сесії виступила в якості доповідача по питанню визначення умов оплати праці сільського голови, після чого відбулося голосування та було прийнято рішення. Він особисто не приймав участі у підготовці порядку денного сесії та будь-яких вказівок із цього приводу не давав. У ході проведення засідання сесії він виконував функції голови, проте жодних дій спрямованих на прийняття позитивного рішення при вирішенні питання щодо визначення умов оплати праці сільського голови не вчиняв і взагалі не голосував. Рішення сільської ради підписав, оскільки це є його обовязок за законом. Журнал реєстрації заяв про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у сільській раді був відсутній, проте на даний час заведений. У лютому 2016 року він подав секретарю сільської ради заяву про конфлікт інтересів, проте її не було зареєстровано.

Захисник адвокат ОСОБА_1 висловився про необхідність закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінуємого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює секретарем Високобайрацької сільської ради. Вона за посадою особисто формувала порядок денний сесії сільської ради на 05.11.2015 року та готувала проекти рішень, а тому внесла питання про визначення умов оплати праці сільського голови, оскільки воно на той час не було вирішено та підлягало зясуванню. З сільським головою ОСОБА_2 вона не узгоджувала порядок денний. У подальшому на сесії сільської ради вона вела протокол і виступила в якості доповідача по питанню визначення умов оплати праці сільського голови, після чого запропонувала депутатам підтримати проект рішення. Потім відбулося голосування та було прийнято позитивне рішення, оскільки будь-яких заперечень не надійшло та всі присутні 11 депутатів проголосували за прийняття запропонованого рішення. Сільський голова ОСОБА_2 у голосуванні та обговоренні вказаного питання участі не приймав, а лише усно вказав про можливий конфлікт інтересів, проте вона це не відобразила у протоколі засідання сесії сільської ради, оскільки не вважала, що це має суттєве значення. Журнал реєстрації заяв про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у сільській раді був відсутній до моменту перевірки, проте у лютому 2016 року сільський голова подав заяву про конфлікт інтересів, яку не було зареєстровано. Наполягала на наданих суду показаннях.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює спеціалістом першої категорії з бухгалтерського обліку Високобайрацької сільської ради. 05.11.2015 року вона була запрошена на сесію сільської ради для уточнення фінансових питань діяльності сільської ради. Чи приймав участь сільський голова у обговоренні та голосуванні по питанню визначення умов оплати праці сільського голови, а також чи повідомляв сільський голова на сесії про конфлікт інтересів, вона не памятає, оскільки не слідкувала постійно за ходом сесії, а готувалась щодо виступу зі своїх питань. Оплата праці та порядок виплати премії голові сільської ради з листопада 2015 року здійснювались на підставі рішення сільської ради №12 від 05.11.2015 року. Питання про нарахування премії працівникам сільської ради вирішувалося розпорядженням сільського голови з урахуванням розміру фонду оплати праці.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення особи щодо якої складено протокол і свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами на яких поширюються дія цього Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, що передбачено ст.35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 172-7 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року відбулося засідання першої сесії 7 скликання Високобайрацької сільської ради на якій були присутні 11 депутатів і визнано повноваження сільського голови ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №1, а також розглянуто питання про визначення умов оплати праці сільського голови з яким виступила секретар сільської ради ОСОБА_3, після чого будь-яких заперечень від присутніх депутатів не надійшло та було прийнято рішення за яке проголосували 11 присутніх депутатів, а сільський голова ОСОБА_2 не голосував (а.с.14-19, 60-73).

Рішенням Високобайрацької сільської ради «Про умови оплати праці сільського голови Високобайрацької сільської ради ОСОБА_2С.» №12 від 05.11.2015 року ОСОБА_2 встановлено щомісячне преміювання у розмірі не менше 10% посадового окладу, преміювання до державних і професійних свят, а також надання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік. У подальшому, рішенням Високобайрацької сільської ради «Про скасування рішення сесії №12 від 05.11.2015 року» №40 від 11.02.2016 року скасовано рішення Високобайрацької сільської ради «Про умови оплати праці сільського голови Високобайрацької сільської ради ОСОБА_2С.» №12 від 05.11.2015 року (а.с.20-22).

10.02.2016 року головою Високобайрацької сільської ради ОСОБА_2 подано заяву щодо уникнення конфлікту інтересів при розгляді питання про умови оплати праці сільського голови, проте вказану заяву не зареєстровано сільською радою, оскільки відсутній відповідний журнал (а.с.44, 46).

Рішенням Високобайрацької сільської ради «Про умови оплати праці сільського голови Високобайрацької сільської ради ОСОБА_2С.» №41 від 11.02.2016 року ОСОБА_2 встановлено щомісячне преміювання у розмірі 100% посадового окладу, преміювання до державних і професійних свят, а також надання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік (а.с.23).

Рішенням Високобайрацької сільської ради №42 від 11.02.2016 року затверджено Положення про преміювання працівників Високобайрацької сільської ради (а.с.47-49).

Преміювання працівників Високобайрацької сільської ради здійснювалось відповідними розпорядженнями сільського голови згідно Положення про преміювання працівників Високобайрацької сільської ради (а.с.50-59).

Фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, свідчать, що посадовий оклад сільського голови ОСОБА_2, матеріальна допомога, преміювання до державних і професійних свят, відповідно Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» входять до структури заробітної плати, нарахування та виплата якої регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року, а також Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Виконання ОСОБА_2 обов'язків сільського голови Високобайрацької сільської ради по суті виключає наявність у його діях ознак умисного, корисливого, корупційного правопорушення. Вимогами антикорупційного законодавства передбачено повідомлення про конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Як вбачається із матеріалів справи та показань свідків про розгляд питання щодо визначення умов оплати праці сільського голови було відомо всім депутатам, оскільки вказана інформація містилася в порядку денному сесії, а також про неї доповідала безпосередньо перед голосуванням секретар сільської ради, рішення по вказаному питанню приймалося колегіальним органом із дотриманням передбаченої законодавством процедури та одноголосно всіма депутатами без будь-яких зауважень і заперечень, сільський голова не приймав участі в обговоренні даного питання та у голосуванні за нього. Крім того, голосування депутатами з приводу визначення умов оплати праці сільського голови жодним чином не впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень сільським головою, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_2 на вчинення інкримінованого корупційного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не містять конфлікту інтересів, а відповідно відсутні обєктивна та субєктивна сторони корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, отже відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5