Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/924/16-п
Провадження №3/503/375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю прокурора Баюша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, працюючого на посаді завідуючого господарством Кодимської міської ради Одеської області, жителя АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Кодимської міської ради Одеської області та, відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, всупереч вимог п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", якими визначено обов'язок для суб'єктів, на яких поширюється дія цього закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, 29 лютого 2016 року під час засідання сьомої сесії депутатів Кодимської міської ради Одеської області сьомого скликання ініціював винесення на розгляд сесії міської ради питання щодо передачі своїй дружині ОСОБА_2 (перебування у шлюбі з якою підтверджується копією актового запису про шлюб №69 від 19 вересня 1976 року), у постійне користування земельної ділянки із категорії земель комунальної власності в АДРЕСА_2

При цьому, ОСОБА_1 будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього питання не висловив, не повідомив сесію Кодимської міської ради Одеської області про наявність у нього конфлікту інтересів та проголосував за прийняття вказаного рішення, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу згідно вказаного проекту їй безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража АДРЕСА_2 про що внесено відомості до протоколу засідання №7, чим порушив вимоги п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні, яке було призначене на 27 травня 2016 року на 10 год.20 хв. і про проведення якого ОСОБА_1 був належним чином повідомлений телефонограмою від 25 травня 2016 року №503/924/16, останній не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У зв'язку з цим, розгляд вказаної справи було перенесено на 14 годину 03 червня 2016 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений судової повісткою, факт отримання якої підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №752 від 02 червня 2016 року.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, не повідомивши суд про причини свого неприбуття та не надавши до суду заяви про перенесення розгляду справи.

З цих підстав, розгляд справи було перенесено на 13 годину 10 червня 2016 року, однак ОСОБА_1 і в це судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, доказом чого розписка про отримання ним судової повістки та телефонограма від 07.06.2016 року.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт інкримінованого йому порушення підтвердив, вказавши причиною його вчинення незнання вимог законів (а.с.5-6).

У зв'язку з цим, суд вважає можливим розглянути зазначену справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у ній письмових доказів.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області Баюш В.В. підтримав викладені у протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом №19 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- копією протоколу №7 сьомої сесії Кодимської міської ради Одеської області сьомого скликання від 29 лютого 2016 року, пункт 40 якого містить відомості про розгляд депутатами, у т.ч. і ОСОБА_1, питання про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.18,58);

- рішенням Кодимської міської ради Одеської області №121-VII від 29 лютого 2016 року «Про дозвіл громадянці України ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність безоплатно для будівництва індивідуального гаража АДРЕСА_2 на території Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області» (а.с.62);

- списками депутатів Кодимської міської ради, які приймали участь у пленарному засіданні сесії міської ради 29 лютого 2016 року, та результатами їх голосування (а.с.63-66,79-80);

- письмовими пояснення ОСОБА_1, в яких він свою провину у вчиненому правопорушенні визнав (а.с.6).

Частина 1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 2 до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_1 як депутат Кодимської міської ради Одеської області, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст.18,19,20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Робота Кодимської міської ради Одеської області проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст.46, 47 ЗаконуУкраїни "Про місцеве самоврядування в Україні".

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про шлюб №66 від 19 серпня 1976 року, який був складений відділом запису актів громадянського стану.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, у відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, будучи дружиною ОСОБА_1, є близькою особою суб'єкта, на якого поширюється дія цього Закону .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника

Пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи відповідну раду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Кодимської міської ради Одеської області, скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,172-7,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сопільняк