Справа №635/3070/16-п
Провадження по справі №3/635/692/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

16 березня 2016 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Орешкова.126 в с. Васищево Харківського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом СЗАП 8355 реєстраційний номер НОМЕР_3, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння у звязку з наявними у ОСОБА_2 ознаками алкогольного спяніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3, 2.5 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу підтверджується протоколом серії АП2 №226597 від 16 березня 2016 року, протоколом серії АП2 №226598 від 16 березня 2016 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_4, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЕО №4121 від 16 березня 2016 року.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Консультативний висновок лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. ОСОБА_5» №10/3487 від 16 березня 2016 року не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння та порядок такого огляду встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року вересня 2009 року співробітниками ДАІ дотримана. Зі змісту вищевказаного консультативного висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням зазначених вимог, а тому у розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 248, 252, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя -