Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 310/2303/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1982р. народження, яка народилась у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянку України, старшого інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 7,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257041 від 28.03.2016р., складеного поліцейським сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2, «20.03.2016р. о 03 год. 00 хв., в м. Бердянську по вул. Петровський узвіз (Калініна), на блокпосту № 1806, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda-323», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місті зупинки відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП».

На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано висновок Комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 311 від 20.03.2016р., згідно якого ОСОБА_1 на час її огляду 20.03.2016р. о 06 годині 50 хвилин, знаходилась у стані алкогольного спяніння, а також рапорти військовослужбовців НГУ ОЗСП «Азов» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ці військовослужбовці зазначені у якості свідків події правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив факт складання ним 28.03.2016р. протоколу серії АП2 № 257041 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно працівника Бердянського відділу поліції капітана ОСОБА_1, відповідно до якого остання, 20.03.2016р. о 03-00 годин, в м. Бердянську керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому зазначив, що безпосереднім свідком цієї події він не був, оскільки у зазначений час на місці зупинки - на блокпосту № 1806 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, його не було, і на вказаний блокпост він прибув за повідомленням чергового відділу поліції в цей день приблизно о 06 годині ранку. У протокол у якості свідків цієї події він вписав військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зупинили автомобіль з ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_5, оскільки інших цивільних свідків не було. Не може пояснити, чому не опитав брата ОСОБА_1 ОСОБА_5 Підтвердив, що при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом та при врученні його копії правопорушнику, в графі «частина статті КУпАП» цього протоколу і його копії він не зазначив номер частини статті 130 КУпАП, та передав матеріал інспектору адмінпрактики сектору ДПП Бердянського відділу поліції, який після проведення перевірки по «базі даних» сам проставив номер частини - «1» ст. 130 КУпАП. При цьому йому не відомо, чи повідомлялась про це ОСОБА_1, безпосередньо він цього не робив. Також пояснив, що з ОСОБА_1 знаходився у «близьких» стосунках протягом 2-3 років, але заперечував факт перебування з нею у фактичних шлюбних відносинах.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що під час несення ними служби на вказаному блокпосту № 1806 у м. Бердянську, вони зупинили автомобіль під керування капітана міліції ОСОБА_1, яка на вимогу предявити документи, стала висловлювати своє невдоволення, грубо себе поводила ображала їх та нецензурно виражалася в їх адресу, погрожувала своїми повноваженнями і зв'язками в міліції, при цьому за зовнішніми ознаками знаходилася в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, не визнала та пояснила, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вона не керувала, та під час зупинки їх на блокпосту знаходилась в салоні автомобіля в якості пасажира. Автомобілем керував її брат ОСОБА_5 На блокпосту зазначений автомобіль було зупинено військовослужбовцями, які попросили вийти з автомобілю водія та надати документи для підтвердження особи. Коли вона предявила посвідчення працівника Бердянського відділу поліції, військовослужбовці почали виказувати образи в її бік, внаслідок чого виникла конфліктна ситуація, тривалий час їм не дозволяли продовжити рух на автомобілі, у їх бік направляли зброю та погрожували її застосування. Через декілька годин на місце зупинки їх авто прибув раніше їй знайомий інспектор сектору дорожньо-патрульної служби Бердянського відділу поліції ОСОБА_2, який не будучи на блокпосту під час зупинки їх авто, та не бажаючи розібратися у ситуації, дійшов до необґрунтованого висновку, що вона - ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керувала транспортним засобом, та склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим вона категорично не згодна. Заперечувала, що після прибуття на місце події інспектор Сопін О.В. пропонував їй продути будь-який прилад для встановлення ступеню алкогольного спяніння, в тому числі алкотестер «Драгер». Вважає, що інспектор Сопін О.В. не мав а ні морального, а ні процесуального права складати відносно неї такий протокол, оскільки вона і ОСОБА_2 майже чотири роки перебувала у фактичних шлюбних відносинах, проживали у належному їй будинку в с. Новопетрівка Бердянського району, мали спільний побут та бюджет. У 2012 році, після неодноразових сварок, вони розстались та перестали проживати у шлюбі, та з цього часу знаходяться у недружніх стосунках. Також добавила, що при складанні інспектором Сопіним О.В. відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його копії, ця посадова особа не зазначила частину статті 130 КУпАП, що підтверджується наданою нею для дослідження в судовому засіданні копією цього протоколу, в якому не вписана частина інкримінованої їй статті правопорушення. В подальшому та до моменту ознайомлення нею та її захисником в суді з матеріалами цієї справи, інспектор Сопін О.В. та будь-яка інша посадова особа відділу поліції не повідомляли її та не попереджували про внесення у протокол про адміністративне правопорушення будь-яких дописок або доповнень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення своєї сестри ОСОБА_1, зазначивши, що саме він керував вказаним автомобілем та знаходився у тверезому стані. ОСОБА_1 в момент зупинки автомобіля знаходилась поруч на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила факт керування вказаного автомобіля ОСОБА_5, надавши до суду письмові пояснення.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що посадова особа, яка склала вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_2 та особа, відносно якої складений цей протокол - ОСОБА_1, протягом певного часу - з 2008 року по червень 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, оскільки спільно проживали, були пов'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки, а також через непорозуміння та сварки розірвали свої відносини. Крім того, свідок ОСОБА_7 на підтвердження факту наявності неприязних відносин між зазначеними особами надала DVD диск, при перегляді якого судом встановлено, що інспектор поліції ОСОБА_2 раніше допускав висловлювання на адресу ОСОБА_1 погрози складання відносно неї протоколу про адміністративному правопорушенні за ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені у якості свідків, оскільки вони безпосередньо зупинили вищезазначений автомобіль та під час зупинки транспортного засобу, у них з ОСОБА_1 склалися неприязні відносини.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовилась від продуття «алкотестеру», що ОСОБА_1 заперечувала, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують цей факт.

Крім того, в ході медичного огляду ОСОБА_1 були порушені вимоги п.7 р.1, п.п.1-12 р.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015р., та в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою поліції, яка його склала, не зазначені наявні у водія ОСОБА_1 зовнішні ознаки будь-якого виду спяніння, що не заперечував в судовому засіданні і інспектор поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.05.2005р., № 589/10869:

п. 2.2. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Сопін О.М. підтвердив факт внесення у складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додаткових записів, після його підписання правопорушником.

За таких обставин, протокол складено з порушенням законодавства.

Вказані недоліки протоколу та відсутність допустимих доказів унеможливлюють зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі достовірно не встановлена подія і склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_12ко