overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2442/16
Справа №754/7423/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючу: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року, ОСОБА_1 о 07год.30хв. керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Києві не врахувала дорожню обстановку не вибрала безпечної швидкості та дистанції і допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставин справи не оспорювала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня вручення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 754/7427/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.ст.124,130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року, водій ОСОБА_1. о 20год.50хв. керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1 на проспекті Броварському в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, 27.05.2016 року, водій ОСОБА_1. о 20год.55хв. керував автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1 на проспекті Броварському в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння визнав повністю..

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується складеними уповноваженою на те особою протоколами про адміністративні правопорушення, даними, що містяться у схемі ДТП, з якою був згоден ОСОБА_1, даними тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння(1,75%).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.36,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124,130ч.1 КУпАП та накласти стягнення

за ст..124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

за ст..130ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

На підставі ст.36ч.1 КУпАП остаточне стягнення за ст.124,130ч.1 КУпАП визначити - штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2412/16
Справа №754/7333/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.05.2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi LANCER» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9541/16-п
провадження № 3/753/2981/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010245, 19 квітня 2016 р. о 12.40 год. ОСОБА_2 за адресою: вул. Здолбунівська здійснив дрібне хуліганство, а саме: застосував газовий балон до громадян на мітингу проти забудови за адресою: м. Київ вул. Здолбунівська, 10,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КК України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог даної норми, в протоколі не вказано суть правопорушення, тобто не зрозуміло, в чому саме полягало дрібне хуліганство (як це зазначено в диспозиції статті) та по відношенню до яких громадян.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, ст. 173 КУпАП є загальною за своїм змістом та не містить кваліфікованих складів та поділу на частини, як це визначено інспектором патрульної поліції в даному протоколі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2302/16
Справа №754/6863/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.., проживаючу: АДРЕСА_1

за ст.155-1ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем 20.04.2016 року о 12.50год. по вул. Магінтогорвська,1а в м. Києві допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, даними, що містяться в акті перевірки від 20.04.2016 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2313/16
Справа №754/6966/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2, 22 травня 2016 року о 15 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 28, зупинка трамваю «Закревська», знаходився в стані алкогольного сп?яніння у трамваї кидався на кондуктора, розпивав спиртні напої та кидався ними, курив цигарки, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
14.06.2016 Справа № 756/7003/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Союз-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

20.05.2016 року о 14:15 год. ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр. Московському, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
13.06.2016 Справа № 756/7091/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

21.04.2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Коростень по вул. Жовтнева, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITTZ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Номер провадження 3/754/1994/16
Справа №754/6036/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ДПП НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого останній 25.04.2016 року о 3 год. 15 хв. по вул. Будищанська, 5 в м. Києві керував автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 25.04.2016 року він знаходився з компанією друзів по вул. Будищанська, 5 в м. Києві та пили пиво. Поруч знаходився автомобіль Мерседес, в якому грала музика.

Близько 3 години до них звернулись працівники поліції, які повідомили, що вони прибули за викликом про те, що хтось порушує тишу.

На прохання працівників поліції компанія вимкнула музику та збиралась розходитись.

При цьому водій зазначив, що проходити огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки перебував в стані сп'яніння та транспортним засобом не керував.

Покази особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підтверджуються показами допитаних в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

До суду двічі викликались свідки правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на місці оформлення протоколу надавали свідчення про відмову водія від проходження мед огляду на стан сп'яніння.

Зазначені особи за викликом суду не з'явились.

При цьому суд критично ставиться до пояснень, наданих зазначеними особами на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені пояснення виготовлені завчасно на комп'ютері та в них одразу зафіксовані події, свідками яких вони були.

Крім того, з метою всебічного дослідження доказів у справі судом викликались працівники поліції, що складали протокол про правопорушення та витребовувались відеодокази правопорушення. Зазначені особи за викликом не з'явились, відеодокази керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що працівниками патрульної поліції належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
13.06.2016 Справа № 756/7014/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Діс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

20.05.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Дніпроводська, 1-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко