Справа № 487/2874/16-п
Провадження №3/487/1081/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, які надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року близько 23.45 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому на перехресті з вул. Васляєва керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості та дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.03.2016 року близько 23.45 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому на перехресті з вул. Васляєва керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода та тремтіння пальців рук. За згодою водія проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згідно висновку №200 від 05.03.2016 року водій ОСОБА_1 05.03.2016 року о 01.55 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №131497 від 28.05.2016 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №131498 від 28.05.2016 р.;

- рапортом старшого інспектора УПП у м. Миколаєві від 28.05.2016 року;

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №959509 від 28.05.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.05.2016 року;

- витягом з кримінального провадження № 40001224;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2016 року;

- копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2016 року пр. Жовтневий та вул.Васляєва;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- копією висновку від 05.03.2016 року №200;

- копією висновку від 05.03.2016 року № 201;

- висновком експерта № 9-1-161 від 27.03.2016 року;

- висновком експерта №09-1-162 від 01.04.2016 року;

- висновком експерта №713;

- копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів пвдвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушинка ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, останні вчинені 04.03.2016 року.

13.05.2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху минув, тому провадження в справі щодо останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 2 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева