Єдиний унікальний номер 236/1222/16-п Номер провадження 33/775/91/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В.С. на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лиман Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.,-

встановила:

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2016 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 під час якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На вказану постанову суду прокурор Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Шилов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати через істотне порушення судом вимог КУпАП, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Зазначає, що призначивши стягнення, яке не застосовується для даної категорії осіб, суд допустив грубі порушення вимог КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ст.7 КУпАП, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, у ч.5 ст.7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ч.2 ст.294 КУпАП, що містять перелік суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення. Прокурор у переліку таких суб'єктів не зазначений.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч.5 ст.7 КУпАП.

Тому вважаю, що визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин ніяк не пов'язується з обмеженням його особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити прокурору Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Шилову В.С. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Гаврилова