Справа № 750/4370/16-п
Провадження № 3/750/1151/16
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року вбачається, що 10 квітня 2016 року о 07 год.00 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 32, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року вбачається, що 06.03.2016 року, о 12 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Київська, біля буд. № 89 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 ARBT 0396, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а (2б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП та 10.04.2016 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка представилась ОСОБА_1, на підтвердження чого надала свій паспорт.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП, протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту на стан алкогольного спяніння, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_5, розписку, письмові пояснення ОСОБА_6 копію довідки начальника Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області, копію картки платникв податків, копію бланка, копію паспорта ОСОБА_1, відеозапис з нагрудної камери за 10.04.2016, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна вимога закріплена у ч.2 ст. 283 КУпАП та стосується змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 06.03.2016 року, 10.04.2016 року, складених стосовно ОСОБА_1, його особа працівниками поліції була встановлена на підставі паспорта МВ № 331973 від 20.04.2007 року. Але, як вбачається з копії довідки начальника Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області, вказаний паспорт ОСОБА_1 втратив і 24.07.2014 року Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області йому був виданий новий паспорт МВ № 561834, копію якого ОСОБА_1 надіслав електронної поштою на адресу суду. Візуальний перегляд відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не дав змоги ідентифікувати особу ОСОБА_1, фото якого розміщене у новому паспорті з тією особою, яку затримали працівники поліції.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості достовірно встановити той факт, чи дійсно особа, стосовно якої були складені протоколи є ОСОБА_1.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, дані протоколи підлягають поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної служби в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв