П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/1752/16-п

Номер провадження 3/201/857/2016

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Держаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/67,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 14 грудня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду головного інженера підприємства МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» та будучи головою комітету з конкурсних торгів, допустив порушення законодавства у сфері державних закупівель при проведенні процедури закупівлі «Реконструкція котлів МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заміною пальникових пристроїв на пальники типу СНП в котельні по вул. Батумська, 21-Д, м. Дніпропетровськ» (оголошення про проведення закупівлі № 122753 оприлюднене 21.05.2014 на офіційному веб порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 5 (21.05.2014) в частині застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель за державні кошти, не дотримано порядку проведення вказаної процедури закупівлі. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів Підприємства не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Буд - Бізнес», ТОВ ВКП «Промтехуслуги» та ТОВ «Промтеплотехсервіс», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а саме у складі пропозиції ТОВ «Буд - Бізнес» не надано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення на ОСОБА_2, який відповідно до довіреності від 20.06.2014 представляв інтереси товариства. Крім того, у складі пропозиції учасником не надано копію довідки на ОСОБА_2 про непритягнення його до кримінальної відповідальності. Таким чином, ТОВ «Буд - Бізнес» не дотримано вимоги п. 1.1, п. 3.1 таблиці 2 додатку 2 до документації. Учасником ТОВ ВКП «Промтехуслуги» та ТОВ «Промтеплотехсервіс» на виконання вимог п. 10.4 таблиці 2 додатку 2 документації не надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Як наслідок, торги підлягали скасуванню через допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе у відповідності зі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області вибірково надано суду завіренні копії окремих документів із безпосередньої документації конкурсних торгів, що складалося при проведенні процедури закупівлі «реконструкція котлів МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заміною пальникових пристроїв на пальники типу СНП в котельні по вул. Батумська, 21-Д, м. Дніпропетровськ».

Отже, у звязку із ненаданням відповідної документації конкурсних торгів у повному обсязі, суд позбавлений можливості перевірити достовірність доводів правопорушника ОСОБА_1 щодо невідповідності встановлених даних зазначених у складеному стосовно нього адміністративному протоколі, в частині нібито невиконання вимог конкурсних торгів учасниками ТОВ ВКП «Промтехуслуги» та ТОВ «Промтеплотехсервіс» по наданню виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у той час коли ОСОБА_1 надано суду копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які нібито сформовані на час проведення конкурсних торгів і містилися в конкурсних пропозиціях вказаних підприємств.

При цьому, у наданому суду акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» за період з 01 квітня 2014 року по 30червня 2015 року, не зазначено питання дослідження у повному обсязі наведеної документації з конкурсних торгів, що з урахуванням відсутності безпосередньо матеріалів цієї документації або їх завірених копій, обєктивно позбавляє суд можливості перевірити достовірність та справжність наданих ОСОБА_1 документів.

Вищевказані недоліки, що зазначалися в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року не усунуті, а тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська