Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7020/16-п
Провадження № 3/523/2997/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 21 годині 50 хвилин 14 квітня 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Михайлівська, 1 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

При складанні інспектором патрульної служби 14 квітня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину свою визнавав. Про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином шляхом телефонограми, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом тесту - 1,99‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драйгер» (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), в присутності яких ОСОБА_1 пройшов вищезазначений тест на місці.

З довідки за обліковими даними АП УПП у м. Одесі вбачається те, що ОСОБА_1 28 березня 2016 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП, з накладенням штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №454157 від 14 квітня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.2 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про наявність у ОСОБА_1 права на управління транспортним засобом, у звязку з чим вважає необхідним застосувати до останньої особи стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб та стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати із дня його поміщення у відповідний заклад виконання покарань.

Виконання постанови покласти на начальника Суворовський ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов