overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1825/2016Справа №: 641/4794/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на пл. Повстання в районі будинку № 17-А в м. Харкові, чинив злісну не покору законній вимозі працівників поліції при виконання ними службових обовязків, а саме не припиняв образливе чіпляння до працівників поліції, висловлювався не цензурною лайкою в їх адресу.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 260095 від 23.05.2016, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/1031/16-п
Провадження № 3/626/425/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, не працюючої, щодо скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою від 09.02.2016 року Красноградського районного суду Харківської області над ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з обовязком зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць, забороною залишати своє помешкання з 22 год до 06 год ранку, забороною перебувати в кафе, барах, ресторанах чи місцях реалізації спиртних напоїв на розлив.

10.03.2016 року, 20.03.2016 року, 31.03.2016 року, 10.04.2016 року, 20.04.2016 року, 30.04.2016 року, 10.05.2016 року, 20.05.2016 року, 31.05.2016 року ОСОБА_1 не з'явилася на реєстрацію до Красноградського відділу поліції без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнала. ЇЇ вина у вчиненні даних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА№042330, АА №042328, АА№042329, АА №042336, АА №042335, АА №042334, АА №042333, АА №042332, АА №042331, письмовими поясненнями ОСОБА_1К, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листка.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/976/16-п
Провадження № 3/626/403/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом в ВІВВІКРС, який проживає за адресою:3 м/р АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2016 року близько 17:45 год. на вул. Більовська в м. Краснограді ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-скутером, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана спочатку за допомогою жезлу та свистка, а потім за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що він не бачив працівника поліції, який його зупиняв, його намагався зупинити якийсь чоловік у джинсах і футболці, тому він поїхав далі, а потім з'явилася машина поліції, яка почала переслідування. Він спочатку злякався і проїхав далі, а потім зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом АП1 № 364575, його письмовими поясненнями, рапортом ОСОБА_2

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинення транспортного засобу.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
№642/2993/16-п;
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої методистом, викладачем у ХНУ ім. Каразіна, паспорт серії ММ, № 478277, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУ МВС У в Х/о, 01.02.2000 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, кв. 20, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 038157 від 08.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2016 року о 18 год. 00 хв., не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила її без нагляду, в результаті чого остання випила бальзам для волосся та отримала гостре отруєння хімічною речовиною та була госпіталізована до ОДКБ № 1, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додала пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, її пояснення, а також копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 попередити про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП. (Реквізити для оплати судового збору: одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 628/1546/16-п
Провадження № 3/628/326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Купянського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, згідно протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 квітня 2016 року приблизно об 17-40 годині перебуваючи у стані алкогольного спяніння у мясному кіоску розташованому напроти будинку №12 смт. Ківшарівка вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу чи вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, судову повістку не забрав з відділення поштового звязку, мобільний телефон вимкнений, чим ухилився від явки на виклик суду. Крім того, 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 був доставлений до суду у супроводі працівників поліції. В ході розгляду матеріалів справи, у звязку з невизнанням змісту відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вирішив, з метою повного, всебічного та обґрунтованого зясування всіх обставин справи відкласти розгляд справи та викликати свідків. 23 травня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився але надав до суду телефонограму з проханням відкласти розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення,

передбачене статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, громадянина ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи національної поліції України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи національної поліції України в Харківській області у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Будинку Правосуддя №2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а) 30 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. до правопорушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову надіслати до Куп`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для виконання. Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 3/628/334/16
Справа № 628/1569/2016-п ПОСТАНОВА
09 червня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,
при секретарі Бабенко О.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, директор ТОВ «Воля», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
21.04.2016 року о 10.10 год. в приміщеннях ТОВ «Воля», директором якого є ОСОБА_1, за адресою : Харківська, область, Купянський район, с. Кучерівка, вул.Пролетарська, буд. № 69 не виконаний п. 12 припису № 170 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту по ТОВ «Воля» складеного 17 грудня 2015 року та врученого 17 липня 2015 року, а саме : провести встановленим порядком ідентифікацію щодо відношення до потенційно небезпечного обєкту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 051017 від 25.04.2016 року (а.с.2), приписом № 170 від 17.07.2015 р. (а.с.3,4).
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 09 вересня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа 642/2901/16-п;
Провадження 3/642/955/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС, № 351869, виданий 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму 18.07.1997 року, директора ТОВ «Комфорт-техніка», код. , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Комфорт - Техніка», допустив порушення встановленого порядку у веденні податкового обліку, а саме порушення п. 135.2, п.п. 135.5.4, п. 135.5, п. 137.10 ст. 137, п.п. 136.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6 (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на 184041 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, № 40, серії АА, № 739367 від 11.05.2016 року, ОСОБА_1 пояснень не надавав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки від 25.03.2016 року № 134/20-40-14-02-07 вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 24.02.2015 року. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/2963/16-п
Провадження №3/642/978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.268 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у звязку з якими діями ОСОБА_1 притягається по частині 2 статті 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/2248/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає: м. Харків, провул. Курчатова, б. 25, кв. 36,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016р. приблизно о 18.15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Залютинській, в районі буд. 3, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016р. АП2 №403654, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко