печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу економіки, фінансів та розрахунків Департаменту ЖКГ і ПЕК Київської обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 6, допустила порушення вимог ст. 15 п. 2 та п. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014. Так, комітетом з конкурсних торгів по процедурам закупівлі робіт в м. Ірпінь ( у червні 2015 року), м. Фастів (у серпні 2015 року) та м. Боярка (протягом серпня - жовтня 2015 року) затверджено документацію конкурсних торгів з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель, а саме: по всім процедурам закупівлі будівельних робіт в м. Ірпінь, м. Фастів та м. Боярка не відхилено пропозицій всіх учасників торгів як такі, що не відповідають вимогам документації та не відмінено торги, внаслідок відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів; в жовтні 2015 року по процедурі закупівлі будівельних робіт в м. Боярка не продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж за 7 робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, натомість її захисник - адвокат Радченко О.В. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 16.01.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк