Справа № 521/9606/16-п
Номер провадження 3/521/3360/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, 01.08.1964 рок народження, який мешкає за адресою: Молдова, м. Тирасполь, вул. Петровського, 99, не працюючого, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0477/50009/16 від 04.04.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.04.2016 року о 19 годині 12 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до ОСОБА_3 Молдова (Придністровський сегмент) по смузі руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», державний номер WRA 01129, зареєстрований в ОСОБА_3, номер кузова - VSA3916, під керуванням гр. ОСОБА_2

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних ПІК Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Автотранспортні засоби», було встановлено, що гр. ОСОБА_2 02.01.2016 року о 09 годині 36 хвилин при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», д/н WRA 01129, через пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС, надав до митного контролю та митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAH №4064844 від 15.11.2011 року, відповідно до якого співвласником даного транспортного засобу є гр. ОСОБА_2 (WSPOL WLASCICEL - SLED SERGIY).

Відповідно до отриманої від митних органів ОСОБА_3 відповіді (лист Державної фіскальної служби України від 22.02.2016 року №6166/7/99-99-26-03- 03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_3» (вх. Одеської митниці ДФС від 22.02.2016 року №462/8-21), автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», д/н WRA 01129, зареєстрований в ОСОБА_3, номер кузова - VSA3916, стоїть на реєстраційному обліку в ОСОБА_3 як власність громадянина ОСОБА_4. Громадянин Sled Sergiy не являється співвласником предметного транспортного засобу.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 надав митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу «MERCEDES BENZ VITO», д/н WRA 01129, країна реєстрації - ОСОБА_3, підроблені документи, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAH №4064844 від 15.11.2011 року, з записом щодо співвласника (WSPOL WLASCICEL - SLED SERGIY).

На підставі вказаних обставин 04.04.2016 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0477/50009/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 MК України.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №57 «Про оцінку транспортного засобу», виданому ПП «ОСОБА_5И.» 16.04.2016 вартість затриманого автомобіля «MERCEDES BENZ VITO», д/н WRA 01129, складає 108 475,1 (сто вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень десять копійок).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі..

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року о 19 годині 12 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до ОСОБА_3 Молдова (Придністровський сегмент) по смузі руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», державний номер WRA 01129, зареєстрований в ОСОБА_3, номер кузова - VSA3916, під керуванням гр. ОСОБА_2

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних ПІК Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Автотранспортні засоби», було встановлено, що гр. ОСОБА_2 02.01.2016 року о 09 годині 36 хвилин при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», д/н WRA 01129, через пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС, надав до митного контролю та митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAH №4064844 від 15.11.2011 року, відповідно до якого співвласником даного транспортного засобу є гр. ОСОБА_2 (WSPOL WLASCICEL - SLED SERGIY).

Відповідно до отриманої від митних органів ОСОБА_3 відповіді (лист Державної фіскальної служби України від 22.02.2016 року №6166/7/99-99-26-03- 03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_3» (вх. Одеської митниці ДФС від 22.02.2016 року №462/8-21), автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», д/н WRA 01129, зареєстрований в ОСОБА_3, номер кузова - VSA3916, стоїть на реєстраційному обліку в ОСОБА_3 як власність громадянина ОСОБА_4. Громадянин Sled Sergiy не являється співвласником предметного транспортного засобу.

Відповідно до постанови Пленуму верховного суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, відсутність в діях правопорушника умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, при тому, що він передав документи для оформлення автомобіля на своє імя без його присутності, повинен був передбачати і усвідомлено допускав настання таких наслідків, оскільки кожна людина, перед покупкою транспортного засобу чи перед експлуатацією транспортного засобу, має право, та повинна, переконатися в достовірності виданих на його імя документів.

Перед переміщенням транспортного засобу через митний кордон, особа повинна переконатися у достовірності усіх документів, так як, митний кордон є пунктом перевірки усіх документів, товарів, та транспортних засобів, які пересікають митний кордон.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03.06.2005 року, №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, митною декларацією, описом вилученого предмету правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (транспортного засобу) та конфіскацію транспортного засобу, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості автомобілю, а саме: 108 475 грн. 10 коп. з конфіскацією легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», державний номер WRA 01129, зареєстрований в ОСОБА_3, номер кузова - VSA3916, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 19 712 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя