overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/204/16-п
Провадження № 3/361/791/16
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що не виконанні вимоги постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 р., а саме адміністративний матеріал надійшов без явки правопорушника тоді, як згідно ч.2 ст.268 та ч.2 ст.277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником міліції зроблено не було, а тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути тому органу, який його направив.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ст. 173 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/2097/16-п
Провадження 3/362/662/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 р. ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. за адресою: с.Ковалівка вул. 50 років Жовтня,25 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж алкоголю 0,33 л. за 20 грн. громадянину ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 385522 від 17.04.2016 р., матеріалами справи.

До судового засідання ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала, щиро розкаялася.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини, майнового стану суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 361/3451/16-п
Провадження № 3/361/795/16
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ДПТНЗ « Броварський ПЛ» , учень 23 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2016 р. року о 19год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Короленка, в підїзді будинку № 61 А, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 383610, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора з ЮПСП Броварського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника,яка вчиться, характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 362/2295/16-п
Провадження № 3/362/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «Рибкоппродукт», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 29.04.2016 р. (серія АА №870786), ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності.

Крім того, не конкретизовано суть вчинення правопорушення, не зазначено часу його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1КУпАП, повернути до Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
"15" червня 2016 р. Справа № 363/2256/16-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Київської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Так, час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі не вказано.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення з дотриманням строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2219/14-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначене стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову судді незаконною, просить поновити строк її оскарження, скасувати судове рішення та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційна скарга подана через півтора роки після її винесення, за результатами розгляду адміністративних матеріалів оформлених працівниками ДАІ, без надання доказів, які можуть стверджувати доводи апеляції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Підпунктом 2 п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими виключено прокурора із складу суб'єктів апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, за винятком випадків, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначене свідчить, що прокурор не наділений правом оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року, про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Пургіну Т..

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.О. Ткач
"15" червня 2016 р. Справа № 363/2253/16-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», проживаючого в Київській області Вишгородському районі, АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Так, час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі не вказано.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення з дотриманням строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 28.05.1985 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.05.2016 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номер транзит 10 ВО 0689 , не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.1, ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4271/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286058, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2060/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 10.07.1984р.н.;проживає:Київська

обл., смт. Коцюбинське, вул. Шевченка, 25; непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

25.02.2016 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському ВП в категорії «адміннаглядний» не зявився на обовязкову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. На виконання вимог суду правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Ірпінського міського суду Київської області приводом доставлений не був.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 29.09.1970 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючий директором КП « Васильківтепломережа»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.05.2016 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча на а/д Київ Ковель 26 км + 500 м керуючи автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4279/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286434, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4305/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.03.1976 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.05.2016 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Буча по вул. Вокзальній керуючи автомобілем «Хонда», державний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4305/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293013.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу розміром 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4297/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

25.11.1972 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.05.2016 року о 07 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Гостомель по вул. Святопокровській, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4297/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286056, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2