П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Маньківці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907930 від 25.03.2016 водій ОСОБА_1 25.03.2016 о 23.00 год. по вул. Монастирській у м. Бар Вінницької області керував автомобілем ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Експертиза проводилася за допомогою алкотестера «Драгер» у Барській центральній районній лікарні (1,30‰).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 23.03.2016 він зі своїм братом поверталися з відрядження автомобілем «RENAULT PREMIUM», за кермом їхав його брат ОСОБА_3, а особа, яка притягується до відповідальності, спав у кабіні у спеціально обладнаному для цього місці. Близько 23.00 год. ОСОБА_1 прокинувся від того, що його витягували з машини працівники поліції, на вулиці на босого одягли наручники, звинувачували, що він їхав за кермом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, однак пояснив, що за кермом він не їхав. Підійшов ОСОБА_3, пояснив працівникам поліції, що за кермом автомобіля їхав він, а ОСОБА_1 є його братом і у цей час спав у спальному місці кабіни автомобіля. Олександр зупинився, щоб купити цигарки, авто не закривав, бо там спав брат. Однак, працівники поліції не звернули увагу на дані пояснення та наполягали на проходженні огляду на стан спяніння ОСОБА_1, якого без взуття, босоніж, службовим автомобілем поліції доставили до Барської ЦРЛ. У лікарні проводили огляд на стан спяніння.

Крім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернув увагу суду, що вказані події відбувалися 23.03.2016, а не 25.03.2016, як зазначено у протоколі. 25.03.2016 огляд він не проходив, та з працівниками поліції не спілкувався. А також звернув увагу суду, що у нього нема автомобілю «Рено Магнум», про який йдеться у протоколі.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був допитаний у якості свідка ОСОБА_3. Свідок пояснив, що доводиться ОСОБА_1 братом. 23.03.2016 свідок керував автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_1, а брат ОСОБА_1 спав у автомобілі. Близько 23.00 год. ОСОБА_3 зупинився біля магазину та вийшов купити цигарки, повернувшись приблизно через 20 хв. побачив, що працівники поліції одягли на його брата наручники. На його пояснення, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1, не реагували та повезли останнього у лікарню для проведення огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 Свідок пояснив, що 23.03.2016 приблизно з 23.00 до 24.00 год. він знаходився на автобусній станції біля кафе «Атлант» по вул. Св. Миколая у м. Бар Вінницької області та бачив, що працівники поліції підїхали до припаркованої фури. Свідок почув суперечку між працівниками поліції та особою, яку витягнули з фури. Коли свідок підійшов до фури, то побачив, що на особу, яку витягнули з фури, одягнено наручники, при цьому він був босий. Свідок пояснив, що він співпрацює з Дорожнім контролем України, тому почав знімати на відео події, що відбувалися. При цьому працівник поліції почав штовхати свідка, забороняючи йому знімати відео. Свідок пояснив, що у його присутності ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що був за кермом він, а не ОСОБА_1, що також підтверджував свідок, однак, працівники поліції не звертали увагу на такі пояснення і повезли ОСОБА_1 у лікарню, навіть без взуття. У присутності свідка протокол працівники поліції не складали, права не розяснювали.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що у протоколі вказана дата вчинення правопорушення 25.03.2016, тоді як освідування проводилося 23.03.2016, місце вчинення правопорушення зазначено: вул. Магістральська м. Бар, однак у м. Бар такої вулиці нема, крім того, у протоколі зазначено марку автомобіля, якого нема у ОСОБА_1.

Судом здійснювався виклик у судове засідання свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про неможливість вручення повісток, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, представника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У судовому засіданні було встановлено, що наведеним положенням закону протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907930 від 25.03.2016 не відповідає, оскільки з даних протоколу неможливо встановити час (у протоколі 25.03.2016, у висновку Барської ЦРЛ 23.03.2016) та місце вчинення правопорушення, не зазначено державного номерного знаку автомобіля, яким ніби то керувала особа, яка притягується до відповідальності, що є суттєвою обставиною правопорушення. Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП копія протоколу не була вручена чи надіслана особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а долучена до матеріалів, що надіслані суду.

У звязку з викладеним, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення, як доказ у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Оглянувши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння №31 від 23.03.2016, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907930 від 25.03.2016 відносно ОСОБА_1, встановлено, що даний висновок складено відносно «Збошок Олег Васильович», відтак, суд не приймає вказаний документ як доказ вчинення 25.03.2016 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки у справі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 254, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: