overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/8700/16-п,
провадження № 3/200/2030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, працюючої керівником ТОВ «Їдальня 1708», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.-45, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строки, передбачені для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплили з вини ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено в 11.05. 2016 року. Справа надійшла до суду 17.05.2016 року. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.01.2016 року. З того часу і до часу надходження справи до суду пройшло понад три місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-2, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 173/566/16-п
Провадження № 3/173/118/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Громова 90;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

25.03.2016 року близько 14 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, під час якої ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 034613 від 25.03.2016 року (аркуш справи 1);

2) поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт правопорушення, а саме, що до нього було застосовано психологічне та фізичне насильство з боку гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 10);

3) поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що вчинив психологічне та фізичне насильство відносно гр. ОСОБА_2 (аркуш справи 9).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, його щире каяття, а також, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/379/16-п
Провадження № 3/173/56/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Косенко 92;

місце роботи: ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХМ № 069480 від 14.12.2015 року; серії ХК № 056306 від 14.12.2015 року та серії ХК № 056307 від 14.12.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/379/16-п, № 173/380/16-п і № 173/381/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/379/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/377/16-п
Провадження № 3/173/54/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, санаторій Славутіч буд.10 кв.1;

місце роботи: ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», головний лікар

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХМ № 069481 від 14.12.2015 року; серії ХК № 056304 від 14.12.2015 року та серії ХК № 056305 від 14.12.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/376/16-п, № 173/377/16-п і № 173/378/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/376/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 172/507/16-п Провадження № 3/172/188/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо

ОСОБА_1, 01.05.1983року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Могол Агро" , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року в с. Шевченкове вул. Шевченка, 7 при перевірці державним ревізор - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2 ТОВ "Могол Агро" , було встановлено несвоєчасне пожання звіту ДФ "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченкого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016року, строком подання 10.05.2016р., фактично подано 12.05.2016р., чим порушено п.176 п.2 абз."Б" Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Могол Агро" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП. підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія В№ 003593 від 20.05.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20 травня 2016року ТОВ "Могол Агро"

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що звіт ДФ "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченкого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016року, строком подання 10.05.2016р., фактично подано 12.05.2016р., вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити провадження за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 33, ст.163-4 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/553/16-п Провадження № 3/172/204/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт ХV-КИ 613195 виданий 05.01.1988року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського), 83 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року близько 16 год.00 хв. в с.Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння по вул. Петровського (Різдвяна), 65, що належить ОСОБА_2, де з хуліганських спонукань влаштував з сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, тобо вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №113231 від 06.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, заявою потерпілого ОСОБА_2, висновками матеріалу ЖЄО №1031 від 27.05.2016року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 199/3468/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судента, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 78, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 року близько 21:00 годин в м. Дніпро по вул. Сичеславська Набережня біля буд. № 39 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, тим самим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав в повному обсязі..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року, схемою місця ДТП від 09.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 172/542/16-п Провадження № 3/172/197/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМу 24 січня 2000року, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року близько 19 год.00 хв. в с. Нововасильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийшла до домоволодіння по вул. Північна, 38, що належить ОСОБА_2, де з хуліганських мотивів розбила 3 (три) вікна в будинку, погрожувала ОСОБА_2 фізичною розправою, тобо вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №113201 від 02.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, заявою потерпілої ОСОБА_2, висновками матеріалу ЖЄО №1015 від 25.05.2016року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді ШТРАФУ, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 173/801/16-п
Провадження № 3/173/137/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Залізнична 78;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в період часу з 12.02.2016 року і по теперішній час, остання, без поважних на те причин прогулює навчальний заклад СНРЦ м. Верхньодніпровськ.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 034691 від 08.04.2016 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких остання визнає свою вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушницею вини, її щире каяття, та враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________