overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3968/16-п
Провадження № 3/643/1511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284455 від 05.11.2015 року, ОСОБА_1 01.11.2015 року об 18.20 годині в с. Лиман по пл. Родянській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вірно вибрала безпечну швидкість руху не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху де зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобіди отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284456 від 05.11.2015 року, ОСОБА_1 01.11.2015 року об 18.20 годині в с. Лиман по пл. Родянській керуючи автомобілем НОМЕР_1 стала участником ДТП, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, схемою, рапортом, поясненнями, висновком на стан алкогольного сп*яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час надходження справи в суд минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв*язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 643/4962/16-п
Провадження № 3/643/1755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474413 від 08.04.2016 року ОСОБА_1 об 20-50 год. керуючи авт. «Рено» д.н. НОМЕР_1 по пр. Ювілейному б. 54 не дотримався безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обставини та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 12.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю..

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/6056/16-п
Провадження № 3/643/2151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. України, мешкає м. Харків, вул. Блюхера б. 41 кв. 200 за ст. 130 ч.2 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АП2 № 097367 від 11.05.2016 року за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті, отже доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Узв*язку з вищевказаним суд, вважає за необхідним направити адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2 ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/4692/16-п
Провадження № 3/643/2192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притянення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притянення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/3863/16-п
Провадження № 3/643/2191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 045178 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник до суду у встановлений законом термін не доставлений, суд вважає занеобхідне повернути адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 277,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/5148/16-п
Провадження № 3/643/1837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

08.06.2016 року правопорушник ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушенні не визнав, вказав, що він рухався на дозволенній швидкості по пр.. Московському, при здійсненні поворота ліворуч, перед ним почав різко змінювати напрямок руху автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2 не переконавшись при цьому в безпечності здійснення повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1, рухався на автомобілі Рено д.н. НОМЕР_2 на великій скорості по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з нею. Вказала, що вона здійснювала поворот ліворуч з включеним сигналом, переконавшись при цьому в безпеці повороту.

В судовому засіданні було задоволено клопотання про огляд диску з відеореєстратора, згідно якого суд ставить під сумнів складення протокололу стосовно одного правопорушника ОСОБА_1, так як порушення правил дорожнього руху вбачається в діях обох водіїв.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано рік народження ОСОБА_1

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути начальнику управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/5910/16-п
Провадження № 3/643/2084/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в м.Харкові області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав, зазначивши, що керував автомобілем й зачепив дзеркалом свого автомобіля дзеркало автомобіля ВАЗ, зі схемою з місця події погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404176, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 644/3167/16-п
Провадження № 3/644/1120/16
ПОСТАНОВА

8 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 05.01.2016 року не зявилась до Орджонікідзевського відділу поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 06.04.2016 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2987/16-п
Провадження № 3/644/1086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ДМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що досягла шістнадцятирічного віку, не отримала паспорт громадянина України та мешкає за адресою: м. Харків вул. Авангардна буд. 101, без паспорту, чим порушила вимоги пункту 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також ступеню її вини, з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2924/16-п
Провадження № 3/644/1071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, працюючої директором ТОВ «ТД «Сержио Котті», проживаючої за адресою: Харківська обл.., Зміївський район, с. Красна Поляна, вул. Першотравнева, 23,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ТД «Сержио Котті» були виявлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по єдиному податку за 2015 рік по граничному терміну сплати податкового зобовязання 19.02.2016 року, а фактично сплачено 22.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки № 707/20-36-15-04-16/38630708 від 24.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2990/16-п
Провадження № 3/644/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків Перший вїзд ОСОБА_2 буд. 13,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ДМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.02.2016 року та по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: м. Харків Перший вїзд ОСОБА_2 буд. 13, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушниці, а також ступеню її вини, з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :