Справа № 203/2712/16-п
Провадження № 3/0203/1055/2016
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого ОСОБА_2, діючи на підставі довіреностей від 30.10.2014 № ВТО 941081; від 22.10.2014 № ВРХ 777373 в інтересах громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» перемістив транспортні засоби «Mercedes Benz Sprinter»:

- 21.11.2014 за VIN-кодом № WDB9036731R750280,

- 05.12.2014 за VIN-кодом № WDB9036731R811124.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаних вище транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter» ОСОБА_2 подав Ягодинській митниці Міндоходів наступні документи:

1) для переміщення транспортного засобу за VIN-кодом № WDB9036731R750280: акт прийму-передачі від 15.11.2014 № 10/00; митну декларацію в режимі «ІМ 40» типу ЕЕ від 20.11.2014 № 110110000/2014/002986; відповідно до яких вартість зазначеного транспортного засобу становить 2500,00 Євро (47 463,99 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 21.11.2014);

2) для переміщення транспортного засобу за VIN-кодом № WDB9036731R811124: акт прийму-передачі від 05.12.2014 № 10/00; митну декларацію в режимі «ІМ 40» типу ЕЕ від 05.12.2013 № 110110000/2014/003099; відповідно до яких вартість зазначеного транспортного засобу становить 2500,00 Євро (47 155,77 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 05.12.14);

Загальна вартість переміщених через митний кордон України транспортних засобів складає 94 619, 76 грн.

На митному посту «Дніпропетровськ-транспортний» Дніпропетровської митниці Міндоходів було задекларовано в режимі «імпорт» вказані вище транспортні засоби за митними деклараціями типу «ІМ 40 ДЕ» від 28.11.2014 № 110110000/2013/003064; від 12.12.2014 № 110110000/2013/003162, на підставі яких ці транспортні засоби були випущені у вільний обіг на митній території України.

У процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter», управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС через Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом від 14.09.2015 № 1342/8/04-50-26-06 ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення зазначених транспортних засобів.

29.01.2016 листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 27.01.2016 № 2588/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів Литовської Республіки разом із копіями документів на підставі яких здійснювалось митне оформлення та відправлення транспортних засобів з території Литовської Республіки в Україну.

Здійснивши аналіз отриманих документів установлено, що фактична вартість транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter»:

1) за VIN-кодом № WDB9036731R750280, переміщений 21.11.2014 через митний кордон України становила 10 100,00 Ltl, (55 535,94 грн., відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 21.11.2014);

2) за VIN-кодом № WDB9036731R811124, переміщений 05.12.2014 через митний кордон України становила 16 800,00 Ltl, (91 776,75 грн., відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 05.12.2014);

Загальна фактична вартість переміщених через митний кордон України транспортних засобів складає 147 312,69 грн.

Вказані обставини підтверджуються копіями експортних декларацій оформлених в митних органах Литовської Республіки: від 19.11.2014 № 14LTКR2000EK0A94D0; від 01.12.2014 № 14LTKR1000EK0B52B3; копіями рахунків від 15.11.2014 серія BLA № 433219, від 01.12.2014 серія ALM № 14-008249, квитанціями про прийняття грошових коштів від 01.12.2014 серії ALM № 14-141, від 15.11.2014 серії REAL № 064 (з підписом та зазначенням прізвища Королюк).

На запити Дніпропетровської митниці ДФС від 20.04.2016 № 540/04-50-20-2-23, від 17.05.2016 № 688/04-50-20-2-23 листом Волинської митниці ДФС від 25.05.2016 № 4585/03-70-20 було підтверджено, що через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» особисто ОСОБА_2 перемістив транспортні засоби «Mercedes Benz Sprinter»: 21.11.2014 за VIN-кодом № WDB9036731R750280, 05.12.2014 за VIN-кодом № WDB9036731R811124.

При перетині митного кордону України документи на вказані транспортні засоби «Mercedes Benz Sprinter», в т.ч. акт прийму-передачі від 15.11.2014 № 10/00 та від 01.12.2014 № 10/00, відповідно до яких вартість кожного із зазначених транспортних засобів становить 2500,00 Євро, а загальна вартість складала 5 000,00 Євро, подавав особисто ОСОБА_2

Таким чином, на думку митниці ОСОБА_2, перемістив транспортні засоби «Mercedes Benz Sprinter» з VIN-кодами №№ WDB9036731R750280, WDB9036731R811124. загальною вартістю 147 312, 69 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: актів прийму-передачі від 15.11.2014 № 10/00, від 05.12.2014 № 10/00; митних декларацій в режимі «ІМ 40» типу ЕЕ від 20.11.2014 № 110110000/2014/002986; від 05.12.2013 № 110110000/2014/003099, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу У країни під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні автомобільним транспортом, серед інших, надаються комерційні документи (за наявності) на товари, що перевезеться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Також суд відзначає, що обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0037/110000014/16 від 06.04.2016 (а.с. 5-9), доповідною запискою від 08.04.2016 (а.с. 10-12), та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 147 312,69 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 147 312,69 гривень та конфіскації предметів правопорушення, а саме; транспортні засоби «Mercedes Benz Sprinter»:

- 21.11.2014 за VIN-кодом № WDB9036731R750280,

- 05.12.2014 за VIN-кодом № WDB9036731R811124.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці витрати, повязані з перекладом документів з іноземної мови в сумі 450 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2016р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.