overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали що надійшли від Начальника Добропільської ОДПІ ГУДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 164-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адімістративне правопорушення № 150 серія АА № 848719 від 08 червня 216 р., відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 164-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з неможливістю об'єктивного розгляду по суті.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог даної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, в графі « Відповідальність передбачена» вказано ст.. 164 -1 ч.1 , 163-4 ч.1 КУпАП, що є не зрозумілим.

Таким чином, з протоколу неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Добропільської ОДПІ для належного оформлення.

На підставі ст. 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за передбаченого ст.ст. 164-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України, повернути до Добропільської ОДПІ ГУДФС у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин
ПОСТАНОВА
13 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 516051, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців).
Постановою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року постанову суду першої інстанції змінено в частині призначення адміністративного стягнення.
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Отже, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Провадження №3/263/767/2016р.
Справа №263/6878/16-п.
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2016р. о 18-10 год. в Центральному районі м. Маріуполя ОСОБА_1 кервав автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Бахмутській від вул. Карпинського в напрямку пр. Будівельників навпроти буд.№41, при повороті ліворуч ОСОБА_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Чим порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного, та іншими документами доданими до протоколу.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/6599/16-п
Провадження № 3/263/756/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «Метінвест» , ЦРМП слюсарем, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 15-50 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знакАН3449АК, рухаючись заднім ходом від магазину «Союз-авто» (вул. Годовікова, 19) на вул. Митрополитська у м. Маріуполі, не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд на зупинений поряд автомобіль НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 місце ДТП залишив, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10 (а,д); п. 10.1; п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляд справи було повідомлено у встановлено законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №901130 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, оглядом транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, поясненнями ОСОБА_3,

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4, оскільки останній порушив п.2.10 (а,д); п. 10.1; п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП суд за вчинення кількох адміністративних правопорушень накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 визнати винним:

- за ст.122-4 КУпАП - 255 грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

- за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Справа № 263/7366/16-п
Провадження №3/263/792/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область м. Алчевськ, вул.. Кургана, 22, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 року о 07-00 годині гр. ОСОБА_1 на території яхтклубу «Азовсталь» у м. Маріуполі, здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя сітка «павук», риби при цьому виявлено не було., чим порушив п.3.15 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КпАП України.

Статтею 85 ч.4 КпАП України передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої сітка «павук», яка була передана на зберігання правопорушнику до рішення.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, особистість порушника, зокрема те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. При цьому вилучене знаряддя лову риби - сітку «павук», яка була передана на зберігання правопорушнику, залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову риби - сітку «павук», яка була передана на зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 264/3216/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с.Талаківка м. Маріуполя по вул. Річній, буд. 1-В, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.05.2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Талаківка м. Маріуполі по вул. Мічуріна, біля будинку №19 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засідання свою провину визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 263/7302/16-п
Провадження №3/263/785/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АП2 №159837 від 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до останнього додаються письмові пояснення правопорушника та інші матеріали, проте останні до протоколу не додані.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/3218/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Талаківка м. Маріуполя по вул. Малосадовій, буд. 56, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.05.2016 року о 14 год. 05 хв. В с.Талаківка м. Маріуполі по пров. Безимяному, 18 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засідання свою провину визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/2785/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 02.09.1986 року в с. Тарасівка Костянтинівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 60-8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10.06.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що дані матеріали містять два окремих протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України від 20.01.2016 року та від 12.03.2016 року, кожний протокол містить відповідні додатки. Отримані судом матеріали були прошиті в одну справу, в звязку з чим цим матеріалам присвоєно один єдиний унікальний номер справи та один номер провадження.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, рішення про обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження приймається органом, який розглядає ці справи, в даному випадку судом, але після окремої реєстрації кожного з протоколів з додатками та присвоєння кожному з них єдиного унікального номеру справи та номеру провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали необхідно повернути до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків, а саме для подання до суду кожного протоколу про адміністративні правопорушення з відповідними додатками окремо.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1 (протоколи 20.01.2016 року та від 12.03.2016 року з додатками) повернути до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя: