П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10092/15-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Хімяк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

встановив:

14.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня «шляхопровід», ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», під керуванням ОСОБА_3, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_4 свою вину не визнала і пояснила, що 14.12.2015 року вона керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. 60 років Жовтня зі сторони вул. Московської в напрямку Молодіжного. Здійснюючи поворот праворуч, позаду себе побачила Таврію, яка набираючи швидкість їхала на міст, наздогнала її і вдарила. На вулиці була темна пора доби, накрапав дощ, проїжджа частина була мокра. Після того, як Таврія вдарила її автомобіль, вона натиснула на гальма та зупинилася. Таврія зїхала з місця аварії та, обігнавши, зупинилась попереду. Зі схемою ДТП згодна, але на ній неправильно вказано місце зіткнення, воно було на полосі руху автомобіля KIA CARNIVAL. До зіткнення маневр випередження вона здійснювала, підіймалась на міст дуже повільно. Коли їхала, Таврію бачила у дзеркало заднього виду, здійснювала підйом раніше та почула скрегіт.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2015 року о 16 год 15 хв. вона керувала автомобілем «ЗАЗ 1102» в по вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчуці, рухалась зі сторони вулиці Київської. На зелений сигнал світлофору повернула наліво, займаючи крайню ліву полосу, раптом почула удар в праву сторону, приблизно проїхавши 5- 20 метрів від початку моста. Місце зіткнення розташоване на відстані у два легкові автомобілі від світлофора, що на протилежній стороні дороги. Через шок вона одразу не зупинила транспортний засіб, а ще трохи проїхала після аварії.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним був складений протокол серії АП2 № 160930 від 14 грудня 2015 року про те, що по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці водій ОСОБА_2, що рухалась на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Під час складання протоколу були присутні тільки водії, понятих не було, згодом приїхав чоловік потерпілої. Учасники ДТП підписали схему, претензій не було. Стовп, який зображений на схемі ДТП, знаходиться на відстані від початку мосту десь 20 м. Місце удару указали обидва водії однаково, тормозного шляху не було.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, матеріали долучені в ході судового розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з висновку №199 судової автотехнічної експертизи від 28.04.2016 року за даних дорожніх обставин, з урахуванням обєктивних даних, які зазначені в схемі місця ДТП, дії водіїв автомобілів «КIA CARNIVAL» ОСОБА_2 та «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП, при цьому водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 11.10 та 13.1 «Правил дорожнього руху України», а водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Таким чином, висновком експерта встановлено порушення вимог «Правил дорожнього руху України» в діях обох учасників ДТП, однак, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України, суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що мало місце порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, і у його вчиненні, з урахуванням обставин справи, винна ОСОБА_2, яка допустила порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160930 від 14 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 14.12.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160930 від 14 грудня 2015 року зазначена ДТП сталася 14.12.2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.