overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/811/16-п
Провадження № 3/483/263/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився який народився 08 листопада 1996 року в м. Очакові Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державним інспекціям за встановлено формою відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 року, було подано 13 листопада 2015 року, граничний строк подання 09 листопада 2015 року, за 4-й квартал 2014 року подано 10 лютого 2015 року, граничний строк подання 09 лютого 2016 року, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вчинив вказане правопорушення, проте сталося це по технічним причинам.

Крім пояснень представника, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 23.05.2016р., а також копією акту № 148/13/НОМЕР_1 від 20.05.2016р..

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам суттєвої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/813/16-п
Провадження № 3/483/265/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 23 вересня 1961 року в м. Телаві Грузія, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державним інспекціям за встановлено формою відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 року, було подано 17 листопада 2015 року, граничний строк подання 09 листопада 2015 року, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 09 від 23.05.2016р., а також копією акту № 146/13/НОМЕР_1 від 20.05.2016р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/944/16-п
Провадження № 3/483/311/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 21 січня 1973 року в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 17 год. 00 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: Миколаївська область, с. Червоне Парутине, вул. Квіткова, буд. 13 вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266939 від 06.06.2016р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа №: 486/619/16-п Провадження № 3/486/173/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1, у дворі будинку №2 по пр-ту Незалежності у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю картоплею у кількості 10 кг, у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №268409 від 26.04.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
н/п 3/490/1169/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., вивчивши матеріали справи № 490/2966/16-п н/п 3/490/1169/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, та з матеріалами справи № 490/2966/16-п н/п 3/490/1170/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/2966/16-п н/п 3/490/1169/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, яка призначена до розгляду 20 квітня 2016 року.

Крім того, 30 березня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/2966/16-п н/п 3/490/1170/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, яка призначена до розгляду 20 квітня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справу № 490/2966/16-п н/п 3/490/1169/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП із справою № 490/2966/16-п н/п 3/490/1170/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером провадження 3/490/1169/2016 справу № 490/2966/16-п н/п 3/490/1169/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, та справу № 490/2966/16-п н/п 3/490/1170/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/450/16-п Провадження № 3/486/124/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адмінісвтративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року близько 13-20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку із своєю матірю - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №009022 від 22.03.2016 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/2953/16-п 24.06.2016 24.06.2016 24.06.2016
Номер провадження: 33/784/124/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Тимошенка О.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арбузинського району, с. Костянтинівка, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у зв'язку із зміною місця проживання він отримав постанову суду лише 01.06.2016 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку

___________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/124/16 Головуючий у суді 1-ї інст.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Лагода К.О.

Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, була подана лише 07.06.2016 року. Тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів справи копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, була направлена ОСОБА_2 лише 29.05.2016 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП та не надіслав своєчасно копію постанови ОСОБА_2

Тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/866/16-п
Провадження № 3/493/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля кафе «Валентина», розташованого в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що ввечері 03.05.2016 року він з друзями відпочивав в сільському кафе, де в нього стався конфлікт з ОСОБА_2, який підїхав до кафе на автомобілі, причиною сварки є давні неприязні стосунки, які склалися між ними, що ОСОБА_2 провокував його на конфлікт, заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №034372 від 01.06.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 07.06.2016 року, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року та ін., але, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той факт, що сторони примирилися, їх дії не спричинили негативних суспільних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме примирення сторін, керуючись ст.124 п.5 Конституції України ст.ст. 22, 34, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя