Справа№504/1627/16-п
№3/504/587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, голови правління Дачно-будівельного коопера-тиву «Золоті ключі», код 26364069, юр.адреса: 67571, Одеська об-ласть, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Горіхова, 7,

за ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.03.2016 року голова ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1, в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав інформацію в встановлений законом строк на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах його клієнта ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.2123 КУпАП.

Стаття 2123 ч.5 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

21.04.2016 року головою Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_4 складено протокол серії ОД №000014 про адміністративне правопорушення відносно голови ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1 за ч.5 ст.2123 КУпАП та в порядку ст.221, ч.1 ст.276 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення 16.05.2016 року направлено для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_5, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушень-ня розглянута за відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що 18.02.2016 року адвокатом ОСОБА_2, якій діяв в інтересах клієнта ОСОБА_3 згідно угоди про надання правової допомоги від 05.02.2016 року, було направлено адвокатський запит, який оформлено з дотриманням вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», від 15.02.2016 року на імя голови правління ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1 про надання інформації, необхідної для виконання своїх зобовязань перед клієнтом за договором та завіреної копії Статуту ДБК «Золоті ключі» у чинній редакції /а.с.10-16/.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отримавши адвокатський запит, листом від 24.02.2016 року №20 за підписом голови ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1 адвокату було повідомлено, що ДБК готовий надати витребувану інформацію та документи, однак у звязку з тим, що запит стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, просить, з посиланням на п.2 ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», продовжити строк розгляду запиту на 20 робочих днів до 25.03.2016 року. Проте, листом від 23.03.2016 року №36 за підписом голови ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1 адвокату було відмовлено у надані витребуваних інформації та документів з посиланням на те, що запит адвокатом складено з порушенням вимог ст.24 зазначеного Закону, а саме: до запиту начебто не додано посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та ордеру /а.с.17,18/.

Відмова особою, до якої направляється адвокатський запит про надання інформації, у наданні такої інформації є порушенням професійних прав адвоката та перешкодою щодо здійснення ним адвокатської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.2123 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях голови ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1 є склад адмі-

ністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розгля-даються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні право-порушення мають право складати голова ради адвокатів ОСОБА_6 Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (ст.212-3 у частині, що стосуєть-ся порушення права на інформацію відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 обґрунтовано звернувся до Ради адвокатів ОСОБА_7 облас-ті із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно голови ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.2123 КУпАП.

Голова ДБК ОСОБА_1 будь-яких письмових пояснень в обґрунтування своїх дій не надав.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що не виконання законного запиту адвоката про надання інформації та документів, потягнуло за собою негативні наслідки у вигляді позбавлення адвоката у наданні клієнту професійної правової допомоги, не усвідомлення правопорушником своєї вини, про що свідчить поведінка правопорушника при ігноруванні виклику до Ради адвокатів Одеської області на розгляд матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та виклику до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, та не прийняття ним заходів щодо усунення наслідків, завданих своїми неправомірними діями, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає, що необхідним та достатнім покаранням у вигляді адміністративного стягнення буде штраф в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 2123, ст.ст.283-285, ст.40-1 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, голову Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», код 26364069, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680.00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270, одержувач УК у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя