Справа № 465/2312/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/783/437/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Семко В.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного стягнення - арешт - рахується з часу затримання з 31.05.2016 року з 10 год. 30 хв.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 10.04.2016 року о 20:30 год. по вул. Городоцькій, 231 в м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння очей та шкіри, нечітка вимова, порушення координації рухів), що підтверджується результатами огляду на стан сп'яніння, який проводився за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810 № 1414. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції адвокат Семко В.В., в інтересах правопорушника ОСОБА_3, ставить питання про зміну постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення та просить змінити стягнення у виді арешту на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Зазначає, що адміністративне стягнення, якому піддано ОСОБА_3, не відповідає його особі та обставинам справи.

Апелянт мотивує тим, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, хоча офіційно не працює, але має заробіток від роботи на будівництві, в результаті вчиненого ним правопорушення матеріальної та моральної шкоди нікому не заподіяв. Таким чином, підстав для застосування адміністративного стягнення у виді арешту не було.

Покликається, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП, а тому просить застосувати альтернативний вид стягнення штраф.

Учасники процесу були належним чином повідомленні про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак не прибули в суд.

В телефонному режимі правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що прибути в суд для розгляду апеляційної скарги не має можливості у зв'язку із зайнятістю на роботі, арешт терміном 10 діб він відбув, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з врахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Судом першої інстанції вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, який проводився за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810 № 1414, де встановлено перебування у стані алкогольного сп'яніння, а в крові виявлено етанол - 0.98 % (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085902 від 10.04.2016 року складений о 20 год. 30 хв. відносно ОСОБА_3 про порушення вимог п.2.9а ПДР України (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 в присутності двох свідків(а.с.3);

- пояснення свідків гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що водій ОСОБА_3 продув Drager, який показав стан сп'яніння 0,98 проміле (а.с.4,5).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи дані обставини були належно з'ясовані судом.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту строком на 10 діб - залишити без зміни, а апеляцію адвоката Семко В.В., в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.