Справа № 482/684/16-п 29.06.2016 29.06.2016 29.06.2016
Номер провадження: 33/784/121/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/121/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ітрін М.В.
Категорія: ст.172-7 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кваші С.В.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.

прокурор Кремєнцов А.В.

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, управлінням захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив правопорушення за наступних обставин, 03 грудня 2015 р., він будучи міським головою Новоодеської міської ради Миколаївської області, тобто відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на яких поширюється дія вказаного закону. Та будучи присутнім на 2 сесії сьомого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області, де у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції», а саме, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в особистому прийнятті участі у голосуванні, за яким прийнято рішення № 5, яким, зокрема, йому як міському голові встановлено його преміювання.

Крім цього, 25 січня 2016 р. , 22 лютого 2016 року і 21 березня 2016 року міський голова ОСОБА_1 без належно прийнятного рішення сесії міської ради, у порушення вимог п.2,3 ч.1 ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції», тобто не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, а в умовах цього особисто вчинив дії та прийняв рішення, а саме підписав розпорядження за № 7-к, 17-к, 24-к відповідно, за якими визначив розмір власної премії за певний період робочого часу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані дії міського голови не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вони були здійсненні у спосіб визначений ст.59-1 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», а після винесення рішення сесії міський голова не зобов'язаний був щомісячно перед виданням розпорядження щодо преміювання себе та інших посадових осіб міської ради повідомляти про конфлікт інтересів сесію міської ради і виносити ці питання на розгляд колегіального органу, так як саме цим органом спірні питання були розглянуті та йому надане таке право безстроково, а не одноразово.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду стосовно відсутності в діях міського голови ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП. Просить постанову суду скасувати в частині закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, згідно якої накласти на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу 5100 грн.

На думку апелянта ОСОБА_1 реалізуючи своє право, передбачене ч.1 ст. 59-1 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», повинен був враховувати вимоги п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції» та ст. 12-1 ЗУ « Про службу в органах місцевого самоврядування», під час участі на сесії ради мав дотримуватись регламенту Новоодеської міської ради, яка дозволяє утримуватися від голосування за те чи інше рішення.

Утримання від голосування за рішення №5 сесії Новоодеської міської ради від 03.12.2015 року свідчило б про належні дії ОСОБА_1 спрямовані на врегулювання реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора, на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який вважає, що постанова суду законна та повинна залишитись без змін, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, його заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові судді.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно голосував на сесії, зокрема і за власне преміювання, але перед цим повідомив колегіальний орган про конфлікт інтересів. У подальшому відповідно за посадою підписував розпорядження у тому числі і про власне преміювання на підставі рішення сесії ради. Прийняття зазначених розпоряджень не потребувало нових рішень сесій ради, а тому вважає, що його дії не утворюють складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 рішенням першої сесії сьомого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області від 17.11.2015р. за №1 обраний міським головою і з вказаної дати за власним розпорядженням №82 -к продовжив виконання повноважень міського голови у зв'язку з переобранням. Цього ж дня ним прийнята присяга посадової особи місцевого самоврядування.

Попередження про спеціальні обмеження, пов'язані із прийняттям на державну службу та її проходженням ОСОБА_1 були підписані 01 січня 2015 року.

03 грудня 2015р. на 2 сесії Новоодеської міської ради Миколаївської області 7 скликання 22 присутніми на сесії депутатами, у тому числі й міським головою ОСОБА_1, одноголосно проголосовано «за», зокрема за п. 3,4 рішення №5, якими вирішено: «преміювати міського голову щомісячно в розмірі, що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати» та « надано дозвіл міському голові преміювати секретаря міської ради, заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету щомісячно в розмірі, що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати», що підтверджується відповідними рішенням та протоколом. На підставі даного рішення ОСОБА_1 були винесені відповідні розпорядження.

Таким чином, згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, він маючи приватний ( майновий ) інтерес щодо вирішення питання про встановлення йому премії, заявив про це публічно на сесії депутатам Новоодеської міської ради Миколаївської області про наявний конфлікт інтересів та прийняв участь у голосуванні з цього питання.

Крім того, ОСОБА_1, як депутат Новоодеської районної ради Миколаївської області, відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради. Тобто, приймати участь у голосуванні є його обов'язком, як депутата ради, а не правом.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, доводи апелянта, що під час участі на сесії ради ОСОБА_1 мав утримуватися від голосування по вищезазначеному питанню, і це свідчило б про належні дії ОСОБА_1, спрямовані на врегулювання реального конфлікту інтересів, на думку суду, є безпідставними.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції встановив всі обставини справи та надав їм вірну юридичну оцінку, зазначивши, що сукупність досліджених доказів вказує на те, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного підстав для скасування постанови суду в частині закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 з прийняттям нової постанови, згідно якої накласти на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу 5100 грн., як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.В. Кваша