Справа №451/719/16-п
Провадження № 3/451/280/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя селища Лопатин, вул.Бродська, буд.76 Радехівського району Львівської області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27 червня 2016 року, о 11 години 00 хвилин, в селищі Лопатин по вул.Центральна, біля школи Інтернат Радехівського району здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановлених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 27.06.2016 року о 11год.00хв., в селищі Лопатин по вул.Центральна, біля школи Інтернат Радехівського району здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановлених місцях, оскільки він не працює та не отримує жодних доходів. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

із протоколу серії АА №361541 від 27.06.2016 року вбачається, що гр.ОСОБА_2 27 червня 2016 року, о 11 години 00 хвилин, в селищі Лопатин по вул.Центральна, біля школи Інтернат Радехівського району здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановлених місцях (а.с.3);

із письмового пояснення гр.ОСОБА_3 від 27.06.2016 року вбачається, що була присутня в якості свідка, коли на гр.ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановлених місцях (а.с.4);

із письмового пояснення гр.ОСОБА_4 від 27.06.2016 року вбачається, що був присутнім в якості свідка, коли на гр.ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановлених місцях (а.с.5);

із рапорту Ст. ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 від 27.06.2016р. вбачається, що в цей день було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, вчинене гр.ОСОБА_2, який в селищі Лопатин по вул.Центральна біля школи Інтернат Радехівського району здійснював торгівлю з рук в невстановлених місцях картоплею (а.с.6);

із особистого пояснення гр.ОСОБА_2 від 27.06.2016р. вбачається, що на даний час не працює та вирощує картоплю, тому 27.06.2016 року о 11 години 00 хвилин, в селищі Лопатин по вул.Центральна, біля школи Інтернат Радехівського району вирішив здійснити продаж картоплі, щоб купити продукти харчування (а.с.7).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях та інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав, щиро розкаявся, тимчасово не працює, вперше притягається на протязі року до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються визнання вини та щире розкаяння.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_6 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.22,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_7