overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1829/16-п
Номер провадження 3/585/319/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул. Набережна, 6,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Горького водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Ява-350, н/з 5426сул з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю, прохав призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він ніде не працює і коштів для сплати штрафу він має.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184881 від 10.04.2016 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, посвідчення водія не отримував (а.с.4), суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на мінімальний термін.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Постанова в частині арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 591/2548/16-п Провадження № 3/591/679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 57 «а» кв.15, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2016 р. близько 00 год. 30 хв. в м.Суми у дворі буд. № 57 «б» по вул.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, н.з. ВМ 2514АО рухаючись заднім ходом не розрахував дистанцію, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz 315 CDI, н.з. ВМ 5891 ВВ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, порушив п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа 586/563/16-п
Номер провадження по справі 3/586/685/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця вул. Димитрова (Благодійна), 8, м. Середина - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року, о 10 годині 05 хвилин , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою вул.Дімітрова( Благодійна) буд.№ 8 в м.Середина-Буда Сумської області , під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , вчинив таким чином психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/959/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року о 21 год. 30 хв. на водоймі с. Печище Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддям лову двома сітками з сіткоснастевого матеріалу, риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоду рибному господарству України, а також те, що він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 583/1936/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30.07.2014 року Охтирським МС УДМС України в Сумській області, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.06.2016 року близько 21 год. в забороненому законом місці на вул. Ярославського в м. Охтирка поблизу будинку № 17 розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000856 від 10.06.2016 року, поясненням, рапортом, доданими до протоколу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд проаналізувавши матеріали справи, врахувавши неповнолітній вік ОСОБА_1, його майновий стан, власного заробітку не має, вважає доцільним застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа №592/5715/16-п
Провадження №3/592/930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 о 18 год. 40 хв. та 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав, принижував ОСОБА_2, чим завдав їй шкоди психологічному здоровю.

30.04.2016 р. о 20 год. 00 хв. та 01.05.2016 р. о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2015 р., щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Матеріали справи про адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 017883 від 06.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 016937 від 06.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 017994 від 06.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 016938 від 06.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/4794/16-п
Провадження №3/592/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від роти ДПС ДАІ ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.02.1967 року, працюючого ОАО «Центрсервісбут», що мешкає в м. Суми, вул. Ковпака, 81/б, кв. 49,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 07 години 00 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. 58091СА по вул. Леніна в м. Білопілля, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №184674 (а.с. 2), поясненнями свідків від 16.05.2016р.(а.с. 3)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/5749/16-п
Провадження № 3/592/940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 016916 від 29.03.2016 р. ОСОБА_1, 26.03.2016 року в період часу з 09.00 год. до 14.00 год. не прибула на реєстраційну відмітку до Сумського ВП за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, 14, чим порушила п. «Г» ,ст.. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та скоїла правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

16.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, однак органом внутрішніх справ не забезпечено явку до суду ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 підлягає поверненню до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/2591/16-п
Провадження № 3/577/593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4»язівка Конотопського району Сумської області, вул. Медова, 46,

за ст. 173 КУпАП,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2016 року об 11 год, перебуваючи на вулиці Суворова в с. М. Самбір Конотопського району, тобто в громадському місці, голосно висловлювалася нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною в тому, що, перебуваючи вранці 11 червня 2016 року на вул. Суворова в с. М. Самбір Конотопського району, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялася в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючою обставиною, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2655/16-п
Провадження № 3/589/606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, мешкає: вул. Некрасова, 16/112, м. Шостка, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року біля 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Кожедуба, 1, в м. Шостка біля навчального закладу ШХТК, курив цигарки, що є забороненим для цього місцем.

Під час розгляду адміністративного протоколу, він вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Суд приймає до уваги неповнолітній вік правопорушниці, а тому за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітньої

може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 577/2626/16-п
Провадження № 3/577/601/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року о 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на залізничному вокзалі по вул. Свободи,21, в м. Конотопі, безпричинно лаявся нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2 ), його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виконання постанови доручити Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, але підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2347/16-п
Провадження № 3/589/514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 р. ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на нього законом батьківські обовязкі щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: за 2 півріччя 2016 р. допустив 236 пропусків занять без поважних причин.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

На розгляд справи зявивилась, вину визнала та щиро розкаялась.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак