Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3932/15-п
Провадження №: 3/332/1/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року об 11год.20 хв. год. в Якимівському районі Запорізької області смт. Кирилівка на дорозі до о.Бірючий, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.08.2015 року приблизнооб 11.20год., він рухався по грунтовій автодорозі в бік о. Бірючий по своїй смузі руху зі швидкістю близько 30км/год., на відстані приблизно 1,5м від правого краю дороги. При виїзді із правого повороту, він побачив, що у зустрічному напрямку по його смузі рухається автомобіль MITSUBISHI GRANDIS , на відстані близько 1,5м від лівого для нього краю дороги. При цьому відстань між їх автомобілями складала приблизно 50м. З метою уникнути зіткнення, він виїхав на зустрічну смугу руху, але водій автомобіля MITSUBISHI GRANDIS теж вирішив повернутись на свою смугу руху, де і сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля MITSUBISHI GRANDIS.В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, який раніше надавав суду свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що 18.08.2015 року приблизно об 11.30год. він керував автомобілем НОМЕР_3 та прямував по грунтовій дорозі Федотової виси в напрямку з о. Бірючий в бік Кирилівки. Стан дороги на Федотовій косі досить небезпечний, а тому враховуючи ці складні дорожні умови, він рухався зі швидкістю близько 30км/год. Його автомобіль знаходився на правій смузі проїзної частини, яка була ним самостійно визначена згідно з п.11,1&11 ПДР України. Його розташування на дорозі та швидкість руху дозволяло йому відповідно до п.2.3 &2 ПДР України забезпечити безпеку дорожнього руху. Не доїжджаючи близько 500-800 метрів до села Степок в зустрічному напрямку на великий швидкості з»явився автомобіль НОМЕР_4. З того моменту, як тільки він побачив SKODA RAPID (це було близько за 200 метрів, бо Шкода виїхала із-за повороту) він зрозумів, що її швидкість дуже висока, а водій практично вже не контролює ані швидкість, ані саму машину. На його думку, швидкість автомобіля Шкода складала близько 100км/год. Намагаючись уникнути зіткнення, він максимально прийняв вправо, майже виїхав на насип з правої сторони дороги, та майже зупинився, але неконтрольований автомобіль Шкода виїхав на зустрічну смугу, перетнув її, виїхав на насип з правої(його) сторони дороги та зіткнувся з його автомобілем.

Представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності та угоди про надання правової допомоги, суду надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку експерта № 567/15 від 06.11.2015 року, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1- відповідно до вимог пп.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля SKODA ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, то оцінка його дій стосовно виконання вимог пп.10.1, 12.3 ПДР виходить за межі компетенції експерта-автотехніка і може бути виконана судом самостійно. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп.10.1, 11.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки водій автомобіля SKODA ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, то оцінка його дій стосовно виконання вимог пп.10.1, 12.3 ПДР виходить за межі компетенції експерта-автотехніка і може бути виконана судом самостійно.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 6497-15 від 21.05.2016 року, задані постановою суду швидкості руху автомобілів SKODA RAPID -30км/год, та швидкість руху автомобіля MITSUBISHI GRANDIS -40км/год, з технічної точки зору є неспроможні. Експертним шляхом усунути протиріччя в поясненнях водіїв транспортних засобів не надається можливим, а тому дослідження здійснено по двом варіантам з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2. За варіантом № 1 по поясненням водія ОСОБА_1О у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля MITSUBISHI GRANDIS ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України. Діями водія MITSUBISHI GRANDIS ОСОБА_2 технічна можливість запобігання зіткнення з автомобілем SKODA RAPID в даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, не визначалась, і в його діях невідповідностей вимогам п.11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої обстановки повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GRANDIS визначалась в даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, однобічними діями водія автомобіля SKODA RAPID ОСОБА_1, а саме-виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки до моменту зіткнення автомобіль MITSUBISHI GRANDIS розташовувався в межах своєї смуги руху і звільнив смугу руху автомобіля SKODA RAPID, здійснений водієм ОСОБА_1 маневр ліворуч, з технічної точки зору, був невиправданий. Отже, невідповідність дій водія автомобіля SKODA RAPID ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з ДТП в даному варіанті дорожньої обстановки. У варіанті дорожньої обстановки за поясненнями водія ОСОБА_2, водій автомобіля MITSUBISHI GRANDIS ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Питання стосовно наявності технічної можливості водію ОСОБА_2 запобігти ДТП позбавлене технічного смислу, тому що автомобіль SKODA RAPID, за його поясненням, до зіткнення переміщувався в неконтрольованому стані. При цьому варіанті, в діях водія автомобіля MITSUBISHI GRANDIS невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли з знаходитись у причинному зв»язку з ДТП, не вбачається. В даному варіанті дорожньої обстановки технічна можливість запобігти ДТП визначалась однобічними діями водія автомобіля SKODA RAPID ОСОБА_1, а саме діями відповідно до вимог п. 12.1 ПДР. З технічної точки зору невідповідність дій автомобіля SKODA RAPID ОСОБА_1 вимогам п.12.1 ПДР в даному варіанті, знаходились у причинному зв»язку з ДТП. В частині швидкості руху автомобіля SKODA RAPID (близько 100км/год) дії водія цього автомобіля ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 12.(г) Правил Дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,дослідивши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та заслухавши його представника ОСОБА_3,а також дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, висновки судовихавтотехнічних експертиз, вважаюдоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у висновку експерта № 567/15 від 06.11.2015 року зазначено, що оцінка дій водія ОСОБА_1 стосовно виконання ним вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР виходить за межі компетенції експерта-автотехніка і може бути виконана судом самостійно. У той самий час, відповідно до висновку експерта № 6497-15 від 21 травня 2016 року повторної судово-автотехнічної експертизи, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля SKODA RAPID ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України в першому варіанті розвитку події та п.12.1 ПДР України в другому варіанті розвитку події, знаходились у причинному звязку з ДТП. При цьому судом враховується, що згідно цього висновку експерта, навіть за поясненнями водія ОСОБА_1, у варіанті розвитку події дорожньо-транспортної пригоди яка була викладена ним особисто, технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GRANDIS визначалась, з технічної точки зору, однобічними його діями, як водія автомобіля SKODA RAPID та встановлена невідповідність його дій Правилам дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв»язку з ОСОБА_5 того, згідно протоколу серії АП1 №302130 від 18.08.2015 р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1було вчинено 18.08.2015 року, тобто на час розглядусправи вже закінчився строк,протягом якого на правопорушника може бути накладеноадміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7ст.247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина