ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Гребінківського району, Полтавської області, гр.України, працює приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на 10.05.2016 року здійснює експлуатацію за адресою:

-с. Райозеро, Оржицького району, Полтавської області на території СФГ « Еліта « двох РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частотах: 2447 МГц, 2567 Мгц, які не відповідають визначеним у ліцензії на користування РЧР;

-с. Воронинці, провулок Зелений, Оржицького району, Полтавської області, вежа: одного РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частоті 2462 МГц, яка не відповідає визначеним у ліцензії на користування РЧР без дозволів на експлуатацію, що є порушенням вимог п. 1 частини другої статті 30 Закону України « Про радіочастотний ресурс України « та підпункту 4.1.3., підпункту 4.1.5., пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням НКРЗ № 53 від 19.08.2005 року, зареєстрованих міністерством юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517 ( далі Ліцензійні умови );

-с. Райозеро, Оржицького району, Полтавської області на території СФГ « Еліта « одного РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частоті 2422 МГц, яка визначена у ліцензії на користування РЧР без дозволу на експлуатацію, що є порушенням вимог п. 1 частини другої статті 30 Закону України « Про радіочастотний ресурс України « та підпункту 4.1.5. пункту 4.1 Ліцензійних умов.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення згідно обставин справи зазначених в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, протоколи інструментальної оцінки параметрів виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП ( НДП ) та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Державним інспектором не складено протоколу опису та вилучення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що унеможливлює накладення на правопорушення додаткового покарання у вигляді конфіскації. Зазначену бездіяльність інспектор не обґрунтував.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, збитки не заподіяні та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 146 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча двісті сімдесят п»ять грн без конфіскації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :