Справа № 344/3651/16-п
Провадження № 3/344/912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106921 від 16.03.2016, 16.03.2016 близько 16 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Макухи, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував габарити автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 16.03.2016 близько 16 год. 30 хв. рухався транспортним засобом марки «Ford» в м. Івано-Франківську з вул. Ребета та повернувши на вул. Макухи до складів побачив на відстані близько 50 метрів від свого автомобіля припаркований автомобіль марки «МАN» з напівпричепом. Переконавшись, що вказаний автомобіль стоїть припаркований, дотримуючись безпечного інтервалу здійснив рух до воріт та зрівнявшись з припарковим автомобілем побачив, як він раптово почав рухатись в його напрямок. Одразу загальмував, однак, водій вказаного автомобіля допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм автомобіля марки «МАN» п. 10.1. ПДР України. Надав суду фото з місця події та просив закрити провадження у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, наступне.

Так, відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_3, а також оголошених письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2 не вбачається порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.03. 2016 близько 16 год. 30 хв. з метою здійснення вигризки товару по вул. Макухи, що в м. Івано-Франківську зупинився для здійснення вїзду у ворота. Після чого здійснюючи подальший рух відчув сигнал та скрегіт його автомобіля і зупинився.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водій автомобіля марки «МАN» ОСОБА_2 перед початком руху не переконався у безпечності та порушив правила дорожнього руху України.

За таких обставин у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко