Номер провадження: 33/785/430/16
Номер справи місцевого суду: 521/8556/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що він повторно, протягом одного року, 02.04.2016 року о 21 год. 10 хв. на вул. Нескучній в м. Одесі керував автомобілем «БМВ» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого, не впоравшись із керуванням автомобілем, здійснив наїзд на перешкоду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам та формально підійшов до прийняття рішення, що потягло призначення йому надто суворого стягнення.

Суд не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості надати докази, які могли вплинути на прийняття рішення.

Не заперечуючи проти факту правопорушення, він вважає обраний до нього вид адміністративного стягнення надто суворим, оскільки суддя не врахував, що використання ним автомобілю пов'язано з трудовою діяльністю, а також з необхідністю щоденного використання на потреби сім'ї, тому позбавлення права керувати транспортним засобом, лишає його джерел існування. Він вважає, що до нього може бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді суду першої інстанції датована 25.05.2016 року, а апеляційна скарга подана 03.06.2016 року, тобто у передбачений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, з яких випливає, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 02.04.2016 року, близько 21 год. 10 хв. у огорожу її будинку в'їхав автомобіль «БМВ» і пошкодив її; письмовим поясненням ОСОБА_1; довідкою АП УПП в м. Одесі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою від 08.06.2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає довід ОСОБА_1 щодо не роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості надати докази, які могли вплинути на прийняття рішення, - безпідставним, оскільки, до апеляційної скарги він не надав жодних доказів, окрім ксерокопії свого паспорту.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані: за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до приписів ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, суддя належним чином мотивував застосування стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, в тому числі повторним, протягом року, керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що користування автомобілем є постійною необхідністю, пов'язаною з його роботою, враховані бути не можуть, оскільки, зазначені правопорушення він вчинив під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке за своєю сутністю є грубим, до того ж, повторно протягом року.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, - відмовити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на два роки, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.