overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.05.2016 Справа № 756/6424/16-п
Унікальний № 756/6424/16-п
Провадження № 3/756/3136/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 121 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року приблизно о 12.50 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Богатирська,20д, в порушення п. 31.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Даф, державний номер НОМЕР_1, з причепом державний номер НОМЕР_2, не пройшовши технічний контроль, перевозив великогабаритний вантаж, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпроАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, але був повідомлений належним чином.

Вважаю, що вина порушника у скоєнні правопорушення за вказаних обставин доказана бо вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №356884 від 20.04.2016 р.

Разом з цим, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки вказана у протоколі кваліфікуюча ознака-скоєння правопорушення повторно не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду бо доказі які б підтверджували цю ознаку суду не надано.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
25.05.2016 Справа № 756/6749/16-п
ун. № 756/6749/16-п
пр. №3-3283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 22.05.2016 року гр. ОСОБА_1 13.05.2016 р. близько 08:00 год. за місцем проживання вчинив психологічне насилля відносно матері, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
25.05.2016 Справа № 756/6750/16-п
ун. № 756/6750/16-п
пр. №3-3284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Сумської області, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 21.05.2016 року гр. ОСОБА_1 14.05.2016 р. за місцем проживання перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насилля відносно тещі, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
26.05.2016 Справа № 756/6418/16-п
Унікальний № 756/6418/16-п
Провадження № 3/756/3132/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_1 в м. Києві на прос. Московському,6, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючі,не надала перевагу автомобілю, в наслідок чого здійснила зіткнення цим автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №471234 від 20.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 20.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
26.05.2016 Справа № 756/6311/16-п
Унікальний № 756/6311/16-п
Провадження № 3/756/3071/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року приблизно о 16.40 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул..Велика Кільцева навпроти ЖК «Міністерський», в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номерНОМЕР_2, перед зміною напрямку руху,не переконалась,що це буде безпечним , в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала,пояснила,що водій автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 її підрізав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №471233 від 20.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 20.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
26.05.2016 Справа № 756/5364/16-п
Унікальний № 756/5364/16-п
Провадження № 3/756/2700/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

У тексті постанови помилково вказано ім'я по-батькові правопорушника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 27.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначити у постанови суду ім'я по-батькові правопорушника, як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
25.05.2016 Справа № 756/6751/16-п
ун. № 756/6751/16-п
пр. №3-3285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Житомирської області, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу від 22.05.2016 року гр. ОСОБА_1 17.05.2016 р. о 14 год. 50 хв. за місцем проживання вчинив психологічне насильство відносно тещі, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав. Вказуючи на те, що обвинувачення тещі є надуманими, а виклик поліцейських був безпідставним.

Положенням ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 173-2, п.1 ст. 247, 251 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього законом місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №018006 від 29.01.2016р., даними протоколу огляду, виявлення і вилучення від 29.01.2016 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.04.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Саламанова Ельшада Ашрафогулова визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: виноград - 36,5 кг., Мандарини - 17 кг., Огірки - 57,6 кг., які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорнобиль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2016р. о 18.47 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ссанг Янг» н.з. НОМЕР_2 на вул. Бастіонна, 9 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.05.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по вул. Бастіонній в м. Києві на зелений сигнал світлофору. Переконавшись у відсутності перешкод він здійснив маневр перестроювання та під час завершення проїзду перехрестя його обігнав та підрізав автомобіль «ВАЗ 211040», що призвело до зіткнення з ним.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними відеозапису ДТП з відео регістратора, згідно яких під час завершення проїзду перехрестя автомобілем «Ссанг Янг» його намагався обігнати автомобіль «ВАЗ 211040», в результаті чого сталось зіткнення.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, дані працівникам поліції, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 ПДР України до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 1, в громадському транспортні (тролейбус № 38), порушував громадський порядок, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною мовою.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №018003 від 28.01.2016р., даними рапортів, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.04.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик