Номер провадження: 33/785/334/16
Номер справи місцевого суду: 522/3495/16-п
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року,

встановив:

Вказаною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягненням з нього судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 12.02.2016 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем „ЗАЗ", держ. знак НОМЕР_1, по Адміральському проспекту, навпроти будинку №37, у м. Одесі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду для автомобіля "Мерседес", держ знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає її незаконною і просить скасувати, мотивуючи свої вимоги наступним.

- суд 1-ої інстанції допустив неповноту і однобічність судового розгляду справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не прийняв до уваги його пояснення, а врахував лише пояснення водія ОСОБА_3, не допитав жодних свідків, відеозапис з відео-реєстратора був переглянутий формально і без звуку;

- суд незаконно стягнув з нього судовий збір, оскільки він є інвалідом 2-ої групи та звільнений від його сплати.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ої інстанції врахував лише показання водія ОСОБА_3 та не прийняв до уваги його пояснення та докази, згідно яких саме водій ОСОБА_3 не оцінив дорожню обстановку та з його вини трапилась ДТП такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме в протоколі судового засідання та в постанові суду відображено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що в ДТП винен водій автомобіля Мерседес, який здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху та саме з його вини трапилась ДТП, з огляду на наступне.

З метою перевірки його показань, судом 1-ої інстанції був викликаний і допитаний водій автомобіля „Мерседес" держ. знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, пояснення яких відображені в протоколі судового засідання та оцінка надана в постанові суду, оглянутий відеозапис з реєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_2.

Доводи апелянта про те, що відеозапис був проглянутий судом формально та без звуку, досліджені при підготовці апеляційного розгляду та відеозапис повторно оглянутий, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 зупинився праворуч в правій смузі руху, з відео неможливо встановити, чи був ввімкнений сигнал повороту на автомобілі ЗАЗ, у зв'язку з чим дії водія ОСОБА_2 після зупинення транспортного засобу регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху та перед початком руху він повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, безпідставними, оскільки він, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), схему ДТП (а.с.4) повністю погодився з їх змістом та не надав жодних пояснень та зауважень.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що в діях ОСОБА_3 також вбачаються ознаки порушення ПДР, проте, в даному випадку, апеляційний суд розглядає справу в межах наданих доказів та відносно водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим позбавлений повноважень робити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водіях ОСОБА_3.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина у скоєнні правопорушення доведена наступними доказами, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456404 від 12.02.2012 р.; (а.с. 3)

- схемою ДТП, складеною 12.02.2016 року; (а.с. 4)

- поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 (а.с.5-7).

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, суд вважає, що його вина у порушенні вимог п.п.10.1 ПДР повністю доведена, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суд 1-ої інстанції в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягнув з нього судовий збір по справі у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно копії довідки серії 2-18 ОД №030218 до акту огляду МСЕК від 23.11.2009 року ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності безстроково.

Отже, з огляду на вказані норми чинного законодавства, ОСОБА_2 повинен бути звільненим від сплату судового збору при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині стягнення судового збору змінити, звільнивши його від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца