Справа № 523/2333/16-п
Номер провадження 3/523/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси із Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року, ОСОБА_1 27.01.2016 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Маз 6303», д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому, на думку інспектора ДВП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.01.2016 року близько 15 години 00 хвилин, між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода автомобілю марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, яким він керував, та автомобілем марки «Маз 6303», д/н НОМЕР_2. Однак, зауважив, що Правил дорожнього руху того дня він не порушував, на зустрічну смугу не виїжджав, того дня погодні умови були не сприятливі, оскільки була ожеледиця, сніжний покров, тому він рухався повільно, на незначній швидкості. Вказав, що обставини, які відображені в схемі місця ДТП не відповідають дійсності, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося на розвороті, автомобілі так і залишалися на місці, проте на схемі транспортні засоби зображені на відстані 2,20 м.

Крім того, просив врахувати, що місце зіткнення, на яке вказував водій автомобілю «Маз» не містить ні осипу скла, ні пластику, тому, на його думку, не може бути свідчити про місце ДТП.

Також, ОСОБА_1 просив звернути увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не того самого дня коли сталося ДТП, а лише наступного дня. Та не зважаючи на те, що водії-учасники ДТП вказували різні місця пригоди матеріали до відділу дізнання направлені так і не були.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся до суду із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення АП2 №277228 від 28.01.2016 року звертаючи увагу на невідповідність вищевказаного протоколу обставинам події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2016 року, процесуальним порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з відповідним обґрунтуванням, долучивши при цьому фототаблицю з місця ДТП.

З метою повного, всебічного дослідження всіх обставин виниклої події, судом неодноразово викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю марки «Маз 6303», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній до суду так і не зявився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, судом встановлено численні порушення, а саме.

Так, в схемі місця ДТП від 27.01.2016 року при її складанні поліцейським зазначено два місця зіткнення, а саме під №4 зазначено «місце удару зі слів водія «Тойота», а в назві обєктів, зображених на схемі під №6 вказано «місце зіткнення зі слів водія «Маза», проте на самій схемі обєкт під №6 взагалі відсутній. Подібне складання схеми місця ДТП є не допустимим. Адже згідно п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ознайомившись із вищевказаною схемою місця ДТП, суд звертає увагу, що при відображенні назв обєктів, зображених на схемі, під №7 позначено «кущ дерева», проте дивлячись на саме графічне зображення пригоди вбачається два обєкти під №7, одне з яких розташоване на узбіччі дороги праворуч, а інший обєкт під №7 (кущ дерева) якимось чином знаходиться на проїжджій частині.

Більш того, ознайомившись із схемою ДТП, судом встановлено невідповідність зображення головних її обєктів, а саме місце розташування транспортних засобів, адже з фототаблиці місця ДТП вбачається, що транспортні засоби розташовані одне коло одного, а в схемі місця ДТП зображено розташування автомобілів на доволі численній відстані, без чіткого її чисельного відображення.

Хоча згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Також суд звертає увагу, що містяться виправлення та невідповідність «назв обєктів, зображених на схемі», та те, що схема місця ДПТ має бути підписана кожним учасником.

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів.

При складанні протоколу та формуванні справи про адміністративне правопорушення, посадова особа інспектор поліції, керуючись вищевказаними нормативними актами, повинна обєктивно відобразити відомості, що мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

✓дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

✓відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

✓місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

✓нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

✓прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

✓пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

✓інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як же вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №277228 від 28.01.2016 року в фабулі справи зазначено, що ОСОБА_1 27.01.2016 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Маз 6303», д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, зазначаючи про порушення правопорушником п.11.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не враховано, що даний пункт Правил передбачає визначення лише кількості смуг на проїзній частині, а саму заборону виїзду на зустрічну смугу передбачено же іншим пунктом Правил. Так, в п.11.1 вказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (додаток 1), а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Що відповідно не відображає саме того пункту Правил дорожнього руху, що передбачає заборону здійснення виїзду на смугу зустрічного руху.

Крім того, суд звертає увагу на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДВП, яким в графі «транспортний засіб, марка» зазначено « м.Одеса, Суворовський район», в графі «номерний знак» зазначено «ОСОБА_4 кр.», у графі «місце обліку» зазначено «ВН0504ЕН».

За таких обставин, на підставі всього вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним та таким, що відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, враховуючи відсутність належного доказового підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, численні порушення при складанні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, з урахуванням чого, суддя не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар