overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1235/16-п
Провадження № 3/496/497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яски, вул. Кірова,52,

учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 квітня року о 17.00 годин гр. ОСОБА_1 в с. Яски на території Яськовської ЗОШ вчинила бійку з неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 496/1664/16-п
Провадження № 3/496/648/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 441193 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1, помер 01 квітня 2016 року, про що було складено відповідний актовий запис № 319.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

17 травня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1384/16-п
Провадження № 3/496/535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року о 9:10 в районі і/п №3/16-3/17, на березі Кучурганського лиману в 1500 м. від ЛДК на напрямку Незавертайловка - Градениці, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства шляхом лову риби з допомогою засобу «ятир», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він здійснював рибалку дозволеним шляхом, «ятир» знайшов, «ятир» йому не належить, а у зв*язку з тім, що «ятир» заважав йому пристати до берегу, він взяв вказаний засіб в руки та виніс на беріг.

Вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 22 квітня 2016 року; рапортом дільничного інспектора прикордонної служби від 22 квітня 2016 року; фотографією з місця події; протоколом про адмінправопорушення. Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він бачив човен ОСОБА_1, який відходив від берега. Через десять хвилин човен повернувся на беріг, з нього вийшов ОСОБА_1, в руках якого був «ятир» з рибою в середині. Також, п*ять риб знаходилося в човні. ОСОБА_1 почав заперечувати, що «ятир» належить йому, але відносно нього був складений адмінпротокол.

З огляду на вищевикладене, суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1, вважає їх такими, що надані з метою уникнути адмінвідповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією забороненого засобу «ятир» та незаконно добутих водних живих ресурсів риби красноперка кількістю 32 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського

районного суду Одеської області: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/495/16-п
Провадження № 3/499/182/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками поліції також доставлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при вчиненні дрібного хуліганства.

З ч.1 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення поліції для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/1522/16-п
Провадження № 3/496/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с.Котовка, вул. Лиманна, 11

Біляївського району Одеської області

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2016 року в 09.00 год ОСОБА_1 в с.Котовка по вул. Леніна, 49, Біляївського району Одеської області керував автомобілем «Фиат Крома» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. При цьому на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі мопеду «Ямаха Минт» без державного реєстраційного знаку під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, нанесено матеріальний збиток.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серія АП2 №151722 та АП 2 №151721 від 19.04.2016 року відповідно за ст. 130 ч.1 і ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пунктів 2,5, 16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124,130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/2184/16-п Провадження № 3/500/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. С. Чернова, 81,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. о 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «САЗ-3507», д/з ВН5618АК, в м. Ізмаїл по пров. Київський з боку вул. Коцюбинського у бік вул. Крилова, виконуючи об?їзд транспортного засобу «Мекрседес», д/з АА1493ОТ під керуванням ОСОБА_2, не впевнився у безпеці свого маневру та не6 дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155871 від 21.04.2016 р., схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/632/16-п Провадження № 3/500/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ДП «Ізмаїльське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 08.02.2016 року, керівник ДП «Ізмаїльське лісове господарство» ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення шляхом несвоєчасного подання платіжних доручень в банк на сплату ПДВ за терміном, що наведено в акті перевірки від 25.01.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив що сплата відбулася, але із незначним запізненням.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 14 серії АА № 269903 від 08.02.2016 р., актом про порушення податкового законодавства, поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи, які дають право визнавати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та факт того, що «Ізмаїльське лісове господарство» - державне підприємство, з оглядом на що відповідно до вимог ст.22 КпАП України порушник звільняється від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/486/16-п
Провадження № 3/499/179/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області (далі відділення поліції) надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої 185 КУпАП.

В судове засідання особа не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками поліції також доставлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при вчиненні насильства у сімї.

З ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення поліції для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/491/16-п
Провадження № 3/499/180/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року з Березовської ОДПІ в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року (далі протокол), приєднані до нього матеріали, слід прийти до висновку, що вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянутими та підлягають поверненню до Березовської ОДПІ в Одеській області для їх належного доопрацювання.

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року №585 (далі Інструкції), протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином засвідчених документально підтверджених відомостей з інформаційного органу про те, чи притягувався особа до адміністративної відповідальності раніше, що є порушенням п.2.6 Інструкції. Також інспектор порушив права особи щодо повідомлення про час розгляду справи, не зазначивши в протоколі місце та час розгляду справи, що є порушенням ст.268 КУпАП та п.7.1 Інструкції.

Письмові пояснення особи в порядку визначеному п. 2.7, 2.8 Інструкції до протоколу не додані.

У порядку встановленому п.2.12 Інструкції до протоколу не додані інші матеріали справи, що є в наявності органу державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, і свідчать про характер його вчинення, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність особи.

Крім того, до протоколу не доданий повний текст належним чином засвідченого акту №88/14-03-25026041 з додатками.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути до Іванівського відділення Березовської ОДПІ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2917/16-п Провадження № 3/500/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 19,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 403228 від 27.05.2016 року, 13.03.2016 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 7, скоїв крадіжку курей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 25.04.2016 року кримінальне провадження № 0000786 від 14.03.2016 року було закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403228 від 27.05.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2016 року;

- письмовими поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3