Справа № 744/22/16-п Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/795/97/2016
Категорія - ч.2ст.204-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4»ячка Семенівського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2016 року о 18 годині 15 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу типу «Р» «Семенівка» спільно з співробітниками УСБУ в Чернігівській області, на відстані 3000 метрів від державного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_1 в групі з іншими двома особами, щодо яких розглядається питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку «Курковичі» (Російська Федерація) «Грем»ячка» (Україна) з Російської Федерації до України в районі інформаційного знаку № 331, чим порушив Закон України «Про державний кордон України».

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її. Вважає, що судове рішення є незаконним, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням КУпАП.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив останній у зв'язку з тим що постанову суду отримав лише в кінці березня поточного року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови судді може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, яку вказав ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а саме те, що постанову суду від 11 січня 2016 року він отримав лише наприкінці березня 2016 року, тобто не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом. Порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, суддею дотриманий.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016року, протоколом про адміністративне затримання від 06.01.2016 року (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), в яких він підтвердив, що незаконно перетнув смугу державного кордону України та був затриманий разом з іншими правопорушниками, рапортами оперуповноваженого відділення оперативної протидії транскордонній злочинності ОСОБА_2 та начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_3 з фототаблицями до них (а.с.5-14), підстав визнати ці докази неналежними та недопустимими не вбачається.

З врахуванням всіх доказів та обставин по справі в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280 КУпАП, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, такий, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості та в матеріалах справи є достатньо даних, що ОСОБА_1 незаконно перетнув смугу державного кордону.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 11 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 204-1 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4