АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, адвоката Мисака В.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, які заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу з метою з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і потребують спеціальних знань.

За узгодженням з учасниками провадження, проведення експертного дослідження доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані, встановлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359961 від 11.12.2015 року, складеного уповноваженою особою Управління національної поліції в місті Києві: 11.12.2015 року о 17 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, по проспекту Перемоги в місті Києві, в районі будинку 2/114, допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz E 220», д.н.з НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він рухався в потоці транспортних засобів по проспекту Перемоги в місті Києві, з швидкістю потоку. Після зупинки автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду нього, він також зменшив швидкість руху свого автомобіля та зупинив його на віддалі приблизно 1,5 метра до автомобіля «Mercedes». Одразу відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mercedes», що стояв попереду. В подальшому автомобіль, що рухався за ним («Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3), повторно здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у даній ситуації винен водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_4

Водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2015 року приблизно о 17 год. він рухався на своєму автомобілі по пр. Перемоги, 2/114, зупинився, оскільки автомобілі, що рухалися в потоці попереду нього, теж зупинилися. За декілька секунд він відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль відкинуло вперед на 14-15 метрів. Оглянувши місце ДТП і оцінивши характер пошкоджень транспортних засобів, вважає, що ДТП з його автомобілем вчинив саме водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки пошкодження передньої частини вказаного автомобіля були значно більшими від пошкоджень і їх локалізації на задній частині автомобіля. Вважає, що в даній ситуації винен водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1, який, рухаючись із швидкістю 80-90 км/год, не зміг проконтролювати рух свого автомобіля та не дотримався безпечної дистанції.

Водій автомобіля «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в потоці транспортних засобів по проспекту Перемоги в місті Києві за автомобілем«Toyota Corolla» та побачив, як даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes»,д.н.з. НОМЕР_1. Він застосував екстрене гальмування, однак автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення передньою лівою частиною із правою задньою частиною автомобіля «Toyota Corolla», який до цього зіткнувся із автомобілем «Mercedes». За порушення п.13.1 Прав дорожнього руху України його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, після того, як автомобіль під його керуванням зіткнувся із автомобілем «ToyotaCorolla», його автомобіль наздогнав ще один автомобіль - «Daewoo Lanos», внаслідок чого було пошкоджено задній бампер його автомобіля. Вважає, що в даній ситуації винен водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1

На даний час автомобілі «Mercedes» та «Toyota Camry» відремонтовані.

Автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, знаходиться в незмінному стані після ДТП, який за згодою ОСОБА_1 може бути наданий для експертного дослідження.

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була послідовність зіткнення транспортних засобів - автомобілів «Mercedes Benz E 220», д.н.з НОМЕР_1, «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього України та чи була у нього можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E 220», д.н.з НОМЕР_1

3. Чи є в діях водія автомобіля «ToyotaCorolla», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній пригоді, а якщо так, то чи перебувають вони в прямому причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням, яке відбулося між автомобілями «Mercedes Benz E 220», д.н.з НОМЕР_1, та «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2

4. Чи спроможні показання водіїв автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 та «Toyota Camry» ОСОБА_4 про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та послідовність зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати ОСОБА_1 (м.т.НОМЕР_4) надати для експертного дослідження автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває в його розпорядженні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, за клопотання якого провадиться експертиза.

Суддя І.А. Мосьондз