overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1544/16-п
Провадження № 3/496/606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 4

Директор ТОВ «Промінь»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Промінь» директором якого є ОСОБА_1. а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по перерахуванню ПДВ терміном 01.03.2016 року в сумі 5 528 грн., фактична сплата 31.03.2016 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол №575/1202 від 29.04.2016 про скоєння ОСОБА_1І адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушниця ОСОБА_1І до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1І підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1І скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1557/16-п
Провадження № 3/496/620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

Директор ПП «Отон»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства ПП «Отон» директором якого є ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті земельного терміном 30.03.2016 року, фактична сплата 31.03.2016 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол №520/12 від 14.04.2016 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушниця ОСОБА_1М до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1М підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушниця ОСОБА_1М скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Дата документу 31.05.2016
Справа № 501/1244/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Еліт Агротранс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 37454939, -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2016 р. до суду надійшли дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України за №501/1244/16-п (провадження № 3/501/517/16), за №501/1244/16-п (провадження № 3/501/518/16).

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України необхідно обєднати їх в одне провадження та присвоїти №501/1244/16-п (провадження № 3/501/517/16).

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи за №501/1244/16-п (провадження № 3/501/517/16), за №501/1244/16-п (провадження № 3/501/518/16) в одно провадження і присвоїти №501/1244/16-п (провадження № 3/501/517/16).

Суддя
Справа № 520/5915/16-п
Провадження № 3/520/3017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 456135 від 20.04.2016 року, о 19 годині 00 хвилин 20.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», ВН1014СХ, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/872/16-п
Провадження №3/503/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2016 року о 20 год. 20 хв. в м.Кодима по вул.Соборній, Одеської області керував автомобілем «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду №40 від 15 травня 2016 року у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та підтвердив те, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 20 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку скоєного ним, обставини справи, особу ОСОБА_1, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, визнання своєї провини та каяття у вчиненому, наявність у нього інвалідності ІІІ групи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1509/16-п
Провадження № 3/505/549/2016
ПОСТАНОВА

13.05.2016 року Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 28.04.2016 та 12.05.2016 року

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Паценюк
Справа № 505/1399/16-п
Провадження 3/505/508/2016
П О С Т А Н О В А

01.06.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оглядачем вагонів ВЧД-2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 07.04.2016 року, о 17.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього та свідка ОСОБА_3

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа №505/1903/16-п
Провадження 3/505/711/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Мардарівка, Котовського району Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16 травня 2016 року, біля 10 години, знаходячись біля бару "Перлина" в м.Котовську Одеської області справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, важке матеріальне становище вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/314/16-п
Провадження № 3/506/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби Новосеменівка Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2016р. біля 17год. 10хв. дня, на напрямку село Побєди (Республіка Молдова), село Садове Красноокнянського району Одеської області, в районі інформаційного покажчика №8/21 «Увага Державний кордон України прохід заборонено», в складі групи осіб, спільно із громадянином України ОСОБА_2 перетнув державний кордон України з Республіки Молдова, «на вхід» в Україну, поза пунктом пропуску через державний кордон України Новосеменівка, в пішому порядку, з продуктами харчування. В подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 був виявлений прикордонним нарядом на відстані близько 700 метрів від лінії державного кордону на південно-східній околиці с.Садове, Красноокнянського району Одеської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відправлена на його адресу телеграма, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП України. /ар.сп. 6-7 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №023960 від 12.05.2016р., схемою виявлення порушників від 12.05.2016р. та рапортом військовослужбовця відділу Державної прикордонної служби «Новосеменівка». /ар.сп. 2, 4-5 /

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема непрацездатність і притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 25.12.1958р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 505/1509/16-п
Провадження № 3/505/549/2016
ПОСТАНОВА

31.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року, серія АА № 402071, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1, 10 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим завдав останньому шкоди психологічному здоровю.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Розгляд справи було відкладено до 12 травня 2016 року, але ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, тому судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак привід співробітниками поліції не здійснений. Через канцелярію суду поданий рапорт інспектора Котовського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3, який був складений в присутності свідка ОСОБА_4, згідно якого привід не можливо виконати, оскільки останній відсутній тривалий час за місцем проживання.

Враховуючи, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення обовязкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, але явка останнього до суду не була забезпечена, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, який при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом по справі.

Тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________