overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р. Справа №607/5856/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 10.05.2016 року вказані матеріали повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Тернополі для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення, оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА 262126 від 05.05.2016 року та правова кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, в ході здійснення перевірки не було досліджено показання потерпілої ОСОБА_2 з приводу заподіяння їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час конфлікту 05.05.2016 року та не надано належну правову оцінку діям останнього в цій частині. Крім цього в матеріалах адміністративної справи були відсутні докази, що підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та факт перебування його у родинних відносинах із заявницею.

01.06.2016 року матеріали адміністративної справи повернуто суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Однак, вимоги постанови суду від 10.05.2016 року не виконано в повній мірі, в матеріалах справи відсутні дані щодо перевірки показань потерпілої ОСОБА_2 з приводу заподіяння їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час конфлікту 05.05.2016 року, а також докази на підтвердження факту перебування заявниці та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у родинних відносинах.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повторно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/628/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого начальником КП "Зборів",

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2, працюючи начальником КП "Зборів" не виконав в повному обсязі вимогу №6 від 22.04.2016р. інспекції ОСОБА_3 в Тернопільській області, а саме: не ліквідував ямковість проїзної частини вулиць Козацька, Гоголя, Львівська, Зелена та інші,а також не встановив та не провів ремонт та заміну дорожніх знаків по вулицях міста, чим порушив вимоги ст.9 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину ОСОБА_2 визнав та суду пояснив, що припис не виконав через відсутність фінансування.

За таких обставин суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Справа № 608/880/16-п

Номер провадження3/608/227/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП притягувався 02.04.2016 року,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. на вулиці Залізничній, 21 в м. Чорткові ОСОБА_1 перебував у нетверезому вигляді, йшов хитаючись, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №89 від 22 травня 2016 року, виданого Чортківським міжрайонним відділенням Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 помер внаслідок механічної асфіксії .

Враховуючи дану обставину та відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 247 КУпАП у звязку із його смертю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/880/16-п

Постанова набрала законної сили « » 2016 р.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 3/679/291/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 травня 2016 року в м.Нетішин, по вул. Михайлова 18/17 ОСОБА_1 висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/695/16-п
П О С Т А Н О В А

16.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Театральній керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 проявив неуважність під час обїзду перешкоди, а саме, автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв. Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404410 від 10.03.2016 року.

Таким чином, допустивши порушення п.13.3 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який одружений, не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/267/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року в 02 год. 15 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 А ПДР України керував автомобілем М 2125-01 д.н. Г3822 ХМ в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксований приладом «Драгер» тест №1217 від 04.05.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп»яніння, відповідно до якого результатом тесту є 2.54 % проміле.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/295/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 травня 2016 року в 23 год. в м.Нетішин, по вул. Набережна 11, в другому під»їзді загального коридору ОСОБА_1 висловлювалась в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинила дрібне хуліганство.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/303/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поштою 23 травня 2016 року вбачається, що 04 травня 2016 року близько 14 год. в м.Нетішин, по вул. Набережна 5, в кім.№118 ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/1101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.12.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП громадські роботи,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2016 року о 20 год 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, що в с. Баглаї Старокостянтинівського району, під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_2, вчинив дії психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011605 від 18.04.2016 року; висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 18.04.2016 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1190/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року близько 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурними словами, намагалася затіяти з ним бійку, чим вичинила психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011560 від 27 квітня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/582/16-п
Провадження № 3/685/320/16
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Дондель Т.В., потерпілої ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ХМ № 012987 про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснив дрібне хуліганство, а саме, обзивав ОСОБА_1 нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки відсутнє зазначення місце вчинення дрібного хуліганства.

Таким чином, формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області протокол ХМ № 012987 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович