16.05.2016 ЄУН 337/1451/16-п
Провадження № 3/337/325/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з сектору Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Задніпровська вул. Новгородська в м. Запоріжжі, при повороті праворуч на сигнал додаткової секції світлофору, що дозволяє рух, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, який закінчував перехід проїзжої частини, внаслідок чого допустила на нього наїзд, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, пішохід доставлений до медичного закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та надала пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, вона підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.04.2016 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 06.04.2016 р. (а.с.2); письмовими поясненнями законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в них зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки спричинена здоровю його сина шкода ОСОБА_1 відшкодовуєтья (а.с.4); протоколом огляду місяця ДТП від 06.04.2016 (а.с.10-12); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: відсутність місця роботи, отже й законного постійного джерела доходу; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун