Справа № 188/628/16-п
Провадження № 3/188/212/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. , за участю прокурора Ларченко Я.І. розглянувши матеріали що надійшли з Павлоградської місцевої прокуратури Петропавлівського відділу про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, депутат Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,приватний підприємець (паспортні дані АК №451913 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.04.1999 року)

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до судді Ніколаєвої І.К. Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшло два протоколи відносно ОСОБА_1Г про вчинення ним адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією,передбачених ст..172-7 ч.2 КУпАП,та ст..172-7ч.1 КУпАП

31 травня 2016року суддею винесено постанову про обєднання в одне провадження адміністративні справи № 188/628/16-п та № 188/629/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколу № 8 від 27 травня 2016 року(справа 188/629/16-п) складеного заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення повязаного з корупцією за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 9 від 27 травня 2016 року (справа188/628/16-п) складеного заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення повязаного з корупцією за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що, згідно рішення першої сесії сьомого скликання Української сільської ради Дніпропетровської області № 1-1/VІІ від 26.11.2015 року, по результатам виборів, обрано депутатом Української сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області сьомого скликання ОСОБА_1 .

Згідно п. п. «б» ч. І ст. з Закону України «Про запобігання корупції», депутат Української сільської ради віднесений до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як депутат сільської ради, керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної і лади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на ґава і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 8 ч. З п. 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Депутати сільської ради обов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту хересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність, або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення пального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися що наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у ЯКОМУ ВИНИК конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та являючись, відповідно до п.п. «б» ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією .

Так, 25.03.2016р. ОСОБА_1 до Української сільської ради було подано заяву з проханням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки орієнтовною площею 0.04 га в оренду для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: с. Українське, вул. Гагаріна, буд. 26.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та підтверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Статтею 123 Земельного кодексу України передбачено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Відповідно до ч. З ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, 30.03.2016р. в Українській сільській раді, Петропавлівського району, Дніпропетровської області було відкрито п'яту сесію сьомого скликання, на якій були присутні 12 депутатів, у тому числі і депутат сільської ради ОСОБА_1

Згідно п. 13 протоколу п'ятої сесії сьомого скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 30.03.2016р. на порядок денний було винесено питання «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1Г.», який є депутатом Української сільської ради сьомого скликання.

Після доповіді землевпорядника сільської ради по вищезазначеному літанню, згідно результатів поіменного голосування, всі 12 присутніх депутатів Української сільської ради, у тому числі депутат ОСОБА_1, одноголосно проголосували за прийняття вказаного рішення.

На підставі зазначеного вище голосування, відповідно до вказаного протоколу сесії, Українською сільською радою, Петропавлівського району, Дніпропетровської області було прийнято рішення №42-05/УІІ від 30.03.2016 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1Г.».

Відповідно до довідки Української сільської ради від 18.05.2016р. №724/8 протягом 2015-2016 років до Української сільської ради повідомлення від посадових осіб, депутатів Української сільської ради про конфлікт інтересів не надходили.

Отже, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Української сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, повинен був повідомити відповідний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, але він цього не зробив, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

А також, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Української сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, будучі присутнім 30.03.2016р. на засіданні п'ятої сесії сьомого скликання Української сільської ради, яка проходила у приміщенні сільської ради за адресою: вул. Гагаріна, 1, с. Українське, обізнаним про встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно депутатів місцевих рад, у порушення вимог ч. 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 1, 3. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ВЧИНИВ дії в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом особистого голосування на п'ятій сесії сьомого скликання Української сільської ради за рішення №42-05/УІІ від 30.03.2016р. Української сільської ради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 ч. І ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав,та пояснив що він дійсно через незнання та юридичну неграмотність порушив вимоги Закону України « Про запобігання корупції» вчинив правопорушення повязане з корупцією.

Прокурор в судовому засіданні підтримав надіслані до суду Протоколи про адміністративне правопорушення,повязане з корупцією вчинене ОСОБА_1 вважає його вину доведеною та прохає призначити покарання згідно до санкції ч. 2 ст. 1725-7 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172 - 7 ч.2 та ст. 172-7 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, і вважає, що штраф необхідно призначити мінімальний визначений ч.2 ст. 172 7 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 , ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 275грн.60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3