Справа № 496/1853/16-п
Провадження № 3/496/713/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Буяк Б.С.,

прокурорів Радзілевича Д.А., Брильов М.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-електриком Р145 БМ взводу кшм радіо роти батальйону управління, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 був призваний Токмацьким ОРВК Запорізької області на військову службу за контрактом, яку на даний час проходить у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлені Законом обмеження у відповідності до Листа Броварської Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та інформаційних баз даних ДФС України є директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «БКУ-М-ПОСТ», тобто займається підприємницькою діяльністю, за що отримав грошову винагороду у сумі 800 (вісімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 1, 2, 3 Закону Украйни «Про державну службу», ст. 65 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 упродовж всього періоду проходження військової служби за контрактом являється суб`єктом, на якого поширюється дія цих Законів та зобов`язаний дотримуватися усіх встановлених обмежень у тому числі ст. 25 ч.1 п.1 щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України, а також являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Проте, ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водій-електрик Р145 БМ взводу кшм радіо роти батальйону управління, у військовому званні матрос, являючись згідно ст. 3 ч.1 п.1 п.п. «в» та ст. 65 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене ст. 25 ч.1 п.1 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України, займається підприємницькою діяльністю, будучи, в свою чергу, директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «БКУ-М-ПОСТ», за що отримав грошову винагороду у сумі 800 гривень, чим вчинив правопорушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в вчиненому правопорушення та підтвердив обставини викладенні у протоколі.

Прокурори у судовому засіданні просили суд застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та конфіскувати отриманий дохід від підприємницької діяльності. Також врахувати обставини які пом`якшують міру покарання ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: службовою та медичною характеристикою, витягом із наказу від 24 вересня 2015 року № 34-РС, витягом із наказу від 26 вересня 2015 року № 238, довідкою-доповіддю про факт виявлення ознак порушення антикорупційного законодавства України, лист Броварської Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 23 травня 2016 року № 3713/10/10-06-21-03, довідкою про доходи.

Згідно п.1 підпункту «г» ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-4 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 172-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1 , даних про особу правопорушника та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись: ст. 172-4, ст.ст. 23,33,40-1,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Конфіскувати отриманий дохід ОСОБА_1 , від підприємницької діяльності у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

03 червня 2016 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.