overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 423/1388/16-п
номер провадження № 3/423/788/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід ІІ групи, за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року був складений протокол ЛГ № 006130 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 25.04.2016 року о 09 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук насінням овочів у м. Попасна по вул. Первомайська, поруч з буд. 100, тобто у невстановленому законом місті, відповідно до ст. 160 КУпАП. Це підтверджується адміністративним протоколом, іншими письмовими матеріалами справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч.1ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно. Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі, оскільки вилучені для тимчасового зберігання насіння овочів прийшли у негідність і не мають матеріальної цінності на даний час. На підставіст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. Керуючись ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160,221,284,289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок. без конфіскації предмету торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 3/425/203/16

425/1473/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 4/147, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.04.2016 року о 17 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Трудовій м. Рубіжне, порушила порядок вигулу собак у звязку з чим її собака спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що її собака, яка була без намордника, дійсно покусала чоловіка на вулиці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 004389 від 28.04.2016 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП;

-довідкою ЦМЛ м. Рубіжне від 03.04.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження в вигляді: "укушеної рани середньої третини лівої гомілки";

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 03.04.2016 р. в вечірній час, рухаючись на велосипеді, приблизно о 17 год. 15 хв., проїжджав уздовж вул. Трудової, де біля будинку № 87, його вкусила собака породи "Алабай", яку вигулювала ОСОБА_1 без намордника, у звязку з чим йому були спричинені тілесні ушкодження;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 154, ст.ст. 40-1, 284, 285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави з конфіскацією собаки породи "Алабай", яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 17 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1849/16-п 3/610/319/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ТОВ фірма «Промінь», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ фірма «Промінь» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування сплати з податку на прибуток, а саме сплати податкового зобовязання, визначеного платником у податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 26.02.2016 р. № НОМЕР_2 у сумі 6297 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим вбачається за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 788713 №32/20-01-12-42 від 18.04.2016 р., актом від 18.04.2016 р. № 216/20-01-12-16/30773217.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа №: 400/891/16-п
Провадження № 3/400/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою від 06 квітня 2016 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано прізвище правопорушника «Шарамет», а не «Шарамєт».

Як вбачається з копії паспорта, прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити прізвище правопорушника з «Шарамет» на «Шарамєт».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, змінивши в тексті постанови прізвище правопорушника з «Шарамет» на «Шарамєт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 17 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1848/16-п 3/610/318/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, керівник ТОВ фірма «Промінь», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 керівник ТОВ фірма «Промінь» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування сплати по податку на прибуток, а саме порушення сплати податкового зобовязання, визначеного платником у податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 26.02.2016 р. № НОМЕР_2 у сумі 6297 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим вбачається за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 788712 №31/20-01-12-42 від 18.04.2016 р., актом від 18.04.2016 р. № 216/20-01-12-16/30773217.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
справа № 401/1053/16-п
провадження 3/401/282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 р. малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив крадіжку чужого майна: 16.03.2016 року викрав у знайомого планшет, що сталося внаслідок неналежного виховання батьком - ОСОБА_2.

На момент інспектування сім"ї соціальними службами 26.03.2016р. встановлено, що квартира знаходиться в задовільному санітарному стані, мати вихованням сина не займається, син має неоїайний зовнішній вигляд, навчання не контролюється, взаємовідносини в сім'ї незадовільні. Даний факт свідчить про неналежне виконання покладених на батьків державою обов"язків по вихованню дітей.

Порушник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП- судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1ст.184,ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

05.05.2016
Справа №611/423/16-п
Провадження № 3/611/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії ММ 974981, інд.код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких заборона відлучатись з домоволодіння за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

15 травня 2016 р. о 22 годині 50 хвилин останній був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року серії ХА № 043728.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається доапеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №-613/561/16-п Провадження №-3/613/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «ОСОБА_1О.» - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 травня 2016 року о 21 год. 00 хв. поблизу вул. Космічної в м. Богодухові керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідоцтвування на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 №366889 від 01 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1293/16-п
номер провадження 3/423/734/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2016 року приблизно о 19 годині за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Гірське, вул. Комсомольська, 12, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, зчинив сімейний скандал щодо своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав, пояснивши, що сварку почала його мати, в ході якої ображали один одного нецензурною лайкою, сварка тривала декілька хвилин.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області за результатами розгляду факту сімейної сварки.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника: його вік, сімейний та матеріальний стан, суддя доходить висновку про малозначність даного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважається доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко