overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/848/16-п
Провадження №3/503/341/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року близько 23 год.45 хв. перебуваючи в с.Баштанків Кодимського району Одеської області під час телефонної розмови по мобільному телефону вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, а потім з гр-кою ОСОБА_3, в ходія якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, визнав та підтвердив факт телефонної сварки із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якої вжив на їх адресу декілька нецензурних слів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка та образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/843/16-п
Провадження №3/503/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/840/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/841/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/842/16-п за ч.2 ст.187 та №503/843/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/843/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/840/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/840/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/842/16-п
Провадження №3/503/338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/840/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/841/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/842/16-п за ч.2 ст.187 та №503/843/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/842/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/840/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/840/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/855/16-п
Провадження №3/503/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працездатної, не працюючої, жительки с.Загнітків Кодимського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року близько 22 год. 30 хв. в с.Загнітків Кодимського району Одеської області безпричинно вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображала його, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА 402643 від 16.05.2016 року, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила факт сварки з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1182/16-п
Провадження № 3/505/427/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 027759 від 25.03.2016 року, ОСОБА_2 23.02.2016 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.32, 40-1, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 1 (одна) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/5723/15-п
Провадження 3-в/505/13/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши подання старшого інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Пасаїта Н.О. про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Згідно постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 02.03.2016 року ОСОБА_1, був визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП і у відповідності до положень ст.36 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.

Згідно подання інспектора Котовського МРВ КВІ в Одеській області, ОСОБА_1 16.03.2016 року був поставлений на облік у Котовському МРВ КВІ Одеській області. ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність явки до відділу кримінально-виконавчої служби на 23.03.2016 року та 01.04.2016 року, які він проігнорував.

04.04.2016 року до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області було надіслано запит для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1. Відповідно до відповіді за вказаним запитом, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно листа командира Котовського прикордонного загону від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував на військовій службі в Котовському прикордонному загоні в період з 06.03.2015 року по 31 березня 2016 року. Та був звільнений в запас відповідно до Указу Президента України "Про Демобілізацію" від 25.03.2016 року.

Також інспектор Котовського МРВ КВІ, телефоном повідомляла ОСОБА_1 про небхідність явки до Котовського МРВ КВІ для подальшого направлення для відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин, але останній згідно подання, повідомив, що не бажає відпрацьовувати стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні старший інспектор Котовського МРВ КВІ ОСОБА_2 підтримала подання, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Заслухавши доводи інспектора Котовського МРВ КВІ в Одеській області, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : особову справу № 24/2016, суд вважає необхідним задовольнити подання і не відбутий строк громадських робіт 30 годин замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення терміном 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 520/4865/16-п
Провадження № 3/520/2578/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457854 від 07.04.2016 року, о 18 годині 41 хвилин 23.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4816/16-п
Провадження № 3/520/2537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 065746від 19.03.2016 року, о 23 годині 10 хвилин 19.03.2016 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», н/з 353-13ОК, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення, визнає свою вину, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4091/16-п
Провадження № 3/520/2277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Лувр і К», який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул.. Нижняя, 52

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, ТОВ «Лувр і К», розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140 «А», був виявлений факт порушення директором ТОВ «Лувр і К», ОСОБА_2, який не здійснював належного контролю за роботою головного бухгалтера, що призвело до порушення п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 07.04.16 р. №75/15-32-14-01/37872028.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 07.04.2016 р. №57/15-37-14-01, актом від 07.04.16 р. №75/15-32-14-01/37872028 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лувр і К», (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.