Номер провадження 3/754/2247/16
Справа №754/6698/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 20.05.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 серія АП2 №340127 «07.05.2016 року о 00:55 в м. Києві по вул. Маяковського, 68а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Range Rover НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих ».

Вказаний протокол складений ІПП 3 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Григор А.О. (а.с. 2).

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, з яких:

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

-чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В даному випадку інші матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені не правильно.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказані прізвища свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2), однак, самі пояснення вказаних свідків до протоколу не надані, щопозбавляє суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати дійсні обставини справи.

Крім того, з даних рапорту інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП вбачається, що до адмінматеріалів додається пояснення гр. ОСОБА_1 та записи з бодікамер АА 00999 та АА 00940.

Однак, вказані у рапорті записи з бодікамер АА 00999 та АА 00940 до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 серія АП2 №340127 стосовно ОСОБА_1 не надані.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

При проведенні додаткової перевірки необхідно надати вказані судом докази в підтвердження складу адміністративного правопорушення, а в разі необхідності витребувати відповідні докази.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/6698/16-п стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова