Номер провадження: 33/785/322/16
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Вербицького Д.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт строком на 40 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24 листопада 2015 року знаходячись в буд. №27, розташованого на вул. Марата в м. Одесі, вчинив сімейну сварку, чим здійснив моральний, психологічний тиск на членів сім`ї.

Будучи не згодним з постановою судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, вважає постанову суду незаконною, оскільки суд необґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення йому виповнилося 61 рік.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що прокурор строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Цих вимог закону суд не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилося 61 рік.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, закінчився.

Керуючи ст.ст.38, 289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Вербицькому Д.А. строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Вербицького Д.А. задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов