Справа № 405/2720/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кіровоград, РНОКПП-,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0147 складений 22.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, плановою перевіркою проведеною з 09.03.2016 року по 22.03.2016 року у КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради, було виявлено порушення п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, яким передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу додаткових відпусток у зв'язку з навчанням працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Пунктом 4 Порядку передбачено, що у випадках, коли нарахування проводиться, виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунок проводиться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. В той же час покрівельнику рулонних покрівель та покрівель зі штучних матеріалів ОСОБА_2, прийнятому на роботу 02 листопада 2015 року при обчисленні оплати часу відпустки у зв'язку з навчанням (надавалась із 08 по 25 грудня 2015 року) у розрахунок взято заробітну плату за листопад 2015 року, тоді як необхідно було провести розрахунок з тарифної ставки (посадового окладу) працівника, що призвело до завищення середньої заробітної плати. В ході проведення перевірки також було встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Так при наявності підстав для нарахування індексації грошових доходів громадян (під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації вересень 2015 року вважається базовим, оскільки це є місяць останнього підняття посадових окладів) працівникам 3-ої бригади ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та працівникам 4-ої бригади ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 індексація у лютому п.р. (коефіцієнт 1,4%) не проведена, що свідчить про триваюче порушення вимог вищезазначених статей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, їй роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнала, щиро розкаялась у вчиненому порушенні пояснивши, що встановлене порушення п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 покрівельник ОСОБА_2 перебував в додатковій оплачуваній відпустці у зв'язку з навчанням. Для обчислення середньої заробітної плати для оплати часу додаткової відпустки у зв'язку з навчанням розрахунок виконано, виходячи з виплат з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка, а потрібно середню заробітну плачу обчислити з виплат за фактично відпрацьований час внаслідок чого переплачено 10 грн. 26 коп. При нарахуванні заробітної плати за березень 2016 рік зроблено перерахунок та утримано з ОСОБА_2 10,26 грн. Встановлене порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» за лютий 2016 рік при нарахуванні заробітної плати не проведена індексація працівникам 3-ї бригади ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та працівникам 4-ї бригади ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 19,29 грн. кожному . З 01.12.15р діють оновлені правила індексації грошових доходів та змінився механізм визначення індексації у разі підвищення зарплати. При нарахуванні заробітної плати за березень 2016 рік зроблено перерахунок та донараховано працівникам по 19,29 грн. В підтвердження усунення наслідків правопорушення просила долучити до матеріалів справи розрахункові відомості за березень 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0147 від 22.03.2016 року та актом перевірки № 11-02-064/0136, які підтверджують, що підчас планової перевірки проведеної з 09.03.2016 року по 22.03.2016 року у КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради, було виявлено правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1;

- наказом № 3-К від 01.12.2014 року, який підтверджує обіймання ОСОБА_1 посади головного бухгалтера КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради;

- витягом з довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29.12.2004 року № 336, згідно якого головний бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перевіряє документи, їх оформлення, законність операцій, що здійснюються;

- наказом № 89-К від 29.10.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 02.11.2015 року на посаду покрівельника рулонних покрівель та покрівель зі штучних матеріалів;

- наказом № 303-відп від 08.12.2015 року про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_2 у звязку з навчанням з 08.12.2015 року по 25.12.2015 року;

- розрахунком навчальної відпустки ОСОБА_2, відповідно до якого в розрахунок для оплати навчальної відпустки було взято заробітну плату за листопад 2015 року;

- табелем обліку робочого часу за грудень 2015 року, яким підтверджується перебування ОСОБА_2 у відпустці в звязку із навчанням з 08.12.2015 року по 25.12.2015 року;

- штатними розписами на робітників КП «ЖЕО № 2 КМР» від 01.12.2014 року та 01.09.2015 року та робітників МОП КП «ЖЕО № 2 КМР» від 01.12.2014 року та 01.09.2015 року, якими підтверджується підвищення розміру посадових окладів вказаних працівників з вересня 2015 року:

- розрахунковою відомістю за лютий 2016 року, якою підтверджується не проведення нарахування індексації працівникам 3-ої бригади ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

- розрахунковою відомістю за лютий 2016 року, якою підтверджується не проведення нарахування індексації працівникам 4-ої бригади ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок) визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу додаткових відпусток у зв'язку з навчанням працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Пунктом 4 Порядку передбачено, що у випадках, коли нарахування проводиться, виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунок проводиться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу

Частиною 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради не забезпечила належного ведення бухгалтерського обліку з дотриманням чинних норм законодавства, які регулюють обчислення середньої заробітної плати та порядок проведення індексації заробітної плати, а саме: завищення середньої заробітної плати покрівельнику рулонних покрівель та покрівель зі штучних матеріалів ОСОБА_2 при розрахунку даних для оплати навчальної відпустки, що призвело до переплати останньому за період відпустки 10,26 грн.; не проведення нарахування індексації працівникам 3-ої бригади ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та працівникам 4-ої бригади ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що призвело до не нарахування останнім по 19,29 грн. кожному.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати не в повному обсязі та порушення вимог законодавства про працю при розрахунку даних для оплати навчальної відпустки.

Поряд з цим, відповідно до наданих ОСОБА_1 розрахункових відомостей у березень 2016 року працівникам 3-ої бригади ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та працівникам 4-ої бригади ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було нарахування по 19,29 грн. кожному, а з покрівельника рулонних покрівель та покрівель зі штучних матеріалів ОСОБА_2 утримано переплату за період відпустки в розмірі 10,26 грн. Вказане свідчить, що порушення виявленні плановою перевіркою проведеною з 09.03.2016 року по 22.03.2016 року у КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради, були усунені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення призвело до неправильного нарахування належних до виплати працівникам сум в розмірі наближеному до неоподаткованого мінімуму доходів громадян (щодо кожного працівника окремо) та порушення були усунуті, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суттєвої матеріальної шкоди, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков