Справа № 192/2112/16-п
Провадження № 3/192/210/16
П О С Т А Н О В А

26.05.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1972 року січня місяця 23 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Агростеп»,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно складеного головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протоколу №43/4.4-3 від 25 березня 2016 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агрорфірма «Агростеп», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена посадовою інструкцією, а саме: під час перевірки було виявлено, що графік відпусток на підприємстві на 2015 рік не погоджений з представником трудового колективу, що є порушенням вимог ч.4 ст.79 КЗпП України; встановлено, що колективний договір на підприємстві не укладений, що є порушенням ч.2 ст.97 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, у складеному державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протоколі №43/4.4-3 від 25 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, викладені не у відповідності до диспозиції даної статті.

При цьому як з тексту протоколу, так і з доданого до нього акту перевірки №74/4.4-3 не вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, до компетенції якої входить вчинення дій, які згідно змісту протоколу складають обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи взагалі відсутні.

Більш того, згідно складеного державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 акта перевірки також зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агрофірма «Агростеп», але будь-яких доказів, в тому числі: копія наказу про прийняття на роботу, копія посадової інструкції та інше до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, як і не зазначено коли було виявлено правопорушення.

Проведення відповідних перевірок, складання актів перевірок та протоколів про адміністративну відповідальність за результатами перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів передбачено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом №390 від 02.07.2012 року Міністерства соціальної політики України.

Крім цього, згідно даного п.6 даного Порядку державний інспектор праці вправі вимагати надання необхідних для здійснення перевірки документів. В той же час до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім акта будь-які інші докази не додано.

Таким чином, зазначені невідповідності у викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення, свідчать про невідповідність складання протоколу про адміністративне правопорушення як вимогам КУпАП, так і вимогам Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та перешкоджають суду встановити як обставини вчинення адміністративного правопорушення, так і прийняти судом за результатами її розгляду законне та обґрунтоване рішення, а тому підлягають поверненню для належного оформлення посадовій особі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне про адміністративне правопорушення №43/4.4-3 від 25 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.41, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 1972 року січня місяця 23 числа, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повернути для належного оформлення посадовій особі Головного управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина