06.06.2016 Справа № 756/5370/16-п
Унікальний 756/5370/16-п
Порядковий 3-2705/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 52, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року,о 13 год. 17 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Московському м. Києві при перестроюванні з правої смуги для руху в середню не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та пояснила, що 02.04.2016 року,о 13 год. 17 хв., рухалась по проспекту Московському, в цей час автомобіль марки «Деу Ланос» почав обганяти і перестроюватись в її смугу, і її підрізав. Щоб уникнути зіткнення зробила невеликий маневр в праву сторону, не виїжджаючи зі своєї смуги для руху, але не зважаючи на всі дії уникнути зіткнення не вдалося, і вона зупинилася, однак інший учасник ДТП продовжив рух і зупинився через 20-25 метрів

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який пояснив, що 02.04.2016 року,о 13 год. 17 хв., зупинився на перехресті вулиці Вербової та Московського проспекту на червоний сигнал світлофора в третьому ряду. Проїхавши метрів 150-20 після світлофора відчув удар в задню частину автомобіля.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 Оскільки, пояснення останньої спростовуються схемою ДТП та характером пошкоджень автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового звязку між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «Мітсубіші Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 та «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова