overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/5328/16-п
Провадження № 3/263/598/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТДВ «Страхова компанія «НІКА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АА №808160, за результатами перевірки ТДВ «Страхова компанія «НІКА» встановлено заниження податку на доходи (прибуток) страховика за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. на суму 7980 грн., чим порушив п.135.1 ст.135, п.137.8, ст.137, п.п.156.3.2 п.156.3 ст.156 Податкового Кодексу України, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 15.04.2016 року № 599/05-81-14-01/30415998 про результати виїзної документальної планової перевірки ТДВ «Страхова компанія «НІКА».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.276-284, 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
№ 3/263/691/16
ПОСТАНОВА №263/6001/16-п

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Юмовіла», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника ТОВ «Юмовіла» несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми по єдиному податку з юридичних осіб за четвертий квартал 2015 р., термін сплати 19.02.2016р., фактично надано 23.02.2016р., порушення встановлено 06.05.2016р., чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, при цьому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №808353 від 13.05.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.Г. Васильченко
№ 3/263/690/16
ПОСТАНОВА №263/6000/16-п

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Юмовіла», проживає за адресою м. Маріуполь, б-р. ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Юмовіла» несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми по єдиному податку з юридичних осіб за четвертий квартал 2016 р., термін сплати 19.02.2016р., фактично надано 23.02.2016р., порушення встановлено 06.05.2016р., чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, при цьому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №808354 від 13.05.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/6647/16-п
Провадження № 3/263/758/2016 ПОСТАНОВА
31 травня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором охорони у ТОВ «СОБР+», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 108-55, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.05.2016 року о 17-15 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
При цьому, ст. 277 КпАП України передбачений розгляд даної справи протягом доби з дня її одержання.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями, зокрема самого правопорушника, які долучені до матеріалів протоколу, та в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 264/3077/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Василівсько -Михайлівським військовим комісаріатом Запорізької області від 13.08.2015 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року о 13 год. 30 хв. на передовій позиції 2 роти поблизу с. Талаковка в м. Маріуполі було встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.04.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2016 року о 14 год. 10 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рапортом командира 2 МПР ОСОБА_2 , відповідно до якого солдата ОСОБА_1 14.04.2016 року о 13 год. 30 хв. було виявлено у стані алкогольного сп`яніння та доставлено до медичного пункту батальйону. Також провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.04.2016 року, які вказали, що 14.04.2016 року стрілець-санітар ОСОБА_1 на передовій позиції 2 роти поблизу с. Талаковка в м. Маріуполі знаходився у нетверезому стані, у зв`язку із чим його було направлено на медичний огляд.

Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2016 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене повторно протягом року, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3071/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Перекопському, буд. 8, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.04.2016 року о 10 годині, знаходячись в будинку № 8 по пров. Перекопському в м. Маріуполі, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 вже протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 21.02.2016 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 10.03.2016 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя у вигляді тридцяти годин громадських робіт. Отже його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений російською мовою, тоді як згідно із п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 13766, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника та доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3174/16-п
ПОСТАНОВА

26.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року о о 18-20 год ОСОБА_1 біля будинку №42 по вул. Станційній в Іллічівському районі, м. Маріуполя незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс без цілі збуту, вагою 4,93 гр., згідно висновку експерта №339 від 11.04.2016 року., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 001628 від 12.05.2016 року (.а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5-6), витягом з кримінального провадження № 0000075 (а.с.7), протоколом огляду (а.с.8,9-10), поясненнями правопорушника (а.с.11), висновком експерта (а.с.13-16), постановою про визнання речових доказів та передачу їх зберігання (а.с.17), протоколом допиту свідка (а.с.18-21), квитанцією про прийняття речових доказів (а.с.22).

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Речові докази: канабіс масою (суха речовина) 3,93 гр, який зберігається в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №000015 від 20.04.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3129/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає у м.Маріуполі по пров. Уральському, 20/75, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 на Кальчіцькому водосховищі поблизу с.Каменськ Іллічівського району м.Маріуполя під час нересту ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою L-5 м Н-1,2 м, діаметром 25 мм (дорожка), риби не впіймав, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15, 4.14.3 «Правила любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки риби не впіймав. Крім того просив врахувати, що є пенсіонером, має на утриманні дружину, яка є інвалідом третьої групи та сина інваліда дитинства третьої групи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 003857 від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що останній дійсно 16.04.2016 року о 09-40 годині на Кальчіцькому водосховищі поблизу с.Каменськ Іллічівського району м.Маріуполя під час нересту ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, однак нічого не впіймав, актом-описом, згідно із яким у ОСОБА_2 була виявлена та вилучена сітка ліскова L-5 м Н-1,2 м, діаметром 25 мм (дорожка).

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди державі не спричинив, є пенсіонером, має на утриманні дружину ОСОБА_3 інваліда третьої групи та сина ОСОБА_4 інваліда дитинства третьої групи, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3159/16-п
ПОСТАНОВА

30.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року близько 10.00 год. молодший сержант ОСОБА_1 виявлений на передовій позиції 2 МПР поблизу и п. Талаківка Іллічівського району, м. Маріуполя, Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані у в/ч ПП НОМЕР_1 , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання провину визнав та просив строго не карати.

Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанту ОСОБА_1 призначеного наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 від «01» лютого 2016 року № 7-рс на посаду номер обслуги другого протитанкового-кулеметного відділення протитанково-кулеметного взводу другої мотопіхотної роти 23 окремого мотопіхотного батальону 56 мотопіхотної бригади, вважати що з «01» лютого 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №130 (а.с.3), рапортом (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_4 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова