ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/8822/16-п

провадження № 3/200/2076/16

25 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючого водієм в ПП "Авулин", ІПН не наданий, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожем*яки, 1/36, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, біля буд. №1-в, здійснив стоянку транспортного засобу, повністю перекривши праву смугу для руху транспортних засобів, чим створив небезпеку та перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм вантажного автомобіля, та в той день виконував роботи по вивозу землі під час будівельних робіт. Навколо автомобіля були встановлені попереджувальні конуси, та оскільки запорізьке шосе в цьому місці має три полоси для руху, то він не створив перешкод для руху інших автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080912 від 06.05.2016 року та доданих матеріалів встановлено, що протокол не містить даних щодо дати та часу, коли начебто ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 створив перешкоду для руху інших автомобілів, яка б ускладнила чи унеможливила рух на даній ділянці, оскільки як вбачається з фототаблиці, вулиця Запорізьке шосе в цьому місці має три полоси для руху. Крім того він приймав участь в роботах з благоустрою, які мали нетривалий характер, за наявності попереджувальних конусів на проїжджій частині.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність матеріалів справи вимогам, встановленим КУпАП, та відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2