Справа № 183/2295/16
№ 3/183/850/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року о 16 годині 00 хвилин на 44 км автодороги Київ - Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Wielton NS34ST», д/н НОМЕР_2, відволікся від керування, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив маневр праворуч, в результаті чого зіткнувся зі стоячим на узбіччі автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «LEXUS GX 470» ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року (а.с.4-5), рапортом чергового частини штабу Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області (а.с.6), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.11), та поясненнями правопорушника.

Так, згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», згідно п.2.3 б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», також згідно з п.10.1«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а відповідно до п. 12.1 вказаних Правил «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правилдорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує той факт, що 09.03.2016 року відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження, однак в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 16.04.2016 року та надійшов до суду 20.04.2016 року. Отже, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.4 ст. 122, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник