Справа № 182/2644/16-п
Провадження № 3/0182/620/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 021788 від 04.02.2016 року, 04.02.2016 року о 23.20 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем проживання, чим порушив умови гласного адміністративного нагляду (викладено в редакції автора).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 КУпАП.

До суду 19.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 187 КУпАП має дві частини, в кожній з яких зазначено диспозицію та санкцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 від 04.02.2016 року, у ньому не зазначено, за якою саме частиною ст. 187 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно частини 1 вказаної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення також повинен міститися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Окрім того п. 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі по тексту Інструкція) передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення вимог КУпАП та Інструкції, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд (до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена копія постанови суду про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду 18.05.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2