Справа № 475/233/16-п 17.05.2016 17.05.2016 17.05.2016
Номер провадження: 33/784/86/16
Провадження № 33/784/86/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Вадовська А.В.,
Категорія: ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції:Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Луговенко К.С.,

за участю прокурора - Кременцова А.В.,

особи, яка притягувалась

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Яроша В.В. на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Лісовцем М.Ю. складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі прокурор послався на те, що Володимирівський сільський голова ОСОБА_3, будучи відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч антикорупційному законодавству, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - взяв участь у прийнятті рішення колегіальним органом, що стосувалося його приватного інтересу за наступних обставин.

Відповідно до актового запису № 12 від 03.05.1993 року про народження ОСОБА_6 її батьком є ОСОБА_3, що підтверджується також копією заяви Ф1 на ОСОБА_6

2 червня 2015 року до Володимирівської сільської ради надійшла заява ОСОБА_6 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення останній земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для городництва площею 1,7107 га із земель населеного пункту с. Шевченко Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

25 червня 2015 року, вказане питання розглядалося на XXXIV сесії шостого скликання Володимирівської сільської ради. За результатами розгляду даної заяви, депутатами та головою Володимирівської сільської ради ОСОБА_3, одноголосно прийнято рішення про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою ОСОБА_6

У подальшому, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, не повідомив XXXIV сесію шостого скликання Володимирівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватними інтересами та своїми повноваженнями, як голови сільської ради та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - 100 мінімальних неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, прийнято судом без належної оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи та без врахування всіх суттєвих обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час складання протоколу, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, про що свідчить його особистий запис «винним себе визнаю, зобов'язуюсь у подальшому не вчиняти корупційні правопорушення».

Вказує на те, що протокол 34 сесії 6-го скликання Володимирівської сільської ради від 25.06.2015 року був підписаний особисто сільським головою ОСОБА_3 Відповідно до даного протоколу, всього брали участь у голосуванні 12 депутатів та сільський голова ОСОБА_3 При розгляді питань порядку денного з № 9- 17, результати голосування відображалися «за» - одноголосно, що з урахуванням законодавчо встановленої обов'язковості врахування голосу сільського голови, виключає сумніви щодо участі ОСОБА_3 у голосуванні за прийняття рішення № 12 сесії сільської ради (стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ОСОБА_3 ), а зміна показань ОСОБА_3 в суді свідчить лише про бажання останнього уникнути відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав апеляцію начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Яроша В.В. та просив постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови; особу, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході судового розгляду судом першої інстанції, 2 червня 2015 року до Володимирівської сільської ради надійшла заява ОСОБА_6 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном 49 років для городництва із земель населеного пункту с. Шевченко Доманівського району Миколаївської області.

Згідно актового запису про народження, ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_3, тобто вони є близькими родичами, про що ОСОБА_3 не заперечував.

Як вбачається з протоколу № 34 від 25.06.2015 року, розгляд заяви ОСОБА_6 було включено до порядку денного XXXIV сесії шостого скликання Володимирівської сільської ради під № 12.

Вказаний протокол не містить інформацію про повідомлення сільським головою сесії про наявність у нього конфлікту інтересів. Неповідомлення сесії про родинні стосунки з заявником ОСОБА_6, ОСОБА_3 підтвердив в ході судового розгляду.

Так, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прокурор не довів наявність реального конфлікту інтересів, як складової складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та визнав доведеною саме наявності приватного інтересу ОСОБА_3, у розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

В своєму рішенні суд вірно послався на те, що як в протоколі так і в судовому засіданні прокурором, не наведені дані та не підтверджено належними доказами наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями як сільського голови, що впливала на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення.

З даних, що містяться в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, в провину поставлені наявні родинні стосунки з ОСОБА_6, про які він не повідомив сесію, без зазначення у чому саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями і як ця суперечність вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення за заявою ОСОБА_6

Більш того, в силу ч.17 ст.186 ЗК України, сесія не мала підстав для відмови у погодженні документації із землеустрою, а тому повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_3 про наявність у нього родинних стосунків з заявником ОСОБА_6 жодним чином не впливало на прийняття рішення за її заявою.

Складаючи протокол про адміністративне корупційне правопорушення, прокурор не звернув уваги на те, що вказаним вище рішенням від 25.06.2015 року сесія селищної ради лише затвердила проект землеустрою відведеної ОСОБА_6 земельної ділянки, а питання про виділення в оренду цієї земельної ділянки вирішувалось сесією селищної ради набагато раніше, зі слів ОСОБА_3, ще в 2013 році.

За такого, рішення сесії селищної ради по затвердженню проекту землеустрою раніше відведеної земельної ділянки ОСОБА_6 є об*єктивним та неупередженим, не зважаючи на родинні стосунки селищного голови та орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду ОСОБА_3 заперечував свою участь у голосування за прийняття рішення № 12 порядку денного.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 підтверджуються також наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З письмових пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, вбачається, що жоден з них не вказував на участь сільського голови у голосуванні за питання № 12.

Крім того, зі змісту протоколу № 34 від 25.06.2015 року XXXIV сесії шостого скликання Володимирівської сільської ради вбачається, що у разі участі сільського голови у голосуванні, його голос відображався окремо. Зокрема про це свідчать результати голосувань за прийняття порядку денного, питань № 1, 8 , при цьому жодного разу голос сільського голови не зазначений у голосах, що «утримались», тобто не взяли учать у голосуванні.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення окремого голосу сільського голови у підсумку голосування за питання № 12 свідчить на підтвердження пояснень ОСОБА_3 та в силу конституційного принципу презумпції невинуватості трактується на користь особи, що притягається до відповідальності.

Так, суд першої інстанції, оцінивши докази відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та відсутність поді і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_3

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Яроша В.В. залишити без задоволення, а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський