Провадження № 3/317/174/2016
Справа № 317/1306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з поліцейської роти ДПС Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в АРВ 010522 від 23.08.2007 р., інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313679 з додатками, складений 21.02.2016 р., за змістом якого ОСОБА_1, 21.02.2016 р. о 15 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, пр. Леніна, пр. Металургів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість у роті). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 313679 з додатками, складений 21.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як видно з протоколу від 21.02.2016 року, його складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Свідками відмови в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також до протоколу додані їх письмові пояснення.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день працював вдома на городі, після чого поїхав на день народження до брата цивільної дружини. Побачив позаду свого автомобіля автомобіль працівників поліції з увімкненою мигалкою та зупинився. Причину зупинки йому не назвали, запросили до патрульного автомобіля, де сказали, що його підозрюють у знаходженні в стані наркотичного спяніння. З ним була його цивільна дружина. Не відмовлявся від проходження медичного огляду, свідків при складанні протоколу не було, а в його екземплярі протоколу зазначений лише один свідок. Після цього поїхав на святкування дня народження, а ввечері цього ж дня вирішив самостійно пройти медичний огляд в наркологічному диспансері на стан наркотичного спяніння. Результат виявився негативний.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що протокол сфальсифікований, оскільки в екземплярі протоколу, виданому ОСОБА_1 зазначена лише стаття 130 КУпАП без зазначення частини цієї статті, а також зазначений лише один свідок, натомість в протоколі, що був направлений до суду зазначена і частина статті і другий свідок.

За клопотанням захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні було досліджено виданий ОСОБА_1 на місці складання другий екземпляр протоколу, з якого вбачається, що у ньому дійсно зазначений лише один свідок.

Наведенні розбіжності між першим та другим екземплярами протоколу дають обґрунтовані підстави для сумнівів в повному дотриманні вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу, а також в повній відповідності відомостей, зазначених в протоколі дійсним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і є очевидцем цих подій. 21.02.2016 р. вони їхали на святкування дня народження. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, навпаки пропонував пройти в найближчому медичному закладі. Жодних свідків при складанні протоколу не було, а на її питання що за свідок зазначений в протоколі, відповіді від працівників поліції не отримала. Просила щоб вона також була свідком, але їй відмовили.

Поліцейський роти ДПС Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в районі будинку культури «Кірова» в м. Запоріжжя був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 У нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд він відмовився, оскільки поспішав на святкування дня народження. Після цього був складений протокол, а управління передано його дружині. Ознаки визначив на власний розсуд, припускає, що вони визначені в кодексі. Свідків вписував в протокол одразу. Те, що другого свідка в другому екземплярі протоколу немає пояснює тим, що погано надавлював ручку. Зазначив, що свідок ОСОБА_2 є представником громадського формування та здійснював патрулювання разом з ним. Іншого свідка ОСОБА_3, також представника громадського формування, вони запросили бути свідком, оскільки він проходив поруч з місцем події. Відеофіксація цих подій не збереглась.

Оцінюючи дані пояснення слід констатувати, що другий екземпляр протоколу не містить також і підпису свідка ОСОБА_3, що дає можливість зробити висновок про те, що на час складання протоколу свідок ОСОБА_3 в ньому не був зазначений взагалі та не підписував, а відповідне дописування мало місце вже після вручення другої копії протоколу ОСОБА_1

Викликані неодноразово до суду свідки зазначені в протоколі у судове засідання не зявились, хоча тричі викликались судовими повістками.

У звязку із наведеним, доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про порушення порядку складання протоколу не спростовані.

Оскільки протокол через наведені вище сумніві з обставин його складання належним та допустимим доказом вважати неможливо, а інші докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян