Справа № 285/754/16-п
провадження у справі 3/0285/258/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

09.03.2016 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на 220 км + 230 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volkswagen LT35»д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу де здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого водія.

ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2016 року близько 20 год. 20 хв. він рухався на 220 км. Автодороги Чоп-Київ поблизу АЗК WOGпо правій крайній полосі дороги та повертаючи на автозаправку не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Інспектор Новоград-Волинського ВП Сайко В.О. підтвердив обставини зазначені в протоколі та пояснив, що протокол та схема ДТП складалась ним на підставі пояснень учасників ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом Правил Дорожнього руху 13.1 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні експертом зазначено, що зазначені механічні пошкодження автомобілів не могли утворитись за обставин вказаних у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №395298 та інших матеріалів справи, а також при розгляді справи не встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 міститься невідповідність технічним нормам вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є наявні підстави для закриття провадження по справі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова мо же бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька