Справа № 752/6926/16-п
Провадження №: 3/752/3413/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ємчиха Миронівського району Київської області, проживаючого за АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 358064, складений інспектором поліції четвертого батальйону першої роти Долею В.В., відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2016 року о 00.23 годині по пр-ту Науки, 167 в м. Києва, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч у напрямку головної дороги не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот з другого ряду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він, рухаючись по головній дорозі по пр-ту Науки в м. Києві перед поротом праворуч на вул. Червонопрапорну в бік вул. Заболотного, об»їжджаючи автомобіль, який стояв перед перехрестям з включеними аварійними габаритами, виїхав на перехрестя і помітив, що автомобіль «Рено», не зупиняючись, рухався по другорядній дорозі, яка позначена дорожніми знаками «Дати дорогу». Після чого, він подав звуковий сигнал та зупинився, однак водій автомобіля «Рено» продовжив рух та здійснив зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено», який виїхав на перехрестя з другорядної дороги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, оскільки він дотримувався правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: