Справа № 307/199/16-п Провадження № 3/307/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Тячів, вул. Заньковецької, 9, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 164-12 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року №07-14/2016 при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Тячівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.10.2015 року підпорядкування Закарпатській обласній адміністрації, м.Тячів, вул.Незалежності, 30, виявлено, що згідно акту приймання-передачі майна від 22.07.2013 року розпорядником бюджетних коштів (тячівською райдержадміністрацією) в особі колишнього голови в 2013 році взято зобовязання в сумі 4060437,9 грн. без відповідних бюджетних асигнувань в Тячівській районній державній адміністрації, м.Тячів, вул.Незалежності, 30. Порушення не усунуто.

Згідно надісланої до суду заяви ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-12 КУпАП заперечує, просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-12 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 164-12 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.164-12 КУпАП, та не додано договору на виконання робіт, кошторису, експертизи кошторису, актів виконаних робіт, актів прийому виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, в діянні ОСОБА_1 відсутня подія та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 164- ч.2, 245, 247, 280, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.2 КУпАП, - провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2