Справа № 147/1654/15-п
Провадження № 3-в/147/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М. розглянувши подання Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Тростянецького районного сектору УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушнику ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.03.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Тростянецькому РС КВІ. Виклики кримінально-виконавчої інспекція від 17.03.2016 року та від 21.03.2016 року правопорушником проігноровані. За вказаною в постанові Тростянецького районного суду Вінницької області адресою ОСОБА_1 відсутній, про зміну місця проживання не повідомляв. Попередньо перебуваючи на обліку в Тростянецькому РС КВІ ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, однак також ухилявся від відбування призначеного покарання. Таким чином, правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, вимоги подання підтримує, за викладених в ньому обставин, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно рапорту дільничного інспектора виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки останній за місцем проживання відсутній тривалий час.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи правопорушника, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт (а.особової справи 2).

Правопорушник ОСОБА_1 на обліку в Тростянецькому РС КВІ перебуває з 17.03.2016 року, для отримання направлення про відпрацювання громадських робіт та бесіду про розяснення порядку та умови відбування адміністративного стягнення до Тростянецького РС КВІ не зявляється (а.особової справи 5,8).

Згідно довідки Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області №503 від 21.03.2016 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації на даний час не проживає, місце перебування його невідомо (а.особової справи 10).

Положеннями п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року № 35 визначено, що ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Частина друга статті 173-2 КУпАП, за якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не передбачає можливості застосування штрафу, а передбачає можливість накладення стягнення у виді адміністративного арешту на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання щодо доцільності заміни призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт на строк 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначене постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя