overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/535/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч.1 ст. 51 КУпАП

встановив:

02.05.2016 року о 10 год. ОСОБА_1 з будинку гр.ОСОБА_2, що в с.Крилів Корецького району по вул.Молодіжна, 37 скоїв дрібну крадіжку, а саме викрав 1 (одну) літру самогону, вартістю 60 гривень.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується: матеріалами справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 016757; висновком № 779 від 13.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 51 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 309/1494/16-п
Провадження № 3/309/427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 28.04.2016 року біля 04 год. не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 000994 від 28.04.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/1196/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н. (відомості відсутні),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин в м.Бердянську по вул. Куйбишева біля будинку № 9 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 16.02.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/1196/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2919/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який на час служби проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2016 року о 08-00 годині в м. Бердянськ управління Бердянського прикордонного загону, виявлено що солдат ОСОБА_1 не прибув на службу, чим не виконав наказ начальника Бердянського прикордонного загону від 25.12.2015 № 1168-аг «Про організацію служби військ у прикордонному загоні у 2016 році», чим здійснив правопорушення передбачене ст. 172-10 КУпАП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що не вийшов на службу через погане самопочуття, в скоєному кається.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи та не заперечується самим притягненим.

Враховуючи особу правопорушника, який мобілізувався добровільно, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ст. 172-10, 213,221,283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5318/16-п

Провадження № 3/712/1018/16

17 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1, яка працює забивачем худоби на ТОВ «Черкаська продовольча компанія», 22.04.2016 року о 20 год. 20 хв. протиправно винесла з виробничого цеху мясо свинини вагою 1 кг. 35 гр. вартістю 61 грн. 16 коп., з метою подальшого привласнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року;

- копія службової записки;

- акт виявлення порушення;

- акт контрольного зважування;

- пояснення гр.ОСОБА_1;

- довідка вартості з бугалтерії ТОВ «ЧПК»;

- накладна №920 про прийом вилученої продукції.

Враховуючи, що ОСОБА_1В вину визнала повністю, щиро розкаюється, суд вважає за можливе до останньої, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №711/4432/16-п
Номер провадження 3/711/671/16
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Тихолоз», громадянина України, прож. Черкаська область, Черкаський район, с. Крутьки, вул. Лісова, 2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №970202 від 06.05.2016 року, гр. ОСОБА_1, 06.05.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 25, керуючи т/з «DAF 95 XF 380» д/н НОМЕР_1, скоїв зіткнення із спеціальною частиною контактної мережі для руху тролейбусів, чим завдав матеріальні збитки УА «Черкасиелектротранс».

До початку судового розгляду надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 в якому він просить направити дану адміністративну справу для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.2 вказаної статті Кодексу передбачає, що дана категорія справ може розглядатися за місцем проживання порушників. Із даного положення чітко слідує, що дані справи можуть розглядатися за місцем фактичного проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліціїпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - направити за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5476/16-п

Провадження № 3/712/1072/16

17 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158261 від 09.05.2016 року, ОСОБА_1, 09.05.2016 року о 07 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул. Смілянській, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 838 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року;

- даними висновку № 838 від 09.05.2016 року;

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, суд вважає за можливе до останнього, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №: 310/2489/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Шевченкове, вул. Молодіжна, 8, ідентифікаційний номер (відомості відсутні)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 р. серія АП2 № 257142, 30.01.2016 року о 17 годині 30 хвилин в с. Шевченкове Бердянського району по вул. Леніна навпроти будинку №52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування та при зупинці скоїв зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 30.01.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/2489/16-п (провадження 3/310/684/16) відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №711/4247/16-п
Номер провадження 3/711/609/16
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №004279 від 25.02.2016 року, гр. ОСОБА_1, 25.02.2016 року близько 10 години 30 хвилин, знаходилась біля «Мак Дональдз» по вул. Смілянській, 31 в м. Черкаси, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці маслом «Селянське» в кількості двох пачок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що не працює, скрутне матеріальне становище, прохала суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року;

-даними пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2016 року;

-даними розписки від 25.02.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, відсутність постійного місця роботи та те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/5428/16-п
Провадження № 3/712/1045/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969943 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 06.05.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1А.) в м. Черкаси по вул. Гоголя під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3 (нал. «Головне управління ДФС у Черкаській області»). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року;

- даними схеми пригоди від 06.05.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше суд вважає за можливе адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №: 310/2894/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2016 року в м. Бердянську в районі бази відпочинку Лазурна-2, на території Приазовського національного природного парку ОСОБА_1 викидав побутові відходи у прибережній захисній смузі Азовського моря.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не звився, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП, у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим порушником у поясненнях до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.91, 213, 221, 283 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 153 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2