Справа № 163/1027/16-п Провадження №33/773/176/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 471,472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року щодо неї, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає по АДРЕСА_1, визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 471,472 МК України.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, слідуючи 25.03.2016 з Республіки Польща в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму, товар, а саме: «дитячі рюкзаки та шкатулки», в кількості 195 штук, загальною вагою 30 кг та вартістю 12959 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 74 копійки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Вона ж, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 21 квітня 2016 року в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути для митного оформлення. Посилається на те, що вона була позбавлена змоги самостійно обрати смугу руху для проходження митного контролю, оскільки смугу руху для проходження митного контролю «зелений коридор» обирав водій, а на пункті пропуску «Устилуг» піший перехід не діє. Вказує на те, що інформація, яка міститься в протоколі про порушення митних правил №0680/20505/2016 щодо виявлення додаткового чека «ТАКС-ФРІ», виписаного на її ім'я, під час огляду автомобіля не відповідає дійсності, оскільки водієм було подано чеки всіх пасажирів працівникам митниці для проходженням митного контролю.

Також ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснивши пропуск строку тим, що постанову судді отримала лише 04.05.2016, а вже 06.05.2016 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд 21 квітня 2016 року відбувся за участі ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала лише 06 травня 2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

А тому, посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що постанова Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року надійшла їй лише 04 травня 2016 року та на те, що строк оскарження припав на Великодні свята, як на поважні причини пропуску строку на оскарження, не приймаються до уваги.

За таких обставин, законних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов