overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Сільвая, 5/4, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.02.2016 р., о 19.30 год., на 78 км - 900 м а/д Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Шкода Суперб», н/з НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, з підстав викладених у поданому ним письмовому клопотанні від 26.04.2016 р.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458943 від 13.02.2016 р., його власними письмовими поясненнями від 15.02.2016 р., що містяться у матеріалах справи, з яких вбачається, що при оформленні ДТП працівниками поліції він знаходився у своєму автомобілі, так як йому було погано працівникам поліції він повідомив, що ознайомиться з матеріалами і надасть пояснення, а також пройде медичне обстеження пізніше, як йому стане краще, але йому ставало гірше і він зателефонував друзям, які відвезли його в Тячівську РЛ, щоб оглянути його, і там він здав кров для аналізу на стан спяніння (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.02.2016 р., які зазначені у протоколі (а.с. 2, 3).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/4001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах справи відсутній), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні протягом тривалого періоду не відвідують навчальний заклад ЗОШ м.Ужгорода №14.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009759 від 24.03.2016 року, її письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1, яка згідно письмових пояснень свою вину визнала, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/3810/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 р. головним державним ревізор-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_2 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, в якому зазначено, що при перевірці господарської одиниці магазину «Вalzanofood» по проспекту Свободи, 28/36, в м.Ужгороді, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено факт зберігання та реалізації 04.04.2016 року об 11 год. 29 хв. алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка, саме: 1 пляшки вина «Blachlef», 0,75 літра, міцністю 12,5%об., виробництва Італія, за ціною 120 грн.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення №11/22-04 від 11.04.2016 року (бланк серії КР №305430) не додано належного доказу, який свідчить про вилучення в ході перевірки господарської одиниці магазину «Вalzanofood» по проспекту Свободи, 28/36, в м.Ужгороді, що належить ФОП ОСОБА_1, алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка (акт вилучення, квитанцію про передачу товару на відповідальне зберігання), які згідно санкції ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягають конфіскації.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи начальнику ГУ ДФС в Закарпатській області для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП повернути начальнику ГУ ДФС в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №: 310/2670/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись у ЗОШ в с. Дмитрівка Бердянського району, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушла громадський порядок.

ОСОБА_1 сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, однак надала суду заяву в якій свою провину визнала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка має постійне місце реєстрації та проживання, сімю та на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/2668/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, у якому зазначено, що 29.03.2016 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 234, в ТЦ «АТБ», намагався вкрасти паштет та драже «М&М», чим вчинив дрібну крадіжку.

За викликом до суду на 28.02.2016 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 28.02.2016 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту дільничного інспектора поліції Бердянського МВ ГУНП Запорізькій області від 11.05.2016 року здійснити привід не представилося можливим, оскільки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського ВП для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення його явки до суду.

Суддя І.А. Пшеничний
Справа №: 310/2640/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2015 року, о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись в м. Бердянськ по вул. Менжинського напроти буд. 10, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння. Просив суворо не карати та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, але має дохід від випадкових робіт, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2946/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.12.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ДЕПО БФ «Київ-Дніпровське МППЗТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, буд. 55,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду, розташованого в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, біля перехрестя з вул. Крупської, отримавши припис № 2 від 25.03.2016р. щодо усунення недоліків в утриманні зазначеного переїзду, не виконав даного припису, на підставі чого складено акт контрольної перевірки вих. № 264 від 26.04.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 188-28, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., який стягнути у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3222/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 020044, 04.05.2016 р. о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Андріївка по вул. Леніна, біля магазину «Лідія» розпивав спиртний напій вино марки «Портвейн» червоне обємом 1 літр в громадському забороненому місці.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 020044 від 04 травня 2016 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено, що ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП. З копії постанови від 19.07.2015 року на а.с. 7 не вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вказане в постанові правопорушення двічі протягом поточного року.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко