Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/144/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.30 Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212300 слідує, що 14.04.2016 року, об 13 годині 58 хвилин, в м.Олевську по вул.Герцена Житомирської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Foton», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні визнав частково. При цьому пояснив, що він дійсно був зупинений інспектором Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 14.04.2016 року, об 13.58 годині. Однак у стані алкогольного спяніння, об 13 годині 58 хвилин цього ж дня він не керував транспортним засобом. Так він 13.04.2016 року, об 00.00 години вжив 300 грамів горілки. Його пояснення інспектор Олевського ВП вислухав неуважно, і записав його пояснення особисто та запропонував їх підписати, що він і зробив. Щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах медичної установи, йому інспектором Олевського ВП не було запропоновано, а він і не відмовлявся від проходження, але пройшов тестування на алкоголь, при цьому інспектором не було йому надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер». Від керування транспортним засобом він, інспектором Олевського ВП відсторонений не був. Протокол огляду та затримання транспортного засобу і поміщення його на штраф майданчик не складався. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він добросовісно продовжив рух керованим ним транспортним засобом по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.30. У вчиненому щиро розкаявся, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки розмір штрафу для нього є занадто великим і сплатити його він не спроможний, так як ніде не працює, посвідчення на право керування транспортними засобами він має, транспортний засіб для нього є єдиним засобом для існування, а відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту потягне відповідні наслідки, такі як залишення без продуктів харчування, утримання житла, тощо. Крім того він раніше адміністративному стягненню не піддавався за будь-які та аналогічні адміністративні правопорушення, своїми діями не завдав шкоди іншим особам та державі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року (а.с.3), чеком тестування на алкоголь «Драгер» від 14.04.2016 року (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховується і те, що інспектором Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в МЮ України 26.06.2009 року за № 576/1692, оскільки згідно: п.2 п/п.2.2 цієї Інструкції у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією; п.16 п/п.16.1.2 працівник підрозділу проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції МВС;

- Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС (чинної на час розгляду справи) матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 02.06.2009 року № 242, оскільки згідно розділу V п.п.5.1, 5.2 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 ч.1 КУпАП), а процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212300 вбачається, що сам ОСОБА_1, який до його зупинки інспектором Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, керував транспортним засобом, однак зважаючи на те, що дії працівника поліції не відповідали вимогам закону та положенням нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення носить формальний характер, а тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.130, 221, 245, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучене посвідчення водія, серії ІОА № 317109 від 24.02.2005 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В. Волощук