overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/667/16-п

провадження № 3/0285/224/16

13 травня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 серія АА № 199350 від 18.02.2016 року та акта про результати фактичної перевірки від 18.02.2016 року ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Верозуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1270/16-п

провадження № 3/0285/402/16

18 травня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив навчальні дні в Піщивській ОСОБА_3 ступеня (за перший семестр 2016 року пропущено 22 дні, за другий семестр з 11.01.2016 по 22.04.2016 року пропустив 25 днів), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1238/16-п

провадження № 3/0285/394/16

16.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає 7-1 пров. Тельмана, 3 в м. Новоград-Волинський, громадянина України, працюючого кухарем ТОВ «Мрія Плюс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.04.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Рівненській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року о 22 год 15 хв правопорушник керував автомобілем Шкода Фабія д/н АМ2473ВТ по 2-ому пров. Тельмана в м. Новоград-Волинський, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395441 від 20.04.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1271/16-п

провадження № 3/0285/403/16

13 травня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2016 року, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський, на перехресті вул. Гагаріна-Воровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395407 від 23.04.2016 року правопорушник вину визнав, медичний огляд на стан сп'яніння не проводився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Верозуб
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1222/16-п
Пр.№3/286/417/16
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_1, поблизу кафе «Мрія», по вул. Центральній, в с. Городець, Овруцького району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушував громадській порядок та їх спокій.

В судовому засіданні 16.05.2016 року, ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 25.04.2016 року поблизу кафе «Мрія» в с. Городець, висловлювався в адресу сторонніх громадян нецензурною лайкою, чому так вчинив, пояснити не може. У вчиненому кається, просить суд не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285125 від 16.05.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/892/16-п
П О С ТА Н О В А

18 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 жовтня 1972року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014356 убачається, що 14 лютого 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав грошові кошти в сумі 50 грн., чим завдав власнику майнову шкоду на вказану суму, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014356 від 21 лютого 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейне та матеріальне становище, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що він не працює, а тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2, 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/552/16-п
Провадження № 3/288/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: відділ освіти водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397589 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1, 28.04.2016 року о 15 годині15 хвилин, по а/д Ходорків- Липки, керував автобусом А 06904 Богдан д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Порушив вимоги п.2.5 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397589 від 28.04.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 28.04.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України..

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/478/16-п
П О С ТА Н О В А

18 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання начальника Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду від 10 березня 2016 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. З довідки наданої Овруцькою жіночою консультацією убачається, що ОСОБА_2 на час винесення постанови перебувала на обліку по вагітності, а відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються вагітним жінкам, а тому адміністративне стягнення у виді громадських робіт накладено на ОСОБА_2 неправомірно, і вказане стягнення не підлягає виконанню.

Керуючись ст.304 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на неї постановою судді Овруцького районного суду 10 березня 2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/458/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Романівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, де із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року вбачається, що 28.12.2015 року о 08:50 год. в с.Калиновий міст по вул. Жовтневій Полтавської області, керував автомобілем марки МЕРСЕДЕС-230 (державний номерний знак НОМЕР_1) в стані наркотичного спяніння, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 28.12.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року, даний протокол до суду надійшов після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, тобто 18.05.2016 року, а тому на день розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/118/16
Справа № 292/115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер

платника податків - НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, обізвав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та висловлював на адресу останньої словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 травня 2016 року ввечері, перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки, висловлював нецензурні слова та словесні погрози на адресу своєї співмешканки.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 286224 від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик