Провадження №3/760/1381/16
Справа №760/2409/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 р. о 10 год. 50 хв. по вулиці Велика Кільцева в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 2.3.б, п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме - зупинившись, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух назад та відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 січня 2016 року зупинився на вантажному автомобілі НОМЕР_4, на сигнал світлофора по вул. Велика Кільцева в напрямку Одеської площі, в нього вимкнувся двигун, після чого він знову рушив не зелений сигнал світлофору прямо. Через декілька секунд його наздогнав водій автомобіля марки «Honda Crosstour» та повідомив, що він рухаючись заднім ходом спричинив пошкодження решітки його автомобіля. Моменту зіткнення він не відчував, та стверджує. що назад його автомобіль не рухався.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 29 січня 2016 р. рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вулиці Кільцева дорога , попереду нього зупинився вантажний автомобіль «DAF», який несподівано почав котитись назад з увімкненою аварійною сигналізацією. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «DAF» він почав рух заднім ходом, однак позаду нього також стояли автомобілі і він зупинився, після чого автомобіль «DAF» наїхав на його автомобіль «Honda Crosstour».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що декілька місяців назад він рухався в потоці автомобілів по вулиці Велика Кільцева в м. Києві на автомобілі «Honda Accord», перед ним рухався автомобіль марки «Honda Crosstour». Бачив. як перед автомобілем марки «Honda Crosstour» стояв вантажний автомобіль, який почав рухатись назад. У зв'язку з чим водій автомобіля «Honda Crosstour» також почав рухатись назад, коли ситуація стала критичною він подав звуковий сигнал і останній зупинився, після чого почув звук зіткнення металу автомобілів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень транспортних засобів та пояснень наданих суду, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України та вжити всіх можливих заходів для запобігання самовільного руху його транспортного засобу. Доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.01.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: