Справа № 3/489/824/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця країни Білорусь, громадянина ОСОБА_2, працюючого менеджером «Brand moda», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 3/489/824/16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 3/489/825/16 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

11.04.2016 року близько 14:00 години водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover з державним н/з RYOSVTM в м. Миколаєві на перехресті пр.. Жовтневого та вул.. Старофортечної з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», показник якого склав 0,23 проміле алкоголю. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

11.04.2016 року близько 14:00 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover з державним н/з RYOSVTM в м. Миколаєві, перехрестя пр.. Жовтневого та вул.. Старофортечної при перестроюванні не надав перевагу та не впевнився в безпеці маневру щодо транспортного засобу Mersedes bens з державним н/з НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, не визнав факти викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив суду, що він їхав з ОСОБА_3 і йому було потрібно перестроїтися у ліву полосу так як йому треба було здійснювати поворот на ліво, він зупинився на світлофорі і автомобіль Mersedes bens, був попереду нього у лівій крайній полосі руху. І тоді він думаючи що автомобіль Mersedes bens також буде повертати на ліво так як стоїть у лівій полосі. Він включив поворотник ліворуч. І почав рух повертаючи на ліву полосу, однак автомобіль Mersedes bens не повернув, а поїхав прямо і таким чином вдарив його автомобіль. Після того як відбулося ДТП, викликали працівників поліції і їм довелося чекати 40 хвилин. По приїзді працівники міліції запропонували йому продути тест на виявлення алкоголю, що він і зробив, але він попередив, що напередодні вживав пиво. Стверджує, що показники тестеру «Драгер» не правдиві. Вину не визнає.

Вивчивши письмові матеріали справ, вислухавши пояснення правопорушника який заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не визнав вину за жодним із протоколів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даними статтями з накладенням адміністративного стягнення.

Так в протоколах які він засвідчив є його підписи в яких і розяснено йому його права. Протоколи складались в присутності понятих в одному із них він зазначив, що вживав алкогольні напої. Щодо протоколу згідно ДТП зауважень не зробив. Схему до протоколу підписав. Ці обставини суд розцінює як згоду у вчиненим правопорушення передбаченим ст. 124 КУпАП України..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/489/824/16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 3/489/825/16 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоїти справі № 3/489/824/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста тисячі чотириста) гривень; у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей