overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/658/16-п
Провадження по справі № 3/514/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого чабаном приватного сектору, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2016 року біля 23.00 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 66 по вулиці Комсомольська в с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 515/819/16-п
Провадження № 3/515/1191/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13. 02.1985 р. народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, пра- цюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_1 біля будинку по вул.Лесі Українки,6 у м.Та- тарбунари Одеської справив природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що йшов додому і в нього виникла гостра потреба справити природну потребу, оскільки працював і випив багато води, але туалету не було, тому він справив зазначену потребу біля дерева. Про вчинене ду- же шкодує.

Крім того, його винність у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 015676 від 19.05.2016 р.; рапортами інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 1, 5, 6, 7, 8).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що слідує з характеристики інспектора поліції (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який позити- вно характеризується, ступеню його вини та всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністратив- ної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2016 Справа №: 518/765/16-п
Провадженя № 3/518/329/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором ПСП «Маяк», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року гр.-н ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної рушниці, марки ТОЗ-34Р, 12 калібру, № Ш 897701, 1989 року випуску, а саме зберігав її без відповідного на те дозволу.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 120 (сто двадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _______________
Номер провадження: 33/785/197/16
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 14 грудня 2015 року ОСОБА_2, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу потерпілої ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає постанову судді необґрунтованою, винесену без всебічного дослідження обставин справи. Зазначив в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено і всіляко намагається псувати йому життя.

Просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 14 грудня 2015 року ОСОБА_2, знаходячись біля АДРЕСА_2 на її адресу нецензурною лайкою.

а.с.4

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

За наведених обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов
Справа №№ 576/977/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1991 року в селі Береза у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, одружений, а мешкає в селі Береза по вулиці Колгоспна, б. 28,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 184423 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 25 квітня 2016 року, о 17 годині 40 хвилин, на вулиці Покровській у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 з д.р.н. Д3618СУ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/978/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 02 квітня 1973 року в селі Комарівка у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Комарівка у Глухівському районі по вулиці Зарічній, б. 16,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185713 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 29 квітня 2016 року, о 19 годині 11 хвилин, на вулиці Рильський шлях у місті Глухові, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував мотоциклом SPARK-SR-110C в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/801/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 27 червня 1995 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Соснівка у Глухівському районі по пр-ту Миру, б. 5,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 184427 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 03 квітня 2016 року, о 02 годині 15 хвилин, на вулиці Терещенків у місті Глухові, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 з д.р.н. ВМ7397АХ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/954/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 29 липня 1979 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Веригинській, б. 57,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 184417 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 03 квітня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин, на вулиці Веригинській у місті Глухові, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем Рено з д.р.н. 06434 СА в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 3400 грн..

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 576/1138/16-п
Провадження № 3/576/465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року о 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на вул. Революційній в с. Шалигине Глухівського району, нецензурно лаялася на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1035/16-п
Провадження № 3/576/434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року о 01 год. 30 хв. по пл. Рудченка в м. Глухові ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя