Справа №-613/669/16-п Провадження №-3/613/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Микитівка, вул. Терезова 18,

за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 035706 від 14.05.2016 року та додатку до нього вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2016 року близько 23-00 год. перебуваючи на вул. Луговій в смт. Гути, Богодухівського району Харківської області, навмисно пошкодив віконне скло житлового будинку та шифер на паркані домоволодіння гр. ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Лугова 2, чим порушив громадський спокій та порядок.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З рапорту старшого інспектора чергового СРПП Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.05.2016 року вбачається, що 14.05.2016 року до Богодухівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що до сараю та його домоволодіння заліз невідомий чоловік.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення обо таке, що готується від 14.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри реагування до ОСОБА_1, який пошкодив його майно.

З висновку по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 22 травня 2016 року, вбачається, що відкриття кримінального провадження за ст. 194 ч.1 КК України неможливе, у звязку з малозначимою сумою пошкодженого майна.

З матеріалів справи вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 потрапив на територію домоволодіння та сараю, які належать ОСОБА_2, порушував громадський порядок стукаючи по вікнах та заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2, пошкодивши паркан та віконне скло, при цьому в матеріалах відсутній висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, тобто хуліганство та ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, що не уможливлює розгляд протоколу по суті.

Також з висновку відповідно до якого вирішено скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений 22.05.2016 року, тобто пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 14.05.2016 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області - на доопрацювання.

Суддя