overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7144/16-п
Провадження № 3/234/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, бул Краматорський, 8-170,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року о 01-50 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Двірцевій, 47, керував автомобілем ЗАЗ DATWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у нетверезому стані могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер справи 235/2969/16-п
Номер провадження 3/235/1007/16
ПОСТАНОВА
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення)

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 (розвідник), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КаВК № 722 від 20.04.2016 р.: 19.04.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для розгляду згідно підвідомчості.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою статті 178 КпАП України. Відповідно до положень ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 178 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КпАП України до військової частини польова пошта НОМЕР_1 в звязку з не підвідомчістю суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 КпАП України повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 в зв`язку з не підвідомчістю суд у.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/3106/16-п
Номер провадження 3/235/1053/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

13 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. СонячнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за фактом порушення п. 2.5 ПДР України до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлюю, що попередньо матеріал було повернуто постановою судді від 28.03.2016 року на дооформлення з підстав:

- не розбірливого зазначення в протоколі часу скоєння проступку (що є порушенням п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року);

- при здійсненні за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфікації діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України посадовою особою не надано доказів (постанова судді) притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України протягом року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

З направлених матеріалів, після дооформлення, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок усунути виявлені недоліки справи ухилилася від виконання вимог постанови судді від 28.03.2016 року. Жодного з вказаних недоліків усунуто не було.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КпАП України, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду від 28.03.2016 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного дооформлення, - не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу. Вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, - тому матеріали адміністрати вної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення повторно. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути на адресу Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 265/1411/16-п
Провадження № 3/265/260/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.М.Гонди, 2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому виловив рибу пеленгас у кількості 6 штук, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 4080 гривень.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006017/006018 від 24.02.2016 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та стягнути з правопорушника майнову шкоду на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції № 006017/006018.

Рибу пеленгас у кількості 6 штук, яка знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 4080 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 717/817/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28 квітня 2016 року біля 13 годині 00 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Привокзальна Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ» д.н.з. СЕ71338АХ під керуванням ОСОБА_2. Під час даної ДТП, потерпілих немає, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину у скоєно визнав та пояснив, що 28 квітня 2016 року біля 13 годині 00 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Привокзальна Чернівецької області допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ» д.н.з. СЕ71338АХ.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№935626 від 29 квітня 2016 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
м. Лиман Справа № 236/889/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Краматорського ВПГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19081995 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює-студент, ІПН-невідомий, місце реєстрації: провул.Бригадний,11/29 м.Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. ОСОБА_2, о 20 год.30 хвл. , знаходячись за адресою провул.Бригадний буд.№11, у під*їзді будинку біля кв.№31, вчинив дрібне хуліганство по відношенню до гр.ОСОБА_3, у присутності свідків, а саме нецензурно лаївся в його адресу, погрожував бійкою чим порушув громадський порядок і спокій громадян та ст. 173 КУпАП України. В судове засідання ОСОБА_2не з*явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_2доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 013505 від 16.02.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна) грн.00 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн. 00 коп.

Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп . .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

29.04.16 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ПП «Сельком» на посаді директора, який зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/241/219/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/1548/16-п
Провадженя№ 3/266/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук рослинним товаром - квітами, чим порушив правила торгівлі, здійснюючи її у невстановленому місці.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003659 від 16.03.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду від 16.03.2016 року, розпискою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 717/816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року біля 21 години 10 хвилин, в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Кельменецькій ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що він дійсно 29 квітня 2016 року, біля 21 години 10 хвилин, в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935629 від 29 квітня 2016 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 7(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: