overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/540/16-п Провадження № 3/375/218/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року близько 1-19 години в смт. Рокитне по вул. Заводська, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/530/16-п Провадження № 3/375/207/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року близько 1-15 години в смт.Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода).Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377663 від 05.05.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/541/16-п Провадження № 3/375/219/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2015 року за ст. 51 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року близько 8-00 години в с. Шарки Рокитнянського району по вул. 8 Березня, 85, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/508/16-п Провадження № 3/375/197/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Рокитнянського райсуду надійшов адміністративний протокол заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 про те, що при позаплановій перевірці фізичної особи платника податків ОСОБА_2 виявлено, що остання незадекларуввала отриманий дохід у вигляді додаткового блага у 2014 році в сумі 33909,70 грн. та не заплатила податок з доходів фізичних осіб в сумі 5086,46 грн., чим порушено п.п.162.1.1, п.162.1 ст.162, п.п.164.1.1, 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168 абз.»б», п.171.2 ст.171, п.171, п.179.7 ст.179 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Розглянувши вказаний протокол та матеріали, долучені до нього, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КУпАП немає.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила факт порушення та пояснила, що згідно рішення Рокитнянського райсуду з неї стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 302189 грн.. В рахунок стягнення банком реалізована належна їй квартира, вказану суму 33909,70 грн. вона не отримувала, а банк згідно листа перерахував її на свою користь. Тому це не є її доходом.

Дане пояснення ОСОБА_2 підтвердила наданим суду листом Державного ощадного банку.

Інших доказів вини ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, як вбачається із диспозиції ст.163-4 ч.1 КУпАП порушенням є неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, вчинене посадовою особою підприємства або громадянином суб»єктом підприємницької діяльності.

В даному випадку ОСОБА_2 не є посадовою особою чи суб»єктом підприємницької діяльності, яка неутримала або неперахувала до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 в зв»язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

По станова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання___
Єдиний унікальний номер: 378/391/16-п
Провадження № 3-в/378/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року по справі ЄУН 378/391/16-п, провадження № 3-в/378/5/16, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/391/16-п, провадження № 3-в/378/5/16, винесено постанову, якою відмовлено в задоволені подання інспектора КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Однак у резолютивній частині постанови була допущена описка, а саме помилково вказано „8 грудня 2015 року замість правильного „3 липня 2015 року.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови було допущено вищевказані описки, вважаю за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року по справі ЄУН 378/391/16-п, провадження № 3-в/378/5/16, замість „8 грудня 2015 року правильно вважати „3 липня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
17.05.2016 Провадження по справі № 3/380/240/16
Справа № 380/593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.04.2016 року о 01 год. 45 хв. на р. Роська, що в м. Тетієві Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком» з нитки , риби при цьому не зловив, чим порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, щиро кається у вчиненому та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,ч. 4 ст. 85 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: заборонене знаряддя лову риби «павук» з нитки: h 2 х 2 м, а - 25 мм, який знаходиться при матеріалах справи.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2016 року

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники ( батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином сповістити законного представника правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 178, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Фірма ЛІКТРАНС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/51а кв.214, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Київ, вул.Милославська, 32/51а кв.214.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/675/16-п
Провадження №3/382/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

10.05.2016 року близько 14 години ОСОБА_2, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 В ході сварки ображав дружину нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 10 травня 2016 року, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться наступними доказами. Рапортом чергового Яготинського відділення поліції, із якого видно, що 10 травня 2016 року о 14 годині 23 хвилини до чергової частини затефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що у неї виникла сварка з чоловіком (а.с.3). Заявою ОСОБА_3, написаної власноручно, із якої видно, що 10 травня 2016 року близько 14 години її чоловік вчинив із нею сварку, ображав нецензурною лайкою її матір та свекруху, вів себе зухвало, на зауваження не реагував (а.с.4). Пояснення ОСОБА_3, відібраного правниками поліції, із якого видно, що 10.05.2016 року близько 14 години її чоловік ОСОБА_2 за місцем свого проживання по пров.Лісняківському, 20 в м.Яготині Київської області вчинив із нею сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, вів себе зухвало, на зауваження не реагував (а.с.5-6). Довідкою виданою Яготинським відділенням поліції. із якої видно, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є пенсіонером вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 375/539/16-п Провадження № 3/375/217/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року близько 7-05 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Шевченка, 42 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
17.05.2016 Справа № 380/586/16-п
Провадження № 3/380/233/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.04.2016 року близько 22 години 55 хвилин в м. Тетієві, по вул. Володимирській Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.