Справа 431/2234/16-п
Провадження 3/431/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановив:

При проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, акт камеральної перевірки № 166/1300- від 17.05.2016 року, встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України, п. 3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, в частині несвоєчасного повідомлення Старобільської ОДПІ про виплату доходів фізичним особам за РНОКПП НОМЕР_1. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суд врахувати, що вона через неуважність помилково внесла одну цифру коду невірно, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_2, її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом № 592169 про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року (а.с.1);

- актом камеральної перевірки № 166/1300- від 17.05.2016 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями порушника від 18.05.2016 року (а.с.5).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про виплачені доходи фізичним особам.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. До помякшуючих відповідальність обставин суддя відносить щиросердечне каяття ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника і те, що вчинене нею вперше правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що вона не буде надалі допускати правопорушення.

На підставі викладеного вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.1634, ст. 22, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно зі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі припинити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя Олійник С.В.