"03" червня 2016 р. Справа № 363/2095/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

02 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377018 від 02.06.2016р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких зазначено, що 02.06.2016р.у останнього виник конфлікт зі своєю дружиною (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, яких зазначено, що 02.06.2016р., ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та кидався у бійку (а.с. 3), витягом з АРМОРУ ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 у 2016 році.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 які виразилися у повторному вчиненні насильства у сім`ї, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді громадських робіт в межах передбачених ч. 2 ст. 1732КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, ,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_4