Справа № 283/642/16-п
Провадження №3/283/234/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.,

за участю:

секретарів Даниленко Л.Г. та Кравець Л.Ю.,

прокурора Кучера Ю.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого лісорубом ДП «Малинський лісгосп АПК»,-

за ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області, який затверджений постановою Головківської сільської виборчої комісії Малинського району Житомирської області № 17 від 04 листопада 2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: прийняв участь у голосуванні на користь свого сина, при прийнятті сесією ради рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га з подальшою передачею у власність в селі Головки по вулиці Леніна, 44 за наступних обставин.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради бере участь у розгляді, підготовці і прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Так, 05.11.2015 року на адресу Головківської сільської ради надійшла заява жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання ділянки для розробки проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га з подальшою передачею у власність в селі Головки по вулиці Леніна, 44.

Зазначене питання винесено на чергове засідання сесії Головківської сільської ради, яка відбулася 27.11.2015 року.

Згідно вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вищевказаних вимог антикорупційного законодавства, 27.11.2015 року перебуваючи в адміністративному приміщенні Головківської сільської ради в с. Головки, вул. Леніна, 48, Малинського району Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах свого сина ОСОБА_3, поряд з іншими 7 депутатами із 12 обраних, особисто прийняв участь у голосуванні та проголосував за позитивне вирішення питання щодо надання своєму сину ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га з подальшою передачею у власність в селі Головки по вулиці Леніна, 44.

Рішенням сесії Головківської сільської ради від 27.11.2015 року № 6 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою передачею у власність.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення депутатом місцевої ради, не вжив заходів, щодо недопущення реального конфлікту інтересів суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийнятих рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомив депутатів ради про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення, сесією дозволу на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою передачею у власність, чим порушив вимоги частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він 27 листопада 2015 року прибув на сесію сільської ради, але оскільки там були вже зайняті всі місця, то він сів на тумбочку вішалки та сидів самий крайній. Коли вирішувалося питання про виділ земельної ділянки його сину ОСОБА_3, то він участі у голосуванні не брав. Це може підтвердити ОСОБА_4, яка була присутня на сесії сільської ради. Крім того пояснив, що йому не було відомо про те, що на цьому засіданні буде розглядатись питання про виділення земельної ділянки його сину. Про це він дізнався безпосередньо перед розглядом даного питання.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що вона є депутатом Головківської сільської ради. Їй відомо, що ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1, написав заяву на виготовлення проекту землеустрою. Це питання розглядалося на сесії сільської ради і заява ОСОБА_3 була задоволена. За нього проголосували всі присутні депутати сільської ради, яких було 8. ОСОБА_1 також голосував за виділення земельної ділянки своєму сину.

- Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона є депутатом Головківської сільської ради і була присутня на сесії сільської ради коли розглядалось питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1 Останній також голосував за позитивне вирішення цього питання.

- Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він є головою Головківської сільської ради і був присутній на сесії сільської ради коли розглядалось питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 Депутат ОСОБА_1 також голосував за вирішення даного питання. Сам свідок не голосував. Пояснив, що він голосує тільки тоді, коли кількість голосів депутатів «за» та «проти» є рівною.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка також показала, що вона є депутатом Головківської сільської ради і були присутня на сесії сільської ради при розгляді питання про виділення земельної ділянки сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 також голосував за вирішення даного питання.

Разом з тим свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_1 завчасно не знав, що на сесії сільської ради 27.11.2015 року буде розглядатись питання про виділення земельної ділянки його сину, оскільки імена осіб, які просили виділити їм земельні ділянки, називались лише безпосередньо перед голосуванням.

- Копією заяви ОСОБА_3 від 05.11.2015 року адресованої Головківській сільській раді (а.с. 23) зі змісту якої вбачається, що заявник просить надати йому дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,25 га. по вул. Леніна 14 в с. Головки Малинського району.

- Копією книги реєстрації заяв в Головківській сільській раді за 2015 рік (а.с. 24-25) відповідно до якої вищевказана заява ОСОБА_3 зареєстрована в Головківській сільській раді 05.11.2015 року за № 84.

- Копією протоколу другої сесії Головківської сільської ради сьомого скликання від 27.11.2015 року (а.с. 27-31) з якого вбачається, що на сесії Головківської сільської ради були присутні голова сільської ради та 8 депутатів. Серед депутатів також присутній і ОСОБА_1 На сесії крім усіх інших питань розглядалось питання про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За позитивне вирішення даного питання одноголосно проголосували всі присутні депутати сільської ради.

- Постановою Головківської сільської виборчої комісії по виборах депутатів сільської ради та сільського голови № 17 від 04.11.2015 року (а.с. 33) відповідно до якої ОСОБА_1 є депутатом Головківської сільської ради.

- Довідкою виконавчого комітету Головківської сільської ради від 25.02.2016 року (а.с. 60) з якої вбачається, що ОСОБА_3 входить до складу сім?ї ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_1 утримався від голосування під час розгляду питання про виділення земельної ділянки його сину ОСОБА_3 Однак ці показання суд визнає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків та протоколом сесії Головківської сільської ради з яких вбачається, що жоден депутат не утримався від голосування.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 1727 КУпАП за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Суд вважає, що під час голосування ОСОБА_1 знаходився в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки його бажання виділити своєму сину земельну ділянку та наявність таких повноважень у виді можливості голосування за позитивне вирішення питання впливало на неупередженість вчинення дій.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких умов суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, то суд враховує, що за вищевказаною нормою особа може бути притягнута до адміністративної за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 не був завчасно повідомлений про те, що на сесії сільської ради буде розглядатись питання, яке стосується його сина. У зв?язку з цим він не міг повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв?язку з цим суд закриває справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 1727, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Закрити справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10