overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/641/16-п
Провадження № 3/538/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в с. Бешти Лохвицького району ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп"яніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Справа № 541/504/16-п
Номер провадження3-в/541/5/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. розглянувши подання, яке надійшло з Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Обґрунтовуючи подання зазначав, що 31.03.2016 року надійшла на виконання постанова Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і йому призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

31.03.2016 року ОСОБА_1. поставлений на облік до Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення.

ОСОБА_1 видано направлення до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, для відбування стягнення з 11.04.2016 року.

Згідно повідомлення Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 20.04.2016 року до відбуття стягнення ОСОБА_1 не приступив, незважаючи на попередження Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 26.04.2016 року про наслідки ухилення від виконання стягнення призначеного судом.

В судове засідання начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області не зявився, надав на адресу суду довідку що на час розгляду судом подання ОСОБА_1 відбув стягнення призначене судом: 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.05.2016 року не зявився. В судовому засіданні 11.05.2016 року суду пояснив, що відбув громадській роботи.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду подання відбув стягнення у виді громадських робіт, що обєктивно підтверджується довідкою Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 16.05.2016 року, призначене постановою Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і йому призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, призначеного постановою Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1076/16-п
Номер провадження3/541/337/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заправці у приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року о 10 год. 10 хв. в м. Миргороді по вул. Харківка 138 ОСОБА_1 керував мопедом Honda без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1079/16-п
Номер провадження3/541/340/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,і.н.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.04.2016 року 21 год. 50 хв. в м. Миргороді по вул. Д. Апостола 34/2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/672/16-п
Номер провадження 3/540/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого забійником ПСГ «Світанок»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28.04.2016 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Базилівщина по вул. Радянській, 1, на території ПСГ «Світанок», Машівського району, Полтавської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника суд визнає повне визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/2447/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року приблизно о 13 годині 55 хвилин по вул. Фрунзе у м. Полтаві, ОСОБА_1, повторно на протязі року, керував автомобілем BMW 316, номерний знак RVT 707, який перебуває у міжнародному русі на території України більше двох місяців та не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 29.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 541/1136/16-п
Номер провадження3/541/359/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, працюючого шляховим майстром ВП «Гребінківська дистанція колії», зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 17.11.2015 року по ст. 188-28 КУпАП України до стягнення у виді штрафу,

по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром ВП «Гребінківська дистанція колії», станом на 27 квітня 2016 року не виконав законну вимогу посадової особи Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 18 від 22 квітня 2016 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді ХПП № 1.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що вчасно не виконав вимогу посадової особи Миргородського ВП щодо облаштування залізничних переїздів.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується копіями актів обстеження залізничного переїзду / а.с. 2, 4 /, копією вимоги поліцейського Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області / а.с. 3 /; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 162383/ а.с. 1/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/2606/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Шишацький мясокомбінат», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Шишацький мясокомбінат», що по вул. Леніна, 4-А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 265,85 грн., з граничним терміном сплати 10.03.2016 року, фактично сплачена 11.03.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила що несвоєчасно сплачено податкове зобовязання, у звязку з відсутністю технічної можливості. Також прохала обмежитись усним зауваженням, оскільки на даний час порушення усунуто.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/2436/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ТОВ «Укрспеценергосервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області бухгалтера ТОВ «Укрспеценергосервіс» ОСОБА_1, було виявлено з її боку порушення законодавства про працю, а саме, як свідчать штатні розклади затверджені з 01.09.2015 (наказ № 15-ш) та з 02.03.2016 (наказ № 3-ш) востаннє підвищення посадових окладів бухгалтера з оплати праці, бухгалтера, секретаря, електромонтерів з обслуговування бурових 4 розряду, фахівця з комплектації матеріалів та обладнання, інженера з високовольтних випробувань та вимірювань енергоустаткування, інженера-енергетика, тракториста, чергового підстанції, слюсаря ремонтника 5 розряду, головного інженера, інженерів-конструкторів, комерційного директора було проведено з 01.09.2015 року. При цьому відповідно до розрахункової відомості за лютий 2016 року (місяць коли наступило право на отримання індексації 1,4% приріст індексу споживчих цін для індексації) працівникам, які займають зазначені вище посади індексацію грошових доходів не проведено, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вищевказані порушення на даний час усунуто, прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко