Справа № 3/474/356/16-п
Провадження № 3/474/147/16
Провадження № 3/474/148/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12.04.2016р., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку та ображав її, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 09.05.2016р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку та ображав її, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому судом роз'яснені положення ст. 268 та КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах, визнав частково та щиро розкаявся. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що під час вчинення адміністративного правопорушення 09.05.2016р. він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, пояснила суду, що 12.04.2016 року та 09.05.2016 року, її чоловік ОСОБА_1 за місцем їхнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно неї, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та виганяв з будинку. Також потерпіла пояснила суду, що правопорушенням їй не завдано матеріальної чи моральної шкоди, претензій до свого чоловіка по зазначеним адміністративним правопорушенням немає.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника та потерпілої, протоколами серії МИ № 012120 від 12.04.2016р. та серії МИ № 012127/193 від 09.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.04.2016р. та від 09.05.2016 р..

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного керуючись п. 5-1 ст. 24, ст. 30-1, 40-1, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол