Справа № 164/1243/16-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі Матвійчук Н.В., з участю прокурора Дуднік М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицької місцевої прокуратури Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чорниж Маневицького району Волинської області, пенсіонерки, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Маневицького районного суду від Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, згідно рішення Чорнижівської сільської ради № 1/1 від 16 листопада 2010 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Чорнижівської сільської ради та Чорнижівського сільського голови» була обрана депутатом Чорнижівської сільської ради та відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, однак, будучи депутатом вказаної сільської ради порушила обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що 23 жовтня 2015 року на сесії Чорнижівської сільської ради приймалося рішення про виділення земельної ділянки її дочці ОСОБА_3 Про те, що наявний конфлікт інтересів вона не повідомила та свідомо брала участь у голосуванні за прийняття вказаного рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, яка вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що вказаний адміністративний протокол слід повернути для до оформлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов»язковому порядку має бути з»ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують її відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи та передбачені вимогами ст. 256 КУпАП

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією № 2 від 20 травня 2016 року, складеного Маневицькою місцевою прокуратурою, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, у фабулі протоколу чітко не розмежовано обставини вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень, окрім того не вказано, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

У зв»язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вказані вимоги КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, всебічний, об»єктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів у Маневицьку місцеву прокуратуру для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути в Маневицьку місцеву прокуратуру Волинської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська