overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1032/16-п
Провадження № 3/576/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року о 20 год. 29 хв. по вул. 40 років Перемоги в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/6941/16-п
Номер провадження 3/523/2976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.05.2016 року о 23 год. 00 хв. не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 18.04.2016 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 388218, витягом з «Армора», постановою про встановлення адміністративного нагляду від 18.04.2016 року, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження: 33/785/384/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права управляти транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 2005 року. В скарзі ОСОБА_1 вказує, що постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області у 2005 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти транспортними засобами на 1 рік. Просить поновити строк оскарження постанови, постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак переглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 неможливо, оскільки згідно з довідкою голови Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. справи про адміністративне правопорушення за 2004-2006 р.р. знищені у зв'язку з закінченням строку зберігання. До апеляційної скарги також не додане судове рішення, на яке подана апеляційна скарга, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження. Крім того, згідно з алфавітними покажчиками за 2004-2005 р.р. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП та водійських прав не позбавлявся. У 2006 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадження по справі закрито.

Таким чином, здійснити апеляційний перегляд відповідно до ст. 294 КпАП України не уявляється неможливим.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов
Справа № 523/7681/16-п
Номер провадження 3/523/3206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 19.00 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, скоїв дебош, виражалася нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, ображав її, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявивсь, вину визнав, пояснив, що це була взаємна сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 388307 від 01.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помирились, тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 573/987/16-п
Номер провадження 3/573/252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ПП "Кайота",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в м. Білопіллі по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував мопедом "Corrado 50 CC", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоглю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 184309 від 18 травня 2016 року підтвердив. Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненнюна користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 523/7200/16-п
Номер провадження 3/523/3047/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.05.2016 року о 23 год. 00 хв. не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Голопристаського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 06.11.2015 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 391420, витягом з «Армора», постановою про встановлення адміністративного нагляду від 06.11.2015 року, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/2215/16-п Провадження № 3/591/580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Буринського району, працює ПАТ «Суми-Хімпром» начальник відділу логістики, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 183354 ОСОБА_1 28.04.2016 року приблизно о 10:15 год., в м. Суми по вул. Лебединськійв районі буд. №5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем КАВЗ д/н ВМ 8097АА, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП відбулось в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм автобусу КАВЗ. Швидкість мого авто була від 5 до 10 км за годину. Переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, на безпечній відстані від автобусу почав поворот праворуч для паркування , на безпечній відстані від автобусу почав поворот праворуч для паркування, автобус почав рухатись з виїздом і сталося зіткнення. Я загальмував та одночасно вивернув кермо ліворуч. В результаті цього зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: права передня дверка, праве переднє крило, праве дзеркало. Автобус лише трішки подряпав фарбу на лівому передньому куті. Після того, як вийшов з авто побачив, що у автобуса навіть ліве дзеркало заднього руху не було розкрито, враховуючи різницю між висотою транспортних засобів, він би і побачити не міг, що коїться в нього позаду, тому вважає, що в даному ДТП наявна лише винв водія автобусу. Просить закрити провадження за відсутністю у його діях складу адмінітративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а с. 2), схему наслідків ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 (5-6), постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповіданості за ст. 124 КпАП України (а.с.20), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2398/16-п Провадження № 3/591/644/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. с.Московське, Л.Долинського району, Сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП:НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 237781 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.05.2016 року о 18 год. 10 хв. в м.Сумах по вул. Харківська, 107/1 керуючи автомобілем Skoda Rapir н.з. ВМ 0990 ВЕ здійснив зупинку ближче ніж 30 м від дорожнього знаку 5.41.1, після чого розпочав рух і не впевнившись в безпеці маневру здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.4,5), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2403/16-п Провадження № 3/591/649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за 122-2, 130 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.05.2016 о 07:50 керуючи автомобілем ТЗ SKY МОТО SKY STAR 50 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. черепіна біля будинку 36, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортоного засобу, завчасно поданою звуковою та світловою сигналізацією не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст 122-2 КпАП України, в наслідок чого було складено протокол серія АП № 237842, крім того було виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння , що підтверджується показником газоаналізатору Alko Test 6810 № 2261 з результатом 1.23 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а наслідсками даного правлплрушення було складено протокол серія АП № 237841.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/2403/16-п, провадження 3/591/649/16 та справу № 591/2403/16-п, провадження 3/591/652/16, присвоївши номер справу № 591/2403/16-п, провадження 3/591/649/16, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ч1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справу номер 591/2403/16-п, провадження № 3/591/649/16, справу № 591/2403/16-п, провадження 3/591/652/16 під одним номером 591/2403/16-п, провадження № 3/591/649/16.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/2440/16-п
Провадження № 3/577/564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 6 (шість) міс., згідно яких останньому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 год. ранку.

Однак, 31.05.2016 р. о 22.50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

10.05.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.04.1973, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2