номер провадження 3/151/94/16 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,одруженого,пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.122-4; по ст.124; по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2016 року о 18 годині 30 хв. у селі Суворовському по вулиці Леонтовича,5, біля магазину, Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1, порушуючи п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ - 110207 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В цей же час під час руху вказаним автомобілем заднім ходом, ОСОБА_1 порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, заднім бампером допустив зіткнення з автомобілем марки Чері М-11, чим пошкодив транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1, порушуючи п.2.10.в)Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав і пояснив, що працівник поліції ОСОБА_3 безпідставно склав щодо нього протоколи про правопорушення, яких він не вчиняв. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані у суді, його також оговорили.Він підтвердив, що в зазначений у протоколах час дійсно керував власним автомобілем ЗАЗ-110207 у селі Суворовське Тульчинського району у тверезому стані, ніяких дорожньо-транспортних пригод за його участю не було.Він дійсно під"їжджав до магазина у селі Суворовське, де пригостив знайомого "Вовку"( прізвище якого не знає) сто грамами горілки, а сам випив пляшку води.Від"їжджаючи від магазину, він не пошкодив будь-якого автомобіля. Його безпідставно у селі Суворовське заблокував автомобіль марки " Чері М-11", водій якого пред"явив претензію, що ОСОБА_1 біля магазину заднім ходом свого автомобіля пошкодив йому задній бампер та відбивач світла.Після чого під"їхали працівники поліції. Інспектор поліції ОСОБА_3 почав вимагати гроші, вдарив кулаком у лоба ОСОБА_1, забрав паспорт, посвідчення водія.У паспорті було 2400 гривень.Інспектор Шняга П.В. відвіз ОСОБА_1 на медичний огляд до ОСОБА_2 районної лікарні, де йому ніхто з лікарів не проводив огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, оскільки лікар ОСОБА_8 по зовнішньому вигляді побачив, що ОСОБА_1 тверезий і сказав інспектору Шнязі П.В. , щоб той забрав ОСОБА_1 На думку ОСОБА_1 лікар ОСОБА_9 сфальшувала висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 , якого вона не проводила і ОСОБА_1 взагалі її не бачив. 12.03.2016 року протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього інспектором Шнягою П.В. складені не були і йому їх ніхто не вручав.Про незаконні дії працівників ОСОБА_2 відділу поліції ОСОБА_1 наступного дня 13.03.2016 року письмовою заявою повідомив прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

ОСОБА_1просить справу щодо нього або закрити, або направити на доопрацювання до ОСОБА_2 відділу поліції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчинених правопорушеннях, його винність підтверджується слідуючими доказами.

Протоколами про правопорушення (а.с.3,7-8), з яких вбачається, що 12.03.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи у стані алкогольного сп"яніння автомобілем "ЗАЗ-110207" по вулиці Леонтовича,5, у селі Суворовське Тульчинського району під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки "Чері М-11", який пошкодив, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оглянутими у суді актом медичного огляду, журналом реєстрації медичних оглядів водіїв на стан сп"яніння ОСОБА_2 ЦРЛ, висновком (а.с.4) та поясненням лікаря ОСОБА_9 у суді, з яких вбачається, що о 19 годині 40 хвилин 12.03.2016 року під час медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Також лікар ОСОБА_9 у суді підтвердила, що від проходження алкотесту у лікарні ОСОБА_1 відмовився, також він відмовився від отримання висновку щодо результатів медичного огляду, але оскільки були клінічні та об"єктивні ознаки алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнии,кричить, свариться, почервоніння шкіри обличчя, заявляє, що його пляшкою пива пригостили працівники поліції), то вона прийшла до висновку, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того лікар ОСОБА_9 пояснила, що процедуру виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння вона проводила у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, але акт медичного огляду та висновок щодо результатів освідування вона виклала на бланках, зразки яких затверджені наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, бо іншими бланками лікарня її не забезпечила, але від того результат медичного огляду ОСОБА_1 не змінився.

Поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 у суді, які пояснили, що вечором 12.03.2016 року біля магазину по вулиці Леонтовича у селі Суворовське, Тульчинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110207" заднім ходом,допустив зіткнення з автомобілем "Чері М -11" , пошкодив задній бампер і світловідбивач автомобіля марки "Чері М-11" , яким до магазину під"їхав ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_1 на автомобілі "ЗАЗ-110207" почав тікати в сторону села Тиманівка.Водій автомобіля "Чері М-11" ОСОБА_5 наздогнав автомобіль ЗАЗ-11027 в кінці села Суворівське, де ще з одним автомобілем заблокували його і викликали працівників поліції.Від водія ОСОБА_1 було чути запах ОСОБА_1 поводив себе нахабно та заперечував свою причетність до ДТП.

Протоколом огляду автомобіля ЗАЗ 110207 (а.с.10), з якого вбачається,що о 19 годині 12.03.2016 року на задньому бампері з лівої сторони виявлена свіжа потертість лакофарбованого покриття.

Протоколом огляду автомобіля "Чері М-11"(а.с.11), з якого вбачається, що 12.03.2016 року о 19 годині 10 хвилин на задньому бампері з лівої сторони розбитий світловідбивач.Пошкоджений задній бампер з лівої сторони у вигляді тріщини пластмаси.З лівої сторони біля тріщини виявлена потертість лакофарбованого покриття.

З пояснення інспектора Шняги П.В. у суді вбачається, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11В.у протоколах про правопорушення зазначені як свідки того, що ОСОБА_1 у приміщенні ОСОБА_2 відділу поліції відмовився від пояснень, підписів та отримання протоколів, а тому вважати вказані протоколи неналежним доказом по справі, оскільки вказані особи зазначені як свідки події правопорушення , немає підстав.

Також немає підстав вважати неналежним доказом висновок лікаря ОСОБА_9 про те, що під час медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки цей висновок узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили у суді, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з ротової порожнини, вони бачили як він вживав пиво.

Отже, оцінивши всі докази у сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиннні зазначених правопорушень доведена повністю.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суддя керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також при накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень ( три правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) особу правопорушника ( не розкаявся у вчиненому), а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1П стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зЯрущака П.П. судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст., 40-1, 122-4; 124,130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник