Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5386/16-п
пр. № 3/759/3265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює на посаді голови АО «Альфа Де-юре», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув середню освіту, працює водієм у ТОВ «ЮГ Транс Логістик», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 3355478 від 30.03.2016, ОСОБА_1 30.03.2016 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 10/27 у м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 30.03.2016 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві власності ТОВ «Транс-Карго-Сервіс», з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 10/27 у м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2016 приблизно о 12 год. 15 хв. він керував автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр. Ак. Палладіна у м. Києві у крайній правій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. та готувався повернути праворуч на вул. Стеценка. В цей час він відчув поштовх зліва ззаду, після чого автомобіль почало нести вперед і розвертати ліворуч. Пізніше він побачив, що автомобіль зачепила і тягне вперед фура, що рухалася у другій смузі руху позаду нього. Автомобіль протягнуло близько 30 м. і вивернуло перед кабіною фури на третю смугу протилежного напрямку руху. Також з ним у автомобілі перебувала ОСОБА_3 Вважає, що винуватцем ДТП є водій вантажівки - ОСОБА_2, і про це свідчить місце зіткнення ДТП, характер пошкоджень автомобілів. Відтак, просив зарити стосовно нього провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2016 о 12 год. 20 хв. він керував автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5, та рухався по пр. Ак. Палладіна у м. Києві у середній смузі руху зі швидкістю 50 км/год., напрямку руху не змінював. Водій автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 намагався здійснити обгін його автомобіля з правої сторони, різко взявши ліворуч, та потратив під його автомобіль. Даний автомобіль до зіткнення він не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 30.03.2016 приблизно о 12 год. 15 хв. знаходилася в автомобілі «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 в якості пасажира. Вони рухалися по пр. Ак. Палладіна у м. Києві в сторону вул. Стеценка у крайній правій смузі руху, напрямку руху ОСОБА_1 не змінював. Зненацька вона відчула поштовх зліва ззаду, після чого автомобіль почало нести вперед і розвертати ліворуч, поперек проїзної частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335578 від 30.03.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335577 від 30.03.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2016, з якої вбачається, що місце зіткнення та осип знаходяться на відстані 2,70 м від початку поїзної частини, а ковзання автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, - на відстані 2,50 м. від початку поїзної частини; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 30.03.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Сидорова І.С. від 29.04.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 15.04.2016; уточнення до схеми місця ДТП від 30.03.2016, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній рухався у правій крайній смузі руху, напрямок руху не змінював, що підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 30.03.2016, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Scania», державний номерний знак НОМЕР_4, відтак у його діях не вбачається порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався у свій смузі руху, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: