Справа № 163/1267/16-п
Провадження №3/163/884/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0770/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 29.01.2016 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Опель Комбо» 2003 року випуску, номерний знак BNY8649, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 113999,40 гривні, намагалась перемістити вказаний автомобіль через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу підробленого документа доручення на право керування автомобілем, яке вказаним в ньому нотаріусом нотаріальної канцелярії в місті Хелм Республіки Польща Ярославом Левковичем не посвідчувалось.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Аналізом доказів по справі встановлено таке.

Протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, дорученням на право користування автомобілем доведено факт його переміщення ОСОБА_2 через митний кордон.

Інформацією Канцелярії нотаріальної в Хелмі стверджено, що подане ОСОБА_2 доручення не посвідчувалось, що дає підстави для висновку про його підробку.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення доведена.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнала і пояснила, що навчається в ОСОБА_3 і для власних потреб позичила у позичила в знайомого автомобіль «Опель Комбо». В дорозі з міста Люблін до міста Хелм сталась аварійна ситуація, не впоралась з керуванням, зїхала в кювет і пошкодила автомобіль. Знайомий, який його позичив, погодився на відшкодування збитків ремонтом транспортного засобу. Подзвонила батькові в Україну, він приїхав і поцікавився вартістю ремонту автомобіля ОСОБА_3. Вона виявилась значно вищою, ніж в Україні, тому домовились з володільцем про проведення ремонту за місцем проживання батька. Знайомий надав документи на автомобіль, в тому числі, доручення. Про обставини його оформлення не знала, вважала доручення законним і дійсним, тому без сумнівів подала до митного контролю.

Аналогічні показання в якості свідка дав ОСОБА_4, який перетинав кордон в якості пасажира.

З квитанції МД-1 серії КВ №665647 та висновку експерта №142 вбачається, що на переміщуваному автомобілі «Опель Комбо» виявлено механічні пошкодження, характерні для дорожньої пригоди.

З посвідчення серії ВАУ №611859 встановлено, що ОСОБА_2 має право керування легковими транспортними засобами.

Передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил передбачає прямий умисел. Пояснення ОСОБА_2 та показання ОСОБА_4 спростовують наявність такого прямого умислу в діях ОСОБА_2 Дослідженні докази щодо технічного стану транспортного засобу підтверджують їх свідчення про обставини набуття права користування і причини ввезення автомобіля в Україну.

Отже, фактично доказів наявності у ОСОБА_2 умислу на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю зазначеним у протоколі способом не зібрано, тому за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

На підставі ст.520 МК України витрати митниці на зберігання транспортного засобу стягненню не підлягають. Оскільки стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Вилучений автомобіль слід повернути власнику або уповноваженій особі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №0770/20500/2016 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль «Опель Комбо» 2003 року випуску, номерний знак BNY8649, повернути зареєстрованому власнику або належним чином уповноваженій особі для подальшого митного оформлення в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5