Справа № 488/1188/16-п
Провадження № 3/488/679/16
ПОСТАНОВА

08.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року за ч.1 ст. 164 КупАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, на вантажному автомобілі ЗИЛ ММЗ 554М, д/н ВЕ 2415 Анперевозив приблизно 2 (дві) тонни піску без документів, тобто здійснював господарську діяльність, а саме видобуток піску, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, внаслідок чого був затриманий співробітниками Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

статтею 164 ч.1 КупАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого даною нормою права, є суспільні відносини в сфері регулювання господарської діяльності, яка являє собою будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь передбачає собою здійснення діяльності особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній даний пісок викрав та мав намір використати його для власних потреб.

З представлених суду доказів та аналізу даної норми права, підстав вважати що дії ОСОБА_1 щодо викрадення піску, уявляли собою регулярну, постійну та суттєву його діяльність, спрямовану на отримання доходу, тобто були господарською діяльністю, у суду немає.

Дані фактичні обставини органом міліції при складанні протоколу не перевірені та їм не надано юридичної оцінки, підстав невірити правопорушнику у суду немає, бо інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП, окрім протоколу, співробітники міліції суду не представили.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 164 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Піщаний ґрунт, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1, залишити у останнього до вирішення органом поліції питання щодо його відповідальності за викрадення ґрунту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна