Справа № 578/431/16-п
провадження № 3/578/146/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділення Державної прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краснопілля», за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 214952, складеного начальником Сумського прикордонного загону ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 лютого 2016 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював моніторинг лінії Державного кордону в межах і/п № 350-270 у відповідності до графіку несення служби ДІПС, під час моніторингу недбало поставився до військової служби, що виразилося у не виявленні ознак перетинання державного кордону в порушення вимог ст. 37 інструкції з організації ОСД ВПС ДНСУ , затвердженої наказом АД КСУ від 29.12.2009 року п.1040.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до графіку несення служби ДІПС на тиждень у складі групи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 08.00 до 11.00 год. 10 лютого 2016 р. здійснював моніторинг лінії ДК України в межах і/п 350-270. За час несення служби інформації про підготовку до порушення ДК України не надходило, ознак порушення ДК не виявлено. Лише о 16.25 год. 10 лютого поточного року отримав інформацію від чергового підрозділу охорони кордону впс «Краснопілля» сержанта ОСОБА_5, що прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі і/п 303 виявлено порушення слідового режиму.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ст. 172-15 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби. А відповідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність спеціального субєкта за недбале ставлення до військової служби, а саме військової службової особи.

Відповідно до розяснень, викладених у примітці до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або виконують такі обовязки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Крім цього, поняття «начальник» визначене у статтях 29-34 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до яких за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов'язаний перевіряти їх виконання. Військовослужбовці, які за своїм службовим становищем і військовим званням (статті 31 і 32 цього Статуту) не є стосовно інших військовослужбовців начальниками або підлеглими, можуть бути старшими чи молодшими за військовим званням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є лейтенантом, входить до офіцерського складу, з 2010 року працює в ДІПСУ, з 2015 року - на посаді начальника відділення ДПС впс «Краснопілля».

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, Висновок службового розслідування та додатки до нього: письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рапорти про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю, Робочий зошит дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_3, графіки роботи дільничних інспекторів ВПС «Краснопілля», усього на 33 арк.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Цих вимог закону начальником Сумського прикордонного загону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення (серія СхРУ № 214952) стосовно ОСОБА_1 за статтею 172-15 КУпАП відсутній час скоєння правопорушення, нечітко викладено суть адміністративного правопорушення, незрозуміло, в чому саме виражається недбале ставлення до військової служби лейтенанта ОСОБА_1 та, які саме дії останнього знаходяться в причинному зв"язку з наслідками, що настали.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт виявлення порушення слідового режиму сам по собі не викриває ОСОБА_1 в недбалому ставленні до військової служби, а отже не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Суддею не взято до уваги Висновок службового розслідування за фактом виявлення ознак порушення державного кордону 10.02.2016 на ділянці ВПС «Краснопілля», оскільки означений документ не містить дати погодження і затвердження, що є підставою визнати його неналежним доказом.

Також відсутні дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 172-15 КУпАП, зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар