overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 204-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кисловодськ ОСОБА_2 Федерації, громадянин ОСОБА_2 Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, м.Кисловодськ, вул.Свсердловська, 12/10,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 29 лютого 2016 року о 16 годині 40 хвилин на КПВВ «Новотроїцьке» на в'їзді в Україну прибув громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зі загально громадським паспортом ОСОБА_2 Федерації. Зі слів громадянина ОСОБА_1 державний кордон, України перетнув через пункт пропуску «Великовознесенськ-Новоазовськ», 27.02.2016 року без дозволу Державної прикордонної служби України, який знаходиться на непідконтрольній території, чим порушив ст..9 ЗУ «Про Державний кордон України», відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча два рази як на 25.04.2016 року так і на 27.05.2016 року був сповіщений судовими повістками, однак жодних повідомлень про їх отримання до суду не надійшло, тому ОСОБА_1 вважається не повідомленим про розгляд адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, суд знаходить необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження № 3/325/170/2016
Справа № 325/589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 2108 державний номерний знак Т1827ТР, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, заїхав на територію заповідної зони Приазовського національного природного парку в районі Молочного лиману с.Гирсівка Приазовського району Запорізької області, на яку проїзд та прохід сторонніх осіб, пересування механічних транспортних засобів заборонено, згідно вимог п.4.2.1 Положення Про Приазовський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 року № 517, пунктом е) статті 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, чим порушив режим природно-заповідної зони.

В судове засідання правопорушник, належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000118 від 24 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не працює, беручи до уваги той факт, що збитки даним правопорушенням не завдані, права та інтереси окремих фізичних осіб не порушені, що суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення; враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку, що встановлені обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним і вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 91, 221, 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 3/325/171/2016
Справа № 325/590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 2108 державний номерний знак Т1827ТР, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, заїхав на територію заповідної зони Приазовського національного природного парку в районі Молочного лиману с.Гірсівка Приазовського району Запорізької області, на яку проїзд та прохід сторонніх осіб, пересування механічних транспортних засобів заборонено, згідно вимог п.4.2.1 Положення Про Приазовський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 року № 517, пунктом е) статті 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, чим порушив режим природно-заповідної зони.

В судове засідання правопорушник, належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000113 від 24 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не працює, беручи до уваги той факт, що збитки даним правопорушенням не завдані, права та інтереси окремих фізичних осіб не порушені, що суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення; враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку, що встановлені обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним і вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 91, 221, 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус
ЄУН № 337/1581/16-п
Провадження № 3/337/417/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «ВААП» директором, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (Задніпровська)АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року о 15-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5», держномер АР9502АІ по вул. Гребельна, на ділянці кругового руху вул. Рельєфна та Каширського шосе в м. Запоріжжі, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимогу п. 12.1, п. 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, працює, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України протягом року в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
25.05.2016 ЄУН 337/1863/16-п
Провадження 3/337/425/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 24 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому надісланий на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, зазначаючи в протоколі про фактичне порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за наявності ознак такого спяніння, працівник патрульної поліції посилається на пункт Правил дорожнього руху України, який містить вимогу щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто на п. 2.9 а) ПДР України.

Крім того, вказаний протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.10 ПДР, проте розгляд такої категорії правопорушень до компетенції районного суду не відноситься.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, зокрема усунення розбіжностей в кваліфікації інкримінованого ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
ЄУН № 333/1845/16-п
Провадження № 3/333/415/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя повторно надійшов протокол серії АП2 №366751 від 17.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проти буд. 20 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, що не є територією Хортицького району. Також відповідно до протоколу серія АП2 №366751 від 17.04.2016 року місце проживання правопорушника зазначено: село Сонячне, вул. Вишнева, 4 що у Запорізькому районі Запорізької області, та не знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином, розгляд даного адміністративного матеріалу не відноситься до компетенції Хортицького районного суду м.Запоріжжя та адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/1741/16-п
Провадження № 3/337/396/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року о 16-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW X5», держномер АР7777ЕН по вул. Якова Новицького, буд. № 12 в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом в бік пр. Соборного, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину визнав, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України протягом року в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
26.05.2016 Справа 337/1908/16-п
Пров. № 3/337/439/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, виганяла з квартири свою доньку ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення свою провину визнала частково, пояснила, що сварки з донькою виникають з причини спільного користування квартирою, при цьому розкаялась у скоєному.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що зі своєю матір»ю вона примирилась, на даний час претензій до неї не має.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №018228 від 20.05.2016 року, письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім»ї.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та має вік понад 55 років, в зв»язку з чим до неї у відповідності до вимог ст.ст.30-1,32 КпАП України неможливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, який може призначатись лише у виняткових випадках, які передбачені санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України, вона розкаялась у скоєному та примирилась зі своєю донькою ОСОБА_2, то суд приходить до висновку про те, що її дії є малозначними, що дає підстави у відповідності до ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя