Справа № 199/2694/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у мебельному комбінаті «АРС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №281345 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «07.03.2016 року о 21-45 у м.Дніпропетровську по вул. Маршала Малиновського 13а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він 07.03.2016 року близько 21 год. 40 хв. знаходився на вулиці Малиновського, в м. Дніпропетровськ (поза межами проїзджої частини, навпроти магазина АТБ) в салоні автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, на водійському сидінні, грівся, слухав музику та чекав на знайомих, які знаходилися на берегу річки Дніпро. Двигун автомобіля був виключений.

До нього підійшли поліцейські постукали у вікно. Відчинивши двері автомобіля поліцейські представились та попросили, щоб він їм надав документи. Одночасно ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що на цьому авто приїхала за кермом його знайома ОСОБА_3, разом з ним та спільний знайомим ОСОБА_2, що цей автомобіль не належить йому, ним не керував, а лише чекає на своїх знайомих. В цей час до машини повернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які підтвердили його слова. Проте поліцейські на це не зважили і через деякий час склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 07.03.2016 року після корпоративну, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рушили до набережної на вул.М.Малиновського у м. Дніпропетровську, де через деякий час останньому стало зле та прохолодно і він пішов до автомобіля. Через деякий час повернувшись до автомобіля, бачив співробітників поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На неодноразові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його самого, що він не керував автомобілем, а тільки зігрівався та чекав на них, співробітники поліції не відреагували та через деякий час склали протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає ОСОБА_1 не винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише сидів всередині автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 Суду показала, що 07.03.2016 року після корпоративну, вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рушили до набережної на вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, де через деякий час останньому стало зле та прохолодно і він пішов до автомобіля. Через деякий час повернувшись до автомобіля, бачила співробітників поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На неодноразові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її самої, що він не керував автомобілем, а тільки зігрівався та чекав на них, співробітники поліції не відреагували та через деякий склали протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає ОСОБА_1 не винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише сидів всередині автомобіля.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «07.03.2016 року о 21-45 у м.Дніпропетровську по вул. Маршала Малиновського 13а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України».

Разом з цим сам протокол складено 07.03.2016 року о 21 годині 40 хвилин, тобто ще до вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

При цьому відповідно до протоколу, поліцейський 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України тобто, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Але всупереч вимогам ст. 251 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів цьому, а саме не надано висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння або результатів тесту за допомогою приладу «Драгер».

Зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам вказаних подій, оскільки відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

При цьому відповідно до рапортів поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_6, інспектора ПП УПП м.Дніпропетровська ОСОБА_7,ІПП роти №1 батальйону №2 УПП ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», на що останній відмовився у присутності двох свідків. Однак вказані обставини у протоколі відсутні.

Посилання на свідків огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зазначених у протоколі, суд не може прийняти до уваги та розцінювати як належний доказ, оскільки матеріали справи взагалі не містять їхніх письмових пояснень, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Пояснення ж свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відібраних ІПП роти №1 батальйону №2 УПП ОСОБА_8 та не зазначених при цьому у самому протоколі, суд також не може прийняти до уваги, оскільки відповідно їхніх пояснень, взагалі не вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та що вони взагалі були свідками будь-якого огляду на стан спяніння або, що останній перебував у стані алкогольного спяніння чи з явними ознаками спяніння.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а показання самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовані.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов