overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1453/16-п
Провадження № 3/175/405/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи серія ДН № 033831 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1, яка 03.04.2016 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушила встановлений щодо неї адміністративний нагляд в частині покладених обмежень, а саме, заборона залишати місце проживання з 22.00 до 4.00 години, який щодо неї було встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, оскільки на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання задоволено та скасувано звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року і направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1453/16-п
Провадження № 3/175/408/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи серія ДН № 015459 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1, яка 07.04.2016 року порушила встановлений щодо неї адміністративний нагляд в частині покладених обмежень, а саме, не зявилася на відмітку до Дніпропетровського ВП за адресою вул. Совхозна, 38 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які щодо неї було встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, оскільки на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року і направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/2097/16-п
Провадження № 3/211/1321/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце навчання КПТМЛ гр. № 20, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 03.05.2016 року близько 18.45 годин стуками в двері квартири АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу мешканки квартири на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24-1КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 119455 про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місяця події.

Керуючись ст. ст.13,241,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставіст 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2132/16-п
Провадження № 3/211/1324/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003457 від 10.04.2016 року, 10.04.2016 року об 11.00 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Кириленко біля будинку № 14 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці продовольчими товарами, а саме яблуками 20 кг, огірками 10 кг, картопля 15 кг, капустка 5 кг, морква 10 кг, буряк 5кг, мандарини 5кг.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2 крім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 003457, поясненням, розпискою.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/486/16-п
Провадження № 3/209/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого молодшим укладчиком у ТОВ "Логістік юніон", зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, п-т. Металургів, 84Г-19, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року о 16.40 годині ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Кінотеатр "ОСОБА_2" по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, з хуліганських мотивів вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природню потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/2068/16-п
Провадження № 3/211/1308/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 119413 від 27.04.2016 року, 12.04.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до ВП у визначений йому день,чим порушив правила встановленого йому адміінстратвиного нагляду, встановленого ухвалою Софіївського районного суду від 14.03.2016 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1504/16-п
Провадження 3/209/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.04.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Справа була призначена до розгляду на 14.40 год 13 травня 2016 року. У судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_3 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 31 травня 2016 року о 11.30 годин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити начальнику Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/2223/16-п
Провадження № 3/211/1361/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої ПАТ «ПГЗК», електромонтером, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 15/31, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, є матір`ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - Касян Дар`ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує, в наслідок чого неповнолітня, 03.05.2016 року близько о 18-43 годині, стукала у двері квартири АДРЕСА_1, та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу мешканки квартири та на зауваження не реагувала.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2, провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АА № 119492 від 16.05.2016 року, рапортом від 03.05.2016 року, протоколом прийняття про вчинене правопорушення від ОСОБА_3, від 03.05.2016 року, поясненнями, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, свою провину визнала, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина Касян Дар`я Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2224/16-п
Провадження № 3/211/1362/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дар`ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається у КПТМЛ, група № 18, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 року, о 18-45 годині, ОСОБА_3, стукала в двері квартири АДРЕСА_1 та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу мешканки квартири, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_3; Д.М., свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Крім того факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 119491 від 16.05.2016 року, рапорті від 03.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4, від 03.05.2016 року, поясненнями , та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 вчинила дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Дар`ю Миколаївну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1