overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3807/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 026346, встановлено, що 16.04.2016 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, що виражалось у сімейній варці відносно дружини ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що на даний час сімейні відносини не підтримують, шлюб між ними офіційно розірваний.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються копією заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2015 року по цивільній справі №367/5844/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є. Чернов
Справа № 368/643/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу, що надійшла від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..124 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи не містять достатніх даних для розгляду, так як в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення вказано про відсутність горизонтальної розмітки проїзної частини, а з доданих фото до протоколу та пояснень ОСОБА_2 вбачається її наявність. Вказана обставина має істотне значення для розгляду справи. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано 19 ксерокопій документів та 6 ксерокопій фото ділянки дороги які не посвідчені особою яка оглянула їх оригінали.

Тому справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст..278 ч.1 п.2, 256 КУпАП, суд,-

Постановив:

Матеріали справи повернути на доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_1
16.05.2016 Єдиний унікальний № 371/534/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/534/16-п

Провадження № 3/371/225/16

16 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром ПрАТ "Миронівська птахофабрика", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2016 року біля 17-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, по вулиця Борисенка в селі Маслівка Миронівського району Київської області, в нетверезому стані вчинив сімейну сварку щодо своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальними словами, намагався затіяти бійку, та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що вчинив сварку в нетверезому стані зі своєю дружиною на побутовому грунті. Усвідомлює, що своїми діями вчинив сімейний дебош. У скоєному розкаюється. На даний час з нею примирилися.

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в рапорті старшого інспектора-чергового ГРПП Миронівського ВП ОСОБА_3 про повідомлення щодо насильства в сімї від 8 травня 2016 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1А та його дружини про обставини вчиненого правопорушення, протоколом медичного огладу для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»ягніння № 166 від 8 травня 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.ст. 247, 173-2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
16.05.2016 Єдиний унікальний № 371/527/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/527/16-п

Провадження № 3/371/218/16

16 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ,

за ст.173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 травня 2016 року біля 00-53 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 20, по вулиця Стрільцяа в селі Світле Миронівського району Київської області, вчинив фізичне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, що не спричинило тілесних ушкоджень та моральних страждань, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що вчинив сварку в нетверезому стані зі своєю дружиною на побутовому грунті. Усвідомлює, що своїми діями вчинив сімейний дебош. У скоєному розкаюється. На даний час з нею примирилися.

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в рапорті старшого інспектора-чергового ГРПП Миронівського ВП ОСОБА_3 про повідомлення щодо насильства в сімї від 9 травня 2016 року, заявою поліжай Л.В.. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та його дружини про обставини вчиненого правопорушення, протоколом медичного огладу для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»ягніння № 171 від 9 травня 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.ст. 247, 173-2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 369/4161/16-п
Провадження № 3/369/1269/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого агрономом в АФ «Злагода», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.05.2016 року о 10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не був уважним, на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його права керування, оскільки він має тривалий водійський стаж, за який в ДТП не потрапляв, працює та його робото прямо повязана з необхідністю керувати автомобілем.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292611 від 03.05.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 03.05.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху, вважаю, що на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292611 від 03.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/4162/16-п
Провадження № 3/369/1270/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.05.2016 року о 15.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соборності (40 років Жовтня), 92, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що він не побачив автомобіль, який потрапив в «мертву зону».

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292615 від 03.05.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 03.05.2016 року, протоколи огляду транспортних засобів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які вони отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292615 від 03.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер: 378/450/16-п
Провадження № 3/378/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2016 року, близько 14 години 50 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську рушницю „ІЖ- 18 № Г46634, 16 калібр, поза межами сейфа, чим порушив п.12.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 375715 від 29 квітня 2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 29.04.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та оштрафувати на 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
16.05.2016 Справа № 380/588/16-п
Провадження № 3/380/235/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,що 08.04.2016 року о 3 год. в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-124, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав що випив лише пляшку пива, але у стані алкогольного спяніння не перебував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-124, державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції 08.04.2016 року о 3 год., проте огляд його на стан алкогольного спяніння лікарем в закладі охорони здоровя був проведений 08.04.2016 року лише о 12 год. 25 хв., тобто з порушенням порядку проведення такого огляду. Що тягне за собою його недійсність. А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч .1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2243/16-п

11.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії КИ №023115 від 30.03.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 15.04.2016 року, 27.04.2016 року, 11.05.2016 року ОСОБА_2 не зявилась, хоча на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленням, які повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання та отримано для передачі».

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2193/16-п

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 15.04.2016 року не зявлялась по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука10 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: