overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5678/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 травня 2016 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем ГАЗ н.з. АІ 5399 АЕ в м.Біла Церква по вул.Л.Курбаса з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння у відповідному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287481 від 04.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5760/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 березня 2016 року близько 20 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Нектарин», що по вул.2-га Піщана, 96 в м.Біла Церква, вчинила сварку, під час якої облила кавою громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 30 березня 2016 року ОСОБА_2 перебувала в приміщенні магазину та сама спровокувала сварку, розбила вітрину в магазині та плюнула їй в обличчя, що дуже обурило ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 з пересердя облила ОСОБА_2 кавою.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, сварку спровокувала ОСОБА_2 Тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/4162/16-п
Провадження № 3/359/1053/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2016 року близько 01 год. 00 хв. м. Борисполі, по вул. Київський шлях, 16 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці чіплялася до громадян, виражалася нецензурною лайкою та не виконала законну вимогу поліцейських, які виконували службові обовязки, висловлювалася нецензурною лайкою в бік останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058641, з яким вона ознайомилась та власноручно підписала, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 359/3303/16-п
Провадження № 3/359/777/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву про усунення описки в постанові суду за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , ДП МА «Бориспіль» контролер , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016р ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і призначено штраф 340 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, в мотивувальній її частині прізвище одного з учасників ДТП є ОСОБА_2 .

20 .05.2016 р до суду з заявою звернулась ОСОБА_2 і просить усунути описку в мотивувальній частині постанові суду, її прізвище , імя та по батькові є ОСОБА_2 , а не так як зазначено в постанові ОСОБА_3 .

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до матеріалів прізвище ОСОБА_3 зазначено помилково.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Усунути описку в мотивувальній частині постанові Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 р за ст. 124 КУпАП і вважати замість зазначення «Лозовська Крістина Валеріївна » вірним вважати «Лозовіцька Крістина Валеріївна ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров
Справа 362/1730/16-п
Провадження 3/362/559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 області, непрацюючого, за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року о 13 год. 50 хв. по а/д Васильків-Київ, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж «грунт», який був не накритий належним чином та під час руху випадав на проїжджу частину, чим забруднював проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.1.5, 22.3 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАп України визнав, просив суворо його не карати.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/2351/16-п
Провадження 3/362/741/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої планшетистом командного пункту в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
19.04.2016 р. планшетист командного пункту в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , прибула на військову службу в стані алкогольного сп`яніння та була усунута від виконання службових обов`язків, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 350/208/66/10ПС від 10.05.2016 р., протоколом медичного освідчення б/н від 19.04.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/2491/16-п
Провадження 3/362/771/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року близько 12-00 год. в м. Василькові по вул. Грушевського, в коридорі буд. 9 ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, показав, що він прийшов до приймальні депутата з питаннями, вона почала його виганяти з приміщення, а він в той момент не втримався та став виражатися нецензурною лайкою.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, вину визнав, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ,( Васильківський район) . 22030001 код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Ки ївській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2390/16-п
Провадження 3/362/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 25.04.2016 р. її донька обзивала однокласницю ОСОБА_3, чим спровокувала конфлікт та бійку відносно себе.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1745/16-п
Провадження 3/362/573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Мічуріна, 27, непрацюючого, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р., близько 11 год. 40 хв. на території АЗС «БРСМ» на а/д Київ-Одеса 25 км+600м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1145/16-п
Провадження 3/362/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «БІОТЕСТЛАБ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» за адресою вул. Володимирська, 57а, м. Васильків Київської області, було встановлено порушення його директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме, в порушення п.п. 198.3, 198.4, 198.5 ст. 198 ПК України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 71077 грн. (за травень 2014 р. в сумі 2799 грн, серпень 2014 р. в сумі 49 грн., вересень 2014 р. в сумі 68131 грн.)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно з протоколом вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 16 лютого 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.