Справа № 527/890/16-п
провадження № 3/527/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головою СФГ «Орхідея» с. Петрівка, жительки с. Федорівка Глобинського району Полтавської області, вул. Леніна, 22,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.03.2016 року о 10 год. 46 хв. в м. Кременчук Полтавської області по пров. Л.Толстого, 38, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по пров. Л.Толстого, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, мотивуючи тим, що в її діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснила, що заїхала на пусту парковку, зупинилися паралельно до дороги, хотіла розвернутися вліво, тому увімкнула лівий поворот. Ішла на розворот, нога була на гальмі. Почула, що щось гупнуло. Побачила автомобіль «Ауді», який вдарив її у бампер зліва. Він як їхав повз неї, то «протаранив, продрав» собі всю сторону і не зупинився, а поїхав далі. Вона, злякавшись удару, з»їхала на паркову вправо. Коли зупинилася інша машина не знає. Ремонт свого автомобіля провела відразу, він обійшовся їй у 7000 грн. Фотографування ушкоджень автомобіля не проводилося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав протилежні за змістом пояснення. Вказав, що зі швидкістю до 50 км/год. їхав по пров. Л. Толстого в сторону вул. 60-років Жовтня м. Кременчука. Доїжджаючи до будівлі Автозаводської райдержадміністрації побачив, що в зоні паркування з увімкненим лівим поворотом стоїть автомобіль Хюндай. Порівнявшись з ним, почув удар у праве переднє крило та праве переднє колесо свого автомобіля. При ударі нога з педалі зіскочила, тому він не міг різко загальмувати та проїхав ще метра два, після чого зупинився. Інший автомобіль стояв навскоси, паралельно до осьової лінії - задньою частиною на його смузі руху, а передньою на роздільній лінії. Водій автомобіля Хюндай здала назад та поїхала прямо в бік вул. 60 років Жовтня. Бампер її автомобіля почав черкатися об покриття дороги, тому водій, проїхавши метрів 10 , зупинилася.

Аналогічні показання дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 донька ОСОБА_2, яка на момент ДТП, знаходилася в салоні його автомобіля в якості пасажира. Додатково пояснила, що вийшовши з автомобіля водій автомобіля Хюндай сказала, що вона винна, їх не бачила, в дзеркало їх зовсім не було видно. Коли приїхали поліцейські вона свої показання змінила, сказавши що «в»їхали» в неї.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснення свого довірителя підтримала, заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того, хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначено перелік технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби:

- автомобіль Audi A6 - «поворотник передній правий, праве переднє крило, бампер передній з правого боку, дверцята передні праві, дверцята задні праві, бампер задній з правого боку».

- автомобіль Hyundai Elantra - «бампер передній з лівого боку, подряпина лівої фари, переднє ліве колесо, переднє ліве крило».

До протоколу також додано пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, необхідність для з»ясування істини спеціальних технічних знань, обов»язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі № 527/890/16-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мала водій автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Аudi А6 універсал, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля Аudi А6, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Аudi А6 , державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї показання водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/890/16-п.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Додаткових вихідних даних суд надати не зможе.

В разі необхідності експертизу провести по двох варіантах розвитку події (виходячи з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак