Провадження № 3/359/1216/2016
Справа № 359/3864/16-п
М № 0288/125120103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«3 червня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

представника особи,яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 22.05.1975 р. н., місце народження: Україна, Полтавська область, місце проживання: Україна, Полтавська область, Кобеляцький район, село Радянське, вул. Леніна, 9; паспорт громадянина України для виїзду за кордон: EP 673693 виданий 21.01.2013 р., орган, що видав 8090, персональний номер НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 06.04.2016 р. о 03 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів літаком а/к «Czech Airlines» з Чехії, м. Прага, рейсом № 976, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка у кількості 20 120 євро та 72 долари США. Готівка знаходилась: 20 000 євро в кишені курточки пасажира, яка була одягнута на ньому; 120 євро та 72 долари США знаходилися в барсетці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Звиявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 120 євро та 72 долари США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та відповідних дозвільних банківських документів на право ввезення готівки понад норму пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці на стійку митної консультації не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0288/125120103/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин України ОСОБА_2 в суді зазначив, що прилетів з міста Прага, Чеська Республіка. Вилучені кошти належать йому та отримані за рахунок повернення позики від знайомих громадян Чеської республіки, яким він надав вказані кошти, ще в 2013 році. Ці кошти були отримані ним також у позику та їх необхідно було повернути своїм знайомим. На даний момент не працює та перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі. Тому просить вилучені кошти повернути.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в суді вказав, що в ОСОБА_2 на утриманні перебуває двоє дітей, один з яких навчається в технікумі та потребує оплати навчання, а інший ходить у дитячий садочок, що також потребує певних матеріальних витрат. Дружина працює вчителем у школі та має невелику заробітну плату. Крім цього разом із сімєю ОСОБА_2 проживає його мати, яка є пенсіонеркою та потребує фінансової підтримки у звязку з похилим віком та перенесення важкої операції. Вилучені грошові кошти є для нього дуже значними і у разі конфіскації поставить у скрутне матеріальне становище не тільки його, а й усю родину. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути.

Представник Київської митниці ДФС просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, письмовими поясненнями представника, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих особою та його представником пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 10120 євро та 72 долари США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина України ОСОБА_2 та його сімю «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_2 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: довідками з банку та розписками від 2013 року на суму 130000 тисяч гривень та 7500 євро.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

З наданих до суду документів дійсно вбачається, що на утриманні в особи перебуває син, який навчається за контрактом в Полтавському кооперативному технікумі, мати, яка є пенсіонеркою, має похилий вік та важкий фізичний стан після операції.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина України ОСОБА_2, та ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (матеріальної підтримки важко хворої матері, оплати навчання сина та нормального існування родини), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім того, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 13 грн. 99 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_2, 22.05.1975 р. н., місце народження: Україна, Полтавська область, місце проживання: Україна, Полтавська область, Кобеляцький район, село Радянське, вул. Леніна, 9; паспорт громадянина України для виїзду за кордон: EP 673693 виданий 21.01.2013 р., орган, що видав 8090, персональний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0288/125120103/16 від 06.04.2016 року валюту в розмірі 10120 (десять тисяч сто двадцять) євро та 72 (сімдесят два) долари США повернути громадянину України ОСОБА_2, 22.05.1975 р. н., паспорт громадянина України для виїзду за кордон: EP 673693, виданий 21.01.2013 р., орган, що видав 8090, персональний номер НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, 22.05.1975 р. н., персональний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, 22.05.1975 р. н., персональний номер НОМЕР_1 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 820172, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко