справа № 482/620/16-п(корупція)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 16.08.1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Новоодеської районної ради Миколаївської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, являючись головою Новоодеської районної ради Миколаївської області, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, приймаючи участь у роботі 4-ої сесії Новоодеського районної ради сьомого скликання, що відбувалася 25 лютого 2016 року в приміщені сесійної зали Новоодеської районної ради в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна, 202, при голосуванні депутатів за прийняття сесією рішення з питання внесення змін до рішення районної ради від 24 грудня 2015 року №9 «Про встановлення надбавки до посадового окладу та преміювання голови районної ради та заступника голови районної ради», перебуваючи в стані реального конфлікту інтересів, повідомивши депутатів про конфлікт інтересів, так як вирішення цього питання стосувалося приватного інтересу голови районної ради ОСОБА_4, в порушення вимог ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», особисто прийняв участь у голосуванні цього рішення, хоча за вищевказаною нормою закону, не мав права брати участь у голосуванні і прийняті рішення з цього питання цим органом.

За результатами розгляду цього питання, сесією Новоодеської районної ради було прийнято рішення №21 від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_4, як голові Новоодеської районної ради, було встановлено надбавку за вислугу років до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг у розмірі 25 відсотків посадового окладу, за яке голосував ОСОБА_4 і яке в подальшому було ним підписане, як головою районної ради.

Таким чином, ОСОБА_4, як голова Новоодеської районної ради, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення посадовою особою місцевого самоврядування 5-го рангу, 25.02.2016 року, в супереч вимогам п.3 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», взяв участь у голосуванні і вирішенні питання в умовах реального конфлікту приватних інтересів, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_4 не визнав своєї вини, в скоєні даного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, зазначивши, що в даному діянні він не вбачає конфлікту інтересів, так як він голосував за встановлення надбавки до його окладу, що передбачена законодавством і повідомив про це депутатів, а згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», він як депутат районної ради, має право приймати участь у роботі сесії та голосувати з винесених на розгляд сесії питань.

Заявив, що ніяких законів він не порушував, в звязку з чим винним себе не визнає, просить суд провадження по даній справі закрити.

Факт вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів, а саме: з обставин викладених в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, в якому викладені його особисті письмові пояснення, де він визнав факт цього правопорушення та доводиться доданими до протоколу документами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були членами депутатської лічильної комісії і здійснювали підрахунок голосів та підтвердили факт прийняття участі голови районної ради ОСОБА_4 у голосуванні питання про встановлення йому надбавки до посадового окладу. Участь ОСОБА_4 у позитивному голосуванні питання про встановлення йому надбавки до посадового окладу також підтверджуються обставинами, що викладені переліку рішень, що були прийняті ІV сесією райради від 25.02.2016 року, в протоколі №4 цієї сесії райради від 25.02.2016 року, в результатах поіменного голосування депутатів при прийнятті цього рішення №21 від 25.02.2016 року, безпосередньому рішенні ІV сесією райради №21 від 25.02.2016 року про встановлення голові районної ради ОСОБА_4 надбавки за вислугу років до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, копії яких були залучені до справи.

Крім того, слід зазначити, що сам ОСОБА_4 не заперечував в суду фактичних обставин, що були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але надає цим обставинам іншу, свою правову оцінку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, виступ його захисника, думку і висновок прокурора, який, з урахуванням обставин справи, вини ОСОБА_4, його характеристики, просив суд застосувати мінімальне адміністративне стягнення, що передбачене законодавством за даний вид правопорушення, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши і оцінивши дослідженні докази, слід зробити висновок, що вина ОСОБА_4 в скоєному правопорушенні, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена в суді, дослідженими доказами.

Так, ч.2 ст.172-7 КУпАП, передбачена відповідальність субєктів корупційних правопорушень, до яких відноситься ОСОБА_7, як голова Новоодеської районної ради, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», розуміється - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», якою регламентується питання запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачено, що ОСОБА_4, як голова Новоодеської районної ради, повинен був не вчиняти дій та не примати рішень щодо своєї участі у голосуванні питання про встановлення йому надбавки за вислугу років, так як положеннями ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, у разі виникнення такого реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

За таких обставин, в діянні ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного діяння, що передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, досліджені в суду обставини цієї справи свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_4 діяння, яке йому інкримінується, як участь у голосуванні і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Цей висновок ґрунтується на наступних досліджених в суді обставинах:

З пояснень самого ОСОБА_4, з дослідженої в суді копії протоколу №4 четвертої сесії районної ради від 25.02.2016 року, з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4, як голова райради на початку голосування депутатами райради проекту рішення про встановлення надбавки до посадового окладу голові райради, заявив в сесійній залі про наявний у нього конфлікт інтересів, а перед цим звертався за консультацією до керівника юридичного відділу з привиду виникнення цього питання, на що отримав від останнього позитивну відповідь на можливість прийняття ним участі у голосуванні, відповідно до вимог ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, відповідно до вимог ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4, як депутат і голова районної ради вправі брати безпосередню участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Крім того, слід зазначити, що питання про встановлення надбавки голові районної ради сесією райради у рішенні №21 від 25.02.2016 року було прийнято законно, у відповідності до вимог чинного законодавства і судом, на момент розгляду даної справи, не скасовано.

Тому із врахуванням цих, вищевказаних обставин справи, інкриміновані в провину ОСОБА_4 діяння слід визнати малозначними.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган або посадова особа, що уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначний характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, враховуючи всі інші вищезазначені обставини цієї справи, приходжу до висновку, що при наявності формальної доведеної вина ОСОБА_4 у вчинені ним правопорушення, що передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, його слід звільнити від цієї адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного діяння і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення може стягуватися з особи тільки і у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

В звязку із звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП і судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 33-34,221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні правопорушення, що передбачене п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП та звільнити його від передбаченої адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не буде подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: