overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/650/16-п
Провадження № 3/455/296/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Росохи Старосамбірського району Львівської області, ученицю 11 класу Хирівської школи - інтернат,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року о 17 годині 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, біля заправки «Окко» в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, розпивала спиртні напої, в результаті чого втратила свідомість та поступила на лікування у Добромильську номерну районну лікарню з діагнозом: алкогольне спяніння середнього ступеня важкості. Цими діями ОСОБА_1 одовела себе до вигляду, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною, у скоєному розкаялася та обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 008013 від 17.05.2016 року, рапортом чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інформаційним повідомленням із Добромильської номерної районної лікарні від 10.05.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до паспорта МР 470941, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досягла повноліття, то заходи впливу їй слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа№464/4223/16-п
пр.№ 3/464/1042/16
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце праці ТзОВ «Метро Кеш енд Кері», місце реєстрації: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №917315 від 10.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2016 р. о 15.12 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 300, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який від отриманого інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, завдавши вказаним транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; місце вчинення правопорушення - м.Львів, вул. Городоцька, 300, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/1924/16-п
пр.№ 3/464/1134/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

передбаченої ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно даного протоколу 14.02.2016 року близько 19.25 год. ОСОБА_1 на численні законні вимоги інспектора патрульної поліції при виконанні ним службових обов'язків надати посвідчення водія відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 25.05.2016 р., тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення - по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 185, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1958р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КЗ ЛОР «Великомостівський геріатричний пансіонат»,

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року під час перевірки КЗ ЛОР «Великомостівський геріатричний пансіонат» в с.Волиця Сокальського району Львівської області виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, зокрема, проведено виплати працівникам при звільнення не в день звільнення та не виплачено середнього заробітку за час такої затримки.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Пояснив, що пансіонат не є прибутковою організацією та не має власних коштів.

Про необхідність фінансування тих чи інших видатків він повідомляє Департамент фінансів щочетверга. Після цього їм зараховують кошти (не раніше ніж через тиждень після подачі замовлення).

У звязку з цим, працівникам, що звільнилися виплачено кошти із запізненням.

Крім того, на даний час звільненим працівникам вже виплачено середній заробіток за час затримки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що КЗ ЛОР «Великомостівський геріатричний пансіонат» є лише розпорядником бюджету Львівської ОДА.

Замовлення на фінансування видатків за кодами функціональної та економічної класифікації здійснюється один раз на тиждень щочетверга, що стверджується листом Департаментом фінансів Львівської обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що сердні заробіток за час затримки звільненим працівникам на день розгляду справи виплачено, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КупАП визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 455/649/16-п
Провадження № 3/455/295/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Лопушниця Старосамбірського району Львівської області, студентку 111 курсу Добромильського професійного ліцею,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року о 17 годині 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, біля заправки «Окко» в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, розпивала спиртні напої, в результаті чого втратила свідомість та поступила на лікування у Добромильську номерну районну лікарню з діагнозом: алкогольне спяніння середнього ступеня важкості. Цими діями ОСОБА_1 довела себе до вигляду, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною, у скоєному розкаялася та обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 008012 від 17.05.2016 року, рапортом чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інформаційним повідомленням із Добромильської номерної районної лікарні від 10.05.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до паспорта КЛ 065025, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досягла повноліття, то заходи впливу їй слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/666/16-п
Провадження № 3/455/301/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хирів вулиця Сюстрільців, 16/2 Старосамбірського району Львівської області, одружену, на утримання малолітня дитина, не працюючу,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що вона тривалий час з малолітньою дитиною не проживає, зловживає алкогольними напоями.

Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що в подальшому постарається алкогольні напої не вживати, належно виконувати свої батьківські обовязки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена протоколом ЛВ № 008015 від 25.05.2016 року, рапортами оперативного чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, поліцейського СРПП №1 ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, характеристикою на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 458/474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 173 2, ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 00 год. 40 хв. в селі Явора Турківського району Львівської області у житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 28.04.2016 року був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22 год. 10 хв., чим порушив п.4 ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.01.2016 року про встановлення обмеженнь адміністративного нагляду щодо нього, а саме: заборону залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявлених йому правопорушеннях визнав повністю і дав пояснення .

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправ, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.01.2016 року

та його особистим визнанням вини в суді.

Враховуючи щире розкаяння і те, що вчиненими правопорушеннями не

заподіяно матеріальної шкоди вважаю обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.1732 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

На підставі статті 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/496/16-п 3/458/236/2016
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 року біля 00 год. 10 хв. в м.Турка по вул.Сагайдачного, 143 в житловому будинку ОСОБА_1-М.В., вчинив скандал із своєю рідною сестрою ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1-М.В. не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 18.05.2016 року до ОСОБА_1- М.В. застосовано привід і в судове засідання на

26.05.2016 року Турківським відділенням поліції привід не виконано.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1-М.В. на судовий розгляд та вручити копію даної постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича по ч.2 ст.173-2 КпАП України направити начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1280/16-п
Провадження № 3/456/398/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

постановою Стрийського міськрайонного суду від 17.05.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; стягнуто 275грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

26.05.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови, а саме: виправити невірно написане імя та по батькові «Юрія Ярославовича», на правильне «Володимира Олександровича».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол серії АП1 № 917182 від 08.04.2016р., копію посвідчення водія ВАА257848, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині правильне імя та по батькові ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ№014795 від 24.02.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ№014793 від 24.02.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.