overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1279/16-п
Провадження № 366/802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 2 ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 385810 від 05.05.2016 року;

- копією ухвали суду від 12.01.2016 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (СТ 305868) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (СТ 305868) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ідент. код платника;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.05.2016 Справа №: 368/768/16-п
провадження 3/368/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул. Горького, на території АЗС №238 був виявлений гр. ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу гр.ОСОБА_2 вчинив сварку, а саме ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 026668 від 25.05.2016 року

- висновком по результатах розгляду звернення ОСОБА_2

- заявою ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями порушника

- копією рапотра від 09.05.2016 року

- копією паспорта порушника

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.05.2016 Справа №: 368/702/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; уродженець м. Кагарлика; зареєстрований с. Липовець, вул. Леніна, 59, Кагарлицького рйону; непрацюючого.

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 03.05.2016 року близько 2 год. 45 хв. перебуваючи у с. Переселення біля ресторану "Гетьманський стан" Кагарлицького району, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 013069, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.04.2016 Справа №: 368/608/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - м. Києва; жителя - АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст . 174 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 10.04.2016 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи у с.Мирівка по вул. Шевченка, Кагарлицького району здійснив постріл в населеному пункті та невідведеному для цього місці, з пристрою ПМ Вій (9мм) для відстрілу патронів гумовими кулями, який зареєстрований на його ім»я .

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 019926, поясненнями ОСОБА_1 П

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.174 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу без конфіскації пристрою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.05.2016 Справа №: 368/711/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського В ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Кагарлицького району; жителя м. Кагарлика, вул. Тітова, 126; ЗОШ № 1, вчитель .

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу серії АА № 381728 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.05.2016 року близько 09 год. 00 хв., у м. Кагарлик по вул. Тітова, 126 в адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що розкаюється у вчиненому, примирилися з дружиною. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.02.2016 Справа №: 368/168/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського В ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Кагарлицького району; жителя м. Кагарлика, вул. Горького, 171; непрацюючого .

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу серії КХ № 023724 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 20 год. 15 хв., у м. Кагарлик по вул. Тітова, 171 в адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що розкаюється у вчиненому та примирився з співмешканкою. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_3 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 366/1291/16-п
Провадження № 3/366/812/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Залишани по вул. Пролетарська вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою та штовхнув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що з ОСОБА_2 він дійсно посварився, оскільки остання ображала його співмешканку, заважала їй садити город.

Допитана у якості свідка, ОСОБА_3, підтвердила пояснення ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, поведінку потерпілої, притягнення до відповідальності вперше, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
"26" травня 2016 р. Справа № 363/1758/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «АТАС» водій, мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

28 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул.. Набережна пр. Шевченка, керуючи автомобілем Богдан А-09201 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 369/3974/16-п
Провадження № 3/369/1219/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року, близько 07 год. 30 хв. в м.Вишневе по вул.Червоноармійська, Києво-Святошинського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, Київське напівкільце Боярка не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі та який виконував лівий поворот на вул.Червоноармійську, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 16.3;16.11;16.15 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292526 від 22 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 22 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/3979/16-п
Провадження № 3/369/1221/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Агросервіс-Інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року близько 14 год. 25 хв. в м.Вишневе по вул.Промисловій 5, Києво-Святошинського району, Київської області, під час керування заднім ходом автомобіля НОМЕР_1, не забезпечив безпеки руху, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9; 10.1Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю. підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292530 від 22 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 22 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела