overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/876/16-п
Провадження № 3/ 534/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2016 року о 07 год 45 хв по вул. Миру, напроти будинку № 4 ОСОБА_1, через недодержання безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку , виїхала за межі проїзної частини дороги праворуч де в подальшому допустила наїзд на перешкоду у виді чотирьох декоративних дерев, пошкодивши їх , забруднила ними проїзну частину дороги.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона повністю визнає свою вину та свідка ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП. Її дії кваліфіковані вірно, так як вона будучи водієм транспортного засобу порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 .ст.139,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/422/2016
Справа № 537/2649/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення поліції № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - вул.І.Приходька, б. 28 кв.16, працюючого : ТОВ «СТВ Харків»- комірником.

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року о 14год. 05хв.в м. Кременчук по вул. Шевченка, біля магазину «Браво» відбулося ДТП, зіткнення двох автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 зеленого кольору. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. ВІ 3005 під керуванням гр.-н ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП підтвердився факт ДТП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1,суду пояснив: що 06.05.2016 року перебуваючи біля магазина «Браво» по вул. Шевченка автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору, який був припаркований по лівій стороні, виїжджаючи з парковки не надав йому перевагу в русі, чим здійснив зіткнення з його автомобілем. В наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Працівників поліції вони не викликали, домовилися про добровільну сплату, від оформлення ДТП працівниками патрульної поліції відмовилися.

Суд знаходить, що при розгляді справи встановлена малозначність правопорушення, а відтак, є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження щодо недопустимості протиправної поведінки.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/341/2016
Справа № 537/2435/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

02.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та обрано стягнення - штраф.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови від 25 травня 2016 року в справі № 537/2435/16-п не стягнено судовий збір.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведеного, вважаю за необхідне, винести додаткову постанову у справі № 537/2435/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП де зазначити:

п.2 "Стягнути з ОСОБА_3 на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019 в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору."

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

доповнити резолютивну частину постанови судду Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.05.2016 року в справі № 537/2435/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 130 КУпАП, де зазначити:

п.2 "Стягнути з ОСОБА_2 на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019 в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. О. Демиденко
Провадження № 3/537/360/2016
Справа № 537/2530/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року серії КИ 023329, 09.04.2016 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Івана приходька, 26 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/408/2016
Справа № 537/2625/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року № 160046, 25 березня 2016 року о 11.00 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку «Центральний ринок м. Кременчука» здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належними чином повідомлена, про причини нявки суд не повідомила..

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується пояснення останньої та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про вчиненні адміністративного правопорушення № 150046 від 25.03.2016 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника та його матеріальний стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.88-1 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1256/16-п
Провадження № 3/553/292/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2016 року, близько 10 год. 25 хв. в м.Полтава по вул.Панянки, 85 б, кв.153, у підїзді будинку, лаявся нецензурною лайкою, ображав в бік своєї колишньої співмешканки брутальною лайкою та бив ногами в двері квартири № 153, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові конверти.

Представник притягуємого - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, зважаючи на неодноразову неявку притягуємого, при вирішенні питання щодо призначення йому покарання передбаченого ст. 173 КУпАП поклався на розсуду суду та просив суворо не карати ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановлений ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1766/16-п
Провадження № 3/553/458/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава, бул.Б.Хмельницького,5/2, кв.30, за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

15 квітня 2016 року, близько 13 год. 50 хв. в м.Полтава, ОСОБА_1 прямуючи з вул.Вавілова в сторону Харківської траси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. 1331 на Харківському шосе. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та пояснив, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1474/16-п
Провадження № 3/553/356/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2016 року, близько 08 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, вул.Пл. Слави,13 здійснював торгівлю квітами, які занесені до червоної книги. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер правопорушення, вчиненого останнім, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1743/16-п
Провадження № 3/553/451/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає: м.Полтава, вул.Петровського, 29 Б, кв.34, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 №109026 складеного 09.04.2016 року встановлено, що 09.04.2016 р., о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Полтава по вул.Панянка керував скутером Honda Tact б-п в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager» 6810 №5646, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та поясненнями свідків.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 245 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/399/16-п
Провадження № 3/553/155/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.12.2015 року о 7 годині 30 хвилин в м.Полтава на ринку «Південний» біля Південного вокзалу продавав рибу: карась вагою 5 кг., щука вагою 2 кг., без документів, що підтверджують законність походження риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та повідомив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003258 від 18.12.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та оскільки риба: карась вагою 5 кг., щука вагою 2 кг., яка є предметом правопорушення, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалась, застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення є неможливим.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2