Справа № 3/489/867/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 17, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2016 року, близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, біля буд. № 322, була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечного бокового інтервал, внаслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся в попутному напрямку праворуч автомобілем марки «ЗАЗ 1103» державний номерний знак ВЕ 0549АТ з причепом ПГМ Ф 8302 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, суду пояснила, що зіткнення відбулося в звязку з порушенням правил дорожнього руху обома водіями.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які вона давала в судовому засіданні - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як вона порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.3, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР