Справа № 367/23/16-п Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/307/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 27.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, 25 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Вокзальна, допустив зіткнення із автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також, в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя з вул. Лісова на вул. Вокзальна 25 вересня 2015 року, та допустив зіткнення із автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, був зроблений без належного дослідження та врахування всіх дійсних обставин справи, зокрема конкретної дорожньої обстановки на місці події, наявності небезпечних обставин для руху автомобіля та обмеження швидкості руху у зв'язку з обмеженою оглядністю перехрестя, де трапилася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, апелянт зазначає про те, що встановлення вини в його діях, чи в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, можливе лише після проведення відповідних експертних досліджень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши його пояснення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю правильним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, в порушення вимог зазначеної вище норми закону, суд взагалі не зазначив про те, які ж обставини правопорушення були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а послався лише на обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387434 від 24 грудня 2015 року. Також, в оскаржуваній постанові суд, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим не зазначив про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, винесена щодо ОСОБА_1, підлягає безумовному скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості виправити помилку суду першої інстанції шляхом прийняття нової постанови, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Одним із основних додатків до протоколу про адміністративне правопорушення в справах про порушення правил дорожнього руху є схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій фіксуються всі обставини пригоди.

Однак, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387434 від 24 грудня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 вересня 2015 року, є ксерокопією, з якої неможливо з'ясувати всі конкретні обставини пригоди, що мають значення для правильного вирішення справи.

На зазначені порушення вимог закону суддя місцевого суду уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Порушення уповноваженими особами Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП, позбавляє можливості суд першої та апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко