overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1253/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 007907, ОСОБА_1, 19 лютого 2016 року, близько 11 годин 00 хвилин, біля зупинки громадського транспорту "Уфімська", по вулиці Уфімській в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, інспектором поліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 09 березня 2016 року.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Продукти харчування вилучені у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши матеріали справи яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в КПГЕМП (ПТУ № 29), гр. № 5, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116543 від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1, 25 квітня 2016 року о 13:00 год. на території навчального закладу по вул. Соціалістична, будинок № 10А в м. Кривому Розі, курив цигарки "LM" у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ "Північтранс", який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 274897, ОСОБА_1, 24 березня 2016 року, об 19 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - "ОСОБА_2 312Д", реєстраційний номер якого АЕ 47-33 АА рухався по вул. Тухачевського з боку вул. 200 років Кривого Рогу в бік вул. Кремлівська, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості або до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль "Фольксваген", реєстраційний номер якого АЕ1577АТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв у попутному напрямку прямо перед пішохідним переходом позначеним дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 в районі електроопори № 244, надаючи перевагу у русі пішоходам які перетинали проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Гр. ОСОБА_4О та гр. ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_7 Тимошенко
Справа № 212/2844/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої К9КЕТ, бібліотекар, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 116533, ОСОБА_1, 01 травня 2016 року не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній пішов з дому та не повернувся. 01 травня 2016 року неповнолітній ОСОБА_2 був знайдений та повернутий батькам.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України у своєму поясненні визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ "МБС", бухгалтером, яка мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 272326, ОСОБА_1, 03 травня 2016 року, об 09 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - Geely СК", реєстраційний номер якого АЕ 47-69 ЕР на території автостоянки по мікрорайону 5-й Зарічний, 96 в місті ОСОБА_2, не вибрала безпечний інтервал та допустила наїзд на стоячий автомобіль "Mitsubisi ASX", реєстраційний номер якого АЕ 51-30 ЕТ, який належить ОСОБА_3., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 Тимошенко
Справа № 212/724/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 20 лютого 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, а саме 28 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Шурупова, буд. 7, чим порушив п. 4 ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду судовими повістками, проте за викликами не зявився, про причину не явки суду не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП встановлена у суді та підтверджена протоколом серії ДН № 008491 від 02.02.2016 року про адміністративне правопорушення, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що правопорушення вчинено 28 січня 2016 року, ОСОБА_2 неодноразово за викликами до суду не зявлявся, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки правопорушника до суду не виконані, тому строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження у справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2823/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 25 квітня 1991 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270895 від 26 квітня 2016 року убачається, що водій ОСОБА_2, 25 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, в місті ОСОБА_3 по проїзній частині мікрорайону 5-й Зарічний в районі будинку № 89, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, не впорався з керування та допустив наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

Допитаний у суді правопорушник ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся та пояснив обставини вчиненого ДТП.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП2 № 270895 від 26 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 25 квітня 2016 року та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме визнання винуватості, щире розкаяння, з урахуванням тих обставин, що внаслідок зіткнення з бетонною опорою, було пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_2, іншим особам шкоду не заподіяно, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/3059/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 269494, виданий Дніпропетровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 21.04.2015 року, громадянина України, який навчається у СЗОШ № 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року о 10:25 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, Гімназії № 3, розташованої за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Гулі Корольової, 14-Б, палив тютюнові вироби торгівельної марки «Парламент», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3055/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 294636, виданий Дніпропетровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 13.08.2015 року, громадянина України, який навчається у СЗОШ № 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року о 10:25 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, Гімназії № 3, розташованої за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Гулі Корольової, 14-Б, палив тютюнові вироби торгівельної марки «Вінстон», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1Г містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1Г захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/2840/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, 124 г, керуючи автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_1, у порушення п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металеву опору, спричинивши транспортному засобу механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надала, у зв'язку з чим справу розглянуто в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко