Єдиний унікальний номер 725/1657/16-п
Номер провадження 3/725/874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483, ст. 471 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_2 Сілвіу-Крістіан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, м.Ботошани, мешканця комуни Белушень, с. Бузень, Ботошанського повіту, ОСОБА_2, закордонний НОМЕР_1, виданий 10.02.2016 року поліцією м. Ботошани, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 30.03.2016 року о 00 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «Фольсваген Гольф» державний номер ВТ93STE під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прямував з України до ОСОБА_2 в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 3 мішки висівок, 2 упаковки печива, 2 упаковки соняшникового насіння та 30 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведенні з зеленого коридору в червоний.

Під час митного контролю громадянин ОСОБА_3 предявив вищевказаний товар, а саме: 2 упаковки печива, 2 упаковки соняшникового насіння та 30 пачок сигарет марки «Winston». Дані сигарети він придбав в Україні та перевозив їх до ОСОБА_2.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 373 Митного Кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 80 пачок сигарет марки «L&M», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: в середині паливного бака, по 40 пачок сигарет замотаних у два поліетиленові пакети. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після підняття заднього сидіння, підняття войлочного покриття підлоги салону автомобіля, відкручування кришки днища автомобіля, яка кріпилась на 3-х шурупах, відєднання паливних шлангів, демонтажу кришки з паливним насосом та викачування пального з бака.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані 80 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482,483 МК України раніше не притягувався.

Митний орган вважає, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару (20 пачок сигарет), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством та переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (конструктивних порожнинах) 80 пачок.

Дії громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 працівниками Чернівецької митниці ДФС кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 та ст. 471 МК України.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку захисника, вважаю, що дану справу про порушення митних правил слід повернути для додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, зібранні митним органом під час провадження у справі про ПМП докази не містять достатньо даних для прийняття мотивованого, обґрунтованого рішення по справі, виходячи з наступних підстав.

При дослідженні висновку товарознавчої експертизи № 188 від 11.04.2016 року залишається невідомим у відповідності із якими нормативними актами, інструкціями експерт зробив висновок про вартість товару. Також, відповідно до висновку експертизи, вона проведена експертом управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, що розташоване в м. Київ по проспекту Московський, 8, корп. 8. Як відомо з матеріалів справи сигарети, що фігурують у цій справі, для митного оформлення надійшли до митного посту, що розташований в Чернівецькій області. Отже, проведення їх товарознавчої експертизи у м. Києві виключається. Місце проведення експертизи у висновку не зазначено, як і не зазначено те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Сумніви щодо обєктивності проведеної експертизи виникають у суду також у звязку із наявністю у справі висновку експертизи № 183 від 11.04.2016 року, згідно якого вартість вилученого автомобіля становить 134407 грн. Місце проведення даної експертизи також зазначено м. Київ проспект Московський, 8, корп. 8, проте , згідно п.9.1, даної експертизи огляд згаданого т/з було проведено експертом у світлий час доби на складі Чернівецької митниці ДФС, що відповідно викликає сумніви щодо місця її проведення та правильності визначення вартості автомобіля.

Крім того, обсяг конструктивних змін автомобіля експертом не досліджувався і висновку з цього приводу немає.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись с ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483, ст. 471 МК України громадянина ОСОБА_2 Сілвіу-Крістіан, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.