Справа № 369/3295/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/309/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 01.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката Твердохліба М.М., потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Грушовець А.С. справу за апеляційною скаргою адвоката Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Легніца Польща, зі слів працює Державний науково-дослідний інститут авіації начальником відділу, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 01 квітня 2016 року о 07 годин 35 хвилин на 19 км + 620 м автодороги Київ - Бишів Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER», державний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно, а також про те, що жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, частково виїхав на зустрічну смугу, де в цей час здійснювала обгін водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 В результаті порушень ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «а» Правил дорожнього руху України автомобіль НОМЕР_2 став некерований та вилетів до кювету зустрічної смуги для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В апеляційній скарзі адвокат Твердохліб М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог Твердохліб М.М. вказує, що жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі матеріали справи не містять.

Також апелянт вказує, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАп, так як в ньому не зазначено свідки та не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, що на думку апелянта виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП, яка передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Залишено поза увагою судді і схема ДТП на якій відсутня фіксація місця зіткнення транспортних засобів та не заповнена таблиця дорожніх умов.

Крім того апелянт вказує, що судом не було дано оцінку діям другого учасника ДТП ОСОБА_3, що як він вказує, свідчить про те, що під час прийняття рішення не було враховано всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Твердохліба М.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_3 та її представника - адвоката Грушовець А.С., які заперечили щодо поданої апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Твердохліба М.М. слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно вимог ст..245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови, що виноситься в конкретній справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце складення його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Однак орган, який склав даний протокол та схему ДТП, а також суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не дотримались.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що «01 квітня 2016 року о 07 годин 35 хвилин на автодорозі Київ - Бишів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER», державний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру - обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно, а також про те, що жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, частково виїхав на зустрічну смугу, де в цей час здійснювала обгін водій автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте диспозиція ст.. 124 КУпАП передбачає, як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки - пошкодження транспортного засобу (засобів) або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП, що обов'язково має бути відображено в протоколі, так як ст..124 КУпАП встановлює відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу (засобів), вантажу, автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, визначеного санкцією цієї статті.

Однак із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 290876 від 01.04.2016р. щодо ОСОБА_1 неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, та в ньому не зазначені свідки ДТП, які як ствердили учасники пригоди були, що перешкоджає здійсненню повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до норм закону.

Незважаючи на істотні порушення при оформленні протокола, який є безпосереднім джерелом фактичних даних, на основі яких встановлюється правопорушення, суддя прийняв до уваги, як доказ вини особи та визнав встановленими обставини, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення не були предметом судового розгляду.

Окрім того, схема місця ДТП яка є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення має бути оформлена відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015р., де в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що наведені обставини унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. оскільки неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, позбавило суддю можливості належним чином встановити фактичні обставини справи, а тому рішення судді не можна вважати законним і воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, враховуючи роз'яснення абз. 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» повернути до органу, який склав протокол для належного виконання вимог ст..256 КУпАП та до оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко І.В.