overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/2008/16
№522/5667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Фірма Родон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р., під час перевірки ПП «Фірма Родон», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що головний бухгалтер ПП «Фірма Родон» - ОСОБА_1, допустила порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податку і сум утримання з них податку, порушивши п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 розд. ІІ, підпункту п.п.70.16.1, п.70.16 ст. 70, гл. 6 розділу ІІ та абзац Б)Г), п.176.2 ст.176 розділ ІV Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№258420 №205 від 31.03.2016 р., актом перевірки ПП «Фірма Родон» від 11.03.2016 р., згідно з яким були виявлені вищезазначені порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилась.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис) копія вірна

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5504/16-п
Провадження № 3/520/2834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, директора ПП «Полібуд», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №087622 від 13.05.2016 року вбачається, що протокол було складено за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до Акту документальної планової виїзної перевірки № 1205/17-01/24538632 від 18.04.2016 року, період скоєння правопорушення складає 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. Тобто перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з 1 січня 2016 року. Однак, адміністративна справа надійшла на адресу суду 16.05.2016 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності, за дії що відбулися за межею строку для притягнення до відповідальності є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, директора ПП «Полібуд», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-4, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, директора ПП «Полібуд», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 522/2464/16-п
Провадження № 3/522/980/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Директором ТОВ НВП «ТЕНЕТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Директор ТОВ НВП «ТЕНЕТ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 13.01.2016 р. по 18.01.2016р., про що було складено акт №5/15-32-22-02,22485498 від 25.01.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479012 від 05.02.2016р., актом перевірки №5/15-32-22-02,22485498 від 25.01.2016 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави суму в розмірі 275,6 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 520/4847/16-п
Провадження № 3/520/2564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457147 від 22.03.2016 року, о 07 годині 10 хвилин 22.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Жукова в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
№3/522/1677/16
№522/4357/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса, ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, станом на 10.03.2016 р. ОСОБА_1, яка перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Приморського району м. Одеси ухиляється від відвідування лікаря нарколога, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-1 КпАП України не визнала, та пояснила, що вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога, так як була знята з обліку в 1997 році, та надала копію відповідної довідки з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» №654 від 24.07.2015 р.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, так як в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-1 КпАП України.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-1 КпАП України передбачає відповідальність у випадку ухилення особи, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами, від медичного обстеження.

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення випливає, що станом на 10.03.2016 р. ОСОБА_1, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, однак, згідно з довідкою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» №654 від 24.07.2015 р., ОСОБА_1 перебувала на обліку з 10.04.1995 року до 1997 р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності. При цьому, ОСОБА_1 була знята з обліку в 1997 році.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 згідно з довідкою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» №654 від 24.07.2015 р., знята з обліку в 1997 році, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-1 КпАП України, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-1 КпАП України підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-1 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

19.04.2016
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/851/16-п
Провадження №3/503/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/850/16-п за ст.173 КУпАП, №503/851/16-п за ст.185 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/851/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1 руслана Анатолійовича, об"єднати із справою №503/850/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/850/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/874/16-п
Провадження №3/503/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №151913, складений 14 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 квітня 2016 року в м.Кодима по вул.Східна Одеської області, та залишення місця ДТП.

Вказаний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.254 та 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, в п.3 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12 березня 2016 року за №672/5 та зареєстрованої 15 березня 2016 року за №391/28521, зазначено, що у разі вчинення однією особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АП2 №151913, складений 14 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків, зокрема для складення окремого протоколу щодо кожного з вчинених правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/880/16-п
Провадження №3/503/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с.Серби Кодимського району Одеської області,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим їй ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року, будучи притягнутою Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 09 травня 2016 року з 08 год. до 10 год. не зявилась на реєстрацію до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, визнала.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується, крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби починаючи з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 503/627/16-п
Провадження №3/503/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Кодимський райпостач»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При виготовленні вказаної постанови в її вступній частині допущено механічну описку у зазначенні дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в абзаці другому вступної частини постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року, прийнятої у справі №503/627/16-п відносно ОСОБА_1, описку у зазначенні дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змінивши помилковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_3» на правильний запис «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№522/5725/16-п
№3/522/2058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого на ринку «7 км»,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 р., о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Белінського, в м. Одесі, на перехресті вул. ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, не втримав безпечний інтервал, не переконався у безпеці виконуваного маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№252020 від 04.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис)

Копія вірна

Суддя:
№522/6561/16-п
№3/522/2262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р., о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині пров. Некрасова, 2, в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№073595 від 11.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання зявилась, провину визнала.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис)

Копія вірна

Суддя: