Справа № 361/7464/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Провадження № 33/780/235/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 12.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яструбенка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по даній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Бровари Київської області на перехресті вул. Гагаріна - Чорновола - Київської керував автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола в напрямку вул. Гагаріна та на регульованому перехресті був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Київській в напрямку м. Чернігів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3-Б, 8.7.3-Ґ ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненій ДТП, оскільки на його думку з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які містилися в справі на момент її розгляду та прийняття постанови. Так, згідно висновку автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 22.02.2016 року, який міститься в матеріалах адміністративної справи, в даній дорожньо-транспортній ситуації в його діях невідповідностей технічним нормам вимогам п. 8.7.3 г) ПДР України не вбачається. А висновок судового експерта № ED-1-3-300/16 від 14.03.2016 року, який також міститься в матеріалах справи, не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки його резолютивна частина суперечить змісту досліджувальної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєній ДТП не визнав та пояснив, що 29.05.2015 року близько 18 год. 40 хв. в м. Бровари Київської області по вул. В. Чорновола, в напрямку вул. Гагаріна, він керував автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 40-45 км/год. Дорога по якій він рухався не була завантажена транспортними засобами. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Київської - В. Чорновола - Гагаріна в м. Бровари він помітив, що транспортні засоби по вул. Київській зупинилися, а йому горить зелений сигнал світлофора і перешкод попереду немає. Він почав перетинати перехрестя, продовжив рух прямо на вул. Гагаріна і розминувся з автомобілем, який виїхав з вул. Гагаріна. Коли його автомобіль уже майже проїхав перехрестя та знаходився навпроти смуги гальмування, з якої повертають праворуч, виїхав автомобіль «Шкода», який допустив зіткнення з задньою правою боковою частиною його автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_4, який і є винуватим у ДТП.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2015 року близько 18 год. 40 хв. він керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Бровари по вул. Київській в напрямку Чернігова. Швидкість руху його автомобіля була 40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя він пригальмував і зайняв крайнє праве положення, оскільки збирався повернути на вул. Гагаріна, але в останній момент передумав і після того як загорілося зелене світло світлофору, він продовжив рух прямо коли помітив білий бус, що теж розпочав рух в зустрічному напрямку та темний автомобіль, який промайнув біля нього. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» не зміг. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки саме за допомого спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв.

Водій ОСОБА_4 та його представник проти проведення експертизи заперечували, мотивуючи затягуванням розгляду адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність у справі двох експертних досліджень обставин та механізму ДТП, які містять протилежні висновки щодо наявності порушень ПДР в діях водіїв автомобілів «Тойота Авенсіс» - ОСОБА_2 і «Шкода Фабія» - ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2;

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4;

-які порушення ПДР, що знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2.

Для дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 361/7464/15-п (провадження № 33/780/235/16) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

.

Суддя В.Б. Зіміна