Справа № 738/841/16-п
№ провадження 3/738/83/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2, ОСОБА_3 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника сектору Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №145408 від 09.03.2016 року, ОСОБА_4 09 березня 2016 року близько 19.30 год. на території загальноосвітньої школи по вул. Миру в с. Киселівка Менського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 березня 2016 року у вечірню пору доби він разом зі своїми товаришами їздив на автомобілі по стадіону школи в с. Киселівка, разом з тим заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Ввечері 09 березня 2016 року до нього додому прийшли працівники поліції разом із священнослужителем ОСОБА_5 та почали кричати, стверджувати, що він їздив по території школи в стані алкогольного спяніння, почали вимагати від нього, щоб він надав їм своє водійське посвідчення, він злякався та віддав своє посвідчення водія, разом з тим працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд в лікарні.

Допитаний в якості свідка старший інспектор Менського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2016 року о 19.30 год. на його мобільний телефон зателефонував священнослужитель ОСОБА_5 та пояснив, що на території Киселівської загальноосвітньої школи, а саме на стадіоні, ОСОБА_4 їздить на автомобілі в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на місце події вони виявили автомобіль, який перебував на стадіоні школи, проте в салоні цього автомобіля водія не було. Опитавши в якості свідків священнослужителя ОСОБА_5 та директора школи ОСОБА_7, вони поїхали до додому до ОСОБА_4, приїхавши до нього додому ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні проте останній відмовився. Працівник поліції в судовому засіданні заперечував стосовно того що він вимагав від ОСОБА_4 водійське посвідчення, посилаючись на те, що він просив його надати посвідчення для складання адмінпротоколу. Також в судовому засіданні пояснив, що саме свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стверджували, що саме правопорушник ОСОБА_4 їздить на території школи на автомобілі в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка інспектор Менського відділу поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2016 року він разом з старшим інспектором Потійко Є.С. здійснювали патрулювання по Менському району, увечері їм надійшло повідомлення від ОСОБА_5, що в с. Киселівка на території стадіону школи їздить автомобіль ВАЗ, який виконує хаотичні рухи. Виїхавши на місце події було виявлено на полі стадіону сліди від колес автомобіля та сам автомобіль, водія в автомобілі не було. Зі слів ОСОБА_5 їм стало відомо, що водієм який керував вказаним автомобілем був ОСОБА_4, сам автомобіль належав ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_5 відвів їх до господарства де мешкає ОСОБА_4, де він разом з ОСОБА_6 спитали ОСОБА_4 чи він це він їздив по стадіону школи, на що останній не заперечував проти даного факту, після чого вони склали на нього адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ініціатором складання протоколу залишилось поза увагою його обґрунтування. Наявні в справі матеріали є для цього недостатніми.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, відомості які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не узгоджуються з показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7., в яких останні вказують на те, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскільки на неодноразові виклики до суду вказані свідки в судове засідання не зявлялись, старший інспектор поліції ОСОБА_6 своє зобовязання щодо забезпечення в судове засідання вказаних свідків не виконав.

Будь-які інші докази, окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які б свідчили про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмовився від проходження медичного огляду, в матеріалах справи відсутні.

Твердження інспекторів Менського відділу поліції про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Сова