Справа № 216/1490/16-п
Провадження № 3/216/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Білої О.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

поліцейського ПП КВП ГУНП - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сектору Патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Львові Львовської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, працюючого військовим комісаром Саксаганського РВК, проживаючого за адресою: мкр-н Всебратське-2АДРЕСА_1, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року серії АП2 № 275451 вбачається, що 23.02.2016 року о 22.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247, н/з АЕ 0236ВА по вул.. Урицького м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим було порушено 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно він 23.02.2016 року о 22.30 год. керував автомобілем ЗАЗ 110247, н/з АЕ 0236ВА по вул.. Урицького м. Кривого Рогу, проте ні в алкогольному, ні в наркотичному спянінні не перебував. При цьому, поліцейські патрульної поліції вели себе зухвало та не толерантно, відмовились надати йому документи, що підтверджують їх повноваження, у звязку з чим він не поїхав для проведення медичного огляду на стан спяніння.

Поліцейський патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким зафіксовано обставини, що відбулись 23.02.2016 року о 22.30 год., а саме той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247, н/з АЕ 0236ВА по вул.. Урицького м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилось запахом алкоголю з порожнини рота, невиразною мовою та неадекватною поведінкою. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного чи будь-якого іншого спяніння він відмовився, що також було зафіксовано в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2016 року приблизно о 22.30 год. він, керуючи своїм автомобілем, рухався по вул.. Урицького м. Кривого Рогу та побачив, що було зупинено автомобіль ЗАЗ 110247, н/з АЕ 0236ВА, яким управляв його знайомий ОСОБА_1. Коли він підійшов до місця зупинки, то ОСОБА_1 йому сказав, що той був зупинений і відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з нетверезим станом за кермом, проте він алкоголю чи будь-яких інших заборонених речовин не вживав. При цьому, запаху алкоголю чи невиразності в мові він у нього також не помітив. Після складення протоколу, працівники поліції передали йому вищевказаний автомобіль та відібрали пояснення в якому він зобовязався доставити авто за місцем стоянки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що пізно ввечері 23.02.2016 року його було зупинено поліцейськими патрульної поліції, які попросили його бути понятим при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та засвідчити факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Цією особою виявився ОСОБА_1 При цьому, коли він особисто підійшов до автомобіля, в якому сидів водій ОСОБА_1, то відчув запах алкоголю з порожнини його рота.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий патрульною поліцією Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на якому було зафіксовано подію, що відбувалась 23.02.2016 року та вбачається той факт, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений поліцейським та на їх вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, поводив себе агресивно та відмовився від проходження огляду.

Відповідності до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.9 а) та п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського патрульної поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис наданий патрульною поліцією, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова