Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/2094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працюючого директором Полтавського обласного українського музично-драматичного театру ім. Гоголя, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 21.03.2016 року, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного українського музично-драматичного театру ім. Гоголя за період з 01.09.2012 року по 31.12.2015 року підпорядкованого Управлінню культури Полтавської ОДА виявлено порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015року на загальну суму 41935, 64 грн., що допущено директором театру, який у зазначеному періоді здійснював управління бюджетними коштами в межах встановлених повноважень та яким фактично підписані фінансові документи для придбання та списання паливно-мастильних матеріалів придбаних за рахунок коштів, виділених театру по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 110102 «Театри» за КЕКВ 21610 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам (установам, організаціям) проте фактично використаних на виконання функціональних обовязків Управління культури Полтавської ОДА, як органу виконавчої влади у Полтавській області, утримання якого здійснюється за кодами програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету 7861010 «Здійснення виконавчої влади у Полтавській області», що вважає порушенням п.8 ст.7 ст.83, ч.1 ст.87, п.5 ст. 90, ст.119 Бюджетного кодексу України та ч.8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Факти порушення документально засвідчено в акті ревізії від 18.03.2016 року №03-21/12.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним. Пояснив, що дійсно являється директором театру ім. Гоголя та у своїй роботі керується контрактом з Полтавською обласною радою, Конституцією України та іншими нормами чинного законодавства. На придбання паливно-мастильних матеріалів для легкового автомобіля «Волга» протягом 2013-2015 років театру виділялись із місцевого бюджету кошти по КТКВ 110102 «Театри» за КЕКВ 2610 « Субсидії та поточні трансферти підприємствам), які затверджені начальником управління культури Полтавської ОДА та надані ГУДКСУ в Полтавській області для контролю: лімітних довідках про бюджетні асигнування та кредитування, кошторисах, планах використання бюджетних коштів, помісячних планах використання бюджетних коштів. Оплата рахунків по придбанню ПММ для легкового автомобіля «Волга» проводилась виключно в межах кошторисних призначень, списання їх витрачання проводилось на підставі подорожніх листів, його наказів по театру в разі відрядження та лімітних карток на їх видачу. Оскільки театр отримує бюджетну трансферну дотацію виключно по єдиному бюджетному коду 2610 і інших не передбачено лімітною довідкою, застосування інших КЕКВ, зокрема і 7861010 «Здійснення виконавчої влади у Полтавській області» не можливе і не було би проведене Держказначейством.

Його захисник ОСОБА_2 також просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення. Указаний протокол вважав необґрунтованим із викладених підстав.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст.164-12 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

У відповідності до ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України, під нецільовим використанням бюджетних коштів, яке ставиться у провину ОСОБА_1, розуміється їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Із наданих захисником ОСОБА_1 зведених даних убачається, що театр ім. Гоголя приймав участь у спільних із Управлінням культури Полтавської ОДА обласних і централізованих культурно-мистецьких заходах у 2013 та 2015 роках, на які фактично використовувались паливно-мастильні матеріали.

Указані відомості не знайшли жодного спростування в направлених до суду матеріалах справи, в тому числі відсутні і будь-які офіційні відомості про передачу в оренду чи інше самостійне користування автомобіля НОМЕР_2, який перебуває на балансі театру ім. Гоголя - Управлінню культури Полтавської ОДА, пояснення осіб, які б заперечували проведення спільних заходів, тому нецільового використання бюджетних коштів не вбачається.

З огляду на те, що театр ім. Гоголя у своїй діяльності підпорядковується Управлінню культури Полтавської облдержадміністрації, підстави невиконання театром наказів цього управління, в тому числі й щодо спільної участі в масових культурних заходах відсутні.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому конкретно виражається обєктивна та субєктивна сторона вчинення правопорушення ОСОБА_1, тому протокол є абстрактним і таким, що порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Водночас, суд зважає на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2016 року, яка набрала чинності, провадження відносно головного бухгалтера театру ім. Гоголя ОСОБА_3 про те саме правопорушення закрито за відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164-12 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко