overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/657/16-п
Провадження № 3/724/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 о 19:25 годині, ОСОБА_1 в с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області керував мототранспортним засобом ALPHA б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469195 від 09.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/686/16-п
Провадження № 3/724/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року близько 10:00 години, ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002627 від 10.03.2016 року описом-оцінкою майна, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, є інвалідом ІІІ групи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/767/16-п
Провадження № 3/724/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 10.03.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в м. Хотин, вул. Васільєва, буд. 122а, Чернівецької області, не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 10.03.2016 року біля 21:30 години розпивав алкогольне пиво в парку відпочинку, а саме в м. Хотині, вул. Свято-Покровська, 17, Чернівецької області, чим порушила вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004456 від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушниці. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини та вихованню й запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п?ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/765/16-п
Провадження № 3/724/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, маючого на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 18.04.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в м. Хотин, вул. Дудніченка, 29, Чернівецької області, не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 18.04.2016 року біля 20:30 години перебував по вул. Олімпійській в м. Хотині, чим порушив п.1 Ухвали Хотинського районного суду від 29.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012583 від 21.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; ухвалою Хотинського районного суду від 29.10.2015 року про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій, має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/766/16-п
Провадження № 3/724/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року біля 15:15 години, неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в парку відпочинку, що в м. Хотин, вул. Олімпійській, буд.17, Чернівецької області, на дитячому майданчику, грав у карти на гроші, чим своїми діями здійснював азартні ігри у громадських місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012529 від 03.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/769/16-п
Провадження № 3/724/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 10.03.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в м. Хотин, вул. Васільєва, буд. 122а, Чернівецької області, не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 10.03.2016 року біля 21:30 години розпивав алкогольне пиво в парку відпочинку, а саме в м. Хотині, вул. Свято-Покровська, 17, Чернівецької області, чим порушив вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012524 від 17.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї неповнолітнього сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 715/1016/16-п
Провадження № 3/715/503/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року близько 21 години 00 хвилин в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа №718/922/16-п
Провадження №3/718/314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року біля 01:30 години в с. Валява Кіцманського району, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82.1, номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка ходо, млява розмова та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934728 від 07 травня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання та роботи характеризується з хорошої сторони, має на утриманні неповнолітню дочку, та те, що він тільки один із сімї працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, громадян, і вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/2117/16-п
Номер провадження 3/725/1112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №013150, ОСОБА_1 08.04.2016 року близько 12 години 00 хвилин , перебував на розі вулиць Шкільна- Сучавська в м. Чернівці та курив сигарети в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина також підтверджується:

- рапортом старшого інспектора Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2016 року близько 12 години 00 хвилин , перебував на розі вулиць Шкільна- Сучавська в м. Чернівці та курив сигарети в забороненому місці , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 175, 285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський