Єдиний унікальний номер справи 235/2258/16-п
Номер провадження 3/235/835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з взводу Красноамійського відділу поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2016 року приблизно о 01:05 годині ОСОБА_1 в м. Димитрово Донецької області по вул. Пугачьова (в районі автомийки) керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В силу ч. 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в скоєному адміністративному проступку не визнав, первісно обрав позицію тиску на суд з вимогою відкладення розгляду справи (посилався на декілька підстав: відсутність часу для укладання з компетентним юристом договору про надання правової допомоги, забезпечення явки свідка пасажира його транспортного засобу під час розглядуваних подій). Суддею, враховано, що розгляд справи вже підлягав неодноразовому відкладенню (з причини неявки правопорушника (з 13.04.2016 року на 26.04.2016 р.), з причини надання часу для отримання юридичної допомоги (з 26.04.2016 р. на 11.05.2016 р.), прийнято до уваги, що при зясовані у ОСОБА_1 чи не направлена така позиція на затягування судового провадження з метою спливу тримісячного строку можливості накладання адміністративного стягнення у разі встановлення провину в скоєнні правопорушення, останнім навіть це не заперечувалося, - проведено розгляд справи по суті. За фактом подій правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 27 березня 2016 року приблизно о 01:05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Димитрово по вул. Пугачьова, в путі руху був зупинений інспектором поліції, який вказав на підозру його перебування в стані наркотичного спяніння. Пояснення надані інспектору поліції про невживання жодних наркотиків та токсичних речовин відхилено, при цьому останнім запропоновано пройти медичний огляд в лікарському закладі на стан спяніння. ОСОБА_1 визнав, що від проходження медичного огляді дійсно відмовився, оскільки, як пояснив в судовому засіданні, було пізно та прослідувати з інспекторами ДАІ просто побоявся. Крім того вказав, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не був присутнім, оскільки поїхав з місця подій, при цьому інспектори ДАІ його "не наздоганяли".

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2016 року приблизно о 01:10 годині у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975479 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні як з матеріалів справи так і з особистих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 27 березня 2016 року о 01:50 годин останній під час керування транспортним засобом був зупинений інспектором Красноармійського ВП, в ході бесіди з яким ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 зясовано наявність у водія явних ознак наркотичного спяніння. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975479 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук, неадекватна поведінка.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В судовому засіданні безпосередньо з особистих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що йому було запропоновано інспектором поліції прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного спяніння. Таких вимог поліцейського ОСОБА_1 виконано не було.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п.4.2 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обовязковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння оформлена в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України в його відсутність, оскільки жодних обґрунтувань цієї позиції не надано, що розцінено як спробу уникнення відповідальності. Більш того, в матеріалах справи наявний висновок інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області службової перевірки за зверненням ОСОБА_1 на гарячу лінію Національної поліції України за фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку порушень службової дисципліни або законності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 з боку інспектора взводу Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 не вбачається. При цьому, в висновку вказано, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та втік в невідомому напрямку. Висновок складено на підставі допиту ст. інспектора поліції Красноармійського ВП майора поліції ОСОБА_5, інспектора взводу Красноармійського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, особистої бесіди каналами мобільного звязку зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пояснення ОСОБА_1 надані в вигідному для нього аспекті, - не можуть бути прийняті до увагу, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України кваліфіковані вірно. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан спяніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КпАП України, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштівКрасноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя