overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.06.2016 Справа № 756/7019/16-п
ун. №756/7019/16-п
пр. № 3-3458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2

проживає за адресою: ОСОБА_2, Тургумуреш Латвіх, 46

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, було встановлено, що того ж дня близько 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 при виїзді з пр. Московського на вул. Богатирську в м. Києві керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. CC8155АМ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1, ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місцяперебування чи поштової адреси учасника дорожньо-транспортної пригоди в Україні, що не дає суду моживість повідомити його належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, ст. 268 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність відомостей в протоколі щодо місцяперебування чи поштової адреси учасника дорожньо-транспортної пригоди в Україні, позбавляє суд можливості повідомити особу про розгляд справи та прийняти рішення у строки визначені чинним законодавством України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.18831 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2016 року не виконав законних вимог посадових осіб Держспецзв'язку, викладених в акту перевірки №11/1-16т від 25.01.2013, відповідальність за яке передбачена ст.18831 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДККТЗІ Адміністрації Держспецзв'язку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вказаної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги зазначеної статті, а саме: не зазначено частину статті 18831 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості вирішити вказану справу по суті, окрім цього написання прізвища правопорушника - «Сбітнев» або «Сбітнєв» є нечітким.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 18831 КУпАП повернути до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 760/9148/16-п
Провадження 3/760/3616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347612 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1, 18.05.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кудряшова-Л. Проценко, 2/67, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Range Rover д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 760/9160/16-п
Провадження 3/760/3620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239737 від 17.05.2016 року, ОСОБА_1, 17.05.2016 р. о 13 год. 15 хв. по вул. Ушинського, 20, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, виконав обгон на перехресті по зустрічній смузі руху, перетнувши лінію розмітки 1.1 р. 34 д-1 ПДР України та скоїв наїзд на транспортний засіб Honda Crosstour д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/3280/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він 14.04.2016 року о 09 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Дегтярівська, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди, а саме: автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 14.04.2016 року близько 09 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дегтярівська, рухався у своїй полосі з дозволеною швидкістю та відчув як відчув як в його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб марки «ВАз», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії АП1 №923382, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, схему ДТП від 14.04.2016 року; письмові пояснення учасників пригоди, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно Г орпинчука В.П.підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до зазначених у схемі ДТП пошкоджень автомобілів, які були спричинені внаслідок ДТП, автомобілю НОМЕР_1 були заподіяні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони та вм'ятина з лівого боку, а автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого крила, правої передньої фари, деформація задніх правих дверей, таким чином, вважаю, що ДТП сталося не з вини водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1, а тому він не мав можливості його уникнути.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження № 3/761/3036/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року о 20 год. 10 хв, в м. Києві, по вул. Дегтярівська, 12/7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, під час переслідування, будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 12.01.2016 року о 20 год. 10 хв, в м. Києві, по вул. Дегтярівська, 12/7, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав, також зазначив, що строки прагнення до адміністративної відповідальності минули, а тому справу необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/761/3359/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні школи № 175, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 58-А, вживав спиртні напої кустарного виробництва, а саме «Самогон».

Своїми діями, на думку ст. інспектора Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Панченко Є.І. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у їх сукупності, вважає, що в дія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення йому було 15 років.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення ст. інспектор Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Панченко Є.І. даної обставини не врахував.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, оскільки особа не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/3277/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Федерати?вної Респу?бліки Німе?ччина, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2016 року о 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Саксаганського в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 14.04.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.