Справа № 177/1037/16-п
Провадження № 3/177/285/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції КВ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Кабаєшти Каларашського району, Республіка Молдова;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року о 15-00год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Радушаночка» по вул. Центральній буд.24-а в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продаж продуктів харчування зі свого автомобіля.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставин його вчинення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 012839 від 11.03.2016 року, рапортом ДОП ОСОБА_2 від 11.03.201 року, в яких зафіксовано обставини здійснення ним торгівлі з рук у невстановленому місці біля магазину «Радушаночка» по вул. Центральній буд.24-а в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності та захисту прав споживачів, визнання вини та її ступінь у вчиненні проступку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим, достатнім і необхідним як для виховання її в дусі додержання законів, так і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.160, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: