Номер провадження: 33/785/309/16
Номер справи місцевого суду: 520/1627/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04квітня 2016р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016р.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,130ч.1 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді: - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.;

- за ч.1ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, за те, що 06.01.2016р. о 22 год.40хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 50, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не виконував вимоги поліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.4,2.5 «Правил дорожнього руху».

За даним фактом 07.01.2016р. співробітниками поліції складені протоколи: серії АП2 № 456104 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП; АП2 №456103 від 06.01.2016р. за ст.122-4 КУпАП України.

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить винести нову постанову, враховуючи те, що він пенсіонер, є інвалідом 2-ї групи, йому за станом здоров`я категорично заборонено вживання спиртних напоїв.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнення у вигляді штрафу суд, не прийняв до уваги обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративну відповідальність.

З матеріалів, які були надані ОСОБА_2 в апеляційному суді Одеської області, вбачається, що він дійсно є інвалідом 2-ї групи (рідкісна форма пороку серця), позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, він призначений опікуном над ОСОБА_3, що апелянт до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (ксерокопії в мат. справи).

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.122-4,ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на два роки, передбачений санкцією зазначеної статті, не врахував данні про його сімейний стан, те, що він є пенсіонером, хворіє на порок серця, опікується хворою дитиною та на його утриманні ще вагітна дружина.

Зі змісту санкції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн., за ч.1ст.130 КУпАП до позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення згідно ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко