Справа № 760/5200/16-п
Провадження 3-2273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінки Полтавська обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працює: директором департаменту екологічної безпеки та поводження з відходами Міністерства екології та природних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в наступному. Громадянка ОСОБА_2 керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» направила до Міністерства екології та природних ресурсів України інформаційний запит від 05.10.2015 року за № 640 в якому, зокрема просила надати інформацію щодо кількості висновків державної екологічної експертизи, виданих Мінприроди України у 2012, 2013, 2014 роках, а також у період з 01.01.2015 по 30.09.2015 року.

Відповідь на вказаний запит було направлено листом від 20.10.2015 року № 7/215-15 за підписом директора Департаменту екологічної безпеки та поводження з відходами Мінприроди України ОСОБА_1, яким було повідомлено, що запитувана інформація розміщена на офіційному сайті Мінприроди України.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в наступному. Громадянка ОСОБА_2 керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» направила до Міністерства екології та природних ресурсів України інформаційний запит від 05.10.2015 року за № 640 в якому, зокрема просила надати інформацію щодо кількості висновків державної екологічної експертизи, виданих Мінприроди України у 2012, 2013, 2014 роках, а також у період з 01.01.2015 по 30.09.2015 року.

Відповідь на вказаний запит було направлено листом від 20.10.2015 року № 7/215-15 за підписом директора Департаменту екологічної безпеки та поводження з відходами Мінприроди України ОСОБА_1, яким було повідомлено, що запитувана інформація розміщена на офіційному сайті Мінприроди України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, листом від 20.10.2015 за № 7/215-15, власними письмовими поясненнями.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене за вимогами ч.3 ст. 212-3 КУпАП, було скоєне 20.10.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252,124,122-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.