Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/1025/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора Вороніна Б.В.,

особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником бази внутрішньопортової механізації ДП «Іллічівський морський торговельний порт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі Порт) проведеної працівниками УСБУ в Одеській області в березні квітні 2016 року зроблено висновок, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника бази внутрішньопортової механізації ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі База), вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією при наступних обставинах.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника Бази з 24 листопада 2006 року та, як керівник одного з підрозділів державного комерційного підприємства, що засноване на державній власності, наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

На вказаній Базі з 03 жовтня 2013 року на посаді економіста 2-ї категорії працює дочка ОСОБА_1- ОСОБА_2 та з цього моменту у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів внаслідок підпорядкованості йому близької особи.

В умовах цього потенційного конфлікту ОСОБА_1 здійснив діяння, які призвели до виникнення реального конфлікту інтересів, а саме, використовуючи надані йому повноваження, не зважаючи, що ОСОБА_2 підпорядковується адміністративно заступнику начальника Бази з технічної частини, а функціонально начальнику планово-економічного відділу, як начальник Бази, в своєму службовому кабінеті 30 грудня 2015 року підписав та направив до служби управління персоналом Порту подання № 789/09.10-07.2 з проханням заохотити свою дочку ОСОБА_2 з нагоди святкування Міжнародного жіночого дня - 8 Березня. При цьому ОСОБА_1 підписав та направив подання лише тільки на свою дочку, не зважаючи, що на Базі працюють декілька жінок.

У вказаному адміністративному протоколі зроблено висновок, що ОСОБА_1 30 грудня 2015 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом самостійного підписання подання на заохочення свого близького родича (доньку) економіста 2-ї категорії Бази ОСОБА_2 з нагоди святкування Міжнародного жіночого дня, чим порушив вимогу пп.3 ч. 1 ст. 28 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 30 грудня 2015 року, негайно, не пізніше наступного дня, не повідомив свого безпосереднього керівника в особі заступника головного інженера ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі Порту) ОСОБА_3 про наявність в нього конфлікту інтересів, чим грубо порушив вимоги пп.2 ч. 1 ст. 28 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

З приводу викладеного, старшим уповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року № 16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 1 ст. 1727 КУпАП (а.с.3-7).

Прокурор Воронін Б.В. в судовому засіданні підтримав висновок за протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що кандидатури працівників Бази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на заохочення з нагоди святкування Дня 8 березня вносилися інспектором по кадрам на нараді керівництва Бази, які обговорювалися присутніми. Внаслідок цього обговорення він та голова профспілки Бази, ОСОБА_6, підписали клопотання на обидві кандидатури. Всім працівникам Бази відомо, що ОСОБА_2 є його дочкою.

Свідок ОСОБА_6, заступник начальника Бази, голова цехкому Бази, в судовому засіданні пояснив, що питання висунення кандидатур на заохочення з приводу святкування Дня 8 березня проводилося на щоденній нараді керівництва Бази за участю ОСОБА_1, його двох заступників, трьох начальників гаражів (структурні підрозділи Бази), старшого механіка, інспектора по кадрам. Інспектор по кадрам Бази ОСОБА_7 повідомила про отримання доручення від служби управління персоналом порту щодо надання пропозицій на заохочення двох працівників-жінок Бази та вона запропонувала представити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Він, як голова профспілки, підтримав вказані кандидатури та присутні не заперечували проти них, інші пропозиції не надійшли. Всім було відомо, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1, але це ніяким чином не впливало на визначення кандидатур.

Свідок ОСОБА_7, інспектор по кадрам Бази, в судовому засіданні пояснила, що вона отримала доручення від служби управляння персоналом порту щодо надання двох кандидатур на заохочення з приводу святкування Дня 8 березня. Вона особисто на нараді керівництва Бази повідомила про доручення та запропонувала висунути на заохочення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яких вносила виходячи з їх ділових якостей. Обговорення кандидатур проводилось учасниками наради, ОСОБА_1 був присутній при цьому, але участі у обговорення не приймав. Заперечень щодо цих кандидатур не надійшло, інші пропозиції також не вносились, всім було відомо, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 Подання до служби персоналу порту вона готувала особисто, які готуються на кожну особу окремо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Бази з 27 листопаду 2006 року на підставі наказу начальника Порту від 27 листопаду 2006 року № 226, характеризується виключно позитивно (а.с.22,24).

Згідно пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 за посадою відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1. посадової інструкції начальника Бази, ОСОБА_1 підпорядковані всі працівники Бази, а також всі працівники Порту, що експлуатують перевантажувальну техніку Бази; згідно п. 3.1. посадової інструкції має право подавати пропозиції керівництву порту про <…> заохочення працівників Бази (а.с.21,31).

ОСОБА_2 працює на Базі з 04 липня 2007 року, на посаді економіста 2 категорії з 08 жовтня 2013 року, на підставі наказу від 08 жовтня 2013 року № 534/о, характеризується позитивно, є дочкою ОСОБА_1 (а.с.38,40,96).

Згідно особової картки, ОСОБА_2 вперше з 2007 року висунута на заохочення керівництвом Порту (а.с.171).

Відповідно до п. 5.1. посадової інструкції економіста 2 категорії Бази, ОСОБА_2 підпорядковується адміністративно заступнику начальника Бази з технічної частини, функціонально начальнику планово-економічного відділу (а.с.34).

Згідно подання від 30 грудня 2015 року № 789/09.10-07.2 на адресу служби управління персоналом Порту за підписом ОСОБА_1 та голови цехкому Бази ОСОБА_6 внесено кандидатуру ОСОБА_2 з клопотанням про заохочення з нагоди святкування Міжнародного жіночого дня 8 березня (а.с.48).

Крім того, аналогічне подання від 30 грудня 2015 року № 790/09.10-07.2 за підписом вказаних осіб внесено відносно ОСОБА_5 оператора диспетчерської служби Бази (а.с.157).

Згідно протоколу засідання комісії Порту з питань заохочень та нагороджень від 19 лютого 2016 року прийнято рішення, щодо порушення клопотання перед Іллічівською міською радою щодо нагородження подякою Іллічівського міського голови ОСОБА_5 та нагородження ОСОБА_2 подякою/почесною грамотою директора Порту (а.с.51,52).

Наказом директора Порту від 24 лютого 2016 року № 36-к ОСОБА_2 нагороджена почесною грамотою з виплатою грошової винагороди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в Україні - 1378,00грн. (а.с.56).

ОСОБА_5 нагороджена подякою міського голови, за наказом від 17 березня 2016 року № 70-к з виплатою грошової винагороди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в Україні (а.с.162).

Відповідно до ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника;

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції» за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність вказаної особи за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи із змісту адміністративного протоколу, стверджується, що ОСОБА_1, підписавши вказане подання на заохочення доньки, в умовах потенційного конфлікту вчинив дії, які привели до реального конфлікту інтересів, але одночасно вказується, що підписання цього подання є діями, рішенням, яке ОСОБА_1 прийняв в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто в протоколі не визначено в чому саме, на погляд особи, яка складала протокол, виразився реальний конфлікт інтересів.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, враховується, що кандидатури на заохочення вносилися інспектором по кадрам на розгляд на нараду керівництва Бази, сам ОСОБА_1 не вносив будь-яких кандидатур, безпосередньо в обговоренні кандидатур участі не приймав, відсутні докази того, що він будь-яким чином впливав або здійснював тиск на учасників наради, які обговорювали та фактично приймали рішення щодо висування кандидатур керівництву Порту на заохочення, учасникам наради було відомо, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1, подання на всіх кандидатів підписувалися ним та головою цехкому, як наслідок колегіального рішення, що виключало вплив на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, у звязку з чим, суддя приходить до висновку, що реальний конфлікт інтересів, в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», при вказаних обставинах не виник.

Вказані дії ОСОБА_1 узгоджуються з позицією Конституційного Суду України за рішенням від 06 жовтня 2010 року № 21-рп-2010 по справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень законів України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», з змісту якого вбачається, що будь-яке обмеження прав людини і громадянина повинне бути не тільки юридично обґрунтованим, а й соціально виправданим і адекватним.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, провадження підлягає закриттю, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1727, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1727 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1727 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя О.А.Семенов