Справа № 336/1662/16-п
Провадження № 3/336/509/2016
П О С Т А Н О В А

про призначення повторної

судової автотехнічної експертизи

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 312499 від 16.03.2016 року, 27.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Димитрова в м. Запоріжжі, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2 б ПДД України.

Постановою суду від 30.03.2016 р., за клопотанням ОСОБА_1, у справі призначалась судова автотехнічна експертиза.

Висновок експерта надійшов до суду 06.05.2016 року.

23.05.2016 р. в судовому засіданні, не погодившись з висновком експерта, водій ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав його представник, про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.05.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 в цілому не заперечував проти призначення повторної експертизи з деяким корегуванням питання № 1, яке ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експерта.

Вихідні дані:

-світлий час доби;

-ділянка дороги пряма, горизонтальна;

-асфальтне покриття, мокре;

-дорожні знаки і дорожня розмітка відсутня;

-ширина проїзної частини вул. Димитрова 6,0 м;

-ширина дороги, яка веде в двір 4,0 м;

-згідно схеми ДТП місце зіткнення розташоване на вул. Димитрова на відстані 5,8 м від правого краю дороги по напрямку руху автомобілів;

-кінцеве взаємне розташування автомобілів «Сеат» і «Хюндай» вказані на схемі ДТП;

-в салоні автомобіля «Хюндай» - 3 пасажира, в автомобілі «Сеат» - 1 водій;

-швидкість руху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 приблизно 55-60 км/год;

-контакт автомобілів стався правою передньою частиною автомобіля «Хюндай» з лівою боковою частиною автомобіля «Сеат» в районі водійської і пасажирської двері.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у області автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожній ситуації, що склалася, починаючи з моменту, коли водій ОСОБА_1 обєктивно зміг виявити на проїзній частині вул. Димитрова автомобіль «Сеат» і до моменту зіткнення ?

2. Чи підпадають дії водія «Хюндай-Акцент» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації під вимоги п. 14.2.«б», п. 12.3. Правил дорожнього руху України ?

3. Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, диск з записом відео реєстратора, встановленого в салоні автомобіля НОМЕР_3, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.