Справа № 522/3603/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеса Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Кірович І.І., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли з УЗЕ в Одеській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 03. 06.1952 року народження, яка народилась в м. Одесі, громадянки України, українки за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонеркою, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з представлених суду матеріалів справи, досліджених судом ОСОБА_2, обрана депутатом Одеської міської ради VI скликання, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 (народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;) Закону України «Про засади запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст.28, вказаного Закону, якою передбачені вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів та діючи з прямим умислом, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та щодо його врегулювання, з 01 травня 2015 року до 25 жовтня 2015 року, та не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган- Одеську міську раду, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та в порушення вимог п. 3 ст.28 та ст. 35, вказаного Закону та ст. 35 вчиняла дії і приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів; при

Так, 10.06.2015 відбулася XXX сесія Одеської міської ради, до порядку денного якої було включене питання передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Одеса, провулок Морський,4 (п. 55 питання 6.2 Порядку).

ОСОБА_1 діючи умисно, будучи заінтересованою особою колишньою співвласницею та рідною сестрою теперішньої співвласниці суміжної ділянки ОСОБА_4, ввела в оману депутатів Одеської міської ради озвучила 10.06.2015 на засіданні сесії Одеської міської ради у своєму виступі завідомо не правдиву інформацію щодо наявності судового спору та арешту з приводу володіння земельною ділянкою №4 по провулку Морському в м.Одесі та передачі її у власність громадянам іншої країни, при наступних обставинах: 22.03.1996 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-3399/95 затверджена мирова угода, однією із сторін якої була ОСОБА_3 та за якою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перейшли у власність земельна ділянка по провулку Морському,4 площею 130 кв.м та одноповерховий будинок площею 39 кв.м., який в подальшому був реконструюваний в триповерховий, а право власності на частину суміжної земельної ділянки сторонами стали спірними.

ОСОБА_1 являючись третьою стороною по цивільній справі № 522/9501/14-ц відповідно поданого в 2014 році судового позову ОСОБА_4 до громадянки України ОСОБА_3В та ОСОБА_6, ознайомлена із ухвалою суду від 15.01.2015 про заборону будь-яких дій із земельною ділянкою по провулку Морському,4 в м.Одесі та накладення арешту на нього. Також, ОСОБА_1 будучи третьою стороною по вказаній справі була повідомлена належним чином із ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 (провадження № 22-ц/785/5005/15) про скасування арешту та направлення справи на новий розгляд.

Більш того, ОСОБА_1 приховала факт існування у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розташованої в м.Одесі по провулку Морському,4 та те, що ініціюючи зняття цього питання з порядку денного вона переслідувала виключно власні корисні інтереси.

Відповідно інформації Одеської міської ради від 01.102015 № 653/1-п в період з 01.05.2015 по 01.10.2015 ОСОБА_1 не повідомляла письмово Одеську міську раду про наявність у неї конфлікту інтересів.

В порушення вимог ст. 28, ст.35 Закону україни «Про запобігання корупції» депутат Одеської міської ради ОСОБА_1 не тільки приймала участь у розгляді питання про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3, але й використовуючи завідомо неправдиву інформацію, зробила все залежне від неї, щоб зняти вказане питання із Порядку, без жодних на те правових підстав, хоча ОСОБА_3 наданий до Одеської міської ради пакет документів, необхідний для приватизації.

Таким чином, якщо б за ініціативою депутата Одеської міської ради ОСОБА_1 вказане питання не було зняте 10.06.2015 із порядку денного XXX сесії Одеської міської ради, вона мало вирішитися позитивно. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат не може використовувати свій депутатський мандат в цілях не повязаних з депутатською діяльністю, а відповідно ст. 8 вказаного закону, повинен дотримуватися правил депутатської етики: а саме не використовувати свій мандат особистих інтересах чи корисливих цілях, більш того, депутат Одеської міської ради ОСОБА_1 є членом постійної комісії з соціальної політики та праці, тобто земельні питання взагалі не повязані із її депутатською діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, були розяснені її процесуальні права та обовязки за ст.268 КУпАП, провину свою не визнала та вказала, на обставини справи.

Прокурор Кірович І.І. в судовому засіданні вказала, що вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки згідно ст. 38 КпАП України вийшов строк притягнення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 прокурора Кірович І.І., суд вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-7 КпАП України підлягає закриттю за такими підставами:

Згідно ст. 38 ч.3 КпАП України «Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення».

В даному разі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений більше, ніж в 3-місячний термін, що лишило суд можливості, згідно ст.247 КпАП України, притягти його до відповідальності. Тому провадження по справі підлягає закриттю із-за пропущеного строку притягнення особи до відповідальності.

Керуючись вимогами п.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 24, 33-35,37,38,268,283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03. 06.1952 року народження по ч.2 ст.172-7 КУпАП провадженням закрити, по обставинам, зазначеним в постанові.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: О.І.Капля

13.05.2016