overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2227/16-п
Провадження № 3/206/464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, буд.68 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року о 19 год. та 13.04.2016 року о 16:20 год. по вул.. Спогадів, 68-А у м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН № 026480 від 13.04.2016 року та серії ДН № 026478 від 13.04.2016 року, рапортами, протоколами про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2591/16-п
Провадження № 3/206/594/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року близько о 00:30 год. при доставлені ОСОБА_1 від буд.№13 по вул. Агнії Барто до Самарського ВП ДВП, останній чинив опір поліцейським, не реагував на законні вимоги поліцейського, чинний фізичний опір, погрожував фізичного розправою, намагався заволодіти спецзасобами ПР.73, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049085 від 26.04.2016 року, рапортами,заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/2580/16-п
Провадження № 3/191/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. (Миру, 1) Залізнична, 139,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 12.00 год. на вул.. Миру, 1 с.Роздори водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява 350 н/з 5950ДНР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 273492 від 24.04.2016 року, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М .адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2782/16-п
Провадження № 3/191/329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2№ 280107 від 13.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису Синельниківського ВП №4 від 19.04.2016 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км1+879 перегону Синельникове-2 Синельникове-1, км 237+687 ст.Синельникове -2 - пост 1 - ст.Синельникове-1 у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що розпорядження щодо виконання робіт, а також надання матеріалів для усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів надає керівництво Синельниківської дистанції колії. Припис Синельниківського ВП був направлений начальнику Синельниківської дистанції колії ОСОБА_2, а він був лише присутній при складанні акту перевірки інспектором Синельниківського ВП. Посадовою інструкцією шляхового майстра не передбачено виконання господарсько-розпорядчих функцій, а тому він не мав можливості виконати вимоги припису з обєктивних причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки будучи шляховим майстром, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виділення бюджетних коштів для закупівлі необхідних матеріалів для усунення недоліків, зазначених у приписі відділу поліції, а тому він не є субєктом правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2763/16-п
Провадження № 3/206/659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.111, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о 18:20 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Honda TAKT PAMA №AF24-2023594 по вул. Автодорожня в м. Дніпропетровськ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановлений законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер №ARВН-0676» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086231 від 29.04.2016 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння, показаннями приладу «Драгер №ARВН-0676» який засвідчив 0,81% наявності алкоголю у ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 3/193/71/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Водяно, Софіївського району, Дніпропетровська обл.,

працює: ТОВ «Гончарово» - головний

бухгалтер,

по ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи підприємства, а саме: відомості про суми заробітної плати, виплаченої працівникам, які працюють не повний робочий день, відображались підприємством в Податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), як виплати відповідно до умов цивільно-правового договору, дані відображались по коду 102, замість 101, за період з 2014-2015 роки, що призвело до викривлення даних до ЦБД ОДПІ, чим порушила п. 51.1 ст. 51, ст. 176 п.176.2 Податкового Кодексу України, встановлено за актом перевірки від 11.04.2016 року № 396/04-81-14-00/30852094, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленою про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 11.04.2016 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Зубко ОСОБА_2 визнати винною по ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 206/2738/16-п
Провадження № 3/206/640/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: с. Любимівка, Дніпропетровської області, вул. Тельмана, буд.5, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Томській, 292, керував автомобілем НОМЕР_1, з якого висипався відсів гранітних матеріалів, чим забруднив дорожнє покриття. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281014 від 05.05.2016 року, рапортом, схемою забруднення дорожнього покриття, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2392/16-п
Провадження № 3/206/523/16
П О С Т А Н О В А

"18" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст.124 №206/2393/16-п та за ч.1 ст.130 КУпАП №206/2392/16-п, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/2392/16-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/2392/16-п, та за №206/2393/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/2392/16-п (провадження 3/206/523/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 206/2227/16-п
Провадження № 3/206/464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, буд.68 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2227/16-п, №206/2231/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2227/16-п, №206/2231/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2227/16-п, а номер провадження 3/206/464/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2567/16-п
Провадження № 3/206/573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченко, 26/2/1, за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 10:40 год., ОСОБА_1 біля торгівельного павільйону по вул. Роторній, 27К у м. Дніпропетровську, між будинками №12 та 21 торгувала з рук в невстановленому місці, одягом а саме: шкарпетками 10 пар, сукнями жіночими у кількості15 штук, білизною чоловічою (труси) у кількості 5 штук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049084 від 22.04.2016 року, протоколом особистого огляду та огляду речей, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні з конфіскації предметів торгівлі, а саме: шкарпетки 10 пар, сукні жіночі у кількості15 штук, білизну чоловічу (труси) у кількості 5 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2401/16-п
Провадження № 3/206/532/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Монвенівна, вул. Молодіжна, буд.8, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року о 06 год. в м. Дніпропетровськ по вул. узвіз Самарський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізодорожний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звукового сигналу. Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086240 від 19.04.2016 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко