Справа № 525/487/16-п
Провадження №3/525/160/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого в Великобагачанській ЦРЛ, ідентифікаційний номер

суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом

року не притягувався ,

в с т а н о в и в:

21 травня 2016 року о 20 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння, розташованого в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Загороднього, 3, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 21 травня 2016 року о 20 годині 15 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , біля домоволодіння, розташованого в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Загороднього, 3, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.2-3), висновком № 35 щодо результатів медичного огляду від 21 травня 2016 року, з якого вбачається, що 21 травня 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (68 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-