Справа№328/1270/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріал Токмацької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Токмацької районної ради Запорізької області сьомого скликання,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме, рішенням Токмацької районної ради Запорізької області №1 від 25.11.2015 року визнані його повноваження як депутата Токмацької районної ради Запорізької області сьомого скликання.

Відповідно до протоколу засідання Токмацької районної ради 25.11.2015 року участь у роботі 1-ї сесії сьомого скликання брало 26 депутатів, у тому числі, депутат ОСОБА_1

Одним з питань, яке було внесене в порядок денний зазначеної сесії було питання щодо обрання заступника голови Токмацької районної ради.

25.11.2015 року під час засідання 1-ї сесії Токмацької районної ради сьомого скликання, яке відбулось в приміщенні Токмацької районної ради по вул. Революційній, 45, в м. Токмак, головою районної ради ОСОБА_2, відповідно до положень п.3 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», запропонована кандидатуру депутата районної ради ОСОБА_3 на посаду заступника голови Токмацької районної ради Запорізької області.

Згідно даних акту виготовлення бюлетенів для таємного голосування на виборах заступника голови Токмацької районної ради від 25.11.2015 року та відомості видачі бюлетенів, ОСОБА_1 отримав зазначений бюлетень з метою подальшого прийняття участі у голосуванні.

Відповідно до положень ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та глави 7 розділу 3 Регламенту роботи Токмацької районної ради, затвердженого рішенням Токмацької районної ради №13 від 09.12.2010 року, проведене таємне голосування депутатів Токмацької районної ради по виборах заступника голови Токмацької районної ради, у якому приймав участь і депутат ОСОБА_1

Так, згідно відомості видачі бюлетенів по виборах заступника голови Токмацької районної ради від 25.11.2015 року та протоколу засідання лічильної комісії для проведення таємного голосування по виборах заступника голови Токмацької районної ради №4 від 25.11.2015 року, у таємному голосуванні взяли участь всі 26 депутатів, за кандидатуру депутата ОСОБА_3 проголосувало 14 депутатів, проти 12.

За результатами таємного голосування депутатами Токмацької районної ради шляхом відкритого голосування прийняте рішення №3 від 25.11.2015 року про обрання заступником голови Токмацької районної ради Запорізької області ОСОБА_3

При цьому, під час засідання Токмацької районної ради 25.11.2015 року перед проведенням таємного голосування, а також прийняттям рішення №3 відкритим голосуванням, ОСОБА_1 не здійснив самостійного публічного оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на обєктивність або неупередженість прийнятого рішення, оскільки він з 05.12.1997 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, кандидатуру якої запропоновано на посаду заступника голови Токмацької районної ради Запорізької області, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні, та прийняв безпосередню участь у таємному голосуванні та прийнятті рішення Токмацької районної ради №3 від 25.11.2015 року про обрання ОСОБА_3 заступником голови Токмацької районної ради Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання наступного змісту. В протоколі, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначені час і місце вчинення правопорушення, не зрозуміла суть правопорушення, а саме, в чому полягає порушення ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції». В зв'язку з чим просить повернути протокол для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що протокол складений відповідно до ст.256 КУпАП.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної вище правової норми, в протоколі про адміністративні правопорушення прокурором зазначена дата вчинення правопорушень - 25.11.2015 року, але не зазначений час їх вчинення та час їх виявлення. Не чітко зазначена суть адміністративних правопорушень, не конкретизовано, в чому полягав реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 під час засідання Токмацької районної ради перед проведенням таємного голосування, а також прийняттям рішення №3 відкритим голосуванням.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ч.1 ст.256 КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому його необхідно повернути Токмацькій місцевій прокуратурі Запорізької області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення протоколу про адміністративні правопорушення для належного оформлення,- задовольнити.

Протокол про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути Токмацькій місцевій прокуратурі Запорізької області для належного оформлення.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя