overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/1658/16-п
Провадження 3/337/367/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ НП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Хортицького відділення поліції у відношенні ОСОБА_1 Альданіза, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Азербайджан, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що він 25.03.2016 року, об 11-00 годині, перебуваючи по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, біля будинку № 29, здійснював торгівлю з рук мясом в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив,як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 011342, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 Альданіза, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Альданіза судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 439/572/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

12 травня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 23.02.1958р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Язлівчик Бродівського району на подвір»ї своєї колишньої дружини, перебуваючи у нетверезому стані вчинив словесний конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою та голосно викрикував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що вчинив сварку із своєю колишньою дружиною на території її господарства.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а зокрема: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №364444 від 30.04.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

12.05.2016

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/592/16-п
Провадження № 3/324/171/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року близько 10-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись біля гуртожитку ДНЗ Пологівський ПЛ, який розташований за адресою м. Пологи вул. Дружби, 72 палила тютюнові вироби марки «LD».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серії ЗП № 022201.

Дії ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/337/386/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського (пр. Радянський)АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.03.2016р. він повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, однак при цьому в протоколі не зазначено, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, коли саме.

Ніяких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суду не надано.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.. 245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Мурашова
Справа № 326/622/16-пр
Провадження № 3/326/195/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13.10.1963р. в м.Кировську Мурманської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Райавтодорі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30.04.2016р. о 20.31 годині по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, проти протоколу не заперечував.

Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016р. серії АП2 № 316620 (а.с. 1);

-висновком щодо медичного огляду (а.с. 2).

Таким чином правильно визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

16.05.16
1Справа № 335/2678/16-п 3/335/292/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року о 01-34 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на вул. 40 років Радянської України, біля буд. 56 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі КУ „Запорізький обласний наркологічний диспансер ЗОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №316569 від 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників ДПС, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до відповідальності за порушення правил Дорожнього руху, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що з метою виховання у ОСОБА_2 поваги до Законів України та попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

При вищевикладеному, керуючись ст. 130, ст. 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/1882/16-п 3/335/253/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не надано, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2016 року о 04-20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40 років Радянської України, в м. Запоріжжі у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Запорізькому обласному наркологічному диспансері. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №313732 від 07.02.2016 року за ч. 2 ст. 130 КпАП України, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КупАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

При вищевикладеному, керуючись ст. 130, ст. 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
ЄУН № 337/1583/16-п
Провадження № 3/337/352/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Економ-Авто» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року о 15-48 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе, 18 в м. Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», держномер АР0927ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України протягом року в матеріалах справи немає, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 330/824/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Держаної Азовської морської екологічної інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2016 р. о 08 год 16 хв. в смт. Кирилівка, в Азовському морі на відстані приблизно 3-4 км. від берега напроти б/в «Бригантина», виявлено факт грубого порушення правил рибальства, а саме: гр.. ОСОБА_1. проводив незаконний лов риби у Азовському морі забороненим знаряддям лову підйомною пасткою в кількості 34 одиниці не маючи на те дозвільних документів, виловив 803 особин риби бичок. При цьому порушив ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ»

Згідно ч.1 п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Розгляд справи показав, що 26.03.2016 по вказаному правопорушенню внесені відомості до ЄРДР № 000296, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 249 ч.1 КК України.

Питання, щодо речових доказів, а саме 803 особин риби бичок, забороненим знаряддям лову підйомних пасток в кількості 34 шт. суд в рамках справи про адміністративне правопорушення не розглядає, бо вони визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Тобто справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі, ч.1 п.8 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: