overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3281/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ДН 041704 від 11.02.2016 р. ОСОБА_1 11.02.2016 р. о 19-03 знаходячись по вул. Кондукторська 3 у м. Дніпропетровську порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вулиця Кондукторська знаходиться в Самарському районі м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2944/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Юмет Груп", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ ОСОБА_2", допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання IV квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по строку 09.02.2016 року (фактично розрахунок був наданий 17.02.2016 року з затримкою 8 днів), що виявлено актом перевірки від 21.04.2016 року №779/1301/31017061 від 21 квітня 2016 року чим порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 ст. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 абз.1,2 п. 119.2 ст. 119 абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 21 квітня 2016 року №779/1301/31017061, протоколом про адміністративне правопорушення №8/1301 від 22.04.2016 року серії АХ№ 267347.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3186/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, мешкаючої у м. Дніпропетровську, вул. Братів Трофімових 32/521, працюючої головним бухгалтером ПП "Обрій", притягнутої за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол №31 серії АХ №267381 від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №31 серії АХ №267381 від 18 травня 2016 року анкетні дані правопорушниці, суть адміністративного правопорушення та інші необхідні відомості передбачені ст. 256 КУпАП написані нерозбірливо, що унеможливлює з'ясування обставин та суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3197/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Майська 1/2 у м. Дніпропетровську, притягнутої за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня близько 15 години 00 хвилин знаходячись у сел. Ювілейне по вул. Совхозній ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 29 квітня 2016 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_2 палив цигарки поблизу дитячого майданчика між будинками в с. Ювілейне по вул. Совхозній.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 101088 від 04 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3189/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ Позитив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 39/59, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 6 лютого 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 20 травня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2943/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Казиміро, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Юмет груп", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Юмет груп", допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за IV квартал 2015 року, розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по строку 09.02.2016 року (фактично розрахунок був наданий 17.02.2016 року з затримкою 8 днів), що виявлено актом перевірки від 21.04.2016 року №779/1301/31017061 чим порушив пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119 абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушниці.

Провина правопорушниці у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 21 квітня 2016 року №779/1301/31017061, протоколом про адміністративне правопорушення № 9/1301 від 22.04.2016 року серії АХ№ 267349.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 Казиміро адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Казиміро користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3087/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Українські лінії", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 березня 2016 року о 00 годині 20 хвилин у с. Сокільники по вул. Стрийська 12 керував транспортним засобом Neoplan N122 д/н WI 5748 X в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі ОКЗ ОСОБА_2 та підтверджується висновком №314 від 03.03.2016 року ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер". Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: висновком № 314 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (стан 0,73 %), та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459965 від 03.03.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та той факт, що ОСОБА_1 має роботу пов'язану з керуванням транспортними засобами що є основним джерелом доходу, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/3196/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, СШ №2 "Шанс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись поблизу дитячого майданчику розташованого між будинками №48 та №50 по вул. Совхозній у сел. Ювілейне, палив цигарки у місці де заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101087 від 04.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3064/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на автопідприємстві санітарного транспорту, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року близько 11 години 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську, по вул. Батумській 13, біля входу в травматологічне відділення, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_2, після чого продовжив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який також був припаркований та не рухався. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 1.5; 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2016 року з фото-таблицею до неї, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066753 від 29 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2721/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кодаки Трейд", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Лівбрежною ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол №7 серії АХ №267344 від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №7 серії АХ №267344 від 14 квітня 2016 року при його складанні були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена дата народження правопорушниці.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко