Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року, з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_3,

? захисника ? ОСОБА_2,

? потерпілого - ОСОБА_4,

? представника потерпілого - ОСОБА_5, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Строк відбування стягнення постановлено рахувати з дня затримання правопорушника органами поліції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 15 лютого 2016 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем "AUDI 100", д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Відінська, 10, в м. Рівне, в порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9., пунктів 12.1., 13.1. ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції, допустив наїзд на транспортний засіб "HIYNDAI SANTA FE", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова винесена з порушенням норм законодавства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, вимог ст.ст. 278-279 КУпАП. Суд надав невірну та необ'єктивну оцінку тим документам, які знаходяться в матеріалах справи. Медичний огляд проведений з значними порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів грунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 15 лютого 2016 року серія АП 2 № 210701 зафіксовано факт порушення ним п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 14).

Твердження захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо не перебування останнього за кермом автомобіля марки "AUDI 100", д.р.н. НОМЕР_1 при обставинах, зафіксованих в протоколі від 15 лютого 2016 року серія АП 2 № 210701 не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються сукупністю наявних у справі послідовних та узгоджених між собою доказів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП, що мала місце 15 лютого 2016 року, пояснив, що він рухався транспортним засобом "HIYNDAI SANTA FE", д.р.н. НОМЕР_2, зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Курчатова, наближаючись до перехрестя вул. Відінська-Степана Бандери, зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в цей час відчув, що на його автомобіль здійснено наїзд (в задню частину) автомобілем "AUDI 100", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Вказує, що ОСОБА_3, відкривши двері автомобіля зі сторони водія, намагався втекти з місця ДТП, однак був затриманий працівниками служби ППС.

Дані пояснення узгоджуються з наданими ним письмовими поясненнями поліцейському роти ДПС ДАІ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 15 лютого 2016 року (а.с.15).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ні ОСОБА_3, ні його захисник ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не спростували.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинене 15 лютого 2016 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд першої інстанції, взяв за основу доведеності вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2016 року серія АП 2 № 208256 (а.с.3) і письмовий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий комунальним закладом "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради (а.с.5) та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У п.10 (висновок огляду) висновку щодо результатів медичного огляду від 15 лютого 2016 року зазначено, що у стані алкогольного сп'яніння перебуває ОСОБА_7, а в п.2 даного висновку, щодо прізвища особи, як пояснила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8, вона внесла зміни через декілька днів, зазначивши, що на освідкуванні перебував ОСОБА_3. Свідок вказала, що зміни до висновку внесла на пропозицію працівників ДАІ, які їй надали копію заяви ОСОБА_3 із паспортної служби (а.с.6). ОСОБА_8 також пояснила, що ОСОБА_3 в КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" РОР в день внесення змін до висновку не було. Чи був саме ОСОБА_3 15 лютого 2016 року на освідкуванні, свідок ствердної відповіді дати не змогла, пояснюючи, що пройшов тривалий час.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ї користь.

При винесенні постанови по справі, суд першої інстанції не дотримався цих вимог Закону.

Виходячи з даного конституційного принципу, з огляду на те, що в матеріалах справи не здобуто та не наведено жодного доказу керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович