Справа № 535/371/16-п
Провадження № 3/535/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької ОДПІ ГУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жителька с. Микілка Котелевського району Полтавської області, громадянки України, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №424087 від 11.05.2016 року ОСОБА_1, будучи бухгалтером Микілківської сільської виборчої комісії Котелевського району Полтавської області, подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за І// квартал 2015 року 06.05.2016 року з кінечним терміном його подання відповідно до законодавства до 09.02.2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що виконувала обов`язки бухвалтера виборчої комісії сільської ради лише в період виборів, надалі займається приватним підприємництвом, що повязано з пошиву одягу громадянам. Подавати податкову звітність за І// квартал 2015 року повинні були посадові особи Микілківської сільської ради Котелевського району.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності,

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає накладення адміністративної відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою Микілківської сільської ради, а її підприємницька діяльність не пов`язана зі здійсненням бухгалтерської діяльності взагалі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу

Суддя