Справа№ 640/6727/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника УБМП Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий 06.08.2007 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до м/п «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» гр. України ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ТН була подана МД №807110000/2016/003549 на товар: «Круги із скловолоконної сітки», загальною вартістю- 815121,68 грн., які надійшли з Китаю на адресу ТОВ «Харківабразив». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: CMR від 18.03.2016 №2163, коносамент від 08.02.2016 №SHASEA093198, інвойс від 28.12.2015 № GBU11/2015, контракт від 28.05.2013 №62/044. Під час проведення митного огляду було виявлено наступні невідповідності:

1. Заявлено: артикул CG60-10 (124х23) 125640 штук. У наявності: 1206000 штук, що на 1080360 штук більше.

2. Заявлено: артикул CG60-10 (124х23F)- 109710 штук. У наявності: 1100700 штук, що на 990990 штук більше.

3. Заявлено: артикул CG145-9 (228х23)- 35360 штук. У наявності: 353600 штук, що на 318240 штук більше.

4. Заявлено: артикул CG145-9 (228х23F)- 29440 штук. У наявності: 326400 штук, що на 296960 штук більше.

5. Артикул CG60 (124х23) 54000 штук не заявлений.

Зазначені відомості підтверджується актом митного огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.1 ст. 266 МКУ декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Таким чином, в діях представника митного брокера ТОВ «Франко Трейд» гр. України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил України за ст. 472 Митного кодексу України.

Правопорушник та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнали, та просили закрити провадження у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що вказаний товар неможливо було перерахувати, та вона не мала умислу на вчинення вказаного правопорушення та посилались на ст. 460 МК України.

Представник ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення посилаючись на відсутність умислу.

Представник ТОВ «Харківабразив» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив також закрити провадження та повернути товар його власнику.

Представник митниці ОСОБА_5 просила подання задовольнити та притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України підтверджується матеріалами справи: доповідною запискою (а.с. 4-5), протоколом про порушення митних правил (а.с. 6-9), митною декларацією (а.с. 13-14), копією CMR, інвойсу, коносаменту (а.с. 15-17), копією контракту (а.с. 18-23), висновком експертизи (а.с. 77-78).

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст.. 486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення ( порушення митних правил ) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вимогами ч. 2 ст. 266 МК України, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачений перелік статей та випадки, коли дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Але, в даний перелік ст. 472 МК України не включена.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, що ОСОБА_1, заповнюючи митну декларацію, не перевірила товар з необережності і це є простою помилкою, а тому провадження по справі слід закрити є необґрунтованим та не відповідає приписам ст. 458 та ст. 460 МК України, оскільки ОСОБА_1 при декларуванні було допущено помилку в кількості товару, що потягло за собою невірне визначення її вартості, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до висновку №103 від 25.04.2016 року, інформація щодо вартості досліджуваних товарів відсутня, у звязку з чим визначити їх ринкову вартість не видається можливим, а митним органом також була допущена помилка в розрахунку вартості, а суд відповідно до приписів МК України не може самостійно визначити вартість вказаного товару, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, а клопотання про призначення по справі експертизи було відкликано в судовому засіданні, тому суд призначає стягнення лише у вигляду конфіскації товару.

Керуючись ст. 472 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.41 Конституції України, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, що стали обєктом правопорушення митних правил, а саме круги із скло волоконної сітки: артикул CG60-10 (124х23) 1080360 штук, артикул CG60-10 (124х23F)- 990990 штук, артикул CG145-9 (228х23) 318240 штук, артикул CG145-9 (228х23F) 296960 штук, артикул СG60 (124х23) 54000 штук, вилучених згідно протоколу № 195/80700/16 від 01.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб