overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2736/16-п
Провадження № 3/303/1009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пакувальником в ПП «Гранд Пак»,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року о 16 год. 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав свою маму ОСОБА_2, висловлював погрози фізичної розправи, виганяв з помешкання, чим спричини шкоду її психічному та фізичному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що суперечка між нею та сином була незначна, їй не завдано великої шкоди, з сином вони примирилися, не має до нього ніяких претензій. Поліцію вона не викликала, це зробила її дочка.

Крім того, потерпіла просить врахувати, що її син хворіє, часто проходить лікування в психіатричній лікарні, тому його агресивний стан міг бути повязаний саме з хворобою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000139 від 19.04.2016 року, рапортом працівників поліції від 19.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи вищевказані обставини та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_4
Справа № 306/996/16-п
Провадження № 3/306/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Свалява

Cуддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №002923 від 25 квітня 2016 року складеного ст.інспектором Свалявського ВП Мукачівського ВП Дешко О.В. 20 квітня 2016 року біля 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002923 від 25.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/2651/16-п
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/19, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 (№303/2651/16-п та №303/2653/16-п).

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №303/2651/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №303/2653/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП присвоїти об»єднаній адміністративній справі №303/2651/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 19 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13«а», каб. 32.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: ОСОБА_1, м. Захань, вул. Вадвіраг, 10, за ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в ПП р «Чоп (Тиса)» п/н «ПД» , слідуючи на виїзд з України, предявила закордонний паспорт, термін дії якого закінчився 10.02.2016 року, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоч належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112828 від 22.02.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 204-1, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/2085/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; тимчасово не працюючого; місце проживання Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, буд. 3; закордонний паспорт ЕА 115681 від 10.08.2007 року, виданий органом ВВІР 2601; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.02.2016 року о 17 год. 48 хв. України ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz , модель «VITO 109» реєстраційний номерний знак України АТ4927ВО, який повертався з Італії на Україну.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1 був виявлений не заявлений під час усного опитування товар, а саме: продукти харчування іноземного виробництва: рис пропарений «ORIGINARIO», торговельної марки «CAROSIO», у вакуумній упаковці 1 кг кожна, країна виробництва Італія, в кількості 20 упаковок.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля.

Вищезазначений товар гр.ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N 0229/30500/16 від 14.02.2016 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: рис пропарений «ORIGINARIO», торговельної марки «CAROSIO», у вакуумній упаковці 1 кг кожна, країна виробництва Італія, в кількості 19 упаковок (19, 00 кг.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2001/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, подані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Берчені, 114 ідентифікаційний код суду невідомий за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року біля 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді, вул. Загорська, 26, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» алкотест», а також від проїзду в ЗОНД відмовився в присутності свідків.

Даними діями ОСОБА_1І порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1І не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома..

Вина ОСОБА_1І доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458462 від 19.02.2016 року та його поясненнями, наявними в матеріалах справи, та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення автомобіля.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2107/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, подані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Лавріщева, 16/Б ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВА З-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді, вул. Грибоєдова, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. За результатами огляду на стан спяніння, проведеними за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» в присутності двох свідків проба позитивна .

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457613 від 17.02.2016 року та його поясненнями, наявними в матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/366/16-п
Провадження № 3/304/189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українки, громадянки України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року о 22.15 год. ОСОБА_1 в с. Дубриничі Перечинського району на 216 км автодороги Львів Самбір Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455328 від 25 лютого 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Спарва№ 308/1921/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в за ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року біля 23 год.00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Університетська, 17 в м. Ужгороді, у якого на горіла ліва фара в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457744 від 18.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, який у відповідності до ст. 307 стягнути з батьків, або особи, які його замінюють, у випадку відсутності в особи самостійного заробітку.

З врахуванням наведеного керуючись ст.121 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2