Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., секретаря судового засідання - Вегери М.М., з участю: ОСОБА_2, захисника- адвоката Поліщука Д.В., потерпілого - ОСОБА_7, представника- адвоката Іванюка І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Поліщука Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 26 грудня 2015 р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 по вул.Соборна в м.Рівне, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого по інерції здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Нісан» д.н.з.НОМЕР_6 та «ГАЗ 3110» д.н.з.НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Поліщук Д.В. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутнстю події і складу правопорушення. Вказує, що суд не дав належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_2 та показам свідків у справі. Зазначає, що ДТП сталася через різку зміну напрямку руху водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_7, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення з транспортними засобами.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року отримав лише 06.04.2016 року.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Поліщука Д.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доводи потерпілого - ОСОБА_7 та його представника- адвоката Іванюка І.В, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про розгляд справи на 21 січня 2016 року належним чином повідомлений не був, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення останньому поштового відправлення щодо розгляду справи, копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року отримав лише 06.04.2016 року, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 26 грудня 2015 р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5, рухався по вул.Соборна в м.Рівне по правій смузі руху. В попутному напрямку по лівій смузі руху рухався автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_7, який раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч на стоянку, внаслідок чого, уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 повернув власний автомобіль праворуч та здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

ОСОБА_7 показав, що 26 грудня 2015 р. о 23 год. 30 хв. рухався автомобілем «Форд Фокус» вул.Соборна в м.Рівне по лівій смузі руху. Увімкнувши покажчик повороту праворуч розпочав маневр перестроювання з лівої смуги руху на праву смугу щоб припаркуватися, однак в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався позаду.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_7 про те, що він перестроювався з лівої смуги руху на праву, оскільки відповідно до відеозапису відеокамер останній повертав на вільне місце для паркування автомобіля.

Як вбачається з відеозапису відеокамер спостереження та схеми ДТП, автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_7 раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч з лівої смуги руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 повернув автомобіль «Хюндай» праворуч та здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

Оцінюючи матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось вналідок зміни руху автомобіля «Форд» під керуванням водія ОСОБА_7, який раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч з лівої смуги руху на праву не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки відеозапису відеокамер спостереження, схемі ДТП, поясненням ОСОБА_2 і ОСОБА_7 при розгляді справи щодо ОСОБА_2 та помилково притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Поліщуку Д.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Поліщука Д.В. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук