overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9573/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі № 21,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2016 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 в с. Пільний Олексинець, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., по вул. Центральній, 14 а, не впорався з керуванням та допустив наїзд на залізничні ворота. В результаті ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2016 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ягуар», номерний знак HJE090 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 68, не надала перевагу в русі автомобілю «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч від неї, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: її зізнавальними показаннями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/896/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2016 р. близько 20 год. 20 хв. в с. Скарженці по вулиці Молодіжна керував автомобілем НОМЕР_1, розпочав рух заднім ходом, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№405748 від 03.05.2016 р., схемою наслідків ДТП від 03.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №687/581/16-п
№3/687/138/2016
ПОСТАНОВА

31 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1А, в судове засідання 11.05.2016 року, 31.05.2016 року не зявився.

Явка правопорушника визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 02.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, зясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/1897/16-п
№ 3/688/251/16
Постанова

Іменем України

10 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови комісії з реорганізації Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в ІІ кварталі 2014 року провів реалізацію товарів для первинної профспілкової організації ДП «Шепетівський ремонтний завод» на суму 600 грн., без використання реєстратора розрахункових операцій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 840283 від 15.04.2016 року, доповненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.Цідик
Справа 688/1136/16-п
№ 3/688/99/16
Постанова

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Подільський господар», порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за «157» ознакою доходу за період І-І4 2013, 2014 та І-ІІІ кварталах 2015р.р. не подавався; протягом 2013-2014 р.р. допущено несвоєчасне перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників; не перерахувала отримані суми військового збору до бюджету у 2014р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 840219 від 10.02.2016 року, доповненнями до протоколу, актом про результати перевірки від 10.02.2016р.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п.169.1.2 п. 169.1 мт.169, п.п. а,б) п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.6 п. 1.6? п. 11 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2255/16-п
№ 3/688/343/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12 квітня 2016 року близько 18 год., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до бабусі ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, повідомленням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаявся, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2257/16-п
№ 3/688/345/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ід. номер НОМЕР_1,

ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2016 р. о 13 год., ОСОБА_1, по вул. Воровського, 26/1 м. Шепетівка Хмельницької області, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без відповідних дозволів здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення - самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою, протоколами огляду та вилучення, протоколами досліджень проб харчових продуктів,.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його її, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, ступінь її вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 спиртовмісну речовину, яка знаходиться у пластиковій пляшці самогон ємністю 1,5л., заповненій на 2/3 і яка знаходиться на зберіганні у Шепетівському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2144/16-п
№ 3/688/303/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Вербівці Шепетівського району, Хмельницької області, вул.Суворова, 14, не працюючої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не приділяла належної уваги у вихованні сина, внаслідок чого останній 14.02.2016 року близько 24.00 год. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: знаходився в нетверезому стані в с.Сульжин Шепетівського району Хмельницької області.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015157 від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа 688/2103/16-п
№ 3/688/285/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 37, кв.25, не працюючої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 на ринку м.Шепетівка, що по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: коропа загальною вагою 5 кг, без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, та пояснила, що продавала дві рибини загальною для отримання засобів для існування, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім її показань, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №006176 від 19.04.2016 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, незначну кількість товару, вважаю, що правопорушення є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,160, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук