Справа № 163/932/16-п Провадження №33/773/151/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ч. 1 ст. 471 ч. 1 ст. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

адвоката - Стасюка В.Я.,

представника митниці - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 та ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 510 ( десять тисяч п'ятсот десять) гривень з конфіскацією в дохід держави товару незаконно ввезеного через митний кордон України.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 1750 гривень витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 22 лютого 2016 року близько 22 год. 31 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» понад неоподатковану норму товару, а саме: шини до автомобілів нові в кількості 10 шт. загальною вагою 228 кг., всього товару загальною вартістю 10510,00 грн., котрі були виявлені під час огляду автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст. 374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю він повідомив працівника митниці про наявний товар і провів усне декларування товару, надавши працівнику митниці копію фактури на цей товар. Вказує, що він і четверо пасажирів, які були в автомобілі поспішали додому, а на митниці простояли чотири години, тому коли сказали, що за його порушення буде штраф 1700,00 грн., то він погодився.

Вважає, що його дії слід кваліфікувати лише за ст. 471 МК України, а його винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України жодними доказами не підтверджується.

Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в частині притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити, стягнення накласти в межах санкції ст. 471 М України та повернути вилучений товар.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, адвоката Стасюка В.Я., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили провадження за ст. 472 МК України закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, а за ст. 471 МК України накласти стягнення у виді штрафу та повернути ОСОБА_2 вилучені шини, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаний вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово просили його привезти з Республіки Польща резинові шини до автомобілів. Перед 22 лютим 2016 року він повідомив вказаних осіб про поїздку до Республіки Польща. Оскільки дані особи мали посвідки, які дозволяли їм в'їзд до Республіки Польща лише у 30-ти кілометрову зону, то домовились, що він купить резинові шини за власні кошти, а з метою їх перевезення через митний кордон України вказані особи будуть його чекати на території Республіки Польща.

Оскільки частина вказаних шин належала його знайомим, тобто пасажирам, які разом з ним перетинали митний кордон України, тому він декларації на цей товар митному органу не подавав.

При складанні протоколу про порушення митних правил він повідомляв працівника митниці, що шини належать йому та пасажирам, однак цього працівник митниці до уваги не взяв. Просить провадження у справі за ст. 472 МК України закрити.

Допитані у суді апеляційної інстанції ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_2 Пояснили, що 22.02.2016 року вони та ОСОБА_7 їздили до Республіки Польща з метою купівлі шин до автомобіля. Шини купляв ОСОБА_2 за власні кошти і ці кошти вони мали йому повернути на території України. При перетині кордону пояснювали працівнику митниці, що шини належать їм, але таких пояснень до уваги прийнято не було.

Той факт, що 22 лютого 2016 року у автомобілі «Фольксваген-Транспортер» АС 9255ВЕ, яким керував ОСОБА_2, митний кордон України перетинало 5 (п'ять) осіб об'єктивно підтверджується контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» зазначеного транспортного засобу ( а. с. 5 ).

Та обставина, що ОСОБА_11 22.02.2016 року перетинала державний кордон з Республіки Польща в Україну стверджується відміткою у паспорті на прізвище ОСОБА_11 Те, що ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право на в'їзд у 30-ти кілометрову зону Республіки Польща крім пояснень зазначених осіб стверджується і наданими суду ксерокопіями посвідок та ксерокопіями їх паспортів.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщаються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що вилучені 22.02.2016 року митним органом у ОСОБА_2 десять резинових шин належать ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які 22.02.2016 року перетинали разом з ОСОБА_2 митний кордон України, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній такий склад адміністративного правопорушення як недекларування товару.

Тому постанова Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Вилучені митним органом у ОСОБА_2 10 (десять) шин підлягають поверненню ОСОБА_2

Оскільки зазначенні шини митним органом вилучені необґрунтовано, то також підлягає скасуванню постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 1750 гривень витрат за зберігання товару.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому законність постанови суду першої інстанції у цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Крім цього, апеляційним судом відмічається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 22.02.2016 року, митним органом зазначеного числа було складено протокол щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2. Про те, що 22.02.2016 року ОСОБА_2 перетинав митний кордон України на м/п «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС і митним органом був складений щодо нього протокол за ст. 471, 472 МК України не заперечив у судовому засіданні сам ОСОБА_5.

Суд першої інстанції при розгляді справи у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови помилково визнав винним і притягнув до адміністративної відповідальності замість ОСОБА_2 - ОСОБА_5. ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечив вчинення ним 22.02.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Тому у вступну, мотивувальну та резолютивну частини постанови суду першої інстанції слід внести зміни, та вважати, що вказане правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_3.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 472 МК України та стягнення з нього 1750 ( одну тисячу сімсот п'ятдесят) гривень витрат за зберігання товару скасувати, а провадження у справі цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 471 МК України стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу від 22.02.2016 року про порушення митних правил № 0390/20505/2016 автомобільні шини в кількості 10 (десять) одиниць повернути ОСОБА_2.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк