Справа № 366/1189/16-п
Провадження № 3/366/728/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року інспектором ВП зони ЧАЕС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 23 квітня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. на березі річки Гребля поблизу відселеного пункту Поліське, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно проник у вказану зону без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що він працював заступником командира 1 роти БПС ВЗ ЧАЕС та був звільнений по скороченню штатів наказом від 06.11.2015 року. Під час роботи йому видали перепустку, яка після звільнення залишилась у нього, оскільки він не забрав свої речі з місця роботи. Дана перепустка до зони відчуження є чинною до 31 грудня 2018 року, її копія знаходиться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Стаття 46-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони. Субєктивна сторона даного правопорушення виражається лише в прямому умислі.

Під «проникненням» слід розуміти незаконне вторгнення кудись будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів).

В матеріалах справи знаходиться копія перепустки П-2 Зона відчуження № 215788 на імя ОСОБА_1, дійсна до 31.12.2018 року.

Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 прямого умислу на порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів, оскільки він має перепустку для перебування у зоні відчуження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на речі, які ОСОБА_1 мав із собою на березі річки Уж, а саме: гумовий човен з веслами, насос до човна, акумулятор, підсаку з дротами, гумові рибацькі чоботи та полімерні мішки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП до Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко