Номер провадження: 33/785/349/16
Номер справи місцевого суду: 521/6224/16-п
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., за участю представника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4, 25.03.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в під`їзді на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2, 31 у м. Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2, чим порушила громадянський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 стверджує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення є недоведеною, в звязку з чим просить скасувати постанову суду щодо неї.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та обєктивно розглянув справу та прийняв по неї обґрунтоване рішення.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що вона є головою житлового кооперативу будинку, у якому мешкає ОСОБА_4 25.03.20016 року між нею та ОСОБА_4 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, а також погрожувала фізичною розправою, свідком чого був представник електромонтажної бригади ОСОБА_5 (а.с.5, 9).

ОСОБА_4 у своїх поясненнях засвідчила, що між нею та головою їх житлового кооперативу ОСОБА_2 склались недобрі особисті стосунки, через те, що вона вважає, що ОСОБА_2 виконує свої обвязки як голова кооперативу неналежним чином. Також ОСОБА_4 пояснила, що за розпорядженням ОСОБА_2 в парадної їх будинку почали проводитися бригадою електриків ремонтні роботи зі зривом пломб зі щитової. На підставі цього між нею та ОСОБА_2 стався конфлікт в ході якого вона висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с.8).

ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що в його присутності між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник конфлікт через електромонтажні роботи, які він проводив, і він чув, як в ході цього конфлікту ОСОБА_4 висловлювала на адресу ОСОБА_2 погрози та лаялась нецензурною лайкою.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції, на підставі пояснень ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та інших доказів, які є в матеріалах справи, дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_4 було призначене з урахуванням її особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6