Провадження № 3-2715/16
в справі № 760/6512/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «ТАРГЕТ ПЛЮС»,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д/з НОМЕР_2, в м. Київ по вул. В.Гетьмана, 20/49, порушив п. 13.1 та п. 2.3.б) ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche» д/з НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Renault Kangoo» д/з НОМЕР_2 в «тягучці» за автомобілем «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_3. В той момент як автомобіль «Porsche Cayenne» почав пригальмовувати, він також почав пригальмовувати. В подальшому він відчув удар, який прийшов на задню частину його автомобіля. Від даного удару його автомобіль штовхнуло в перед, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілем, який спричинив поштовх автомобіля, яким він керував, що стало причиною зіткнення його автомобіля та автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 був автомобіль «Chery Amulet» д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1, пояснив що він рухався за автомобілем «Porsche Cayenne» на безпечній для руху дистанції. Зіткнення відбулося в результаті того, що автомобіль, яким він керував від поштовху ззаду відкинуло в перед. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки, на схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «Chery Amulet», під керуванням водія ОСОБА_2, і даний шлях становить 12.3 метри. Гальмівний шлях автомобіля «Chery Amulet» вказує на його швидкість, що найменше це 50-55 км/год. Отже, в момент початку гальмування його автомобіль був на достатній відстані від автомобіля «Chery Amulet», однак останній не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, в результаті чого і відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo». В результаті того, що хвиля удару в автомобіль «Renault Kangoo» була направлена вперед, даний автомобіль кинуло веред. В результаті удару ззаду, автомобіль «Renault Kangoo» став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду. А отже зіткнення його автомобіля та автомобіля «Porsche Cayenne» відбулося не в результаті того, що він не дотримався безпечної дистанції, а в результаті того, що автомобіль «Renault Kangoo» відкинуло вперед від удару автомобіля «Chery Amulet».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.03.2016 року о 13 год. 54 хв. він керував автомобілем «Chery Amulet» д/з НОМЕР_5, в м. Києві по вул. В.Гетьмана зі сторони прос. Перемоги в сторону вул. Борщагівська. Рухався в лівому ряду в тягучці зі швидкістю 20 км/год. Перед ним зіштовхнувся автомобіль «Renault Kangoo» д/з НОМЕР_2 та автомобіль «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_3. Внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Renault». Свою вину відносно зіткнення з автомобілем «Renault», визнає так як не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2016 року о 14 год. 05хв. він керував автомобілем «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_3, в м. Києві по вул. В.Гетьмана зі сторони прос. Перемоги в сторону вул. Борщагівська. Рухався при цьому зі швидкістю 25-30 км/год. В подальшому попереду нього стали зупинятися автомобілі, після чого він також почав зупинятися та відчув удар, який прийшов на задню частину його автомобіля. Його автомобіль пошкодив «Renault Kangoo» д/з НОМЕР_2, якого вдарив автомобіль «Chery Amulet» д/з НОМЕР_5. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Chery Amulet».

Відповідно до висновку експерта № 69 від 23.05.2016 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п. 2.3.б) та п. 13.1 ПДР, не вбачається.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок експерта № 69 від 23.05.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Renault Kangoo» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя