overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2250/16-п
Провадження № 3/676/785/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, Проспект Грушевського, 70/410, студента коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету,

за ст. 173, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 23 квітня 2016 року у м. Кам»янці-Подільському в парку відпочинку поблизу будинку № 26 по вул. Шевченка перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння (1,7%) бив ногами освітлювальний стовп, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 23 квітня 2016 року в м. Кам»янці-Подільському в парку відпочинку по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння бив ногами освітлювальний стовп.

ОСОБА_3 батько неповнолітнього пояснив, що ним вживаються заходи по недопущенню вчинення сином правопорушень.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 27 квітня 2016 року, медичним висновком Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 від 23 квітня 2016 року за № 168.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; за ч. 1 ст. 178 КУпАП як поява в громадському місці у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття та молодий вік правопорушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 178, 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.173, ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 173 КУпАП у виді у виді штрафу 51 (п»ятдесят одну) грн., що відповідає 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

23 травня 2016 року після доопрацювання до Хмельницького міськрайонного суду від повернулася справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте постанова Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2016 року не виконана, в звязку з чим справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання за наступних підстав.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи постанов суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, останнього протягом року, а саме 20.04.2016 року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КупАП, в звязку з чим його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за правопорушення, яке він вчинив після накладення на нього адміністративного стягнення за цією ж статтею (частиною 1 цієї статті).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5852/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2016 року близько 19 години 30 хвилин за місцем свого проживання в кВ. 13 по вул. П, Мирного, 21/4 в м. Хмельницького, вчинив злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурними словами, на законні вимоги працівників міліції не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується його зізнавальними поясненями в суді, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021892 від 04.03.2016 року, поясненнями, рапортом.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст.ст. 22, 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 686/9643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

встановив:

22.04.2016 року в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, за адресою вул. Шевченка 60, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком, зеленню та закрутками, без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№018005 від 22.04.2016 року, рапортом, фотокарткою.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду від Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання за наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (чи було порушено внаслідок дій ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян), не зазначені у протоколі й відомості про можливих свідків, очевидців події та потерпілих.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2475/16-п
Провадження № 3/676/860/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 квітня 2016 року о 21 год. 45 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Кам»янець-Подільській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 8 квітня 2016 року був на дні народженні де вживав спиртне, пізніше їхав автомобілем в м. Кам»янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, де був зупинений працівниками поліції. В медичному закладі зафіксовано факт вживання алкоголю.

Крім особистого визнання вини, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року та медичним висновком № 665 ХОНД.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/9000/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в піцерії «Сахара», що по вул. Інститутській, 14, у м. Хмельницькому, образливо чіплялась та нецензурно висловлювалась до працівника даної піцерії ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ 019471 від 29.02.2016 р., протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2016 р.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9706/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

встановив:

27.04.2016 року в 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр.Миру, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№022181 від 27.04.2016 року, рапортом, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/9984/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2А, кВ. 40, не працюючої,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2016 року о 10 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Проспект Миру, 84/2А, керувала належним на праві власності, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись заднім ходом не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями із протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №079435 від 05.05.2016 року та АП2 №079247 від 05.05.2016 року, тестом від 05.05.2016 року на стан сп»яніння, зафіксованого приладом «Драгер» Алкотест 6810, з результатом 0,88 %, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 686/9889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2016 року о 15 годині за місцем свого проживання, а саме в будинку 41 по вул. Дружби в м. Хмельницькому, вчинила насильство в сім*ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім поясненнь ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019950 від 04.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/9008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року, близько 19 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно тестя ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні на адресу останнього нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи. При цьому, щиро розкаюючись, пояснив, що його тесть ОСОБА_3 постійно провокує сварки у сімї, у звязку з чим він з дружиною змінив місце проживання, щоб уникнути суперечок.

Вищевказані обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, у звязку зі зміною обстановки, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: