overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/338/16-п
Провадження по справі № 3/354/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, 07.12.2015року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України у виді 40годин громадських робіт, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.04.2016року близько 09год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сімї, повторно вчинив насильство в сім'ї, зокрема, вчинив словесний конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016року; висновком по заяві потерпілого від 04.05.2016року, заявою ОСОБА_2 від 26.04.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою Яремчанського міського суду від 07.12.2015року. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, внаслідок чого він підлягає адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, непрацює. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено. При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030101, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030101 ) 275грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або його захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/485/16-п 3/385/122/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

04.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 693433 виданий 26.01.2000 року Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Гайвороні по вул. Куйбишева 2, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Вайпер, д/н АВАА 5180, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 04.05.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/581/16-п 3/385/155/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

19.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. в с. Хащувате по вул. Степова, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував трактором Т16, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 19.05.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.05.2016 Справа №: 388/532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року о 17.00год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Долинська, вул. Войкова, 168 вчинив сварку в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку гр.. ОСОБА_2

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр..ОСОБА_1, не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сім»ї, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу.

Строк рахувати з дня затримання.

Постанову негайно після її проголошення надіслати до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.05.2016 Справа №: 388/530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року о 18.30год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: м. Долинська, вул. Калініна, 21 вчинив сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою матір гр.. ОСОБА_2

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр..ОСОБА_3, не зявився.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сім»ї, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу.

Строк рахувати з дня затримання.

Постанову негайно після її проголошення надіслати до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.05.2016 Справа №: 388/546/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2015 року о 22.00 годині з території бази в с. Писанка по вул. Заводська викрав брухт чорного металу вагою 40кг. На загальну суму 100 (сто) гривень.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про розгляд справи завчасно був повідомлений, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

3 огляду на зазначене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строків накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
ЄУН №389/806/16-п
Провадження №3/389/327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні має чотири особи, -

за ст.90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року старшим державним інспектором управлінням охорони навколишнього середовища Кіровоградської областіскладено протокол про адміністративне правопорушення №160412, в якому зазначено, що ОСОБА_1 біля с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області 16.03.2016 року о 14 год. 00 хв., був затриманий з обєктами рослинного світу - черемша (цибуля ведмежа), яка занесена до ОСОБА_2 України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Стаття 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до ОСОБА_2 книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 160412 від 16.03.2016 року, розрахунок розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів рослинного світу, акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини, письмові пояснення ОСОБА_1 та вислухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЄУН №389/805/16-п
Провадження №3/389/326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні осіб має, -

за ст.90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року старшим державним інспектором управлінням охорони навколишнього середовища Кіровоградської областіскладено протокол про адміністративне правопорушення №160411, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у кв.64 Богданівського лісництва ДП «Чорноліській ЛГ» 16.03.2016 року зірвав 30 штук обєкту рослинного світу - черемша (цибуля ведмежа), без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Стаття 90 КУпАП передбачає відповідальність за Погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 160411 від 16.03.2016 року, розрахунок розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів рослинного світу, акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини, письмові пояснення ОСОБА_1 та вислухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.90 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 346/1329/16-п
Провадження № 3/346/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв. в с-щі Отинія по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу Drager, Alkotest 6810 тест №2797.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з"явилася, однак суд вважає за можливе слухати в його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, стягнути з нього 275,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 404/2838/16-п
Номер провадження 3/404/784/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2016 р. о 16-15 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Джерельна, 88 у м. Кіровограді на території ПАО «Укропткультовари», у порушення п.10.9 ПДР України, при початку руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований, в результаті чого автомобіль «Skoda» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями (а.с.5,6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2