overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2151/16-п
Провадження № 3/0203/805/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АН 767289, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

11.05.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №045385 від 04.05.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 11.05.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/2140/16-п
Провадження № 3/0203/797/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

11.05.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення ДН№029980 від 22.03.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0029980 від 22.03.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 11.05.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2КУпАП повернути начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 212/1657/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши подання начальника Саксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про виправлення технічної помилки у постанові судді від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказана в резолютивній частині постанови стаття за якою визнано винним правопорушника "ст. 173-2 ч 1 КУпАП", коли як вірним є "ст. 173 КУпАП".

У порядку виконання вказаної постанови суду начальником Саксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області порушено питання про усунення вказаної технічної помилки у постанові суду щодо уточнення статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року в резолютивній частині, а саме вважати вірною статтю 173 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Тракторзапчасть", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052783 від 14 квітня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, який будучи директором ТОВ "Тракторзапчасть", допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по податковій декларації в податку на додану вартість за жовтень 2015 року поданого у листопаді 2015 року, строк сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 25.12.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину під час розгляду справи у суді визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 052783 від 14 квітня 2016 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 274/1201/33944842 від 14.04.2016 року.

Таким чином, державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1. за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч.1 ст. 163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя Т.І. Тимошенко
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3547/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі відносно ОСОБА_1 Йахайа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Професійна, буд.6-А, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року о 10:30 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер 3Р 95369, на перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова з боку вул. Південноукраїнської у напрямку вул. Яченка у м. Запоріжжі, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.8.7.3(г) ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №367691 від 17.04.2016 року; схемою місця ДТП від 17.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Йахайа визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Йахайа судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3187/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грузинська, буд.30, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року о 01:50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz A-140», реєстраційний номер ЕНВ 874, по вул. Маяковського у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду №904 від 06.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072302 від 06.04.2016 року; корінцем до висновку медичного огляду №904 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння; рапортом інспектора УПП від 06.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3201/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює водієм у ПП «Рубін-92», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 18:30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Свободи у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 07.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072456 від 07.04.2016 року; корінцем до висновку медичного огляду №909 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 07.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 186/668/16-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

16 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії АА124152 зазначено, що 08 травня 2016 року 0 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. Але згідно листа контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено що адреса його постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

За таких обставин, суд не має можливості повно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 214/2465/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, на утриманні має одну особу, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагарчна, 51/95,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 23 березня 2016 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ ккамеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; термін подання - з 01 січня 2016 року по 09 лютого 2016 року; податковий розрахунок надано 10 лютого 2016 року, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів украни від 13 січня 2015 року № 4 та абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 в протоколі порушення були допущені через неуважність збій у програмному забезщпеченні

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 Петровичавід адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун