overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1958/16-п
Провадження № 3/487/762/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем в ТОВ «Інтел Трак Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: штовхав працівника патрульної поліції ОСОБА_2, намагався вдарити, шарпав за формений одяг, не виконував розпорядження працівника патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Факт скоєння правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 010307 від 01.04.2016р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/2160/16-п
Провадження №3/487/818/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016 року м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Виноградівка, вул. Молодіжна, 17, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. об 11.00 год. за адресою: м. Миколаїв, біля будинку № 13 по вул. Озерна, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в суді не був присутній, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, винну визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265182/423 від 22.04.2016 року;

- рапортом ст.інспектора Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області;

- поясненням ОСОБА_1;

- протоколом огляду;

- сохраною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязується зберігати овочі, загальною вагою 18 кг, до прийняття рішення по справі.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Проте, взявши до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся, суттєву шкоду інтересам держави не заподіяно, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що він є багатодітним батьком, враховуючи невеликий обсяг продукції, якою торгував ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є малозначність, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Овочі, загальною вагою 18 кг, які передані під розписку ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/1815/16-п
Провадження №3/487/697/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1,розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.09.1990р.н., громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016р., серія МИ 012611/352, 06.04.2016р. о 10.40год. ОСОБА_2 біля будинку №22А по Пр.Центральному м.Миколаєва, здійснював торгівлю з рук яблуками (вагою 10кг), овочами (картоплею - вагою 15кг, редискою - 7кг), з рук, в невстановленому законом місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В судове засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він просив розглядати протокол за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ012611/352 від 06.04.2016р., висновком Заводського ВП від 06.04.2016р., поясненнями, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003, МФО 826013, код податку 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського р-ну), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач - Державний бюджет - 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/1848/16-п
Провадження №3/487/727/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, мешкає: м. Миколаїв, пров.Парниковий,9Б/1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128735 від 02.04.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (провадження № 3/487/727/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128748 від 02.04.2016року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/728/16) .

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/727/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та адміністративну справу №3/487/728/16 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/727/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 487/2165/16-п
Провадження №3/487/823/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1985р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 51-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016р. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, серія МИ 009612/384, згідно якого 14.04.2016р. о 11.20год. за адресою: Пр.Центральний,25, м.Миколаїв, в ході перевірки встановлена незаконна реалізація розчинної кави "Якобс Монарх" з явними ознаками фальсифікації, власником якої є ОСОБА_1, який незаконно використав торгівельну марку "Jacobs", чим порушив право інтелектуальної власності. Вилучено 7 (сім) ЕП розчинної кави "Якобс Монарх", вагою 70гр.

У суді правопорушник пояснив, що отримує продукцію "Якобс Монарх" через інтернет мережу без будь-яких документів на неї та реалізовує її на Центральному ринку м.Миколаєва, про те, що вказана продукція є фальсифікатом, він не знав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ 009612/384 від 14.04.2016р., протоколом прийняття заяви від 14.04.2016р., письмовими поясненнями, висновком Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 15.04.2016р., висновком спеціаліста ПАТ "Монделіс Україна" №19/04/16-ВМ-5 від 19.04.2016р., згідно якого надані для проведення дослідження зразки розчинної кави "Jacobs" є фальсифікованими, підробленими під оригінальну продукцію, яку виготовляє ПрАТ "Монделіс Україна", копією ліцензійного договору №1172, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51-2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн. (р/с 0003 МФО 826013 код податку 21081100 одержувач: місцевий бюджет Заводського району Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області), з конфіскацією незаконної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cстрок пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2188/16-п
Провадження №3/487/827/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу Поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.11.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №011119/50 від 08.12.2016р., ОСОБА_2 08.01.2016р. о 13.30год. біля зупинки громадського транспорту "Біла" біля будинку №9 по вул.Крилова, м.Миколаєва, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

08.01.2016р. Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області винесено висновок про припинення розгляду матеріалів.

В суд правопорушник не з'явився, згідно з заявою ОСОБА_2, яка додається до матеріалів справи, останній просив розглянути справу за його відсутністю, вину визнав.

Отже, ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1960/16-п
Провадження №3/487/764/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року близько о 14.30 год. за адресою: м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 42 ОСОБА_1 в кафе "Селеніт" висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та відвідувачів кофе, перебуваючи в п'яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010262 від 10.04.2016 року;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1214 від 10.04.2016 року;

- заявою та поясненням ОСОБА_2 від 10.04.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- рапортом інспектора патрульної поліції УПП в м.Миколаєві №5603.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/1948/16-п
Провадження №3/487/749/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 76, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2016 року близько 08.40 год. в м. Миколаєві на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Чкалова, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen amarok, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону проспекту Богоявленського, перед поворотом ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу КТМ8 №2127, який рухався по проспекту Богоявленському в сторону вул. Чкалова, під керуванням водія ОСОБА_2, допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом на регульованому перехресті, чим порушила вимоги п. 2.3 Б, 16.13 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128006 від 06.04.2016 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2016 р. в м. Миколаєві на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Чкалова;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- результатом пошуку адмінпротоколів;

- екзаменаційною карткою водія.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2366/16-п
Провадження №3/487/895/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу Поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.03.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ 009646/405 від 20.04.2016р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 20.04.2016р. о 16.00год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно свого діда ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 009646/405 від 20.04.2016р., письмовою заявою гр.ОСОБА_3, висновком за результатами розгляду заяви від 21.04.2016р.,письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці