ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/3564/16-п
пр. № 3/201/1044/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баха, 1-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Погребняка, 50 в м. Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, вважав, що в діях іншого учасника ДТП є порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, щодо обставин дорожньо-транспортної події доповнив, що перед перехрестям доріг вул. Погребняка та вул. Гусенко дійсно був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», він зупинився перед ним та переконався, що немає перешкод для його руху, однак коли він виїхав на проїзну частину відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що водій ОСОБА_1 не надав їй переваги у русі, коли вона рухалась по головній дорозі з боку вул. Феодосійської, а тому відбулось зіткнення з її транспортним засобом. Рухалась вона зі швидкістю приблизно 40 км/год, ніяких перешкод в ході руху не було, після зіткнення вона трохи проїхала далі, оскільки розгубилась та була в шоковому стані від ДТП.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 лютого 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому дійсно вбачається, що на вул. Погребняка, перед перехрещенням з вул. Гусенко в м. Дніпропетровську, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, а тому дана дорога являлась по відношенню до вул. Гусенко другорядною, що передбачало необхідність водію, який рухається по ній, дати дорогу автомобілям, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає неприйнятними, при цьому виходячи з наступного.

Так, правопорушник у своїх письмових поясненнях посилався на те, що не виконання вимог дорожнього знаку не може бути причиною зіткнення транспортних засобів, однак така позиція є необґрунтованою, оскільки повністю не відповідає фактичним обставинам закріпленим в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, саме порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, яким передбачено порядок проїзду нерегульованих перехресть, як наслідок, стало причиною зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ» та «Ніссан» між собою. У відповідності з приписами зазначеного дорожнього знаку, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, отже позиція водія ОСОБА_1 в даній частині є неприйнятною, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Неправдивими також визнає суд посилання ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Ніссан» рухалась на великій швидкості, оскільки після зіткнення проїхала гальмуючи понад 40 метрів. Таким поясненням правопорушника немає належного підтвердження, до того ж на схемі місця дорожньо-транспортної події від 26 лютого 2016 року не було зафіксовано та графічно зображено будь-якого гальмового шляху від автомобіля «Ніссан», цього також не заперечують і самі водії-учасники ДТП, а сама водій ОСОБА_2 пояснює, що проїхала трохи далі від місця зіткнення, оскільки занервувала після цього.

Крім того, суд не може прийняти як допустимий та належний висновок експертного-автотехнічного дослідження № 11/16 від 04 квітня 2016 року, оскільки даний висновок експерта було надано виходячи з вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події, зокрема судом не було встановлено на ділянці дороги де відбулось зіткнення, гальмового шляху автомобіля «Ніссан», водій якого, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_1 виконає вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, та надасть перевагу у русі автомобілям, що слідували по головній дорозі.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3