Справа № 638/4602/16-п
Провадження № 3/638/1263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

Григор*євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка працює: Громадська рада при Харківській обласній державній адміністрації голова комітету з питань науки,освіти та культури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Григор*євої І.В. за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 365781 від 11.03.2016 р., Григор*єва І.В. 08.11.2014 року близько 14 год. 00 хв. керувала автомобілем марки «ДЕУ-СЕНС», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові при проїзді нерегульованого перехресті вулиць ОСОБА_2 та Циліноградської не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжила рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засідання представник Григор*єва І.В. не погодився з тим, що в її діях є порушення ПДД, які находяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та заявила клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та в письмовому клопотанні вказала, які саме питання необхідно поставити на вирішення експертів.

З пояснень Григор*євої І.В. які містяться в матеріалах справи вбачається, що 08.11.2014 р. приблизно 14.00 годин, вона знаходилась за кермом автомобіля DAEWOO SENS, держ. номер. АХ2600АХ по вул. Целіноградській вбік вул. Ахсарова в м. Харкові . Її автомобіль рухався по своїй смузі руху зі швидкість приблизно 40 км/год. Зліва по ходу руху її автомобіля по вул. Л.Убийвовк в направленні вул. Целіноградської, їхав автомобіль НОМЕР_3. Автомобіль ГАЗель рухався по другорядній смузі руху по відношенню до вул. Целіноградської. Крім того, автомобіль DAEWOO SENS не був перешкодою для автомобіля ГАЗель, а тому водій DAEWOO SENS продовжувала свій рух. Проте ГАЗель, не зважаючи на дорожні знаки, раптово виїхав на вул. Целіноградську, в момент коли DAEWOO SENS перетинав перехрестя. При цьому автомобіль ГАЗель передньою правою частиною свого автомобіля зачепив автомобіль DAEWOO SENS за ліве переднє крило та потягнув за собою, обертаючи рульове колесо автомобіля ГАЗель вліво, продовжуючи рух до бордюрного каменю, з яким автомобіль DAEWOO SENS зіткнувся та зупинився.

З пояснень ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_4 рухався по вул. Целіноградській по лівому боку з вул. Олексіївської, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Целіноградської в його автомобіля НОМЕР_5, який рухався по вул. Целіноградській. «Део-Сенс» рухався по другорядній дорозі та не пропустив автомобіль «ГАЗ», що привело до ДТП. На цьому перехресті встановлено знак пріоритету, попереджуючий знак пішохідна розмітка. Удар відбувся в правий бік кабіни, у звязку чим автомобіль «ГАЗ» став не керований та врізався в паркан будинку.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених обєктів за матеріально фіксованими слідами-відібраженнями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) обєктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установити факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристики процесу слідоутворень, а також особливостей слідоутворювальних обєктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами,придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтуються на пошук зазначених обєктів.

Мета призначення експертизи є обєктивна оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим призначення транспортно-трасологічної експертизи є не доцільною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання Григор*євої І.В., призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу з частковим поставлення питань, запропонованих Григор*євою І.В., на вирішенння експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності Григор*євої ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії Григор*єва ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи маються у діях водіїв Григор*євої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій Григор*єва ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА