печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.03.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Лузан Т.А. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Басейна 5-Б в м. Києві, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку є ОСОБА_3, відтак просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що 03.03.2016р. о 17 год 43 хв, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Басейна в напрямку бульвару Лесі Українки зі швидкістю руху не більше 50 км/год. На під'їзді до світлофора, на відстані приблизно 20 м побачила, що горить зелений сигнал світлофора, і переконавшись, що жодних перешкод для руху не було, продовжувала рухатися прямо, не змінюючи напрям руху та не виконуючи маневрів перестроювання. В той час, коли її автомобіль фактично зрівнявся з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва від неї, останній подав відповідний світловий покажчик правого повороту вже в момент здійснення перестроювання, чим водій цього автомобілю порушила п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, не пригальмовуючи та перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху (чим порушила п.п. 10.1. та п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху України), і при перестроюванні не надала дорогу її автомобілю, який рухався в попутному напрямку, почала перестроюватися вправо на смугу руху, по якій рухався її автомобіль (чим порушила п.п. 10.3. та п.п. 9.4. Правил дорожнього руху), та здійснила наїзд на її автомобіль.

На наступний день після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повернулася на місце події, побачила технічні прилади та технічні засоби, що мають функції відеозапису та дізналася, що дані пристрої належать ТОВ «Оллі Транс», зробила запит на отримання відеоматеріалів події за адресою м. Київ, вул. Басейна, 56, за 03.03.2016р. о 17:43, які представила в судовому засіданні для доручення до матеріалів справи.

При дослідженні представленого відеозапису дорожньо-транспортної пригоди з відеокамери № 123, розташованої за адресою вул. Басейна, за 03.03.2016 о 17:43, проведеного технічними засобами ТОВ «Оллі Транс», судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин виниклої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водіїв автомобілів марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повністю відповідають наданим в судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 та з ними в повному обсязі погодилася інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко