overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2223/16-п
Справа № 3/205/423/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Приазовська, 12, який притягується за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 року близько 15:00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Митищінська, 12 в ході конфлікту з ОСОБА_2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 24.01.2016 року він їхав на своєму автомобілі до адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Митищінська, 12/1, де вийшла його теща ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння та вчинила на побутовому грунті сварку в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою. Після чого, забрав свою дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вони поїхали за адресою свого мешкання.

ч.1 ст. 173 КУпАП України передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, він та його теща проживають окремо, за різними адресами та сварка сталася не в громадському місці, в звязку з чим відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, таким чином справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284,287,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3054/16-п
№3/205/646/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 24.10.1983 р.н, ур. м. Дніпропетровська, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доменна, буд. 39, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 р. о 16:20 годині водій ОСОБА_1 рухаючись з вулиці Металургів на вулицю ОСОБА_2 на т/з ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду т.з. Honda-Accord під керуванням ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення транспортних засобів та їх пошкодженння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072191 від 04.04.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3199/16-п
Справа № 3/205/700/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/96, яка притягується за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, біля буд. №1 по пр. Петровського, зберігала при собі наркотичну речовину, а саме метамфетамін без мети збуту, загальною вагою 0,0508 г.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 44 КУпАП визнала в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що вона дійсно 19.02.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, біля буд. №1 по пр. Петровського, зберігала при собі наркотичну речовину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, матеріалами кримінального провадження №0000726 від 20.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч ст.44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2848/16-п
Справа № 3/205/610/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 3/122, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року о 16 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську перехрестя вул. Щепкіна та вул. Проїзвольна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №066198 від 25.03.2016 року, схемою місця ДТП від 25.03.2016 року, поясненням правопорушника, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, фотознімками.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3602/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2016 року, близько 21.00, ОСОБА_1, керуючи по пр. С. Нігояна, 84 в м. Дніпропетровську автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072187 від 17.04.16., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушниці, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/2224/16-п
Провадження № 3/0182/499/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 27.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 27.04.2016 року, а саме: в постанові вказані дані про автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2, а саме державний номер т/з «Деу Ланос» АЕ 8202 ЕІ.

Натомість відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - державний номер т/з «Деу Ланос» АЕ 8802 ЕІ.

За таких обставин, очевидно, що у постанові помилково вказаний державний номер т/з «Деу Ланос».

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 27.04.2016 року державний номер т/з «Деу Ланос», а саме: АЕ 8802 ЕІ

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати державний номер т/з «Деу Ланос» - АЕ 8802 ЕІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/2143/16-п
Провадження № 3/0203/800/2016
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 65/62, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029972 від 08.03.2016 року, ОСОБА_1, 08.03.2016 року о 11-00 год. здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці квітами.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 182/2223/16-п
Провадження № 3/0182/498/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269216 від 10.04.2016 року, 10.04.2016 року приблизно о 12.00 годин по а/д с. Шолохове- Орджонікідзе водій ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків. Водій від подальшого керування відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 269216 від 10.04.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1543/16-п
Провадження № 3/0182/335/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Комарова 6а/4, ІПН НОМЕР_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №021866 від 19.02.2016 року, 19.02.2016 року приблизно о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку № 304 по вул. Херсонська в м. Нікополі, здійснював продаж яблук в невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою не визнав, та пояснив що торгівлі не було, а ящики з яблуками йому привезли.

Також ОСОБА_1В надав до суду письмове заперечення, в якому вказав, що факту незаконної торгівлі встановлено не було, оскільки не було проведено контрольної закупівлі, а підписи були залучено під тиском.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що торгівля не здійснювалась, у вказаному місці не було виявлено контрольних вагів для зважування яблук.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з п.1. ч.1 ст. 247 КУПаП, а саме у зв*язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення в діяхОСОБА_1В, оскільки в судовому засіданні не було доведено факту торгівлі .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3063/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «КІАТРАНС» водій-експедитор, паспорт: СК 819894, ІПН: НОМЕР_1, мешканець Київська область, м. Переяслов-Хмельницький: вул. Коцюбинського, 3А, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Камянська, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року серії АП2 № 086495, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар