СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6485/16-п
пр. № 3/759/3004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№326341 ОСОБА_2, 06.12.2015 року о 12 год.10 хв., в м. Києві на перехресті пр. Палладіна з проспектом Перемоги, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода.

ОСОБА_2, порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1№326342, 06.12.2015 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті пр. Палладіна з просп. Перемоги, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та місце події залишив

ОСОБА_2, порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наведених вище обставин визнав повністю, щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повідомив про те, що він не скоював наїзду на пішохода, пояснивши, що він дійсно проїхав на відстані - близької від пішохода, після чого, останній розсердившись, вдарив по дзеркалу автомобіля. Після інциденту, ОСОБА_4 вирішив поїхати далі, аби уникнути скандалу, вважаючи, що у даному випадку неправим є пішохід.

Водночас, доказів, що підтверджують пояснення ОСОБА_4 суду не надано. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№326341 від 04.05.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП2№326342 від 04.05.2016 року, висновком за результатами розгляду матервалів ЄО № 87479 від 16.12.2015 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2015 року, протоколу огляду місця ДТП від 06.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3, рапорту інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Департаменту ПП лейтенанта поліції ОСОБА_6

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені 06.12.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В.Семаніва