Справа № 638/4529/16-п
Провадження № 3/638/1260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою- Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко, б. 39, кв. 55,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Протокол ХА № 009614 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 09.03.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 09.03.2016 р. приблизно о 14-30г. на вул. Сумській, б 19 в м. Харкові нецензурно лаявся у громадському місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що не згоден з протоколом, оскільки був вимушений зупинитися, тому я к в нього проблеми з здоров,ям , тому він зупинив свій автомобіль під знаком щоб перечекати біль, до нього підійшли співробітники поліції, відрекомендувалися та повідомили його, що він зупинився в забороненому місці, потім в них виник спір, оскільки в нього був відсутній страховий поліс. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що дійсно нецензурно висловлювався, проте це було в нього в автомобілі, а не на вулиці та він може робити що завгодно у своєму автомобілі.Окрім того,коли він нервує він завжди висловлюється нецензурно.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що на вул. Сумській в м. Харкові Черевко зупинився в зоні дії знаку 3.3.4, при з*ясуванні обставин останній пояснив, що вимушено зупинився, оскільки дуже хотів їсти, вона попросила його надати документи, однак він надав полісу обов*язкового страхування, тому на нього було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_2,знаходячись на вул.Сумській де проходила велика кількість людей почав безпричинно нецензурно лаятись ,при цьому люди відповідно оберталися,почувши нецензурну лайку,хоча в процесі цього погроз співпрацівникам поліції не висловлював.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він був в патрулі разом в інспектором Хірною Г.Г., яка ввічливо підійшла до ОСОБА_2 та попросила надати їй весь пакет документів, оскільки останній зупинився в зоні дії знака «зупинка заборонена», проте ОСОБА_2 відмовився надати документи, в тому числі в нього був відсутній поліс обов*язкового страхування. Після чого на нього було вирішено скласти протокол в справі про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_2 нецензурно висловлювався на вулиці чим порушив громадський порядок оскільки перехожі оберталися з цього приводу, погроз з його боку не було.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків в судовому засіданні,рапортом інспектору Хірної.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Беручи до уваги дані про особистість правопорушника, який зухвало поводив себе при складанні протоколу та при вчиненні правопорушення, умисний характер вчиненого порушення, пояснення інспекторів поліціїї в судовому засіданні, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім того, при визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги особистість ОСОБА_2, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом минулих років за різні види адміністративних правопорушень, що свідчить про те, що останній є особою, яка схильна до скоєння адміністративних правопорушень, а також враховує цинічний характер його дій, тобто, скоєння правопорушення на очах співробітників поліції, які є представниками влади та знаходились при виконанні ними своїх службових обов*язків, направлених на охорону громадського порядку та спокою громадян, а також таки дії відбувались при вчиненні ним іншого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173,280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: