П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2016 р. Справа153/550/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Виноградна, 167 м. Ямпіль Вінницької області, громадянки України, за ч.2 ст. 154, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року о 20 години 00 хвилин по вул. Виноградна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду, а саме собакою пошкоджено штани її дитини ОСОБА_3, порушила вимоги абз.3 ч.7 ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та п.п. «в» п. 3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, затверджених 17.06.1980 vd800617, які є чинними.

05 травня 2016 року о 20 години 30 хвилин по вул. Виноградна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурною лайкою в її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Пояснила, що дійсно у неї є двоє собак, одна із яких дворняга, інша пікінес, яка ніколи не наносить шкоди людині. Також пояснила, що вона не дотрималася правил тримання собак, собака не була на привязі та в огородженій території, вільно бігала по вулиці. 05 травня 2016 року приблизно о 20 годині вона почула крики та вийшла вулицю, де дізналася, що її собака породи дворняга пошкодила штани дитині її сусідки ОСОБА_2 Між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого вони сварилися та вживали нецензурні слова. Також пояснила, що сварилися голосно і був порушений їх спокій. В скоєному розкаялася

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 05.05.2016 близько 21 години по вул. Виноградна в м. Ямпіль між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу того, що до її сина із подвіря ОСОБА_1 вибігли собаки та покусали дитину за одяг, чим спричинили дірки на штанах. Дитина дуже злякалася, і вона не могла заспокоїти дитину. ОСОБА_1 разом із своїми родичами підійшли до її будинку, сварилися та вживали нецензурні слова. Учасники конфлікту сварилися голосно і був порушений їх спокій.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №211156 від 10.05.2016, рапорт ЄО №722 від 05.05.2016 чергового Ямпільського ВП Могилів-Подільського Відділу ГУНП у Вінницькій області про те, що 05.05.2016 о 22 годині 55 хв від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що собака її сусіда покусала її малолітнього сина, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні 05.05.2016 о 20 годині 00 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а її дії кваліфікую, як порушення правил тримання собак а саме тримання собаки в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди майну людини, а також у вчиненні 05.05.2016 о 20 годині 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а її дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю недоведеними пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що декілька собак покусали її дитину, оскільки вказана обставина не підтверджена дослідженими доказами. Зокрема із рапорту ЄО №722 від 05.05.2016 слідує, що ОСОБА_2 в своєму телефонному повідомленні до відділення поліції посилалася на те, що собака сусіда покусала її малолітнього сина. Відомості про декілька собак у цьому телефонному повідомленні відсутні. Із пояснень ОСОБА_1, які не спростовані будь-якими доказами, встановлено, що у неї є двоє собак, одна із яких дворняга, інша пікінес, яка ніколи не наносить шкоди людині, а майнова шкода ОСОБА_2 була завдана собакою породи дворняга. Оскільки відсутні будь-які докази в спростування цих пояснень ОСОБА_1, керуючись принципом презумпції невинуватості, закріпленому в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України вважаю доведеною ту обставину, що саме собака породи дворняга, яка неналежно утримувалася ОСОБА_1, нанесла майнову шкоду ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер кожного скоєного нею правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою винуватість та розкаялася у скоєному. Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення за правопорушення, вчинене 05.05.2016 о 20 годині 00 хвилин, у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.2 ст.154 КУпАП - у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня з конфіскацією собаки породи дворняга; за правопорушення, вчинене 05.05.2016 о 20 годині 30 хвилин у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП - у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень,

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ст.173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривен та приєднати до нього додаткове стягнення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП - конфіскація собаки породи дворняга.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи дворняга.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією собаки породи дворняга.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6