overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/730/16-п
Провадження № 3/534/175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВКП «Ватра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. корп. В , кв.11,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ВКП «Ватра» , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання , згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р. , термін сплати до 10.03.2016 р., фактично подано 28.03.2016 р. , погашено борг в сумі 6947,5грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень, свою вину визнала повністю, не заперечувала про розгляд справи у її відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 29.03.2016 р., наказом № 2-к від 04.01.2012 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/641/16-п
Провадження № 3/534/161/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором ПП фірма «Піраміда КЄО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП фірма «Піраміда КЄО» , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання, згідно з декларацій по ПДВ за грудень 2015 р., термін до 30.01.2016 р., фактично подано 11.02.2016 р. , у сумі 95144,00грн.

В суд ОСОБА_1, 14.04.2016 р., 27.04.2016 р., 12.05.2016 р. не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, свою винув скоєнному правопорушенні заперечував посилаючись на те, що державна податкова інспекція відключена від електронної звітності , однак будь - яких доказів на обгрунтування своїх заперечень суду не надав .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 22.02.2016 р. № 30/16-02-15-24/33001032, наказом № 1 від 04.07.2008 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/100/16-п
Провадження № 3/534/239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

14.04.2016 р. близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення , щиро раскаявся і просив накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, заявою про подію .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арештом строком на 1 добу .

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/796/16-п
Провадження № 3/534/197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директором Рижевського гранкар»єру, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання засобів для відстрілу гумових куль , а саме зберігав пістолет Форт 12Р к. 9 мм № 3699, ПСМР к. 9 мм , № А 2623 , дозвіл № 3224 дійсний до 20.03.2016 р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника, який вину визнав і підтвердив, що дійсно не встиг продовжити дозвіл на пістолет в звязку з перебуванням у відрядженні , просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.195-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням , провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/923/16-п
Провадження № 3/534/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в період часу з 22 год 30 хв 03.04.2016 р. до 14 год 00 хв 04.04.2016 р. залишила без нагляду та батьківського піклування своїх малолітніх дітей : ОСОБА_3, 16.04.2013 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі АДРЕСА_1 , чим не виконала батьківські обовязки.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомила належним чином . Від неї до суду надійшла заява , згідно якої свою вину визнала повністю, просить розглядати справу у ї відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , листом служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області , протоколом № 9 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 05.04.2016 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/734/16-п
Провадження № 3/534/177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Придніпровський Торгбудтрест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Придніпровський Торгбудтрест» виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки за 2016 р., термін до 20.02.2016 р., фактично подано 02.03.2016 р.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині подання.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1С є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1С підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 29.03.2016р., наказом № 2 про призначення на посаду бухгалтера.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує визнання нею своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на Малокохнівському кар»єрі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

06.05.2016 року о 01.10 год. на 223 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу «Алкотест», в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер на медичний огляд їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту № 538 тестування на алкоголь.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.. Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серія РКА № 239922.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/808/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Максимівка кременчуцького району Полтавської області, вул..Шевченка, 35, раніше судимої Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 17.11.2015 року за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , -

встановив:

24.05.2016 року до провадження судді Святської О.В. надійшли 4 протоколи, складені 15.05.2016 року за ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року ОСОБА_1 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року у виді позбавлення волі на строк три роки в місця позбавлення волі. На даний час ОСОБА_1 утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23.

Зважаючи на те, що участь явка правопорушника по цій категорії справ в судове засідання відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою, виникла потреба в конвоюванні ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Полтавської установи виконання покарань № 23.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПСУ в Полтавській області здійснити етапування засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП відносно неї на 13 червня 2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити для виконання Кременчуцькому РВП ГУВП в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №534/1001/16-п
Провадження № 3/534/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

05.03.2016 р. близько 17 годині 30 хвилин перебуваючи АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її, розбив скло, та вимагав гроші на алкоголь.

10.04.2016 р. близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , виражався на її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро каявся та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами працівника поліції, висновком по перевірці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173¬2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арештом строком на 1 добу . Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц