overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1773/16-п
Провадження 3/209/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси за якою вчинено дане правопорушення, не вказано про повторність вчинення адміністративного правопорушення та обставин накладення раніше на правопорушника адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як кваліфікуючу ознаку даного правопорушення.

Кірм того, частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, та не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/1553/16-п
Провадження № 3/209/342/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - при перевірці ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса - м. Дніпродзержинськ, пр. Др.Народів, 37-82) встановлено не забезпечення роздрукування фіскального звітоного чека (2-звіту) за 06.03.2015р., 11.07.2014р., 04.08.2014р., 06.08.2014р., 08.01.2015р., 22.05.2015р., 19.09.2015р., 02.10.2015р., 12.10.2015р., 22.05.2015 р., чим останній скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Відповідно матеріалів справи, останнє адміністративне правопорушення вчинене правопорушником 12.10.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 04.05.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1521/16-п
Провадження № 3/209/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянки України, яка працює машиністом в ООО "Данеко", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.04.2016 року о 16.20 годині розбив мобільний телефон, який належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 до суду не зявилася письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 209/1772/16-п
Провадження 3/209/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. від Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП, однак стаття 185 КУпАП є неподільною на частини.

Крім того, частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпродзержинського ВП неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення та не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП, повернути до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/811516п
Провадження №3/201/1326/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ПП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 близько 12-00 годин, біля будинку № 23 по пр. Героїв, м. Дніпропетровська здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушила чинне законодавство та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року серії ДН № 033489, протоколом вилучення речей від 31.05.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в неустановленному місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 175/1335/16-п
Провадження № 3/175/381/16
27 травня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
5 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 031364 від 13 березня 2016 року вбачається, що 13 березня 2016 о 10 годині 20 хвилин на Дніпропетровському водосховищі на р. Сура поблизу с.Ракщівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено факт вилучення біоресурсів, а саме: лов риби з бонового мосту забороненим знаряддям лову «павук». ОСОБА_1 при підході інспектора, знаряддя лову викинув, рибу не виловив, таким чином було вчинено правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 031364 від 13 березня 2016 та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в порушенні передбачених законодавством правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 85, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову «павук» 1 шт. 2х2 м вічко 22 мм, який був вилучений згідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1346/16-п
Провадження № 3/209/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.03.2016 року о 12.20 годині в м.Дніпродзержинську по б-ру Будівельників, 25 продавав з рук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провину свою признав.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.160 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: плоскогубці - 1 шт., мишоловка - 1 шт., сидіння велосипеда - 1 шт., кружка емальована - 1 шт., насос ручний емальований, що знаходиться на зберіганні згідно квитанції № А/п ДН 019670 від 22.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 175/1637/16-п
Провадження № 3/175/466/16
27 травня 2016 року смт. Ювілейне
18 квітня 2016 року близько 12 години 00 хвл. громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання предебачених обов'язків законодавством щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18 квітня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хвл. палив цигарки на території Комунального закладу «Сурсько - Литовська СЗШ», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 187 КУпАП.
В судове засідання правопорушниця не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АА № 101049 від 22 квітня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року про те, що вона по вищевказаній адресі мешкає зі своїми дітьми. їй 18.04.2016 року повідомили про те, що її син ОСОБА_3 палив тютюнові вироби на території КЗ «Сурсько-Литовська СЗШ». Вона з ним провела бесіду, де син пообіцяв їй більше не палити. Проте, що син палить вона до цього часу не знала; поясненнями ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року про те, що він вийшов зі школи, та став біля туалету, який розташований на території школи та почав палити тютюнові вироби марки «Бонд» сині. Проте, що курити не можна він був попереджений директором та класним керівником. В скоєному розкаюється та обіцяє, що більше такого робити не буде; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії І-КИ № 080092 та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у скоєнні у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 184 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестувати постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Л.М. Новік

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Справа № 209/1799/16-п
Провадження 3/209/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прцюючого в КП "Трамвай" слюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова