АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2509/16-п Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 33/790/236/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю представника Харківської митниці Моїсеєнко В.В., представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС Танцерова А.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03 2016 року провадження по справі № 640/2509/16-п про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.467 МК України. Вилучене майно згідно протоколу(а.с.4-7), повернуто ОСОБА_2

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, від першого заступника начальника Харківської митниці ДФС Танцерова А.О. надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду від 10.03.2016 року у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було здійснено повне і всебічне з"ясування обставин справи та помилково визначено, що правопорушення , передбачене ст. 482 МК України, не є триваючим, таким чином було здійснено висновок стосовно закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника митниці Моїсеєнко В.В., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС А.О.Танцеров просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обгрунтування доводів апеляційної скраги посилається на те, що суддя суду першої інстанції необгрунтовно закрив справу про порушення митних правил, посилаючись на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України.

Вказує, що законодавець надав вичерпний перелік порушень митних правил, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, які є триваючими та за якими адміністративне стягнення накладається не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Таким чином відрахування строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил розпочинається з 13.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 4-7), Харківськю митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 МК України.

На думку автора протоколу, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК У країни.

Вірність данного висновку викладеного в протоколі підтверджено судом першої інстанції і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу разглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) прав про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, в даному випадку, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі правопорушення митних правил відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином версія апелянта, що строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил розпочинається з 13.10.2015 року, не заслуговує на увагу, оскільки вимоги ч. 2 ст. 467 МК України регламентують, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обствин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За вищенаведених обставин постанова суду від 10 березня 2016 року обгрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці Міндоходів не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Харківської митниці ДФС А.О. Танцерова залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року щодо закриття провадження по справі № 640/2509/16-п про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко