Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/665/16-п
Провадження № 3/321/189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Роздол Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого директором в ФОП «Таврія-Скіф», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256156 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26 квітня 2016 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 361 км. + 235 м. а/д. Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні умови та обстановки здійснив наїзд на перешкоду (металевий лист автомобільної ресори), чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Фольцваген Тігуан в напрямку Мелітополя. Попереду нього їхав автомобіль Камаз з якого вилетіла ресора та попала йому між передніми колесами його автомобіля. В наслідок чого його автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Вважає, що його вини немає, оскільки він не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підпунктом а) пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №256156 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, органами поліції порушені вимоги частини 1 ст.256 КУпАП, оскільки взагалі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху (п.п. а) п.2.3.), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. В даному випадку, в протколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах не зазначено про наявність у водія можливості уникнути зіткнення з перешкодою або про відсутність такої можливості. Тому суд приходи до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему пригоди від 26 квітня 2016 року, в якій зазначено місце наїзду на перешкоду та про знаходження автомобіля НОМЕР_1 на узбіччі (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 26 квітня 2016 року в 11 год. 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по трасі Москва Сімферополь в напрямку м. Мелітополь. На 361 км. По переду нього рухалась вантажівка Камаз з якого вилетів елемент ресори та попав йому в автомобіль між передніми колесами. Після чого, він одразу припаркував автомобіль до узбіччя дороги. Коли він вийшов з машини то побачив що з під машини витікає дизельне паливо. Він заглушив машину відштовхав її до узбіччя дороги (а.с. 4).

Вище зазначені докази, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, суду взагалі не були надані належні і достатні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2