АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/342/16 Справа № 712/4361/16-п Головуючий у 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3/712/809/16 за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 15.04. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, 31.03.2016 року о 14.30 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу у вигляді 340 гривень.

Заодно, ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом другої групи, безтерміново.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про скасування зазначеної постанови із-за її необґрунтованості з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний службовою особою, яка його склала. В ньому відсутні відомості про свідків пригоди. Крім того, на схемі цієї пригоди відсутній його підпис.

В апеляційному суді представник ОСОБА_3 за дорученням, - інший фахівець у галузі права - юрист ОСОБА_5 підтримала його апеляційні вимоги та просила їх задовольнити.

Перевіривши доводи згаданої апеляції та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Так, фактичні обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані достатньо повно й об'єктивно. Його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні цієї пригоди відповідає матеріалам справи.

Доводи апелянта про недопустимість доказів у справі, серед яких:

- протокол про адміністративне правопорушення та

- схема до нього, - не заслуговують на увагу, оскільки недоліки, пов'язані з не підписанням цих документів, у першому випадку - службовою особою, а у другому - самим ОСОБА_3, - не є суттєвими. Право ОСОБА_3 на захист від висунутого у згаданому протоколі обвинувачення за ст. 124 КУпАП порушено не було.

Разом з тим, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, при накладенні на нього стягнення суддя місцевого суду не повній мірі врахував всі обставини провини та дані про його особу.

Так, за наслідками цієї пригоди сліди механічних пошкоджень мали місце тільки на дзеркалах заднього виду обох автомобілів. Це об'єктивно свідчить про те, що іншому її учаснику - потерпілому ОСОБА_4 не завдало значної шкоди. Сам ОСОБА_3 народився 1940 року, тому є людиною похилого віку, має інвалідність другої групи, безтерміново. Документально підтверджено те, що в даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в умовах Черкаського обласного кардіологічного центру, де в найближчий час буде прооперований, у зв'язку з захворюванням серця.

З огляду на вкладене, аналіз та правова оцінка встановлених фактів під час апеляційного розгляду дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю цього правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду