Дата документу 16.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.04.2016 року близько 17 години 15 хвилин, в с. Вергуни Черкаського району Черкаської області по вул. Л.Українки, поблизу будинку №118 вчинив сварку відносно своєї сусідки ОСОБА_2, зокрема висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та торкнув рукою. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 підійшла до його подвіря, біля якого він стояв разом з дружиною і почала ставити йому претензійні запитання, які перейшли у сварку з її боку, на що ОСОБА_1, у конфлікт не вступив і пішов з дружиною додому, щоб не провокувати подальшу сварку. Також ОСОБА_1 зазначив, що свідки з боку ОСОБА_2 дають неправдиві свідчення, оскільки знімають будинок у останньої і залежні від неї.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 22 квітня 2014 року вона працювала на подвірї, коли побачила ОСОБА_2, яка заводила дитину до себе додому, після чого остання вибігла до ОСОБА_1, який повертався додому і стала викрикувати образи в його бік, спровокувавши конфлікт. ОСОБА_1 вів себе спокійно і на образи ОСОБА_2 не реагував і не чіпав її. Забравши чоловіка, який стояв на вулиці, ОСОБА_3 пішла з ним до хати. Свідок також додатково пояснила, що ОСОБА_2 постійно вчиняє такі конфлікти з метою виселення подружжя з будинку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4, мешканка с. Вергуни Черкаського району, вул. Л.Українки, 114, пояснила, що 22 квітня 2016 року з вікна свого будинку побачила як проїхав автобус, а коли він зупинився, з нього вийшла ОСОБА_2 з дитиною. Після чого свідок вийшла на вулицю, щоб подивитись чи станеться знов конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Спочатку ОСОБА_2 завела дитину до свого будинку, а потім побігла назустріч ОСОБА_1 і стала щось йому кричати, бити пакетом, що був у неї в руках і звати чоловіка. На що ОСОБА_1 ніяких дій по відношенню до ОСОБА_2 не вчинив, і сварку не розвязував, а просто розійшовся з ОСОБА_2 Поряд з ОСОБА_1 весь час йшов його сусід, що є переселенцем з м. Луганськ, проте під час конфлікту останній відійшов від ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, мешканець с. Вергуни Черкаського району, вул. Л.Українки, 120, пояснив, що 22 квітня 2016 року він був у себе в будинку, який розташовується навпроти будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідок вказав, що ОСОБА_2 постійно зустрічає ОСОБА_1 з роботи і починає його ображати, провокуючи конфлікт, проте ОСОБА_1 жодного разу її не образив.

Суд враховуює, пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з яких вбачається, що ініціатором конфлікту є ОСОБА_2, проте не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони є суперечливими, і спростовуються матеріалами справи.

Отже покази, що надані особами під час судового засідання 16.05.2016 року, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд не знайшов підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і тому приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 247 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10