overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. Справа № 3/489/940/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/а,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року близько 12:00 години в м. Миколаєві по вул.. Казарського при проїзді перехрестя із заїздом до гаражного кооперативу біля будинку № ? гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому створив аварійну ситуацію при виїзді з головної дороги на другорядну та не надав переваги в русі мотоциклу КАВАСАКІ з державним н/з ВЕ 2873АА, яким керував водій ОСОБА_3, який наблизився праворуч від нього, в результаті чого останній змінив швидкість свого руху, екстрено загальмував та змінив напрямок свого руху, чим порушив п. 16.14 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.14 ПДР України та вчинення правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст.122 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. Справа № 3/489/972/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.04.2016 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрій Кіровоград-Знамінка по 699 км керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 з державним н/з ВЕ 1275АР з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. Справа № 3/489/1002/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України оперативного управління головного управління ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не прцюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року громадянка ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; здійснювала незаконне проведення господарської діяльності, а саме реалізовувала алкогольної продукції.

ОСОБА_1, в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності власника кіоску у якому вона проходила стажування на роботу і офіційно не працевлаштована та не є власником даного кіоску. Власник кіоску на імя Олександр був присутнім при складанні вказаного протоколу та сказав їй підписувати протокол і сказав, що все буде добре.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, так як виявлені на підприємстві порушення законодавства про працю були допущені не з її вини, а також ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а лише найманим працівником.

Тобто в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1501/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області (Миколаїврибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року о 06.20 год. на р. Південний Буг, біля с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 30 м., висотою 2 м., вічко 30 мм.. Під час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 06.05.2016р. (а.с.2), квитанцією № 198 від 10.05.2016р. (а.с.3), витягом з правил (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову від 06.05.2016р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1507/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Миколаїв Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП очаківського ВПГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Хлібзавод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КупАП, в с т а н о в и в : 30 квітня 2016 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Леніна смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області біля БУДИНКУ КУЛЬТУРИ виїхавши на смугу зустрічного руху та не обравши безпечного інтервалу при роз'їзді з автомобілем котрий рухався в зустрічному напрямі, допустив бокове контактування з автомобілем Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Тим самимпорушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою вину повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 2), схемою місця ДТП від 30.04.2016р. (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с. 5,6). Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013).

ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

26.05.2016
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1728/16-п
Провадження № 3/484/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.05.2016 від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

11.05.2016року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель, держ. № НОМЕР_2, по вул. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки КМЗ Днепр 11, держ№ ВЕ1209АА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Так, у автомобілем марки Опель, держ. № НОМЕР_2, деформовані задній бампер, заднє ліве крило, у мотоцикла марки КМЗ Днепр 11, держ№ ВЕ1209АА, деформована передня вилка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 3/489/859/2016 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мостобудівельний загін № 73»,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

11.04.2016 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Мостобудівельний загін №73», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 5, зміст якого полягає в порушенні законодавства України про працю.

В ході перевірки встановлено, що в порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплат не нараховується.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та пояснила, що заборгованість була утворена у звязку з арештом рахунка підприємства і змоги виплачувати не було. Після надходження грошових коштів були проведені начислення всі необхідні і на момент розгляду справи в суді заборгованості немає.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол №14-01-120/0009, акт перевірки, довідку про використання коштів підприємства, списки перерахувань, довідки про нарахування від 01.04.2016 року, копію постанови про арешт коштів боржника від 28.08.2015 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суду приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, так як виявлені на підприємстві порушення законодавства про працю були допущені не з її вини.

Тобто в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, -

А тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Провадження №3/485/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року, близько 21:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 27 лютого 2016 року образив дружину нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №012410 від 27.02.2016 року, заявою ОСОБА_2, висновком заступника начальника сектору Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 27.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 493/521/16-п
Провадження № 3-в/493/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Начальник Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 11.04.2016 року стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово до суду не зявився без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 08.06.2016 року о 08:30 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 08.06.2016 року о 08:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ