overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року близько 21.50 години ОСОБА_1 в с. В.Рогозянка по вул.. Центральній, 21а вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, пояснив суду, що дійсно вказаного числа він посварився з співмешканкою, в ході сварки висловлювався брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006909 від 19.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1. ОСОБА_2 від 22.04.2016 року, довідкою АРМОР від 22.04.2016 року на ОСОБА_1.

На підставі ст.. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0244, отимувач коштів УДКСУ у Золочівському районі Харківської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.08.2016 р.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 639/2576/16-п
Провадження № 3/639/643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої барменом на ПР «Сом», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 5, кв. 27

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 648984 від 09 березня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 09.03.2016 року о 14-27 год. в м Харкові по вул. Камській, 6 здійснила проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648984 від 09 березня 2016 року, актом перевірки № 177 від 09 березня 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/1333/16-п
Номер провадження 3/623/290/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Ізюмського міськрайонного Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за внутрішньою угодою у ПП «Салій» на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність комірник, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн № 29 в м. Ізюмі Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн. № 92 в м. Ізюмі Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1, моб.тел.:

за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 року дільничим офіцером поліції ст.лейтенантом поліції Ізюмської ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.163-10 ч.1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2, по вул. Маршала Федоренка, 1-А в м. Ізюмі на території колишнього Ізюмського оптико-иеханічного заводу здійснював прийом металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що у фізичних осіб він металобрухту не приймав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП «Порушення законодавства , що регулює операції з металобрухтом», так як у відповідності до даної статті адміністративне стягнення може бути накладено виключно на посадову особу субєкта господарювання, а громадянин ОСОБА_2 є комірником ПП «Салій».

Таким чином громадянин ОСОБА_2 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, отже складу адміністративного правопорушення в даній справі про адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

У відповідності до ст.247 КУпАП «Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення», провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-10 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164-10 ч.1 , 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2за ст. 164-10 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/396/16-п
№ провадження 3/624/79/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 24 травня 1974 року в с. Улянівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА № 027109 від 14 травня 2016 року за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив крадіжку двох мішків зерносуміші з домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по вул. Кірова, 3, смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, чим заподіяв ОСОБА_2 збитки на суму 104 грн. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копіями пояснень, висновку від 16 травня 2016 року, довідками.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин щодо її обтяжують, згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача 38008619, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 20___ р.

Дата видачі для виконання ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 392/587/16-п
Провадження № 3/392/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ЕА №370343, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року о 20-30 годині на водоймі в м.Мала Виска біля мосту об'їзного шляху гр.ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу в заборонений нерестовий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - "павук", виготовленого із сіткоснастевого матеріалу розміром 2х2 метра.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Т.В.Кавун
Справа№ 640/5053/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010444 від 19.02.2016 року вбачається, що 02.02.2016 р. о 23:55 годині ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Юність», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 4-Б вчинив сварку з ОСОБА_2 та виражався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Привід відносно останнього на 28.04.2016 р., 12.05.2016 р. Київським ВП ГУ НП в Харківській області не виконано.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Номер справи 623/827/16-п
Номер провадження 3-в/623/8/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., за участю секретаря Бобриш М.С., представника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Державного департаменту України за питань виконання покарань в Харківський області ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції про вирішення питання про відбування стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалід 3-ї групи, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Вказана постанова була направлена на виконання до Ізюмського МРВ КВІ.

10 травня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Ізюмського МРВ КВІ внутрішньої служби ОСОБА_3, стосовно вирішення питання, яке виникло при виконанні постанови суду від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, з тих причин, що 05.05.2016року ОСОБА_2, не приступив до відпрацювання 30 годин громадських робіт, оскільки він не може приступити до відбуття призначених йому годин громадських робіт у звязку зі станом здоровя, є інвалідом ІІІ групи (відсутня права кінцівка ноги), сам ледве пересувається, а також є хворим на бронхіальну астму.

Згідно ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин слід замінити ОСОБА_2, не відбутий строк громадських робіт 30 годин на штраф.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2 стягнення за постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у вигляді громадських робіт строком 30 годин на штраф згідно не відпрацьованого часу у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень, 50 (пятдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа№ 640/2358/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, 73-А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 р. після 22:00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

28.01.2016 р. старший інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 016558 у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

Постановою суду від 15.03.2016 р. вказаний матеріал направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

11.05.2016 р. після доопрацювання, до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 11.05.2016 року, після спливу трьох місячного строку на протязі якого має бути накладене адміністративне стягнення, то вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 640/6340/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 7,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року приблизно о 16:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н. ВН 6007 СА по вул. Сумській у м. Харкові та на перехресті з вул. Гіршмана не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 403683 - погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 403683 від 05.04.2016 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 393/221/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал був призначений до розгляду на 20.05.2016 року на 09.30 год. проте, правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК