Справа № 760/6694/16-п
Провадження 3/760/2787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Прокопенко М.С. від 20.01.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000936 від 02.11.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472684 від 07.04.2016 року, ОСОБА_1, 01.11.2015 близько 12 год. 00 хв. на 65 км + 707 м а/д «Київ-Чоп», в с. Небелиця, Макарівського р-ну, Київської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до травмування водія автомобіля «Ніссан» та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що виїжджав на автомобілі з автозаправної станції на трасу « Київ-Чоп» в напрямку м.Києва, рухаючись зі швидкістю 2- км./год, поступово перестроювався з ряду в ряд, щоб потрапити до переїзду, що розташований від АЗС на відстані 50-60 метрів. Він бачив як по трасі на великій швидкості в попутному напрямку їхав автомобіль ««Ніссан». Доїхавши до розвороту почав виконувати поворот і в цей час почув удар в ліву передню частину свого автомобіля, та побачив перед собою автомобіль красного кольору, який після удару переїхав всі смуги траси і вдарився у відбійник з правої крайньої сторони.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 01.11.2015 року приблизно о 12 год. на 65 км. автошляху Київ-Чоп»в с.Небелиця Макарівського району керувала автомобілем «««Ніссан-Мікра», їхала зі швидкістю 70-80 км/год, оскільки в салоні знаходились її малолітні діти. Коли проїжджала повз автозаправку, що була справа відносно її руху, бачила як із заправки виїжджає автомобіль «Фольксваген» на головну дорогу, при цьому проїхав подвійну смугу дорожньої розмітки, яка забороняє виїзд на головну дорогу безпосередньо від автозаправки. Водій вказаного автомобіля їхав справа від неї, потім раптово став змінювати напрямок руху, намагаючись проскочити і плануючи здійснити поворот вліво. Стався удар у праву частину її автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної події, внаслідок якої вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 01.11.2015 року він керував своїм автомобілем «Фольксваген» по Житомирській трасі. Коли до автозаправки залишалось 200-3000метрів він побачив, як від автозаправки виїжджає автомобіль «Фольксваген», який перетинув дві суцільні полоси і поїхав на розворот. Позаду ж нього по лівій смузі їхав автомобіль «Ніссан-Мікра», який в той час став випереджати, а потім відбулося зіткнення зазначеного автомобіля з тим, що виїжджав від автозаправки. Вважає, що водій автомобіля «Фольксваген» грубо порушив Правила дорожнього руху, оскільки почав рух, не переконавшись в тому, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, при цьому проїхавши подвійну лінію.

Відповідно до вимог п.2.3»б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 Правил виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до розділу 34 пункту 1.1. вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що при виїзді з автозаправної станції ним було порушено п. 1.1 розділу 34 Правил, тобто він перетнув межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено, продовжуючи рух, порушив п.10.1 Правил, а саме став виконувати перестроювання не переконавшись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, свідка, та постановою про закриття кримінального провадження від 20.1.2016 року, схемою ДТП.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Між тим, відповідно до вимог ч. 2,4 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду/судді/стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч.3 цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Отже, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 20.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.04.2016 року та надійшов до суду 12.04.016 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення,сплив, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 124, та на підставі ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова