overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/999/16-п
Провадження№ 3/266/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, не працюючої, громадянки України, яка мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Урзуф, вул. Шапошнікова, 19

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.03. 2016 року, о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Kia Sportage», з державним реєстраційним номером АН 1162 ІО, по провулку Пулковському в Приморському районі м. Маріуполі, здійснювала рух заднім ходом, не впевнилась у безпеці, скоїла наїзд на стоячий позаду автомобіль "Chevrolet Aveo", з державним реєстраційним номером АН 6154 СВ, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась та пояснила, що 04 березня 2016 року, керуючи автомобілем «Kia Sportage» здійснювала виїзд зі стоянки заднім ходом та зачепила стоячий автомобіль "Chevrolet Aveo". Свою провину визнала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978275 від 10.03.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, у звязку із чим звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1543/16-п
Провадженя№ 3/266/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, паспорт ВС341215 виданий

Володарським РВ від 30.04.2001р., яка мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 180,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 не виконувала належним чином обов'язки, щодо виховання своїх неповнолітній дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останні не відвідують ЗОШ № 37 та ОСОБА_2 не здійснює належний догляд за дітьми, залишаючи дітей без належного нагляду, і чим останняскоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, мешкає смт. Мангуш вул. Леніна буд.131 , Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 С.В.10.05.2016 року о 02.20 годин у смт. Мангуш, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року близько о 18.20 годині було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в парку відпочинку м. Словянська по вул. Лозановича, що є громадським місцем, де розпивав спиртне пиво «Десант» - міцне, ємністю 2,5 літра, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення доведена у повному обсязі матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО №014840 від 06.04.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у громадському місці, та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 241 КУпроАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.178, ст. 241 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 статті 178 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/243/831/2016
Справа № 243/3942/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора поліції Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим агентом в ТОВ «Караван-Сарай» (м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1-А), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 залишивши автомобіль ВАЗ 21063 з державним номерним знаком АН5316НМ навпроти будинку №110 по вул. Шевченка м. Словянська не переконався, що це буде безпечно та не вжив заходів до його належного блокування, що призвело до самовільного руху автомобілю, який рухаючись самовільно скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 з державним номерним знаком АН1657НЕ під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 а, б, 15.12 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом серії АВ2 №939588 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП від 10.05.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав в повному обсязі, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/1244/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

28 травня 2016 року близько 19:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив вдома сварку та ображав дружину. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003936 від 28.05.2016 року (а. с. 1); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи, та поясненнями, які містяться в матеріалах справи (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 3, 4).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/527/16-п
Номер провадження 3/298/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 359, Великоберезнянського району, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2016 року, близько 19.30 год., ОСОБА_1 у приміщенні сільського клубу с. Чорноголова ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року; поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки пробачила йому; та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/496/16-п
Номер провадження 3/298/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 414, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року вбачається, що 30 квітня 2016 року біля 12.30 год. ОСОБА_1 вчинила сварку із своїм братом ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Волосянка, 414, Великоберезнянського району, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом із тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення їй судової повістки, яку вона отримала 24.05.2016 року, але в судове засідання так і не зявилася. Більше того, постанову суду від 25.05.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/489/16-п
Номер провадження 3/298/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2016 року, ОСОБА_1 07 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 під час сімейної сварки із мамою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.