Справа № 163/563/16-п
Провадження №3/163/389/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0274/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 07.02.2016 року з України в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці пасажиром рейсового автобуса «Неоплан», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 1000 євро, що за офіційним курсом НБУ становили 29015,33 гривні, знаходились у гаманці в плечовій сумці разом із задекларованою валютою і документами і були виявлені після перерахунку задекларованої валюти під час огляду речей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що пасажиром рейсового автобуса заїхав на смугу «зелений коридор» митного поста «Ягодин». За рекомендацією пасажирів чи водіїв став заповнювати митну декларацію. Вказав частину валюти, однак не встиг записати свої дані, коли інспектор митниці запропонував надати декларацію і запросив в службове приміщення для перерахунку валюти. На його пропозицію виклав усю валюту і повідомив, що ще не заповнив декларацію до кінця. Разом пройшли в автобус, щоб взяти ручку, якою дописав свої дані. Додати в декларацію невписану валюту митник не дав. Вважає, що провів усне декларування всієї суми переміщуваних коштів, а декларацію заповнити повністю не дав інспектор митниці.

В останнє засідання ОСОБА_2 не зявився, подавши заяву про оцінку наявних та витребування і забезпечення нових доказів, яке було відхилене. Заяви про відкладення розгляд ОСОБА_2 не подав, через що завершення розгляду справи проведено без його участі.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.

Так, в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_4 зазначив про свою згоду із його змістом і відсутність доповнень.

В митній декларації від 07.02.2016 року ОСОБА_2 вказав наявність 2000 гривень та 9900 євро, а також відсутність товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено. Декларація заповнена рукописним текстом барвником одного(чорного) кольору. Відомості про валюту обведені хвилястою лінією барвником синього кольору, на декларації проставлено відбитки штампу «під митним контролем» та особистої печатки інспектора митниці №014.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що причиною неповного декларування всієї суми валюти став його власний неправильний її перерахунок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що як інспектор митниці проводив митний контроль ОСОБА_2 Після заповнення декларації він був запрошений в службове приміщення митниці для перерахунку валюти. Декларація була заповнена в повному обсязі і прийнята ним з відповідним посвідченням. При перерахунку було виявлено валюту понад задекларовану, у звязку з чим склав протокол про порушення митних правил.

З переглянутого в судовому засіданні технічного запису камер відеоспостереження митного поста «Ягодин» встановлено, що ОСОБА_2 дійсно заходив у службове приміщення митниці. Деталей, які б так чи інакше підтверджували вказані ним обставини заповнення митної декларації та перерахунку валюти, відеозапис не містить. Вказані ОСОБА_2 в письмовій заяві зауваження щодо перерв у відеофіксації безпідставні, оскільки такі перерви достатньо повно обґрунтовані листом заступника начальника Волинської митниці про особливості здійснення запису: його камери працюють в разі виявлення рухомого обєкта в зоні кута огляду по детектору руху.

Запропоновані ОСОБА_2 для виклику в судове засідання особи не зявились, однак ним і не підтверджено їх присутність чи причетність до досліджуваних подій.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про свою невинуватість та повідомлені ним обставини декларування жодного підтвердження не знайшли.

При цьому сумнівність позиції ОСОБА_2 спростована і тим фактом, що вказана ним у письмовій декларації кількість валютних цінностей у 2000 гривень та 9900 євро якраз повною мірою відповідає нормі у 10000 євро, встановленій постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 для переміщення валюти без документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках(фінансових установах), … на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Ні під час митного контролю, ні під час розгляду протоколу в суді таких документів ОСОБА_2 не надав і про їх наявність не повідомив.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю доведена.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованої валюти та її конфіскації.

З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 29015(двадцять девять тисяч пятнадцять) гривень 33 копійки з конфіскацією в дохід держави 1000(однієї тисячі) євро, що за офіційним курсом НБУ становили 29015,33 гривні.

Штраф в розмірі 29015(двадцять девять тисяч пятнадцять) гривень 33 копійки підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6