Справа № 140/63/16-п
Провадження № 33/772/84/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю адмінправопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и л а :

Постановою Немирівського районного суду від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно матеріалів справи, 19 грудня 2015 року о 18 год. 45 хв., в м. Немирів по вул. Горького, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки Ваз - 2115 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи відносно нього. Під час судового засідання він перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, що на його думку є поважною причиною пропуску терміну оскарження постанови щодо нього.

Також ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року щодо нього, а справу провадженням закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, на місці події свідки були відсутні, його підпису в протоколі взагалі немає. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був сфальсифікований працівником поліції, так як він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що даного адміністративного правопорушення він не скоював. За таких підстав вважає, що постанова суду щодо нього є незаконною та підлягає до скасування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню.

Вважаю, що слід поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року, так як строк ним пропущено з поважних причин. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи щодо нього, крім того, згідно листків непрацездатності ОСОБА_2 з 25.12.2015 року по 10.02.2016 рік знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 02995 від 19 грудня 2015 року, водій ОСОБА_2 в м. Немирів по вул. Горького, керував автомобілем марки Ваз - 2115 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР ( а.с.1)

Згідно пояснень ОСОБА_2, які написані власноручно, в присутності двох свідків зазначив, що вживав напій, який має вміст алкоголю, вину визнав у повному обсязі ( а.с.3).

Слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУ п АП адміністративна відповідальність настає не тільки за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з довідки, наданої Немирівською місцевою прокуратурою на адресу Апеляційного суду Вінницької області, - Немирівською місцею прокуратурою здійснювався розгляд звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій інспектора Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра Б.В., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 У ході розгляду даного звернення установлено, що 19.12.2015 у м. Немирів по вул. Горького старшим інспектором Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кушніром Б.В. зупинено автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння.

За даним фактом старшим інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У ході розгляду даного звернення відібрано пояснення у старшого інспектора Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кушніра Б.В., який показав, що 19.12.2015 у м. Немирів по вул. Горького ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння.

У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, ним, у присутності 2 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з довідки, відібрано пояснення у свідка ОСОБА_4, який показав, що він був присутній при складанні зазначеного протоколу і ОСОБА_2 в його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_5 категорично відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.

За результатами перевірки законності дій старшого інспектора Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, порушень вимог чинного законодавства України не встановлено, тому доводи ОСОБА_2 щодо незаконності дій з боку працівника поліції Кушніра Б.В. - є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з врахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного правопорушення та особи ОСОБА_2 тому підстав для задоволення апеляції останнього не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.292-294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: