overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

11.05.2016 3/425/214/16

425/1514/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ Головного управління ДФС у Луганській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року № 12 ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб,єкта господарювання.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю вказано прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, не повністю вказано місце вчинення порушення його суть , не має посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відсутності відповідної державної реєстрації правопорушника, як субєкта підприємницької діяльності.

Тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа №-613/617/16-п Провадження №-3/613/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.05.2016 року близько 08-30 год., перебуваючи в приміщенні Гутянської ЗОШ I-III ступенів, що розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 39, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу вчителя початкових класів, ОСОБА_2 та директора школи, ОСОБА_3, на неодноразові зауваження припинити нецензурну лайку не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 046330 від 10.05.2016 року та додатком до нього, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_4 від 10.05.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з довідкою "АРМОР"до адміністративної відповідальності не притягувалась та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №-613/407/16-п Провадження №-3/613/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 03.04.2016 року о 21-00 год. по вул. Комарова м. Богодухів Харківської області, керував скутером марки «ALFA» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (з ротової порожнини різкий запах алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Протягом року повторно, а саме 23.03.2016 року вчиняв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366918 від 03.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 03.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.04.2016 року о 21-46 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 616/341/16-п
Провадження № 3/616/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН-,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання - вул. Механізаторів, буд. 3 в с. Аниськино Великобурлуцького району Харківської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильства в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Раніше на протязі року ОСОБА_1 неодноразова притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033538 від 12.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту, оскільки лише воно буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб. Строк відбуття призначеного ОСОБА_1 покарання відраховувати із часу його доставлення до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/341/16-п).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю. П. Малюкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

11.05.2016 3/425/208/16

425/1494/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає : м. Рубіжне, вул.Б.Хмельницького, 94, кв, 24, не працює , іден.код. НОМЕР_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії ЛГ № 004466 28.04.2016 року о 13-00 годині гр.ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2 бежевого кольору таксі, без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, чим порушив ст.9 п.34 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"

Суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено кому саме 28.04.2016 року ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відсутності відповідної державної реєстрації правопорушника, як суб,єкта підприємницької діяльності

Тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КПАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області і для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа №618/271/16-п
Провадження №3/618/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Вузловий, Купянського району Харківської області, вул. Постишева, б. 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

13 травня 2016 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 104620 від 23 березня 2016 року, ОСОБА_1 23 березня 2016 року на станції Купянськ Сортирувальний з залізничного вагону викрав 13 кг аміачної селітри, спричинивши при цьому матеріальну шкоду на сумі 109 грн. 20 коп.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 278 КупАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що при її направленні були допущені порушення вимог підсудності, а саме місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: ст. Купянськ - Сортирувальний, що територіально відноситься до юрисдикції Купянського міськрайонного суду Харківської області.

За таких обставин, враховуючи те, що норма ст. 276 КУпАП передбачає розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Купянського ВП ГУНП в Харківській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Повернути Купянському відділу поліції (м. Купянськ) ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
справа 415/1899/16-п
провадження № 3/415/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ДПС роти ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

За викликами до суду на 11.05.2016 р. ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9,173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 23 травня 2016 року на 15годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/557/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №030729 від 06.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2016 року о 17:00 годині вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на її адресу за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив суворо його не карати, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою АРМОР.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 06.08.2016 р.

Суддя: Юхименко О. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Гірське, Луганська область, громадянина України, що мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Поштова, б.39, працює шахта Гірська, ГРП, посвідчення особи: НОМЕР_1 вид. Золотівським ВМ Первомайського МВУМВСУ в Луганській області, 25.08.2005 р.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 07 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на перехресті проспектів Центрального та Хіміків в м.Сєвєродонецьк, Луганської області, керував транспортним засобом GEELY державний знак НОМЕР_2, який належить гр.. ОСОБА_2, при повороті ліворуч на перехресті не надав перевагу транспортному засобу OPEL державний знак НОМЕР_3, який рухався прямо під керуванням гр..ОСОБА_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр..ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток.

Таким чином гр.. ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 16.6 ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АП 1 № 959817 від 07 травня 2016 року, який порушник підписав погодившись з правопорушенням,гр. ОСОБА_1 має водійське посвідчення.

Сам порушник до суду зявився, факт скоєного визнав у суді, просив суд призначити йому штраф, так як він працює і має можливість його сплатити.

Суд вивчивши письмові матеріали справи та пояснення правопорушника встановив, що правопорушення дійсно скоїв ОСОБА_1 На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе призначити гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 40-1 КУпАП 124, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4