Справа № 643/2695/16-п
Провадження № 3/643/1170/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу АП1 №915459 від 24.02.2016 року, водій ОСОБА_1 , о 02.35 год. в м.Харкові біля будинку 1 по вул. Камська, керував автомобілем «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленному законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Так, у відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених вимог закону дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.130 КупАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а не інша особа, про що він зазначив у протоколі про адмінастративне правопорушення у присутності свідків. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху обов`язок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння покладено на водія, відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пасажира автомобіля обов`язок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не покладається, відмова пассажира автомобіля від проходження такого огляду не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував керування ним транспортним засобом 24.02.2016 при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і зазначив, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленному порядку огляду на стан сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 поясненнями не підтверджується. В поясненнях свідків не відображено в якому саме порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були свідками керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі, а тому не є свідками адміністративного правопорушення.

Відповідно рапорту інспектора 6 роти 2 батальону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Коваль Є.В., який патрулював в складі екіпажу 0605 разом із інспектором Коваль Є.В., заступником командира ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_6 , правопорушення було скоєнно 24.02.2016 о 03 год.10 хв. Натомість, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №915459 правопорушення мале місце о 02 год. 35 хв. 24.02.2016., а протокол складений о 03 год 20 хв. 24.02.2016. Про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі не зазначено.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, факт керування автомобілем саме громадянином ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає, що висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, (п.6. розділ І) Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

(п.7 розділ І) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

(п.5 розділ ІІ) Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

(п.10 розділ ІІ) Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи (арк. 2) наявний акт огляду на сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором 6 роти 2 батальону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Коваль Є.В., відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Відомості про інформування про порядок огляду в акті не зазначені. Відомості про вручення другого примірника не зазначені.

Дані про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоровья після відмови від огляду з вкористанням технічних засобів в матеріалах справи відстутні..

Таким чином, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленного порядку і є недійсним, а висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя І.А. Букреєва І.А.