overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3375/16-п
№3/205/741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 14.11.1990 р.н, ур. м. Дніпропетровська, ПП ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, буд. 29/56, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 р. о 18:15 годині у м. Дніпропетровську на пр. Гагаріна, 105К водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. п0962 ДН перед початком руху не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль Лексус н.з. АЕ 7111 ВІ який був припаркований на паркувальному майданчику, чим наніс пошкодження автомобілям ВАЗ н.з. п0962ДН Лексус н.з. АЕ7111ВІ належність ОСОБА_3 та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118530 від 18.04.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_5

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2824/16-п
Справа № 3/205/590/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сибірська, 156/4, який притягується за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав рушницю без сейфа.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 191 КУпАП визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/2209/16-п
Провадження № 3/0182/489/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Чкалова 84/1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 111023 від 12.04.2016 року, 12.04.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Чкалова 84/1, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов*язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що виразилось у незабезпеченні необхідних умов життя, навчання та виховання. Син ОСОБА_2 ходить у брудному та порваному одязі, в будинку антисанітарія, в результаті вживання алкогольних напоїв.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 111023 від 12.04.2016 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6414/15
№ 3/183/2386/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

05 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову згідно якої, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Однак при виконанні постанови зясувалося, що відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 імя зазначено як ОСОБА_2, тому слід внести уточнення до постанови суду від 05 листопада 2015р. та вказати вірно імя ОСОБА_1 як ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив :

внести уточнення до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015р., відповідно до якої вказати, що ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1777/15
№ 3-в/183/61/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: вул. Радянська,253/15, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербакова Є.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин.

До суду повторно надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у звязку з відмовою ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає себе винним, однак пояснив, що не має змоги виконати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки утримує малолітню дитину самостійно, доходи отримує за рахунок неофіційної роботи вдома та не може залишити малолітню дитину без нагляду. Тому просив замінити йому даний вид стягнення на штраф.

Згідно ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 не оскаржував постанову судді Новомосковського міськрайонного суду від 26.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, крім того, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, тому суддя вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити громадські роботи штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин, замінити штрафом у розмірі 212 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2413/16
№ 3/183/898/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

15 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що остання 13.04.2016 р. залишила вдома малолітніх дітей самих без нагляду, чим ухилялася від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітніх дітей.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено (смс. а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4056/16-п

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha (рама 401615) без державного номерного знаку по вул. Новій, 10 в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4196/16-п
провадження № 3/185/887/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: директор ТОВ "Енергія-Торг",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 25.04.2016 по 27.04.2016 перевіркою головного управління держпраці у Дніпропетровській області встановлено порушення ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" директором товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Торг" ОСОБА_1, а саме: згідно з табелями обліку робочого часу за період січень-квітень 2016 року, відомостей нарахування заробітної плати та банківських виписок, встановлено виплату заробітної плати один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, за січень 2016 року - сплачено 11.02.2016, за лютий 2016 року - сплачено 17.03.2016, за березень 2016 року - сплачено 12.04.2016.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Степова, буд. 68, с. Богуслав, Павлоградський район РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн (п'ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Степова, буд. 68, с. Богуслав, Павлоградський район РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 13.08.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/3559/16-п
Провадження № 3/185/745/16
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, маючої на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Войнової, буд. 7а, блок 13, кім. 9, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилося у неналежному навчанні, у звязку з чим остання має велику кількість пропусків занять без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона приділяє достатньо уваги вихованню доньки.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014214 від 11.04.2016 року, неможливо встановити вищезазначене. Не вказано, коли було вчинено правопорушення, за який саме період часу було допущено систематичне невідвідування ОСОБА_2 навчального закладу, та якого саме закладу.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак