Справа № 192/1603/16-п
Провадження № 3/192/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1988 року грудня місяця 11 числа у с.Паратунка Єлізовського району Камчатської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром зміни ТОВ «НВП ЕЛАСТ», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року о 03 годині 05 хвилин по вул.Радянська в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Скорпіо державний номер Р0035ЯА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не читка хода, не виразна мова) та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою алкостестера «Драгер» чи в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді 20 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення спочатку не визнав та пояснив, що 12 березня 2016 року він знаходився в своєму автомобілі в с.Жданово, де разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випив пляшку пива, при цьому їхати не збирався, оскільки попрохав іншу людину приїхати та відвезти його за місцем проживання. Коли працівники ДАЇ підійшли до автомобіля, то сказали, що він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що факту вживання не заперечує, але автомобілем він не керував, а лише знаходився в ньому на місці водія. На пропозицію працівників поліції він на своєму автомобілі поїхав разом з зазначеними свідками на пост ДПС, де працівники поліції зупинили двох свідків та в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він відмовився на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою алкостестера «Драгер» чи в медичному закладі, при цьому від підпису в протоколі та дачі пояснень від відмовився, але копію протоколу отримав.

В послідуючому, правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення визнав, в скоєному розкаявся та прохав не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він проживає на території Солонянського району, а працює в м. Дніпропетровську, у звязку з чим використовує транспортний засіб для поїздок до місця роботи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 12 березня 2016 року біля заводу Полімердеталь в селищі Жданово близько 01.00 години він ждав ОСОБА_1, який повинен був забрати його, а коли останній приїхав, то разом з ними випив пляшку пива, після чого зателефонував водієві ОСОБА_4, щоб він приїхав та їх забрав. Близько 2 години, коли вони чекали зазначеного водія, підїхали працівники поліції та запитали, що тут вони роблять, а також сказали, що в автомобілі присутній запах алкогольних напоїв. Попрохали документи у ОСОБА_1, який сидів на сидінні водія, після чого останній вийшов з автомобіля та пересів до автомобіля працівників поліції, а, повернувшись, повідомив, що вони їдуть разом з поліцейськими до поста ДПС. На посту ДПС ОСОБА_1 разом з поліцейськими пішов до приміщення поста, а він разом з іншим свідком ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Коли через годину ОСОБА_1 повернувся, то вони всі разом поїхали додому, а зі слів останнього йому (свідкові) відомо, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керування в стані алкогольного спяніння та забрали права.

Свідок ОСОБА_3 суду дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він весною 2016 року ( точну дату не памятає) повертався з м. Дніпропетровська в м. Запоріжжя, при цьому був зупинений поліцейськими на стаціонарному посту ДПС, що розташований на автодорозі Дніпропетровськ - Запоріжжя, працівниками поліції, де в його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння як за допомого апарату Драгер, так і медичному закладі, але він відмовився як відмовився як від проходження огляду, так і від підпису в протоколі, при цьому водій був втомлений та мав червоні очі, а від працівників поліції йому стало відомо, що він має ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_2 нього, при цих подіях були присутні ще два чоловіки, яких також зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показав, що 12 березня 2016 року він як працівник поліції ніс службу в смт.Солоне в районі кругу по вул.Гагаріна вул.Радянська разом з поліцейським ОСОБА_7 Автомобіль правопорушника ОСОБА_1 рухався з ввімкненою однією фарою, при цьому на їх вимогу зупинитися, він не відреагував та продовжив рух, у звязку з чим вони були вимушені поїхати за ним. Біля автозаправки при виїзді з смт.Солоне автомобіль правопорушника занесло, після чого він продовжив рух, а через деякий час був настигнутий ними в с.Жданово біля ХПП. Коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія разом з двома пасажирами, при цьому всі особи були в стані алкогольного спяніння, після чого вони попрохали надати водія документи для перевірки та намагались знайти понятих для здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння, але оскільки була ніч, то їм це не вдалось і вони були змушені поїхати разом з правопорушником на стаціонарний пост ДПС, який розташований на 537 км автодороги Дніпропетровськ Запоріжжя, при цьому автомобілем ОСОБА_1 керував його напарник. На посту ДПС були зупинені поняті, в присутності яких правопорушнику було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер або у медичному закладі, але останній відмовився це зробити, у звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому водій ОСОБА_1 відмовився і від дачі пояснень по суті правопорушення, і від підпису протоколу. Від моменту запинки до моменту складення протоколу пройшло близько 40 хвилин.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що вона працює молодшим оператором АЗС 34, де 12 березня 2016 року знаходилась на зміні, оскільки працює сутки через двоє. Близько 24 години була в приміщенні АЗС почула шум автомобіля, який занесло, а, вийшовши, побачила автомобіль світлого кольору, який вїхав в паркан на виїзді із смт.Солоне, після чого постояв декілька хвилин та продовжив рух в сторону с.Жданово, а через певний час за ним поїхав інший автомобіль, можливо автомобіль поліції, але точно вона не памятає.

ОСОБА_2 цього, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271146 від 12 березня 2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_9Л, ОСОБА_5, які останній підтвердив і при розгляді справи судом, згідно яких 12 березня 2016 року на вимогу співробітників поліції водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння як на місці зупинення за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі, а також відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину та розкаявся у вчиненому правопорушенні, ступінь його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 12 березня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а також тих обставин, що він працює, позитивно характеризується за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та роботи - в ТОВ «НВП ЕЛАСТ», яке розташоване в м. Дніпропетровську, при цьому місце його роботи знаходиться на значній відстані від місця його проживання, у звязку з чим він використовує транспортний засіб для проїзду до місця роботи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування інших передбачених КУпАП видів адміністративного покарання є недоцільним.

ОСОБА_2 цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: