overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/598/16-п
Провадження № 3/584/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 577225, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути для належного оформлення до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої навмисно виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В той же час ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи не міститься відомостей про вчинення ОСОБА_3 насильства в сімї, а також відсутня інформація про завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю його дружині.

Тому при таких обставинах дану справу про адміністративне правопорушення розглянути не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/597/16-п
Провадження № 3/584/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 травня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., у невстановленому для торгівлі місці біля ринку по вул. Вознесенській (Свердлова) в м. Путивль Сумської області, здійснювала торгівлю з рук молоком, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що знаходячись в скрутному матеріальному становищі, є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію, вирішила продати молоко біля ринку, де і була затримана працівниками поліції.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вину свою повністю визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ШудейкоГалину Володимирівну звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/433/16-п
Номер провадження по справі 3/586/555/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23 червня 1994 року

народження, громадянина України, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1-

Будського району Сумської області, не працюючого,

посвідчення водія не отримував , -

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року о 03.25 годині ОСОБА_1 по вул.Інститутській в м.Глухів Сумської області керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185702 від 17.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку .

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа 586/447/16-п
Номер провадження по справі 3/586/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , і.н.,-

за ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2016 року, о 19:30 год., в будинку за № 21, по вул. Радянська , с. Пигарівка, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння , під час сімейної сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/539/16-п
ПОСТАНОВА

18 травня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 04 квітня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

15 квітня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 26.04.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 40 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/577/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Тростянецького р-ну, Сумської області,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №146006 від 16.05.2016 року ОСОБА_1 10.04.2016 року по вул.Соборній,18 в с.Станова Тростянецького району Сумської області здійснив крадіжку картоплі вагою близько 20 кг, вартість 1 кг картоплі 4 грн., за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано висновок інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 19.04.2016 року про припинення розгляду матеріалів ЄО №937 по повідомленню ОСОБА_2, згідно якого перевіркою встановлено, що з господарства гр.ОСОБА_2 по вул.Соборній,18 в с.Станова Тростянецького району, зі слів потерпілого, викрадено 40 кг картоплі, а з пояснень ОСОБА_1 картоплі було викрадено приблизно 20 кг.

За таких обставин, враховуючи розбіжності щодо кількості кілограмів викраденої картоплі, а отже, неможливості встановити чи є вчинене правопорушення дрібною крадіжкою, відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, необхідно справу про притягнення його до адмінвідповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1743/16-п
Провадження № 3/589/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183562 від 30.03.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року близько 22 години 10 хвилин в м. Шостка, по вул. К.Маркса 28, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований біля краю парковачного майданчику і перебував у користуванні ОСОБА_2 В наслідок ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Інспектор сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що при огляді транспортного засобу правопорушника ОСОБА_1 були виявлені механічні пошкодження які відповідають пошкодженням на транспортному засобі ОСОБА_4, що підтверджує факт скоєння ДТП ОСОБА_1

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора ВП, та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 588/582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.05.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії СУ №010033 від 16.05.2016 року ОСОБА_1 10.04.2016 року по вул.Соборній,18 в с.Станова, Тростянецького району, Сумської області вчинив крадіжку 20 кг картоплі, вартість 1 кг картоплі 4 грн., за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 надано висновок інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 19.04.2016 року про припинення розгляду матеріалів ЄО №937 по повідомленню ОСОБА_3, згідно якого перевіркою встановлено, що з господарства гр.ОСОБА_3 по вул.Соборній,18 в с.Станова Тростянецького району, зі слів потерпілого, викрадено 40 кг картоплі, а з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення картоплі було викрадено приблизно 20 кг.

За таких обставин, враховуючи розбіжності щодо кількості кілограмів викраденої картоплі, а отже, неможливості встановити чи є вчинене правопорушення дрібною крадіжкою, а також відсутність довідки про вартість викраденої картоплі, внаслідок чого не можливо встановити розмір завданої майнової шкоди власнику викраденого майна, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/2277/16-п
Провадження № 3/589/488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції України в Сумській області Шосткинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. К.Маркса, 45/15, м. Шостка, Сумська область, протягом року притягувався до адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: вул. Леваневського, 40, смт. Вороніж, вчинив сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 589/1779/16-п
Провадження № 3/589/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ІПН:______________, протягом року адміністративному стягненню піддавалася: 14.01.2016р. ст. 178ч.1 КУпАП, 25.01.2016р. ст. 51ч.1 КУпАП,-

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року близько 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-10).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3