Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6886/16-п
пр. № 3/759/3201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув не повну вищу освіту, студент, навчаєтсья у КНЕУ імені Вадима Гетьмана, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2016 о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по Кільцевій дорозі у м. Києві, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рута», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався в своїй смузі руху по вул. Кільцева дороза у м. Києві, коли маршрутне таксі здійснило наїзд на його автомобіль. Разом з тим, пояснив, що він дійсно здійснював перестроювання у середню смугу руху. До схеми місця ДТП зауважень у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 11.05.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та рухалися по вул. Кільцева дорога у м. Києві. Їм необхідно було перестроїтися у середню смугу руху. Автомобіль, що рухався у середній смузі руху, пропустив їх автомобіль і ОСОБА_1 почав маневр, однак, одразу ж почув удар у лівій бік автомобіля. Також пояснив, що ОСОБА_1 перед зіткненням призупинився. Після зіткнення маршрутне таксі проїхало і зупинилось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342875 від 11.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 від 11.05.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, твердження ОСОБА_1в повному обсязі спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, власними поясненнями, поясненнями свідка та схемою місця ДТП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, не одружений, навчається, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: