Справа №3-3145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АСТЕЛІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08.04.2016 року складено протокол № 0232/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 12.06.2015 року на митну територію України з Королівства Швеція через територію Республіки Польща, пункт пропуску на митному кордоні України «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» ввезено товар «акумулятори NSB155FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 80 комплектів, торговельна марка - Huawei, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США», загальною вагою брутто - 17600 кг, кількістю - 80 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 09.06.2015 року № 100000000/2015/827838, а також товаросупровідні документи: CMR № 0000782, специфікація до інвойсу № HWC46642, інвойс від 25.05.2015 року № HWC46642 із зазначенням вартості товару - 26388,80 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені ТОВ «АСТЕЛІТ» на митному посту «Столичний» за МД від 15.06.2015 року № 100270004/2015/299497 за вартістю - 555717,23 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.03.2015 року № ATM15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International PTE. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та ТОВ «АСТЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_1, CMR № 0000782, специфікація до інвойсу № HWC46642, інвойс від 25.05.2015 року № HWC46642 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 25.05.2015 року № HWC46642 та в специфікації до нього, виставленому компанією «Huawei International PTE. Ltd» (Сінгапур) до ТОВ «АСТЕЛІТ», вартість товарів «акумулятори NSB155FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 80 комплектів, країна походження - США», загальною вагою брутто - 17600 кг, становить 26388,80 доларів США (329,86 дол. США за комплект).

Відповідно товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0000782, відправником товарів є «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Листом від 06.08.2015 року № 3066/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Королівства Швеція з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «АСТЕЛІТ», направлено відповідний запит.

01.12.2015 року митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу Т1 № 15SE00005011F5D632, митних декларацій країни відправлення типу EX Z №№ 15SEE85JNL5FLPOH40, 15SEE85JL549YEYIN7, CMR № 0000782 та інвойсу від 22.04.2015року № 282411, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «акумулятори NSB155FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 80 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 17600 кг» за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації (гр. 29 МД) митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29.03.2016 року митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу Т1 № 15SE00005011F5D632 та митної декларації країни відправлення типу EX Z від 08.06.2015 року №№ 15SEE85JNL5FLPOH40 вказані товари відправлено з території Швеції в Україну у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Відомості щодо номеру вантажного автомобіля, зазначені в митних деклараціях № 15SE00005011F5D632, 15SEE85JNL5FLPOH40, відповідають даним, вказаним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 15.06.2015 року № 100270004/2015/299497.

Відповідно до митних декларацій країни відправлення типу EX Z від 08.06.2015 року №№ 15SEE85JNL5FLPOH40, 15SEE85JL549YEYIN7 компанією «Sitetel Sweden AB» (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ) товар, а саме: «акумуляторні батареї NSB155FT Red, загальною кількістю - 63+17=80 вантажних місць (гр. 6 вказаних МД)» із зазначенням загальної статистичної вартості - 503031+135736=638767 шведських крон (гр. 46 вказаних МД), що станом на дату оформлення МД (08.06.2015 року) становить 76907,54 дол. США.

Згідно з інвойсом від 22.04.2015 року № 282411, виставленим компанією «Sitetel Sweden AB» до «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай) з доставкою на адресу ТОВ «Астеліт», загальна вартість 80 комплектів товару «NSB155FT Red*4, країна походження - США» становить 75507,20 дол. США (943,84 дол. США за комплект).

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості та найменування товарів в МД №№ 15SEE85JNL5FLPOH40, 15SEE85JL549YEYIN7 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 15.06.2015 року № 100270004/2015/299497.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до інвойсу від 22.04.2015 року № 282411, надісланого митними органами Швеції, вартість 80 комплектів вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB155FT Red*4, країна походження - США», становить 75507,20 дол. США (943,84 дол. США за комплект), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46642, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 26388,80 дол. США (329,86 дол. США за комплект).

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів Республіки Польща та Королівства Швеції встановлено, що вказаний товар був оформлений шведськими митними органами в режимі експорту, в подальшому оформлений в процедурі транзиту та без здійснення митного оформлення на території Польщі відправлений з території Європейського Співтовариства до України.

На підставі викладеного митний орган вбачає в діях директора ТОВ «Астеліт» ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «акумуляторні батареї NSB155FT Red*4, країна походження - США, загальною вагою брутто 17600 кг, кількістю - 80 вантажних місць», загальною вартістю 75507,20 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (12.06.2015 року) складає - 1587727,27 грн., шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

Представник Київської регіональної митниці вважав вказані обставини доведеними.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні проти вказаних обставин заперечував та пояснив наступне.

Так, в результаті проведеного тендеру та прийняття тендерної пропозиції компанії Huawei International PTE. Ltd., Сінгапур, ТОВ «Астеліт» було укладено контракт №ATM15FSU249/00FE від 19.03.2015 року на постачання обладнання та запасних частин до нього, необхідного для реалізації проекту 3G в Україні, в межах якого здійснювалось постачання товарів.

Перелік окремих елементів обладнання, в тому числі товарів, із зазначенням їх вартості та загальної кількості, зафіксований в Додатку 1 до вказаного Контракту. Сторони також визначають перелік, комплектність та кількість товарів відповідно до окремих замовлень, що становлять невід'ємну частину договору. Згідно із замовленням до Контракту № від 23.03.2015 року Компанія здійснила ввезення товарів та сплатила їх вартість згідно Контракту та інвойсу № HWC46642 від 25.05.2015 року на суму 26388,80 дол. США. Відправником товарів згідно з транспортною накладною CMR виступала компанія Sitetel Sweden AB (Sitetel), що діяла від імені та за дорученням Huawei.

Декларування товарів здійснювалось в зоні діяльності митниці митно-брокерською компанією ТОВ «ЛС-Лоджистік», яке діяло на підставі Договору доручення на декларування товарів №АТМ15USE1700 від 12.01.2015 року.

Митна декларація №100270004/2015/299497 була подана ТОВ «ЛС-Лоджистік» 15.06.2015 року та прийнята митницею до митного оформлення. Заявлена митна вартість згідно МД складала 555717,23 грн. та підтверджувалась необхідними документами, передбаченими ст. 53 Кодексу, зокрема, інвойсом № HWC46642 від 25.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, є метод за ціною договору (вартість операції). Згідно з ч. 4 ст. 58 Кодексу за вказаним методом митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Кодексу ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

З огляду на відсутність обставин, що виключали можливість застосування основного методу визначення відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу, уповноваженою особою компанії було визначено митну вартість товарів саме за ціною договору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Всі відомості, що були заявлені митниці, включаючи відомості щодо ціни товару, були заявлені у повній відповідності документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України.

Таким чином, представник стверджував, що ТОВ «Астеліт» повністю виконало свої зобов'язання в частині надання митному органу документів, необхідних для митного оформлення та визначення митної вартості товарів, з достовірними відомостями щодо найменування, асортименту, ваги, кількості, вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються. Подані документи не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 3 ст. 54 МК митниця за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів визнала заявлену Компанією митну вартість товарів та випустила товари у вільний обіг. При цьому, як вказував представник, жодних рішень про коригування митної вартості товарів митницею не приймалось.

Як зазначив представник, факт оплати ТОВ «Астеліт» за товари, поставлені згідно Контракту та інвойсу № HWC46642 від 25.05.2015 на суму 26388,80 дол. США, підтверджуються банківськими та платіжними документами Компанії, зокрема довідкою АТ «УкрСиббанк» №22-3/1264 від 20.01.2016 року, що додана представником до письмових заперечень у справі.

Крім того, факт отримання оплати за товари у розмірі, зазначеному в інвойсі Huawei № HWC46642 від 25.05.2015 на суму 26388,80 дол. США, підтверджується письмовим повідомлення Huawei, яке також додано до письмових заперечень у справі. Також зазначеним повідомленням підтверджується, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості товарів Компанія не має.

Таким чином, представник вважав, що ТОВ «Астеліт» вірно визначило та задекларувало в повному обсязі митну вартість товарів, що базується на ціні, встановленій Контрактом та фактично сплаченій компанією за товари. Митницею не доведено, що компанією фактично сплачено за товар іншу суму, ніж задекларовано і визначено Контрактом, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що посадові особи Компанії надали митним органам документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Крім того представник пояснив, що ціна товарів визначалась за результатами відкритого тендеру, переможцем якого визначено Huawei, Контракт укладено між ТОВ «Астеліт» і Huawei, а документи надані митними органами Королівства Швеція відображують господарські операції третіх осіб та не мають відношення до операцій між Компанією та Huawei.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Королівства Швеція, відправник товарів, Sitetel, не має жодних контактів з Компанією. Відповідно до інвойсів Sitetel, що використовувались при оформленні експортної декларації в Королівстві Швеція, покупцем товарів є компанія Huawei Technologies Co Ltd, Китай. Крім того, інструкції щодо відправлення товарів в Україну також були надані китайською компанією Huawei, яка не є стороною Контракту.

Посадові особи ТОВ «Астеліт» жодним чином не пов'язані з господарськими операціями між зазначеними компаніями-нерезидентами та не мають інформації щодо умов продажу та інших особливостей операцій які здійснювалися цими компаніями у відношенні товарів до їх продажу Компанії.

На підтвердження цього, ТОВ «Астеліт» звернулось до Huawei з метою отримання пояснень щодо вартості окремих елементів обладнання, що постачається за Контрактом.

Відповідно до наданих пояснень, Huawei розраховує економічну доцільність проекту з огляду на загальний обсяг обладнання, запасних частин та послуг, що будуть постачатись за Контрактом. Це означає, що закупівля Huawei окремих елементів телекомунікаційного обладнання у третіх сторін для виробництва та постачання обладнання в рамках виконання Контракту може бути менш вигідною порівняно з іншими елементами обладнання та/або запасних частин. Проте, це жодним чином не впливає на вартість телекомунікаційного обладнання, узгоджену в межах Контракту, а реалізація Контракту для проекту з імплементації 3G в Україні в цілому є економічно привабливою для Huawei.

Також представник звертав увагу, що інвойс Huawei № HWC46642 від 25.05.2015 року містить пояснення, що товари, які постачаються за цим інвойсом, являють собою телекомунікаційне обладнання у розібраному вигляді, що відповідає суті укладеного Контракту. Тобто, вартість товару потрібно розглядати в контексті загальної вартості всього обладнання за Контрактом.

Таким чином, товари не можуть розглядатись як окремий предмет купівлі-продажу між ТОВ «Астеліт» та Huawei, оскільки є лише незначною складовою комплексного обладнання, постачання якого передбачено Контрактом. За таких обставин, неможливо порівнювати вартість товарів під час їх продажу компанією Sitetel, оскільки умови продажу товарів компанією Sitetel і умови продажу цих товарів за Контрактом не є співставними.

Виходячи з викладеного, представник зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної складової адміністративного правопорушення, оскільки громадянин ОСОБА_1 не мав наміру і не вчиняв адміністративне правопорушення ні під час підписання Контракту, ні в межах звичайної господарської діяльності ТОВ «Астеліт» під час імпортування Товару.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у нього наміру приховати товари чи фактичного приховування товарів від митного контролю шляхом подання недостовірних документів чи відомостей.

Для Ердала Яйла, так само як і для митниці, яка здійснила випуск товару за митною декларацією у вільний обіг, достовірною і правдивою інформацією є саме та, що міститься в інвойсах Huawei, виставлених Компанії, та в Контракті. Будь-яка інша інформація йому не була відома та не могла бути відомою, що свідчить, що він не знав і не міг знати, а також не мав законодавчо встановленого обов'язку знати про вартість, за якою товари було продано компанією Sitetel, що прямо вказує на відсутність в діях останнього будь-якої форми вини.

За викладених обставин представник просила провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «Астеліт» виступало ТОВ «ЛС-Лоджистікс», яке діяло на підставі Договору доручення на декларування товарів №АТМ15USE1700 від 12.01.2015 року і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ «Астеліт» ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Отже, будь-яких дій ОСОБА_1, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, судом не встановлено.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст.51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі ст. 58 МК України подаються лише: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару. Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Подані документи, зокрема інвойс № HWC46642 від 25.05.2015 року не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 54 правомірно визнав заявлену Компанією митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією №100270004/2015/299497 від 15.06.2015 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для переміщення товару стали попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 09.06.2015 року № 100000000/2015/827838, а також товаросупровідні документи: CMR від 23.06.2015 року б/н, інвойс № HWC46642 від 25.05.2015 року із зазначенням вартості товару 26388,80 дол. США.

Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Натомість, у наданій і ніким не посвідченій ксерокопії, як вважають митні органи, митної декларації країни відправлення типу EXZ від 08.06.2015 року №№ 15SEE85JNL5FLPOH40, 15SEE85JL549YEYIN7 компанією «Sitetel Sweden AB» (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ) вказано, «акумуляторні батареї NSB155FT Red, загальною кількістю - 63+17=80 вантажних місць (гр. 6 вказаних МД)», із зазначенням загальної статистичної вартості - 503031+135736=638767 шведських крон (гр. 46 вказаних МД), що станом на дату оформлення МД (08.06.2015 року) становить 76907,54 дол. США.

При цьому, митницею не враховано, що надані шведськими митними органами документи, в тому числі митна декларація країни відправлення типу EX Z від 08.06.2015 року №№ 15SEE85JNL5FLPOH40, 15SEE85JL549YEYIN7 та відповідні інвойси компанії «Sitetel Sweden AB» №№ 282411, не відображують операції з продажу товарів в Україну, а відображують продаж товарів між шведською та китайською компаніями, які не є сторонами Контракту.

Отже, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в митній декларації відправлення типу EXZ від 08.06.2015 року №№ 15SEE85JNL5FLPOH40, 15SEE85JL549YEYIN7 в розмірі 76907,54 доларів США.

Більше того будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме даної електронної декларації, а не інвойса № HWC46642 від 25.05.2015 року із зазначенням вартості товару - 26388,80 доларів США щодо переміщення товару, а також невідповідність суми з урахуванням курсової різниці цих валют митними органами не встановлено.

Окрім того, документи, на які посилалися працівники митниці, належним чином не оформлені, не містять жодного підпису, не завірені печатками.

Натомість факт оплати ТОВ «Астеліт» за товари, поставлені згідно Контракту та інвойсу № № HWC46642 від 25.05.2015 року на суму 26388,80 дол. США, підтверджуються банківськими та платіжними документами Компанії, зокрема довідкою банку від 20.01.2016 року, що додана представником до письмових заперечень у справі.

Крім того, факт отримання оплати за товари у розмірі, зазначеному в інвойсі Huawei № HWC46642 від 25.05.2015 року, підтверджується письмовим повідомлення Huawei International PTE Ltd, яке також додано до письмових заперечень у справі. Також зазначеним повідомленням підтверджується, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості товарів Компанія не має.

Матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату ТОВ «Астеліт» іншої вартості товарів ніж та, що зазначена у інвойсі № HWC46642 від 25.05.2015 року.

Таким чином, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, ОСОБА_1 не вчинялись.

Відтак, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КупАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про заведення справи про порушення митних правил з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, та за викладених обставин відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: