overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4468/16-п
Провадження № 3/219/1395/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від поліцейського Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 від 26.09.2008 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.05.2016 року о 14 30 годині ОСОБА_1 в м. Бахмуті Донецької області по вул. Сибірцева № 6 керував транспортним засобом ГАЗ 322132 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драггер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 974503 від 01.05.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/4298/16-п
Провадження № 3/219/1346/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971року народження,

(ІПН НОМЕР_1),ПП,

мешкає за адресою:

м. Бахмут вул. Робоча, 1Б

за ст.164 ч.1, ч.155-1 ч.1Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 79,50грн., встановлено факт реалізації товару гор. «Роса Рідна» 0,7 л 1 пл. * 79,50грн. не видача особі, що отримує або повертає товар, розрахункового документу встановленої форми у сумі 79,50грн.; не ведення у порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 3 321,50грню, чим порушено п. 1,2 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим порушила ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 26.02.2016року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: встановлено факт реалізації товару гор. «Роса Рідна» 0,7 л 1 пл. * 79,50грн., без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушено ЗУ «Про державне регулювання , виробництві і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим порушила ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами № 36 від 26.02.2016року та №37 від 26.02.2016року.

В матеріалах справи маються протоколи про адміністративні правопорушення від 26.02.2016року, але з часу виявлення правопорушення та до розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КпАП України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38,155-1 ч.1, 164 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, передбачене 155-1 ч.1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/4477/16-п
Провадження № 3/219/1403/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 р. Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бахмутського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Миронівська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», директор, проживає за адресою: Донецька обл. м. Дебальцеве, с. Миронівське, вул. Радянська, 25/35

за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року о 09-30 годині ОСОБА_2 на км 0+700, км 0+800, км 4+000 автодороги С050335 від (М-03) Миронівка-Кринична-Красний Пахар в межах Бахмутського району Донецької області, на залізничних переїздах Миронівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не ліквідував ямко вість проїжджої частини на підходах, не наніс лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.12, не установив дорожній знак 1.28, чим не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 18.04.2016 року № 23 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За ці дії відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974559 від 28.04.2016 року, приписом № 23 від 18.04.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух" за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188 28 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 188 28, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/4482/16-п
Провадження № 3/219/1407/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в базовому таборі в/ч НОМЕР_1 у с. Покровське знаходився в нетверезому стані при виконанні службових обов`язків під час безпосередньої участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 05.05.2016 року, протоколом № 3759 від 20.03.2016 року освідчення стану алкогольного сп`яніння, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 3/219/2845/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в/ ч НОМЕР_1 , операторрозвідник, мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.
При винесенні вищевказаної постанови суд не вказав повне місце проживання правопорушника, а саме: мешкає АДРЕСА_1
За встановлених обставин суд, вважає можливим внести виправлення у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, вказати у вступній частині постанови адресу правопорушника: АДРЕСА_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/1213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівського ВП ГУ НП В Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер. Інвалід 1 групи, НОМЕР_1, виданий 20.02.2002 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, за те, що він «13.01.2016 року о 12.00 годині за адресою: буд. б/н, вул. Петровського с. Серебрянка Артемівського району Донецької області зберігав без дозволу органів внутрішніх справ гладкоствольну рушницю ІЖ-К 1 ств. 16 кал. № Е62973, дозвіл № С-17 на право зберігання зброї закінчився 18.05.2015 року та не був продовжений».

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа до суду надійшла 06.05.2016 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 13.04.2016 року.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/4841/16-п
Провадження № 3/219/1499/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, начальника лазні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.05.2016 року о 13.00 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом був здійснені поштові виклики ОСОБА_1 в судове засідання на 30.05.2016 року, на 6.06.2016 року (а.с. 11-12).
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять засобів зв`язку з ОСОБА_1 ані телефоном, ані поштою. Суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише дані про місце реєстрації, однак, зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем та перебуває на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , за вказаною у протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер справи 220/845/16-п
Номер провадження 3/220/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Шахтарське, по вул. Молодіжній б. 18, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_2, який за місцем свого мешкання, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Шахтарське, вул. Молодіжна, 18, вдруге, протягом року, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою та вигоняв її з її помешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що в подальшому не скоїть подібних порушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016339 від 31.03.2016 року, заявою потерпілої, поясненнями потерпілої, поясненнями самого порушника .

Порушнику розяснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши адміністративний матеріал ДО № 017488 у відношенні ОСОБА_1 Євгеновича16.01.1993 року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Запорожця, 30/27, смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року о 20 годині 00 хвилин в смт. Володимирівка по вул. Запорожця, біля будинку № 30, під час огляду ОСОБА_1 у лівій зовнішній кишені, одягненої на нього чорної куртки був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України. Згідно висновку експерта № 318 від 05.04.2016 року речовина є канабісом масою, 4,87 г. Швидкий І.Є. у судовому засіданні свою провину, у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, о притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Є, який складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, протоколом огляду, висновком експерта., протоколами допиту свідків

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що незаконно зберігав наркотичні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Наркотичну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 01.09.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3