overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 668/3124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого закордоном, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, 78

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

13 лютого 2016 року о 23.15 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 25, здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме не реагував на законну вимогу предявити документ, що посвідчують особу, та вів себе агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1заст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 668/3668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.30 годину 16 травня 2016 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 11.44 годину 23 травня 2016 року до каб. 404 Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Саввівни Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка,

вул. Радянська, 41

Виконання приводу доручити Білозерському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 668/2934/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, -

встановив:

16 лютого 2016 року близько 14.00 години неповнолітня ОСОБА_1, у віці сімнадцяти років, перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту «ЦУМ», яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 49, здійснила паління цигарки, у звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому нею адміністративному правопорушенні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 007564 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року (а.с.3) та поясненнями самої ОСОБА_1, як тими що були надані ним письмово 16 лютого 2016 року (а.с.4) так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене нею адміністративне правопорушення, захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст. 13, 23, 241, 33-35, 1751 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя Котьо І. В.
Справа № 766/790/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.22 годину 16 травня 2016 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.25 годину 24 травня 2016 року до каб. 404 Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, 14

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Єдиний унікальний номер 728/1231/16-п
Номер провадження 3/728/445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інваладності не має, має посвідчення подія категорії В, С, код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 травня 2016 року близько 22 години 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Соборності керував автомобілем ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто відмова водія від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145500 від 01 травня 2016 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інших доходів не має, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копія постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для виконання, ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/3999/16-п
Провадження № 3/750/1044/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 26 травня 2016 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Маховка П.С.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/4653/16-п
Провадження № 3/750/1247/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.05.2016 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, не вказано, яким саме законним вимогам працівника поліції, при виконанні ним службових обовязків ОСОБА_1 проявив злісну непокору та чи були його дії повязані з порушенням громадського порядку, тобто в наданих суду матеріалах відсутні докази, передбачені зазначеною статтею.

Крім того, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 185 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/4684/16-п
Провадження № 3/750/1265/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладені обставини справи, а саме не зазначено анкетні дані дітей щодо яких ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 728/1151/16-п
Номер провадження 3/728/418/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 178 КУпАП, де зазначено, що останній 08 лютого 2016 року о 14 години 20 хвилин в смт. Дмитрівна Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Шевченка знаходився в громадському місці в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 178 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 732/659/16-п
Провадження № 3/732/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року, о 12 год. 30 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за 1500 м до Державного кордону України та 100 м. до населеного пункту Сеньківка був виявлений та затриманий гром. ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адмніністративне правопорушення погодився та пояснив, що йшов пішки до Білорусії, бо там живуть його родичі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 009969 від 28.04.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.04.2016 року, протоколом особистого огляду речей, рапортом інспектора ДПС та схемою затримання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284; ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 ( ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Д.Березовський
Справа № 750/3948/16-п
Провадження № 3/750/1021/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.10 год. 26 травня 2016 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (протокол склав ст. інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Писаренко С.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна