Справа № 159/2112/16-п
Провадження № 3/159/1259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора АТ «Укрексімбанк»,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 15.05.2016 року о 08 год. 20 хв. На автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 98 км+250м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на с.Радошин, не з крайнього лівого положення, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н. АС 8903АР, який рухався позаду по своїй смузі руху прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому розгляді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що 15.05.2016 року вона на власному автомобілі рухалась з м.Ковель в напрямку с.Радошин, проїхавши 98 км автодороги, вона зменшила швидкість так як через 200 метрів їй потрібно було повертати ліворуч, тому приблизно за 100 метрів до повороту вона увімкнула лівий показчик повороту, але в цей час її автомобіль обігнав автомобіль «Рено» . Після цього вона помітила як позаду по її смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ», який показчиків повороту не вмикав та маневру обгону не виконував. Оскільки на її автомобілі вже був увімкнений лівий показчик повороту і перешкод для маневру не було вона розпочала маневр повороту ліворуч до с.Радошин. При виконанні повороту відбулось зіткнення. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки вона не порушував правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З врахуванням обставин ДТП, а саме місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, особливо суд звертає увагу на розміщення автомобіля «Ауді», який на момент зіткнення фактично вже знаходився на зустрічній смузі руху, пояснень водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3, щодо відсутності показника повороту на автомобілі «Ауді», оскільки його покази спростовуються показами водія ОСОБА_2, схемою ДТП, а також положенням п. 14.6 ПДР України, який забороняє обгін на перехресті.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпА, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4