Справа № 638/1393/16-п
Провадження № 3/638/471/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №882069 від 03.01.2016 року - 03.01.2016 року о 04 год. 30 хв., в районі будинку №7/9 по вулиці Сумській у місті Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz GL350», державний номер НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

На розгляд адміністративного матеріалу особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення зявився та пояснив, що вину у скоєнні правопорушення він не визнає, у звязку з тим, що вважає, що не доведено факт того,що він перебував у стані алкогольного спяніння. Просив провадження закрити.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №882069 від 03.01.2016 року, до протоколу додаються : 2 пояснення свідків, рапорт на 1 аркуші і відео. Але до суду, згідно опису надійшли: Протокол про адміністративне правопорушення, Копія протоколу про адміністративне правопорушення, 2 Пояснення, Рапорт та Довідка про наявність посвідчення водія. Відео до матеріалів справи не було додано, що позбавляє суд всебічно, повно та обєктивно вивчити надані матеріали.

На запит суду від 27.01.2016 року до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, щодо витребування відео, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №882069 від 03.01.2016 року, надійшла відповідь, що надати відео не має можливості, оскільки згідно акту №7 від 05.02.2016 року на підставі Наказу №8 від 07.11.2015 року, відеозапис було знищено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 03.01.2016 року їх зупинили співробітники патрульної служби та попросили бути понятими при освідченні ОСОБА_1, який в їх присутність відмовився від проходження огляду з використанням приладу «Драгер», освідчення у закладах охорони здоровя та підпису у протоколі, але не вказано за яких обставин ОСОБА_1 повинен був проходити освідчення.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - не містіть всіх додатків до нього, про які зазначено, має розбіжності в частині часу його складання ( 05 год. 00 хв.) та пояснень свідків, які були зупиненні у 05.00-05.10 год. Вказане свідчить про те, що не доведений факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказані протиріччя підлягають використання на користь ОСОБА_1.

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у суді, в його діях відсутній склад інкримінуємого правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 247 КУпАП ,Суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грищенко І.О.