overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/740/16-п
Провадження № 3/674/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого водієм швидкої Дунаєвецької ЦРЛ,

за ст. 164-16 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.2 КпАП України, 25 березня 2016 року ОСОБА_1 піддавався адмінстягненню за ст. 164-16 ч.1 КпАП України. 16.05.2016 року біля 10 год. ОСОБА_1, повторно протягом року займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продав 0,5 л самогону, за 20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у предявленому правопорушенні не визнав і пояснив суду, що 16.05.2016 року до нього додому в м. Дунаївці зайшов ОСОБА_2, з яким вони розпили пляшку самогону. Після чого, ОСОБА_2 пішов від нього, забравши із собою недопиту пляшку самогону, він йому його не продавав, гроші ОСОБА_2 йому не давав.

Cвідок ОСОБА_2, пояснив суду, що 16 травня 2016 року в м. Дунаївці він зайшов в гості до ОСОБА_1, з яким вони спільно розпили пляшку самогону. Недопиту пляшку він забрав із собою коли йшов додому. Гроші за самогон він ОСОБА_1 не платив. По дорозі додому його затримали працівники міліції.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 пляшки самогону ємкістю 0,5л ОСОБА_2 за 20 грн. не продавав.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.2 КпАП України, матеріали справи не містять.

А тому, відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.2 КпАП України підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 676/2064/16-п
Провадження № 3/676/725/16
ПОСТАНОВА

4 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 16 квітня 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 11 травня 2016 року на 8 год. 35 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/2136/16-п
Провадження № 3/676/741/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, 14 квітня 2016 року після 23-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що факт вчинення ним правопорушення мав місце, так як помагав людям садити городи.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2016 року та копією постанови Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді арешту, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 3-х (трьох) діб арешту .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/1766/16-п
Провадження № 3/676/648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Привокзальна, 17А/20, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 березня 2016 року о 1 год. 20 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Привокзальній, 24, керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (0,67%), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 27 березня 2016 року в м. Кам»янець-Подільському по вул. Привокзальній, 24, керував транспортним засобом ОСОБА_2, але перед тим як їхати випив вина, при зупинці працівниками поліції було зафіксовано факт вживання спиртного.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2016 року та записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З копії постанови Камянець Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак знову, на протязі року, вчинив адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/2207/16-п
Провадження № 3/676/773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, провул. Амбулаторний,3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 квітня 2016 року о 2 год. 10 хв. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні магазину «Принцип 26» по вул. Шевченка, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 19 квітня 2016 року святкував день народження товариша, пізніше в м. Кам»янці-Подільському зайшов в магазин «Принцип 26» , при придбанні товару виявив що продавець не правильно порахувала та не повернула всі кошти, обурившись цим почав виражатися нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 (п»ятдесят одна) грн., що відповідає 3 (три) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/749/16-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45 Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

встановив :

14.04.2016 близько 09 години 30 хвилин з метою викрадення чужого майна ОСОБА_1 зайшов на подвіря житлового будинку №3 «А» по провулку Новому в м. Красилові, де таємно викрав належні ОСОБА_2 четверо плавок, які сушилися на мотузці для сушки білизни, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 120 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєні крадіжки за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що вчинити крадіжку жіночої білизни для того, щоб подарувати її своїй дівчині.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття її заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом добровільної видачі та вилучення викраденого, фото таблицею, розпискою ОСОБА_2 про повернення їй викраденої білизни.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 51ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, призначення платежу: «судовий збір» в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/679/282/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови помилково вказаний судовий збір в розмірі 243,60 грн., так як потрібно вказати 275,60 грн., і тому є необхідність у виправлені даної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року виправити описку, де правильним вважати:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/772/16-п
П О С Т А Н О В А

24.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Чкалова, 22, Хмельницької області, пенсіонера, за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008478 від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 50 ЦПК України та частини статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які порушив ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/390/16-п
№ 3/680/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проводив вилов риби в р.Дністер, поблизу с.Пижівка Новоушицького району Хмельницької області під час нерестового періоду, забороненим сітним знаряддям лову - сіткою, виловив риби окунь 6-шт. вагою 1 кг., чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення №006149 від 21 квітня 2016 року, описом-оцінкою, довідкою-розрахунком.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації.

З огляду на викладене суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, яке знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибохорони ОСОБА_2 та рибу окунь - 6-штук повернути та залишити правопорушнику.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету №0339.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову - сітку, яка знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибоохорони ОСОБА_2 повернути правопорушнику, 6 штук риби окуня залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/635/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Агрохіміна компанія Вітагро, 06.10.2015 р. притягувався до відповідальності зав ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

в лютому 2016 р. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ завищив суму від'ємного значення податкового кредиту на 83 грн., порушивши порядок порядок ведення податкового обліку.

Провина рибака Р.І. у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу згідно ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 10 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн..

Стягнути із рибака Р.І. 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.маначин, охоронника ТОВ «Енселко Агро»,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 р. біля 21 год. 30 хв. на 213км+500м а/д Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 р.н. Е7359ТЕ в стані алкогольного сп'яніння не врахував дорожню обстановку і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем ДАФ р.н. ВО2258Вм під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу згідно ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 200 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя