overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4132/16-п
Провадження № 3/219/1318/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

21.04.2016 року о 22.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 по вул. Горбатова, 53 в м. Бахмут Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що 21.04.2016 року о 17.00 годині випив горілки у кількості 100 грамів, після чого сів за кермо автомобіля, однак, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 898564 від 21.04.2016 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійськог ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2-х дітей, працюючого слюсарем ПУВКХ «Компанія Вода Донбасу»

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року о 09-30 год. в с.Нововодяне Добропільського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керував трактором марки Т-40 н/з Т4142ДЦ з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в лікарні та продуву технічнихзасобів відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №977271 від 11 квітня 2016 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушення та не заперечує факт вживання алкоголю, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, мешканку м.Добропілля Донецької області, вул.Дзежинського,42 , фізична особа-підприємець,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., будучи фізичною особою-підприємцем, при перевірці, 22 квітня 2016 року магазинів "Єконом", розташованого за адресою м. Добропілля м-н. Молодіжний,34 та "Продукти - за адресою: м. Добропілля: вул. Крупської (Миру), 32 допустила продаж спиртних напоїв без встановленої ліцензії на суму 77,10 грн. та 73,40 грн. Зазначене правопорушення виявлено за результатами документальної перевірки, про що складено акт (довідка) № 146/14/НОМЕР_1 від від 22 квітня 2016 року та акт(довідка) за № 147/14/НОМЕР_1 від 22 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Між тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення сума продажу складає грн. 150,50 грн., вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 238 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Свердлова, 27/6, Донецької області за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області одночасно надійшли два провадження: №3/227/339/2016 та №3/227/340/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №227/1691/16-п та справу №227/1708/16-п, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, і присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - № 227/1729/16-п. (№ 3/227/339/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Номер справи 220/224/16-п
Номер провадження 3/220/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського ВПГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року о 18 годині 30 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_2, за адресою: смт. Велика Новосілка, по вул. Степна, б. 11, Великоновосілківського району Донецької області, де скоїв психологічне насилля у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_2, в судовому засіданні, факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_2. доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016346 від 30.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3, та заявою ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2. правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а саме - вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_2. адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 226/662/16-п
Провадження № 3/226/172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1979 року в с.Ульянівка Донецької області, громадянин України, працює у ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», МПУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: місто Димитров Донецької області, м-н «Западний», буд. 9/6,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 16 травня 2016 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.15 год. 23 травня 2016 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Западний», буд. 9/6.

Виконання постанови суду доручити Димитровському відділенню поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №263/5782/16-п
Провадження №3/263/662/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 234131806, яка працює головним бугалтером ТОВ «Гіпромєз», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Зелінського, 17б-38,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за лютий 2016р. Термін сплати 30.03.2016р. Фактично сплачено 31.03.2016р., чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки позапланової невиїзної перевірки №687/70/05-81-12-02-11-1/353881/05 від 06.05.2016 року.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження№ 3/263/673/2016
Справа №263/5825/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу барменом у кафе «Старий друг», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Заозерна, 104,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.04.2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: вул.Пилипа Орлика, б.63 в Цетральному (Жовтневому) районі м. Маріуполя,у кафе «Старий друг» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила не накладати суворе стягнення.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, оскільки виручка не вилучалася

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, що передані до Цетрального ВП на зберігання за квитанцією № 0201 від 04.05.2016р. (п/пакет-алькоголь 2шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С.Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №263/5016/16-п
Справа №3/263/571/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року о 23:50 год. по вул.50 років СРСР в м.Маріуполі біля перехрестя з пр.Будівельників ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участі, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.10е ПДР України.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№978168 від 18.04.2016 року (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3), висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №469 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_2 (а.с.4).

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.10е Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №263/5777/16-п
Провадження №3/263/661/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 133-99,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул.Котляревського, б.2 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, займалась реалізацією свіжої риби бичок вялений загальною вагою 6 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці