АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6400/16-п Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 33/790/325/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову від 19 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : 14.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26.03.2016 р. в 16:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Королла, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Л. Убийвовк, під час перетину перехрестя з вул.. Целіноградською не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA, державний номер НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Таким чином суддя першої інстанції прийшов до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він на перехресті нерівнозначних доріг, що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив п. 16.11. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки порушник не працює, немає самостійного заробітку, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її в частині адміністративного стягнення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує, що постанова суду першої інстанції є надто суворою по відношенню до нього, так як він працює таксистом, що призведе до позбавлення права керувати транспортним засобом та втрати роботи, а згодом і відсутності коштів для існування його родини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апеллянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про адміністративні правопорушення про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні що характеризується необережною формою вини, крім того автомобіль являється єдиним джерелом прибутку його родини, а на утриманні ОСОБА_1 знаходиться дружина що перебуває в декретній відпустці та малолітня дитина.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладених на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності змінити в частині виду призначеного стягнення. Замість стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, що підлягають зверненню на користь держави.

В іншій частині постанови суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В. Чопенко

Харківської області