overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/478/16-п

Провадження № 3/571/164/2016

19 травня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2016 року о 17 годині 15 хвилин в с. Рокитне по вул. Приходька Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ««SUZUKI» без державного номера, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою не визнав та пояснив, що 02 квітня 2016 року у стані алкогольного сп'яніння мопедом не керував, працівники поліції його не зупиняли. В той день працівників поліції додому викликала дружина. Просить застосувати адмінстягнення у виді адміністративного арешту, так як ніде непрацює і не має можливості сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 208706, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан,відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За постановою суду, 16 серпня 2015 року, о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто виражався нецензурною лайкою стосовно останньої, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний і моральний тиск та завдав шкоди психічному і моральному здоров'ю потерпілої.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити застосоване до нього стягнення на інший вид адміністративного стягнення, вказуючи, що на даний час він самостійно виховує дитину, оскільки ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав. Зазначає, що ОСОБА_2 не погрожував, тілесних ушкоджень не наносив, а лише робив постійні зауваження для останньої, яка зловживала спиртними напоями і ухилялась від виховання їх спільної дитини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута судом 03 вересня 2015 року (а.с.9).

Апеляційна скарга на вказану постанову суду надійшла на адресу Рівненського районного суду Рівненської області 13 травня 2016 року (а.с. 12), тобто подана з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя: О.І. Полюхович
Cправа № 690/189/16-п
Провадження № 3-в/690/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло подання начальника Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1, відповідно до якого вона вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Заслухавши інспектора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане подання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

19.05.2016
справа № 710/357/16-п
провадження № 3/691/199/16
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.02.2016 року, близько 21 години 00 хвилин на вулиці Перемоги в с. Ховківка, Шполянського району, Черкаської області, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої в бік останньої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 14.02.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/355/16-п
провадження № 3/691/184/16
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.02.2016 року, о 20 годині 20 хвилин, по вулиці Щорса, 32 в м. Липовець, Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 08.02.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 710/274/16-п
провадження № 3/691/163/16
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.02.2016 року, о 21 годині 50 хвилин, по вулиці Васильківській, 39 в м. Шпола, Черкаської області, висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто, ОСОБА_1П, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1П вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1П скоїв правопорушення 12.02.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 710/399/16-п
провадження № 3/691/221/16
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Городищенського районного суду від 29 квітня 2016 року винесеної в справі №710/399/16-п, провадження №3/691/221/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи №710/399/16-п, провадження №3/691/221/16 та постанову від 29.04.2016 року, встановлено, що у вступній, мотивуючій та резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: не зазначена частина ст. 172-7 КУпАП за якою кваліфіковані дії та накладене стягнення на правопорушника, яка підлягає виправленню.

Суддею встановлено, що допущена описка в постанові суду щодо відсутності вказівки на частину ст. 172-7 КУпАП за якою кваліфіковані дії та накладене стягнення на правопорушника перешкоджає її своєчасному виконанню і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року, винесеної в справі №710/39916-п, провадження №3/691/221/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

По всьому тексту постанови правильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 вважати - ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Резолютивну частину постанови викласти наступним чином:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 710/416/16-п
провадження № 3/691/218/16
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Городищенського районного суду від 29 квітня 2016 року винесеної в справі №710/416/16-п, провадження №3/691/218/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи №710/416/16-п, провадження №3/691/218/16 та постанову від 29.04.2016 року, встановлено, що у вступній, мотивуючій та резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: не зазначена частина ст. 172-7 КУпАП за якою кваліфіковані дії та накладене стягнення на правопорушника, яка підлягає виправленню.

Суддею встановлено, що допущена описка в постанові суду щодо відсутності вказівки на частину ст. 172-7 КУпАП за якою кваліфіковані дії та накладене стягнення на правопорушника перешкоджає її своєчасному виконанню і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року, винесеної в справі №710/416/16-п, провадження №3/691/218/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

По всьому тексту постанови правильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 вважати - ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Резолютивну частину постанови викласти наступним чином:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/243/16-п
провадження № 3/691/207/16
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.02.2016 року, близько 11 години 30 хвилин, по вулиці Кірова, 36 в с.м.т. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Городищенського районного суду від 17.09.2015 року, ОСОБА_1, на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене стягнення у виді громадських робіт строком 30 гордин.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, до суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, та із заявою про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, до суду не звертався.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 710/341/16-п
провадження № 3/691/198/16
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку вулиці Піонерська, 77/43 в м. Шпола, Черкаської області, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.02.2016 року, близько 20 години 30 хвилин, по вулиці Піонерська, 77/43 в м. Шпола, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, до суду не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, та із заявою про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не зверталася.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3