ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/309/16-п

Пров. №3/766/97/16

10.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. за участю секретаря Балихіної В.В., прокурора Гончарова В.Г., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

розглянувши в судовому засіданні матеріали, направлені відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Херсонській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти вищої, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, копр. 8, кв. 20, працюючого інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, послідовно обіймаючи посади інспектора з автотранспорту групи матеріального забезпечення батальйону патрульної служби Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, інспектора батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Херсонській області, а в подальшому інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з метою отримання додаткових матеріальних благ, всупереч вимогам п.п.1 п.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», окрім обовязків, покладених на нього за посадою працівника органів внутрішніх справ України, а у подальшому поліцейського, виконував також роботу, повязану із зайняттям іншою оплачуваною діяльністю, а саме систематично у період з листопада 2015 по березень 2016 за плату, з використанням автомобіля марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення громадян у службі таксі «Херсон-таксі» ФОП ОСОБА_4, при цьому отримуючи за перевезення клієнтів доход (винагороду) у вигляді грошових коштів на загальну суму 11193 грн., тобтовчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у скоєному, посилаючись на те, що в службі приватного таксі «Херсон-таксі» він ніколи не робив, на його автомобілі під позивним 4.0 працював його брат ОСОБА_5, а його навігатором користувався ОСОБА_6, які у ході судового засідання підтвердили ці пояснення ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доведеності вини в діях ОСОБА_2, відповідно зібраним доказам, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена та підтверджена належними документами.

Так наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 65о/с від 04.03.2015 старшого лейтенанта ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора з автотранспорту групи матеріального забезпечення батальйону патрульної служби Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 №37ос ОСОБА_2 в порядку переатестування призначено інспектором батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Херсонській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області від 06.02.2016 №14ос ОСОБА_2 відряджено з 06.02.2016 у розпорядження управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 №27 о/с від 12.02.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

ОСОБА_2, згідно офіційних відповідей з Департаменту патрульної поліції НП України та Головного Управління НП в Херсонській області, отримував грошове забезпечення за службу в правоохоронних органах та згідно відомостей з бази даних фінансових органів щодо нарахування грошових коштів (заробітна плата) в період з 01.11.2015 р. по 01.03.2016 р. ОСОБА_2 отримав 24003,38 грн.

Згідно із ст.12 Закону України «Про Національну поліцію», поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень він є представником держави, до п.1 ст.18 вказаного Закону зобовязаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також присяги поліцейського.

Статтею 59 зазначеного вище Закону передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання на поліцію повноважень, а в ст. 61 цього ж Закону зазначено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Крім того, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Також відповідно до положень ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5.2. Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції України від 05.01.2016 № 4/1, у разі вчинення протиправних дій, він персонально несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність за недотримання вимог законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та інших актів законодавства, що стосуються його діяльності.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що вони у січні, лютому 2016р. користувалися послугами служби таксі «Херсон-таксі», їх обслуговував саме водій Романюк, якого вони впізнають з певністю і з яким вони після отримання послуги по перевезенню розрахувалися грошима.

З пояснень свідка ФОП ОСОБА_4 від 01.03.2016р. вбачається, що він має ліцензію на перевезення пасажирів і цим займається його фірма «Херсон-таксі». ОСОБА_2 упродовж останніх трьох років (з 2013 року) працював таксистом у службі «Херсон-таксі» на власному автомобілі НОМЕР_2 на підставі усного договору, укладеного між ним та ОСОБА_2, згідно якого його служба «Херсон-таксі» надає ОСОБА_2 інформацію про осіб, яким необхідно скористатись послугами таксі, а Романюк згодом сплачував фірмі 3,50 грн. за кожне виконане замовлення. Він особисто упевнився в особі ОСОБА_2, переглянувши його паспорт та водійське посвідчення, з яких зробив світлокопії. ОСОБА_2 було присвоєно позивний 4.0. ОСОБА_2 надав йому свій особистий планшет, на якому працівники фірми «Херсон-таксі» встановили спеціальне програмне забезпечення, яке дає можливість таксисту в реальному часі отримували від диспетчерів закази на перевезення громадян, а служба «Херсон-таксі» відслідковувала кількість виконаних або відмовлених ним замовлень, відстань, а також суму грошових коштів, які ОСОБА_2 отримав за надання послуги по перевезенню пасажира. При отриманні заказу кожен таксист «Херсон-таксі», погоджуючись на виконання замовлення, зобовязаний підтвердити прийом замовлення шляхом натиснення на відповідну кнопку планшету, на якому встановлено зазначене вище програмне забезпечення. ОСОБА_2 отримав від фірми світлову шашку таксі із надписом «Херсон-таксі», залишивши завдаток 350 грн. По четвергам в його присутності ОСОБА_2 неодноразово оплачував надані йому диспетчерські послуги служби «Херсон-таксі» бухгалтеру фірми ОСОБА_13, яка попередньо звіряла кількість виконаних ОСОБА_2 замовлень по електронній базі, за допомогою якої розраховувала суму грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 У період з 01.11.2015 по 01.03.2016 ОСОБА_2 за позивним 4.0 виконав 283 замовлення на загальну суму 11192,87 грн.

Відповідно до пояснень бухгалтера фірми «Херсон-таксі» ОСОБА_13 від 10.03.2016р. ОСОБА_2 впродовж останніх трьох років (з 2013 року) працював таксистом у службі «Херсон-таксі», при цьому мав позивний 4.0. Впродовж трьох років кожного четверга у присутності директора Аретеменка вона отримувала за позивним 4.0 від ОСОБА_2 особисто або від його імені від інших таксистів служби «Херсон-таксі» грошові кошти за надані ОСОБА_2 службою «Херсон-таксі» диспетчерські послуги, при цьому кожного разу вона звіряла кількість виконаних ОСОБА_2 замовлень по електронній базі. У період з 01.11.2015 по 01.03.2016 ОСОБА_2 за позивним 4.0 виконав 283 замовлення, після чого, згідно договору, він за надані ФОП «Херсон-таксі» диспетчерські послуги сплатив фірмі грошові кошти в розмірі 990,50 грн.

Згідно пояснень диспетчерів служби «Херсон-таксі» ОСОБА_14 від 01.03.2016р. та ОСОБА_15 від 22.03.2016р. ОСОБА_2 впродовж останніх трьох років (з 2013 року) працював на власному автомобілі таксистом у службі «Херсон-таксі», при цьому мав позивний 4.0. Вони підтверджують особу ОСОБА_2, так як щочетверга бачили його в адмінбудівлі служби «Херсон-таксі» під час оплачування ним наданих йому диспетчерських послуг.

Згідно офіційної відповіді ФОП ОСОБА_4 від 10.03.2016 між ним та ОСОБА_2 було укладено усну угоду щодо найму останнього на роботу в службу «Херсон-таксі».

Згідно виписки із звіту електронної бази ФОП «Херсон-Таксі» за період з 03.11.2015 по 24.02.2016 водій з позивним 4.0 отримав за цей час винагороду у розмірі 11193,87 грн.

Як вбачається із відеозапису VID_20160223_212952 на CD-R диску марки «Perfeo» ОСОБА_2 надає послуги таксиста.

Вказаний вид діяльності (надання послуг з перевезення громадян (таксі) не повязаний із викладацькою, науковою та творчою діяльністю, медичною та суддівською практикою або інструкторською практикою із спорту.

Таким чином, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП, а покази свідків ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_6 про те, що це вони працювали у таксі під позивним 4.0 не підтверджують і не спростовують провину ОСОБА_2, оскільки кожен з них мав технічну можливість працювати під зазначеним позивним, маючи навігатор ОСОБА_2, але ці свідки не змогли зазначити саме у які дні та часи кожен з них працював під позивним 4.0.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 172-4 ч.1, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 11193 грн.

(р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_16