ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4284/16-п
провадження № 3/753/1558/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в "Украбел Фешен", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. А. Ахматової, виїжджаючи на вул. Дніпровська набережна у м. Києві, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не зайняла крайню праву смугу руху та не дала дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Дніпровська набережна, в результаті чого відбулося зіткнення транспорних засобів та їх пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що виїжджала з вул. А. Ахматової на вул. Дніпровська набережна на зелену стрілку та знаходячись уже на вул. Дніпровська набережна при перестроюванні у крайню ліву смугу відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Водій транспортного засобу «Mitsubishi» ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався у крайній лівій смузі по вул. Дніпровська набережна та проїжджаючи перехрестя із вулицею А. Ахматової на зелений сигнал світлофора побачив перед собою автомобіль «Ssang Yong» який різко виїхав із вул. А.Ахматової на вул. Дніпровська набережна на зелену стрілку, не зайнявши при цьому крайню праву смугу для руху та не пропустивши його, а зразу зайняв крайню ліву смугу руху, тобто ту саму у якій рухався він. Для того, щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак відбувся удар та його автомобіль відкинуло на роздільну смугу.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 04.09.2015 року рухався по вул. А. Ахматової за автомобілем «Ssang Yong» та бачив як водій ОСОБА_2 повертаючи із вул. А. Ахматової на вул. Дніпровська набережна на зелену стрілку на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів не зайняла крайню праву смугу для руху та не надала дорогу транспортому засобу «Mitsubishi», а зразу із вул. А. Ахматової різко зайняла крайню ліву смугу вул. Дніпровська набережна у якій і рухався автомобіль «Mitsubishi», після чого відбулося зіткнення. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля «Mitsubishi» дав свою візитку, повідомивши, що бачив всі обставини ДТП та може про них повідомити працівникам поліції та суду.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції Якимаха М.М. суду пояснив, що 04.09.2015 року складав схему ДТП, яка сталася на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А.Ахматової, протокол про адміністативне правопорушення складав його колега.

Із пояснень водіїв та обстановки яка була після ДТП було встановлено, що водій автомобіля «Ssang Yong» ОСОБА_2 повертаючи із вул. А. Ахматової на вул. Дніпровська набережна на зелену стрілку на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів не зайняла крайню праву смугу для руху та не пропустила транспортний засіб «Mitsubishi», який рухався у крайній лівій смузі руху вул. Дніпровська набережна, а зразу після повороту із вул. А.Ахматової різко зайняла крайню ліву смугу вул. Дніпровська набережна, чим грубо порушила п.16.9 ПДР Україниу, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінючи зібрані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що у результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вина водія ОСОБА_7 у порушенні п.16.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена "поза розумним сумнівом".

Окрім показань учасників ДТП та свідків здобутих у судовому засіданні вина ОСОБА_2 у порушенні п.16.9 ПДР України у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_4, ОСОБА_7, та свідка ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_2 є позицією захисту та спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Показанння ж ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 на думку суду є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, зокрема показання свідка Якимахи М.М. та письмовими матеріалами.

Крім цього оцінюючи показання свідка ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що про нього водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_4 зазначав одразу при наданні пояснень працівникам поліції із вказанням його анкетних даних та номера телефону.

Надаючи оцінку висновку спеціаліста №2015-1123 від 23.11.2015 року, суд не бере його до уваги, оскільки він був наданий на підставі вибіркових матеріалів наданих самою ОСОБА_2 та на підставі схеми ДТП яка на виконання вимогу Постанови Апеляційного суду м. Києвава від 12.01.2016 року працівниками поліції була доопрацьована.

У відповідності ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що відноповідно КУпАП підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 04.09.2015 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: