overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/2865/16-п
Провадження № 3/334/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 25.08.1989р.н., громадянки України, яка працює АТ «СПКТБ» Запоріжсталь, бухгалтер, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2016р. о 15.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Кіяшко 7 не впевнилась у безпеці перед початком руху, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/4297/15-п
Провадження № 3-в/334/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А., розглянувши заяву Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянута справа №334/4297/15-а, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - сім діб.

21 квітня 2016 року Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - сім діб.

03 липня 2015 року зазначена постанова була направлена на адресу Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного в місті чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 303, 304, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/2842/16-п
Провадження № 3/334/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 20.02.1992року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2016року о 14.35год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ Деу» д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Дніпровські зорі 1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №3390 КУ «ОКНД».

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 вдруге протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/3247/16-п
Провадження № 3/334/819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 14.05.1984року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька 6/43, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.04.2016р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він15.03.2016 року при перевірці за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22.30 був відсутній вдома, будучи піднаглядним за рішенням суду (має знаходитись вдома з 21.00 по 05.00). Вказане порушення скоєно повторно на протязі року.

Вивченням матеріалів справи заслухавши пояснення правопорушника, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 187, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/2191/16-п
Провадження № 3/334/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Ельдорадо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 05.04.2016року ДПІ у Ленінському районі м. Запоіржжя проведено перевірку ТОВ «Ельдорадо» встановлено безпідставно завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «НВФ»Шік-Сервіс». Вказане порушення зафіксовано в акті №393/08-28-15-01/23786902 від 19.02.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути наклепане не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп, не є триваючим, правопорушення вчинене у грудні 2015року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, строк передбачений ст.. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід закрити.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 163-1, ст.. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/2005/16-п
Провадження № 3/334/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.04.1978року народження, громадянина України, який працює керівником ТОВ «МД «Груп Кременчук», проживає за адресою: Полтавська обл.. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.03.2016року КременчуцькюДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області проведено перевірку ТОВ «МД «Груп Кременчук», якою встановлено несвоєчасне подання звітності, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2015року.. Вказане порушення зафіксовано в акті №518/16-03-12-02 від 22.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути наклепане не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп, не є триваючим, правопорушення вчинене у 4кварталі 2015року, граничний термін подання декларації було встановлено до 09.02.2016року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід закрити.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 163-1, ст.. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/3055/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої ФОП ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року при перевірці відділу магазину «Фламінго» ФОП ОСОБА_1, за адресою: пр.50 років Перемоги, 55 «А» в м.Мелітополі, встановлено неподання до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, чим порушено п.7 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №918161 від 19.04.2016 року, копією акту фактичної перевірки від 14.03.2016 року, копією опису наявності готівки на місці проведення розрахунків, а також поясненнями правопорушниці даними нею у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 31 серпня 2016 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3286/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Толстого 6

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Мелітополі по пр.-ту. 50 років Перемоги 31 керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н 91325НА при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено.

На розгляд матеріалів адміністративної справи правопорушник зявився, свою провину визнав та просив суд мінімальне покарання.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257429 від 20.05.2016 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2016
права № 320/3087/16-п
Провадження № 3/320/788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 Абаієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 07.03.2016 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, своєчасно не надав документів на його оформлення по досягнення 16 річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та просив суд, сурово його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00016/16ПР від 07.05.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 Абаієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова