12.05.2016 Справа № 756/3833/16-п
Унікальний 756/3833/16-п
Порядковий 3-2048/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм в МПП «РИФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року, о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Епіцентр-К», що розташована по вулиці Полярній, 20 Д в м. Києві, при проїзді рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, яким керував водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, у якому зазначено про те, що він у вказаний вище день та годину, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 на парковці біля ТЦ «Епіцентр-К» не виконав вимоги дорожньої розмітки, яка показує дозволені напрямки руху по смугах, тобто рухався у зворотньому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 05.03.2016 року, о 19 год. 15 хв. рухався на території ТЦ «Епіцентр» у напрямку вказаному стрілками дорожньої розмітки, увімкнув лівий поворот і почав повертати, після чого в правий бік його автомобіля в'їхав автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2, який із значною швидкістю рухався всупереч дорожньої розмітки. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля «Форд Фокус».

Судом були вжиті заходи по виклику у судове засіданні іншого учасника пригоди - водія ОСОБА_2, проте, незважаючи на належне повідомлення останній не з'явився до суду повторно. У зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у його відсутність, враховуючи наявність його письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі і пояснення водія ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Перехрестя, на якому відбулося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є нерегульованим. Правила проїзду таких перехресть визначаються п. 16.11 - 16.15 ПДР України.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що на даній території відсутні дорожні знаки, які б визначали черговість проїзду перехрестя на якому відбулося зіткнення на даному відрізку дороги необхідно керуватись правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, не виконавши вимогу вказаного вище пункту, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, що рухався праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому слід звернути увагу на те, що останній при виїзді на перехрестя не переконався у відсутності автомобілів, що можуть наближатися праворуч, про дану обставину свідчать пояснення надані ним інспектору УПП в м. Києві. Проте, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Форд Фокус» з'явився праворуч несподівано і рухався із значним перевищенням швидкості, що явно не відповідає його первісним поясненням.

Розглядаючи протокол складений відносно водія ОСОБА_2, судом встановлено, що останній не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.18, проте дане порушення не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася з причин невиконання водієм автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України. У зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова