Справа № 697/624/16-п
Провадження № 3/697/344/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.02.2016 року о 09 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища в 5-ти км зоні Канівської ГЕС неподалік м. Канів Черкаської області ловив в урочищі «Мишоловка» ловив рибу риболовною спінінгом обладнаним для рибальства тройніком №40 методом багріння, риби не виловив. Чим порушив п.п.3.13, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України визнав, пояснив, що він дійсно 28.02.2016 року ловив рибу на території Кременчуцького водосховища, але не тройніком №40, як це зазначено у протоколі, а гачком №10, про що ним було власноручно зазначено при дачі пояснень, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст.85, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, порушене за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Тройнік №40. знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун