overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/425/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді Янчук С.В.,

при секретарі Фельчин Р.С.,

за участю прокурора Толочко А.О.,

представник КВІ ОСОБА_1; Р.Ю.

розглянувши подання начальника Баштанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В с т а н о в и в :

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним за ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт та у визначеному чинним законодавством порядку звернено до виконання.

28.04.2016 року Баштанським КВІ у Миколаївській області, на який покладено обов»язок виконання покарання, звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній до відбування покарання не приступив без поважних причин.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і просив його задовольнити.

ОСОБА_3, до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не надходили.

Прокурор просив, подання повернути для встановлення належного місця проживання правопорушника, для повного та об»єктивного розгляду подання по суті.

Відповідно до вимог ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При цьому ч. 3 ст. 321-4 КУпАП вказує, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Оскільки на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП, яка передбачає можливість застосування штрафу, то заміна йому громадських робіт на адміністративний арешт суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання інспектора Баштанського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Баштанського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області для організації виконання постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2016 року та подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/470/113/16
Справа № 470/325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, яка без поважних причин систематично пропускає заняття в Березнегуватському професійному ліцеї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що її донька не бажає навчатись у Березнегуватському професійному ліцеї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що її вина встановлена та доведена, і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №267280/153 від 12 травня 2016 року (а.с.1), листом Березнегуватського професійного ліцею (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок №0065, отримувач коштів - Державний, Березнегуватський район 22030101, код ЄДРПОУ - 37907592, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 471/469/16-п
Провадження №3/471/124/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 травня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектора в складі Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 травня 2016 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Кушнікова в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Волга 2420, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 12 травня 2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП1 № 126523 від 12 травня 2016 року; висновком Братської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 12 травня 2016 року.

Так, із вище вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126523 від 12 травня 2016 року, є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він випив 200 грам горілки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, майнового стану правопорушника, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору до 26.08.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 472/387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Веселинове, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 травня 2016 року та 20 травня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 0 від 10 травня 2016 року. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Мозолевського, 36 на 08 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 477/933/16-п Провадження № 3/477/338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 9 червня 2016 року о 08:30 годині правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає в с. Мішково-Погорілове, вул.Інгульська, 143, Жовтневого району Миколаївської області.

Копію ухвали направити в Жовтневий відділ поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/2548/16-п
Провадження №3/487/988/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, прт Миру, 15 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року близько 17.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись по вул. 5-та Ялтинська, 6 в м. Миколаєві, біля будинку висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у скоєні правопорушення, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії АА №265114/505 від 10.05.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- рапортом інспектора патрульної поліції м.Миколаєва;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, є неповнолітньою, дитиною-сиротою, навчається у загальноосвітньому навчальному закладі, враховуючи характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 33-35, 173, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287- 289, 306 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/2211/16-п
Провадження № 3/487/829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася Одеська область, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул.Марії Ульянової,38, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 15.04.2016 року о 09-19 год. на вул. Червоних Майовщиків,14 ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 3 кг., без товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/2213/16-п
Провадження № 3/487/831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився п.Башнякове Углегорського району Сахалінської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 15.04.2016 року о 09-30 год. на вул.Червоних Майовщиків,14 у Заводському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 4 кг., без ветеринарного посвідчення якості та торгової накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 479/317/16-п
№ 3/479/88/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

24 квітня 2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006102 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, задовільну характеристику за місцем проживання, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/317/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4