Справа № 628/1892/16-п
Провадження № 3/628/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Куп'янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «КВФ «РОМА»», ідентифікаційний код - НОМЕР_1, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

-права, передбачені ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснені, суд,

В С Т А Н О В И В :

До Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол АП1 №367186 від 06 квітня 2016 року в якому зазначено, що 01 квітня 2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1 по вул. Зої Космодемянської у м. Куп'янську, Харківської області, поблизу будинку №51 керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав безпечний інтервал руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 46913, А2521Хі, авто отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 01 квітня 2016 року він рухався по встановленому маршруту та розвозив хліб, а на виїзді з Купянська, по вузькій дорогі, йому на зустріч швидко рухався автомобіль УАЗ, для того щоб уникнути зіткнення він зїхав на узбіччя максимально сильно, однак автомобілі все рівно зачепилися та отримали механічні пошкодження. Зі слів ОСОБА_1 йому нікуди було подітися з дороги, бо узбіччя знаходилося біля високого уклону. ОСОБА_1 наполягав на тому, що його вини у скоєному немає, що він прийняв усі міри для того щоб уникнути зіткнення автомобілів. Після ДТП він стояв на місці та нікуди не їхав, а також викликав поліцію. Водій автомобіля УАЗ виглянув з авто та сказав: «ОСОБА_4 винен.», після чого поїхав з місця ДТП. Коли приїхали працівники ДАЇ приїхав також водій автомобіля УАЗ. Крім того не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою місця ДТП, бо схема не відповідає дійсним обставинам та була складена вже після того, як водій автомобіля УАЗ приїхав вдруге на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 01 квітня 2016 року він рухався по вул. Зої Космодемянської на автомобілі УАЗ. Йому на зустріч, зверху, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а як йому відомо з практики, то машина, яка рухається з гори повинна пропустити ту машину, що їде на гору. У звязку з тим, що ОСОБА_1 не уступив йому дорогу відбулося зіткнення. ОСОБА_4 наполягає на тому, що він виїхав на узбіччя та надав зустрічному автомобілю можливість проїхати, однак він не скористався такою можливістю. Дорога на якій все сталося була дуже вузька, а також в той день йшов сильний дощ. Після зіткнення ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_1 чи він може поїхати з місця ДТП, а коли отримав позитивну відповідь поїхав далі по своїм справам потім повернувся на місце ДТП чекати коли приїде поліція. Крім того, вказав, що в ДТП вони винні обидва. Також повідомив суду, що його теж було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння даного ДТП.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, також пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП була складена з порушеннями, крім того, їх складали різні уповноважені особи. Протокол складено безпідставно так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, оцінивши докази у їх сукупності суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак відомості відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з даними відображеними у інших процесуальних документах. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєно об 12-00 годині 01 квітня 2016 року, а згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, ОСОБА_1 повідомив про факт ДТП до відділу поліції об 11 годині 40 хвилині 01 квітня 2016 року. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний не вірний час вчинення ДТП.

Стосовно схеми місця ДТП судом встановлено наступне.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: Розділу VIІІ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» визначено, які саме обєкти мають бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП. Крім того, визначено, що в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми ДТП від 01 квітня 2016 року, яка додана до матеріалів справи, то вона складена без урахування вищезазначених вимог та Додатку № 7 до вищезазначеної Інструкції.

Також, в судовому засіданні встановлено, що схема місця ДТП була складена вже після того, як один з автомобілів відлучався з місця пригоди. З показань отриманих у судовому засіданні було встановлено, що автомобілі рухалися на зустріч один одному, а на схемі місця ДТП напрям руху автомобілів позначено в одному напрямку.

Крім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, в нашому випадку протокол заповнений з порушеннями вимог вказаної інструкції. Також, протокол містить виправлення місця вчинення адміністративного правопорушення, яке не посвідчено посадовою особою, яка його здійснила.

Отже судом встановлено, що дані відображені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать даним відображеним в картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 01 квітня 2016 року, схемі місця ДТП та поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Також, з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не можна чітко говорити про доведеність вини в діях ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні.

Стосовно пояснень ОСОБА_4, що вони обидва винні у вчиненні ДТП, то суд скептично відноситься до них, у звязку з тим, що у своїх поясненнях свідок спочатку казав, що оскільки він їхав на гору, а ОСОБА_1 їхав униз, то ОСОБА_1 повинен був пропустити його. Тобто суд вважає, що такими показаннями ОСОБА_4 підтверджує, що при русі на гору він відчував перевагу перед ОСОБА_1, що на думку суду могло призвести до ДТП.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності на момент складання протоколу, в матеріалах справи відсутні інші докази, які б достовірно підтвердили вину ОСОБА_1, тому беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, стосовно того, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 628/1892/16-п, провадження № 3/628/422/16 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6