Провадження по справі № 3/401/322/16
Справа № 401/1200/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

прокурора Волинської А.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою Власівської селищної ради м. Світловодська сьомого скликання, одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в якому зазначене наступне:

Рішенням Власівської селищної виборчої комісії № 10 від 28.10.2015 року ОСОБА_1 обрано селищним головою.

11.11.2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу, відповідно до ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» останньому присвоєно сьомий ранг четвертої категорії посадової особи органу місцевого самоврядування. Відповідно до регламенту, на порядку денному першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради розглядалися різні питання, в тому числі про умови оплати праці Власівського селищного голови ОСОБА_1 Головуючий на сесії селищний голова ОСОБА_1 після обговорення проекту відповідного рішення запропонував прийняти останнє в цілому.

В роботі другого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради Світловодського району Кіровоградської області 24.11.2015 року взяли участь 26 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і селищний голова ОСОБА_1

За прийняття рішення № 10 від 24.11.2015 року «Про умови оплати праці селищного голови ОСОБА_1Г.» депутати проголосували одноголосно. Селищний голова ОСОБА_1 також прийняв участь у голосуванні та особисто проголосував за прийняття даного рішення.

Так, згідно з рішенням № 10 від 24.11.2015 року, прийнятим сесією Власівської селищної ради, селищному голові ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад, надбавку за ранг посадової особи місцевого самоврядування, надбавку за вислугу років у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг залежно від стажу державної служби, служби в органах місцевого самоврядування. Крім того, вказаним рішенням передбачено здійснювати щомісячно преміювання ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час в розмірі 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, надавати один раз на рік матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати, а також здійснювати разове преміювання до професійного свята - Дня місцевого самоврядування та ювілейних дат у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Під час сесійного розгляду питання про умови оплати праці голови селищної ради, в діяльності голови Власівської селищної ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з інформацією Власівської селищної ради за № 427/01-13 від 31.03.2016 року у період з 01.04.2015 р. по 31.12.2015 р. до голови Власівської селищної ради та на розгляд сесій Власівської селищної ради письмові повідомлення про конфлікт інтересів від посадових осіб селищної ради, депутатів, голів селищної ради (в тому числі колишнього) не надходили. Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом №02/15 другого пленарного засідання 1 сесії Власівської селищної ради сьомого скликання від 24.11.2015 року, поясненнями депутатів Власівської селищної ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями Власівського селищного голови ОСОБА_1, листом Власівської селищної ради від 13.04.2016 № 486/01-13.

Таким чином, у порушення ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», голова Власівської селищної ради ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, невідкладно не повідомив сесію та Депутатів Власівської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні за рішення про умови власної оплати праці, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього штраф у розмірі встановленим ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтримавши у судовому засіданні обставини, які зазначені в протоколі.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та пояснив, що його голос не був вирішальним, у нього не було мети та мотиву скоювати вказані адміністративні правопорушення. Він здійснив голосування за рішення, яке передбачає оплату праці як селищного голови, яка передбачена законами України та Конституцією України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні досліджені: протокол № 3 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 18.04.2016 року; протокол № 02/15 другого пленарного засідання першої сесії Власівської селищної ради сьомого скликання від 24.11.2015 року; список депутатів Власівської селищної ради присутніх на пленарному засіданні першої сесії сьомого скликання 24.11.2015 року; список працівників Власівської селищної ради; рішення № 10 від 24.11.2015 року Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області "Про умови оплати праці селищного голови ОСОБА_1Г."; розпорядження № 103 к від 29.12.2015 року Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області "Про надбавку за вислугу років посадовим особам місцевого самоврядування".

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на наступні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення, повязаного з корупцією, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

За змістом ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, повязане з корупцією може бути вчинена особою лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується/або цікавить /особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Обєктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати участь у прийнятті даного рішення.

Так, Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області є органом місцевого самоврядування і представляє інтереси територіальних громад в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» п.4 сільський, селищний, міський голова - п.п.13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, п.п.20) видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно із п.1 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

В п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року передбачено: надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 2) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; 3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Враховуючи, що оплата праці селищного голови ОСОБА_1 передбачено діючим законодавством, передбачено бюджетом сільської ради на 2016 рік, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, про який він повинний був повідомити, і який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення від 24.11.2015 року за № 10.

На теперішній час рішення № 10 від 24.11.2015 року "Про умови оплати праці селищного голови ОСОБА_1Г." не визнано в судовому порядку таким, що прийнято з порушенням Закону України "Про запобігання корупції" в частині наявності реального конфлікту інтересів, а прокурор чи інший державний орган взагалі не звертався до суду з цього питання.

Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено обєктивної та субєктивної сторони даного правопорушення, а також наявності умисла в діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази, які б свідчили про наявність в його діях умислу, мети вчинення, обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, повязаного з корупцією, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-7, 10, 245-253, 280, 283, 284, 221, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

18.05.2016