АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2016 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Сабадаші Ю.С. за участю адвокатів Скорика О.А. та Циганова О.С., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, прораба фірми «Грейб» визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_6. визнаний винуватим в тому, що 30 березня 2016 року о 6 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Путильській-Мармуровській в м. Чернівці перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2016 року та закрити провадження у даній справі. Свої доводи обґрунтовує тим, що за результатами повторного обстеження, проведеного в тій же установі через понад 5 годин, у нього не виявлено ознак сп'яніння, хоча наркотичний засіб бупренорфін виводиться з організму декілька діб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_6, його адвокатів, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, __________________________________________________________________

Справа № 33/794/56/16 Головуючий в І інстанції:Семенко О.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 981841 (а.с. 1) підстави для проведення огляду ОСОБА_6 на стан сп'яніння виникли о 6 год. 20 хв. 30 березня 2016 року.

Відповідно до висновку № 506 щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 2), складеному 30 березня 2016 року о 6 год. 45 хв., у ОСОБА_6 встановлено стан наркотичного сп'яніння (бупренорфін).

Посилання апелянта на інший висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння за № 507, складений 30 березня 2016 року об 11 год. 55 хв., як на підставу для його виправдання у вчиненні даного правопорушення суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 9листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок № 507 складений поза межами встановленого терміну проведення медичного огляду на стан сп'яніння, отже, не породжує юридичних наслідків.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в суді апеляційної інстанції повідомив, що близько 6-ої год. ввечері його патруль зупинив автомобіль «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, на розі вулиць Путильської-Мармуровської в м. Чернівцях, оскільки було орієнтування на цей автомобіль та підозра, що водій перебуває у нетверезому стані. Далі запропонували водієві пройти тест на вміст алкоголю на пристрої «Драгер», на що водій «Фольксвагену» відмовився, тоді поліцейські запропонували водію проїхати із нами на вул. Миколаївську для проходження медичного тесту на вміст алкоголю та наркотичних речовин у крові. Медичний огляд водія проводився у присутності ОСОБА_3 Тест на вміст алкоголю показав 2 поділки, тобто негативний результат, а на вміст наркотичних речовин показав 1 поділку, тобто позитивний результат, далі ОСОБА_3 склав протокол за ст.130 КпАП України, вилучив посвідчення водія і передав транспортний засіб сину даного водія, який також приїхав до лікарні на вул. Миколаївську м.Чернівці.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що має стаж роботи у галузі медицини більше 8 років, кваліфікації немає. Громадянин ОСОБА_6, проходив медичний тест на вміст «канабіноїдів», «опіатів» та інших психотропних та наркотичних речовин і на вміст алкоголю у крові. Тест на алкоголь показав негативний результат, а на наркотичну речовину «Бупренорфін» (полусинтетичний опіоїд) показав позитивний результат. Огляд було проведено відповідно до інструкції по проходженню медичних тестів по цій категорії.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 травня 2016 року о 11 год. 56 хв. здійснював медичний огляд громадянина ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тест показав негативний результат. Також, ОСОБА_5 повідомив, що бупренорфін це синтетичний наркотик, анальгетик і його вміст може варіювати до 3(трьох) діб у крові і більше, в залежності від особливостей людини, а саме: часу прийняття наркотичної речовини, кількості прийнятої речовини, особливостей системи виділення (потовиділення), ілюмінації. Негативний результат при повторному тесті свідок пояснив тим, що особа могла, наприклад, провести детоксикацію організму.

Окрім того, управління патрульної поліції в м.Чернівцях на виконання заявленого стороною захисту клопотання про витребування відеозаписів з персональних камер інспекторів 2 роти ПП м. Чернівці, які брали участь у зупинці водія ОСОБА_6, його супроводженні до місця проведення огляду на стан сп'яніння, складені протоколу та закінчення всіх інших процесуальних дій відносно зазначеного громадянина, а також витребуванні направлення на медичний огляд водія ОСОБА_6 повідомило, що не має в наявності відеозапису за 30 березня 2016 року у зв'язку з тим, що термін зберігання відеозаписів складає 40 діб, а направлення водія ОСОБА_6 на медогляд знаходиться в ОНД за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30а.

За результатами оцінки наявних в справі доказів та показань ОСОБА_6, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Повторний огляд водія ОСОБА_6 проведений з порушенням процедури, поза межами дозволеного терміну та без присутності поліцейського, тому суд апеляційної інстанції визнає його недопустимим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак