Справа № 127/8437/16-п
Провадження № 33/772/114/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю ОСОБА_2, представника- адвоката Гурба М.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, -

Встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно матеріалів справи,11.02.2016 року близько 16-20 год. водій ОСОБА_2, рухаючись транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій, зі сторони Пирогова, в напрямку вул. 40-річчя Перемоги, наближаючись до розмітки регульованого пішоходного переходу, не зупинила керований нею автомобіль, здійснивши проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину по вул. Келецькій, по розмітці регульованого пішоходного переходу на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, зправа наліво по ходу руху автомобіля, внасліднок чого відбувся наїзд на останнього, в результаті чого відбулось ДТП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання, про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року відносно неї в частині накладення адміністративного стягнення, а саме змінити адмінстративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на адміністративний штраф. Свої вимоги мотивує тим, що вину вона визнала повністю, попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_4 та повністю компенсувала йому збитки, вчинене правопорушення є першим за весь час водійського стажу. Також апелянт зазначила, що транспортний засіб постійно використовує в побуті та на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала апеляційну скаргу , просила її задовольнити , при цьому зазначила , що щиро кається у скоєному. Представник -адвокат Гурба М.В. підтримав процесуальну позицію ОСОБА_2 в межах апеляційної скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_2, її представника ,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7.3е червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 18.2 ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до протоколу серії АП2 №110005 від 18.04.2016 року 11.02.2016 року близько 16-20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до розмітки регульованого пішоходного переходу, не зупинила автомобіль, на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4, внасліднок чого вчинила наїзд на вказану особу.

Вину ОСОБА_2 підтверджує натупне:

Схема ДТП, постанова від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001016, витяг з ЄРДР №0001016 від 11.02.2016 року, рапорт слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Мельничука А.С. від 11.02.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2016 року, протокол допиту потерпілого від 11.02.2016 року, висновок експерта №216/352, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження - "забій лівого колінного суглобу". Вказане ушкодження у ОСОБА_4 належить до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (більше 5, але не більше 21 дня), виникло від дії тупого твердого предматеа (предметів), давніфстю утворення, можливо строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 11.02.2016 року.

Таким чином, суд при розгляді справи правильно встановив фактичні обставини щодо дій ОСОБА_2, зробив вірний висновок про те, що остання, свідомо нехтуючи та ігноруючи ПДР України, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, здійснила проїзд світлофора за заборонений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3е, п. 18.2 ПДР України.

Судом вірно зроблено висновок про винність останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду є законною та обгрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245, 280,283 КУпАП та основним засадам судочинства.

Разом з тим, суддя при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_7 вину визнала повністю, щиро розкаялась, відшкодувала збитки в повному обсязі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яких за допомогою транспортного засобу возить до школи, позитивно характеризується за місцем роботи, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, а також те, що її робота пов'язана із керуванням транспортним засобом.

Апеляційний суд також бере до уваги і враховує і ту обставину, що в неї в судовому засіданні в суді першої інстанції не було захисника, і так як вона не має юридичної освіти чи обізнаності в галузі права, та те, що судове засідання відбувалось дуже швидко,зі слів ОСОБА_2, вона не змогла розібратись та зрозуміти свої права в судовому засіданні, і відповідно ними скористатись, зокрема подати до суду докази.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

З врахуванням обставин справи, особи ОСОБА_7, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ,

ст. ст. 1,293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: