АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, застосувавши до нього покарання у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, не відповідає особі винного та обставинам справи. Суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення. Просить врахувати, що він повністю визнає свою вину у вчиненому та щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Також зазначає, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, яку щоденно він відвозить до дитячого садочку, а позбавлення права керування автомобілем завдає його сім'ї значних труднощів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши доводи поданої скарги із доповненнями, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 03 січня 2016 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat» по Броварському проспекту в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9(а) ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Проте, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя в порушення ст.33 КУпАП в достатній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано посилається на те, що суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення не було враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Наведені в апеляційній скарзі обставини дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є надмірно суворим, що надає суду можливість змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами, на штраф.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити. Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз