Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/2095/16-п
Справа № 554/2095/16-п
Провадження № 3/554/525/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, головного бухгалтера Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М. В. Гоголя, розлученої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_2 «ОСОБА_1 допустила порушенняБюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів, а саме: придбання та списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 41935,64 грн., які упродовж періоду з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року (та на момент проведення ревізії) придбавалися за рахунок асигнувань, виділених Театру по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 110102 «Театри» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» проте фактично використані на виконання функціональних обовязків Управління культури Полтавської ОДА, як органу виконавчої влади у Полтавській області, утримання якого здійснюється за кодами програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету 7861010 «Здійснення виконавчої влади у Полтавській області», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що притягнення її до адміністративної відповідальності здійснено з грубим порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП. Суть обвинувачення їй не зрозуміла і розяснена не була, в звязку з чим вона не могла здійснити своє право на захист. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП встановлена за порушення бюджетного законодавства в частині, здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано в чому саме полягало нецільове використання бюджетних коштів, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи із наявності його складу.

Так, обєктивна сторона правопорушення полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується як у формі умислу, так і у формі необережності.

Із змісту протоколу не видно, які саме дії вчинила порушниця відповідно до диспозиції норми і як вона при цьому діяла, а констатується лише факт «нецільового використання бюджетних коштів в сумі 41935,64 грн.», що не є порушенням відповідно до ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Наведене свідчить, що в її діяннях відсутня обєктивна сторона складу інкримінованого їй правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко