Провадження № 3/761/2323/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2, який працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної авіаційної служби України, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 14, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00019 від 02 березня 2016 року вбачається, що 30.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до державної авіаційної служби України. Листом від 14.01.2016 року № 1.19-261 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 в наданні інформації адвокату ОСОБА_3 було неправомірно відмовлено, оскільки, як зазначено у листі від 14.01.2016 року до адвокатського запиту було додано неналежним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Таке твердження є безпідставним тому, що до адвокатського запиту було додано засвідчену адвокатом ОСОБА_3 копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, в діях тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 14.01.2016 року у м. Київ, проспект Перемоги, 14.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, так як відповідь на адвокатський запит була правомірною та просив закрити провадження. Також зазначив, що аналогічна справа вже була розглянута суддею Шевченківського районного суду м. Києва, за результатом розгляду провадження було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 14.01.2016 року № 1.19-261 на адвокатський запит від 30 грудня 2015 року щодо надання інформації, відповідних копій документів стосовно ОСОБА_4, де зазначено, що у відповідності до вимог абзацу 2, частини 1, статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. У порушення абзацу 2, частини 1, статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту від 30.12.2015 року додано належним чином посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія НОМЕР_1). Не посвідчена належним чином копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю стосується лише надання правової допомоги у Державній авіаційній службі України, однак не передбачає повноважень адвоката щодо представництва у судах, зокрема у судовій справі за позовом ОСОБА_5 Державна авіаційна служба України запевняє Вас у готовності співпрацювати та надавати інформацію і документи у встановленому законодавством України порядку у випадку надходження належним чином оформленого запиту чи ухвали суду.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"-тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 212-3 КУпАП).

Проте, як вбачається з тексту листа Державної авіаційної служби України від 14.01.2016 року № 1.19-261, у ньому відсутня відмова в наданні інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бугіль В.В.