overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

16.05.2016 р. біля 17 год. в с.Писарівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 в стані алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи протоколом Драгер, поясненнями свідків.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 200 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/2366/16-п
Провадження № 3/676/833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНПУ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 09.05.2016 року близько 19 год. 10 хв. по вул. Белінського, 23 смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району, керував скутером «Navigator», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404636 від 09.05.2016 року, роздруківкою тесту № 54 від 09.05.2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0912.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/1885/16-п
Провадження № 3/676/677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2016 року близько 12 год. 10 хв. біля «Камянець-Подільського індустріального коледжу» по вул. Суворова, 17 м. Камянця-Подільського, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005479 від 06.04.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/1412/16-п
Провадження № 3/676/538/16
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського,

за ст.51 ч.1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли протоколи серій ХМ № 020132 від 14.03.2016 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, серії ХМ № 020131 від 14.03.2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зазначені протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в них не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 - вул. Хмельницьке шосе, 10а/113 м. Кам`янця-Подільського, оскільки рекомендовані листи з судовими повістками про розгляд справи призначеної на 30.03.2016 року та 15.04.2016 року повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно рапорту інспектора Чернецького А.М. зазначено, що ОСОБА_2 відсутня за місцем проживання.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд встановив, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ст.173, ч.1 ст. 51 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 676/2342/16-п
Провадження № 3/676/822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські Товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого,-

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов після доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення № 15/2016 від 04.05.2016 року, складений інспектором з охорони ПЗФ НПП «Подільські товтри» ОСОБА_2 про вчинення 04.05.2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП. Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зокрема, при викладені фактичних обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, вказано час вчинення правопорушення «04.05.2016 року о 11 год. 15 хв.». Даний факт суперечить постанові суду від 15.04.2016 року, згідно якої зазначено, що подія мала місце 22.03.2016 року, а також поясненням ОСОБА_1, який зазначив, що 04.05.2016 року жодного пакету зі сміттям не викидав.

Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі обєктивну та субєктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності: дати вчинення правопорушення суперечать датам зазначеним в протоколах про адміністративне правопорушення за № 7/2016 від 22.03.2016 року та № 15/2016 від 04.05.2016 року, що робить не можливим обєктивний розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до НПП «Подільські Товтри» для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути повторно адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до НПП «Подільські Товтри» для належного оформлення.

Суддя
Справа № 676/2727/16-п
Номер провадження 3/676/911/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТзОВ «Баядера Логістик», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №405916 від 19 травня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 09 год. 05 хв. 19 травня 2016 року керуючи транспортним засобом «DAE WOO Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Князів Коріатовичів в м. Камянець-Подільському Хмельницької області поблизу магазину «Султан» недотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №405916 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2742/16-п
Номер провадження 3/676/922/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

01 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/2742/16-п (провадження №3/676/922/16), що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протоко серії АА №356075 від 13.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 (матеріали справи №676/2742/16-п, провадження 3/676/909/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/2742/16-п (провадження №3/676/909/16) та №676/2742/16-п (провадження 3/676/922/16) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/2742/16-п (провадження №3/676/922/15) та №676/2742/16-п (провадження 3/676/909/16) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/2742/16-п (провадження 3/676/909/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/2751/16-п
Номер провадження 3/676/929/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого аспіраторником у цементному заводі «Подільський цемент», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 356078 від 24 травня 2016 року ОСОБА_1. близько 16 год. 40 хв. 20 травня 2016 року перебуваючи в громадському місці, а по вул.. Крипякевича в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого шарпав останню за одяг, штовхав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1М вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що протягом двох років постійні конфлікти з дружиною через сімейно-побутові негаразди. Близько 16 год. 40 хв.20 травня 2016 року йому повідомили, що дружина знаходиться з іншим чоловіком, тому вирішив з нею поспілкуватись на вказану тему. Однак, остання зданого приводу розмовляти не бажала та на його дії утримати за одяг, намагалась його вдарити, після чого він її відштовхнув та на цьому конфлікт завершився. Просить закрити провадження у справі, оскільки будь-яких хуліганських дій не вчиняв, наміру порушувати громадський порядок не мав, конфлікт стався, через довготривалі неприязні відносини між ними.

Суд вважає, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак притаманних ст. 173 КУпАП, а зокрема не вказано в чому саме полягало дрібне хуліганство з боку гр. ОСОБА_1М та не надано доказів, що дії останнього порушили громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, формулювання обвинувачення у такій формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/2786/16-п
Провадження № 3/676/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого,

за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам`янець-Подільського району неналежним чином, поза сейфом, зберігав мисливську зброю ТОЗ-34, 12 кал, 2ств, № 9914320, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, який підтвердив факт перебування зазначеної мисливської зброї поза межами сейфу, пояснив, що 21.05.2016 року в його помешкання проникли невідомі особи та здійснили крадіжку грошей, цінних речей. Вважав, що зловмисники викрали також мисливську зброю ТОЗ-34. Під час проведення в будинку слідчих дій працівниками поліції зазначена зброя була знайдена. Просив суд, провадження закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, події, що призвели до вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП - закрити, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/727/16-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участі секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого охоронником

ТОВ «Агропартнер-1 в м. Красилів, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

16.04.2016 року о 04 годині в м. Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21144, держаний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив що перед керуванням автомобілем пив пиво.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №411340 від 16.04.2016, висновком щодо результатів медичного огляду №11 від 16.04.2016 року.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0378834 від 02.09.2014 року ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/369/16-п
№ 3/680/112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІН - НОМЕР_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в с.Вахнівці Новоушицького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Zubr» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксований в установленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» №569 від 03 травня 2016 року на місці зупинки в присутності двох свідків. Від проходження експертизи в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №420496 від 03 травня 2016 року, результатом тесту «Драгер Алкотест 6810» №569 від 03 травня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття, особу правопорушника який не працює, відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3