Дата документу 30.05.2016
Справа № 501/1146/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого докером в ДП «ІМТП», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 20016 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1 у гаражному товаристві «Прибой» у ряді №7, по вул.Героїв Сталінграда, в м.Чорноморську Одеської області керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху, відволікся від керування, в наслідок чого допустив наїзд на гараж №34, ряд №7, гаражне товариство «Прибой», вул.Героїв Сталінграда в м.Чорноморську.

Через зіткнення транспортному засобу та гаражу спричинено механічні пошкодження.

30 квітня 20016 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1 в гаражному товаристві «Прибой» у ряді №7, по вул.Героїв Сталінграда, в м.Чорноморську Одеської області керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.1 а.с. 13), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, пояснивши, що він працює не офіційно водієм та керування автомобілем є його єдиним заробітком.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.3, т.2 а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5),

письмовими поясненнями свідків (т.1 а.с.4-6, т.2 а.с.5), письмовими поясненнями порушника (т.2 а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.