ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/796/16-п

18 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ "Захід Агропром", за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 016004 року складеного старшим інспектором Костопільського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2016 року біля 21 год. перебуваючи в с. В. Мидськ Костопільського району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює охоронцем ТОВ «Захід Агропром», в ході виконання своїх обовязків 10.04.2016 року виїхав в с. В. Мидськ Костопільського району для здійснення перевірки виконання обовязків його підлеглого ОСОБА_3, оскільки напередодні йому надійшла інформація, що в період чергування охоронця ОСОБА_3 на підприємстві відбуваються крадіжки міндобрив. Перебуваючи на місці він разом із своїми колегами запросили ОСОБА_3 до автомобіля, і відїхавши до лісу, що знаходиться на виїзді з с. Великий Мидськ Костопільського району, запитали останнього про крадіжки, на що ОСОБА_3 нічого не відповів, а вийшлов з салону автомобіля та попрямував в невідомому напрямку. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в адресу ОСОБА_4 він не висловлювався нецензурними словами, не наносив йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 016004 від 12.04.2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 12.04.2016 року, пояснення ОСОБА_5 від 12.04.2016 року, пояснення ОСОБА_6 від 12.04.2016 року, та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, протиправні дії особи можуть утворювати склад адміністративного правопорушення лише тоді, коли вони вчинені з хуліганських мотивів в громадському місці та порушили громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що вказане правопрушення вчинене в с. Великий Мидськ Костопільського району, зокрема з пояснень правопорушника, які не суперечать поясненням потерпілого та свідків, судом встановлено, що подія відбувалася в салоні автомобіля, який знаходився в лісі, що розташований на виїзді із села Великий Мидськ Костопільського району.

Ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У визначено значення терміну громадське місце, як частини (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, місце скоєння вказаного правопорушення не є громадським.

Як видно з матеріалів справи, пояснень правопорушника, вказаний конфлікт виник на грунті особистих непорозумінь при вирішенні виробничих питань, а не з хуліганський мотивів, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_1 не наведено доказів, що останнім був порушених громадський порядок та спокій громадян, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, та наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 . 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.Отже, місце скоєння вказаного правопорушення не є громадським.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7