Справа № 177/1015/16-п
Провадження № 3/177/280/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

пенсіонерки;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року о 10.30 годині ОСОБА_1 ухилялася від обовязку по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном якої вона являється, яка в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Шкільній 14.01.2016 року о 10.30 годин скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, однак не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянуто за відсутності, оскільки її явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Згідно її письмових пояснень викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона вину у вчиненому правопорушенні визнає, та вказувала, що дійсно 14.01.2016 року їй повідомили, що її онука ОСОБА_2 палила тютюнові вироби в туалеті школи.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012962 від 21.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення 14.01.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду востаннє 11.05.2016 року, тому на час розгляду справи строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП вже сплинув.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю в силу п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: