Справа № 643/3547/16-п
Провадження № 3/643/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. Суддя Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, 31.07.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП та мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 р. близько 18:20 год. в м.Харкові по пр. Тракторобудівників, 29-А, водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем ВАЗ 21101, номер державній реєстрації АХ 5444 АТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номер державній реєстрації Т 8970 АХ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.12.1; 13.1 ПДР України, а автомобілі одержали механічні ушкодження та був складений протокол серії АП2 №404245 про адміністративне правопорушення,

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що в той день рухаючись на власному автомобілі по пр. Тракторобудівників в бік вул. Механізаторської слідом за автомобілем ВАЗ 2106. Були складні погодні умови та на дорозі був гололід. Раптово автомобіль ВАЗ- 2106 почало заносити, винесло на зустрічну смугу, розвернуло, та він продовжив рух по зустрічному напрямку. Для уникнення зіткнення він, в свою чергу, здійснив маневр вправо, в бік бордюру, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ВАЗ 2106 Правил дорожнього руху, оскільки, той, скоїв аварійну ситуацію.

Також надав суду фотографії з місця пригоди, які судом залучені до справи в якості доказів та просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Водій ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_3, яка складала протокол серії АП2 № 404245 від 20.03.2016 року, пояснила, що 20.03.2016 р.після отримання виклику по факту вчиненої дорожньо-транспортної пригоди по пр. Тракторобудівників в м. Харківі вона прибула на місці події, де відібрала пояснення від водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 Після чого, склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, що той, не враховавши погодні умови та стан дорожного покриття, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, що і призвело до ДТП.

Учасник судового розгляду, крім усних пояснень, надав суду письмові пояснення, що залучені до матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено що, 20.03.2016 р. близько 18:20 год. в м.Харкові по пр. Тракторобудівників, 29-А, водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем ВАЗ 21101, номер державній реєстрації АХ 5444 АТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номер державній реєстрації Т 8970 АХ, під керуванням ОСОБА_2

На місті пригоди складений адміністративний протокол серії АП2 №404245 відносно водія ОСОБА_1

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 20.03.2016 року, автомобілю ВАЗ 21101, номер державній реєстрації АХ 5444 АТ, який належить ОСОБА_4, сприченені пошкодження передньої лівої блок фари, капот; автомобілю ВАЗ 2106, номер державній реєстрації Т 8970 АХ, який належить ОСОБА_5, спричинені пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу.

Відповідно даних схеми до місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на пр. Тракторобудівників, біля буд.29-Ж; ширина проїзної частини в даному місті складає 8,5 метра. На час пригоди покриття догозі перебувало в ожеледі, відстань від бордюру до місця зіткнення складає 8,4 метра, зіткнення сталося на полосі руху в бік вул. Механізаторській.

Судом булі досліджені заперечення правопорушника ОСОБА_1,щодо його невинності у скоєні адміністартвиного правпорушення, але, взяти ці доводи як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Відповідно Правилам дорожньогоруху безпечною є така дистанція, яка дозволяє водію уникнути зіткнення у разі, коли ТЗ, що рухається попереду, раптово знизить швидкість, або зупиниться перед світлофором або перешкодою, тощо.

При цьому, вибор дистанції, як і швидкості, безпечної в данной обстановці, є складним поведенковим актом водія. Рівень безпечності конкретної дистанції потрібно розглядати тільки у відношенні характера дорожньо-транспортної ситуації.

Приведене свідчить про те, що водій, враховуючи погодні умови, стан дорожнього покриття, особливості вантажу, повинен самостійно визначити безпечну дистанцію під час руху та обрати таку, щоб в екстреній ситуації у ньго була можливість встигнути запобігти зіткненню.

Як підтвердив сам правопорушнік у суді, він рухався слідом за автомобілем ВАЗ 2106, що в місці дорожньо-транспортної пригоди було штучне освітлення та були складні погодні умови обумлені наявністю на дорозі ожеледиці.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Анализуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 який не врахував дорожніх умов та не виконав умови правил дорожнього руху.

Призначення судової автотехнічної експертизи по данної справи є недоцільним, оскільки зібрані матеріали є достатніми для прийняття обєктивного, законного та обґрунтованого рішення і спеціальних познань для оцінки зібраних доказів не потрібні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, негативні наслідки, які настали, дані про осіб,у що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.33, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.