Справа № 676/675/16-п
Провадження № 3/676/284/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, звинуваченої ОСОБА_4, секретаря судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лисогірка, вул. І.Сірка,21, Кам»янець-Подільського району, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом, ОСОБА_4 обвинувачували у тому, що вона 16 січня 2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Пархоменка, керуючи транспортним засобом Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_2, у порушення п.10.4 ПДР України, перед розворотом ліворуч вчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого під час розвороту допустила зіткнення з транспортним засобом Фіат Скудо державний номерний знак НОМЕР_3 на смузі зустрічного руху, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 16 січня 2016 року керуючи транспортним засобом Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_2 виїхала з АЗС БРСМ, включила поворот ліворуч (за 50-70м. до розвороту), рухаючись в м. Кам»янці-Подільському за 10-15 м до закінчення другої суцільної завчасно перестроїлась в крайній лівий ряд і на перехресті вул. Пархоменка та Проспекту Грушевського зупинилася для розвороту з увімкненим лівим поворотом. Розпочавши розворот з увімкненим поворотом та виїхавши на зустрічну смугу руху відчула удар з лівого боку, далі побачила, що відбулося зіткнення з автомобілем Фіат Скудо, який на великій швидкості рухався в попутному напрямку, через дві суцільні лінії намагався її обігнати, проте, допустив зіткнення з її транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді наполягав на тому, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_2, перед розворотом ліворуч вчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого він став уникати ДТП, але допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 Потерпілий вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, який є товаришем потерпілого, стверджував у суді, що він рухався на автомобілі ДЕО «Матіз» попереду потерпілого, він випередив автомобіль Форд ОСОБА_4, яка їхала зі швидкістю 10км/год. і пропускала його для обгону. Порівнявшись з автомобілем ОСОБА_4 він побачив, як вона увімкнула лівий поворот і стала робити маневр ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту. Потерпілий ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі позаду. Сам момент зіткнення свідок не бачив, а коли повернувся, то він побачив лише наслідки ДТП. Внаслідок події автомобілі отримали механічні ушкодження. Він за 100м. розвернувся і повернувся до місця пригоди.

ОСОБА_4 заперечила свідчення свідка, вона наполягала, що свідок рухався набагато дальше від потерпілого, а тому він не міг бачити обставин ДТП.

Суд заслухавши учасників та свідка, вивчивши висновки експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження вважає, що ОСОБА_4 слід виправдати за ст. 124 КУпАП, через відсутність у її діях складу інкримінованого правопорушення виходячи з наступного.

У вину ОСОБА_4 ставиться порушення п.10.4 ПДР України. У п.10.4. ПДР України передбачено: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку….. ».

Цих правил дорожнього руху ОСОБА_4 не порушувала і про це обєктивно свідчать дані огляду місця події та висновки експерта.

Так, оглядом місця події у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 (копію долучено до справи про адмінправопорушення) встановлено, що гальмівний шлях потерпілого становив понад 23м. Отже, вже за 23 м. водій ОСОБА_2 перед собою бачив перешкоду. Місцем зіткнення була смуга зустрічного руху, тобто водій ОСОБА_4 до моменту зіткнення вже перебувала у лівій смузі руху, а в момент зіткнення вона завершувала маневр і рухалась по зустрічній смузі руху. Таким чином, обєктивні дані свідчать, що ОСОБА_4 перед розворотом завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто вона не порушувала п.10.4 ПДР України.

Суд вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який не дотримався ПДР України, зокрема він проігнорував такі вимоги : п.11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.» ; п.14.6. «Обгін заборонено: а) на перехресті; … е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;»… Очевидно, що цих вимог ПДР України водій ОСОБА_2 не дотримався, що стало причиною ДТП.

Викладене підтверджується висновками експерта №108а від 14 квітня 2016 року, яким доведено, що у даній дорожній обстановці : «…водій автомобіля Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4., 13.1, 11.4 ( або п.14.6.(а,е)) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2. (б), 9.4., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля Фіат ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.12.4., 11.4., 14.6. (а,е) в даному варіанті тотожна з варіантом (по показам водія автомобіля Фіат), в яких, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів ПДР.

Безпечна дистанція між автомобілем Фіат Скудо р/ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 в умовах місця пригоди складала не менше : 33,1…34,4м.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд Транзит ОСОБА_4, невідповідностей вимогам п.п.10.1., 10.4. ПДР, з технічної точки зору не вбачається.

Найбільшому значенню сліду гальмування, в даному випадку лівому сліду гальмування 23,8 м автомобіля Фіат-Скудо, д.н.з. СЕ 1193 в дорожніх умовах, які зазначені в протоколі ОМП, визначається швидкість руху даного автомобіля на момент початку гальмування, не менше: Vа=64,4…67,2 км/год.

Визначена вище величина швидкості руху автомобіля Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_3 є мінімальною, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні та можливого відкидання автомобіля Форд до кінцевого положення.

Контакт при зіткненні автомобілів мав місце на ділянці дороги, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку м. Хмельницького, найбільш вірогідно на лівій смузі руху даного напрямку ближче до горизонтальної розмітки 1.5, яка позначає межі смуг руху в одному напрямку.» …

Інші висновки експерта зроблені на підставі свідчень водія ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони зроблені з врахуванням свідчень заінтересованого потерпілого та обєктивно не підтверджені даними зафіксованими в огляді місця події, механічними пошкодженнями на транспортних засобах та спростовані свідченнями водія ОСОБА_4

Свідчення свідка ОСОБА_5 не спростовують висновків суду про невинуватість водія ОСОБА_4

Суд критично оцінює свідчення потерпілого, оскільки він заінтересований у розгляді справи на його користь, його пояснення не відповідають висновкам експерта про перевищення швидкості, порушення дотримання дистанції та обєктивним даним огляду місця події.

За наведених доказів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність у її діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6