Справа № 275/220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області

головуючої судді Данилюк О. С. .

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УСБУ України в Житомирській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом відділу організаційно-кадрової роботи апарату Брусилівської районної державної адміністрації, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п.п. 4, 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи призначеною наказом голови Брусилівської районної державної адміністрації відповідальною особою за дотримання режимно-секретної діяльності, не вжила заходів по охороні державної таємниці в Брусилівській РДА, чим допустила порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, тобто вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.п. 4, 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 41 вказаного Порядку не відпрацювала відомчого положення про режимно-секретну діяльність; в порушення вимог п.п. 42-19, 734-747 не розробила план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану з відповідними додатками до нього; в порушення п.п. 206, 211 порядку № 939 не відпрацювала акт про придатність режимного приміщення та не затвердила перелік режимних приміщень; в порушення вимог п. 442 порядку № 939 та п. 18 постанови КМУ №1893/1998 р. ОСОБА_2 було відпрацьовано ряд документів з грифом обмеженого доступу на неатестованому ПЕОМ (у якого відсутній атестат відповідності), що створює передумову до витоку інформації з обмеженим доступом та при певних умовах може спричинити скоєння кримінального злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 330 Кримінального кодексу України; в порушення вимог п. 117 порядку № 939 ОСОБА_2 не приймаються письмові заліки у секретоносіїв щодо знання ними нормативних вимог у сфері охорони державної діяльності та за результатами яких не складає відповідні довідки; в порушення вимог п. 349 порядку № 939 ОСОБА_2 не відпрацьовувала номенклатуру секретних справ на 2016 рік; в порушення вимог п.п. 434, 435 Порядку № 939 не проведено річної та квартальної перевірки наявності таємних документів; порушення вимог п. 160 Порядку № 939 не здійснено перегляду матеріальних носіїв секретної інформації та не приведено їх графи у відповідності до ЗВДТ 2005р.; в порушення вимог Порядку № 939 ОСОБА_2 не відпрацьовано не одного документа з технічного захисту інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 4, 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнала, щиро розкаювалась у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 4,5,6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, розпорядженням від 17.04.2012 року №19 а про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації, посадовою інструкцією, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Брусилівській районній державній адміністрації, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, їй необхідно призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, п.п. 4,5,6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3