overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/3467/16-п
Справа № 3/243/739/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року об 13 год. 20 хв., був виявлений факт того, що неповнолітня ОСОБА_2, знаходилась на території учбового закладу ЗОШ № 1, який розташован за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 28, палила сигарету «Бонд», чим порушила вимоги ЗУ № 4844 від 24.05.2012 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», та тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ДО № 015154 від 22.04.2016 року про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 241 КУпроАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/243/22/2016
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно по постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року № 3/243/22/2016 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп., також було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Тво командира військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення військовослужбовцю військової частини ПП НОМЕР_3 ОСОБА_1 подвійно сплаченого ним судового збору, згідно постанови суду за № 3/243/22/2016 від 05 січня 2016 року.

Відповідно до платіжного доручення № 348 від 12 березня 2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп., згідно постанови суду за № 3/243/22/2016 від 05 січня 2016 року.

Відповідно до платіжного доручення № 201 від 17 лютого 2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп., згідно постанови суду за № 3/243/22/2016 від 05 січня 2016 року.

Тобто була проведена подвійна сплата судового збору за одне правопорушення, у зв`язку з чим просить повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір.

Відповідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення « Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява тво командира військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 про повернення додвійно сплаченого військовослужбовцем ОСОБА_1 судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 77 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , подвійно сплачений ним судовий збір, який був перерахований на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач Слов`янське УК /Слов`янськ/ 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, в сумі 275 ( двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
справа № 3/243/773/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Словянський район, смт. Райгородок, вул. Леніна, 43

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року приблизно в 10 годині 10 хвилин на р. Каз. Торець поблизу смт. Райгородок, Словянського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком в період нерестової заборони, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №003804 про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/769/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року приблизно в 14 годині 00 хвилин на р. Каз. Торець поблизу смт. Райгородок, Словянського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком в період нерестової заборони, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №003707 про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/770/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Словянський район, смт. Райгородок, вул. Кірова, 44

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року приблизно в 06 годині 00 хвилин на р. Каз. Торець поблизу смт. Райгородок, Словянського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком в період нерестової заборони, спіймав окунь 1 шт., лящ 2 шт., плотва 6 шт., загальною вагою 1 кг., заподіяв збитків рибному господарству у розмірі 867 грн. чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №003708 про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

➢Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу №003708 відносно ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40.40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути в доход держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 867 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/778/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року приблизно в 08 годині 40 хвилин на р. Сів Донець поблизу с. Стародубівка, Словянського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком в період нерестової заборони, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №003802 про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1050/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, Закарпатської області

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 травня 2016 року близько 20.50 години ОСОБА_1 в в м.Берегово, на площі ОСОБА_2 перед рестораном «Золота Пава» образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/530/16-п
Провадження номер 3/298/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року cмт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого такого що має на утримані одну неповнолітню дитину, громадянина України,

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року, в підприємницькій діяльності ПП ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, мало місце порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації-зберігання

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом № 10/13-2 про адміністративне правопорушення серії АА № 849054 від 31.03.2016 року, актом від 31.03.2016 року № 216/13-2/НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим ч.1 за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/923/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого монтером на ст.Берегово Львівської залізниці, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2016 року о 18:10 години ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. Стефаника, 8, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 21.04.2016 року дійсно справляв природні потреби у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, пояснення рапорт інспектора, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1118/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №405386 від 16 травня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вбачається, що він 01 травня 2016 року, біля 15:00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. В. Ремети по вул. Лісова безпричинно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення АА №405386 від 16 травня 2016 року складений з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано суті проступку ОСОБА_1, що ставиться йому у вину, а саме, що виразилося в чіплянні до громадян та порушенні громадського порядку, не зазначено до кого саме він чіплявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.