АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/186/2016 Суддя у першій інстанції: Жмудь В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Рибальченка В.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, на підстав п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_5 Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Судом першої інстанції надано неправильну оцінку доказам та не взято до уваги його пояснення. Крім того зазначає, що ПДР він не порушував, а ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його представника - адвоката Рибальченка В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вислухавши свідків ОСОБА_7, інспекторів патрульної служби Вікарчука В.О. та Боханок С.М., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2015 року о 10-20 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул.Кільцева дорога в напрямку пр.Палладіна у м.Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні на надав дорогу автомобілю марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.09.2015 року о 10.20 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїзджав з автомийки по вул. Кільцева дорога та рухався в напрямку пр. Палладіна у м.Києві. Оскільки йому потрібно було на розворот він перелаштовувався з першої в другу смугу руху. Побачив в третій смузі руху на шаленій швидкості рухався автомобіль «Skoda», як йому стало відомо пізніше під керуванням водія ОСОБА_5 Тому він залишаючись в другій смузі руху, зменшивши швидкість, пропускаючи вищевказаний автомобіль. Стверджує, що руху автомобілю «Skoda» він не перешкоджав. Однак автомобіль «Skoda», вилетів у відбійник, а він зупинився, щоб надати допомогу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 05.09.2015 року о 10.20 год. він керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з.НОМЕР_1 рухався разом з дружиною та двома дітьми по вул.Кільцева дорога в напрямку Жулянського шляхопроводу, зі сторони Святошино у м.Київ, у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю не більше 70 км/год. Швидкісний режим він не порушував. Автомобіль «Chevrolet», НОМЕР_2 на швидкості перелаштовувався з першої смуги руху на третю намагаючись піти на розворот. Даний автомобіль він побачив приблизно за два метри, тому застосував екстренне гальмування, однак його автомобіль понесло на бровку і відбійник.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що був свідком ДТП 05.09.2015 року та бачив, як автомобіль НОМЕР_2 виїзджав з авто мийки та з першого ряду перестроювався в третій ряд, де рухався автомобіль «Skoda», д.н.з.НОМЕР_1, чим спровокував ДТП, підрізавши автомобіль «Skoda». На місце пригоди виїхали патрульної служби УПС МВС та оформляли ДТП. Він надавав пояснення і щось оформляв в протоколі.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної служби УПС МВС в м.Києві ОСОБА_8 пояснив, що 05.09.2015 року на місце ДТП, за участю автомобілів марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та марки «Chevrolet», НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, виїхало кілька екіпажів поліції, які оформляли ДТП. Він розпочав писати протокол про адміністративне правопорушення, а його колега Боханок С.М. завершував його оформлення.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної служби УПС МВС в м.Києві Боханок С.М. підтвердив, що показання свідка ОСОБА_8 відповідають дійсності та пояснив, що він дописував протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на місце ДТП виїхало кілька екіпажів поліції і всі були задіяні в оформленні ДТП.

Показання свідків Вікарчука В.О. та Боханок С.М. повністю спростовують показання свідка ОСОБА_7 щодо складення протоколу не уповноваженою особою.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 ПДР України, зокрема п.п.10.1, 10.3 ПДР та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №951272 від 05 вересня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка, фото з місця ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його автомобіль не занесено до схеми ДТП повністю спростовані показаннями свідків допитаних в апеляційному суді. Крім того сам ОСОБА_3 будь- яких зауважень до схеми ДТП не вносив.

Також слід зазначити, що всі доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності схеми ДТП, порушень правил дорожнього руху саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 ретельно перевірялись судом першої інстанції, за результатами чого визнані необґрунтованими, з чим погоджується суддя апеляційного суду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченні ст.38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вже сплинули.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, на підстав п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич