overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 705/2274/16-п
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Сектору БДР Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 218212 від 04.03.2016, в якому зазначено, що «громадянин ОСОБА_1 04.03.2016, о 01.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на визначення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє суд права враховувати його як доказ.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 218212 від 04.03.2016 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, цей протокол не містить чіткого визначення яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1: чи керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Також у протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення.

Постановою суду від 18.03.2016 матеріали справи були повернуті до Сектору БДР Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, однак зазначені в постанові недоліки не усунуті.

Зважаючи на вищевикладене, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/3849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218336 зазначено про те, що ОСОБА_1 22.05.2016 р. Близько 17 години 00 хвилин в с. Аполянка Уманського району керував власним мопедом Днепр 11, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, покарання за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно довідки секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28.04.2016 року до суду надійшов адміністративнй матеріал № 705/3369/16-п, 3/705/535/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата скоєння 25.04.2016 р.), який знаходиться в провадженні судді вказаного суду Черниш Т.О.

На думку суду, інспектором Уманського районного відділу поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а згідно частини 2 цієї ж статті повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №: 706/596/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2016 р. близько 12 год. 00 хв. у невстановленому місці на перехресті вулиць Українська ОСОБА_2 в м. Христинівці здійснював торгівлю з рук рибою (карась).

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 11.04.2016 р. серії ЧК № 014288, письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав свою вину, іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 01.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, біля с. Хрещатик, Черкаського району Черкаської області, здійснював вилов риби, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, сіткою мисиновою «корейка», яку ставив у брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому рибу не виловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, біля с. Хрещатик, Черкаського району Черкаської області, здійснював вилов риби, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, сіткою мисиновою «корейка», яку ставив у брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому рибу не виловив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035773;

- даними акту виявлення та вилучення від 29 квітня 2016 року;

- даними опису-оцінки від 29 квітня 2016 року;

- приймальним актом № 518 від 16 травня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку мисинову «корейка» довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 60х60, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2016 року, ОСОБА_1, 02 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., рухаючись по сполученні дороги смт. Оршанець с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, керував мопедом Viper державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 02 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., рухаючись по сполученні дороги смт. Оршанець с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, керував мопедом Viper державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692912;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 02.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, ПП «Плетінь»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_1 05 квітня 2016 року о 12 год. 20 хв. на 58-му км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Simatra державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого зїхав у правий кювет де допустив перекидання транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б ПДР України. Внаслідок перекидання транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2016 року о 12 год. 20 хв. на 58-му км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Simatra державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого зїхав у правий кювет де допустив перекидання транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б ПДР України. Внаслідок перекидання транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692938;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними рапорту інспектора Черкаського відділення поліції ОСОБА_2 від 06 квітня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2016 року, ОСОБА_1, 09 травня 2016 року о 08 год. 00 хв., рухаючись по вул. Леніна, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, керував мотоциклом ИЖ П-3 державний номерний знак 29-42 ЧКП, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 09 травня 2016 року о 08 год. 00 хв., рухаючись по вул. Леніна, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, керував мотоциклом ИЖ П-3 державний номерний знак 29-42 ЧКП, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692954;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 02.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 07 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв., рухаючись по вул. Черкаській, с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 07 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв., рухаючись по вул. Черкаській, с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 157423;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4