Справа № 465/113/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лозинзький Б.М.
Провадження № 33/783/332/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника - адвоката Ступінського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року

ОСОБА_2, громадянина України,

одруженого, працюючого в ПАТ «Концерн «Галнафтогаз»

головним бухгалтером, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.. в дохід держави.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи головним бухгалтером ПАТ «Концерн «Галнафтогаз», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 порушив Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки не повернув валютну виручку в сумі 2399061,87 дол. США по експортних операціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162-1 КУпАП.

На дану постанову судді Українець В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не наведено жодного доводу з посиланням на належні та допустимі докази щодо наявності в його діях умислу на ухилення від повернення валютної виручки. Вказує, що зафіксовані актом перевірки та вказані в протоколі порушення виникли через несвоєчасне виконання умов контракту по оплаті товару іноземним контрагентом - підприємством «HARTLAND IMPEX LP», яке повинно було здійснити повний розрахунок за отриманий товар до 28 вересня 2015 року, однак, своїх зобов`язань по оплаті станом на 30 грудня 2015 року не виконала, у зв`язку з цим 24 листопада 2015 року ПАТ «Концерн Галнафтогаз» звернулося до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово - Промисловій Палаті України. Отже вищевказані обставини свідчать про відсутність умислу в його діях, оскільки ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в особі її посадових осіб, в т.ч. головного бухгалтера підприємства, вчиняє дії щодо повернення виручки в іноземній валюті в Україну, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження у даній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки такий пропущений ним з поважних причин, так як постанова суду винесена без його участі, а про судове засідання він повідомлений не був. Оскаржувану постанову він отримав лише 14 квітня 2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні захисника - адвоката Ступінського Я.В., який просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, поновити цей строк та задоволити апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу останнього задоволити частково, виходячи із наступного.

Так, матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника - адвоката Ступінського Я.В., щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, а копію постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року щодо нього гр. ОСОБА_2 отримав лише 14 квітня 2016 року. А тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим його слід поновити.

Відповідно ж до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 складений з численними порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ч. 1 ст.162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

А як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ПАТ «Концерн «Галнафтогаз», що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Героїв УПА, 72 порушив Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки не повернув валютну виручку в сумі 2399061,87 дол. США по експортних операціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162-1 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, не вказано які конкретні порушення допустив ОСОБА_2, спосіб, дату, час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_2 в тому, що він допустив ненадходження валютної виручки при здійсненні експортних операцій на суму 2399061,87 дол. США, місцевий суд не навів мотивів свого рішення та даних про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких суд дійшов висновку про винність останньої та наклав на нього адміністративне стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом не звернуто уваги на допущені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вжито заходів для їх усунення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції розглянув справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 та без наявності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.ст. 268, 285 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану оскаржену постанову судді слід скасувати.

Разом з тим, як вбачається з вимог ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

А згідно представлених матеріалів справи вказані вище порушення були виявлені 30 грудня 2015 року, тобто до моменту розгляду справи в апеляційному суді пройшло більше як три місяці.

Відповідно ж до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а тому апеляційний суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що згадану оскаржену постанову судді слід скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, тобто у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року відносно останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк