overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/799/16-п
Провадження № 3/144/329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, за ч.2 ст.173-2, КУпАП,

установила:

02 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. в с.Степанівка Теплицького району по вул.Піонерській,33 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив скандал з ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212143, постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/790/16-п
Провадження № 3/144/323/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.126 КУпАП,

установила:

01 червня 2016 року близько 18 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в смт Теплик Вінницької області по вул.Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 92496, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що він посвідчення водія взагалі не має.

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, він навчається в Теплицькому аграрному ліцеї, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст.13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 146/614/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року о 23:40 год по вул. Відродження в м. Тульчин Вінницької області ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти. При накладенні на нього адміністративного стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами та не накладати штраф.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2016 року, показаннями приладу «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан спяніння 0,50%о, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп) грнв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 146/612/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ «АК» Зелена долина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року о 10:00 год по автодорозі «Немирів-Ямпіль» ОСОБА_1, керував трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак 25-107 ВЕ з ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти. При накладенні на нього адміністративного стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами та не накладати штраф.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп) грнв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 149/1355/16-п
Провадження №3/149/499/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали які надійшли з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, на утриманні діти ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює медсестрою ХРМЦ ПМСД, ІПН №, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2016 року ухилилась від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, що виразилося в алкогольному отруєнні дитини.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 002314 від 02.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2016 року, довідкою КУ "Хмільницька ЦРЛ" від 31.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, її позитивну характеристику по місцю проживання, те що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, ч.1 ст.184, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/1354/16-п
Провадження №3/149/498/16
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року близько 05:30 год. в м.Хмільник по вул.Леніна в парку ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_1 перебувала в пяному вигляді у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчинені даного правопорушення ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 002313 від 02.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.05.2016 року, довідкою КУ "Хмільницька ЦРЛ" від 31.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, її майновий стан, позитивну характеристику по місцю проживання, характер вчиненого правопорушення, а також те, що вона є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч.1 ст.178, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід спливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 152/725/16-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, вул. Садова,5, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2016 року о 9 годині в м. Шаргород Вінницької області в приміщенні Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області будучи в нетверезому стані безпричинно виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027235 від 25.04.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/779/16-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.05.2016 року о 19 год. 30 хв. в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна керував мотоблоком ЗУБР, без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195343 від 14.05.2016 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2

судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/9539/16-п
Провадження № 3/127/2483/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110864 вбачається, що 17.04.2016 року, о 18:30 год., в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 76 А, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», висновком № 468 від 17.04.2016 року.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши суду, що в стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу, 17.04.2016 року, о 18:30 год., він не перебував.

ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що 17.04.2016 року у вечірню пору доби, будучи у тверезому стані, він приїхав на автомобілі «Audi Q7» додому, після чого з своїми друзями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (будучи вдома) вживали алкогольні напої. Приблизно через годину до його будинку підїхали працівники поліції, які запропонували йому проїхати до КЗ «ВОНД «Соціотерапія» та пройти огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні вищевказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавши суду аналогічні пояснення.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року, серії АП2 № 110864, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя