Справа № 186/392/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

13 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участі: адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2016 року о 00 годин 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №2 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, магазин «Юлія», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, шатка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 06 березня 2016 року його автомобіль НОМЕР_1, стояв на стоянці, біля будинку №2 по вулиці Чайковського, поблизу магазину «Юлія». Він та його дружина була у гостях. Приблизно о 02.00 години ночі, він та його дружина пішли з гостей, сіли у автомобіль, та чекали коли вийде жінка, у якої вони були у гостях. В цей час до його автомобіля, з боку магазину «Юлія», підїхав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції запропонували йому вийти з автомобіля, коли він виходив з автомобіля, підійшла та жінка, яку вони з дружиною чекали. Працівники поліції почали говорити йому, що вони знімали його автомобіль, коли він їхав від супермаркету «Варус». Його дружина почала просити працівників поліції показати відео, на що вони відмовились, та повідомили, щоб до них не підходили, так як у них зброя. Працівники поліції запропонували йому показати документи на автомобіль та посвідчення водія, на що він погодився, та показав їх через закрите скло автомобіля, у руки працівникам поліції він документи не давав. Документи він показував працівникам поліції після того, як просив їх скласти на нього протокол. Після цього, працівники поліції забрали у нього ключі від автомобіля та поїхали, при цьому не склавши на нього протоколу та не запропонувавши пройти медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції Павлоградського ВП Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 06 березня 2016 року він ніс службу разом зі старшим інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 по здійсненню нагляду за безпекою дорожнього руху по місту Першотравенську. Приблизно о 00 годин 30 хвилин вони несли службу та стояли навпроти будинку №16 по вулиці Шахтарської Слави. Коли він перевіряв автомобіль, який зупинив, ОСОБА_4 знаходився за кермом службового транспортного засобу, який обладнаний спеціальними звуковими та сигнальними пристроями. В цей час ОСОБА_4 закричав, щоб він швидко сідав в службовий автомобіль. Після чого вони поїхали по вулиці Чайковського в бік вулиці ОСОБА_5. Коли вони повертали до магазину «Юлія» розташованого по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, він побачив, як до стоянки біля будинку №2 по вулиці Чайковського, підїжджав автомобіль, зупинився, вимкнув фари та габаритні вогні. Вони підїхали до цього автомобіля та зупинились. Він підійшов до автомобіля, постукав у переднє ліве скло з боку водія, водій відкрив вікно. З автомобіля було чутно різкий запах алкоголю. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, крім того в автомобілі знаходились невідомі йому жінки. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки він відчув з його порожнини роту запах алкоголю в процесі розмови, крім того у водія була не виразна мова. Він запропонував водію надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Також, він жестом покликав з автомобіля свого напарника ОСОБА_4, який вийшов зі службового автомобіля та почав проводити відеозйомку. Коли ОСОБА_4 почав відеозйомку, з автомобіля вийшли три жінки та почали заважати їм працювати. Жінки разом з водієм вели себе агресивно по відношенню до них, як працівників поліції. Враховуючи їх поведінку, він зателефонував працівникам ППС, які несли служби разом з представниками самооборони міста та попрохав допомоги. Коли підїхали працівники ППС, з ними були поняті. В присутності понятих ОСОБА_4 декілька разів запропонував водію назвати своє прізвище, імя та по батькові, на що водій почав кричати, що він або ОСОБА_6, або ОСОБА_7, сміявся з працівників поліції. На прохання ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння водій відмовився, в присутності двох понятих. Жінки, які знаходились біля автомобіля, висловлювались лайкою на його адресу, та адресу ОСОБА_4 Після чого, водій сів у автомобіль, через закрите вікно показав своє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, їм в руки він документи не давав. На місці вони не склали протокол, оскільки не змогли належним чином перевірити водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб. Пізніше вони з ОСОБА_4 поїхали до відділу поліції, де ОСОБА_4 почав викликати понятих, а він пішов додому, оскільки йому наступного дня потрібно було заступати на додатковий пост у місті Красноармійськ, Донецької області. Переслідування автомобіля «Жигулі» вони почали із-за того, що водій транспортного засобу при здійсненні маневру повороту ліворуч, не увімкнув світловий сигнал повороту, а увімкнув його, коли вже повернув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 06 березня 2016 року приблизно після 00 годин, разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 повертався з магазину «Кавказ», де вони грали у більярд. Вони йшли по вулиці Чайковського, у бік магазину «Юлія», який розташований біля будинку №2 по вулиці Чайковського. Проходячи поблизу Першотравенського міського суду, який розташований в будинку №16 по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, він побачив, як автомобіль марки «Жигулі», який рухався по вулиці Чайковського, зі сторони вїзду у місто, повернув до магазину «Юлія», за даним автомобілем поїхав автомобіль ДАІ, який виїхав у нього із-за спини, та теж повернув до магазину «Юлія». Коли вони підійшли до будинку №1 по вулиці Чайковського, його товариш пішов у бік ЗОШ №4, а він стояв курив та спостерігав за тим, що відбувається. Хто був за кермом автомобіля «Жигулі» він не бачив. Приблизно через 15-20 хвилин до магазину «Юлія» підїхав автомобіль з хлопцями з самооборони міста, тоді він підійшов ближче, та запитав, що сталося. Пізніше, йому зателефонувала дружина, і він пішов до дому. Інших автомобілів, які б повертали до магазину «Юлія» в той час, не було. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції, та попрохали його прийти до поліції надати свої пояснення стосовно затримання автомобіля «Жигулі», свідком якого він був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 05 на 06 березня 2016 року він знаходився у патрулі в якості представника самооборони. Після 24 години він разом з іншим представником самооборони та працівниками поліції підїхали до магазину «Юлія», який розташований біля будинку №2 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська. На місці він побачив, що водій, якого зупинили працівники поліції, на його погляд, перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки він тримався за двері автомобіля. Працівники поліції неодноразово прохали водія надати документи для встановлення особи, технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення, але водій нічого не надав. Також, там були присутні дві жінки, які бігали навколо працівників поліції та гучно кричали, він вважає, що ці жінки теж були у стані алкогольного спяніння. Один з працівників поліції проводив відеозйомку. Водію неодноразово працівниками поліції пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. Пізніше водій закрився в автомобілі, та через скло показував якісь папери, але нічого не було видно, оскільки скло тоноване. Протокол про скоєне адміністративне правопорушення складався у відділі поліції в цей же день після закінчення ним чергування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 06 березня 2016 року він знаходився у патрулі з працівниками поліції. Їм подзвонили представники самооборони міста та повідомили, що біля супермаркету «Варус» молоді люди на «Жигулях» бежевого кольору, вживають спиртні напої. Коли вони підїхали до супермаркету «Варус», то цих молодих людей вже не було. Вони довгий час їздили по місту та шукали даний автомобіль. Пізніше їм зателефонували працівники ДАІ та повідомили, що біля магазину «Юлія» вони затримали автомобіль «Жигулі» бежевого кольору. Коли вони підїхали до магазину «Юлія», то побачили, що чоловік та три жінки вели себе неадекватно. Від них було чутно запах перегару. Одна з жінок, яка саме він не памятає, говорила працівникам поліції, що їх біля супермаркету «Варус» не було, спиртні напої вони вживали у гаражі, після чого приїхали до магазину «Юлія». Водію неодноразово працівниками поліції пропонувалось пройти тест на алкогольне спяніння, на що він відмовився. Приблизно через 30-60 хвилин їм подзвонили працівники ДАІ, щоб вони підїхали до Першотравенського відділення поліції для складання протоколу на водія «Жигулів».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з обіду 05 березня 2016 року вона разом з ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_2, знаходились у гаражі останнього, де вживали спиртні напої. Чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої, вона не бачила. Скільки вони випили, вона не памятає. Пізніше їм стало холодно у гаражі, тому вони сіли в автомобіль «Жигулі», який належить ОСОБА_2, та поїхали до будинку №2 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, який розташований поблизу магазину «Юлія», де вона проживає. Коли вони підїхали до магазину «Юлія», ОСОБА_2 зупинив автомобіль на стоянці, і вони просто сиділи в машині та слухали музику.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 06 березня 2016 року о 00 годин 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №2 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, магазин «Юлія», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, шатка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем та його відмова від проходження медичного огляду, підтвердили у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_9

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів вищезазначені пояснення свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не заперечував того, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського, пояснюючи це тим, що не керував автомобілем, а просто сидів за кермом в автомобілі який не рухався.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП; відеоматеріалом, переглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що водій ОСОБА_2 відмовився повідомити працівникам патрульної поліції своє імя, прізвище та по батькові, надати документи на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом. Також, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, надання пояснень, вів себе зухвало по відношенню до працівників патрульної поліції, та неодноразово намагався зачинитись у транспортному засобі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїх поясненнях, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, суперечать дослідженим судом доказам. Суд сприймає такі показання ОСОБА_2, як спосіб захисту, та спробу уникнути відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує, що він є інвалідом третьої групи, пенсіонер, має на утриманні малолітню дитину, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов'язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_13./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________