18.05.2016 Єдиний унікальний № 371/482/16-п
Провадження №3/371/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю прокурора Москаленка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу

за ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

Рішенням першої сесії шостого скликання Центральненської сільської ради від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 обрано секретарем Центральненської сільської ради.

Рішенням сорок восьмої сесії шостого скликання Центральненської сільської ради від 23 березня 2015 року припинено повноваження Центральненського сільського голови ОСОБА_2П та ОСОБА_1 призначено виконувачем обовязків Центральненського сільського голови.

16 жовтня 2015 року сесією Центральненської сільської ради прийнято рішення №290-54-VI про преміювання в.о. сільського голови ОСОБА_1 за серпень 2015 року у розмірі 100% від посадового окладу.

При цьому виконувач обовязків Центральненського сільського голови ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Після голосування та виготовлення друкованого рішення сесії сільської ради, ОСОБА_1І особисто підписала вказане рішення та завірила печаткою Центральненської сільської ради, чим надала йому юридичної сили.

Як наслідок, згідно інформації Центральненської сільської ради №02/31-90 від 02 березня 2016 року премія, за винятком передбачених законодавством України відрахувань, виплачена ОСОБА_1 у розмірі 1886 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, яка свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що вказані порушення сталися із-за її неуважності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена зібраними матеріалами справи, оскільки вона, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що рішенням першої сесії шостого скликання Центральненської сільської ради від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 обрано секретарем Центральненської сільської ради (а.с.78).

Рішенням сорок восьмої сесії шостого скликання Центральненської сільської ради від 23 березня 2015 року припинено повноваження Центральненського сільського голови ОСОБА_2П та ОСОБА_1 призначено виконувачем обовязків Центральненського сільського голови (а.с.77).

Відповідно до вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі неможливості здійснення селищним головою своїх повноважень, то повноваження селищного голови здійснює секретар відповідної селищної ради.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1І, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, особисто проголосувала за прийняття вищевказаного рішення шляхом підняття руки, а після виготовлення друкованого рішення сесії особисто підписала та завірила його печаткою сільської ради, чим надала йому юридичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом»якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винної, її правдиві показання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що адміністративне стягнення щодо неї має бути визначене у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим стягнення на правопорушника накладається в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1І необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33-35, 36, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень зі сплатою в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко