overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Рівнопіль, Волноваського району Донецької області, по національності українки, громадянки України, працюючої барменом кафе «Глобус», ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, яка мешкає за адресою: вул. Садова, буд. 79, с. Рівнопіль, Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВК №704176 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 13.04.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бармена кафе «Глобус», яке розташоване за адресою: вул. Гагаріна, буд. 26-а, м. Волноваха Донецької області, згідно акту (довідки) №30/05/99/14/05/НОМЕР_2 від 26.04.2016 року встановлено: порушення встановленого законом порядку розрахунків з поживань за місцем їх реалізації на загальну суму 350 гривень, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №012060 від 12.05.2016 року, актом (довідкою) №30/05/99/14/05/НОМЕР_2 від 26.04.2016 року та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, яка не оскаржувала свою провину в скоєному правопорушенні, тому оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, а також те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,6 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283-284, 155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.08.2016 року.

Суддя Л.В. Ковей
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ, начальника Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016року до Волноваського районного суду області надійшла заява від заступника начальника ДПІ, начальника Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по справі № 221/5345/15-п притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190грн. Строк предявлення до 25.03.2016року, тому просять його поновити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена 25.12.2015 року, а 04.01.2016 року вона набрала законної сили. При цьому строк предявлення постанови до виконання був визначений до 25.03.2016 року, однак у зв"язку з тим, що до Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання постанова була направлена 03.02.2016 року, а зареєстрована в Синельниківському відділенні Дніпропетровської ОДПІ 21.04.2016року, то заявник не зміг вчасно отримати вказану постанову та пред"явити її до виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред"явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника ДПІ, начальника Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити строк пред"явлення до виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, винесеної за протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 000353 від 06 грудня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
25.05.2016 227/2037/16-п
ПОСТАНОВА
25 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце служби та посада: водій в/ч пп НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
20 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за те, що він 17 травня 2016 року близько 18-00 години на території в/ч пп НОМЕР_1 , сел. Вірівка Донецька область, вжив спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, правопорушник просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Правопорушник від сплати судового збору звільняється, так як відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 172-20 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф. Мавроді
27.05.2016
227/2123/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Військової частини польової пошти НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атамань, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21.05.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал від командира в/ч п/п В 4756 підполковника ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного доопрацювання.
Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути командиру Військової частини п/п НОМЕР_1 для належного доопрацювання виходячи з наступного.
Зазначена в протоколі кваліфікація правопорушення не відповідає обставинам вчиненого правопорушення, оскільки вчинене правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 177-20 КУпАП враховуючи, що 22.02.2016 року постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-20 КУпАП, про що суду стало відомо з інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
До адміністративного матеріалу також необхідно додати копію постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання й усунення вищевказаних недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 046 від 21.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з доданими до нього матеріалами, командиру Військової частини п/п НОМЕР_1 , підполковнику ОСОБА_1 , для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 263/6229/16-п
Провадження № 3/263/724/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2016 року о 11-10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній з боку вул. Ліпорського в м. Маріуполі, перед перехрестям з вул.. Шевченко н6е вибрав безпечну дистанції, відволікся від керування та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Ford Fiestа, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 16.05.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 263/6394/16-п
Провадження № 3/263/734/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Сластін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено «Смахтін», проте в доданих до протоколу поясненнях останнього написаних ним власноручно та розписці прізвище правопорушника вказано як «Смохнін».

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, зазначені розбіжності у прізвищі правопорушника не дають можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КпАП України повернути до Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/716/2016
Справа №263/6218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Дружби, 30,

ст. 124, ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 263/6218/16-п, 3/263/716/2016 та 263/6224/16-п, 3/263/720/2016.

Згідно з матеріалом № 263/6218/16-п від 20.05.2016 року ОСОБА_1 04.05.2016 р. близько 18 год. 40 хв. керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з матеріалом № 263/6224/16-п від 20.05.2016 року ОСОБА_1 04.05.2016р. близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, по вул. Торговій в Центральному районі м. Маріуполя, не був уважним, не обрав безпечну швидкість в районі перехрестя вул. Карасівської втратив керування транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/6218/16-п, 3/263/716/2016 та 263/6224/16-п, 3/263/720/2016 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ст.ст., 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал № 263/6218/16-п, 3/263/716/2016 з 263/6224/16-п, 3/263/720/2016 в одне провадження та присвоїти номер № 263/6218/16-п, 3/263/716/2016.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 276,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3090/16-п
ПОСТАНОВА

26.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 619755, виданий 22.02.2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Волонтерівський, буд. 12, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 14 годині, знаходячись за місцем свого проживання - в м. Маріуполі, туп. Волонтерівський, буд. 12, влаштував скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, встановлені судом, вказав, що мешкає за вказаною вище адресою разом зі своєю співмешканкою, 29.03.2016 року між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, але у теперішній час вони примирилися, будь-яких претензій до нього ОСОБА_2 не має. Пояснив, що жалкує про вчинене.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 29.03.2016 року між нею та її співмешканцем виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується і самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиросердно каявся у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов