overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 727/3447/16
Номер провадження 3/725/1285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 70/41, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, 18.04.2016 року на відмітку до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови направити у ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/2259/16-п
Номер провадження 3/725/1205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно Вуячич Мікелє, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Вуячич Мікелє за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КупАП а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 280 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно Вуячич Мікелє, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/1836/16-п
Номер провадження 3-в/725/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-1511/09, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-1511/09.

При вивченні даного клопотання приходжу до висновку, що його необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, виходячи із наступного.

В поданому клопотанні вказано, що Першотравневим районним судом м. Чернівці винесена постанова від 14.05.2009 року по адміністративній справі №3-1511/09 відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2. Зазначено, що на даний час залишається не звернуте до виконання в частині конфіскації дане судове рішення.

Окрім того, до клопотання не додано копію постанови від 14.05.2009 року по адміністративній справі №3-1511/09 відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, а також в даному клопотанні не зазначено та не конкретизовано, що саме судом було конфісковано в дохід держави.

Крім того, адміністративні справи, за якими закінчився термін зберігання, були знищені, у звязку із чим суд не має можливості дослідити адміністративну справу №3-1511/09 відносно гр. ОСОБА_2.

Таким чином, відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дане клопотання та вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-1511/09, у звязку з чим дане клопотання слід направити начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.278, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-1511/09 повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/1833/16-п
Номер провадження 3-в/725/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2349/09, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2349/09.

При вивченні даного клопотання приходжу до висновку, що його необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, виходячи із наступного.

В поданому клопотанні вказано, що Першотравневим районним судом м. Чернівці винесена постанова від 22.07.2009 року по адміністративній справі №3-2349/09 відносно гр. України ОСОБА_1. Зазначено, що на даний час залишається не звернуте до виконання в частині конфіскації дане судове рішення.

Окрім того, до клопотання не додано копію постанови від 22.07.2009 року по адміністративній справі №3-2349/09 відносно гр. України ОСОБА_1, а також в даному клопотанні не зазначено та не конкретизовано, що саме судом було конфісковано в дохід держави.

Крім того, адміністративні справи, за якими закінчився термін зберігання, були знищені, у звязку із чим суд не має можливості дослідити адміністративну справу №3-2349/09 відносно гр. України ОСОБА_1.

Таким чином, відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дане клопотання та вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2349/09, у звязку з чим дане клопотання слід направити начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.278, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2349/09 повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/1839/16-п
Номер провадження 3-в/725/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2110/09, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2110/09.

При вивченні даного клопотання приходжу до висновку, що його необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, виходячи із наступного.

В поданому клопотанні вказано, що Першотравневим районним судом м. Чернівці винесена постанова від 30.06.2009 року по адміністративній справі №3-2110/09 відносно гр. України ОСОБА_1. Зазначено, що на даний час залишається не звернуте до виконання в частині конфіскації дане судове рішення.

Окрім того, до клопотання не додано копію постанови від 30.06.2009 року по адміністративній справі №3-2110/09 відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, а також в даному клопотанні не зазначено та не конкретизовано, що саме судом було конфісковано в дохід держави.

Крім того, адміністративні справи, за якими закінчився термін зберігання, були знищені, у звязку із чим суд не має можливості дослідити адміністративну справу №3-2110/09 відносно гр. ОСОБА_1.

Таким чином, відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дане клопотання та вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2110/09, у звязку з чим дане клопотання слід направити начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.278, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2110/09 повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/1856/16-п
Номер провадження 3-в/725/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1

При вивченні даного клопотання приходжу до висновку, що його необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, виходячи із наступного.

В поданому клопотанні вказано, що Першотравневим районним судом м. Чернівці винесена постанова від 20.05.2009 року по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1 Зазначено, що на даний час залишається не звернуте до виконання в частині конфіскації дане судове рішення.

Окрім того, до клопотання не додано копію постанови від 20.05.2009 року по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1, а також в даному клопотанні не зазначено та не конкретизовано, що саме судом було конфісковано в дохід держави.

Крім того, адміністративні справи, за якими закінчився термін зберігання, були знищені, у звязку із чим суд не має можливості дослідити адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1

Таким чином, відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дане клопотання та вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1, у звязку з чим дане клопотання слід направити начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.278, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/846/16-п
Провадження №3/726/488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, а саме: 10.05.2016 року близько о 13:30 год. перебуваючи в парку «Садгора» по вул.Вересневій в м.Чернівці , курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013643/393 від 10.05.2016 року та поясненнями самого правопорушника, а тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, за що він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 721/496/16-П
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 р. , Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2016 р., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, о 21год. в приміщенні Путильської ЦРЛ голосно висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу працівників лікарні, які викликали працівників поліції.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину і пояснив, що, прийшов до лікарні, бо в нього боліла голова. Перебуваючи в АТО, був контужений, і в нетверезому стані не може контролювати своїх дій.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 12 травня 2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/842/16-п
Провадження №3/726/484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, а саме: 11.04.2016 року близько о 15:10 год. перебуваючи на території гуртожитку ЧПМЛ, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Хотинській, 47, курив сигарети в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012749/328 від 12.04.2016 року та поясненнями самого правопорушника, а тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, за що він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/764/16-п
Провадження №3/726/454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. . розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 16:00 год. в м.Чернівці по вул.Артема, 76 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерник знак: 900-36 МО, в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив п. 2.9 ОСОБА_2 дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Погодився на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager» № 0049, який показав позитивну пробу 2,07 %.

ОСОБА_1М свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 981922 від 03.05.2016 року, тестом приладу «Драгер» від 03.05.2016 року, згідно якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння з позитивною пробою 2,07%, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3