Справа № 361/1874/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/293/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 252 16.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

прокурорів Леляк Я.О., Пікуля О.О.,

правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Погреби Броварського району Київської області, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, у період з 06 листопада 2010 року по 25 жовтня 2015 року був депутатом Погребської сільської ради (рішення Погребської сільської ради № 1 від 05 листопада 2010 року).

Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_2, депутат Погребської сільської ради, є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2 реалізує повноваження депутата у Погребській сільській раді (у т.ч. в розрізі прийняття ним участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до рішення Погребської сільської ради від 05.11.2010 року.

ОСОБА_2, як депутат Погребської сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У порушення вказаних вимог, 24.09.2015 ОСОБА_2, будучи депутатом Погребської сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність конфлікту інтересів під час розгляду рішення про надання дозволу останньому на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Так, 17.09.2015 року депутат Погребської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 особисто звернувся із письмовою заявою до сільської ради з питанням про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність для ведення селянського господарства в розмірі 0,0240 га.

24 вересня 2015 року відбулося засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання, на яку прибули і зареєструвалися 14 депутатів, із обраних на шостому скликанні 18 депутатів, де серед інших розглядалось питання ОСОБА_2 щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність.

Згідно протоколу пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання та відповіді Погребської сільської ради (вих. № 02-23/108 від 16.03.2016) депутат Погребської сільської ради ОСОБА_2 під час пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання про наявність конфлікту інтересів під час голосування за прийняття рішення № 2261 - 49-УІ від 24.09.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» - не повідомляв.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Апелянт вказує, що він не голосував за питання, стосовно довиділення йому 0,0240 га земельної ділянки, та повідомив про це на сесії ради, назвавши причину те, що дане питання стосується особисто його, а тому голосувати він не може, а тому, апелянт вважає, що за своєю суттю таке повідомлення, що було зроблено ним і є повідомлення про наявність конфлікту інтересів. Крім цього, апелянт посилається на те, що регламентом ради 6 скликання не було передбачено самої процедури повідомлення про конфлікт інтересів, а саме як та у якій формі він повинен повідомляти про це. Апелянт вказує, що суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями не було допущено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурорів, яки вважали постанову законною, правопорушника та його захисника, які просили скаргу задовольнити, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У зв'язку зі зміною меж с. Погреби Броварського району Київської області Погребською сільською радою Броварського району Київської області розглядалось питання щодо довиділення земельних ділянок жителям цього села.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону подав заяву про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 0,0240 га, яка прилягає до земельної ділянки, що знаходиться у його власності, та розташована за адресою: вул. Козацька, с. Погреби.

Вирішення цього питання було винесено на сесію Погребської сільської ради 24 вересня 2015 року. Під час розгляду, згідно протоколу сесії, всім присутнім депутатам було повідомлено про те, що буде розглядатись питання про надання депутату цієї ж ради ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 0,0240 га. Рішенням сесії від 24 вересня 2015 року (а.с. 19) було надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0240 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому за рішення голосувало всі з 14 присутніх депутатів, в тому числі і ОСОБА_2

Апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 формально було порушено вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він особисто голосував за прийняття рішення стосовно свого клопотання, однак при цьому суд вважає, що оскільки на сесії була присутня більшість обраних депутатів ради, яким було завчасно добре відомо про те, що ОСОБА_2 являється депутатом цієї ж ради, заперечень щодо надання дозволу ОСОБА_2 не було, то навіть і при неголосуванні ОСОБА_2 рішення було б прийняте на його користь.

Прокуратурою не встановлено, що наданням дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою будь-кому було спричинено шкоду, або були порушені чиї-небудь законні права та охоронювані Законом інтереси.

Більш того, рішення сесії від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2, по суті, не тягне за собою будь-яких правових наслідків, про що прямо вказано в п. 5 рішення: «Зазначений дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не надає гр. ОСОБА_2 права володіти, розпоряджатися та користуватися вказаною ділянкою до моменту державної реєстрації цих прав у відповідності до чинного законодавства України».

Про законність вказаного рішення Погребської сільради безумовно свідчить і той факт, що воно до даного часу ніким не оспорено та не скасовано, хоча про його наявність, в тому числі і прокуратурі, було відомо, що найменш, ще у березні 2016 року.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 формально порушив вимоги антикорупційного законодавства України в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, однак наслідком цього стало прийняття рішення сесії сільради, яке не тягне за собою юридичних наслідків, шкоди кому-небудь не спричинено, і не порушені законні права та інтереси інших осіб, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, який являється пенсіонером, характеризується виключно з позитивної сторони, Апеляційний суд вважає, що до нього в даному випадку можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко