Справа № 752/1504/16-п
Провадження №: 3/752/1020/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Старостинці Погребищенського р-ну Вінницької обл., громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 гуртож., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2015 року приблизно о 17 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Грінченка, 18, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшеня швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2., який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Порушив п. п. 2.3. б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково. Погодився з тим, що не дотримав безпечної дистанції, проте вважав, що ДТП сталася в т.ч. з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, яка, рухаючись приблизно за 15 метрів попереду його автомобіля, різко загальмувала, та почала здійснювати поворот ліворуч через подвійну смугу дорожньої розмітки, об»їхати цей автомобіль він не зміг, оскільки справа від нього рухався інший автомобіль, тому не зміг уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що вона керувала автомобілем MAZDA по вул.Грінченка з боку Саперно-Слобідської, в напрямку Кіровоградської в лівому ряду зі швидкістю 50-60 км. Під»їзжаючи до будинку №18 по вул.Гринченка, її автомобіль почав погано працювати, загорілася червона лампочка, автомобіль почав зупинятись. Вона ввімкнула сигнал аварійної зупинки та через 2-3 секунди відчула удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого її автомобіль викинуло на зустрічну смугу автошляху, де відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем NISSAN.

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась автомобілем NISSAN по вул.Грінченка з боку вул.Боженка в напрямку мосту Саперно-Слобідська, прибизно зі швидкістю 60 км/год. Із зустрічної смуги рухи раптово відчула удар в її автомобіль автомобіем MAZDA.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що він, рухаючись по вул.Грінченка в бік мікрорайону Позняки бачив, як автомобіль MAZDA почав пересікати подвійну сполошну смугу, для здійснення забороненого повороту наліво. Для уникнення зіткнення з цим автомобілем він прийняв вправо, а автомобіль NISSAN, що рухався за ним, зіткнувся з автомобілем MAZDA.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год автомобілем Хюндай по вул.Гринченка за автомобілем VOLKSWAGEN. Бачив, як автомобіль MAZDA сірого кольору, який рухався попереду, почав різко гальмувати, щоб повернути ліворуч в забороненому місці. Під час повороту через подвійну суцільну розмітку, автомобіль VOLKSWAGEN наздогнав у задню праву частину автомобіль MAZDA, який викинуло від удару на зустрічну смугу, де в нього врізався автомобіль NISSAN.

Пояснення свідка ОСОБА_6 при розгляді справи не беруться до уваги, оскільки свідок не заявив про себе як про очевидця та не був опитаний при оформленні ДТП співробітниками поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями при розгляді справи, поясненнями зазначених свідків при розгляді справи та наданими ними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердженими при розгляді справи, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою пригоди із зазначенням розташування транспортних засобів після ДТП .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася в т.ч. з вини водія автомобіля MAZDA ОСОБА_2, що узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_3, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3. б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

При цьому при розгляді даної справи не вирішується питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення Правид дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22.11.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне првопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Шумко А.В.