ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника охоронної фірми «Авангард», не одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року, о 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Скалат по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15 травня 2016 року о 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Скалат по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не надав переваги автомобілю Шкода Феліція, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, допустив ДТП, та порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Щодо порушення ч.1 ст. 130 КУпАП вини не визнав, пояснивши, що дійсно, 15 травня 2016 року, близько 07 год. 20 хв., в м. Скалат по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який напередодні, 16 травня 2016 року, взяв у знайомого ОСОБА_2, який володіє даним транспортним засобом, допустив ДТП, не надавши переваги в русі автомобілю Шкода Феліція, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Так, після ДТП, він залишив автомобіль, та, оскільки не являвся його власником, пішов до ОСОБА_2, щоб залагодити ситуацію без втручання поліції із потерпілою стороною. Повернувшись на місце події, приблизно за 30 хвилин, він, разом із ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3М.(який прийшов раніше), намагалися домовитися, залагодити ситуацію із потерпілими, однак останні попросили 5000 грн., що на його думку не відповідало характеру пошкоджень. Так, ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 викликали працівників поліції. Після цього він залишив місце події у власних справах (пішов додому, оскільки йому потрібно було зателефонувати). Коли повернувся, - побачив автомобіль НОМЕР_2, на евакуаторі. Протоколів йому не вручали та за його участю не складали.

Щодо порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП суд встановив наступні факти.

Згідно із протоколом серії АП1 №052551 15 травня 2016 року о 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Скалат по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не надав переваги автомобілю Шкода Феліція, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, допустив ДТП. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 травня 2016 року о 08 год. 20 хв., в м. Скалат по вул. Грушевського, складеної старшим інспектором ВП, вбачається розташування транспортних засобів, - учасників ДТП, однак не зазначено точного місця події із зазначенням привязки, його характеристик.

Відповідно до протоколу огляду транспорту №б/н - автомобіля НОМЕР_2, водій вказаного автомобіля залишив його після скоєння ДТП. При огляді виявлено: деформацію переднього бампера, переднього лівого повороту, переднього лівого крила, задньої лівої дверки, вмятина заднього багажника, пошкодження лако-фарбового покриття по цілій машині.

З письмових пояснень потерпілих свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 травня 2016 року, вбачається, що 15 травня 2016 року, близько 08 год., вони разом їхали автомобілем Шкода Феліція, д.н.з. НОМЕР_3, в м. Тернопіль по особистих справах. Так, коло церкви в м. Скалат із бічної вулиці виїхав автомобіль НОМЕР_2, не надавши їм переваги в русі, вчинив ДТП, спричинивши пошкодження транспортним засобам. Під час оформлення матеріалів водій залишив місце ДТП, зник в невідомому напрямку.

Покази надані у судовому засіданні, допитаними у якості свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю ідентичні із показами наданими ними інспектору Підволочиського ВП при складенні адміністративного матеріалу. Крім того останні доповнили, що дійсно намагалися залагодити ситуацію без втручання працівників поліції, однак, оскільки водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, декілька разів залишав місце події, а власник Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3, які згодом прибули на місце аварії, також перебували в стані спяніння, були зухвалі, - вимушені були звернутися за допомогою.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший інспектор Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що не були очевидцями ДТП, однак відповідно до ПДР ОСОБА_1 був винуватцем аварії, так як не надав переваги у русі автомобілю, що рухався головною дорогою.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків, а тому суд приходить до висновку про наявність вказаного складу адміністративного правопорушення, у діях останнього, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

Щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП суд встановив наступні факти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052550, 15 травня 2016 року, о 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Скалат по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі категорично відмовився у присутності свідків; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілих свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 травня 2016 року, вбачається, що водій Ауді-80, ВО7858ВС, в момент скоєння ДТП був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода. Погрожував їм і повідомив, що до приїзду працівників поліції приведе тверезого водія. При складанні схеми ДТП ОСОБА_1 не надав ніяких документів, посвідчення водія та реєстраційних, від проходження медогляду на стан спяніння, - відмовився.

Допитані у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали вище зазначені пояснення та доповнили, що ОСОБА_1 перший раз залишив місце ДТП коли пішов за власником транспортного засобу, яким він керував, другий - коли працівник поліції запропонував йому пройти медичне освідчення.

Старший інспектор Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що прибув на місце події за викликом, так як перебував на чергуванні. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одразу повідомили йому про те, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а тому вони наполягали на проведенні медичного освідчення. Правопорушник на пропозицію проїхати в медичний заклад, - відмовився в присутності свідків та залишив місце події. Так, оформивши матеріали, він викликав евакуатор, оскільки власник транспортного засобу та ОСОБА_1 вели себе зухвало та були сумніви у їх можливості керувати автомобілем. Крім того, інспектор зазначив, що неподалік місця ДТП було багато людей, які спостерігали за подіями, однак жоден із них не хотів бути свідком, як йому пояснили, не хотіли мати справи із порушником та власником Ауді, а тому був вимушений зазначити свідками за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що гр. ОСОБА_1 в стані спяніння не перебував, ознак нетверезого стану не спостерігали, очевидцями того як інспектор пропонував пройти медичне освідчення на стан спяніння вони не були, однак достеменно пригадують, що копій протоколів водію не вручали.

Пункт 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, критично оцінюючи доводи особи, що притягується до адмінвідповідальності, так як наявність такої відмови підтверджується матеріалами справи та показами свідків, допитаних в судовому засіданні. А тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак