Справа № 740/1478/16-п
Провадження № 3/740/469/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ООО "Промбуттрансгруп", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.33,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2 17 квітня 2016 року в 00 год. 10 хв. на вул.Леніна с.Заньки Ніжинського району, Чернігівської області керував автомобілем марки Вольксваген транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п.13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований та скоїв зіткнення з ним.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні 10.05.2016 року ОСОБА_2 проти викладеного в протоколах заперечував, пояснивши, що керуючи автомобілем Вольксваген транспортер він, 17.04.2016 року біля 24 год. приїхав разом з дружиною та товаришем ОСОБА_3 до кафе Закусочна с.Заньки по вул.Леніна, де висадивши ОСОБА_3, поїхав до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, 53.Біля кафе була «потасовка», тому він вирішив поїхати додому.

Близько 03 год. 17 квітня 2016 року додому до нього завітав інспектор поліції ОСОБА_4 та повідомив, що він вчинив ДТП, на пропозицію інспектора він у себе вдома продув прилад Драгер, з його результатами не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, після чого поїхав за направленням інспектора на медичне освідування до Ніжинської ЦМЛ, де огляд встановив відсутність алкогольного спяніння, після чого поїхав разом із інспектором до відділку для складання протоколів.Були складені адміністративні протоколи за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Йому відомо, що на автомобілі «Джилі» пошкоджено ліве заднє крило, що виникло в результаті бійки між чоловіками біля кафе.Вказаний автомобіль простояв біля кафе цілий день.Його автомобіль також мав пошкодження, які виникли в результаті сутичок біля кафе.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_4 суду показав, що він складав адмінпротоколи на ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП.Підставою для їх складання були покази свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_2 та його дружиною 17.04.2016 року на автомобілі останніх перебували біля кафе Закусочна в с.Заньки.Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 біля кафе почалася бійка із-за чого він не знає.Біля кафе було багато людей, почалася масова потасовка і вони зібралися і поїхали додому.Ніякого ДТП не було.

На неодноразові виклики до суду в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 не зявилися без поважних осіб.

Пояснення вказаних свідків додано до адмінпротоколів, але вони як свідки події не зазначені в самому адміністративному протоколі в порушення вимог інструкції З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

В судове засідання ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адмін відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також в клопотанні зазначив, що інспектором поліції при складанні протоколу, крім порушення вимог інструкції З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі також було порушено ряд норм законодавства, а саме:

ст.251 КУпАП інспектор поліції не звернув увагу під час складання протоколу на докази, що встановлюють відсутність адмінправопорушення;

розділ 8 інструкції в протоколі не вказані свідки ДТП, з місця події не вилучені уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини, що відокремилися від транспортного засобу, схема ДТП не відповідає інструкції.

Також зазначив, що інспектором поліції на нього був складений адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП який не відповідав дійсним обставинам, що підтверджується постановою суду від 10.05.2016 року.

Також зазначив, що на його думку ушкодження на його автомобілі за характером виникнення не свідчать про взаємодію з будь-яким іншим автомобілем, оскільки на його автомобілі відсутні сліди краски будь-якого іншого автомобіля, відсутні будь-які потертості та відшарування краски, що може свідчити про зіткнення з іншим автомобілем, так як це викладено в протоколі від 17.04.2016 року.Відповідно до технічних характеристик автомобілів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення його автомобіль на 0,5 м. вищий за автомобіль марки Джилі і зачепити його верхньою частиною лівого крила свого автомобіля він не міг, а якщо б і зачепив та на його автомобілі малися б інші ушкодження.

До клопотання додана постанова Ніжинського міськрайонного суду від 10.05.2016 року відповідно до якої справа про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрита у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки судом не здобуто доказів щодо настання події дорожньо-транспортної пригоди і не доводиться це матеріалами доданими до протоколів.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: