overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3753/16-п
Провадження № 3/369/1174/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292504 від 18.04.2016 року ОСОБА_1 18.04.2016 року о 00.10хв. в м. Боярка провулок Старий водій ОСОБА_1 керував ТЗ КІАД номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Боярка вул.. 40 років Жовтня БУРЛ

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, згідно протоколу вину за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протокол медичного огляду, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за наступними підставами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення водійського посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення водійського посвідчення на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/3586/16-п
Провадження № 3/369/1133/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292534 від 26.04.2016 року 26.04.2016 року о 08.50 год. На 11 км. +600м. а/д Київське півкільце-Боярка, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORT, н/з АІ8969ВВ, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зупинення швидкості аж до зупинки автомобіля, або безпечного обїзду перешкоди, своїми діями допустив виїзд на узбіччя та перекидання автомобіля. Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілої сторони.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, надалв пояснення відповідно до обставин протоколу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/131/16-п
Провадження № 3/369/140/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Постернака, буд. 1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 29930 від 06.12.2015 року о 21. 20 год. водій керував автомобілем Мазда з номерним знаком АІ 8658 ВС в м. Боярка по вул. 40 річчя Жовтня з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ARBI 0630 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на даний момент закінчилися строки провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити у звязку з закінченням строків провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 369/2325/16-п
Провадження № 3/369/768/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ «Мета-Імпекс Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 397709 від 29.02.2016 року, директор ТОВ «Мета-Імпекс Україна» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 135.5.4, 135, 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 112 812 грн.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі не зазначено в повному обсязі обставини та суть адміністративного правопорушення, а саме час вчинення правопорушення, а замість вказаних обставин зазначено час виявлення правопорушення. З актом перевірки від 29.02.2016 року директор ОСОБА_1 не ознайомлений, пояснення по суті правопорушення не відбиралися.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол не підписано ОСОБА_1 йому не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що також порушує його право на захист.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 397709 від 29.02.2016 року та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 390/585/16-п
Провадження № 3/390/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Підприємства «Іскра» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств с.Соколівське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керівником Підприємства «Іскра» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств с.Соколівське, ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за ІV-й квартал 2015 року, термін подання до 09.02.2016 р., фактично подано 10.02.2016 р., чим порушено вимоги ст.49, ст.51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується актом перевірки № 64/11-08-13/23694583 від 25.03.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/661/16-п
Провадження № 3/390/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД «Кіровоградграніт», проживаючого за адресою: м. Кіровоград, просп.Правди,11/31, кв.43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позаплановою перевіркою, проведеною у ТОВ «ТД «Кіровоградграніт» з 23.03.2016 по 30.03.2016 щодо дотримання законодавства про працю, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-064/0158.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/1107/16-п
Провадження № 3/369/1140/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТСО сторож, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290558 від 05.02.2016 року водій ОСОБА_1 05.02.2016 року о 08.00 год., в с. Гнатівка по вулиці Старожитомирська водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 по вулиці Старожитомирська в с. Гнатівка не врахував стан дорожнього покриття безпечну швидкість безпечний інтервал, дистанцію, допустив зіткнення з ТЗ ГАЗ 3302 днз. 47939КА.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 12.1 2.3.б, Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/3568/16-п
Провадження № 3/369/1118/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл., громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290955 від 14.04.2016 року водій ОСОБА_1 14.04.2016 року о 12.52 год., в с. Петрівське по вул. Б.Хмельницького, 1-А керував автомобілем ГАЗ3110, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI i20, номерний знак НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про її особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/3724/16-п
Провадження № 3/369/1156/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Атера», директор, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Маяковського 1, кВ.99.

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290984 від 16.04.2016 року водій ОСОБА_1 16.04.2016 року о 10.38 год., керуючи автомобілем «Ауді-100, державний номер 120-07КН в с. Софіївська Борщаговка по вул.. Боголюбова №28, під час виїзду з місця попередньої парковки, рухався заднім ходом не переконався в тому , що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Черт еастар» державний номер АМ 89-48ВА, водій ОСОБА_2, що рухався позаду В наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 526/1002/16-п
Провадження № 3/526/275/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, -

встановив:

11.05.2016 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/1002/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко