Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2626/16-п
Справа № 554/2626/16-п
Провадження № 3/554/657/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ПП «Полтава ТВ», реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 96, ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо дотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці, строків та періодичності виплати заробітної плати, виплати всіх сум при звільненні працівника, та затримку розрахунку при звільнені.

Так, відповідно до штатного розпису підприємства, введеного в дію з 1 лютого 2016 року посадові оклади працівників становлять: головного бухгалтера, бухгалтера, начальника відділу з реклами, менеджера з реклами, кореспондента - 1378,00 грн., що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6. Закону України «Про оплату праці».

Виплата заробітної плати на підприємстві проводиться один раз на місяць. Відповідно до відомості на виплату грошей від 08.02.2016 р. №ВЗП-000002 заробітну плату працівникам за січень виплачено 08.02.2016 p., заробітну плату за лютий - 10.03.2016 р. (відомість на виплату грошей від 10.03.2016 р. №ВЗПООООО3), що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення не проводиться, а саме: наказом від 19.02.2016 р. за № 2-К звільнено бухгалтера ОСОБА_2 за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП. У табелі обліку використання робочого часу за лютий 2016 року (в день звільнення) проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «8», суму належну їй (2 065, 64 грн.) виплачено 10.03.2016 р. (відомість на виплату грошей від 10.03.2016 р. №ВЗПООООО3), що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП.

Згідно наказу від 19.02.2016 р. № 2-К звільнено з посади бухгалтера ОСОБА_2 з 19.02.2016 р. Згідно табелю обліку робочого часу, 19.02.2016 р. ОСОБА_2 працювала 8 годин. Виплату всіх належних від підприємства сум при звільненні проведено 10.03.2016 р., про що свідчить відомість на виплату грошей за лютий 2016 р №ВЗП-000003. Як свідчить відомість розрахунку за заробітною платою за лютий, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 нараховано не було, а відповідно і не виплачено, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-234/209 (а. с. 3-8) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом дотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці, строків та періодичності виплати заробітної плати, виплати всіх сум при звільненні працівника, та затримку розрахунку при звільнені вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко