ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/186/16-п

16 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

прокурора Чарліної О.В.

з участю захисника ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали справи, які надійшли управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на даний час не працюючого,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обіймаючи посаду голови Черняхівської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 7 рангу 3 категорії 31.07.2015 знаходячись в приміщенні Черняхівської РДА, ОСОБА_3 підписав та видав розпорядження «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5С.». Вказане розпорядження зареєстроване загальним відділом Черняхівської РДА та присвоєно порядковий номер 100.

Крім того, ОСОБА_3 28.09.2015 року в приміщенні Черняхівської РДА всупереч інтересам служби, діючи в інтересах своєї дружини ОСОБА_5 власноручно підписав та видав розпорядження №154 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7І.».

Діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах своєї дружини ОСОБА_5, всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, а саме: не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника голову Житомирської обласної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів та не вжив інших, передбачених Законом заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.16-1 Закону України «Про державну службу».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому по пояснив, що він працював головою Черняхівської РДА. Під час роботи він дійсно виніс

розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за заявою його дружини ОСОБА_5 та вподальшому затвердив дану технічну документацію, оскільки не вважав, що в даних діях міститься конфлікт інтересів, оскільки дружина оформляла спадщину. У вчиненому розкаюється. Також зазначив, про те, що своїми діями не завдав ніякої шкоди ні як державі, так і іншим особам.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винним в чиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1,2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», а реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 відповідно до розпорядження Президента України від 28 квітня 2015 року №479/2015-рп «Про призначення ОСОБА_3 головою Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області» ОСОБА_3 призначений головою Черняхівської РДА.

Розпорядженням голови Черняхівської РДА №1-к з 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 приступив до виконання службових обовязків голови Черняхівської РДА та йому присвоєно 7 ранг державного службовця. Цього ж дня він прийняв присягу державного службовця.

Правопорушником не оспорюється та підтверджується матеріалами справи той факт, що ОСОБА_5 є його дружиною (а.с.53-56).

Будучи головою Черняхівської РДА ОСОБА_3 видав розпорядження №100 від 31.07.2015 «Про надання дозволу та виготовлення надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5С.»; та №154 від 28.09.2015 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7І.».

Встановлені обставини підтверджуються:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП від 23.02.2016;

- розпорядженням Президента України «Про призначення ОСОБА_3 головою Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області» від 28.04.2015 №479/2015-рп ;

- розпорядженням голови Черняхівської РДА від 29.04.2015 №1-к «Про набуття ОСОБА_3 повноважень голови РДА»;

- копіює присяги державного службовця прийнятою ОСОБА_3;

- вище вказаним розпорядженням голови Черняхівської РДА №100 від 31.07.2015;

- вище вказаним розпорядженням голови Черняхівської РДА №154 від 28.09.2015;

- повідомленням Житомирської обласної державної адміністрації від 17.02.2016 №30/103-к;

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, якою є щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин скоєних правопорушень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушень малозначними немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 283, 284, КУпАП, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.;

за ч.2ст.172-7 КУпА у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

На підставі ч.2ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно