Справа № 461/1524/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/247/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. та ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1286.00 грн.

Конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №0363/20908/16.

Транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN" Модель "GOLF", кузов НОМЕР_1, темно синього кольору, рік випуску 1998 р.н. НОМЕР_2, об'єм 1595,0 см./куб., пробіг 236670 км. - повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 10065,67 грн., та 275,60 грн. судового збору в дохід держави

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про порушення митних правил, 04.02.2016 року близько 16 год. 45 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд із України заїхав транспортний засіб марки „VOLKSWAGEN модель „GOLF, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща.

В ході проведення митного контролю під час опитування громадянин заявив та вказав у митній декларації про наявність в автомобілі товарів, а саме двох блоків сигарет «КОМПЛІМЕНТ». Після візуального огляду автомобіля, у ході бесіди, виникла підозра щодо можливого переміщення вказаним вище транспортним засобом товарів з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги руху «червоний коридор» та направлено до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

Під час здійснення поглибленого огляду транспортного засобу в колесах автомобіля, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу, а саме: у задніх колесах автомобіля, було виявлено 100 пачок сигарет біло-червоного кольору марки «RED WEST» (в пачці по 20 сигарет з фільтром) з марками акцизного збору України, країна виробництва, згідно упаковки, Україна, ціна вказана на упаковці 12 грн. 86 коп. за пачку. Для доступу до приховуваного товару було використано верстак для демонтажу коліс та набір слюсарного інструменту. Даний товар знаходився у задніх робочих колесах автомобіля, загорнутий у поліетиленову плівку та обтягнутий чорною панчохою. Під час митного огляду здійснювалось фотографування транспортного засобу та місць приховування товару.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник Львівської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2016 р. та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення , передбачене санкцією даної статті в повному обсязі в тому числі конфіскувати автомобіль "VOLKSWAGEN GOLF", р.н. НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог представник Львівської митниці ДФС вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не застосував до ОСОБА_2 додаткового виду стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю. Оскільки для приховування товару колеса автомобіля попередньо піддавались монтажу та демонтажу. Вказує на те, що спосіб вчинення правопорушення свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2016р. в частині стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 1286.00 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів в сумі 10065,67 грн.

Апелянт частково не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що судом не правомірно не враховано пом'якшуючі обставини, не враховано особи правопорушника, його майнового стану та його сім'ї. Зазначає, що суд не дослідив всіх обставин, що стосуються стягнення витрат за зберігання транспортного засобу та товарів, не вірно порахував суму сплати за зберігання транспортного засобу на складі митниці. Вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено, ким вилучався транспортний засіб та виявлений під час огляду товар, не встановлено, чи автомобіль і товар зберігались окремо, чи товар знаходився в автомобілі, не з'ясовано яка саме комплектація автомобіля була на момент вилучення, кількість палива в паливному баку, де саме зберігався автомобіль.

Заслухавши представника митниці на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення скарги ОСОБА_2, думку ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, які просять задоволити подану ними апеляційну скаргу та відхилити скаргу Львівської митниці ДФС, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарг, апеляційний суд прийшов до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задоволити частково.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що полягає у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 04 лютого 2016 року №0363/20908/16 (а.с. 1-4); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); актом проведення огляду товару, транспортного засобу та фото таблицею до нього (а.с. 9, 10)

Щодо доводів апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС, що порожнина колеса автомобіля транспортного засобу "Volkwagen GOLF" р.н. НОМЕР_2, яка використовувалась для приховування переміщуваного товару - сигарет, через митний кордон України, це тайник , є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експертизи, що зокрема у колесо автомобіля були внесені конструктивні зміни, не передбачені заводом виробником.

Отже, Апеляційний суд вважає, що до порушника ОСОБА_2 підставно не застосовано додаткового виду стягнення - конфіскацію автомобіля.

Згідно із положенням ст.494 МК України, протокол про правопорушення складається уповноваженою особою органу доходів і зборів, підписується нею, та якщо при складанні була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - цією особою.

Такий протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Як вбачається із даного документу, останній, складений інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_6 та підписаний правопорушником ОСОБА_2

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечив, що саме ним підписано протокол особисто, зауважень до протоколу не було. Пояснення писав добровільно, вилучені сигарети «RED WEST» особисто сховав у колесах автомобіля.

Разом із тим, особисто ним була заповнена митна декларація, у якій зазначив 2 блоки сигарет «Комплімент», хоча таких не перевозив.

Допитана у суді апеляційної інстанції інспектор Кондратюк К.С. пояснила, що нею 04 лютого 2016 року оглядався транспортний засіб марки "Volkwagen GOLF" р.н. НОМЕР_2. Під час здійснення поглибленого огляду транспортного засобу в колесах автомобіля, було виявлено 100 пачок сигарет біло-червоного кольору «RED WEST». Задекларовані у митній декларації сигарети «Комплімент», ОСОБА_2 до огляду не подавались, оскільки їх фактично не було. Чого у судовому засіданні не заперечив і сам ОСОБА_2

Так, відповідно до ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших понесених органом доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.06.2012 № 731, витрати митного органу за зберігання транспортних засобів у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовується особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в порядку, визначеному ст.519, 520 МК України та розраховуються з дня їх фактичного розміщення на складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів.

З огляду на зазначене, витрати митного органу, понесені за зберігання транспорного засобу підлягають до відшкодування ОСОБА_2

Поряд з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення митних правил мало місце 04.02.2016 року, цього ж дня було складено протокол №0363/20908/16 відносно ОСОБА_2 У справі проводилось ряд процесуальних дій, у тому числі експертизу.

Так 09 лютого 2016 року призначено товарознавчу експертизу, вилученого під час огляду автомобіля, 25 лютого 2016 року в результаті такої було надано висновок №159 (а.с. 22-26), вартість вилучених сигарет «RED WEST» - 100 пачок становить 1286 грн. (а.с. 3).

Згідно п.8 Розділу 2 Наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 №731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Оскільки з 09 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року, матеріали справи перебували на експертизі, то даний проміжок часу не враховується при обрахунку строку перебування автомобіля та сигарет на зберіганні на складі митного органу.

Згідно розрахунку долученого до матеріалів справи вбачається, що сума витрат за зберігання транспортного засобу за добу становить 10 євро, товару - 0,01 євро, курс євро станом на 10 березня 2016 року - 28,730338 грн.

17 днів ? 10,01 євро ? 28,730338 = 4889,0416, саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 за зберігання транспортного засобу та товару на складі митниці.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника,який зокрема не працює, фактично отримує дохід шляхом неофіційного перевезення товарів через кордон, та вірно призначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС - Лубоцького Б.І. - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу в розмірі - 5176,63 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Урдюк