Справа № 219/4013/16-п
Провадження № 3/219/1290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання та реєстрації: Донецька область, м. Артемівськ ( нині Бахмут ), вулиця Леваневського 36 /8

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області складено протокол про те, що 15 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць Шевченко та Алебастрова, на проти будинку 133 по вулиці Шевченко у місті Артемівську ( нині Бахмут ) Донецької області з автомобіля НОМЕР_1 здійснював реалізацію паливно - мастильних матеріалів , а саме продаж бензину марки А -92 за ціною 18 гривень без будь яких дозвільних документів та ліцензій не являючись зареєстрованим як фізична особа підприємець , чим порушив ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» № 755 IV від 15 травня 2003 року, та скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт , що він 15 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись на перехресті вулиць Шевченко та Алебастрова, на проти будинку 133 по вулиці Шевченко у місті Артемівську ( нині Бахмут ) Донецької області з автомобіля НОМЕР_1 здійснював реалізацію паливно - мастильних матеріалів , а саме здійснював продаж бензину марки А -92 за ціною 18 гривень без будь яких дозвільних документів та ліцензій , він не являється зареєстрованим як фізична особа підприємець.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому субєктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є субєктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

В абзаці 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з розясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи за реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак відомості про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, хоча наявність таких відомостей є обовязковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не встановлені такі відомості судом і під час розгляду справи.

Викладені обставини приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 системності зайняття даним видом господарської діяльності, як того вимагає закон, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 283-284, 287 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Букрєй