№3/263/519/2016
№263/4372/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000340 від 31 березня 2016 року, 31 березня 2016 року приблизно о 12:50 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кіоску «Марія.Врожай», що знаходиться по вулиці Кафайська №69а у місті Маріуполі Донецької області, здійснювала торгівлю хлібобулочними виробами без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

З наведеної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона виконувала роботу продавця продуктів харчування, які належать СПД. Просила суд не карати за вчинене.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки: по-перше, в її діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, в звязку з тим, що вона за дорученням СПД здійснювала торгівлю у спеціально обладнаному приміщенні, що не є торгівлею з рук у розумінні положень КУпАП; по-друге, вона не є субєктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко