overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/633/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст.173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання, призначене на 11.05.2016 року не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його у судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 травня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Кузнецовськ, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання в Кузнецовський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 188/460/16-п
Провадження № 3/188/148/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року об 13год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керував мопедом Спарк нл б/н по вул.. Широка с. Миколаївка Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. По даному факту складений протокол АП2 № 273768 від 18.03.2016 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом АП2 № 273768 від 18.03.2016 р., рапортом інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 206/2142/16-п
Провадження № 3/206/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року о 08:30 год. в Самарському районі м. Дніпропетровська на ринку Ксенівка, ОСОБА_1 здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу карась у кількості 10 штук, вагою 3 кг., без документів які засвідчують законність придбання, та сертифікату якості риби. ОСОБА_1 порушив п.3.14 правил любительського рибальства, вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031397 від 27.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2316/16-п
Провадження № 3/206/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року, близько 23 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, біля підїзду будинку по вул. Роторна, 19, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 042229 від 21.04.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 192/1980/16-п
Провадження № 3/192/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1985 року квітня місяця 10 числа зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина була госпіталізована до дитячого відділення лікарні у середньо-тяжкому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Згідно довідки Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області № 542 від 26 квітня 2016 року та рапорту оперуповноваженого Солонянського РВ, остання з листопада 2015 року в с.Петрівське не проживає, місце її перебування сільській раді не відоме.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №036008 від 20 жовтня 2015 року, письмовим зверненням головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Солонянської районної ради Дніпропетровської області», згідно якого ОСОБА_1 не виконує рекомендації сімейного лікаря, внаслідок чого дитина має порушення харчування; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 актом обстеження матеріально-побутових умов сімї, довідкою КЗ «Солонянська ЦРЛ».

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.184, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Щербина
Справа № 206/2374/16-п
Провадження № 3/206/511/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 4А, якого притягнуто за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який має процесуальний статус потерпілого по кримінальному провадженню №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368 та ч.1 ст.366 КК України проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд 28 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 19 квітня 2016 року.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, поясненнями секретаря судового засідання Вівдич Ю.О., розпискою ОСОБА_1 про явку в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 14 годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185-3 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1В, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2202/16-п
Провадження № 3/206/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 р., близько 23:30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на території кафе «Азаль» по вул. Карагандинський, 2 в м. Дніпропетровськ, образливо чіплявся до бармена ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, які знаходились в кафе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що з друзями знаходився в кафе, в якому грали в більярд. В цей день він вживав спиртні напої. Він з друзями хотів грати у більярд на другому столі, однак йому заборонила бармен ОСОБА_2 На даному грунті між ними виник конфлікт. Він допускає, що в ході конфлікту міг виражатися нецензурно, проте не на адресу бармена.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 з друзями знаходився в кафе, будучи в нетверезому стані. ОСОБА_1 образливо чіплявся до неї, між ними виник конфлікт, вона просила покинути кафе. ОСОБА_1 розмовляв з нею в грубій формі, нецензурно лаявся. Спокій відпочиваючих громадян в кафе був порушений. Вона викликала поліцію.

ОСОБА_4 пояснив, що адміністратор кафе ОСОБА_3 заборонила їм грати у більярд на другому столі без пояснення причин. ОСОБА_1 став спілкуватися з ОСОБА_3 Нецензурної лайки він не чув.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази: рапорт інспектора патрульної поліції (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.4), в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство. ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що помякшують і обтяжуючих відповідальність не встановлено. З урахуванням обставин, передбачених ст.280 КУпАП та особи правопорушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 192/1973/16-п
Провадження № 3/192/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1969 року липня місяця 06 числа, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Гайдамацьке», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2016 року близько 19 години 40 хвилин у с.Малинівка, вул.Чкалова 13 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Згідно рапорту інспектора Солонянського ВП, пояснень односельців, а також пояснень інспектора відділу кадрів з місця роботи правопорушника, останній з січня 2016 року на роботу не зявлявся, на даний час звільнений, місце його перебування не відоме.

Винність притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №036155 від 12 січня 2016 року, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 12 січня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а з січня 2016 року місце мешкання ОСОБА_1 не відоме і ст. 268 КУпАП передбачено обовязковість його участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа №568/312/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.178 КУпАП 13.10.2015 р.,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12.02.2016 р. по 14.02.2016 року гр.ОСОБА_2 не пускав до спільного житлового будинку, що в с.Добривода Радивилівського району Рівненської області, свого рідного брата ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010730 від 29.03.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_1, рапортом №322 від 14.02.2016 р. та письмовими поясненнями.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №568/332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 16.08.1985

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався,

За ст.124 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

10.04.2016 року гр.ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. в с.Середнє, вул.Богуна Радивилівського району Рівненської області керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з.Е5420РВ під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб OPEL ASTRA д.н.з.НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Пункт 10.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 10.04.2016 року о 13 год. 10 хв. в с.Середнє Радивилівського району Рівненської області керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з.Е5420РВ під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб OPEL ASTRA.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №999547 від 10.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.