Справа № 523/2357/16-п
Номер провадження 3/523/1261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн 211231874,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено 28.01.2016 року серія АП2 №468268, 28.01.2016 р. о 02.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Одесі по вул.Мясоїдівська, з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину він не визнав та зазначив, що він не керував автомобілем, син приїхав близько 24.00 год залишив ключі охороннику в кафе, а сам поїхав за паливом. Охоронник передав йому ключі, він вийшов на вулицю подивитися до автомобілю, сів за кермо водія, бо з іншого боку не було доступу через намети снігу. Перед цим він випив трохи коньяку. Поліцейські застосовували до нього фізичну силу, провокували його словами «давай, говори», здійснювали відеозапис, запропонували проїхати на медичну експертизу він відмовився, бо не довіряв їм. Потім розвернувся та пішов до своєї роботи в кафе «Сільвер», через дорогу, поліцейські вели себе грубо, лише після виклику охорони перестали застосовувати до нього силу та утримувати його.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, допитаний в суді в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України пояснив, що близько 01.20 год. надійшов виклик від оператора, повідомлено про автомобіль, який рухався проти руху на вул.В.Арнаутська, порушує правила дорожнього руху та в даний час знаходиться вул.Мясоїдівська, рухається повільно. Коли вони з напарницею підїхали в автомобілі «Volkswagen» горіли задні стопи та фари ближнього світла, працював двигун. Він разом з інспектором Павлюк С.М. підійшов до водійських дверей постукали по склу, водій не відчиняв, він спав на кермі, лише на пятий раз відчинив скло, його попросили вимкнути двигун та надати документи.Були явні ознаки вживання алкоголю, нечітка мова, червоні очі, із автомобіля було чутно запах алкоголю. На прохання надати посвідчення водія не реагував, не розумів, що від нього вимагають, говорив, що автомобіль не його. Коли вийшов з автомобіля на контакт не йшов, побіг в кафе «Сільвер», де просив, щоб викликали охорону. Для проходження перевірки на стан спяніння було викликано екіпаж з командиром, який має алкотестер, однак від перевірки, як на місці так і з проїздом в медичний заклад він відмовився, тому було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення. Близько 2,5 годин тривало зясування всіх обставин та складення матеріалів.

Допитана в суді в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, зазначила, що від оператора 102 надійшло повідомлення, вона з інспектором Лущай В.В. була в найближчому екіпажі, проїхали на вул.Мясоїдівську побачили стоячий автомобіль «Volkswagen» з включеними фарами та увімкненим двигуном. Ними було запропоновано надати документи, чоловік не розумів що від нього хочуть, його голова нахилена над кермом. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля хода у нього нестійка, мова нечітка, він став обходити автомобіль з іншого боку. Оскільки алкотестер є лише у командира, дочекалися екіпажу з ним, та водій відмовився від проходження тесту на стан спяніння, став тікати до кафе, його було зупинено, охоронець кафе викликав службу охорони, яка обслуговує дане кафе. Водію було запропоновано викликати когось, щоб забрали автомобіль, але ін. нікого не викликав. Потім приїхав його син, автомобіль було направлено на штраф- майданчик. Було зателефоновано свідкам, які повідомили поліцію про правопорушення, і в їх присутності зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив в суді, що разом з дружиною та їхнім другом поверталися з кінотеатру, рухалися по вул.Велика Арнаутська в м.Одесі в сторону автовокзалу. З Олександрівського проспекту повернув направо на вул.В.Арнаутська автомобіль «Volkswagen Тouareg» і виїхав їм назустріч, тобто проти руху. Свідок вивернув кермо та обїхав даний автомобіль з права. Свідок далі продовжив рух висадив друга, а коли продовжив рух, то знову побачив, що той же автомобіль рухався по вул.В.Арнаутська , та вирішив проїхати за ним, оскільки було видно, що водій знаходився в неадекватному стані, з явними ознаками вживання алкоголю, запізно починав рух, а потім проїжджав перехрестя на червоний сигнал. Коли він з дружиною слідував за автомобілем зателефонували в поліцію та повідомили про правопорушення. Автомобіль «Volkswagen Тouareg» зупинився на вул.Мясоїдівська, при цьому двигун працював та горіли фари, свідок обїхав його та став попереду чекати поліцію. Коли екіпаж поліції підїхав, він разом з дружиною поїхали, за цей час водій з автомобіля не виходив і ніхто не сідав до нього. Через 15 хвилин на виклик поліції вони знову повернулися на вул.Мясоїдівська, де в його присутності водію неодноразово пропонували продути «Драгер», доставали алкотестер ще з коробки, однак він відмовився від перевірки на стан спяніння як на алкотестері, так і проїхати в медичний заклад, не реагував на прохання сісти в свій автомобіль, з різних сторін він йшов від поліцейських потім пішов в кафе через дорогу, викликав охорону. При цьому ніхто руки йому не заламував, на місці знаходилося декілька екіпажів поліції.

Свідок ОСОБА_5, попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила в суді, що під час руху на вул.Велика Арнаутська вона знаходилася на задньому сидінні з лівого боку за водієм, коли автомобіль виїхав їм назустріч було дуже страшно, її чоловік став обїжджати автомобіль «Volkswagen Тouareg», вона впритул дивилася у вікно і бачила обличчя водія, тому вказала на ОСОБА_1. Тривалий час поліцейські намагалися знайти контакт з водієм зверталися до нього називали його по батькові ОСОБА_6, він від них бігав з однієї сторони дороги на іншу, однак вона не памятає чи пропонували при ній про проходження перевірки на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_7,19.12.1958р.н., проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив суду, що він 28.01.2016 р. був на чергуванні в кафе «Сільвер» в якості охоронця, в 02.50 год. у вікно приміщення постукали, стояло четверо осіб і дівчина, запитували про ОСОБА_1, скручували йому руки і грубо поводилися, він підтвердив, що знає його та на прохання ОСОБА_1 викликав охоронну службу, яка прибула в 02.57 год., після цього вони перестали йому заламувати руки і вели себе ввічливо. З кафе він не виходив і не бачив, що відбувалося на вулиці. Сина ОСОБА_1 знає, о 10.00 годині він залишив для батька ключі від машини, а коли вже сам їх передав ОСОБА_1 не памятає, і коли був в кафе ОСОБА_1 також не памятає.

Свідок ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що о 02.50 год. вийшов в магазин і побачив, що поліцейські скручували руки ОСОБА_1 вели себе грубо, зробив зауваження, та потім приїхала охоронна служба кафе і вони перестали заламувати руки.

Адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_9, вважає, що справа повинна бути закрита на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. Даний висновок підтверджуються тим, що свідок ОСОБА_5 не виходила з машини і не може підтвердити відмову в проходженні перевірки, автомобіль був припаркований відповідно до вимог Правил дорожнього руху, тоді як поліцейські навпаки порушили Правила, їхали без проблискових маячків, перетнули дві суцільні смуги, застосували фізичну силу до ОСОБА_1, час складення протоколу не відповідає фактично витраченому часу, оскільки більше трьох годин тривало складення матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектор поліції у протоколі прийшов до правильних висновків виходячи з наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Допитом свідків було встановлено, що 28.01.2016 р. близько 02.00 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Одесі по вул.Мясоїдівська в алкогольному стані. Його рух було зафіксовано з вул.ОСОБА_10 до вул.Мясоїдівська. Під час приїзду інспекторів патрульної поліції автомобіль стояв з включеними фарами та задніми стопами, працював двигун.

В присутності свідків водію пропонували пройти перевірку як алкотестером «Драгер» так і проїхати в медичний заклад для медичного обстеження, однак він відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був змушений сісти на сидіння водія через намети снігу з іншого боку автомобіля та про те, що він не керував ним, суд розцінює критично, оскільки навіть з представленого ним відеозапису видно, що він обходив автомобіль з правого боку, тобто з пасажирських дверей. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що після зупинки автомобіля та до приїзду поліцейських з автомобіля ніхто не виходив і не сідав. Свідок ОСОБА_5 також вказувала, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

Оскільки, обставини вчиненого правопорушення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними доказами, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 211231874, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього захід адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 211231874, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: