Справа № 638/8308/16-п
Провадження № 3/638/2025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: Бенаісса Шеріфа Джілалі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Бенаісса Шеріфа Джілалі за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серії АА №038911, Бенаісса Шеріф Джілалі 07.05.2016 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_1, 30, реалізовував табачні вироби без відповідної ліцензії та без відповідних акцизних марок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами».

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що табачні вироби не реалізовував.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях Бенаісса Шеріфа Джілалі відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Санкція частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, в силу статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №038911 від 07.05.2016 року не було встановлено та вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікування дій Бенаісса Шеріфа Джілалі саме за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки суд вважає, що відсутність виручки на місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі, тому суд не може кваліфікувати діїБенаісса Шеріфа Джілалі за даною статтеюКодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи, які надійшли до суду, будь-яких доказів того, що Бенаісса Шеріфа Джілалі здійснював торгівлю табачними виробами, тобто передавав будь-якій особі їх в обмін на грошові кошти, не надано. Водночас, з матеріалів справи не вбачається конкретної дати скоєння даного правопорушення; коло осіб, кому саме було зроблено таку реалізацію; за якою ціною продавались табачні вироби, а також даних про те, що було вилучено виручку, одержану від продажу табачних виробів.

До пояснень особи, які долучені до матеріалів справи, а саме - ОСОБА_2, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки з них вбачається що вказана особа табачні вироби особисто в магазині «Фастфуд» не придбавав, а йому тільки відомо, що він начебто здійснює таку реалізацію, при цьому звідки йому це відомо, в самих поясненнях не зазначено. Особисто ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що унеможливлює суд визнати його пояснення достовірними.

За таких обставин, коли не встановлено факту реалізації табачних виробів, відсутність виручки в місці продажу, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діяхБенаісса Шеріфа Джілалі є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю його в діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях Бенаісса Шеріфа Джілалі складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно Бенаісса Шеріфа Джілалі, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Поліетиленовий пакунок з біркою, в якому знаходяться табачні вироби у кількості 44 (сорок чотири) пачки, після набрання постановою законної сили, повернути законному власнику - Бенаісса Шеріфу Джілалі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін