Номер провадження: 33/785/347/16
Номер справи місцевого суду: 521/6541/16-п
Головуючий у першій інстанції Кузьменко
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника митниці Ткаченко О.В., власника майна ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним та піддано стягненню у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу, за те, що автомобіль «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_1 неодноразово з вантажем переміщувався з території Російської Федерації через митний кордон України поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

В апеляції ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, вважає її незаконною, необґрунтованою, вказує, що суд неповно і необ'єктивно дослідив обставини справи. В матеріалах справи відсутні митні декларації, оформлені російською митницею, про виїзд вказаного транспортного засобу з території РФ, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника та власника майна про задоволення апеляційної скарги, представника митниці, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_1, але в ньому не вказано суть і обставини правопорушення, не вказані конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких передбачена відповідальність за ст. 484 МК України.

У висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил наведений повний текст диспозиції ст. 484 МК України, без конкретизації по відношенню до дій ОСОБА_1 і вказано, що він вчинив правопорушення, яке полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні товарів чи використанні транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Однак зберігання, перевезення чи придбання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не має відношення до дій ОСОБА_1, оскільки такі факти митними органами не зафіксовані.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_1 на момент перетину цим транспортним засобом митного кордону України поза митним контролем, а в судовому засіданні апеляційного суду представник митниці пояснив, що в них таких даних немає.

Крім того, автомобіль «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_1 зареєстрований в Україні, є власністю ФОП «ОСОБА_4.», тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 використовував автомобіль, ввезений з приховуванням від митного контролю, як про це вказано у оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України.

Керуючись ст. 530-533, 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України - скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик