Дата документу 12.05.2016
Справа № 501/886/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Азіз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені вище матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 лютого 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, ринок «Ранковий», здійснював реалізацію шаурми без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11), ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду, що він є фізичною особою підприємцем та здійснює на ринку «Ранковий», в м.Чорноморську, реалізацію шаурми.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково має бути зазначено його суть, тобто опис обставин обєктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Органом внутрішніх справ ці вимоги закону не додержано - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 за провину.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, без яких саме дозвільних документів ОСОБА_1 здійснював реалізацію товару.

ОСОБА_2 є підприємцем, надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Азіз огли за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.