АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5312/16-п, Провадження №33/790/332/16 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В., з секретарем Нестеренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 Митного кодексу України.

Харківська митниця ДФС в особі заступника начальника УБМП Волокітіна Є.П. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просила її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що правопорушення, передбачене ст.482 Митного кодексу України, є триваючим. Воно було виявлено 23 лютого 2016 року, відтак строк 6 місяців притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обраховувати з дня виявлення правопорушення, а не з моменту його вчинення.

Вислухавши доводи представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, що являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України є сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Відповідно до ч.1 ст.487 Митного України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно з ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2016 року о 01 годині 12 хвилин в зону митного контролю МАПП "Готівка" Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в'їхав вантажний автомобіль «Mersedes-Benz ATEGO 1528» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з вантажем "Друковані періодичні засоби масової інформації - журнали з малюнками...". Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами 103-1 "Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів..." та 401-1 "Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств".

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України товарів даним транспортним засобом, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС ДФС України, з урахуванням інформації отриманої від УСБ України в Харківській області та пояснення ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 на автомобілі 2Mersedes-Benz ATEGO 1528» НОМЕР_2, після випуску за межі митної території України через МАПП "Гоптівка-Нєхотєєвка" Харківської митниці ДФС товару "Друковані періодичні засоби масової інформації - журнали з малюнками і газети..." вагою брутто 3335 кг., вартістю 147078,25 руб. РФ (55779,43 грн.), який було оформлено за митною декларацією типу НОМЕР_3 від 08 липня 2015 року № 12050000/2015/010899, 11 липня 2015 року перемістив вищезазначений товар згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10319010/2015/12573 від 11 липня 2015 року з Російської Федерації до м.Донецьк (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску "Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)", який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331 "Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС", ліквідований як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС.

Таким чином ОСОБА_3 перемістив товар та транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

По даному факту у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про ПМП за ознаками ч.1 ст.482 Митного кодексу України, вищезазначені товари "Друковані періодичні засоби масової інформації - журнали з малюнками і газети..." не вилучались у зв'язку з їх відсутністю, автомобіль НОМЕР_1, що використовувався для переміщення товарів, на підставі ст.511 Митного кодексу України вилучено та передано на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Зазначений протокол надійшов до Київського районного суду м.Харкова 4 квітня 2016 року, тобто більш, ніж через 6 місяців після вчинення правопорушення.

За таких обставин суддя Київського районного суду м.Харкова першої інстанції зробив правильний висновок про закінчення передбаченого законом терміну накладення адміністративного стягнення і необхідність закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Частина 2 статті 467 Митного кодексу України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених статтями 469, 477-485 Митного кодексу України строк за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку для визначення правових наслідків встановлених обставин вирішальною є ознака «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікація відповідно до певної статті Митного кодексу України.

Формально пославшись на положення ч.2 ст.467 Митного кодексу України, жодних інших доводів на доведення триваючого характеру порушення, вчиненого ОСОБА_3, апелянт не навів, відтак доводи апеляційної скарги Харківської митниці ДФС в особі заступника начальника УБМП Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2016 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.