Справа № 758/5167/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм на АТ «Київводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Поляна Шепетівського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Власта Продакшн», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП2 № 358404 від 07.04.2016 року ОСОБА_1 07.04.2016 року близько 09 години 55 хвилин в м. Києві з боку Гаванського мосту в бік вул. Набережно-Лугової, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 07.04.2016 року близько 09 години 55 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 10-а, з боку Гаванського мосту в напрямку вул. Набережно-Лугова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 07.04.2016 року близько 09 години 55 хвилин в м. Києві з боку Гаванського мосту в бік вул. Набережно-Лугової, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху та не маючи наміру його змінити. Попереду нього автомобіль НОМЕР_2, почав рух з тротуару на смугу руху по якій він рухався. Зазначив, що пошкодження завдані автомобілю «Mazda» мають дотичний характер, а не ударний. Такий характер пошкоджень свідчить про те, що вони отримані внаслідок дій водія автомобілю «Mazda», а не його. У разі якщо б маневрування проводив він, на автомобілі «Mazda» спочатку утворилась дугоподібна вм'ятина, яка б поширилась по зоні контактування, в результаті чого утворилась б поздовжня вм'ятина на правому боці автомобіля. Разом з тим, як вбачається з отриманих автомобілем «Mazda» в результаті ДТП пошкоджень, вищезазначені пошкодження (дугоподібні вм'ятини, поширені в зоні контактування, поздовжні вм'ятини на правому боці автомобіля «Mazda») відсутні, що свідчить про те, що жодні його дії не були причиною даного ДТП. На підтвердження своїх показів водій ОСОБА_1 надав суду фото на яких зображено розташування автомобілів в момент зіткнення, а також ділянка дороги із дорожньою розміткою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на схемі місця ДТП та фото зафіксовано таке розміщення учасників ДТП на місці зіткнення, яке не викликає сумнівів у наданих показах ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_2, виїжджав з тротуару в крайню праву смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), фото (а.с. 17-25), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець