ун. № 759/6162/16-п
пр. № 3/759/2901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого водієм в ТОВ «Вітол», мешкає в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

26.04.2016р. до суду надійшли два протоколи в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, де вказано наступне.

ОСОБА_1 08.04.2016р. приблизно о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем «Рено Кенго», держномер НОМЕР_3 і рухався по вул.Г.Космосу, 9 в м.Києві (АЗС «Сокар»), де під час зустрічного роз*їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Кантер 35», держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.3., 2.3. Б ПДР.

ОСОБА_2 08.04.2016р. приблизно о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем «Міцубісі Кантер 35», держномер НОМЕР_4 і рухався по вул.Г.Космосу, 9 в м.Києві (АЗС «Сокар»), де під час зустрічного роз*їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.3., 2.3. Б ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що під час здійснення зіткнення він зупинився і його автомобіль не рухався, у зв*язку із чим не міг порушити пункти 13.3., 2.3. Б ПДР, а інший учасник ДТП здійснив зіткнення із стоячим автомобілем, а тому порушив пункти 13.3., 2.3. Б ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, просив суворо не карати і пояснив про те, що при заїзді на заправку «Сокар», не розминувся із автомобілем «Рено Кенго», держномер НОМЕР_3.

Аналізуючи пояснення обох водіїв, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 в порушенні пунктів 13.3., 2.3. Б ПДР доведена повністю і підтверджується усіма матеріалами справи в їх сукупності та співставленні, натомість в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів 13.3., 2.3. Б ПДР відсутні, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, є недоведеною.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: