Справа № 202/2665/16-п
Провадження № 3/202/685/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді столера у ЧП «Лоев», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ надійшов адміністративний матеріал про притягнення з ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 15 квітня 2016 року в м. Дніпропетровську на вулиці Батумська, в районі дому 24, водій т. з. OpelVectra ЗНГ з д. н. АЕ0852НС, ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Батумська не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, чим порушив п. п. 13.1, 1.3 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що водій автомобіля Kia Cerato з д. н. АЕ 9128 рухався по лівій частині дороги та без попереджувального сигналу повороту здійснив маневр вправо чим спричинив аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 280928 від 15.04.2016р., схемою місця ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, та самого правопорушника, фото таблицею з місця ДТП, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин