overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/662/16-п
Провадження № 3/147/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого доярем на СТОВ імені «Богдана Хмельницького», за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року близько 18:20 год. в с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, на території МТФ СТОВ імені «Богдана Хмельницького» голосно виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження про припинення хуліганський дій не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №005482 від 06.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №81 від 06.05.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/959/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 о 21:00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, розпивав спиртні напої в кафе "Деркач", чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

23.04.2016 о 23:20 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім по місцю проживання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

23.04.2016 о 23:20 год. в с.Клебань біля кафе "Деркач" гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, безпідставно виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

28.04.2016 о 22:30 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім по місцю проживання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,ст.173, ч.2 ст.187, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/592/16-п
Провадження № 3/147/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОИВ:

В провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення №147/592/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно довідки поштового відділення ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №997080 від 02.04.2016 року не проживає, що позбавляє суд викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/592/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 152/678/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2016 року близько 15 години в с.Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Щорса, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 027653 від 19.04.2016 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 626/2222/15-п
Провадження № 3/626/336/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красноград, Харківської області, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.10.2015 року близько 19 год.00 хв. перебуваючи в магазині « М»ясний» по вул. Красноармійській в с. Наталине висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Крім його пояснень у судовому засіданні вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 013526 від 13.10.2015 року, копією заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 07.10.2015року, а ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місця з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 152/609/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Фоззі-Фуд» м. Київ, паспорт серії АВ 747659, виданий Шаргородським РВ УМВС 06.04.2007, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 09.04.2016 року приблизно о 17 годині в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Українська, 17, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 027535 від 09.04.2016 року (а.с.1); рапортом чергового Шаргородського ВП від 09.04.2016 року про те, що в ЧЧ по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_3, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє насильство в сімї (а.с.2); поясненням ОСОБА_2 від 09.04.2016 року (а.с.3); поясненням ОСОБА_3, з якого вбачається, що 09.04.2016 року приблизно о 17 годині її чоловік ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами на її адресу, погрожував фізичною розправою (а.с.4); висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ від 09.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/685/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Садова,5, українки, громадянки України, працюючої директором Шаргородського районного комунального агролісогосподарського дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» - «Шаргородський «Райагроліс»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором Шаргородського районного комунального агролісогосподарського дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» - «Шаргородський «Райагроліс», порушила законодавство про працю, а саме:

вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», в порушення яких заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, проте наприклад ліснику ОСОБА_3 заробітну плату за лютий 2016 року в сумі 1369,88 грн. частково виплачено 22.03.2016 року в сумі 160 грн., а решту 1209,88 грн. 29.03.2016 року; ліснику ОСОБА_4 заробітну плату за березень 2016 року в сумі 2076,74 грн. частково виплачено 21.04.2016 року в сумі 157 грн., а решту в сумі 1919,74 грн. 22.04.2016 року.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе визнала і пояснила, що дійсно за період її роботи були допущені порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-13/176 від 26 квітня 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/641/1361/2016 Справа № 641/3816/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « СМУ Будівельник» , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « СМУ Будівельник» ( м. Харків, вул.. Смольна,32) порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, платіжне доручення по податку на прибуток за 2015 рік по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.0.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року;

- актом перевірки від 25.04.2016 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"13" травня 2016 р. Справа153/556/16-п

Категорія 257

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 09.05.2016 року о 20 годині 00 хвилин в с.Клембівка по вул.Шевченка,113, Ямпільського району, Вінницької області, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Пояснив суду, що дане правопорушення він допустив ненавмисно, так як він недавно повернувся з зони АТО і на даний час йому дуже важко психологічно.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, а також виходячи із суті викладених обставин справи, вважаю, як виключення в даному конкретному випадку, застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН