Справа № 523/157/16-п
Номер провадження 3/523/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 07.12.2015р. складний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920402 за обставинами того, що 17.11.2015 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Марсельська (біля будинку № 2) в м. Одесі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що рухався прямолінійно, дійсно, мав намір повернути ліворуч для паркування, але перед цим впевнився, що зустрічного транспорту не було, а автомобіль «Volkswagen», що рухався позаду, не подавав жодних світлових сигналів, які б свідчили про його намір здійснити будь-який маневр; після чого ОСОБА_1 вирішив завершити маневр і продовжив рух вліво в бік місця для паркування через смугу зустрічного руху з увімкненим покажчиком лівого повороту, однак, так і не завершивши маневр, відчув удар у ліву частину автомобіля, водій якого, як зясувалося пізніше, мав очевидні ознаки алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважав, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає складу адміністративного порушення так як ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких посилань на те, що інший учасник ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, в протоколі не вказані свідки ДТП, а сам п. 10.1 ПДР не містить обовязку водія надавати перевагу в русі іншим учасникам руху, а винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_3, який порушив п. 14.2. ПДР, у звязку з чим просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винуватцем визнати ОСОБА_3

ОСОБА_3 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, судом вживались заходи щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також його представника, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та опитавши працівників патрульної служби - ОСОБА_6О, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, суддя встановив наступне.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Марсельська (біля будинку № 2) в м. Одесі, рухався прямолінійно, дійсно, мав намір повернути ліворуч для паркування, перед цим впевнився, що зустрічного транспорту не було, а автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався позаду, не подавав жодних світлових сигналів, які б свідчили про його намір здійснити будь-який маневр. Після чого ОСОБА_1, завершуючи маневр продовжив рух вліво в бік місця для паркування через смугу зустрічного руху з увімкненим покажчиком лівого повороту, проте автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 у цей момент здійснив маневр обгону, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За положеннями п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суддя доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху вжив заходів для того, щоби переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху увімкнув покажчик повороту, впевнився у відсутності зустрічного транспорту, в тому, що автомобіль «Volkswagen», що рухався позаду, не подавав жодних світлових сигналів, які б свідчили про його намір здійснити будь-який маневр.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_9 й ОСОБА_10 як такі, що суперечать встановленим обставинам по справі.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не можуть бути задоволені вимоги про визнання іншого водія винним у вчиненні ДТП, оскільки суддя розглядає протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 та може встановлювати лише його винність або не винність.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя