Номер провадження: 33/785/278/16
Номер справи місцевого суду: 522/2859/16-п
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

про розгляд апеляційної скарги на постанову по адміністративній справі

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою, ОСОБА_2.16.01.2016р. о 13год.05хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Базарної та вул. Пушкінської у м. Одесі, здійснивши проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.2.3.б, п.8.7.3.е ПДР, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, на мінімальний штраф, передбачений ст.124 КУпАП так, як постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не повно з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Крім того, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально та надто суворо, застосувавши такий вид адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, хоча санкція ст.124 КУпАП передбачає і більш м`яке покарання.

Також, судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, які передбачають врахування особи порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Суд не врахував характеристику особи, те, що він ні разу не притягувався до адміністративної відповідальності, сімейний стан, те, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, дружина не працевлаштована, що він брав участь в антитерористичній операції, те що його робота є єдиним видом заробітку для утримання його сім`ї. Постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та вказав, що він отримав копію постанови суду тільки 07.04.2016р., тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, крім того надав ксерокопії документів, які свідчать про його сімейний стан, копії свідотств про народження дітей та довідки про те, що йому дійсно надано статус учасника бойових дій ( копії довідок та листів ар.сп. 7-14).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним «Правил дорожнього руху» та вказав, які нормативні акти він порушив, а саме: Правила дорожнього руху, що спричинило незначні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4) та схемою ДТП (а.с.2).

Але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, які, відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав, надав заяву про розгляд справи без нього, з викладеними у протоколі обставинами погодився, у скоєному щиро розкаявся.

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на шість місяців, передбачений санкцією зазначеної статті, не врахував данні про особу правопорушника, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним, ставить його у дуже скрутне становище, бо він не має іншої можливості заробітку для існування та утримання своєї великої сім`ї.

Приймаючи до уваги наведені обставини, та наданні ОСОБА_2 матеріали, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова суду зміненню.

Разом з цим, зі змісту санкціі вказаної статті вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, а також тому, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності і тяжких наслідків ДТП не спричинило, вважаю, що йому можливо призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016р. у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко