Справа № 212/1456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі захисника - адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, що народився 04 листопада 1973 року у с. Білопіль Новгородківський району Кіровоградської області, працюючого машиністом бурової установки ш. Октябрська ПАТ «Кривбасзалізрудком», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 24 лютого 2016 року о 13.00 годині, ОСОБА_3 за адресою вулиця Соціалістична біля будинку № 1 в м. Кривому Розі, знаходився у пяному вигляді, розбив пляшку з під коньяку на асфальті та при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

У суді ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що не спростовує факт перебування у стані алкогольного спяніння у вказаний проміжок часу та той факт, що він розбив пляшку коньяку, проте будь-яких хуліганських дій не вчиняв. Заперечуючи проти вчинення хуліганських дій пояснив, що 24 лютого 2016 року мав намір пом`янути раніше загиблого товариша, у звязку з чим у магазині АТБ придбав пляшку коньяку. Прийшовши до гуртожитку по вулиці Кремлівській, буд. 6 в м. Кривому Розі, де також розташований дільничний пункт поліції, біля входу зустрів раніше незнайомого ОСОБА_4 та спитав, як зайти в гуртожиток, оскільки раніше там ніколи не був та попросив штопор відкрити пляшку. Біля входу у гуртожиток стояли троє хлопців, він вирішив зайти у гуртожиток разом з цими хлопцями та в цей час йому скрутили руки та повалили на землю. Під час цих дій працівників поліції він викинув пляшку з коньяком з метою не спричинення собі та іншим шкоди. Після цього, на нього одягли наручники та на обличчя накинули його ж куртку, близько години його протримали з курткою на голові, приблизно з 12-00 години до 13-30 години, після цього повезли на огляд в ПНД. Після огляду привезли до Жовтневого райвідділу поліції, де складались протоколи, від підпису яких він відмовився, свідки та поняті присутніми не були. Близько 18.00 вечора прийшла дружина, якій сповістили працівники поліції про його затримання, після чого його відпустили. Після цього він разом з дружиною поїхав додому, був без верхнього одягу, оскільки його куртка була порвана працівниками поліції, вдома він перевдягнувся, привів себе в порядок та поїхав до 8 міськлікарні у травмпункт, після отримання медичної допомоги перебував на лікарняному.

Допитана у суді свідок ОСОБА_5 вказала суду, що 24 лютого 2016 року після обіду, працівник поліції у телефонному режимі повідомив що її чоловіка затримали та він знаходиться у райвідділі поліції. Прийшовши до поліції, вона побачила свого чоловіка, який тримався за руку та мав пошкоджене обличчя. Після цього працівник поліції сказав, щоб вона не хвилювалась, йому лише прийдеться заплатити невеликий штраф. Чоловік був без верхнього одягу, куртка була дуже зіпсована, тому вона не захотіла її забирати. Після цього вони разом поїхали до травмпункту 8 міськлікарні. На її запитання що сталося, чоловік лише повідомляв, що він дуже обурений такою поведінкою працівників поліції, що він нічого не зробив, а його побили, зіпсували одяг, майже з ранку до вечора протримали у поліції.

Свідок ОСОБА_4 вказав у суді, що 24 лютого 2016 року він вийшов з дому і направився до себе у сарай, він мешкає поряд з гуртожитком по вул. Соціалістичній 1 у м. Кривому Розі. До нього зайшов ОСОБА_3 і попросив штопор, щоб відкрити пляшку коньяку, оскільки хотів пом`янути загиблого товариша. При цьому вказав, що ОСОБА_3 вів себе нормально, жодних зауважень на його поведінку від будь-яких громадян він не чув, нецензурної лайки не чув.

Свідок ОСОБА_6 вказав суду, що 24 лютого 2016 року близько 16:00-17:00 години, проходив біля райвідділу поліції по вул. Шурупова, 7 в м. Кривому Розі. В цей час до нього підійшов співробітник поліції та запропонував побути понятим, на що він надав згоду. Зайшовши до райвідділу поліції, його документи ніхто не перевіряв, в журнал відвідувачів райвідділу поліції його анкетні данні ніхто не записував. В кабінеті, бачив як працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та запропонував ОСОБА_3 його підписати. ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол, потім він своїм підписом засвідчив відмову правопорушника від підпису протоколу. Очевидцем правопорушення він не був, також зазначив, що підписував якийсь документ повязаний з особистим оглядом ОСОБА_3 та його речей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника та свідків, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя дійшов з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,... та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

З досліджених судом документів встановлено порушення права на захист ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 скористався правом на отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 було складено у відсутність захисника, а 24.02.20126 року о 17.39 год, згідно протоколу, ОСОБА_3 було звільнено. Разом з тим доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано о 17 год 42 хвилини, тобто після звільнення особи, щодо якої було застосовано адміністративне затримання (а.с. 6), водночас доручення діє протягом строку адміністративного затримання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він не був присутнім при вчиненні громадянином ОСОБА_3 адміністративного правопорушення - хуліганства 24.02.2016 року 13.00 година, оскільки він та інший свідок були присутніми у якості понятого саме при відмові від підписання протоколу, змісту якого він не знає, у звязку з чим не може підтвердити вчинення правопорушення, а поставив свій підпис у графі «свідки», будучи впевненим, що засвідчує саме відмову ОСОБА_3 від підписання протоколу.

Також не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 Висновок від 29.02.2016 року інспектора Жовтневого ВП КВП капітана поліції ОСОБА_8, оскільки не містить встановлених обставин, відомостей отримання повідомлення та необхідні дані при його складанні (відсутня дата) та підпис уповноваженої особи ОСОБА_9 (а.с. 3).

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу докази, оцінивши надані суду покази свідків, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у суді не доведена, оскільки допитані у суді свідки не підтвердили факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, право ОСОБА_3 на захист було порушено. Крім цього, з протоколу адміністративного затримання убачається, що ОСОБА_3 затримано за ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, поява у громадських місцях у пяному вигляді, а протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Долучені до протоколу письмові пояснення громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 щодо вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_3 у судовому засіданні не знайшли підтвердження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, інші здобуті під час розгляду справи докази не підтверджують вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_12.

Суддя: О. Н. Борис