Справа №: 630/155/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2016 року близько 21 год. 45 хв. по вул. Ударній, 2 в м. Люботин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 13.03.2016р. близько 21 год. 45 хв. автомобілем НОМЕР_2, він не керував, а знаходився на місці пасажира. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та свідка ОСОБА_3., приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона разом із своїм співмешканцем та донькою йшли до залізничної станції по вул.. Ударній та побачили автомобіль Москвич який хаотично рухався по дорозі на великій швидкості, автомобіль проїхав поряд із донькою свідка ледве її не зачепивши. З-під коліс автомобіля вилітало каміння. Після цього свідок стала перед машиною щоб її зупинити, намагалась витягнути водія, яким виявився ОСОБА_1 Він перебував у стані сильного спяніння. Після цього свідок викликала поліцію.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 261344 від 05.8.2015 р., а також факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується підписами та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд відхиляє доводи порушника про те, що керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2, оскільки під час складання адміністративного протоколу порушник про дану особу нічого не повідомляв, від надання будь-яких пояснень відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко