Справа № 541/1043/16-п
Номер провадження3/541/318/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 154 ч2 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП (порушення правила утримання собаки чорний терєр, в наслідок чого собака укусила на вулиці Чумацька міста Миргород ОСОБА_3 С.).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечував той факт, що саме його собака укусила ОСОБА_3, оскільки на тілі останньої зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді синців, які не могли утворитися протягом 40 хвилин з моменту укусу собаки. Так як потерпіла відмовилася пройти медичне експертне обстеження безпосередньо після укусу собаки, тому вважає твердження потерпілої про заподіяння їй укусу його собакою способом витребування коштів нібито для лікування.

Потерпіла ОСОБА_3 стверджувала, що 19.04.2016 року близько 19 години її укусила собака, яка вибігла з подвіря по вулиці Чумацька міста Миргород. Як стало пізніше відомо, власником собаки є ОСОБА_1 Незважаючи на наявність направлення для проходження експертного обстеження 20 квітня їй було відмовлено в такому обстеженні. Проти проведення експертизи вона не заперечує, однак вважає, що минув значний час з часу заподіяння тілесних ушкодження, що не сприятиме обєктивному висновку.

Свідок ОСОБА_4 повідомила ,що 19.04.2016 року близько 19 години до них на подвіря забігла жінка ,яка повідомила що її укусила собака. Вона надала першу допомогу, промила рани у вигляді синців та подряпин на передпліччі.

Свідок ОСОБА_5 і. повідомила, що вона надавала допомогу ОСОБА_3, як фельдшер швидкої допомоги і виявила на лівому передпліччі гематому та проникаючий слід під шкіру від зуба тварини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків, з метою встановлення обєктивних даних та встановлення наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд вважав за необхідне призначити судову медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_3, часу та механізму заподіяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 154 ч. 2 КУпАП, судову медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи маються у ОСОБА_3 тілесні ушкодження на лівому плечі (передпліччі)? Якщо наявні тілесні ушкодження, який механізм та час їх заподіяння ?

2.Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілою ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертк Миргородського міжрайонного судово-медичного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП .

Зобовязати потерпілу ОСОБА_3 зявитися за викликом експерта та надати в розпорядження експерта наявну медичну документацію.

В судовому засіданні на час проведення експертизи оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2