Справа № 697/1105/16-п
№ пров. 3/697/408/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул. Берестовецький яр,17/1, м. Канів Черкаської області, приватний підприємець,

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, використовуючи працю найманих працівників допустила порушення щодо додержання законодавства про працю, а саме: в порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 р. № 1282-XII та ст.5 Порядку провендення індексації грошових доходів населення, затвердженого постаеновою КМУ від 17.07.2003р. № 1078 з урахуванням внесених до них змін, ч.6 ст.95 КЗпП, ст. 33 Закону України "Про оплату праці" не проводиться нарахування та виплата найманим працівникам індексації заробітної плати.. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, пояснила, що порушення виявлені при перевірці усунуті повністю. Просить обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 252, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Русаков Г. С.