Справа № 639/3550/16-п
Провадження № 3/639/903/16;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПД ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фалерис», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407745 від 11.04.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 29 березня 2016 р. о 06-10год., керуючи автомобілем «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові, по вул. Наріманова (Дубинської), в районі будинку №12-а, порушив п. 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407746 від 11.04.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_2, 29 березня 2016 р. о 06-10год., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, у м. Харкові по вул. Наріманова (Дубинської), в районі будинку №12-а, порушив п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, а саме не обрав безпечну швидкість руху та виїхав зустрічну смугу руху яка має дві або більш смуг для руху в одному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2016 року приблизно о 06:10 годині, ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак «ВІ8172АЕ» зі швидкістю 65- 70 км/г по вулиці Наріманова в м. Харкові по правій смузі руху ближче до центру дороги. У машині, крім нього, нікого не було, був вантаж вагою приблизно 400 кілограмів. Дорожнє покриття було слизьке, йшов дрібний дощ, був наявний дорожній знак «головна дорога». В районі будинку № 12-а, він побачив автомобіль «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1, який стояв біля обочини, під час зближування автомобіль «Газ 22171» почав відїжджати від обочини. ОСОБА_2 почав виконувати маневр для обгону відїжджаючого автомобіля, а саме змістився лівіше, в цей час автомобіль «Газ 22171» почав розвертатись. Для уникнення зіткнення він почав повертати ліворуч та гальмувати, у результаті чого виїхав на середину зустрічної смуги. Так як дорога була слизька та відстань до автомобіля «Газ 22171» була незначною, уникнути зіткнення не вдалось. Довжина гальмового шляху була приблизно 20-25 метрів. Винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2016 року приблизно о 06:15 годині, він рухався на своєму автомобілі «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1 з двору будинку № 13 який розташований по вулиці Наріманова в м. Харкові на проїжджу частину вулиці Комсомольське Шосе. В машині крім нього ні кого не було. Впевневшись у відсутності транспорту зі сторони проспекту Постишева він увімкнув лівий поворот та перестроївся в лівий ряд. Рухаючись в лівому ряді зі швидкістю 10-20 км/г біля розмітки сполошної полоси до перехрестя вул. Наріманова з вул. Козюлинській, почав виконувати маневр поворот наліво. Зі сторони проспекту Постишева рухалась машина «Volkswagen Caddy», номерний знак «ВІ8172АЕ» з великою швидкістю. Дорожнє покриття на цій частині дороги має ями, у звязку з чим автомобіль «Volkswagen» обїжджав їх та виїхав на зустрічну смугу руху, вдарив мій автомобіль у лівий бік. Під час здійснення розвороту зустрічних машин та перешкод не було, права сторона дороги була повністю вільною, видимість була хорошою. Дорожніх знаків на перехресті де сталося ДТП не було, проте на вулиці Наріманова стоїть знак «головна дорога». Винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, у протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_2 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 ПДР України.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто- технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, вул. Золочівська , 8-А, м. Харків, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають Правилам дорожнього руху України та перебувають в причинному звязку наслідками ДТП?

3.Чи мали з технічного зору, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

4.Чи регламентуються дії водіїв, що знаходяться в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху України?

5. Чи переконливі свідчення водіїв з технічної точки зору?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 639/3350/16- п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва