Справа № 359/1059/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/174/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 441 17.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, якою закрито провадження щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил предмети повернуто Еджевіт Едіт.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 15.12.2015 року громадянин Туреччини ОСОБА_1, який відлітав з України до Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 713, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

15.12.2015 об 11 год. 30 хв. у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» було здійснено вибірковий митний контроль багажу, який пройшов через рентген-апарат САБ ДП МА «Бориспіль», у ході якого у багажі громадянина Туреччини ОСОБА_1, а саме, у дорожній валізі чорного кольору з багажною биркою № 725409, виписаною на ім'я ОСОБА_1, було виявлено два камені речовини природного походження жовтого кольору, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину. Речовина природного походження жовтого кольору - 2 камені, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, було розміщено поміж цигарок, цукерок з горіхами у целофанових пакетах, плиток шоколаду, пакетах з гречаною крупою та банок зі згущеним молоком. Загальна вага двох каменів речовини природного походження жовтого кольору становить - 41,42 грами (нетто).

Під час здійснення огляду ручної поклажі громадянина Туреччини ОСОБА_1, а саме - поліетиленового непрозорого пакету чорного кольору, серед двох блоків цигарок, окремого пакету з горіхами та окремого пакету з насінням було виявлено оброблені камені різних відтінків жовтого кольору, які в свою чергу були замотані у поліетиленові пакети та щільно укладені у двох пачках з під цигарок «MARLBORO» та однієї пачки з під цигарок «PARLAMENT» (цигарки у пачках були відсутні). Два маленькі поліетиленові пакети з речовиною природного походження різних форм та відтінків жовтого кольору, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, у обробленому вигляді знаходились в поліетиленовому пакеті серед ядер лущених горіхів. Загальна вага обробленого каменю різних відтінків жовтого кольору, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину становить нетто - 273 г.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На вказану постанову представником Київської митниці подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі

ста відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскації затриманих по справі предметів правопорушення, а також предметів, які використовувались ОСОБА_1 з метою утруднення виявлення переміщуваних ним предметів.

Вважає, дану постанову неправомірною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства.

Зазначає, що суд не врахував фактичні обставини справи та припустився помилки, провівши аналогію між порушенням порядку проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю (зелений коридор), відповідальність за яке встановлена санкцією ст.471 Митного кодексу України із фактично вчиненим громадянином ОСОБА_1 переміщенням через митний кордон України товарів (предметів) із приховуванням від митного контролю, відповідальність за яке встановлено санкцією ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд в порушення зазначених вимог закону, належним чином не з'ясував всі обставини справи щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів можуть визнаватись, зокрема приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбиранні, речах особистого користування…

Факт переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0755/125000017/15 від 15 грудня 2015 року складеним щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України; доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП відповідно до якої громадянин Туреччини ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів: речовини природного походження жовтого кольору з різними відтінками; обробленого та необробленого каменю, що за своїм виглядом мають ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення; описом предметів вилучених у ОСОБА_1; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 197 від 29 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував фактичні обставини справи та припустився помилки, провівши аналогію між порушенням порядку проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю (зелений коридор), відповідальність за яке встановлена санкцією ст.471 Митного кодексу України із фактично вчиненим громадянином ОСОБА_1 переміщенням через митний кордон України товарів (предметів) із приховуванням від митного контролю, відповідальність за яке встановлено санкцією ч.1 ст.483 Митного кодексу України є слушними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі

ста відсотків вартості предметів правопорушення - 72998,35 грн та конфіскації затриманих по справі предметів правопорушення - бурштину необробленого, у вигляді двох каменів різного розміру та форми, вагою нетто 41,42 грами та бурштину, в обробленому вигляді, вагою нетто 273 грами, загальною вартістю 72998,35 грн, а також предметів, які використовувались ОСОБА_1 з метою утруднення виявлення переміщуваних ним предметів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко