overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № /369/89/16-п
Номер провадження 3/404/762/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким він скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 17.12.2014 р., а саме 17.12.2014 року о 00-40 год на дорозі с. Новосілки-Чабани, керуючі автомобілем НОМЕР_1 будучі учасником ДТП не виставивши знак « аварійної небезпеки» в порушенні п. 2.10 б ПДР в наслідок чого водій ОСОБА_2Б керуючі автомобілем НОМЕР_2 позаду здійснила зіткнення зі стоячим МАН, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчення матеріалів провадження встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому відсутнє місце проживання особи, яка на думку інспектора скоїла ДТП, тобто суд позбавлений можливості викликати особу, усі докази яки знаходяться в матеріалах є неприпустимими оскільки до матеріалів лише долучені копії документів, частину яких неможливо прочитати та вони не завірені належним чином., особа не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, та її не вручено копію протоколу. Крим того в матеріалах не має причинного звязку з тим, що особа не виставила знак аварійної обстановки, а інша особа яка керувала транспортним засобом, та повинна була стежити за дорожньою обстановкою, не мала можливості зупинитись щоб не зіткнутись зі стоячим транспортним засобом. При таких недоліках суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо доведеності вини особи.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, крім того недоліки в матеріалі та протоколі відсутність доказів скоєння правопорушення, не дають підстави суду прийняти відповідне рішення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 18.02.1995 р.н за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2780/16-п
Номер провадження 3/404/766/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку_ НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1В по а/д Стрій-Знам»янка М-12 629 км. керував т/з Фольксваген транспортер д.н В А 3844 ВВ в порушенні п.2.9-а ПДР перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»ягніння проведено за допомогою алкотестера «Драгер» на меті документування правопорушення, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнав факт порушення за обставинах які викладені в протоколі, та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, актом огляду, алкотестером «Драгер», поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, акт огляду, алкотестер «Драгер», пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/2913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фактор-К», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою проведеною у ТОВ «Фактор-К» за адресою вул. Шевченко, 38, в м. Кіровограді, було встановлено порушення вимог ст. 94 КЗпП України та ст.1 Закону України «Про оплату праці» щодо порушення порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічних відпусток, та не забезпечення повної виплати заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнала повністю та пояснила, що в день перевірки недоліки були усунені, виплати донараховані. Працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали донарахування в день перевірки, що підтверджено видатковими касовими ордерами. Просила врахувати ці обставини та не призначати штраф, а застосувати інше стягнення, не повязане з накладенням стягнення у виді штрафу.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що в день проведення перевірки порушення були усунені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3002/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,ддддддддддддддддд 6

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 25.03.2016 року, знаходячись в м.Кіровограді, біля готелю «Київ» по вул. В. Перспективна, реалізовувала проліски без дозволу та документів, які б підтверджуали законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, її вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року (а.с. 1), актом (а.с.2)., та поясненнями наведеними у протоколі.

Однак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2827/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 21.03.2016 року знаходячись в. м. Кіровограді на розі вулиць Преображенська та В. Перспективна, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, її вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1(а.с.3).

Однак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2789/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 26.03.2016 року о 11.00 год., знаходячись на перехресті вулиць Преображенської та В. Перспективної в м. Кіровограді здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, її вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1від 26.03.2015 року (а.с.4).

Однак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2932/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 10.03.2016 року о 10.00 год., знаходячись в. м.Кіровограді по вул. Преображенська, біля «Центрального ринку», здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1(а.с.3).

Однак, ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3139/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 29.03.2016 року о 20.50 год., знаходячись в. м.Кіровограді по вул. Полтавській, біля магазину «АТБ», здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Однак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2941/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 21.03.2016 року близько 12:00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, Ульянівська, 32, кв.2, вчинила сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої усно погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, її вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року (а.с. 1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2016 року (а.с. 5), висновком від 24.03.2016 року (а.с. 2).

Однак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 22.03.2016 року о 14:15 год., знаходячись на перехресті вулиць Преображенської та В. Перспективної в м. Кіровограді здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, її вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2015 року (а.с.2), рапортом (а.с.4).

Однак, ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська