overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2203/16-п
ПОСТАНОВА

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «ММК ім. Ілліча», що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, в тому числі у зобовязанні не залишати житло за адресою: м. Маріуполь, вул. Волочаєвська, буд. 75а з 20:00 до 04:00, за винятком часу перебування на роботі. Однак, 25.03.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області від 20.10.2015 року, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав просив строго не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),поясненнями правопорушника (а.с.3,9), рапортом (а.с.4), копією ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 20.10.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5), реєстраційним листом (а.с.5), постановою про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, вбачаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грнивень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2781/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає у с.Талаковка м.Маріуполя по вул. Мічуріна, буд. 36, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 квітня 2016 року о 19:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Маріуполя, влаштував словесний конфлікт із дочкою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив не призначати йому покарання, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, із своєю дочкою він примирився, має похилий вік, а місцем проживання характеризується задовльно.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 05 квітня 2016 року о 19-30 годині її батько ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Маріуполя влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, заявою ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності свого батька ОСОБА_2, який 05 квітня 2016 року влаштував конфлікт, письмовими поясненнями правопорушника, від 05 квітня 2016 року в яких останній вказав, що дійсно 05 квітня 2016 року о 19:30 годині між ним та його дочкою виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висновком за повідомленням оператору 102 Іллічівського ВП Маріупольського ВП від 15 квітня 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, примирився з дочкою ОСОБА_3, яка також подала до суду заяву, в якій просила не призначати ОСОБА_2 покарання, оскільки примирилася з ним, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/225/232/2016
Справа № 225/1863/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецкій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року близько 17.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дзержинськ, смт. Новородське, кв-л Керамік 27/4 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, висовлював погрози та залякував останню, тим самим вчинив психологічне насильство в родині.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006270 від 17.03.2016 року, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правонарушения, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
Справа № 264/2706/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.04.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Маріуполі по вул. Блажевича, 69 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням скутером «Кануні» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2998/16-п
ПОСТАНОВА

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 752119, виданий 28.10.2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 02 год. 10 хв. в м. Маріуполі по вул. Світлій, буд. 73, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно каявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пляшку алкогольного пива, обємом 0,33 л, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest відмовився.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 226/651/16-п
Справа № 226/651/16-п
Провадження № 3/226/168/2016
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського відділення поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючу, що має доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП було призначено на 13.05.2016 року о 08.15 годині в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

У звязку з неявкою без поважних причин ОСОБА_1 до суду 13.05.2016 року до неї на підставі постанови суду від 13.05.2016 року було застосовано привід на 17.05.2016 року о 10.00 року.

Виконання приводу було доручено Димитровському відділенню поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Проте ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Згідно рапорту працівника поліції на момент відвідування ОСОБА_1 за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, двері ніхто не відкрив.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, доручивши привід органу, який склав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 20 травня 2016 року о 09.30 годині ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Димитровському відділенню Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 234/7419/16-п
Провадження № 3/234/797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув матеріали, які направлені з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Севастопольська, 72А, -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Краматорськ ОСОБА_2 при проведені перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку ф 1-ДФ за ІV квартал 2015 року, встановлено що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вчинив несвоєчасне надання податкового розрахунку нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку ф 1-ДФ за ІV квартал 2015 року терміном надання не пізніше 09.02.2016 року, фактично розрахунок наданий 12.03.2016 року, чим порушив п.п. 49.18.2 , п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується Актом від 05.05.2016 року № 709/05-15-13-01- та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7817/16-п
Провадження № 3/234/858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 94/2, якому розяснені права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 173-2ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року, о 20-30 годині, ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_2), 94/2, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, принижував людську гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 173-ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 010463 від 26 березня 2016 року , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки за заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/7677/16-п
Провадження № 3/234/829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорского ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в м. Краматорську бул. Машинобудівників 29-34, якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено її права,-

за ст.44 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року о 16 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_1 був виявлений наркотичний засіб (Канабіс) з перерахування на суху речовину 0,32 гр. згідно висновку експерта № 82 від 19.02.2016 року, який вона незаконно зберігала у невеликій кількості без мети збуту .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується її поясненнями в суді, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Речовий доказ: експертний пакет № 0636240, у якому знаходиться первинна бирка та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,02 грам, (в перерахунку на суху речовину), знищити, як такий, що не має цінності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2