ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 квітня 1989 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Чесака, 8 Волочиського району Хмельницьвої області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, який раніше

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2016 року поліцейським роти ДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050159 в якому зазначено, що 03 квітня 2016 року о 02 год. 50 хв. по вул. Грушевського в смт. Підволочиськ Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Продувати технічні засоби на місці для визначення стану спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, категорично заперечив факт вживання спиртних напитків в цей день, також ОСОБА_1 зазначив, що він частково не згідний з протоколом. Зокрема з тим, що транспортний засіб, яким він керував, інспектори зупинили о 02 год. 50 хв., хоча насправді це було о 02 год. 00 хв. Крім того його зупинили не на вулиці Грушевського як зазначено в протоколі, а на вулиці П. Мстислава. На машині інспекторів не був увімкнений проблисковий маячок. Після того як його зупинили, один з інспекторів представився, а інший ні. Після того як він попросив оголосити причину зупинки йому повідомили, що в нього був не пристебнутий ремінь безпеки. Також до ОСОБА_1 було некоректне ставлення з боку інспекторів. В одного з інспекторів не співпадало звання на погонах і в посвідченні. Після цього йому запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на комплексі «Драгер». Від цього він відмовився і попросив викликати відповідального, 2 понятих, щоб у їх присутності пройти огляд у лікарні.

На таку пропозицію, а також прохання предявити маршрутний лист чи викликати опер групу інспектори відмовилися. Натомість інспектори, які представилися працівниками обласної поліції ніби-то почали викликати евакуатор. Через деякий час його відпустили. З вулиці П. Мстислава він поїхав на вулицю ОСОБА_3 на заправку при виїзді з міста, де купив продукти. Після цього інспектори, які поїхали за ним, повторно, трохи вище від заправки зупинили його автомобіль та запропонували йому викликати іншого водія, який би доставив належний йому транспортний засіб до місця призначення. Інспектори не викликали понятих, оперативну групу, не надали маршрутний лист; він викликав таксі з 2 водіями, один з яких (ОСОБА_4) відвіз ОСОБА_1 на його авто; протокол про адміністративне правопорушення він не бачив, з його зміст ніхто йому не оголошував, у його присутності нічого не оформляли, тому про складення протоколу про ніби то вчинене ним адміністративне правопорушення він не знав.

ОСОБА_1 зазначає, що в той день не вживав спиртного; інспектори сказали йому брати тверезого водія і їхати; після першої зупинки інспектори їхали за ним і зупинилися вище заправки; після повторної зупинки інспектори повідомили його, що оскільки біля них постійно їздять представники «Автомайдану», то вони не можуть його просто так відпустити, а складуть розписку, яку підпише водій, що зобовязуватиметься доставити його транспортний засіб до місця призначення.

Свідок, ОСОБА_5 пояснила суду: «Я знаходилася в транспортному засобі разом з ОСОБА_1, коли нас зупинили інспектори поліції. Вони попросили предявити його документи та повідомили, що не пристебнутий ремінь безпеки. Інспектори поводилися по-хамськи, запитували чи ми вживали алкогольні напої. Нас протримали близько 2 год. за цей час не було евакуатора, який вони «грозилися» викликали та вони не зупиняли понятих».

ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно просив викликати відповідального, понятих, надати маршрутний лист, він відмовився їхати в лікарню на огляд без понятих та зазначила, що у їхній присутності інспектори нічого не оформляли.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду: «Мені подзвонив знайомий Горбач, запитав чи я тверезий і ми поїхали в смт. Підволочиськ його автомобілем. При виїзді з селища стояв автомобіль ВАЗ 2106 та машина інспекторів поліції. Інспектори дали мені аркуш паперу я розписався, що зобовязуюсь доставити автомобіль за місцем призначення, після чого я це і зробив, також свідок додав, що ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 він не бачив та не чув запаху алкоголю.

Свідки, ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, написали пояснення, в яких зазначили, що вони 03.04.2016 року о 02.50 год. були присутні в смт. Підволочиськ, коли працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, AKAM 2266 або поїхати в медичний заклад, на що він категорично відмовився.

Дані свідки, пояснення яких долучені до матеріалів, на неодноразові виклики в суд не зявилися.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП - адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050159 від 03.04.2016 року, складеним поліцейським роти ДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про те, що 03 квітня 2016 року о 02 год. 50 хв. по вул. Грушевського в смт. Підволочиськ Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Продувати технічні засоби на місці для визначення стану спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З письмових пояснень гр. гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.04.2016 року вбачається, що останні були свідками того, як о 02.50 год. вони були присутні в смт. Підволочиськ, коли працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, AKAM 2266 або поїхати в медичний заклад, на що він категорично відмовився.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з вимогами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, з наступними змінами у разі виявлення правопорушників у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення також може бути підписаний цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження до змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. п.4.1, 4.2).

Поліцейським роти ДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_2, вимоги Інструкції при складанні даного протоколу не дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050159 від 03.04.2016 року, складеним поліцейським роти ДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про те, що 03 квітня 2016 року о 02 год. 50 хв. по вул. Грушевського в смт. Підволочиськ Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Продувати технічні засоби на місці для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Свідками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення яких долучені до матеріалів, на неодноразові виклики в суд не зявилися.

В цьому ж протоколі зазначено, що до протоколу додаються відео фіксація та два пояснення, водій зі змістом протоколу ознайомлений, йому розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , від підпису, та пояснення, та одержання копії протоколу відмовився.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував даний факт. При цьому пояснив, що ніхто ніяких прав йому не розяснював, з протоколом, про існування якого він довідався лише після одержання судового виклику, не ознайомлював, що обєктивно підтверджується його заявою від 15 квітня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Факт відмови порушника від написання пояснень, ознайомлення його з правами та зі змістом протоколу ніяким чином не засвідчений, хоч в протоколі вказані свідки.

Відеофіксації не лише не було долучено до протоколу, а й не направлено на вимогу суду.

Також на неодноразові виклики до суду, на 06.05.2016 року та 27.05 2016 року не зявилися представники поліції, які були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведені докази та вимоги ст. 251, 252 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність доказів, які б безспірно доводили факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а тому адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська