Справа № 750/2675/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/113/2016
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Мельниченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та із застосуванням ст. 36 КУпАП призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Як встановив суд, 12 березня 2016 року, о 11 годині, ОСОБА_1, у м. Чернігові, по вул. Шевченко, 116-А, керуючи транспортним засобом "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 11183", номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного стягнення та просить її змінити і накласти стягнення у виді штрафу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що він працює торгівельним представником ТОВ «Український продукт» і його робота пов'язана безпосередньо із керуванням транспортним засобом і це є єдине джерело існування і утримання сім'ї, а тому на його думку призначене стягнення позбавить можливості займатися цією діяльністю і може призвести до істотного погіршення матеріального стану родини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав та належно оцінивши зібрані по справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин, достовірність якого не оспорює і сам ОСОБА_1

За вказаних підстав, суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При визначенні виду та міри стягнення було враховано тяжкість вчинених правопорушень, особа порушника та ступінь його вини.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права були правильно застосовані, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко