Справа № 466/3429/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/364/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.

з участю захисника - адвоката Рісної Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді Алексєєв О.В., працюючи директором ПП «Бізнес - Ойл», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податок на додану вартість за вересень 2014 року, квітень 2015 року.

На постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із винесеною постановою, вважає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вказує на відсутність належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, покликається на те, що податкові зобов'язання, донараховані ПП «Бізнес-Ойл» на даний момент, є неузгодженими, а будь-які інші докази на підтвердження фактів порушення посадовими особами ПП «Бізнес-Ойл» податкового законодавства відсутні. Крім цього, звертає увагу, що його прізвищем є ОСОБА_2, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_3 і оскаржувана постанова також винесена щодо ОСОБА_3. Просить дану постанову судді скасувати а справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника Рісної Ю.Б., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а постанова судді до скасування з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушеня. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 03555 від 04 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором - інспектором Любушкіною Л.В., зазначено, що ОСОБА_3 - директор ПП «Бізнес-Ойл», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податного обліку, чим порушив вимоги: п.п.14.1.13, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56, п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1, п.135.4, п.п.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.201, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на ПДВ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом закону відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення (згідно протоколу - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку), яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені місце, час вчинення правопорушення а також суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які у разі їх скоєння полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_3 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, прізвище директора ПП «Бізнес - Ойл» згідно паспорта громадянина України є ОСОБА_2, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення і приходить до висновку, що постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути в ДПІ у Шевченківського районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.