П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.04.2016 року о 10:20 годині, знаходячись на території Центрального ринку за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, 64, що в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Правопорушник ОСОБА_2А.в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що у справі є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_2 13 травня 2016 року отримав судову повістку про виклик до суду на 20.05.2016 року.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 000120 від 07.04.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 07.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній факт вчинення порушення визнав в повному обсязі, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.04.2016 року два блоки сигарет «PRESIDENT» у кількості 20 упаковок вилучені та передані до камери схову речових доказів Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винниму вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Два блоки сигарет «PRESIDENT» у кількості 20 упаковок, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.04.2016 року та передані до камери схову речових доказів Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін