overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1889/16-п
Провадженя№ 3/266/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, пров. Польовий, б. 14.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами молоком в кількості 5,5 літрів, чим порушив правила торгівлі, здійснюючи її у невстановленому місці.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003762 від 16.04.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду від 16.04.2016 року, розпискою, фототаблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1848/16-п
Провадженя№ 3/266/497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 14, кв. 94.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий револьвер МЕ - 38, к. 9 мм, № 056065, дозвіл № 618, термін дії якого скінчився 03.03.2016 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що порушення сталось внаслідок того, що він забув вчасно подовжити дозвіл, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003801 від 25.04.2016 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН не відомий)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1897/16-п
Провадженя№ 3/266/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Інсталл», мешкає: 87500, м. Маріуполь, б-р. Шевченко, б. 77, кв. 48.

за ст. 1631 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Інсталл», припустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобовязань ПП «Інсталл» в грудні 2015 року в сумі 6948 грн., завищено суму яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2016 року - 928391 грн., заниження податку на додану вартість у розмірі 556643 грн., завищення податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 371748 грн., чим порушила п. 185.1, 187.1, 194.1, 200.1 ст. 200 ПК України, п. 200.4 «б», 200.4 «в», ст. 200 ПК України. Правопорушення встановлено 29.04.2016 року в приміщенні Жовтневої обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №645820 від 12.05.2016 року та прилученими до нього матеріалами: актом перевірки від 29.04.2016 року з додатками.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН не відомий) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2038/16-п
Провадження № 3/266/561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Донецьк Донецької області, громадянки України, працюючої начальником відділу по утриманню абонентів ТОВ "МСП Формат", яка зареєстрована та мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 07.05. 2016 року, о 07 год. 45 хв., знаходячись за місцем свого проживання не виконала обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 зявилась в судове засідання та пояснила, що її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дитиною-інвалідом та страждає на захворювання аутизмом. В той день син самостійно відчинив двері та пішов з будинку та загубився, після чого її викликати з Приморського ВП де вона і забрала дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, матеріалами справи не доведений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання дитини, окрім того з наданих характеристик зі школи вбачається, що дитині приділяється достатньо часу та сил для розвитку та адаптації його у суспільстві.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
243/4428/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риктичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині п/п № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
22.05.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 в м. Слов`янськ Донецької області вживав алкогольні напої, повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року, згідно якого 22.05.2016 року близько 22 год. 30 хв. на території базового табору в/ч п/п № НОМЕР_1 в м. Слов`янськ Донецької області ОСОБА_1 вживав алкогольні напої; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1067 від 22.05.2016р., з якої слідує, що ОСОБА_1 22.05.2016р. о 23 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом командира 1 дшб ОСОБА_2 , який також підтвердив, що ОСОБА_1 22.05.2016р. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 17220, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17220 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465 гривень 00 копійок (Дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 3/243/863/2016
Справа № 243/4115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли із ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року, о 08 год. 30 хв. на 709 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ5327 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимоги пройти алкотестер «Drager», а також пройти медичний огляд на наявність алкогольного спяніння ухилися. Таким чином, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №976518 від 26 квітня 2016 року;

Поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу;

Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданими до протоколу;

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_2 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязаний сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія: ВАЕ 367455 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.В. Ільяшевич
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4470/16-п

Провадження № 3/243/923/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Інтернаціональна, 5,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 977089 від 27.05.2016 року, відповідно до якого 27.05.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 42 по вул. Свободи м. Лиман Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та почервонінні очей. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977089 від 27.05.2016 року, було вчинено в м. Лиман Донецької області.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та має бути передана до Краснолиманського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до Краснолиманського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1058/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, громадянки України,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року при проведенні камеральної перевірки Берегівською ОДПІ ФОП ОСОБА_1, було встановлено неналежне ведення податкового обліку, а саме остання несвоєчасно подала звітність Податкового рахунку форми 1ДФ за четвертий квартал 2015 року, який подано 04.05.2016 року, однак граничний термін подання якого було до 09.02.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 49.18.2, п.49.2 ст. 49 та п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №68 серії №КР №143788 від 05 травня 2016 року та актом №80-1700 від 04.05.2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003977 від 27.05.2016 року, ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 20:00 годин, перебуваючи в с. Гут по вул. Б. Бейли, Берегівського району, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003977 від 27.05.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, вказано не повністю.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Однак, в протоколі відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 та відсутній запис про те, що вони відмовились підписати протокол.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя О. О. Фейір