overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши подання інспектора Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Перше Травня Зачепилівського району Харківської області, непрацюючому,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

11.03.2016 р. постановою Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З подання інспектора КВІ вбачається, що громадянин ОСОБА_2 відпрацював 16 годин громадських робіт з 40 годин, та в подальшому для відбування адміністративного стягнення не прибував без поважних причин.

В судовому засіданні інспектор КВІ просила подання задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали особової справи ОСОБА_2, зокрема:

-постанову від 11.03.2016 р. по справі №620/158/16-п (а.с. 2);

-паспортні дані ОСОБА_2 (а.с.6)

-повідомлення про відпрацювання ОСОБА_2 16 годин (а.с. 29);

-пояснення ОСОБА_2 від 19.04.2016р. (а.с. 25).

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В силу ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Тому вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді 24 годин громадських робіт на штраф у сумі 102,00 грн.: (24год./4*17 = 102,00 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 24 (двадцяти чотирьох) годин громадських робіт штрафом в розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 копійок, які належить перерахувати до Державного бюджету України: призначення платежу: 21081100; (ХА № 020343), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 0216, , МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 643/5644/16-п
Провадження № 3/643/2011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000238 від 03 квітня 2016 року вбачається, що 03 квітня 2016 року о 11 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний збут чи придбання водних біоресурсів, а саме: продавав свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність її придбання. Був затриманий під час продажу свіжої риби-карася - 3 кг. Зазначені дії інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячи із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища свідків та їх адреси.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути на адресу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 643/4314/16-п
Провадження № 3/643/1624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 60, корп. Б, кв. 13,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 13.04.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.04.2016 року близько 17:30 години ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128-В, здійснив крадіжку, саме: ікра лососева «Соборная», загальною вартістю 78-00 грн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040174 від 03.04.2016, рапортом, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 124, 283, 284 КпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1497/2016 Справа № 641/4133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21113», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту, ОСОБА_2,155 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBL-0633, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 1,45%.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 883478, письмовими поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_4, результатами продуття алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBL-0633.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_6
Справа №638/5590/16-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., директора Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми «Озон-М», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми «Озон-М», що зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичної особи) за 2015 рік протягом строків, визначених Податковим кодексом України, по строку сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 24.02.2016 року, сума боргу 2329,10 грн., затримка 5 днів.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 179 (серія АА № 843396) від 28.03.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3978/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер справи 623/1287/16-п
Номер провадження 3/623/283/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку відсутній

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року, близько 21-00 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та завдав тілесних ушкоджень, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007679 від 13 травня 2016 року (а.с.№2), поясненнями правопорушника та його матері (а.с. № 6,7,9), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2016 року (а.с.№5), висновком щодо перевірки за матеріалами ЖЄО від 13.05.2016 року (а.с.№4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.32, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 9 год. 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
овадженняНомер провадження3/641/1582/2016 Справа № 641/4290/16-п
ПОСТАНОВА

18 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 травня 2016 року о 12-40 год. ОСОБА_1 в ТРЦ «Sun Mall» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, в магазині «АТБ» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: дезодорант чоловічий «Ахе» вартістю 43,30 гривень та дезодорант жіночий «Rexona» вартістю 34,40 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не додано документів на підтвердження вартості викраденого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/1289/16-п
Номер провадження 3/623/284/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2008 року за ч. 3 ст.187, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, стосовно якого постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.16 року встановлено адміністративний нагляд

за ч. 1 статті 187 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені .

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.16 року 10 травня 2016 року в період часу з 08 до 18 години без поважних причин не зявився на контрольну реєстрацію до Ізюмського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043128 від 13 травня 2016 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч.1 ст.187, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа № 644/3641/16-п
Провадження № 3/644/1256/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 квітня 2016 року о 22-40 годин, керував транспортним засобом ВАЗ-2108 , державний номер НОМЕР_2 по вул. Пономаренківській, 20-А в м. Харкові в стані алкогольного сп»яніння.

В присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер» 6810 № ARBL-0568, результат тесту 1.21 пром.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 407568 від 13.04.2016 року ,

-алкотестом «Драгер» 6810 № ARBL-0568,з якого вбачається, результат на стан сп»яніння ОСОБА_2 1.21 пром.

-анкетою огляду на стан алкогольного сп»яніння,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, так як в матеріалах справи зазначено, що він не працює, доказів на підтвердження іншого не надійшло, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не в максимальному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у

розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.