Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/189/16-п
Провадження № 3/670/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 841802 ОСОБА_1 19.01.2016 року біля 15:00 год. керував автомобілем Мерседес-Бенц д/з ВХ 5823ВІ по автодорозі Житомир-Чернівці 95 км+700 м при зустрічному розїзді із зустрічним автомобілем РЕНО д/з АА3666ЕР не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення дзеркалом з останнім. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, справа відповідно до вимог ст. 268 КупАП вину визнав.

Згідно його письмового пояснення дійсно він керував автомобілем Мерседес-Бенц д/з ВХ 5823ВІ не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення дзеркалом з автомобілем РЕНО д/з АА3666ЕР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені правопорушення. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог 1.5 та 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із фотографій до місця ДТП слідує, що дорога з двостороннім рухом.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Також пунктом 5.1 ПДР України визначено, що використовувати дороги не за їх призначенням і встановлювати засоби організації дорожнього руху дозволяється лише за узгодженими з Державтоінспекцією рішеннями власників доріг або уповноважених ними органів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена :

-змістом протоколу про адмінправопорушення АП1 № 841802, з підписом порушника; в якому повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді;

-його письмовими пояснення в матеріалах справи про зіткнення транспортних засобів та зниження ним швидкості руху до зіткнення;

-схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд приймає повідомлення ОСОБА_1 про те, що водій зутрічного

автомобіля рухався по осьовій лінії, але зіткнення відбулось транспортних засобів дзеркалами, що свідчить про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в безпосередній близькості до осьової лінії і недотримання ним інтервалу.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

ДТП відбулось 19 січня 2016 року. Справа надійшла після доопрацювання до суду 26.04.2016 року, тобто після спливу трьохмісячного строку оговореного ст. 38 КупАП, протягом якого до особи правопорушника застосовується стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 124, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у звязку зі спливом строків оговорених 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов