Справа № 527/1007/16-п
провадження № 3/527/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 18 травня 2016 року від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді голови Манжеліївської сільської ради, паспорт серія КН 629059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головою Манжеліївської сільської ради, станом на 11.05.2016 року допустив порушення вимог законодавства про працю, виявлено що порушені вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать від підприємства, установи, організації в день звільнення. Так, розпорядженням №13 від 31.03.2016 року звільнено з громадських робіт ОСОБА_2 з 31.03.2016 року по п.2 ст.36 КЗпП України, в зв"язку із закінченням строку договору. Належні від установи кошти (453,80 грн.) перераховані на вклади в Ощадбанк 12.04.2016 року згідно платіжних доручень № 165,158 від 12.04.2016 року. Розпорядженням № 19 від 29.04.2016 року звільнено з громадських робіт ОСОБА_2 з 29.04.2016 року по п.2 ст.36 КЗпП України, в зв"язку із закінченням строку договору. Належні від установи кошти (432,08 грн.) перераховані на вклади в Ощадбанк 11.05.2016 року, згідно платіжних доручень №224,231 від 11.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зміст адміністративного правопорушення не заперечував.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.41 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 41 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є : щире розкаяння винного, усунення допущених порушень.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в з'вязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька