overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2171/16-п
Провадження № 3/211/1345/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 4 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 року о 17-05 години, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кривий Ріг по пр. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Будьоного, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та перестроюючись праворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався чим змусив інших учасників руху різко гальмувати, чим скоїв аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 275920, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 19.02.2016 року , адміністративний матеріал надійшов до суду 17 травня 2016 року, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного право порушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/449/16-п
Провадження № 3/209/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Івеко, державний номер НОМЕР_1, на площі Толбухіна в м. Одесі при виконанні повороту праворуч на вул. Люстдорфська дорога, не зайняв крайню праву або другу праву смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не зявилися.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адімністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, суд вважає, що розпочате відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара
№ 207/476/16-п
№ 3/207/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від сектора Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у по проспекту Ювілейний, 5711 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

20 лютого 2016 року о 22.00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ніколенко у м. Дніпродзержинську , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку , не впоравшись з керуванням , здійснив виїзд за межі проїжджої частини , внаслідок чого скоїв наїзд на дерево . Автомобіль отримав механічні пошкодження .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 20 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/1821/16-п
Провадження № 3/175/526/16
Постанова

Іменем України

06 травня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Єраста Давидовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого по вул. Дослідній (номер будинку відсутній) в сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24 травня 2016 року о 05 годині 55 хвилин на вулиці Урицького в с. Балавіно Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло)) в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника, відсутня адреса місця проживання та не зазначено, яку саме частину ст. 130 КУпАП порушив ОСОБА_1, що позбавляє суд прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єраста Давидовича за ст. 130 КУпАП повернути командиру Запорізької роти ДПС СП1 для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1453/16-п
Провадження № 3/175/409/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи серія ДН № 033829 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1, яка 01.04.2016 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушила встановлений щодо неї адміністративний нагляд в частині покладених обмежень, а саме, заборона залишати місце проживання з 22.00 до 4.00 години, який щодо неї було встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, оскільки на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання задоволено та скасувано звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року і направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/2091/16-п
Провадження № 3/211/1317/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 12/13,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003040 від 21.12.2015 року, 21.12.2015 року біля 14.00 гожин гр.. ОСОБА_2 по вулиці Водопянова біля будинку № 4А торгував з рук у невстановленому місці ялинками.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 21.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 21.12.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2 що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1212/16-п
№ 3/207/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи на Дніпровському водосховищі, затока проти с. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську, де здійснював лов риби під час нересту забороненим знаряддям лову: сіткою жилковою на гумовому амортизаторі з берега. Виловленої риби не було.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031537 від 08.04.2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї тощо.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.85, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 172/455/16-п Провадження № 3/172/166/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року близько 03 год.00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ударив її, чим спричинив шкоду психічному здоров"ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, висновками матеріалу ЖЄО №742 від 20.04.2016року за повідомленням чергової медсести приймального вдділення Васильківської ЦРЛ ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ТРИДЦЯТИ ГОДИН громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6104/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23/464, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А.О. 14 квітня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі буд. № 4-а по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого втратив керування та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді світлофору. Своїми діями ОСОБА_1А.О. порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того матеріальних збитків зазнало інше майно у виді світлофорного об'єкту.

ОСОБА_1А.О. з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 квітня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1А.О., відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3