Провадження № 33/792/66/15
Справа № 686/7787/15-п Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Летичівського районного суду від 12 березня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №008966 від 06 лютого 2016 року ОСОБА_3 близько 14 години 45 хвилин 13 грудня 2015 року в смт Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в образах нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, і закрити провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стверджував, що судом наведено лише мотиви закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відсутності події самого адміністративного правопорушення.

Уважав, що висновок суду про відсутність доказів на вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства не відповідає фактичним обставинам, оскільки правопорушник у суді не заперечував факту нецензурних висловлювань щодо нього.

На переконання апелянта, судом також не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_4, який фактично не був свідком конфлікту, є зацікавленою особою, та має неприязні відносини до нього у зв'язку із здійсненням ним професійної діяльності як адвоката.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення проти її задоволення з боку ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винен у цьому ОСОБА_3, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону.

Суддя хоча й допитав правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків, дослідив наявні у справі документи, проте дав неналежну оцінку доказам та дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №008966 від 06 лютого 2016 року ОСОБА_3 близько 14 години 45 хвилин 13 грудня 2015 року в смт Летичів по вул.50-річчя Жовтня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в образах нецензурною лайкою ОСОБА_2

У місцевому суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що близько 14 години 45 хвилин 13 грудня 2015 року біля автовокзалу смт Летичів його наздогнав ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому останній почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до нього, висловлював претензії з приводу надання у минулому правової допомоги для жінки, від якої, як стверджував ОСОБА_3, є спільна дитина, його взаємовідносин із цією жінкою. Оскільки ОСОБА_3 на його численні прохання припинити свою неправомірну поведінку не реагував, тому викликав працівників поліції.

Такі показання потерпілий ОСОБА_2 підтвердив і в засіданні апеляційного суду. Зазначав, що образливі чіпляння та нецензурна лайка з боку ОСОБА_3 протягом 10 хвилин мала місце вдень, у центрі селища, могла негативно вплинути на його репутацію як адвоката, і саме тому він звернувся до поліції.

Показання потерпілого ОСОБА_2 об'єктивно підтверджені його заявою до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13 грудня 2015 року (а.с.3), рапортами працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21 грудня 2015 року (а.с.6-9), протоколом медичного огляду ОСОБА_3 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 13 грудня 2015 року (а.с.10).

Проте суддя не надав жодної оцінки указаним доказам та не навів переконливих мотивів, чому не взяв їх до уваги.

Наведеними доказами також спростовуються і показання свідка ОСОБА_4, який не був безпосереднім очевидцем конфлікту.

Водночас суддя безпідставно послався на заперечення правопорушника ОСОБА_3, при цьому не врахував подальшу його протиправну поведінку після прибуття працівників поліції на місце події і при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння.

Відтак, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_3 13 грудня 2015 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Летичівського районного суду від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак