Справа № 128/1507/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участю секретаря: Кіяниця А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП «Октавіус»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 162902 від 14.03.2016 року в м. Кременчук 14.03.2016 року о 16.10 год. на перехресті вулиць 60 річчя Жовиня вул. Московська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. АІ 1889ХМ, повертаючи праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався з права. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав вказаним автомобілем по роботі в Київ. Він рахує, що в даному ДТП він не винен, адже він не порушував правил дорожнього руху. Автомобіль MERSEDES-BENZ їхав позаду нього та коли він робив правий поворот, то на автомобілі MERSEDES-BENZ, яким керувала жінка, вона зробила обгон його з правої сторони і вдарилась в його автомобіль, тому сталось ДТП. По даній дорозі він їздить уже 5 років, там висить знак лише поворот на право. У нього габаритний транспортний засіб, тому він має право робити більший радіус при повороті, відповідно до п.10.6 ПДР. Водій MERSEDES-BENZ покинула місце ДТП, хоча не мала права цього зробити. Просив закрити відносно нього провадження по даній справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року було вирішено здійснити дистанційне судове засідання під час розгляду даних матеріалів, щодо допиту поліцейського 3-ї роти УПП м. Кременчуці, рядового поліції ОСОБА_4 та свідка в судовому засіданні з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської областіу режимі відеоконференції, направити лист-повідомлення (повістку) поліцейському 3-ї роти УПП м. Кременчуці, рядовому поліції ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_3 про явку до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської областідля допиту їх в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області було допитано поліцейського ОСОБА_4, яка складала протокол відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що протокол нею складено вірно. Вона як працівник поліції пропрацювала десь 15 днів. Коли патрулювала, то побачила ДТП. Для правильного з'ясування обставин ДТП нею викликався дізнавач, який допоміг вияснити правильно хто порушив Правила Дорожнього Руху і скласти схему ДТП.

Свідок ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області не з'явилась.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 з рішенням протоколу не погодився також досліджено схему місця ДТП від 14.03.2015 року, із яких встановлено місце розташування транспортних засобів на місці пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 10. 6 Правил дорожнього руху України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено з пояснень ОСОБА_1, пояснень поліцейського ОСОБА_4, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП, що ОСОБА_1 не був безпосереднім винуватцем ДТП, та не порушив вимоги п.10.4ПДР, а діяв відповідно до п.10.6 ПДР, таким чином у суду відсутні сумніви щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Інші докази про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні.

З врахуванням того, що у суду відсутні докази винуватості ОСОБА_1 суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за таких обставин його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247 п.1 ч.1, 256, 280,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: