Справа № 580/336/16-п
Номер провадження 3/580/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Івановій О.І., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звинувачується в тому, що він 11.03.2016 року о 18:35 год. в м. Лебедин на вул. Сумська керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.03.2016 року у вечірній час він на власному автомобілі заїхав у магазин «Хороший» м. Лебедин, де придбав продукти харчування, цигарки і пиво. Після цього став їхати в центр міста. По дорозі йому стало погано, він вдарився головою і далі нічого не памятає. Прийшов до свідомості він уже в приміщенні хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ. В цей час він перебував на ліжку і з вени на руці у нього брали кров. Дружина повідомила, що він потрапив в ДТП. Додав, що в той день спиртного він не вживав.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення на стан спяніння. У нього була розбита голова і він перебував у шоковому стані. Запаху алкоголю вона від нього не чула.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він бачив ОСОБА_1 близько 17:00 год. Деякий час вони були разом, а потім ОСОБА_1 поїхав у справах. За час спілкування ознак алкогольного спяніння у нього він не бачив. Саму дорожню пригоду він бачив, але ОСОБА_1 там уже не було.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що 11.03.2016 року він виїхав на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася неподалік памятника «Жертвам Голодомору» на вул. Сумська м. Лебедин. На місці пригоди було два автомобілі, які потрапили у ДТП, та автомобіль швидкої допомоги. Медпрацівник надавав ОСОБА_1 першу медичну допомогу. У автомобілі швидкої допомоги відчувався запах спирту. Через деякий час вони поїхали у лікарню, лікар пропонував пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан спяніння, але той був не контактний, почував себе погано, говорив, що болить нога.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день близько 19:00 год. по вул. Сумська м. Лебедин біля магазину «Хороший» він бачив ОСОБА_1, але запаху спиртного від нього не чув.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, показала, що 11.03.2016 року вона перебувала на чергуванні в Лебединській ЦРЛ. Працівники поліції доставили в лікарню ОСОБА_1 з направленням на медосвідчення. Він то виявляв бажання, то заперечував від медосвідчення, вів себе неадекватно, змінював своє рішення. В послідуючому категорично заявив, що проходити огляд не буде. На обличчі у нього були сліди крові і ссадна.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, показала, що памятає як оглядала ОСОБА_1 Він скаржився на головний біль та запаморочення. У нього мала місце короткочасна втрата свідомості. В послідуючому він був направлений на обстеження в м. Суми. При тілесних ушкодженнях, які отримав ОСОБА_1, можуть бути порушенні координація рухів, мова, неадекватна поведінка, а також амнезія, стан коли хворий може не памятати, що було після травми.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2016 року о 18:35 год. в м. Лебедин на вул. Сумська сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_1. В звязку з тим, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, він був направлений до Лебединської ЦРЛ для визначення стану спяніння.

З висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.03.2016 року (а.с. 5) вбачається, що останній відмовився від проходження даного огляду.

ОСОБА_7, яка готувала цей висновок, допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що коли доставили ОСОБА_1, то він вів себе неадекватно, від проходження огляду відмовився.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 мав ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння старшим інспектором Лебединського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182359 від 11.03.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Також в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани підборіддя, правого колінного суглобу, що стверджується висновку експерта № 50 від 30.03.2016 року (а.с. 17).

В звязку з отриманими ушкодженнями того ж вечора він був доставлений до хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ, оскільки потребував медичної допомоги.

Підчас перебування ОСОБА_1 у хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ у останнього була відібрана кров, яка поряд з іншими дослідженнями також досліджувалася і на вміст у ній алкоголю.

Зазначене стверджується повідомленням адміністрації Лебединської ЦРЛ (а.с. 14). З даного повідомлення вбачається, що 11.03.2016 року о 22:00 год. ОСОБА_1 був обстежений на вміст етилового спирту в крові. Результат лабораторного дослідження № 108 0,17 % етилового спирту.

Така концентрація етилового спирту в крові не відноситься до ступеню алкогольного спяніння, що вбачається з висновку судово-медичного експерта № 50 від 30.03.2016 року (а.с. 17).

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було добуто достатніх доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина останнього на думку суду є недоведеною.

Суд не може прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182359 від 11.03.2016 року як належний доказ вини ОСОБА_1 та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.03.2016 року, де вказано, що останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, а також не може погодитися з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 під час медичного освідчення міг вести себе неадекватно, а відповідно і відмовитися від проходження даного огляду і така його поведінка була зумовлена наявними тілесними ушкодженнями, яких він зазнав того дня, будучи учасником ДТП.

Зазначене в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_8, яка показала, що оглядала ОСОБА_1 Останній скаржився на головний біль та запаморочення, втрачав свідомість. Свідок пояснила, що при тих тілесних ушкодженнях, які були у ОСОБА_1, у нього могли бути порушення координації рухів, мови, неадекватна поведінка, а також амнезія.

При цьому суд звертає свою увагу на те, що жодних застережень стосовно наявних тілесних ушкоджень у особи, яка оглядалася, лікарем ОСОБА_7 у висновку не відображено, хоча на думку суду дана обставина є суттєвою, так як може впливати на хід такого огляду та його результати.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що ввечері 11.03.2016 року бачили та спілкувалися з ОСОБА_1, але ознак спяніння він не виявляв. Сам ОСОБА_1 заперечив факт вживання в той день спиртного та пояснив суду, що по дорозі йому стало погано і він втратив свідомість, прийшов до тями уже в приміщенні Лебединської ЦРЛ у хірургічному відділенні.

Враховуючи висновки судово-медичного експерта (а.с. 17) про наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани підборіддя, правого колінного суглобу, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_8, завідувача неврологічного відділення Лебединської ЦРЛ, суд вважає, що стан ОСОБА_1 взагалі не давав можливості провести належний огляд останнього на предмет ознак спяніння в силу отриманих ним тілесних ушкоджень.

Поряд з цим встановлено, що кров ОСОБА_1, відібрана 11.03.2016 року у хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ, містила 0,17 % етилового спирту, що не відноситься до ступеню алкогольного спяніння. Такі результати дослідження іншими обєктивними обставинами не спростовані, а тому у суду відсутні жодні сумніви щодо їх достовірності.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а його огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведений лікарем Лебединської ЦРЛ ОСОБА_7, не можна вважати дійсним, виходячи з наведених вище мотивів, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло