Справа № 163/1434/16-п
Провадження №3/163/980/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1014/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №677583, виданий Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області 29.06.2000 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 07.05.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «FORD GALAXY», реєстраційний номерний знак RJA56879, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, окрім продуктів харчування в межах допустимої норми 2 кг. макаронів з маркуванням «Barilla», аналогічний товар макарони з маркуванням «Barilla» в кількості 90 упаковок, вагою 45 кг., вартістю 2956,50 грн., які, відповідно до ч.1 ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання, обмежені до ввезення в такій кількості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказані продукти харчування, які, згідно ст.374 МК України, підлягали обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС, свої інтереси доручив представляти захиснику ОСОБА_3, згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді вказав, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушень, викладених у протоколі про порушення митних правил, визнає повністю та у їх вчиненні щиро розкаюється. З приводу обставин скоєння цих правопорушень, пояснив, що ОСОБА_2, перебуваючи в ОСОБА_4, придбав для власних потреб макарони загальною вагою 47 кг., у звязку з їх низькою ціною. В автомобілі останній слідував в якості пасажира та, слідуючи смугою митного контролю «зелений коридор», вважав, що будь-яких порушень не вчиняє, оскільки з дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару по вазі у 50 кг. та вартості у 500 євро він обізнаний, та в даному випадку зазначених норм не перевищував. Під час проходження митного контролю, водій транспортного засобу, у якому слідував ОСОБА_2, повідомив, що в автомобілі ним та пасажирами переміщується товар в межах норми - по 50 кг. на кожного, після чого відкрив багажне відділення автомобіля для огляду товару інспектором митниці, в свою чергу, ОСОБА_2 вказав, що також перевозить даний товар - макарони. Оглянувши товар, інспектор митниці повідомив, що макарони переміщувати у такій кількості не дозволяється та це є порушенням митного законодавства, однак цього раніше його довірителю відомо не було. Макарони вагою 2 кг. ОСОБА_2 повернуті. Вказав, що останній є законослухняним громадянином та до цього випадку до відповідальності за порушення митних правил не притягувався, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, ні він, ні його дружина не мають постійного місця роботи та стабільного доходу, що свідчить про скрутне соціальне та майнове становище самого ОСОБА_2 та його сімї, у звязку із чим накладення безальтернативного стягнення за ст.472 МК України не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, тому просив звільнити його підзахисного від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю вчинених правопорушень, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що, окрім особистого визнання останнього, стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1014/20505/2016 від 07.05.2016 року (а.с.1-4); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/267 від 08.05.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення під час митного огляду автомобіля марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, переміщення у ньому, зокрема громадянином ОСОБА_2, товару понад дозволені неоподатковувані норми, а саме, макаронів з маркуванням «Barilla», в кількості 90 упаковок, вагою 45 кг. (а.с.5); копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» від 07.05.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, через митний кордон України слідувало чотири особи (а.с.5 на звороті); письмовими поясненнями правопорушника від 07.05.2016 року, які за своїм змістом відповідають тим, що в судовому засіданні давав його захисник (а.с.6); службовою запискою старшого державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с.9); висновком №195 від 20.05.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 2956,50 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Пунктом 3 ч.2 ст.378 МК України передбачено, що обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання" передбачено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України понад норму, обмеженого до переміщення, товару продуктів харчування, а саме, макаронів з маркуванням «Barilla», вагою 45 кг., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявною у справі копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, від 07.05.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало четверо осіб (а.с.5 на звороті).

Пояснення захисника ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» водій транспортного засобу повідомив інспектору митниці про переміщення в автомобілі товару макаронів, предявив їх для огляду, а ОСОБА_2, в свою чергу, також вказав, що переміщує зазначений товар, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару (макаронів) інспектору митниці було відомо зі слів водія транспортного засобу та самого ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду, жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/267 від 08.05.2016 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, та сам по собі не доводить того факту, що водій вказаного транспортного засобу та сам ОСОБА_2 попередньо не вказали про його переміщення при усному опитуванні.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що під час проходження митного контролю на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, товар, що переміщував ОСОБА_2, був задекларований в усному порядку.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких товар був задекларований в усній формі, що відповідає вимогам ст.257 МК України, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

Разом з цим, за встановлених судом обставин, визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушень в повному обсязі, саме по собі не може слугувати доказом його винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за ст.471 МК України та одночасно розглядаючи клопотання захисника останнього про закриття провадження у справі, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, ні він, ні його дружина ніякого виду пенсій та надбавок не отримують, що стверджується довідками Іваничівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 23.05.2016 року за вих.№533 та від 26.05.2016 року за вих.№553, ступінь його вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товару харчових продуктів, як таких, що обмежені до переміщення через митний кордон України.

В той же час, оцінивши зібрані у справі докази, дані про особу винного, та давши їм обєктивну юридичну оцінку, суд не знаходить підстав для застосування ст.22 КУпАП та закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки наявність скрутного матеріального становища в сімї правопорушника через те, що сімя останнього не має стабільного доходу, за встановлених у справі обставин, саме по собі не є виправданням вчинення останнім протиправних дій, навіть у формі необережності. Поміж цього, суд накладає стягнення в межах санкції ст.471 МК України, яке є мякшим, а ніж, передбачене санкцією ст.472 МК України, на яку вказує захисник ОСОБА_6, та за якою суд провадження у справі закриває.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 16 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2804,4047 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави харчових продуктів - макаронів з маркуванням «Barilla» в кількості 90 упаковок, вагою 45 кг., вартістю 2956,50 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1014/20505/2016 від 07.05.2016 року.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 22 (двадцять дві) гривні 44 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7