АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/266/16 Головуючий у І-й інстанції - Леонов А.А.
Справа № 200/4464/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора з комерційних питань (голови комітету конкурсних торгів) КП «Дніпроводоканал» ДМР, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, під час проведення процедури закупівлі міні ескаватора - навантажувача, ОСОБА_2, який відповідно до наказу по підприємству від 30.04.2015 року № 603, призначений головою комітету конкурсних торгів, підписав документацію конкурсних торгів зі змінами (02.09.2015 року з 07:30 до 16:15 години), що не містить жодної з вимог, визначених статтею 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197, зі змінами.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що за Актом за результатами перевірки правопорушення було виявлено 25.12.2015 року. Але постанова була винесена 07.04.2016 року. Тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився ще 25.03.2016 року.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтвердив викладені в апеляційній скарзі доводи, просив її задовольнити. Надав уточнюючи вимоги апеляційної скарги, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовного того, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності і які місцевим судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до Акту перевірки державних закупівель КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2015 по 11.11.2015 рік № 31-22/10 від 25.12.2015 року, перевіркою документації конкурсних торгів зі змінами встановлено, що вона у порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 22 Закону № 1197 не містить вимог встановлених статтею 17 Закону № 1197.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області були розглянуті заперечення до Акту перевірки державних закупівель КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2015 по 11.11.2015 рік № 31-22/10 від 25.12.2015 року та за наслідками розгляду було винесено висновок, згідно якого, відмовлено у прийнятті даних заперечень (а.с. 14-19).

В подальшому, викладені в акті ревізії висновки щодо перевірки відповідності документації конкурсних торгів вимогам законодавства, оскільки в порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 22 Закону № 1197 не містить вимог встановлених статтею 17 Закону № 1197, оскаржені не були, що дає апеляційному суду обєктивні підстави не ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ 04-0051/2016 від 11 березня 2016 року, вчинене ОСОБА_2 порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, виявлене і зафіксоване дане правопорушення внаслідок перевірки державних закупівель ДФІ в Дніпропетровській області, за результатами якої було складено відповідний акт перевірки № 31-22/10 від 25.12.2015 року і з цієї дати почався перебіг трьохмісячного строку, протягом якого на винну особу можна накласти адміністративне стягнення.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції порушені вимоги ст. 38 КУпАП і на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскаржуваною постановою судді від 07 квітня 2016 року, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Вказані порушення вимог процесуального закону є істотними і тягнуть за собою скасування постанови судді районного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,п. 7 ст. 247, 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАП, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1