overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5392/16-п
Провадження №: 3/752/2660/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті води, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді водія-експедитора у ТОВ «СОЛЯРІС Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківська, 132, керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення, передбачене п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, надав суду довідку та характеристику з місця роботи.

Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1884/16-п
Номер провадження 3/725/989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №013148, ОСОБА_1 08.04.2016 року близько 11 години 30 хвилин , перебував на території спортивного майданчику по вул. Шептицького в м. Чернівці та курив сигарети в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина також підтверджується:

- рапортом інспектора Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2016 року близько 11 години 30 хвилин , перебував на території спортивного майданчику по вул.Шептицького в м. Чернівці та курив сигарети в забороненому місці , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є, вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 175, 285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 752/5962/16-п
Провадження №: 3/752/2972/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Міжрегіонального ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Фастів, Київської обл., українку, громадянку України, головний бухгалтер ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 8, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, складеного Міжрегіональним ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, при перевірці ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 8, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за IV квартал 2015 року, що підтверджено актом перевірки від 05.04.2016 року № 406/28-10-42-05-32104254, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Її вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки відповідно до вищевказаного протоколу дане адміністративне правопорушення було вчинено 10.02.2016 року, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1965/16-п
Номер провадження 3/725/1046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року о 12 год. 00 хв. при перевірці діяльності ПП «Карпат-Ліс», що знаходиться в м.Чернівці по вул. Севастопольська, 36, працівниками Державної податкової інспекції м. Чернівці ДПА в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Карпат-Ліс», допустила неутримання та перерахування ПДФО в 4-му кварталі 2015 року, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила..

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8/81 від 27.04.2016 року, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу, а також визнання вини та факт щирого каяття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, ст.ст.24,30,33-35,40-1, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 752/5112/16-п
Провадження №: 3/752/2583/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Архангельської області, Російської Федерації, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2016 року об 11 год. 30 хв. на вул.Кайсарова,7/9, на території АТП 13058 в м.Києві, керував автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Фургон-Е, д.н.з. НОМЕР_2. Під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , в результаті чого сталося зіткнення з автобусом «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1,10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/3493/16-п
Провадження №: 3/752/1825/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2016 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Васильківська, 14, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху виїжджаючи з парко місця здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/5020/16-п
Провадження №: 3/752/2518/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Бєлгородської області, працюючу адвокатом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2016 року о12 год. 20 хв. на пр.Голосіївському,15 в м.Києві, керувала автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_2. Не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №718/886/16-п
Провадження №3/718/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2016 року о 18:30 годині, на вулиці с. Нижні Станівці Кіцманського району, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував і далі подовжував свої протиправні дії.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №012038 від 05 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 який вказав що наданий час конфлікту немає оскільки вони примирилися, та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/1857/16-п
Номер провадження 3-в/725/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський , розглянувши клопотання, яке надійшло від Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-4257/09 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-4257/09 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дору.

При вивченні даного клопотання приходжу до висновку, що його необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, виходячи із наступного.

В поданому клопотанні вказано, що Першотравневим районним судом м. Чернівці винесена постанова від 20.11.2009 року по адміністративній справі №3-4257/09 відносно ОСОБА_1 Дору. Зазначено, що на даний час залишається не звернуте до виконання в частині конфіскації дане судове рішення.

У судове засідання представник митниці не з"явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Вказала, що вимоги, викладені у клопотанні, підтримує.

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у ньому та відсутня копія постанови від 10.06.2010 року по адміністративній справі № 3-4257/09 відносно ОСОБА_1 Дору.

Крім того, в поданні не зазначено, не конкретизовано, що саме судом було конфісковано в дохід держави.

Адміністративні справи, за якими закінчився термін зберігання, були знищені. Тому суд не має можливості дослідити адміністративну справу №3-4257/09 відносно ОСОБА_1 Дору.

Таким чином, відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дане клопотання та вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-4257/09 у звязку з чим дане клопотання слід повернути у начальнику Чернівецької митниці ДФС для усунення описаних недоліків .

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд(суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1)про проведення додаткової перевірки;

2)про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі № 3-4257/09 - повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський