overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Чернігова, проживаючої без реєстрації с. Максимівка вул. Шевченка, буд. 35

Кременчуцького району Полтавської області, працюючої по найму

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно неї ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаною зявлятися на реєстрацію в органи Національної поліції один раз на місяць 27 лютого 2016 року, 26 березня 2016 року, 30 квітня 2016 року на реєстрацію до Кременчуцького районного відділення Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області не зявилася без поважних причин, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та на неї накладено стягнення в виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколах про адміністративні правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року, розпискою зобовязанням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, вона щиро розкаялася, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 539/1218/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, РФ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року близько 08 год 00 хв. ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом Рута 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крупській в м. Лубни. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну (з вул.Крупської на вул.Я.Мудрого в м.Лубни) не надав перевагу у русі т/з, що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія зменшити швидкість та змінити напрям руху, чим порушив п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному кається, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 122 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1247/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ фірма «Сервіс» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом № 2/К від 06.09.2014 року по ТОВ фірма «Сервіс» ОСОБА_1 призначений на посаду директора товариства.

У 2015 році ОСОБА_1 допущено невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за наступних обставин.

За 2015 рік середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу в ТОВ фірмі «Сервіс» становила 9 осіб, а тому відповідно до вимог ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів складає 1 особу. Натомість в 2015 році на підприємстві не працювало жодної особи-інваліда.

В судове засідання зявилася представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, наразі порушення усунуто, на роботу прийнята особа з інвалідністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-04-17/150 від 14.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.188-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/506/16-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Вергелес»,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27.03.2016 року о 20:30 год. по вулиці Лавчанська 40/1 в м.Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП 2 № 109682 від 27.03.2016 р.; висновком щодо результатів медичного огляду від 27.03.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, викладеними на окремих аркушах; рапортом поліцейського ПС роти 2 батальйону 1 УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
П О С Т А Н О В А Справа № 539/1403/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№3/539/373/2016 р.

19 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин в с.Хорошки по вул..Київській,4 Лубенського району Полтавської області гр..ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії по відношенню до гр..ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при викладених обставинах свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 540/601/16-п
Номер провадження 3/540/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Фармко»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26.04.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці Зелена в селі Тимченківка Машівського району Полтавської області, виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового Машівського ВП ГУНП в Полтавській області; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Справа № 540/602/16-п
Номер провадження 3/540/98/16
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

18.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.04.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Натомість у судове засідання правопорушник не з'явився, працівники поліції його явку не забезпечили, судова повістка направлена на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення повернулася з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як її явка є обовязковою, натомість явка не була забезпечена працівниками поліції, за адресою, вказаною в протоколі він не проживає, а тому вважаю необхідним направити справу для до оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Машівського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського ВП ГУ НП України в Полтавській областідля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 540/684/16-п
Номер провадження 3/540/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дмитрівка, Машівського району, Полтавської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, не виконує батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого вона 18.05.2016, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 05 год. 00 хв., залишила в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області без нагляду в будинку свого знайомого, дитина була брудна та недоглянута, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що усвідомила факт неналежної поведінки.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, медичним оглядом на встановлення стану спяніння від 18.05.2016.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Справа № 540/629/16-п
Номер провадження 3/540/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Компанія «Надежда»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29.04.2016 при камеральній перевірці ПП «Компанія «Надежда» встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Компанія «Надежда», що розташоване в смт Машівка, вул. Леніна, 130, Полтавської області, не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань з орендної плати за землю з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2016, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією акту про результати камеральної перевірки ПП «Компанія «Надежда» від 20.04.2016, в ході проведення якої встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016, фактично сплачено 04.04.2016, борг 459,36 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :