Справа № 534/2823/15-п
Провадження №3-в/534/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жукової Н.А.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про неможливість виконання постанови Комсомольського міського суду полтавської області від 24.12.2015 року.

Представник КВІ В свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2016 року до Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.12.2015 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 08.02.2016 року правопорушник ОСОБА_2 зявився для постановки на облік де він був ознайомлений з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт та видано йому направлення до КЖЕП № 5. Проте, станом на 15.03.2016 року останній не приступив до відбуття громадських робіт з невідомих причин. 15.03.2016 року до Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшла ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_2 щодо якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у виді заборони залишати житло цілодобово строком на 2 місяці до 29.04.2016 року.

В судовому засідання представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, разом з тим не заперечувала, що звернення з даним поданням є передчасним.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання про вирішення питання про неможливість виконання постанови Комсомольського міського суду полтавської області від 24.12.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Комсомольського міського суду від 24.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. Вказана постанова набрала законної сили та звернута до виконання у встановленому порядку.

З подання вбачається, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.02.2016р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у виді заборони залишати житло цілодобово строком на два місяці.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно із ст.321-1 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Вказані норми узгоджуються із Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, що затверджений наказом МЮУ від 19.03.2013 № 474/5. Згідно із пунктом 3.2 Порядку порушники перебувають на обліку в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання.

Пунктами 3.12, 3.13, 3.15 Порядку передбачено, що в разі неявки порушника до КВІ, остання надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до кримінально-виконавчої інспекції за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Якщо у постанові суду, що надійшла до кримінально-виконавчої інспекції, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення, то кримінально-виконавча інспекція протягом трьох днів інформує суд, який виніс постанову, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей.

Згідно розділу 3 п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Разом з тим суд вказує, що відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В матеріалах особової справи № 03/2016 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 відмовився від відбування громадських робіт, також не встановлено що ОСОБА_2 за вказаним місцем не проживає. Натомість в матеріалах справи наявна ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_2, де зазначено, що відносно останнього обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у виді заборони залишати житло цілодобово строком на 2 місяці з дати винесення даної ухвали до 29.04.2016 року включно. Таким чином, відсутні об'єктивні дані про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання за постановою суду від 24 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха