КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2195/16-п
Провадження № 3/552/640/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником цеху водопровідних мереж КП «Полтававодоканал», ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року о 16 год. по вул. Артема, 26 в м. Полтава під час руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та наїзду на люк оглядового колодязя сталося його перекидання, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Станом на час дорожньо-транспортної пригоди на посаді начальника цеху водопровідних мереж КП «Полтававодоканал» перебував ОСОБА_1, який допустив порушення правил норм і стандартів, що стосується утримання люка оглядового колодязя та порушив вимоги ДСТУ 3587-97 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 19.05.2016 року в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення та отримав копію вказаного протоколу.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень порушника, які останній надавав у протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року №30, ці Правила є обов'язковими для всіх субєктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності.

П. 9.1.2. Правил визначено, що головними завданнями технічної експлуатації систем подачі і розподілу води є: нагляд за станом водопровідної мережі, споруд, пристроїв і обладнання на ній, технічне утримання мережі, усунення засмічень, промерзання тощо;

П.9.2.1. Правил передбачено, що нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з акту обстеження ділянки: вулично-шляхової мережі від 13.04.2016 року, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року, актом обстеження ділянки: вулично-шляхової мережі від 13.04.2016 року та схемою до нього і фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2М, свідків та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила суд покласти обовязок щодо відшкодування заподіяних їй збитків внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У відповідності з ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Тому суд приходить до висновку, що шкода, завдана ОСОБА_2 пошкодженням транспортного засобу, підлягає відшкодуванню КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №050416 від 15.04.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 13.04.2016 року з технічної точки зору становить 39 319 грн.02 коп. Дана сума збитків підлягає стягненню .

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості відшкодування в даній справі витрат, понесених особою до подачі позовної заяви до суду на проведення дослідження, тому не підлягають стягненню кошти, сплачені ОСОБА_2 за проведення оцінки величини вартості матеріального збитку.

Крім того, в силу п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.40, ч.4 ст.140, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст.1166, 1172 ЦК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_2 39 319 грн.02 коп. майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш