Справа № 343/453/16-п
Провадження № 33/779/89/2016
Категорія ч. 1 ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглядаючи, з участю прокурора Тринів В.І., апеляційну скаргу заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду від 23 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосовано щодо нього захід впливу у виді попередження.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій просить виключити з резолютивної частини вказівку про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275, 6 грн., мотивуючи тим, що оскільки до правопорушника застосовано захід адміністративного впливу, а не адміністративне стягнення, то відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у даній справі з правопорушника не може бути стягнуто.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови виходячи з того, що вказані порушення виявлено при проведенні перевірки результатів розгляду адміністративних справ щодо неповнолітніх та здійснення аналізу витягів з Єдиного реєстру судових рішень.

В ході апеляційного розгляду прокурор клопотання про поновлення строку та апеляційні вимоги підтримав, надав суду письмові документи які, на його думку, підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора в частині задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую наступне.

Апеляційна скарга подана 16 травня 2016 року.

Ст. 289 КУпАП передбачає, що скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу.

Надані прокурором письмові документи підтверджують, що ще 13 квітня 2016 року прокурором області було дано доручення місцевим прокуратурам про вивчення стану дотримання вимог КУпАП щодо неповнолітніх в органах поліції, де також зазначено, що необхідно перевірити також і дотримання судами вимог ст. 24-1 КУпАП щодо застосування до неповнолітніх заходів впливу за вчинення адмінправопорушень.

Оскільки прокуратура не вправі перевіряти законність таких постанов шляхом вивчення судових справ, то це слід було зробити шляхом вивчення та аналізу витягів з ЄРСР, що прокуратурою було зроблено тільки 12 травня 2016 року, про що вказано у довідці від цього числа. Долинський районний суд на запит надав прокурору дані стосовно яких саме неповнолітніх були адмінсправи листом від 06 травня 2016 року.

Статтею 294 КПК України визначено коло осіб, котрі мають право на оскарження постанови судді, але прокурор у цей перелік законодавцем не включений.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор справі оскаржувати в апеляційному порядку тільки судові рішення при провадженні у справах зазначених у ч. 2 цієї статті, чого у даному випадку немає.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Проте в даній справі такі заходи не застосовувались.

Інші норми закону, на які посилається прокурор, теж не передбачають права на подання ним апеляційної скарги у даній справі.

При цьому враховую і те, що прокурор не оскаржує постанову судді по суті, а тільки в частині стягнення судового збору, що сплачений правопорушником і останній погодився з цим, сплативши його ще 27 лютого 2016 року, квитанція підшита до справи ( а. с. 22 ), що достовірно свідчить про те, що судове рішення в частині, яка оскаржується прокурором, уже давно і в добровільному порядку виконана самим правопорушником.

Зазначені вище обставини та чинне законодавство достовірно підтверджують, що прокурор оскаржує постанову не по суті, а в частині судового збору, а в цій частині судове рішення давно уже виконано. Право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП надано тільки правопорушнику. Поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови судді в даному випадку прокурором не наведено. Крім цього вважаю, що прокурор не вправі відповідно до чинного законодавства оскаржувати таке судове рішення в апеляційному порядку.

При викладених обставинах у їх сукупності приходжу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а подану апеляційну скаргу повернути прокурору.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 7, 24-1, 40-1, 245, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, а подану апеляційну скаргу з додатками по її тексту повернути апелянту.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1