Справа № 183/926/16
№ 3/183/426/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 16.02.2016 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кардіологічного відділення, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вказане правопорушення вчиняє повторно протягом року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки 16.02.2016 року зі своєю дружиною ОСОБА_2 він не бачився, до кардіологічного відділення не приходив, і взагалі не знає де воно знаходиться. З дружиною разом не проживає, вона веде аморальний спосіб життя, сварки в них виникають через дитину. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення підписав не читаючи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року (а.с.1), протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4), висновок затверджений начальником Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.5), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного приписуособою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті сварки ОСОБА_2 було завдано шкоду фізичному та психічному здоровю. Однак, в чому саме полягала завдана шкода і як сама по собі сварка, без фізичного насилля, могла призвести до шкоди фізичному здоровю, не зазначено, доказів на підтвердження цього не надано. Крім того, в матеріалах справи не зазначено місце вчинення правопорушення (адреса, повна назва установи тощо). Зазначення про те, що правопорушення вчинено в приміщенні «кардіологічного центру» не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати вказану назву з певною адресою чи місцевістю. Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,як обєктивна сторона (дія (час, місце, обстановка, спосіб), наслідки (шкода) та причинно-наслідковий зв'язок між ними), не підтверджується наявними матеріалами.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник