overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2955/16-п
Номер провадження 3/404/826/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Пацаєва в магазині «Ятрань» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: паштет «Луковий» вартістю 5 грн.13 коп., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що не мав наміру не платити за товар, в силу свого віку просто забув, що поклав паштет до кишені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення ст. 51 КУпАП службова особа Кіровоградського ВП ГУНП України у Кіровоградській області складаючи протокол про адміністративне правопорушення не визначила за якою частиною ст. 51 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_1, що є недопустимим.

Крім цього, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав наміру вчиняти крадіжку, а лише забув заплатити за другий паштет, який поклав до кишені.

Враховуючи наведені вище обставини вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тому провадження по справі потрібно закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, ч.1 ст.191, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2845/16-п
Номер провадження 3/404/790/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Степова,3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2016 р. о 09-30 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Московська біля будинку 2-А у м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.3-4), рапортом (а.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3138/16-п
Номер провадження 3/404/887/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.05.2016 року о 02-30 год. за адресою: провул. Соціалістичний, 10, м. Кіровоград вчинив сімейну сварку зі співмешканкою та її мамою, ображаючи їх нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно була сварка між ним та співмешканкою, проте ніяких конфліктів з її матір'ю не було.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи є лише протокол, в якому викладаються обставини начебто скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які не підтверджуються іншими доказами.

ОСОБА_2, звертаючись до поліції з письмовою заявою вказала, що вона просить притягнути до відповідальності її доньку ОСОБА_3Л.(а.с.4).

Крім того, і сама ОСОБА_3 не зверталась з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Тобто ґрунтовні докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6198/15-п
ПОСТАНОВА

18.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року о 13.30 год. по вулиці Короленка в м. Кіровограді, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в КОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342945 від 21.08.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 21.08.2015 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/2303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., працюючого директором ТОВ «Вт-Сервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою проведеною у ТОВ «Вт-Сервіс» за адресою вул. В.Пермська, 60/1, в м. Кіровограді, було встановлено порушення вимог ст.76, ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.11 Закону Українм «Про відпустки»щодо надання додаткових відпусток та їх тривалість, заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд працівникам, які мають право на додаткові відпустки за роботу з особливим характером праці. Порушення ст.83 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про відпустки» щодо виплати грошової компенсації за невикористану відпуску без факту звільнення працівника, зокрема, бухгалтера ОСОБА_2 Також встановлено порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати та ст.24 цього Закону щодо періодів виплат зарплат працівникам. Поряд з цим порушено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року (а.с. 2-5), актом перевірки (а.с.6-8), наказом від 21.08.2015 р. (а.с.15), платіжними відомостями (а.с. 18-19), табелями обліку робочого часу (а.с. 23,24), штатним розписом ( а.с. 25).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.41, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3396/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2016 року о 12:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. В. Пермська, на перехресті проїзду вул. Зінченка біля будинку №6, здійснюючи обгін транспортного засобу Іsuzu, номерний знак НОМЕР_3, допустив зіткнення з даним автомобілем на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №268027 від 10 квітня 2016 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Згідно п. 14.6 а ) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
ЄУН № 389/1417/16-п
провадження №3/389/581/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2016 року о 08.40 годині, в приміщенні Богданівської ЗОШ№1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії КД №004516 від 30 травня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, йому розяснені його права.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи відносно нього зявився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмові пояснення ОСОБА_2 висновок за результатами звернення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він не працює, має утриманця, вину визнав, розкаявся, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 405/4273/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розг лянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Надані до Ленінського районного суду м. Кіровограда протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали свідчать, що особа, відносно якої складено протокол, не була належно встановлена, особисті документи ОСОБА_1 при складанні протоколу не перевірялися, паспортні дані, які б дозволяли ідентифікувати особу, не витребовувались, тобто фактично протокол складено зі слів особи, яка після затримання назвалась ОСОБА_1 і заявила про визнання вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення може призвести до порушення прав осіб, які взагалі не мають відношення до обставин, зазначених у протоколі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 393/231/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Алтайський край с.Сошніково Російська Федерація;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта неповна середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2016 року з 08:00 години по 11:00 годину не зявився на реєстрацію до дільничного пункту, що в с.Верблюжка по вул..Біляєва, 94, Новгородківського району Кіровоградської області, чим порушив п.5 ч.1 ст.187 КУпАП та п.4 ухвали суду від 02.07.2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2016 року о 21 год. 35 хвилин та 15.03.2016 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання що в с.Верблюжка по вул. Чапаєва, 22 Новгородківського району Кіровоградської області своїми діями порушив п.3 ч.1 ст.187 КУпАП та п.1 ухвали суду від 02.07.2015 року.

ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.36, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду Кіровоградської області судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК