Справа № 203/2237/16-п
Провадження № 3/0203/833/2016
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем магазину «Варус», який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Гарнізонна, 5/1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з УПП у м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 11.05.2016 року близько 00 год. 01 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11 при виконанні обовязків охоронця магазину «Варус» грубо поводився та нецензурно виражався звертаючись до гр. ОСОБА_2, чим порушив та образив честь та гідність особи.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ніяк не ображав честь та гідність ОСОБА_2, а лише виконував свої посадові обовязки. Також пояснив, що конфлікт виник лише з вини самого ОСОБА_2 так як останній пройшов повз касову зону супермаркету «Варус» з товаром та не мав бажання за нього платити, а ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обовязки лише ввічливо попросив його повернутися на касу та сплатити за товар.

Зазначене також підтвердили свідки, а саме ОСОБА_3 адміністратор торгового залу та ОСОБА_4, який спостерігає за камерами відео спостереження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставин у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний