Справа № 558/176/16-п
номер провадження 3/558/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії РВ №014014 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06.04.2016 року в 00.10 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку курячого посліду з кагату товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області, чим завдав товариству матеріальної шкоди на суму 75 (сімдесят пять) гривень.

ОСОБА_1 на розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення на 10.30 годину 12.05.2016 року та на 14.30 годину 18.05.2016 року в суд не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки про його виклик до суду, направлені за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно письмового пояснення листоноші відділення поштового звязку села Вовковиї Демидівського району громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, члени його сімї відмовилися від отримання судових повісток.

Норми ч.1 ст.268 КУпАП вказують на те, шо під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, до суду не надходило від нього клопотань про відкладення справи, тому суд вважає про наявність підстав щодо розгляду справи у його відсутність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду обєктивні пояснення на предмет того, що знаходяться із ОСОБА_1 у нормальних відносинах, раніше були незнайомі. З їх слів, ОСОБА_1 біля опівночі з 5 на 6 квітня 2016 року був виявлений ними на полі ТзОВ «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області біля загруженої курячим послідом фури, яка належить ОСОБА_5 Разом з ОСОБА_1 були громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5, біля підводи були виявлені лопати та вила. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зникли з поля забравши коня, а ОСОБА_5 був доставлений у Демидівське відділення поліції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що, охороняючи поля ТзОВ «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району, особисто бачили як три чоловіка, серед яких був і ОСОБА_6, загружали підводу курячим послідом.

У письмових поясненнях до протоколу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свої показання, надані суду під час розгляду справи.

Суд не встановив обставин, які були б підставою піддавати сумніву показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідженні судом документи, а саме:копії реєстрації в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Демидівського відділення поліції заяв громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_8Я, копія заяви ОСОБА_7, копія заяви ОСОБА_8, рапорти працівників міліції, пояснення громадян ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, фотографії загруженої курячим послідом підводи, розписка про повернення підводи ОСОБА_5, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки курячого посліду з поля ТзОВ «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району.

Відповідно до письмового висновку старшого інспектора поліції ОСОБА_12 встановлено, що 06.04.2016 року в 00.10 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку курячого посліду з кагату товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області, чим завдав товариству матеріальної шкоди на суму 75 (сімдесят пять) гривень.

Також, працівник поліції робить висновок про те, дії ОСОБА_1 не містять складу злочину, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України(крадіжка), так як таємне викрадення чужого майна, у відповідності з чинним законодавством, з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, коли вартість викраденого майна становить більше 137 (ста тридцяти семи) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до копії довідки ТзОВ «Волинська переробна компанія», дане підприємство закупляє курячий послід по ціні сто пятдесят гривень за одну тону.

Таким чином, вважаючи на кількість (пятсот кілограм) та ціну викраденого курячого посліду, спричинений ОСОБА_1 товариству матеріальний збиток становить сімдесят пять гривень.

Згідно з нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік та примітки до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше 137 (ста тридцяти семи) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Таким чином, судом дослідженні докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.51 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Аналізуючи дослідженні докази, суд робить висновок про те, що дії ОСОБА_1 не спричинили ТзОВ «Волинська переробна компанія» істотної шкоди, так як курячий послід був повернутий підприємству.

Вважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд робить висновок, що адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1, є малозначним, внаслідок ступеня протиправних дій та відсутності істотної шкоди будь чиїм правам та інтересам.

Згідно з нормами ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник