АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/312/16 Головуючий у І-й інстанції - Шклярук Д.С.
Справа № 202/2046/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2, 14 березня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (за результатом алкотестеру Драгер 1,20 %), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, вказану постанову вважає, незаконною, тому що має місце неповне зясування судом всіх обставин події, що мають істотне значення для справи, наявність невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення й неправильне застосування норм адміністративного законодавства. Зі складеним протоколом не згоден. Зазначає, що він 14 березня 2016 року, приблизно о 02 годині 45-50 хв., у тверезому стані, підвозив його товариша ОСОБА_3 з роботи до дому по вул. Янтарна, 7, припаркувавши автомобіль на ніч біля магазину «Корзинка» в м. Дніпропетровську по вул. Янтарна 77а, де придбали та почали вживати алкогольні напої у вищевказаному магазині. Приблизно о 3 годині, 15-20 хв. вони вийшли з магазину, курили біля припар кованого автомобіля «Renault Kangoo», де в цей час до них підїхали співробітники поліції та почали робити їм зауваження з приводу вживання алкогольних напоїв в громадському місці, попросили пройти тест на алкоголь, на що вони погодились, однак при собі мали лише водійське посвідчення та талон на реєстрацію транспортного засобу. Після складання протоколу, співробітники запропонували підписати протокол, чого вони не заперечували. Однак отримавши копію протоколу, було зазначено, що начебто ОСОБА_2, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Також вказують на те, що суд проігнорував клопотання про закриття провадження в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3, а також письмові пояснення товарознавця із магазину «Корзинка».

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 дійсно не керував автомобілем та не намагався кудись їхати.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова винесена незаконною, що має місце неповне зясування судом всіх обставин події, що мають істотне значення для справи, наявність невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення й неправильне застосування норм адміністративного законодавства є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281584 від 14 березня 2016 року; висновком алкотестеру «Drager» № 418 від 14 березня 2016 року (результат якого - 1,10 % промиле), який зроблено в присутності двох свідків із яких слідує, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння;

Також в матеріалах справи, є письмова розписка ОСОБА_6, згідно якої, останній бере під свою відповідальність авто «Renault Kangoo», та зобовязується повернути дане авто власнику ОСОБА_3, після витверезіння.

До стверджень в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а підписав протокол, не розуміючи, що він підписує, спростовується поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення самого ОСОБА_2 в яких він зазначив, що він винуватий, та зобовязується виправиться, тому апеляційний суд відноситься критично, і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються вищевказаними встановленими доказами, та будь яких доказів, щодо викладення власних пояснень у протоколі під тиском, або незаконним впливом працівників поліції, під час розгляду справи не надано.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом не було розглянуто клопотання про закриття провадження в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні вимоги та поставленні питання вирішується суддею при прийнятті ним судового рішення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не було надано оцінки його поясненням та поясненням його свідка, й те, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом по справі, оскільки складений зацікавленою стороною, є безпідставним, оскільки протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 254-258 КУпАП, та повністю узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а інші доводи зводяться фактично до переоцінки цих доказів.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1