Справа № 534/471/14-п
№ 3-в/534/14/16
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., при секретарі Клімовій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому порушує питання про поновлення строку на предявлення до примусового виконання постанови Комсомольського міського суду від 20.03.2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 534/471/14-п. Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Sark», обємом 49,9 см3 без номерного знаку. Одночасно судом вирішено питання про судовий збір та стягнуно з порушника 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи представник органу податкової інспекції та порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, звернувшись на адресу суду із відповідними клопотаннями про розгляд порушеного питання за їх відсутності.

Відповідно до ст.ст.298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання і підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами України.

За змістом ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Дана норма кореспондується із нормами Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими (статті 17,22 Закону) постанови судів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом та підлягають виконанню державною виконавчою службою. Строк предявлення постанов судів у справах про адміністративні правопорушення до виконання становить три місяці, і починає свій перебіг з дня, наступного після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення.

Встановивши всі обставини справи, дослідивши приєднанні до клопотання матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 534/471/14-п, вважаю подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Виходячи із загальних правил поновлення пропущеного строку, пропущений строк може бути поновлений судом, з причин, визнаних поважними. Отже, вихідним критерієм для поновлення пропущеного строку, є оціночний фактор поважності причин, з яких цей строк предявником виконавчого документа було пропущено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 набрала законної сили 02.04.2014 року та звернута до виконання в частині застосування оплатного вилучення транспортного засобу після спливу тримісячного строку, встановленого ст.303 КУпАП строку.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, клопотання Кременчуцької ОДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий