overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1615/16-п
Провадження № 3/484/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.05.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, одруженого, на утриманні дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року близько 14.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха Ддок», б/н по вул. Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,37 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 26.04.2016 року.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АП1 №127494 від 26.04.2016 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26.04.2016 року близько 14.50 год. по в вул. Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області, керував мопедом «Ямаха Ддок», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,- ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3-в/485/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участі секретаря - Шеремет Ю.Є., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, 31.08.1987 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

встановив :

В провадженні Снігурівського районного суду з 29 квітня 2016 року перебуває вказане подання.

В судове засідання на 17 травня 2016 року порушник ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, не з"явився.

У відповідності до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт неможливо розглянути у відсутність порушника, його явка в судове засідання є обов"язковою, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.268,286,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду.

Виконання постанови доручити Снігурівському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Про виконання постанови негайно повідомити Снігурівський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/680/16-п
Провадження № 3/493/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

12.05.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в с. Білине Балтського району на території залізничного вокзалу, в забороненому місці палив цигарку.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399702 від 12.05.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче н/л вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 493/681/16-п
Провадження № 3/493/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2016 року гр.-ка ОСОБА_1 в с. Борсуки Балтського району Одеської області вчинила фізичне та психологічне насилля по відношенню до своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399595 від 06.05.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/655/16-п
Провадження № 3/493/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Лісничівського лісництва ДП "Балтський лісгосп",

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 р. приблизно о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2109», д/з ВН1720 ВК, на автодорозі Київ ОСОБА_2 на 459 км. рухався в середній смузі, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснив поворот ліворуч, де скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/з ЕЕ 6247, котрий рухався в лівій смузі у попутному напрямку, та з автомобілем «Фіат», д/з ВН 1456 СТ, котрий стояв в розриві розділової смуги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532989 від 07.04.2016 р., схемою місця ДТП від 07.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 765576 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/663/16-п
Провадження № 3/493/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

05.05.2016 року неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта на території Балтської ЗОШ № 2 в забороненому місці, палила цигарку.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399594 від 06.05.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче н/л вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 494/519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області від СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.

Представник порушника зазначив, що матеріали направлені саме на ОСОБА_1. Однак згідно водійського посвідчення протокол складений на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, призвіще, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, згідно супровідного листа №7/33 від 21.03.2016 року л-том поліції СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надіслано матеріали саме на ОСОБА_1.

Таким чином, при підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що матеріали справи направлені відносно ОСОБА_1. Даних, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП також не надано. Крім того, не надано до матеріалів справи копії водійського посвідчення ВНВ 037582 від 07.03.2008 року, саме на яку особу було складено адміністративний протокол Серії АП №159882.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 493/695/16-п
Провадження № 3/493/235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2016 року біля 18:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Білине Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Крім того, 13.04.2016 року о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Білине Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 019886 від 13.04.2016 року та серії АА № 399623 від 06.05.2016 року, висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 495/2775/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі №495/2775/16-ц про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і підданно адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У вступній частині постанови суду №495/2775/16-ц від 15.04.2016 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата ухвалення постанови 04.04.2016 р., замість вірного 15.04.2016 р.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/2775/16-ц від 15.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 року по справі № 495/2775/16-ц про адміністративне правопорушення.

Вірною датою ухвалення постанови слід вважати 15.04.2016 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/1410/16-п
Провадження № 3/496/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 2 батальойону УПП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с. Нерубайське. вул. Хаджибейська, 84

Біляївського району Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

3.03.2016 року в 16.00 год ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії на керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №252327 від 3.03.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але судова повістка повернута до суду в звязку з його не проживанням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 493/266/16-п
Провадження № 3-в/493/8/16
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.,

розглянувши подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, якому своєчасно були направлені судові повістки про день, час і місце судового засідання, неодноразово не зявився без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про визнання явки правопорушника обовязковою.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 26.05.2016 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ