Справа № 459/2144/15-п Головуючий у 1 інстанції - Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/5/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 червня 2015 року о 14.00 год. на автодорозі Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 130 км + 980 м, керуючи автомобілем "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим з таких підстав: він (ОСОБА_1В.) рухався зі швидкістю близько 80-85 км/год по своїй смузі руху, ввімкнув поворот ліворуч і став здійснювати маневр обгону. Потерпілий ОСОБА_3 під час допиту вказав, що, коли він подивився в ліве дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпеці повороту ліворуч, то помітив його (ОСОБА_1В.), який вже в цей час був посередині дороги, тобто роздільна смуга дорожньої розмітки була між колесами автомобіля, що свідчить про те, що він (ОСОБА_1В.) почав першим виконувати свій маневр. Твердження про те, що в момент початку повороту ліворуч його автомобіль був на відстані 400-500 м не відповідає дійсності. При розгляді справи суд допустив неповноту судового розгляду та порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, клопотання його захисника суддею були необґрунтовано відхилені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 23 червня 2015 року близько 14 год. він з дружиною та трьома дітьми їхав на своєму автомобілі "AUDI A-4" в сторону м. Жовкви. Рухався по правій смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки "СНЕRY", швидкість руху якого була близько 60-70 км/год. Дорожніх знаків на цій ділянці дороги не було, була розділювальна лінія на дорозі. Він вирішив здійснити обгін, пропустив зустрічний автомобіль (розминувся з ним на відстані 70 м до місця ДТП) і почав здійснювати плавний обгін. Приблизно за 50 м до автомобіля "СНЕRY" він подав сигнал повороту ліворуч та на відстані приблизно 30 м до автомобіля "СНЕRY" почав маневр обгону і став виїжджати на зустрічну смугу руху. Коли більша частина його автомобіля "AUDI A-4" була на зустрічній смузі, він побачив, що водій автомобіля "СНЕRY" увімкнув покажчик повороту ліворуч, відразу пригальмував і став різко повертати ліворуч через розділювальну смугу руху в лісосмугу, перекривши йому дорогу. Водій автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту ліворуч за 2 сек. - максимум 3 сек. до зіткнення. ОСОБА_3 застосував гальмування буквально на останніх 7 м до з'їзду. При здійсненні повороту гальма автомобіля "СНЕRY" були ввімкнені. Він (ОСОБА_1В.) побачив перешкоду на відстані 10-15 м до свого автомобіля. Небезпека для нього виникла з моменту різкого з'їзду автомобіля "СНЕRY" на смугу руху автомобіля "AUDI A-4" на відстані 10-15 м від його автомобіля. Він застосував екстрене гальмування за 7-8 м до перешкоди, яка виникла. Він хотів уникнути зіткнення, прийняв праворуч за 1,5 м до місця ДТП. Місце зіткнення транспортних засобів було на проїзній частині, на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. На схемі місця ДТП зазначено все правильно. На місці зіткнення потік радіатор, була розбита фара, був осип скла та якісь частини, можливо, уламки від решітки системи охолодження. Він побачив автомобіль "СНЕRY" на відстані близько 500 м. Видимість була достатня, щоб бачити машину. Вони їхали в одному напрямку, по правій проїзній частині. До самого з'їзду автомобіль "СНЕRY" траєкторії руху не змінював. Він (ОСОБА_1В.) першим почав виконувати маневр обгону. Його автомобіль "AUDI A-4" вже знаходився на зустрічній смузі, коли автомобіль "СНЕRY" почав повертати ліворуч, різко здійснив з'їзд і практично став поперек нього, перекривши рух. Його автомобіль "AUDI A-4" обладнаний АБС, тому слідів гальмування не було.

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 23 червня 2015 року близько 14 год. він з дружиною автомобілем "СНЕRY" їхав по правій смузі дороги в напрямку м. Львова. Він їхав зі швидкістю близько 60-70 км/год. і мав намір повернути на польову дорогу, яка ліворуч від напрямку його руху. Покажчик повороту ліворуч він ввімкнув за 170 м до початку повороту. Він подивився у ліве дзеркало, позаду нього, на його смузі руху, їхав автомобіль "AUDI A-4", в якого покажчика повороту ввімкнено не було. Автомобіль "AUDI A-4" він побачив позаду себе, на своїй смузі руху, на відстані, достатній для виконання маневру повороту. Коли він побачив автомобіль "AUDI A-4", той був далеко від його автомобіля. Він пригальмував, виконуючи маневр повороту. Завершив маневр повороту, з'їхавши з асфальтного полотна, і був на узбіччі дороги, коли відчув різкий удар у лівий кут автомобіля, в результаті чого його автомобіль розвернуло. Задніми колесами автомобіля він вже перетнув асфальтне полотно і був на узбіччі, коли відчув удар. Місце зіткнення було на лівому узбіччі, за межами асфальтного покриття. Коли його автомобіль "СНЕRY" повністю з'їхав на узбіччя, тоді через 2-3 сек. він відчув удар у задній лівий кут автомобіля. На схемі місця ДТП все зафіксовано правильно, зауважень до схеми він не має. Перед виконанням маневру повороту повної зупинки його автомобіля "СНЕRY" не було. Він плавно пригальмував, і перед здійсненням повороту швидкість його автомобіля була близько 20 км/год. Покажчик повороту він ввімкнув до роз'їзду із зустрічним транспортним засобом. Він почав зменшувати швидкість руху свого автомобіля приблизно на відстані 20 м від повороту і зменшив швидкість перед поворотом до 20 км/год. Поворот він здійснював плавно, під заокругленим кутом, поволі зменшуючи швидкість.

Потерпілий ОСОБА_3 просить виходити з його пояснень, викладених у клопотанні про призначення експертизи (а.с.101) та наданих в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (за винятком висновку № 3605/3606 комплексного експертного дослідження відеозвукозапису та автотехнічного дослідження від 23 лютого 2016 року).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля "AUDI A-4" ОСОБА_1 щодо обставин ДТП ?

2. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3 щодо обставин ДТП ?

3. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля "AUDI A-4" ОСОБА_1, повинен був діяти ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля "AUDI A-4" ОСОБА_1, повинен був діяти водій автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3, повинен був діяти ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3, повинен був діяти водій автомобіля "AUDI A-4" ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Чи мали технічну можливість водій автомобіля "AUDI A-4" ОСОБА_1 та водій автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_1 ?

8. Чи мали технічну можливість водій автомобіля "AUDI A-4" ОСОБА_1 та водій автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_3 ?

9. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів направити справу № 459/2144/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк