АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5995/15-п Головуючий суддя І інстанції Лазюк С.В.
Провадження № 33/790/275/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 30.03.2016 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, разом з тим вона подала клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що постанова суду першої інстанції нею отримана лише 29.03.2016 року.

Між тим, з тексту клопотання, та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при винесенні постанови від 15.04.2015 року.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність технічної фіксації судового процессу та протоколу судового засідання апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки КУпАП не передбачає їх обов'язковість.

Матеріали справи не містять будь-яких даних що судом першої інстанції оголошувався інший тест постанови від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відмовою в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 638/5995/15-п повернути особі що її подала.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В. Чопенко

Харківської області