Справа № 161/4756/16-п Провадження №33/773/160/16 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.
Категорія:ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 квітня 2016 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген Гольф 3" д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Стрілецька та Героїв УПА, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бортового каменю. В результаті ДТП автомобіль та дорожня споруда отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що не винний у вчинені даної ДТП, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що суддя в своїй постанові безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адмінправопорушення та щиро розкаявся, оскільки він ніколи не визнавав вини у даному правопорушенні. Зазначає, що у зв'язку з різким виїздом ОСОБА_2 на його смугу руху він був змушений здійснити різкий поворот та наїхати на дорожню споруду.. Просить постанову судді скасувати а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_1 п.12., 12.3, 1.5 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст.139 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтуються лише на формальних доводах, без посилання на конкретні докази.

Крім того, дана дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортного засобу та дорожньої споруди не складалися.

Як вбачається з постанови судді Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2016 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що він 01 квітня 2016 року о 16 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Стрілецької та Героїв УПА що в м. Луцьку Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при здійсненні маневру поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, а саме автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався йому на зустріч, внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення та наїзд на бардюрний камінь, чим порушив п.п.10,1, 10.4 Правил дорожнього руху України,

Отже матеріали справи свідчать, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддею фактично не було встановлено наявність порушень вимог ПДР іншими учасниками дорожнього руху, причинний зв'язок цих дій з наслідками, які настали.

За таких обставин вважаю, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень не доведено, тому постанова судді підлягає до скасування, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський