overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «НВФ КМТ 2002», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «НВФ КМТ 2002», розташованого в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул..Колгоспній, 64, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно декларації платника за перший квартал 2016 року, а саме: при граничному терміні сплати 20.05.2016 року фактично сплачено 23.05.2016 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення - підтверджується актом від 26.05.2016 року № 1041/16-03-12-03, протоколом про адміністративне правопорушення № 36/16-03-12-03, складеним 26.05.2016 року.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року о 10:15 год., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 на а/д Красне-Гайове керував трактором Т-150, ДНЗ 07550 НО, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160047 від 11.04.2016 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Радянське вул. Леніна, 11 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2016 року приблизно о 18 год., на вулиці в с. Радянське Кобеляцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 368138 від 06.06.2016 року та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/4999/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук подання начальника Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука 10.12.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддіний адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

06.04.2016 року з Крюківського районного підрозділу Кременчуцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_2 для виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявляється.

В судовому засіданні інспектор Крюківського районного підрозділу Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області підтримав подання, просив задовольнити.

ОСОБА_2 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання 19.04.2016 року, 05.05.2016 року. 03.06.2016 року, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок 55, квартира 31), у судове засідання, яке відбудеться 17.06.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВП КВП ГУПН в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/537/463/2016
Справа № 537/2749/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Молдови, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-х КосмонавтівАДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-х КосмонавтівАДРЕСА_2, працюючу: Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, санітаркою,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З гідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АА № 372204, з 12.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відвідують навчальний заклад і порушують навчальний процес в Кременчуцькій спеціалізовані школі-інтернаті ім.. ОСОБА_5, що свідчить про невиконання батьківських обовязків ОСОБА_2 щодо своїх синів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи за для унеможливлення повтору таких випадків, прохала суворо не карати, оскільки в неї на утримання перебуває двоє неповнолітніх дітей та незадовільне матеріальне забезпечення.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан а також те, що на утриманні ОСОБА_2 перебувають двоє неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/553/2016
Справа № 537/2973/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого НТЦ інформаційні системи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року о 120год. год.30 хв. на перехресті вул. Чкалова та пр.Вишневому у м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чкалова в напрямку пр. Вишневого не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 в результаті чого сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 164182 від 31.05.2016 року; схемою місця ДТП від 31.05.2016 року ; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1932/16-п
Провадження № 3/553/534/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2016 року близько 14 год. 40 хв. рухався по вул. Деповській в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ 111830 КALINA", держ. номер ВІ 7454 AC, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114925 від 02.05.2016 року (а.с. 1), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 3, 4), відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1925/16-п
Провадження № 3/553/527/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2016 року близько 15 год. 30 хв. в районі будинку № 26-а по вул. Деповській в м. Полтаві, тобто в громадському місці, перебуваючи в збудженому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до працівників міліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 257103 від 02.05.2016 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 654 від 02.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 02.05.2016 року на час огляду о 17 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до змісту яких ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в їх присутності та в присутності дітей нецензурно лаявся, на зауваження працівників поліції та перехожих не реагував (а.с. 4, 5).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення хуліганських дій гр-ном ОСОБА_1 в її присутності 02.05.2016 року поряд з будинком № 26-а по вул. Деповській в м. Полтаві, що виразилось в тому, що він перебуваючи у збудженому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, ігнорував зауваження громадян та працівників міліції, розмахував руками та хватав працівників міліції за формений одяг.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2004/16-п
Провадження № 3/553/571/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2016 року близько 13 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по вул. Танкістів у м. Полтаві поряд з проїжджою частиною справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370435 від 10.05.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1988/16-п
Провадження № 3/553/558/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ ГПЛ за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 70-Б, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.05.2016 року близько 17:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку по вул.Панянки, 65-Б у м.Полтаві не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Панянка в напрямку вул.Шолом-Алейхема, та скоїв зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3