overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2920/16-п Провадження № 3/500/906/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нижньосадова, 23

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року біля 11 год. 00 хв. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ломоносова, 44, ОСОБА_1, являючись ФОП, реалізувала спиртні напої пиво без дозволених документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403052 від 24.05.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2146/16-п Провадження № 3/500/708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ТОВ «Рибоконсервний завод «Дунай», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-22 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 31.03.2016 року, керівник ТОВ «Рибоконсервний завод «Дунай» ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення шляхом неподання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток по строку 10.03.2016 р., фактична сплата 15.03.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив що фактична сплата відбулася 15.03.2016 р.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 47 серії АА № 116325 від 31.03.2016 р., актом про порушення податкового законодавства, поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи, які дають право визнавати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з оглядом на що відповідно до вимог ст.22 КпАП України порушник звільняється від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2912/16-п Провадження № 3/500/901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Дружби, 181,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області біля будинку № 156 по вул. Дружби, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої вдарив його та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403202 від 27.05.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2911/16-п Провадження № 3/500/900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Ізмаїльський район, с.Сафяни, вул. Грушевського, 20.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в с. Сафяни Ізмаїльського району Одеської області по вул. Грушевського навпроти будинку № 60, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої вдарив його та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403020 від 27.05.2016 року, з яким правопорушник згодний, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд обмежується застосуванням до неї заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2913/16-п Провадження № 3/500/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Дружби, 156,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області по вул. Дружби, вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував йому розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403201 від 27.05.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДФС Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агрос», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. ст. 163 -1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2016 р. Головним управлінням ДФС в Одеській області встановлено, що посадова особа ТОВ «Агрос» ОСОБА_1, допустив порушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 120214 грн., податку на додану вартість на суму 133570 грн., а також неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору, чим здійснив правопорушення, передбачені ст. ст. 163 -1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 18.05.2016 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали розглянуті у відсутність правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ст. 163 -1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією наказу №670 від 17.11.2009 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163 -1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2016 р.
Справа № 500/2914/16-п Провадження № 3/500/903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Мустанг» в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Суворова не впорався з керуванням, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 120», державний номер ВН 1950ЕЕ, який був припаркований з правого боку на пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 120», державний номер ВН 1950ЕЕ отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155918 від 25.05.2016 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 16.05.2016 року о 13 год. 50 хв.;

-поясненнями правопорушника та другого учасника ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КК 306987, виданий 20.09.1999 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КК 306987, виданий 20.09.1999 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2016
Справа № 501/455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллічівськ), АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентами з доходів платника у вигляді заробітної плати у сумі 1968,00грн.; донарахування військового збору у сумі 192,00грн.; донарахування єдиного внеску, нарахованим роботодавцем на суми заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 4529,60грн., чим порушено вимоги ст.ст. 162, 163, 164, 167, 168, 171, 176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол № 26 серія АА №280810 від 24 лютого 2016 року, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі.

Таким чином, в її діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують ступінь її вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Справа № 520/4483/16-п
Провадження № 3/520/2390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №402404, серії АП2 №402405 від 08.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402404 від 08.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/4515/16-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402405 від 08.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/4483/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 4515/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/4857/16-п
Провадження № 3/520/2572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2016 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Левітана, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №105966 від 20.03.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.