overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1063/16-п
Номер провадження3/541/382/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року об 11 годині в м.Миргороді по вулиці Гоголя навпроти магазину «Ветеринарна аптека» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці без відповідних на те документів мясом (свинина) загальною вагою 4 кг по ціні 50 гривень за кілограм, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що мясо вона принесла на замовлення працівникам магазину, тому що їй потрібні були гроші на лікування.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом АА 368744 від 14.04.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2016 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Пунктом 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Як вбачається з посвідчення серії АЗ № 275179, виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_1 є інвалідом II групи, тому судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з неї не стягується.

Керуючись ст. 160, 221, 268 291, 294 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предмету торгівлі, згідно ч. 1 статті 160 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/479/16-п
Номер провадження3-в/541/4/2016
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Вузький, 4, Миргородського району Полтавської області, не працюючого, не інваліда, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова була прийнята до виконання Миргородським РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області 17.03.2016 року (а.с. 1).

28.04.2016 року начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини обраного відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, внаслідок чого без поважних причин не відбув 15 годин накладеного на нього стягнення.

В судове засідання начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2 не прибув, а звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити подання без розгляду, надав документальне підтвердження відбування ОСОБА_1 громадських робіт (а.с.30).

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/566/16-п
Провадження № 3/542/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець в ТОВ «АФ «Аршиця»,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 29.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганської дії на вулиці с. Лівенське Новосанжарського району.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Таким чином, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277-280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Справа 542/250/16-п

3/542/129/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року серії ПО № 000957, цього дня близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого вітчима гр. ОСОБА_2 в с. Писарівка Новосанжарського району, чим принижував його честь та гідність.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 30 хв. 28.03.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

28.03.2016 року винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 15.04.2016 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

15.04.2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 повторно, в судове засідання на 16.05.2016 року о 08 год. 30 хв.

Зазначений примусовий привід також не виконано.

Як визначено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 19.02.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 542/565/16-п
Провадження № 3/542/180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 року о 05 год. 20 хв. в смт. Царичанка по вул. Транспортна, гр. ОСОБА_1 заїжджаючи на базарну площу автомобілем НОМЕР_1 не додержався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, завдав йому механічні ушкодження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним.

Однак враховуючи, що зазначене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення в силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/69/16-п
ПОСТАНОВА

1 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 30.12.2015 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чапаєва-7 в м.Полтава, здійснював торгівлю ялинками без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КупАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.2 ст. 160 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Разом з тим, як вбачається з протоколу про вчиненння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 таких дій не вчиняв, а обвинувачується у торгівлі ялинками без відповідних документів. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КупАП.

Відповідно до ст. 284 КупАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/79/16-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 547,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст. 184 КУпАП із якої слідує, що остання, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання перебувала за межами свого дому з 23.12.2015 р. по 24.12.2015р.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом вручення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містіться в матеріалах справи, її донька 23.12.2015 року пішла гуляти до подруги та повернулася додому 24.12.2015 року о 21 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/84/16-п
Справа № 554/84/16-п
Провадження 3/554/53/2016
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -20, кв. 5,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2, ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Будучи викликаною в судове засідання на 08.02.2016 року ОСОБА_3 до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_3 до суду не зявляється, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне доручити доставити його в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 16.03.2016 року о 09.45 год. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання даної постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати - повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючої на посаді в. о. директора КП база - магазин «Освітатехпостач», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи на посаді в. о. директора КП база - магазин «Освітатехпостач», допустила порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» а саме: порушила строки та періодичність виплати заробітної плати.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнав повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, ступінь порушення прав працівників. Суд враховує також особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/87/16-п
ПОСТАНОВА

8 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого головним бухгалтером Полтавської ОССТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. несвоєчасно подав платіжне доручення до Казначейства України на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов»язання та податку на додану вартість за жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015 року в розмірі 32392 грн.

ОСОБА_1 в судовму засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №/01763042 від 04.01.20169 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1/1601-1501 від 04.01.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя О.І.Шевська