Справа № 522/5695/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ Неоліт» та ТОВ «Нартекс-Інвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №105682, 02.03.2016 р. о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Маршала Говорова, під час початку руху заднім ходом, у звязку з непередбачуваними обставинами, а саме проникненням сторонньої особи до автомобіля, залишила транспортний засіб, чим допустила самовільний рух автомобілю, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 02.03.2016 р. приблизно о 14 год. 00 хв., вона на автомобілі НОМЕР_1, приїхала до магазину за адресою: м.Одеса, вул. М. Говорова 10/6 та припаркувала авто на парковці. Невдовзі повернувшись з магазину сіла до автомобілю та завівши двигун перемкнула коробку передач в положення - задній хід, в цей же час до її автомобілю на переднє пасажирське сидіння проник невідомий чоловік в масці, та з застосуванням насильства та погроз намагався заволодіти її особистими речами. Хвилюючись за своє життя,вона стала кричати та вискочила з автомобілю, який без неї став рухатись. Після чого, невідомий чоловік також вискочив з її автомобіля, в цей час автомобіль виїхав на проїзну частину вул. ОСОБА_3, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, після зіткнення автомобілів вона зупинила своє авто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, субєктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2016 р. о 14 год. 15 хв. знаходячись за адресою: м. Одесі вул. Маршала Говорова, в звязку з замахом на вчинення щодо неї злочину, хвилюючись за своє життя, допустила вчинення дії в стані необхідної оборони, а саме залишила салон автомобіля НОМЕР_1, що призвело до його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тобто її дії були без умислу чи необережності на вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини того, що ОСОБА_1 була відсутня за кермом автомобіля НОМЕР_1, в момент його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, водія автомобіля «SUZUKI BALENO», згідно яких останній пояснив, що 02.03.2016 р. о 14 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Маршала Говорова в м. Одесі в напрямку вул. Піонерської, де з правої сторони з парковочного місця, виїхав автомобіль НОМЕР_1, водій якого знаходився біля відчиненої водійської двері. Після чого, автомобіль «KIA SORENTO» зіткнувся з його автомобілем.

Крім того, те що ОСОБА_1, у звязку з непередбачуваними обставинами, а саме проникненням сторонньої особи до автомобіля НОМЕР_1, залишила транспортний засіб, чим допустила самовільний рух автомобілю, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 дії в стані необхідної оборони, в звязку з замахом на вчинення щодо неї злочину також підтверджується, копією витягу з кримінального провадження №0000427, згідно якого 02.03.2016 р. за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР, Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, за фактом того, що 02.03.2016 р. приблизно о 14 год. 16 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. М. Говорова 10/6, проникла до автомобіля НОМЕР_1 та намагалась відкрито заволодіти сумкою ОСОБА_1

У звязку із заподіянням ОСОБА_1 моральної шкоди, діями невстановленої особи постановою слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 р., її визнано потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, за обставин вчинення дії особою в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: