Справа № 161/2472/16-п Провадження №33/773/136/16 Суддя в 1 інстанції: Ющук О. С.
Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АП2 №456904 від 18.02.2016 року, що ОСОБА_1 18.02.2016 року, близько 19.55 год. Керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів в м. Луцьку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимогу п.13.1 ПДР.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винним у правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, що не оскаржується в даній апеляційній скарзі.

Не погоджуючись з постановою судді Ходорчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вчиненні ДТП. Зазначає, що в районі зупинки громадського транспорту під час завершення об'їзду маршрутного таксі зустрічний автомобіль, яким керував ОСОБА_1, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, що на його думку саме це спричинило ДТП, різко змінив рух свого автомобіля в його сторону, чим зменшив безпечний інтервал та вчинив ДТП. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1за ст..124 КУпАП скасувати та постановити нове рішення, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вчиненні ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_4 який підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній під час оголошення рішення суду, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід відхилити. .

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак як вбачається з пояснень останнього він не був присутній під час оголошення даної постанови. Крім того, дану обставину підтвердив в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_3 не був присутній під час оголошення постанови судді Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 18.02.2016 року, близько 19.55 год. керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів в напрямку вул.. Бенделіані в м. Луцьку, однак на зустрічну смугу не виїжджав і рухався по своїй смузі руху, де і відбулося зіткнення. Свою вину у вчиненні ДТП заперечив.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, даних в суді першої інстанції, він керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» по вул.. Дружби Народів в м. Луцьку і попереду нього стояв автобус, якого він намагаючись об'їхати з лівої сторони частково виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra», який перед цим бачив, однак думав, що встигне здійснити маневр обгону. Та як заявляє апелянт, саме ОСОБА_1 є винуватцем у ДТП.

Інспектор патрульної служби м. Луцька ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді першої інстанції підтвердив, що зіткнення автомобілів «Opel Vectra» та «Volkswagen Caddy» відбулося на смузі руху автомобіля марки «Opel Vectra».

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі автомобіля марки «Opel Vectra», яким керував ОСОБА_1, що не заперечує і сам апелянт (а.с.3).

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що твердження апелянта про те, що саме дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» - ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, є безпідставними.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП зроблені правильно, а тому постанова судді Луцького міськрайонного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області /підпис/ А.О. Лозовський

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили 16 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Лозовський А.О.

Помічник судді Солодуха Ю.В.