overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2895/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1980 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 359, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 359, що в м. Кіровограді, чим повторно порушив п. 2 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 07.03.2016 року о 22:30 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 359, що в м. Кіровограді, просив суд суворо не карати.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 006232 від 14.03.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 11.01.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закритиза відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3006/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по провул.Масляниківському, 11, кв.2 в м.Кіровограді,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року о 12:15 в м.Кіровограді по а/д ТО207 Гайворон-Ульяновка, 21 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, з урахуванням вимог статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обєктом яких є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки вина вказаної особи у скоєному правопорушенні, окрім пояснень самого правопорушника, повністю знайшла своє підтвердження в наданих й досліджених матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року серії АП2 № 265945, схемі місця ДТП від 18.03.2016 року, поясненнях ОСОБА_2

Зважаючи на встановлені судом обставини, проходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та з врахуванням положень статті 33 КУпАП, накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» з особи, яка вчинила правопорушення, справляється судовий збір на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 392/559/16-п
Провадження № 3/392/183/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕА №853636, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року о 00-10 год. на водоймі Кільтень в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області гр.ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками, виловив товстолоба в кількості 6 штук, карася - 13 штук, судака - 1 штуку, чим заподіяв шкоду в сумі 2251 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією човна гумового - 1 штуку, сітки ячія 80х80 дліною близько 50 метрів - 2 штуки, сітки ячія 55х55 дліною близько 50 метрів - 1 штуку, сітки ячія 50х50 дліною близько 50 метрів - 1 штуку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 392/552/16-п
Провадження № 3/392/175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕВ №264705, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року близько 23:20 год. в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вул.Казакова гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, перевищив безпеку швидкості в русі, через що допустив наїзд на опору ЛЕП, в результаті ДТП автомобіль та опора зазнали пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Статтею 36 КУпАП передбачено при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її отримання.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 404/3375/16-п
Номер провадження 3/404/976/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Павелко І.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.06.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/3375/16-п, номер провадження 3/404/973/16, № 404/3375/16-п, номер провадження 3/404/976/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/3375/16-п, номер провадження 3/404/973/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 392/557/16-п
Провадження № 3/392/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року о 00-20 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ д/н И4670КД в с.Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичого огляду на визначення стану сп'яніння та продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двух свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судове засідання гр.ОСОБА_1 02.06.2016 року не з'явився, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її отримання.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 404/2972/16-п
Номер провадження 3/404/843/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С - 24.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Кіровограді річка «Інгул» зі сторони вул. Пушкіна спільно з гр. ОСОБА_2Г ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «доріжкою» в кількості 1шт. Рибу не зловив, в порушення вимог п. 3 .15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим порушив порядок використання обєктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1С на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями свідків, квитанцією про вилучення речей.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу з конфіскації предметів лову, а саме сітки «доріжки».

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією сітки «доріжки».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 392/554/16-п
Провадження № 3/392/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕВ №133648, ІПН НОМЕР_1, працюючого підземним стовбуровим в Смолінській шахті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року о 21-00 год. в с.Хмельове гр.ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичого огляду на визначення стану сп'яніння та продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двух свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її отримання.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 404/2861/16-п
Номер провадження 3/404/799/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року близько о 01-05 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Степана Кравчинського, 33 в м. Кіровограді, виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3