overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/99/16
Справа №447/2655/15-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

14.10.2015 року близько 1:10 години ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (0,92 проміле), такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 14.10.2015 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/135/16
Справа №447/2581/15-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

01.08.2015 року о 21:15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 01.08.2015 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/189/16
Справа №447/938/16-п
П О С Т А Н О В А

10.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

15.04.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірну адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/145/16
Справа №447/764/16-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: с. Березина, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

16.03.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив конфлікт з мамою та сестрою, під час якого виражався нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров'ю потерпілих. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, суддя вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/181/16
Справа №447/666/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 19.02.2016 року близько 20:05 години за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною, під час якого голосно кричав та ображав її, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/140/16
Справа №447/740/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює керівником ПП «Транс-Тір Україна», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Транс-Тір Україна», допустив несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31.01.2016 року по 19.02.2016 року, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/146/16
Справа №447/765/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пішов з дому та поїхав у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області без нагляду, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №443/873/16-п Провадження №3/443/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алдкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання у житловому будинку в с.Туради Жидачівського району Львівської області, де він проживає разом із своєю бабцею ОСОБА_2, влаштував сварку із останньою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №014511 від 20.05.2016 року, його особистими поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, копією висновку Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 20.05.2016 року.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім"ї.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, наявність обставини, що пом"якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення та приходжу до висновку, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді громадських робіт.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення, із нього також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовиий збір у розмірі 275,6 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284,326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесять п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова може оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ___________________________

23 травня 2016 року
Справа №: 452/1188/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Еко-цегла», українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2«б»/34 Львівської області, -

-за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 27.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 19.04.2016 року о 10.30 годині керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ 65101» із державним реєстраційним номером ВС1734АХ, виїхав на проїжджу частину дороги та здійснив вивіз бруду, а саме глини та землі, чим здійснив забруднення дорожнього покриття в м. Самборі по вул. Шевченка Львівської області і тим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що 19.04.2016 року їхав автомашиною марки «КРАЗ» та, виїжджаючи на вул. Шевченка із другорядної дороги, дорожнього покриття не забруднював.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань ОСОБА_1 у суді, не слід робити однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вимог цієї норми Закону та враховуючи відсутність достатніх доказів, про те, що саме ОСОБА_1 забруднено дорожнє покриття чи в результаті керування ним автомашиною, чи невжиття ним необхідних заходів щодо їх усунення, не приводить до переконання про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 139 КУпАП, відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявності обставини, що виключає провадження у справі як відсутність складу і події адміністративного проступку.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/4149/16-п
пр.№ 3/464/1008/16
П О С Т А Н О В А

16.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

управління патрульної поліції м.Львова ДПП направило до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зміст протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 №240187 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема:

- у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи будь-які інші відомості з цього питання.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції м.Львова ДПП - для належного оформлення.

Суддя С.В.Борейко
Справа№464/3042/16-п
пр.№ 3/464/1051/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.05.2016 до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано поштовим відправленням до суду, однак правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2016 року дані матеріали повертались до Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для належного оформлення, однак вказані недоліки не усунуті жодним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно повернути для належного оформлення Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 462/2580/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провізором, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кв. 27

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 р., о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька - Одеська, у м. Львові, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк