ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8944/16-п
провадження № 3/753/2831/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №753/8944/16-п 28 квітня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota "Venza", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе в м. Києві був неуважним та при перестроюванні з другої смуги руху в першу не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями: BMW "316", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився і свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Надав до суду письмові пояснення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив наступне. До моменту зіткнення з автомобілем BMW "316", державний номерний знак НОМЕР_2 ним вже було закінчено маневр по перестроюванню із другого ряду в перший, що був вільним, і продовжуючи в ньому рух близько десяти-пятнадцяти метрів, водій автомобіля Toyota "Venza", державний номерний знак НОМЕР_1 відчув удар в задню частину автомобіля.

Водій ОСОБА_3 до суду з'явився, свою вину у скоєнні ДТП визнав частвово. Пояснив наступне. Вважає, що під час керування автомобілем BMW "316" повинен був вжити заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, з метою уникнення ДТП. Натомість, вважає, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом Toyota "Venza", державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був при перестроюванні надати дорогу його автомобілю.

Постановою Дарницього районного суду міста києва від 23 травня 2016 року ОСОБА_3. визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правоопрушення 28.04.2016 в м. Києві на Харківському шосе на мосту через залізничну дорогу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota "Venza", державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, та при перестроюванні з другої смуги руху в першу не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем BMW "316", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., чим порушив пп.. 2.3 б, 10.1,10.3 ПДР України.

З вказаним протоколом ОСОБА_2 не погодився, надавши свої письмові пояснення.

Разом з тим, як вбачається з схеми ДТП автомобіль BMW "316" після зіткнення знаходився паралельно до бардюру на відстані 1,10-1,20 м. Вказані обставини не заперечували водії під час розгляду адміністративної справи в суді. За викладених обставин, враховуючи місце розташування автомобіля BMW "316" на схемі ДТП та з врахуванням пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку, що на час зіткнення, водієм автомобіля Toyota "Venza", державний номерний знак НОМЕР_1, було закінчено маневр перестроювання та автомоміль продовжив рух прямо в крайній правій смузі, в звязку з чим у водія ОСОБА_2, відсутні порушення п. 2.3(б), 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та склад адміністративного правопорушення визначений ст. 124 КпАПУ.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 247 КУпАП Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити взв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Комаревцева