overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1446/16-п
Провадження № 3/661/589/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року інспектором Новокаховського ВП ГУНП було складено адміністративний протокол за ст.51 КупАП відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду 19.05.2016 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом п`яти діб, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник викликався в судове засідання на 24.05.2016 року, проте до Новокаховського міського суду він не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськайонного суду цю особу може бути піддано приводу, проте враховуючи, що дана категорія справ розглядається у п`ятиденний строк суд не має реальної можливості викликати до суду правопорушника.

Окрім того, не заповнені усі графи адміністративного протоколу та не вказана частина статті, за якою порушник притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП, до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку Херсонської області, смт.Новотроїцьке, вул..Кірова,99 не працює, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року біля 10-00 години в смт.Новотроїцьке по вул..Соборній ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою /бичок/ не у встановленому для торгівлі місці.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 009357

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

При накладанні адміністративного стягнення судею враховано, відповідно до ст. 33 КУпАП, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, те що на даний момент відсутній предмет продажу суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації,адже риба є швидкопсуючимся продуктом і не була вилучена.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного,ч.1 ст. 160 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ч.1ст. 160 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Воскресенка, вул. Центральна, 34,

Новотроїцького району, Херсонської

області, не працює, у вчиненні

правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2016 року ОСОБА_1 о 10:40 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна біля будинку № 85 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як він здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 009366 від 30.04.2016 року, фото таблицею, поясненням правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 160 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,00 грн.) в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Новотроїцькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971178; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; МФО 852010; рахунок отримувача 0247; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Зелене, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ХН № 008270 від 11.04.2016 року, складений інспектором ПП Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме з матеріалів справи вбачається, що правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вказана у протоколі. Однак, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює суд повідомити порушника про час та місце слухання справи та притягнути його до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 663/1110/16-п
Провадження № 3/663/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, 09.02.2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує обовязки, що до виховання неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не реагує на зауваження вчителів Антонівської ЗОШ, щодо пропуску занять донькою без поважної причини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що справа надійшла до Скадовського районного суду Херсонської області 18.05.2016 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
24.05.2016
Справа № 664/617/16-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , на території військової частини, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання своєї провини. Також просить просить розгляд справи провести за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №664/754/16-п
ПОСТАНОВА
24 травня 2016 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП ,-
01 березня 2016 року о 09-20 год. на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч на 41 км. гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз 2101», державний номерний знак « с 5685 хо» , з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою визнав, та суду пояснив, що він дійсно 29 лютого в вечері випив 350 грам горілки, а в ранці у його дружини ОСОБА_2, яка перебуває в стані вагітності, різко погіршилося самопочуття, тому він повинен був терміново їхати до лікарні до м. Цюрупинська, оскільки іншого транспорту не знайшов. До адміністративної відповідальності він притягується вперше. Просить прийняти до уваги його невідкладну ситуацію і врахувати його матеріальне становище, оскільки у нього на утриманні перебуває 4 малолітніх дітей, він ніде не працює, живе за рахунок вирощування овочів та їх реалізації на ринку, які вивозить власним автомобілем. Дружина теж не працює, а зайнята доглядом за дітьми. Просив оголосити перерву для надання довідки ВКК про те, що його дружина ОСОБА_2 дійсно вагітна, а також для надання свідоцтв про народження дітей. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності .
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, а також те, що транспортний засіб є його засобом перевезення сільськогосподарської продукції, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що підтверджено їх свідоцтвами про народження: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки - Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,свідоцтвом про шлюб та висновком ВКК №878 від 13.05.2016 року підтверджено, що дружина правопорушника вагітна( строк 35-36 тижнів), вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з урахуванням особи порушника, його тяжкого матеріального становища застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 283 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити міру адміністративного стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя Заславець Н.В.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/398/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, складеного у відношенні рядового Державної прикордонної служби України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надіслані матеріали протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, складеного у відношенні рядового Державної прикордонної служби України ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 04.03.2016 року, 10.03.2016 року для розгляду справи ініціатор складення даного протоколу ст.. оперуповноважений відділу БКОЗ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_2 та військовий прокурор прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України не зявились, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Натомість, 01.04.2016 року до Чаплинського районного суду надійшов лист в.о. військового прокурора Херсонського гарнізону А.Завгороднього на підставі ст. 7 КУпАП про повернення протоколу з доданими до нього матеріалами на адресу відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Херсонській області з метою доопрацювання.

Згідно ч.ч.4,5 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За таких обставин, протокол про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, складеного у відношенні рядового Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 та матеріали справи мають бути повернуті ініціатору надсилання протоколу до суду.

Керуючись ст.7 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, складеного у відношенні рядового Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 та матеріали справи повернути відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Херсонській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 667/1821/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , стрільця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 17220 КУпАП,
встановив :
15 лютого 2016 року старший солдат ОСОБА_1 , будучи 07 жовтня 2015 року підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення 12 серпня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 17220 КУпАП, під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд
постановив :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.3 ст. 17220 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо