Провадження №: 3/752/1501/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2015 р. об 11-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу т.з., які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим спричинив зіткнення із автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 16.11 ПДР України.

Вказаний матеріал повертався на дооформлення органу, що його склав у зв'язку із невідповідністю фактичних обставин інкримінованому порушенню ПДР, а також невірно складену схему місця ДТП, у якій не було зазначено місця зіткнення транспортних засобів, руху автомобілів, не було вказано яка дорога головна, а яка другорядна, що унеможливлювало об'єктивний розгляд справи.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та займався дооформленням матеріалів - ОСОБА_2, незважаючи на належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, що надійшли після дооформлення, вислухавши думку учасників, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає повторному направленню органу, що його склав з таких підстав.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначила, що місце зіткнення не відповідає дійсності, не зрозуміло, яким чином інспектор Васильчук П.Ю. його визначив, після направлення справи на дооформлення її до поліції не викликали. Вину у вчиненні ДТП вона не визнає, та вважає, що без з'ясування вказаних обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне рішення.

Представник потерпілого ПАТ «Київгаз» поклався на розсуд суду, хоча на його думку, недоліки та суперечності можна вирішити в ході судового розгляду шляхом допиту учасників та свідків події, дослідженням інших доказів.

Від потерпілого ОСОБА_3 на адресу суду надійшли пояснення із проханням направити матеріали до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для подальшої перевірки, оскільки йому були заподіяні тілесні ушкодження , що спричинили тривалий розлад здоров'я строком в 41 день, зараз він потребує додаткового лікування та операції на колінних суглобах у зв'язку із отриманою травмою. І тільки після його видужання можна буде встановити тяжкість завданих тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, а отже встановити чи є вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку або кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Лопатін Г.В. зазначив, що якщо схема ДТП складена із порушеннями, без зазначення місця або місць зіткнення зі слів водіїв, напрямків руху транспортних засобів, дорожніх знаків, дорожньої розмітки без зазначення прив'язок, та таке інше, то у разі призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи із поставленням відповідних запитань щодо того чиї дії із водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, в експертів можуть виникнути труднощі та за відсутності вихідних даних, їхні висновки будуть не повними.

Інший учасник ДТП -ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Так, за порушення ПДР встановлені різні види відповідальностей: адміністративна, цивільна, кримінальна.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

При цьому, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

А тому, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків в зібраних матеріалах, органу, що склав адміністративний матеріал, роз'яснивши, що працівникам поліції, що їм належить керуватися законом, а не власними догадками чи припущеннями та «уточнення до схеми ДТП» повинно відбуватись лише за обов'язкової участі учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук