Номер провадження: 33/785/369/16
Номер справи місцевого суду: 523/2724/16-п
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.201 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча бухгалтером ПАТ

«Північтранс», мешканка, АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Згідно постанови, під час позапланової виїзної перевірки ПАТ «Північтранс», було встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 180 167 грн. за період з липня 2015р. по вересень 2015р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови вона не отримала в передбачений законом строк.

Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи його не повідомили чим порушили його право на захист. Крім того, наявним матеріалам справи дана не обґрунтована та не мотивована оцінка.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася надіслала до суду клопотання в якому просила апеляційну скаргу розглянути без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на її адресу у передбачений законом строк, а тому прохання її про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що вона була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, що ОСОБА_2 викликалася до суду (чим це підтверджується) та по якій причині справа розглянута в її відсутність.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016р., у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.