Справа № 632/924/16-п Провадження № 3/632/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АП1 № 278100 від 19 лютого 2016 року та АП1 № 278456 від 19 лютого 2016 року, згідно яких 18 лютого 2016 року, приблизно о 17 год. 45 хв. на 95 км + 150 м автодороги Шевченково Балаклія Первомайський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав межі небезпечної швидкості руху, не розрахував дорожні обставини та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом ГАЗ-3305, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні ДТП визнав та пояснив, що дійсно 18 лютого 2016 року, приблизно о 17 год. 45 хв. на 95 км + 150 м автодороги Шевченково Балаклія Первомайський, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, в стані алкогольного спяніння, здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом ГАЗ-3305 під керуванням ОСОБА_2

Дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами дорожньо-транспортної пригоди є порушення п. 2.9а та п. 12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 18 лютого 2016 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.