Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25.10.2015р. біля 17 год. 40хв. в с.Любахи по вул. Поліська керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, від'їжджаючи від магазину на головну дорогу не надав перевагу автомобілю «Фольксваген Джетта» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.1 ПДР.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, з постанови суду вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що суд не дав належної оцінки доказам у справі. Зазначає, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1, 10.1 ПДР.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року отримав лише 13 квітня 2016 року.

Про час і дату судового засідання ОСОБА_3, та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбчається з матеріалів справи, внаслідок ДТП за участю належного ОСОБА_2 за правом користування та розпорядження автомобіля «Фольксваген Джетта» д.н.з.НОМЕР_2, останньому завдано майнової шкоди, про розгляд справи на 17.02.2016 р. він належним чином повідомлений не був, копію постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року отримав лише 13 квітня 2016 року, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Згідно ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 25.10.2015р. на автомобілі «Деу Ланос» виконував поворот наліво на перехресті доріг в с.Любахи та під час здійснення вказаного маневру відчув удар в ліве крило свого автомобіля. Побачив, що інший автомобіль проїхав з лівої сторони та в'їхав в дерево (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, який 25.10.2015р. рухався на автомобілі «Фольксваген Джетта» в с.Любахи та побачив, як автомобіль «Деу Ланос» виїхав від магазину без покажчика повороту та рухався на незначній швидкості. ОСОБА_4 розпочав маневр обгону, однак уникнути зіткнення з останнім не зміг та в'їхав у дерево (а.с.7).

Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_3, від'їжджаючи від магазину на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю «Фольксваген Джетта», який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопрушення, схемі ДТП, поясненням ОСОБА_2 та безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 124, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сачук В.І.