overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4557/16-п
Провадження № 3/520/2449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії 5, кв.127, передбаченої ч. 4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Одеса-Миколаїв-Новоазовськ на 100 км. здійснив обгін на шляхопроводі, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., змусивши водія автомобіля «Mercedes-Benz Vario» д/н AE 0856 АВ різко змінити швидкість, напрямок руху та подали звуковий сигнал для уникнення ДТП. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 14.6-Г «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 126461 від 13.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2883/16

№ 522/8349/16-п

16 травня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП у м. Одесі ГКНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2016 року о 08.30 год. ОСОБА_2 знаходився на р. «Привоз» у нетверезому стані, де виражався нецензурною лайкою у адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

16.05.2016
Справа № 520/5069/16-п
Провадження № 3/520/2650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТАТОСАН»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТАТОСАН» в порушення п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено відємне значення обєкта оподаткування, занижено податок на прибуток та занижено ПДВ в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 25.04.2016 року складений протокол № 98/15-32-14-03 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 24/15-32-14-03/38226233 від 19.04.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року о 21.45 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї сестри - ОСОБА_2 психологічне насилля, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/4504/16-п
Провадження № 3/520/2411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT» д/н ВН 0160 CI рухаючись в м. Одеса по вул. Гвардійській, при перетині рівнозначного нерегульованого перехрестя, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_1, що рухався з права, чим допустила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 454382 від 15.03.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5072/16-п
Провадження № 3/520/2651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ТАТОСАН»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним директором ТОВ «ТАТОСАН» в порушення п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено відємне значення обєкта оподаткування, занижено податок на прибуток та занижено ПДВ в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 25.04.2016 року складений протокол № 99/15-32-14-03 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 24/15-32-14-03/38226233 від 19.04.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №505/1386/16-п
Провадження 3/505/495/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Целінна, 9 м.Котовськ, Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 22 квітня 2016 року о 09 год. 25 хв., 25 квітня 2016 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №505/1776/16-п
Провадження № 3/505/636/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-15 КУпАП

встановив:

25.04.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин під час перевірки особового складу відділу прикордонної служби "Павлівка" Котовського прикордонного загону, було встановлено, що солдат ОСОБА_1 не прибув на ВПС "Павлівка" без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, пояснив що не прибув на ВПС "Павлівна" для несення обов'язків військової служби за сімейними обставинами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як недбале ставлення до військової служби, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-15 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.

Постанова набирає чинності 17 травня 2016 року.

Суддя -
№ 522/5205/16-п, № 3/522/1895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником департаменту корпорації «МІРС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2016 року о 8 годині 47 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4», н/з НОМЕР_1, в районі буд. № 1-Б по вул. Черняховського у м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена про необхідність явки до суду належним чином. Згідно до письмової заяви, ОСОБА_1 просила розглянути адміністративну справу відносно неї без її присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105526 від 26.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.02.2016 р., схемою з місця ДТП від 26.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

16.05.2016
Справа №505/1772/16-п
Провадження № 3/505/633/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 1-ї категорії Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст. 172-18 КУпАП

встановив:

25.04.2016 року приблизно о 07 годині 25 хвилин під час раптової перевірки прикордонного наряду ПТС від відділу прикордонної служби "Чорна" Котовського прикордонного загону, прапорщик ОСОБА_2, який мав здійснювати спостереження за державним кордоном за допомогою тепловізора, спав у салоні автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, будучи особою яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, пояснив, що відчувши втому, вирішив перепочити та заснув після після нічного наряду в салоні авто.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-18 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 505/1390/16-п
Провадження № 3/505/499/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає по вул.8 Березня, 19 в м. Котовську, Одеської області, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 06.04.2016 року біля 09 год. 00 хв. по вул.Леніна, біля аптеки ТОВ "Сатурн", в м.Котовську Одеської області здійснювала торгівлю з рук рибою, в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 402174 від 06.04.2016 року та поясненнями правопорушниці.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ніде не працює, має важке матеріальне становище, а тому суд, враховуючи вказані обставни, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук