АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3446/16-п Суддя 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження: 33/790/359/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 квітня 2016 року близько 16-00 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер - НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Луї Пастера та пр. Орджонікідзе в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по пр. Орджонікідзе, не надав дорогу автомобілю «Рено», державний номер - НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Луї Пастера, чим допустив зіткнення зазначених автомобілів. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.5, 16.11 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 04 2016 року змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, посилаючись на те, що даний вид стягнення є для нього занадто суворим, оскільки він має більше 10 років водійського стажу, але правопорушення передбачені ст.124 та 130 КУпАП були ним скоєні вперше, він повністю визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся.

Крім того апелянт зазначив, що він повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду. На даний час працює водієм в ТОВ «Юліс-А», де має позитивну характеристику.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 04.04.2016 року на своєму автомобілі рухався по просп. Архітектора Альошина у м. Харкові. Повертаючи праворуч на вул. Луї Пастера здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Зазначив, що він знаходився у стадії легкого алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що 04.04.2016 року приблизно о 16-00 він, рухався на своєму автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Луї Пастера у бік просп. Архітектора Альошина. Виїжджаючи на перехрестя цих вулиць, побачив автомобіль ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_3, який рухаючись на великій швидкості не зупинився на знак та проїхав перехрестя, допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Згодом під час розмови з водієм автомобіля ВАЗ 2199 ОСОБА_4 виявив, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчив різкий характерний запах з порожнини рота та неадекватна поведінка.

Аналогічні пояснення дали свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.9-11).

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_1, спричинено механічні пошкодження (а.с. 3).

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №919608 від 04.04.2016 року та серії АП1 №919861 від 04.04.2016 року згідно яких ОСОБА_2, 04.04.2016 року, приблизно о 16 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Луї Пастера та пр.-т. Орджонікідзе, керуючи т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, не надав дорогу т.з. Рено д.н.з. НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі вул. Луї Пастера, чим скоїв зіткнення транспортних засобів. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.16.11, 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є об'єктивним.

Крім того, сам ОСОБА_2 зазначив, що вживав алкогольний напій, після чого, керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з автомобілем Рено. Від проходження медичного огляду відмовився.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції відповідної статті КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з врахуванням його особистих даних, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік із сплатою судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило