Справа № 263/4371/16-п
Провадження № 3/263/518/2016
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року ОСОБА_2 30.03.2016 року о 14:30 годині, знаходячись у кіоску «Хлібна лавка» за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 77, здійснювала торгівлю з рук хлібобулочними виробами у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Свою провину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що вона не є субєктом даного правопорушення, а виконувала роботу, оскільки проходила стажування для працевлаштування, тобто є лише найманим працівником реалі затором у ПП ОСОБА_3, яка і повинна нести відповідальність за свою торгівельну діяльність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Із даної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю в невстановленому місці, тобто ПП ОСОБА_3

В даному випадку торгівлю здійснювала не ОСОБА_2 як самостійна особа, а СПД через свого найманого працівника ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не є субєктом вказаного правопорушення, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року товар та переданий згідно з розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити у ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М.Томілін