overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/739/16-п
Провадження № 3/147/258/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПСГП Савинецьке

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року, близько 23.00год., в с. Савинці по вул.Дружби, 46, Тростянецького району Вінницької області гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: нецензурно ображав, чим завдав психологічного насильства останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 005396 від 25.05.2016 року, поясненнями самого порушника та ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 148/585/16-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2016 року о 14 год. в смт. Шпиків, по вул. Леніна здійснювала торгівлю з рук лісовими пролісками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.), без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1000/16-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року о 16 ОСОБА_1 в с. Нестерварка, по вул. Леонтовича керував автомобілем марки CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Під час керування, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив його, та зник з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. ст. 36, 130 ч. 1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1142/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.130 ч.3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 12.05.2016, а саме підтверджуючих доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення ст. 130 КУпАП, суду надані не були, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1142/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/1151/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173, 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 06.05.2016, оскільки відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1151/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/1026/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від «21» квітня 2016 року, було встановлено порушення гр..ОСОБА_1, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-4, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/1131/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леніна, 20, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, не працюючу, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 12.02.2016 о 09:50 год. ОСОБА_1 по вул. Ільфа і Петрова, 8, у м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме творогом, у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), пояснення (а.с. 3), суд встановив, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 12.02.2016, на момент розгляду справи у суді, 26.05.2016, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 160, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леніна, 20, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №: 148/1147/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 31.03.2016, оскільки відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1147/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1257/16-п
Провадження №3/149/458/16
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907233 від 22 травня 2016 року, ОСОБА_1 22 травня 2016 року близько 15:00 год., на перехресті автомобільних доріг, Любар - ОСОБА_2, 38 км., с. Жданівка с. Кушелівка рівнозначних доріг, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Тойота «Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався праворуч під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Досліджуючи протокол на предмет дотримання вимог КУпАП при його складанні, судом були виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, зокрема протокол серії АП 1 № 907233 від 22 травня 2016 року не містить даних щодо потерпілого, хоча в доданих до протоколу матеріалах містяться пояснення особи, чий автомобіль зазнав механічних пошкоджень через дії, які вказаним протоколом інкримінуються ОСОБА_1

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія АП1 № 907233 від 22 травня 2016 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №150/291/16-п
Провадження по справі №3/150/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 06.02.2016 за ч.1 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобовязання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - для належного оформлення.

Зобовязати Чернівецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області забезпечити явку правопорушника при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
номер провадження 3/151/121/16 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, по ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №997435 вбачається, що 09.04.2016 року о 12 годині 30 хв. в смт.Чечельник Вінницької області, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, порушуючи п.2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, визнавши що вранці випив склянку пива.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечив той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та підтвердив той факт, що він вранці випив склянку пива. Інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту на місці, не пропонував йому пройти огляд у лікарні, а склав протокол про те, що він відмовився від освідування і продиктував йому як потрібно написати пояснення.Він хворіє цукровим діабетом, давно не вживає алкоголю, тому від хвилювання тремтіли руки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з його пояснення та з пояснень свідків у суді вбачається, що ОСОБА_1Ф не проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля та не відмовлявся в присутності свідків щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Інші докази винності ОСОБА_1, окрім протоколу, у матеріалах справи відсутні.

Отже, протокол про правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується показами самого ОСОБА_1 та не підтверджуються матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, немає достатньо доказів, які б свідчили, що в його діях має місце склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 247 п.1; 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4