Справа № 526/1002/16-п
Провадження № 3/526/275/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

09.05.2016 року о 19 год. 05 хв. в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 117, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем BOGDAN 211040, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП, чим порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Після скоєння ДТП залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно п. 12.1Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АП2 № 162369, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АП2 № 162370, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.05.2016 року в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 117;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням є правоворушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки в його санкції передбачається стягнення у виді адміністративного арешту, тоді як у ст. 124 КУпАП - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко