Дата документу 18.05.2016
ЄУ № 420/831/16-п
Провадження №3/420/249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю секретаря Войтенко О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з сектору в складі відділу Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 19.04.2016 року о 18-00 год. в с. Осинове Новопсковського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 19.04.2016 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на його автомобілі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, їздили до магазину, після чого повернулися додому і сиділи в машині біля двору розмовляли. В в цей час до них підїхали поліцейські. Працівники поліції забрали у нього документи на автомобіль. Він попросив поліцейських повернути документи, на що йому грубо відмовили і з погрозами заставляли сісти в автомобіль працівників поліції. Він запитав про причину того, що відбувається, на що поліцейські відповіли йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він відмовився і запропонував працівникам поліції поїхати до лікарні для визначення його стану. Під погрозами працівників поліції він сів до машини ДПС, де його знову примушували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що він відмовився. Не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення та не віддаючи йому водійське посвідчення, а також тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, співробітники поліції поїхали. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали, він його не підписував, понятих, які підписали цей протокол, він не бачив і не знає. В лікарню він не відмовлявся їхати, а навпаки, сам наполягав на цьому. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор у складі Відділу Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 повідомив, що 19.04.2016 року ОСОБА_4 повідомила йому, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно і вказала на нього. Він разом з інспектором Кузнєцовим Є.П. зупинили автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, біля його двору і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку, але останній відмовився від проходження огляду, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2016 року зі свого двору бачила, як підїхав ОСОБА_1 до двору, а через 5 хв. приїхала поліція і потребувала у ОСОБА_1 документи. Приблизно через 15 хв. підїхала машина синього кольору, за кермом якої була жінка. ОСОБА_1 кричав, щоб співробітники поліції везли його до лікарні на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.04.2016 року приблизно о 17-00 год. бачив, як ОСОБА_1 підїхав на автомобілі до двору. Хвилин через 10 підїхали співробітники поліції на автомобілі. Він почув розмову на підвищених тонах. ОСОБА_1 був не пяний. ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції їхали в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння, але ніхто нікуди не поїхав, водійське посвідчення в ОСОБА_1 забрали.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.04.2016 року приблизно о 17 - 18 год. з разом з ОСОБА_1, з яким вони їздили до магазину, підїхали до його двору по вул. Леніна в с.Осинове. Хвилин через 5-10 до автомобіля підійшов працівник поліції, спитав чия машина і документи на машину. Коли ОСОБА_1 показав документи, працівник поліції забрав водійське посвідчення і відійшов від машини. Потім ОСОБА_1 пішов до працівників поліції в автомобіль, де вони розмовляли на підвищених тонах. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а ОСОБА_1 відмовлявся і пропонував їхати в лікарню для проходження огляду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19.04.2016 року приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1 підїхав до двору. За ним приблизно через 5-10 хв. підїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1С пройти огляд на стан спяніння на місці. ОСОБА_1 на підвищених тонах пропонував працівникам поліції їхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Потім до місця події підїхав синій автомобіль, за кермом якого була жінка. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, ОСОБА_1 підписувати нічого не давали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.04.2016 року після 17 год. їхала разом з ОСОБА_9 в с. Осинове з річки. Бачила, як біля двору ОСОБА_1 сідав в автомобіль з пивом і поїхав до магазину. Вона поїхала в сторону смт. Новопсков, в районі церкви в с. Осинове зустріла наряд поліції і повідомила їм, що останній, можливо, вживав спиртні напої. Працівники поліції запропонували їм бути свідками і вказати на автомобіль. Вона поїхали вперед, а поліцейські - за нею. Потім побачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав назустріч, після чого вона розвернулася і підїхала до двору, де вже стояли автомобіль ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_1, і автомобіль поліції. Вони чула крики, погрози з боку ОСОБА_1 в сторону поліцейських. Співробітники поліції рази 4 пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а він відмовився. ОСОБА_1 не пропонував проїхати в лікарню, а погрожував працівникам поліції. ОСОБА_9 знаходився в цей час в автомобілі. Потім працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому записали її та ОСОБА_9 як свідків події. Вони підписали протокол. Чи підписував вказаний протокол ОСОБА_1 вона не памятає.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він працює інспектором у складі відділу Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області. 19.04.2016 року до ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 підїхала дівчина і повідомила, що чоловік з пивом в стані, схожому на алкогольне спяніння, поїхав на автомобілі червоного кольору в сторону с. Осинове-2, і погодилася вказати на цей автомобіль. Вони з ОСОБА_3 поїхали за дівчиною. Назустріч їм їхав червоний автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Вони намагалися його зупинити на дорозі, але він повернув до двору. Коли вони підїхали до цього двору, з автомобіля вийшов ОСОБА_1, від нього було чути запах спиртних напоїв. Він відмовився подихати в алкотестер. ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 не пропонував їхати до лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення складав інспектор Новопсковського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3, його підписали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює слюсарем в Павленківській ЗОШ. 19.04.2016 року він разом з ОСОБА_4 їхали на автомобілі з річки, побачили автомобіль і водія, який, на їх думку, був в стані алкогольного спяніння, тримав у руках пиво. Вони повідомили про це поліцейських. ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, для проведення огляду в лікарню то хотів їхати то ні. Вони передали працівникам флеш-карту з відеореєстратора. В момент, коли поліцейські пропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню і пройти медогляд, автомобіль ОСОБА_4 знаходився приблизно на відстані 20 м від автомобіля ОСОБА_1 і його двору. Потім ОСОБА_1 сів до автомобіля працівників поліції і вони відїхали приблизно на 50 м від двору в сторону церкви і зупинилися біля дороги. Вони з ОСОБА_4 поїхали слідом за ними. Працівники поліції покликали їх з ОСОБА_4 Коли вони підійшли до автомобіля працівників поліції, то почули, що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння. Тоді він і ОСОБА_4 підписали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 19.04.2016 року під вечір їхали з ОСОБА_11 в смт. Білокуракине. В с. Осинове побачили на обочині дороги два автомобіля, третій автомобіль стояв біля двору. Вони зупинилися і спитали, що відбувається, на що поліцейські відповіли, що оформлюють протокол про адміністративне правопорушення. Він бачив, що в автомобілі поліцейських сидів ОСОБА_1, який говорив «не поїду, не поїду».

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 19.04.2016 року разом з ОСОБА_10 їхали в смт. Білокуракине. В с. Осинове він бачив, як ОСОБА_1С, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, казав, що нікуди не поїде.

У судове засідання ОСОБА_1 надав медичні документи, з яких вбачається, що останній в 2006 році отримав черепно-мозкову травму, з приводу чого неодноразово отримував лікування, є інвалідом ІІ групи безстроково, емоційно нестійкий.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи зі змісту даної норми закону, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише у разі, коли вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вищезазначених нормативних актів, огляду, зокрема, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункти 3-5 Постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6-7 Постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В наданих суду матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуті докази на підтвердження того факту, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, а останній відмовився від його проведення.

Таким чином, дії інспектора у складі Відділу Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, який не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, не узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп'яніння. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, поліцейським не в повному обсязі дотримані норми законодавства, що регулюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: