П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря Степаненко Л.М. адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП у Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 23.03.2016 року від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161731 від 22.03.2016 року за ст. 124 КУпАП, згідно якого вказано, що водій ОСОБА_4 22.03.2016 року в с.Заріг по вул. Леніна Оржицького району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив його зупинку. Під час виїзду з місця зупинки на дорогу, не ввімкнув покажчик повороту, не впевнився в безпеці виїзду здійснив зіткнення з автомобілем КІА РІО дн.з. ВІ 7611ВС. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_4 було допущено порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_4 вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, зазначивши, що 22.03.2016 року він приїхав разом зі своїми рідними у с.Заріг для того, щоб придбати сіна. Зупинившись на узбіччі, спитали де можна купити сіно, їм відповіли, що треба доїхати до магазину та там з»ясувати. Включивши показник повороту, розпочав рух по своїй полосі проїзної частини. Невдовзі у його автомобіль в»їхав автомобіль КІА РІО під керуванням водія ОСОБА_5 Вважає, що зіткнення відбулось через неуважність водія ОСОБА_5, який не вибрав безпечної дистанції. Маневрів по розвороту не здійснював, рух автомобіля розпочав лише після ввімкнення показника повороту.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді пояснив, що 22 березня 2016 року рухався на власному автомобілі КІА РІО по вул.Леніна у с.Заріг разом з пасажиром ОСОБА_6 На узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 21011, коли порівнявся з даним авто, водій Вазу здійснив різкий маневр та створив перешкоду у русі, оскільки без включеного показника повороту виїхав на полосу руху та почав розворот не перевпевнившись у безпечності даного маневру. У результаті вказаних дій відбулось зіткнення. Можливості уникнути контакту автомобілів не мав, так як це відбулось коли автомобілі порівнялись. У результаті ДТП автомобіль КІА отримав пошкодження з правої сторони, а автомобіль Ваз отримав ушкодження лівого крила.

У судовому засіданні адвокат, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. На розгляд експерту поставив питання, що стосуються екстреного гальмування автомобілем КІА РІО, прохає встановити місце зіткнення автомобілів та прохає визначити чи є порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля КІА РІО.

Суд, заслухавши клопотання, з»ясувавши позицію потерпілого та його представника ОСОБА_2, які заперечили дане клопотання, заслухавши свідків, працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 року встановлено, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на

запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

За нормою ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 273 КУпАП України до числа осіб, які беруть участь у адміністративному провадженні віднесено експерта, який має право з використанням спеціальних знань здійснювати висновок по визначеному законом колу питань.

З урахуванням того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було застосовано спеціальних знань, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки суд вважає за необхідне скоригувати винесені на експертизу питання та її проведення експертного дослідження доручити Полтавському науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_4?

-Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобілю КІА РІО дн.з. ВІ 7611ВС, водій ОСОБА_5?

- В діях кого з учасників пригоди є невідповідність вимогам ПДР України, в чому вони полягають?

- Дії кого з учасників пригоди, які не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з подією пригоди?

- Спроможні з технічної точки зору зафіксовані на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів відповідно до слідової інформації, пошкоджень автомобілів, їх кінцевого положення після зупинки?

- Виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, чи вбачається в діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху?

- Показання кого з учасників ДТП є технічно не спроможними?

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на адресу якого направити матеріали адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_4, що у випадку відсутності фінансування на проведення вказаного експертного дослідження, експерт має право звернутися до суду з клопотання про необхідність оплати роботи проведеної експертною установою.

ОСОБА_2 цієї постанови направити потерпілому ОСОБА_5 та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, роз'яснивши їм право надати експерту свої пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди.

Направити матеріали адміністративного провадження до Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава пров. Рибальський,8).

Суддя: Т.В. Грузман