overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/610/16-п
Номер провадження № 3/708/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (далі - Чигиринський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 травня 2016 року був відсутній за місцем свого постійного проживання після 22 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.01.2016 року, про що ст. інспектором Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області було складено відповідний адміністративний протокол по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаювався та пояснив, що пішов до свого знайомого, де залишився на ніч, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Також, згідно постанови начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено обмеження, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими він 25.01.2016 року був ознайомлений.

Крім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011300 від 18.05.2016 року та контрольним листом.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят однієї гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко
Дата документу 19.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.05.2016 року близько 10:00 години, в с. Степанки Черкаського району по вул. Смірнова, 3, образливо чіплялась до ОСОБА_2, голосно кричала на неї та висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим порушувала громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК№ 002718;

-даними рапорту від 03.05.2016 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу її відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять )гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
№ 709/959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року біля 08 год. 30 хв. на ринковій площі біля с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаької області продавав свіжу рибу карась вагою 30 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 30 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн.в прибуток держави з конфіскацією риби вагою 30 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 травня 2016 року.

Строк звернення до виконання 18 серпня 2016 року.
Справа № 708/611/16-п>
Номер провадження № 3/708/177/16>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (далі - Чигиринський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаювався та пояснив, що між ним та гр.ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, але фізичною розправою йому не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011299 від 18.05.2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_2

А тому, вбачаю в його діях ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, відсутність місця праці, а тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесят однієї гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
№ 709/939/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року біля 05 год. 30 хв. був затриманий на автодорозі с. Мала Бурімка- с. Мохнач Чорнобаївського району, поблизу с. Мохнач в багажнику автомобіля "Фольцваген транспортер" державний номер реєстрації ВІ 0851 АО, перевозив свіжу рибу в нерестовий період в кількості: карась сріблястий 144 кг. без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 144 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн.в прибуток держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 травня 2016 року.

Строк звернення до виконання 18 серпня 2016 року.
Справа № 709/1155/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.09.198227.09.1982 року народження, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СТОВ "Лєтол" ветлікарем, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.16 року біля 22 год. в с.Скородистик Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров"ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "31" травня 2016 року.

Строк пред"явлення до виконання до 20 серпня 2016 року.
Справа № 752/6590/16-п
Провадження №: 3/752/3223/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП у справі №752/6590/16-п, провадження №3/752/3223/16,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року у справі №752/6590/16-п, провадження №3/752/3223/16 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, в описовій та резолютивній частинах постанови допущено описки, а саме: невірно вказано ст. ст. 122, 122-2 КУпАП та в резолютивній частині невірно зазначено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин допущені в постанові від 13.05.2016 р. описки, підлягають виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описки в постанові від 13.05.2016 року накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в описовій та резолютивній частинах постанови замість «ст.122», «ст.122-2 КУпАП» зазначити: «122-4 КУпАП», та в резолютивній частині постанови замість «17 (сімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» зазначити: «15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Шумко А.В
Провадження №: 3/752/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.06.2015р. близько 08години 40 хвилин керуючі автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_5 по вул.Жилянській, на перехресті з вул.Тарасівсько, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора згідно правил дорожнього руху, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який рухався на забороняючий сигнал світлофору із великою швидкістю.

Пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із розташуванням транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, поясненням свідка ОСОБА_3 - очевидця ДТП, при розгляді справи, відповідно до яких, автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 порушив правила дорожнього руху та рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулося ДТП, письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 - очевидця ДТП, які містяться в матеріалах справи, яка зазначає, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

При цьому критично оцінюються письмові пояснення водія «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 -учасника ДТП ОСОБА_2 від 30.10.2015р., додані до матеріалів справи, відповідно до яких зіткнення автомобілів-учасників ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, оскількі такі пояснення суперечать наведеним матеріалам справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №: 3/752/2772/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, пішохід ОСОБА_1 31.08.2015р. близько 18години 00 хвилин на пр-ті Голосіївському, 59-б, переходила проїжджу частину поза пішохідним переходом на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку та раптово вийшла на смугу руху не впевнившись у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 4.14 а), 4.14 г), 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП так як для настання відповідальності за ст.. 124 є наслідки у виді: «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних наслідків, що настають внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, лише зазначено про матеріальні збитки.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв«язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 752/5787/16-п
Провадження №: 3/752/2867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Диканька, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Антоновича, буд. № 56, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння. Перевірка на стан сп»яніння проводилася за допомогою приладу «Драгер», відповідно до результату тесту в організмі ОСОБА_1 виявлено 0, 69 % алкоголю . У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З огляду на вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк