overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6397/16-п
Провадження № 3/234/692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Інтервітражсервіс», мешкає: в м. Краматорську, вул. Н.Курченко, 21-176,-

за ст. 163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року при розгляді головним державним інспектором ДПІ ОСОБА_2 матеріалів камеральної перевірки ТОВ «Інтервітражсервіс» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податку на прибуток за 2015 рік, а саме: за терміном сплати 10.03.2016 року, фактична дата сплати 14.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867781), актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/2630/16-п
Провадження № 3/265/444/16
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 травня 2016 року о 22 год. 00 хв., в Лівобережному районі м.Маріуполя по проспекту Перемоги, біля будинку 91, керувала автомобілем Богдан 2110, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), відмовилася в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1860/16-п
Провадження № 3/265/341/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року о 07-00 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою « павук». Виявлений улов риби склав: риба «Пелінгас» у кількості 2 одиниць, вагою 200 грам..

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився по невідомим суду причтам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, заподіяна діями ОСОБА_2 рибному господарству України складає 1 360 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави матеріальну шкоду у сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

4. Сіть «павук», вічко 20 мм, порядковий номер 63, яка зберігається згідно квитанції № 006130/006133 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

5. Рибу «Пелінгас», у кількості 2 одиниць, передану на зберігання ФОП ОСОБА_3, згідно до накладної № 168 від 03 березня 2016 року знищити.

6. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 234/6814/16-п
Провадження № 3/234/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського ОП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. м.Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працюючої ст.Краматоськ, комерційний агент, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 16-30 годині з 31.03.2016 року по 14-00 годину 01.04.2016 року за своїм місцем мешкання гр.ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених своєї законодавством обовязків, щодо виховання та контролю за малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого малолітня ОСОБА_3 самовільно пійшла з дому та бродяжничала по м.Краматорську. Постановою Краматорського міського суду від 23.03.2016 року ОСОБА_2 була притягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді попередження, таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №010861 від 18.04.2016 року, рапортом від 31.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судове засдання ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 184 ч.2 КУпАП визнала повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.184 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень (пятдесят одну гривню 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривні 60 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 302/354/16-п 3/302/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 06.04.2016 року, біля 09 год. 30 хв., здійснював торгівлю у невстановленому місці, за межами ринку, за що передбачена відповідачльність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо предметів торгівлі, свідків вчиненого адмінправопорушення. Також, до протоколу не додано акт про вилучення у громадянина ОСОБА_1 товару (предмети торгівлі), який він реалізовував за межами ринку в с.Колочава Міжгірського району, тоді як санкція ст.160 ч.1, ч.2 КУпАП, передбачає окрім накладення штрафу на винну особу і конфіскацію предметів торгівлі у винної особи.

Окрім цього, санкція статті 160 ч.1 КУпАП, передбачає адмінвідповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тоді як ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстаноленому місці в селі Колочава Міжгірського району, тобто в діях такого вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1 повернути начальнику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/1856/16-п
Провадження №3/242/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шахта «Новогродівка», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Електровозна, 110,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.2016 року о 11 годині 40 хвилин, по вул. Електровозна, біля будинку № 96 в м. Гірник, керував мопедом VIPER LEGEND 49,9 без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продування газоаналізатора алкотестера «Драгер», від проходження медичного огляду в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинення в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1, не з,явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

В діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/414/16-п 3/302/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт громадянина України серії ВО № 120017 виданий Міжгірським РВ УМВС 18.04.2016 року, уродж. та мешк. с.Синевир, 236, Міжгірський район, Закарпатська область, сезонний робітник, одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2016 р., біля 09 год. 30 хв., розпочав сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить взяти до уваги, що вибачився перед дружиною за вчинене, примирився з нею, обіцяє в майбутньому подібного не допустить.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила суду, що примирилася з чоловіком, просить суворо його не карати.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, окрім цього, потерпіла вибачила йому вчинене, а тому суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/243/818/2016
Справа № 243/3892/16-п
Провадження № 3/243/819/2016
Справа № 243/3893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про обєднання справ про адміністративні правопорушення»

13 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:НОМЕР_1), народженого у місті Словянську Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: місто Словянськ, Донецької області, селище «Целінний»,вулиця Юмашева, будинок № 15,

який притягається до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа № 243/3892/16-п провадження № 3/243/818/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №015288).

Також, 13 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа № 243/3893/16-п провадження № 3/243/819/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 015287 ).

Зазначені справи передані на розгляд судді Алексєєнко І.П.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, вказані дві справи про адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для одночасного розгляду в суді, а саме: справу № 243/3892/16-п ( провадження № 3/243/818/2016 ) та справу № 243/3893/16-п ( провадження № 3/243/819/2016 ), присвоївши обєднаному провадженню №3/243/818/2016.

Суддя: