йСправа № 304/313/16-п Провадження № 3-в/304/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю начальника КВІ ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке мотивує тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. За викликами до КВІ Перечинського району для постановки на облік на 12, 18 та 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 не зявився. 19 квітня 2016 року за місцем проживання правопорушника було відібрано пояснення у його доньки ОСОБА_3, яка повідомила, що її батько на даний час перебуває у с. Мокра, де допомагає по господарству. З постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 22 березня 2016 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Тобто про накладення стягнення у виді 30 годин громадських робіт він знав, однак вказану постанову не виконує. Тому просить замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні начальник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Разом з цим, ОСОБА_2 за викликами КВІ для постановки на облік, розяснення порядку відбування адміністративного стягнення та отримання направлення не зявився, жодної години громадських робіт не відпрацював.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, не відпрацював жодної години із тридцяти призначених, а також беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, тому суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 30 (тридцяти) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанову суду виконати негайно після її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_4