ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8971/16-п
провадження № 3/753/2848/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, 25 квітня 2016 року о 19-40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті Харківської площі та Бориспільського шосе в м. Києві, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Кавасакі 2Х 600» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила 10.1 ПДР України.

Крім цього, 25 квітня 2016 року о 19-40 год., ОСОБА_3, керуючи мотоциклом «Кавасакі 2Х 600» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті Харківської площі та Бориспільського шосе в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 10.1 ПДР України.

В суді водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_2 свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнала та показала суду, що 25.04.2016 р. приблизно о 16-00 год. вона рухалась на своєму автомобілі по Харківській площі в сторону пр-ту Бажана до центру міста. Перед поворотом ліворуч, рухаючись у другій смузі, вона переконалась у відсутності перешкоди для здійснення свого маневру та почала руху далі, однак в цей момент відчула удар в ліву сторону автомобіля. Побачила, що з нею зіткнувся мотоцикліст, який з пасажиром впав на землю. Водій та пасажир мотоцикла схопили його та відтягнули в сторону. Вона, переконавшись, що з ними все гаразд, викликала поліцію. Також ОСОБА_2 зазначила, що вона не порушувала ПДР, керувала авто дуже обережно, оскільки перебувала у стані вагітності, а водій мотоцикла порушив ПДР, про що він відразу її сказав та запропонував вирішити все без працівників поліції. Винною себе ОСОБА_2 не вважає.

Водій мотоцикла ОСОБА_3 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським вбачається, зіткнення сталося перед поворотом з Бориспільського шосе на пр-т Бажана, між першою та другою смугами.

Доводи водія ОСОБА_2 вважаю обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона перед поворотом ліворуч переконалася в безпеці свого маневру, а водій ОСОБА_3, змінюючи напрямок руху, не переконався в тому, що своїми діями не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, чим допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є студентом, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя