overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/920/16-п
Провадження № 3/265/152/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пров.Крилова, 11-а,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем в порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не вів у встановленому законом порядку облік товарних запасів за місцем реалізації на суму 6500 гривень, у звязку з чим порушив порядок проведення розрахунків.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

В діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок проведення розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 складено протокол 16.02.2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6984/16-п
пр. № 3/759/3287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.05.2016 року надійшли матеріали з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/6899/16-п
пр. № 3/759/3214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Залижня, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року в 15.00 годин, по вул. Уборевича, 3 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб - автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, водій - ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 09 травня 2016 року в 15.00 годин, він керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Уборевича, 3 в м. Києві, рухався заднім ходом, та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467434 від 09 травня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 травня 2016 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 травня 2016 року; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 від 09 травня 2016 року, згідно яких, 09 травня 2016 року в 15.00 годин, він перебував в своєму стоячому автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, в дворі будинку № 3 по вул. Уборевича в м. Києві. Автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду, раптом почав рух заднім ходом, та здійснив наїзд на його автомобіль.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 26.03.2016 року о 10 годині 40 хвилин, в м. Маріуполі Донецької області по вулиці Тополіній, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру «DRAGER», та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленному законом порядку на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АП1 № 976049, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код 38033949, отримувач Донецьке УК /Дон.обл./ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/1741/16-п
Провадження № 3/266/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Розова, 20 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2016 року, о 10 годині 35 хвилин, в районі АС-2 по пр.. ОСОБА_3 в Приморському районі м. Маріуполя, виявлений факт збуту незаконно добутої продукції, а саме здійснення ОСОБА_2 продажу риби бичка (в'яленого) у кількості 15 одиниць, без наявності відповідних документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності, на підставі наявниху справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення № 011371 від 18.02. 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала продаж риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Пр цьому, у справі не має жодного доказу на підтвердження того, що риба була добута незаконно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.85-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1742/16-п
Провадження № 3/266/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій обл.., громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Леніна, б. 127 кв. 71 ( іпн )

за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2016 року, об 11 год. 00 хв., в районі АС-2 по пр.. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, виявлений факт збуту незаконно добутої продукції, а саме здійснення ОСОБА_2 продажу риби тюльки (в'яленої) вагою 2 кг, без наявності відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення № 011370 від 18.02. 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала продаж риби без наявності відповідних документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості. При цьому, у справі не має жодного доказу на підтвердження того, що риба була здобута незаконно, а сама справа складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та опису вилученої продукції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.85-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1027/16-п
Провадженя№ 3/266/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2016 року о 07 год. 00 хв., знаходячись в районі Азовського моря Таганрогського заливу, с. Піщане м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову двома підйомними пастками, виловивши рибу: бичок, у кількості 5 штука, чим завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 170,00 гривень, і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 006031/006032 від 07.03.2016 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, які залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/964/16-п
Провадженя№ 3/266/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 лютого 2016 року об 11 год. 40 хв., знаходячись по пр. Леніна, в районі АС-2, здійснював продаж риби тарань в'ялена в кількості 20 одиниць, без документів, що засвідчуються законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Статтею 85-1 ч. 1 КпАП України передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 011369 від 18 лютого 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації незаконно добутої продукції, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1482/16-п
Провадженя№ 3/266/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Маркелова, буд. 39,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року о 21 год. 50 хв. в м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля буд. 84, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ21063», номерний знак 150-29ЕВ, з явними ознаками наркотичного спяніння, сухість у роті, млява мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії АП1 №976273 від 10.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.