Номер провадження: 33/785/260/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України,

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2015 року, о 21-15 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Opel Astra СС», н/з НОМЕР_5, по вул. Старосінна в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i20», н/з НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Будучи незгодним з постановою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП України суд навів докази винності ОСОБА_2. в порушенні ним Правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

З письмових пояснень водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 вбачається, що 30 жовтня 2015 року, біля 21-30 годин, він на своєму автомобілі марки «Hyundai», н/з НОМЕР_6, рухався зі сторони Старосінної площі в сторону Привокзальної плащі та зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого відчув сильний удар у задню частину його автомобіля. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Opel Astra СС», н/з НОМЕР_5.

а.с.4

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 повністю підтримав вищевикладене, вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2

Зазначені обставини також об'єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснень та зауважень щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не подавав.

а.с.3, 6

Таким чином, доводи апелянта про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставними.

За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai».

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у адміністративній справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов