Справа 639/3684/16-п
Провадження № 3/639/936/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПД ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Водолага, вул. 8- го Березня, 55, і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091954 від 21.04.2016 року вбачається, що 08 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Полтавський Шлях, в районі будинку № 188-а, керуючи автомобілем «DAF-95XF-430», номерний знак «АН 6080 ЕХ», порушив п. 13.1 ПДР України, а саме не урахував дорожньої обстановки, у звязку з чим не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» номерний знак «АХ2692ВІ», який рухався в попутному напрямку праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 год. 30 хв. рухався з м. Харкова по вул. Полтавський шлях у бік с. Песочин на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км/год. у другому ряді, оскільки перший був зайнятий припаркованими автомобілями. Проїзжаючи повз припаркований в першому ряді автомобіль НОМЕР_3 почув незначний поштовх, після чого зупинився ,не змінюючи напряму руху. Водій автомобіля НОМЕР_4, який рухався у першому ряді ,здійснив маневр по обгону припаркованого автомобіля «Chevrolet Aveo», не переконавшись у безпеці маневру, різко вискочив в другий ряд, створив аварійну ситуацію, що і призвело до незначного зіткнення. Погодні умови були нормальними, дорожнє покриття сухе без розмітки, дорожні знаки на даному проміжку дороги були відсутні.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що він водій з 31 річним стажем, вважає, що водій автомобіля «Hyndai Elantra» грубо порушив ПДР України, а саме п.10.1 згідно ПДР, винним себе не вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2016 р. о 15 год. 00 хв. рухався в м. Харкова в сторону с. Солоницевки в районі буд. 177 по вул. Полтавський шлях зі швидкістю 40-50 км./год. В ході руху по крайньому правому ряду відчув поштовх у задню ліву сторону автомобіля, подивившись у дзеркало заднього виду , побачив автомобіль НОМЕР_5, який допустив зіткнення з його автомобілем.

Він рухався по крайній правій смузі, не порушуючи режим руху, після включення зеленого сигналу світлофору на відстані 150-200 м. від нього. Погодні умови були нормальними, був ясний день, дорожнє покриття було сухим, в автомобілі, крім нього, нікого не було. В момент зіткнення автомобіль «DАФ 430» рухався з великою швидкістю та хотів перелаштуватись в перший ряд, у звязку з чим і сталося ДТП. Винним себе не вважає.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, вул. Золочівська , 8-А, м. Харків, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають Правилам дорожнього руху України та перебувають в причинному звязку наслідками ДТП?

3.Чи мали, з технічного зору, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

4.Чи регламентуються дії водіїв, що знаходяться в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху України?

5. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Зобов`язати експерта в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 639/3684/16- п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва