Справа № 644/3299/16-п
Провадження № 3/644/1180/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про призначення у справі про адміністративнеправопорушення

судової авто-технічної експертизи

05 травня 2016 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Маслова М.І.

За участю секретаря Шпиця Л.В.

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

Представника учасника ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року: Водій ОСОБА_1 30.12.2015 року об 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Орджонікідзе на перехресті з вул. Миру здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул.. ОСОБА_5, чим порушив п.п.8.7.3 (е). Внаслідок ДТП автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню та чим це для них визначалося?

3.В чиїх діях вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з настанням події пригоди?

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Представник учасника ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення авто-технічної експертизи, вказую, що на це немає необхідності, а лише призведе до затягування процесу розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись, ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню та чим це для них визначалося?

3.В чиїх діях вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з настанням події пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 348, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Судовий розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Маслов М. І.