Провадження № 3/761/2633/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ Донецької обл., громадянина України, працюючого на посаді програміста в ТОВ «НМПО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №344503 від 13 грудня 2015 року, 13.12.2015 о 12 год. 55 хв. по вул.Стеценка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, вказав, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що він, 13.12.2015 приблизно о 13 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Стеценка в напрямку вул.Саратовської в крайній правій смузі руху, в момент проїзду ним повороту на вул.Саратовську, автомобіль НОМЕР_3 здійснив випередження не дотримуючись при цьому дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Також він зазначив, що завчасно, перед наближенням до перехрестя, перестроївся на свою полосу та побачив автомобіль НОМЕР_3 коли відбулося зіткнення, бокове дзеркало заднього виду на автомобілі «Ленд Ровер» внаслідок зіткнення пригнулось до машини, на його автомобілі дзеркало заднього виду - вигнулось назовні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жигалюк Ю.С. вважає відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки транспортний засіб «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись з доволі великою швидкістю, випереджав автомобіль ОСОБА_1 з правого боку, в межах крайньої правої смуги, по якій він рухався, не дотримуючись при цьому безпечного інтервалу, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №344503 від 13 грудня 2015 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №344503 від 13 грудня 2015 року зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.Стеценка в м.Києві, при цьому в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2015 зазначено іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1.

22.01.2016 постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної служби МВС в м.Києві для виконання вимог ст.256 КУпАП з вищенаведених підстав, проте недоліки не усунуті, матеріали справи повернулися до суду разом із поясненнями інспектора патрульної служби МВС у м.Києві про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася по АДРЕСА_1. Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вказане місце події - відсутні.

Натомість, водій ОСОБА_1 в своїх показаннях в суді вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.Саратовській в м.Києві.

Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано про наявність двох смуг в обох напрямках руху, що не відповідає поясненням водія ОСОБА_1 та дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам - фототаблицям з місця події ДТП, відповідно до яких проїжджа частина має три смуги руху в кожному напрямку руху.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, дані про місце події адміністративного правопорушення по вул.Стеценка в м.Києві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в досліджених доказах, відомості про місце події протирічить поясненням водіїв, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна