Справа № 576/976/16-п
Провадження № 3/576/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером Сумської екстреної допомоги, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника бойових дій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

ОСОБА_1, 22.04.2016 р. о 02:45 год. в м. Глухів по вул. Спаській, керував автомобілем Опель, р.н.з. 51534ТІ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно вживав алкоголь і сів за кермо автомобіля, проте був зупинений працівниками поліції, які зробили тест.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183336 від 22.04.2016 р., з якого вбачається, що він був складений 22.04.2016 р. о 02:55 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, сержантом поліції ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 2.23 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан спяніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Саж же ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення, проте підписав його 26.04.2016 р. при отриманні тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений сержантом поліції ОСОБА_2 та засвідчений підписами свідків і ОСОБА_1, вбачається, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6810, результати огляду позитивні 2.23 ‰. ОСОБА_1 з ними погодився, про що поставив підпис у акті.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 2.23 ‰.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810, підтверджується, що тест проводився 22.04.2016 р. о 02:49 год. у м. Глухові по вул. Вознесенька з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5. Результат тесту склав 2.23 ‰.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і самим серйозним порушенням правил дорожнього руху, дії порушника, який керував автомобілем безпосередньо після вжиття алкоголю, концентрацію алкоголю, яка згідно методичних рекомендацій класифікується як сильна ступінь спяніння, особу правопорушника, який працює і є учасником бойових дій, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальній межі, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний