Дата документу 25.05.2016
Справа №320/2821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя й району у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку мобільний телефон: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

При розгляді вказаного адміністративного матеріалу було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 256580 від 19 квітня 2016 року інспектором ДПС Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256580 від 19 квітня 2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В порушення даних вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 вказує, що водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі Mitsubishi L200 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, доданих до справи, взагалі не вбачається, що ОСОБА_3 здійснював початок руху, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху.

Таким чином, суд вважає, що суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі точно не відповідає тим вимогам Правил дорожнього руху, які, на думку, інспектора, порушив ОСОБА_3, що в свою чергу порушує п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року.

Крім того, не зрозуміло, яку саме безпечну швидкість руху не обрав водій ОСОБА_3, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо швидкості руху, яка повинна бути саме на тій ділянці дороги, де вібулась дорожньо траснпортна пригода.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно розглянути справу по суті, винести законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, 25.05.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання в порядку ст. 269 КУпАП від ОСОБА_5, згідно якого він просить залучити його в якості потерпілого по вказаній справі, в звязку з тим, що вказаним адміністративним правопорушенням було спричинено моральну шкоду.

Згідно вимог КУпАП, якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі. Прізвище та адреса потерпілого зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Також, при виконанні вказаних вимог закону, прошу врахувати вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна