№ 3/263/651/2016
№ 263/5708/16-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.04.2016 року о 12:20 годині, знаходячись біля будинку № 80 по проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами в невстановленому для торгівлі місці без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялася. Просила суворо не карати та звільнити від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 000386 від 29.04.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, рапортом, розпискою, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації предметів торгівлі кондитерських виробів, які знаходяться у правопорушника на відповідальному зберіганні, оскільки вони є товаром, що швидко псується.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що правопорушник офіційно не працевлаштована, на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з нею, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 160 ч. 1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29 квітня 2016 року кондитерські вироби (цукерки та печиво) та передані згідно з розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін