АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

учасників ДТП - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП України, та щодо нього закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 31 березня 2016року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, а також апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у клопотанні зазначив про те, що йому постанова не була вручена своєчасно, що він тільки 29 березня 2016року отримав її копію, що підтверджується відповідною розпискою, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В апеляційному суді ОСОБА_1,підтримуючи клопотання, пояснив, що після розгляду справи та оголошення прийнятого рішення, суддею роз'яснювався порядок та термін оскарження постанови, але секретар повідомила йому, щоб за постановою він прийшов 29 березня 2016року. Він прийшов 29 березня 2016року та отримав копію постанови, про що свідчить розписка, наявна у справі. До цього часу до суду за копією постанови він не звертався, бо не знав закону.

Разом з тим, наявна у справі розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 18 березня 2016року не містить дати її вручення, а копія постанови, долучена ОСОБА_1 до апеляційної скарги, містить відмітку, яка свідчить про дату отримання ОСОБА_1копії постанови, а саме, що станом на 25 березня 2016року постанова законної сили не набрала.

Зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_1, викладені ним у клопотанні про поновлення строку та підтримані в суді апеляційної інстанції.

Справа № 33/796/654/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції: Тарасюк К,Е.

ОСОБА_2, інший учасник ДТП, в суді апеляційної інстанції також вказав про те, що після оголошення прийнятого суддею рішення, їм роз'яснювалися порядок та строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, таким чином, законодавець не пов'язує строк оскарження постанови з часом отримання її копії.

З огляду на те, що за участю двох сторін у справі 18 березня 2016 року оголошено прийняте рішення, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови закінчувався 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 31 березня 2016 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 березня 2016 року.

Вагомих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено, викладені ним доводи не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 березня 2016 року.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва