ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6616/16-п
провадження № 3/753/2267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Київської міської клінічної лікарні № 1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 р., проведеною перевіркою Київської міської клінічної лікарні 31, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121 - 12.02.2016 р. виявлено наступні порушення вимог законодавства про працю:

- у порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Наприклад, відповідно до наказу від 06.02.2016 № 2 ОСОБА_3 звільнена з посади сестри медичного стаціонару (палатна) 12.01.2016, виплату всіх сум, що належать при звільненні ОСОБА_3 відповідно до зведеної відомості на перерахування заробітної плати /авансу/ за січень отримано 19.01.2016.;

-у порушення ст. 70 КЗпП України тривалість щотижневого безперервного відпочинку менше 42 години. Так, відповідно до табелю використання робочого часу за лютий 2016 р., ОСОБА_4 працювала з 22.02.2016 р. по 28.02.2016 р.- 58 годин без перерви на відпочинок, ОСОБА_5 працював з 21.02.2016 по 27.02.2016р. - 60 годин без перерви на відпочинок.

- у порушення ч. 1 ст. 50 КЗпП України тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень. Так, відповідно до табелю використання робочого часу за лютий 2016 р., ОСОБА_4 з 22.02.2016 р. по 28.02.2016 р. пропрацювала 58 годин, ОСОБА_5 з 21.02.2016 по 27.02.2016 р. пропрацював 60 годин;

- у порушення ст. 169 КЗпП України попередній (при прийнятті на роботу, та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу;

- у порушення пункту 4 ПКМУ № 442 атестація робочих місць проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначено наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років;

- у порушення ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Відповідно до Звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік за формою 10-П середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становить 1252, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність (осіб) - 47, кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" (осіб) 50.

- у порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону Україну «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад - ОСОБА_6 відповідно до наказу від 04.01.2016 р. надається щорічна основна відпустка з 20.01.2016 по 02.02.2016 р., заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується відповідно до зведеної відомості на перерахування заробітної плати та інших виплат за січень 03.02.2016 р.;

- у порушення ст. 29 КЗпП України не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

- у порушення ст. 29 КЗпП України з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено.

Державний інспектор праці Борисенко Є.С. вбачає в діях ОСОБА_2

правопорушення , передбачене ч. 1ст. 41________КУпАП (ч. 1 ст. 41, ст. 41-1,41-2,41-3,188-6).

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, якщо є дані про належне її сповіщення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на момент проведення перевірки - 12.02.2016 р. були виявлені порушення законодавства про працю, в тому числі за період з 22.02.2016 р. по 28.02.2016 р. та 21.02.2016 р. по 27.02.2016 р.

Разом з цим, з акту перевірки, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що перевірку КМКЛ №1 розпочато 21.03.2016 р., а закінчено 29.03.2016 р.

Таким чином, в документах, які наявні в матеріалах справи, містяться суперечності щодо періоду проведення перевірки. Так, проводячи перевірку 12.02.2016 р. (як зазначено в протоколі) не можливо виявити порушення законодавства про працю, допущені в період з 22.02.2016 р. по 28.02.2016р. або з 21.02.2016 р. по 27.02.2016 р.

Крім цього, до матеріалів справи долучені ксерокопії документів (наказ про призначення, табель обліку використання робочого часу, наказ про припинення трудового договору, фінансові документи та інші), на підставі яких були виявлені порушення законодавства про працю, однак вони не завірені належним чином та не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення може бути і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_2 до суду не з'явився, та не надав свої пояснень, які б підтверджували або спростовували дані, що містяться в цих документах.

Разом з цим, головний державний інспектор праці Борисенко Є.С. вказує, що ОСОБА_2 вчинив ряд порушень законодавства про працю, за які передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП, а в дужках - ч.1 ст.41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6.

Аналіз положень КУпАП свідчить про те, що за кожне правопорушення уповноваженим органом складається окремий протокол, який повинен відповідати вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Відповідно до п. «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог, а тому також не може бути прийнятий судом як належний доказ вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: