Справа № 724/548/16-п
Провадження № 3/724/276/16
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428674 від 22.03.2016 року, 22 березня 2016 року о 08:40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці, на 192 км., не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року дану справу було повернуто старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Так, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду автомобілів НОМЕР_3 та ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_4, а також довідки, які підтверджують їх механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 06 квітня 2015 року не виконанні та проігноровані, а доопрацювання зводилося до написання відповіді заступника начальника відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 із ігноруванням вказівки Хотинського районного суду, а саме не було долучено до матеріалів вказаної справи протоколи огляду, а також довідки, які підтверджують механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, що є грубим порушенням «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відсутність даних документів не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки інспектором були проігноровані та не взяті до уваги вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові від 06 квітня 2016 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід повторно направити старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак