ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7643/16п
Провадження №3/201/1296/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 13 годин 50 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Кайдацький шлях буд.24, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з якого висипався сипучий матеріал, а саме шлак, чим забруднював дорожнє покриття. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3 Г Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у кузові його автомобіля ніякого шлаку не було та нічого на дорогу не висипалось та просив закрити справу відносно нього.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом наявності створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриттяє протокол про адміністративне правопорушення, вміст якого суперечить поясненням ОСОБА_1 Інших будь-яких доказів винності ОСОБА_1 не надано, а протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає як доказ, оскільки він складений з недоліками, а саме не додано фото, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення були долучені до справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко