Справа № 720/763/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2016 року близько 23 години 00 хвилин керував автомобілем марки марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засідання правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 09.04.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, але алкогольних напоїв до цього не вживав. Після того як з його участю відбулося ДТП йому без присутності свідків було запропоновано дихнути в прилад, але при ньому мундштук не розпаковувався, та що показав прилад йому невідомо. В лікарні його ніхто не оглядав та аналізи в нього не брали.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа несе відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем, що ним не оспорюється.

Щодо проходження ним огляду на стан спяніння, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП такий огляд проводиться працівником міліції з обовязковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №36672 від 09.04.2015 року в розділі огляд на стан спяніння відсутні відомості про будь-яке обстеження ОСОБА_1 та відсутні дані про свідків огляду, а тому наданий доказ тестування за допомогою приладу Алкотест 6810 №ARBL-0628 від 10.04.2016 року є недопустимим.

Крім того, наданий суду Висновок КУ «Новоселицка ЦРЛ» №61 від 10.04.2016 року про обстеження ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП був проведений по спливу двох годин після виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку обидва огляди слід вважати недійсними.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як перебування в стані алкогольного спяніння, що в свою чергу виключає наявність складу такого правопорушення.

Всі сумніви по даній справі на підставі ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, а тому вважаю що судовому засіданні не було зібрано жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у язку з відсутністю в його діях складу′зв адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: