ун. № 759/6651/15-п
пр. № 3/759/3350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марїно Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328665 від 26.04.2015 ОСОБА_1 26.04.2015 близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вул. Чорнобильської та вул. Ірпінської в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Так, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва на доопрацювання, зокрема із тих підстав, що незважаючи на направлення даної справи на доопрацювання Апеляційним судом м. Києва, недоліки вказані в постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, усунуті не були.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для усунення недоліків.

Згідно наданої 24.05.2016 до суду довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 3/759/1840/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постанова Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року не містить прямої вказівки на проведення експертизи. Крім того, в даній довідці вказано, що відповідно до ст. 221 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, здійснюються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а перебування справи в Управлінні є лише стадією усунення недоліків. Також у довідці міститься посилання на ст. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 стосовно призначення експертизи судами для з'ясування всіх обставин по справі.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення. зокрема і, передбачені ст. 124 КУпАП.

Згідно теорії права провадження у справах про адміністративні правопорушення відноситься до адміністративно - юрисдикційного типу провадження та складається із чотирьох стадій: порушення провадження і направлення матеріалів за підвідомчістю; розгляд справи компетентним органом та прийняття постанови; оскарження і опротестування постанови, його перегляд; виконання постанови.

Сутність стадії порушення провадження полягає в тому, що уповноважені посадові особи державних органів, які здійснюють контроль і нагляд у державному управлінні у випадках виявлення факту адміністративного правопорушення, вирішують питання щодо наявності всіх умов та підстав для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та за позитивного вирішення цього питання проводять за потреби адміністративне розслідування де збираються та фіксуються (документація) докази, застосовуються за необхідності заходи забезпечення провадження, вирішуються питання про зупинення чи припинення провадження та за наявності обґрунтованих підстав направлення справи для розгляду. Ця стадія провадження складається з двох етапів: порушення справи про адміністративне правопорушення та адміністративного розслідування.

Дане визначення узгоджується із КУпАП, в якому розділ 4 провадження в справах про адміністративні правопорушення включає глави, що стосуються, зокрема і складання протоколу та оформлення матеріалів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України та наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження № 23 від 14.09.2015 в якому зазначено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог п. 8.7.3 ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з ДТП. Крім того, пояснення самих учасників ДТП містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП.

Саме зважаючи на наявність всіх цих матеріалів Апеляційний суд м. Києва і повернув справу на доопрацювання, після чого, за наявності підстав, та з врахуванням вимог ст. 276 КУпАП її потрібно направити на новий судовий розгляд.

Крім того, до суду не надано також роз'яснень та пояснень до довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) та часової діаграми ЧП 3 роздрукованої в чорно-білому кольорі.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик