overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/538/16-п

07 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Гвардійська 52, Костопільського району, працюючої головним бухгалтером ПП "Еко", за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Еко», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 1,40 грн. згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 20.01.2016 року, дата нарахування 30.01.2016 року, дата сплати 19.02.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (акт перевірки № 162/15/30351933 від 22.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 832161 від 02.03.2016 року, акт № 162/15/30351933 від 22.02.2016 року, податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків, тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/778/16-п

15 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 09 год за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 007154 від 14.04.2016 р., пояснення ОСОБА_2 від 13.04.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків, тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 липня 1974 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/1АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року о 13-30 год. ОСОБА_1, в м.Кузнецовську по вул.Садова, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснюючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.4, 10.6, 10.11, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не зявився. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, із тексту якої слідує, що він повністю визнає свою вину у дорожньо транспортній пригоді, котра сталася 26.03.2016 року та просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути у його відсутності.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Суддя І.М.Незнамова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/388/16-п
Провадження по справі 3/547/160/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року о 02 год. 30хв. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області в Сулинській затоці здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку виставив у брід, при цьому виловив 10 шт. сріблястого карася, загальною вагою три кілограми, заподіявши збитків державі на суму 300 грн.., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Про зазначене правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст.85 КУпАП від 07.04.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягти з ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 300 (триста) грн. 00 коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019.

Вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 562/809/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Здолбунів, вул. Заводська 8/1, Здолбунівського районну, Рівненської області, пенсіонер, паспорт: МЮ 183370 від 26.09.2008 року виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року о 18.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1ображав нецензурною лайкою , шарпав за одяг , прискіпливо чіплявся до своєї дружини демидюк В.П., чим завдав шкоди її психічному здоров»ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005790 від 08.04.2016 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
справа № 562/619/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 005823 від 16 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне повторно доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:15 годину 03 червня 2016 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшло дві справа № 562/891/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 та ст.173 КУпАП .

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/311/16 з номером справи № 562/327/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/327/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/311/16 за ст.173 КупАП в одне провадження з № 562/311/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/891/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1634/15-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали подання, що надійшло від Здолбунівського районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання Здолбунівського РВ КВІ УДПС України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом

Порушник у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 привід до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 09:15 годину 03 червня 2016 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/949/16-п

13 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 12.05.2016 року близько 12 год. 05 хв. перебуваючи в дворі будинку № 2 по вул. Степанська в м. Костопіль, курив цигарку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 016076 від 12.05.2016 року, рапортом інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, витягом з інформаційної бази «Армор».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 , ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1019/16-п

25 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адмініправопорушення від 19.03.2016р., 25.03.206р., 05.04.2016р., 08.04.2016р., 22.04.2016р., 23.04.2016р., 02.05.2016р., 05.05.2016р., 06.05.2016р., 10.05.2016р., складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.08.2015 року терміном на один рік, зокрема заборона виходити з будинку з 22 години до 06 години ранку наступної доби; заборонено виїжджати за межі Костопільського району в особистих справах без дозволу працівників міліції; з»являтися в Костопільський РВ УМВС для реєстрації 5 числа кожного місяця.

Так, 19.03.2016р., 25.03.206р., 08.04.2016р., 22.04.2016р., 23.04.2016р., 02.05.2016р., 06.05.2016р., 10.05.2016р. , після 22 год. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. Окрім того, 05.04.2016р., 05.50.2016 р., гр.. ОСОБА_1, не прибув для відмітки до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив суду, що був відсутній за місцем свого проживання та не прибув для відмітки до Костопільського ВП ГУНП, у зв"язку з перебуванням в м. Києві на заробітках.

Факт вчинення ним зазначених правопорушеннь стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 5 (пять) діб .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1019/16-п

25 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адмініправопорушення від 19.03.2016р., 25.03.206р., 05.04.2016р., 08.04.2016р., 22.04.2016р., 23.04.2016р., 02.05.2016р., 05.05.2016р., 06.05.2016р., 10.05.2016р., складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.08.2015 року терміном на один рік, зокрема заборона виходити з будинку з 22 години до 06 години ранку наступної доби; заборонено виїжджати за межі Костопільського району в особистих справах без дозволу працівників міліції; з»являтися в Костопільський РВ УМВС для реєстрації 5 числа кожного місяця.

Так, 19.03.2016р., 25.03.206р., 08.04.2016р., 22.04.2016р., 23.04.2016р., 02.05.2016р., 06.05.2016р., 10.05.2016р. , після 22 год. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. Окрім того, 05.04.2016р., 05.50.2016 р., гр.. ОСОБА_1, не прибув для відмітки до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1019/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; №564/1022/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; №564/1023/16-п; відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; №564/1024/16-п; відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; №564/1025/16-п; відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; №564/1026/16-п; відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; №564/1027/16-п; відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; №564/1028/16-п; відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП;;, №564/1029/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1019/16-п.

СуддяОСОБА_2