overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/83/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 164-10 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.12.2015 року ОСОБА_1 придбав у невстановленої особи брухт кольорового металу вагою 7 кг. та 10 кг. Та намагався збути для матеріальної вигоди.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився по невідомих суду причинах, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/2203/16-п
Справа № 554/2203/16-п
Провадження № 3/554/558/2016
П О С Т А Н О В А

7 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 березня, 20 квітня, 5 травня, 20 травня та 7 червня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, працівниками Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 1, до суду на засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 08 год. 32 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Справа №545/104/16-п
Провадження №3/545/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2016 року розглянуто матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП,відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. - на користь держави та стягнуто судовий збір.

В постанові суду від 11.02.2016р. судом невірно вказано сума судового збору яку необхідно стягнуто з правопорушників замість вірної «275,60 грн.» вказано «276,60 грн.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність уточнення постанови Полтавського районного суду Полтавської області в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року по справі № 545/104/16-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірну суму судового збору яку необхідно стягнути з правопорушників а саме «275,60 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/1214/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суть якого зводилася до наступного, що остання не виконує батьківські обовязки, що призвело до того що малолітній син ОСОБА_2 18.02.2016р. о 11:50 год. за адресою с. Супрунівка вул. Леніна,5 курив тютюнові вироби.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати, просила обмежиться усним зауваженням.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/1022/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суть якого зводилася до наступного, що остання не виконує батьківські обовязки, що призвело до того що малолітній син ОСОБА_2 курив сигарети у громадському місці.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати, просила обмежиться усним зауваженням.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, , 283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/2057/16-п
Провадження № 3/545/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПТСУ в Полтавській області №16, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268,278 КУпАП, -

постановив:

Призначити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 10:00 год. 13.05.2016 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 13.05.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Божковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№16).

Виконання постанови в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі, що виконує його обовязки) Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16).

Зобовязати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) встановити особу ОСОБА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/1943/16-п
Провадження № 3/545/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 13-30 год. в с. Щербані Полтавського району по вул. Дзержинського в районі будинку 20 керував автомобілем Форд Сіера, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився відповідно до вимог чинного законодавства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1528/16-п
Провадження № 3/545/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2016 року близько 14:00 год. в с. Розсошенці Полтавського району та області, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із дідусем, в ході якої висловлював погрози та образи в адресу дідуся. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю його дідуся, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 05.05.2016 року, 19.05.2016 року, 08.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; ухвали суду про примусовий привід не виконані.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 :30 год. 30 червня 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/2201/16-п
Провадження № 3/545/285/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавського РВ Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючого, учень 10-го класу Кіровської НВК, інших відомостей суд не має,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2016 року об 11-30 год. в с. Кірове по вул. Леніна,2 Полтавського району курив біля школи, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що кинув палити і подібне більше не повториться.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 має постійного доходу, є учнем школи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 546/409/16-п
Номер провадження 3/546/123/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньо-патрульної служби Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

11.03.995 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого в ТОВ АФГ «Еліта» трактористом, притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року о 00 год. 50 хв. на вул. Леніна в с-щі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з управлінням автомобілем та допустив зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження, копією висновку щодо результатів медичного огляду, копіями письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Обстави, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, належних висновків для себе не зробив, з метою попередження вчинення ним в майбутньому подібних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний й суд.

Суддя: