overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/398/16
№ 3/183/246/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата в/ч польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 19 листопада 2015 року було виявлено втрату солдатом ОСОБА_1 військового майна у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 внаслідок недбалого ставлення до військової служби, а саме: бронежилет, спальний мішок, рюкзак військовий, куртка утеплена польова, шолом кевларовий, чохол до шолома, ремінь поясний, бляха з гербом, костюм для захисту від води, костюм для спеціалістів, костюм польовий.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 19.11.2015 року, а розгляд справи було призначено на 23.02.2016 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2020/16
№ 3/183/750/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ПП МФ «Джос», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул.. Леніна, 65, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2250/16
№ 3/183/818/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 121042, серії АА, датований 13 квітня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Так до вказаного протоколу Новомосковським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, а його обовязкову явку з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 121042 серії АА від 13.04.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/1070/16
№ 3/183/1057/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 проходячи біля будинку №19 по вул. М. Головко в м. Новомосковську Дніпропетровської області голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка (а.с.3) та поясненнями правопорушника в суді.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2796/16
№ 3/183/1012/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 121784, серії АА, датований 05 травня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме з тексту протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ст. 164 КУпАП містить три частини. Тобто не зрозуміло, за якою частиною статті 164 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1

Крім того, в протоколі взагалі не зазначено, які саме квіти реалізувались, їх назву, вид та характеристику. Також, при складанні протоколу не вказано, з посиланням на положення нормативно-правових актів України, які вимоги вказаних актів порушено ОСОБА_1 та які дозвільні документи у нього були відсутні. Тобто в протоколі не зазначено в чому саме полягало допущене ОСОБА_1 порушення.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких не можливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 121784 серії АА від 05.05.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2299/16
№ 3/183/854/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (а.с.30).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У разі виявлення в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, їх виправити.

Як вбачається з тексту постанови в ній помилково зазначено державний номер автомобіля марки «Mazda Xedos 9», як «АР 9766 СО» замість вірного - «АР 9726 СО».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме правильним вважати державний номер автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 184/836/16-п
Номер провадження 3/184/196/16
П О С Т А Н О В А

24.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління ДАІ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: МКП «Орджонікідзеводоканал» слюсарем, який мешкає по вул. Центральна (Калініна)АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Леопард» н/з L82TCAPC174014868 в районі Парокотельні в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273445 від 12.04.2016 року, письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/754/16-п
Номер провадження 3/184/170/16
П О С Т А Н О В А

23.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» директор, ІНН НОМЕР_1, мешкає: вул. Садова буд. 19-а м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором праці ОСОБА_2, 18.04.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме під час проведення позапланової перевірки на підставі звернення на УГЛ №МА-5095965 від 04.04.2016 року щодо розрахункових коштів звільненому працівнику ОСОБА_3 встановлено, що на 18.04.2016 року згідно листа №277 від 18.04.2016 року ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованість перед звільненим працівником ОСОБА_3 склала загальною сумою 6153,68 грн. Керівництво ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» не нарахувало середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому працівнику ОСОБА_4Таким чином, директор ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» порушив вимоги ст.ст.116, 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом №60/4.7-12 від 18.04.2016р., актом перевірки №126/4.7-12 від 18.04.2016р., приписом №68/4.7-12 від 18.04.2016р., Наказом №132 від 13.10.2015 р. про прийняття на роботу ОСОБА_3 та Наказом №18 від 31.03.2016р. про припинення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 184/944/16-п
Номер провадження 3/184/227/16
П О С Т А Н О В А

24.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.- с.Шолохове, Нікопольського району, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110186 від 22.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 29.04.2016 року о 23 годині 50 хвилин знаходячись біля будинку №5 по вул.Чехова м.Покров вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлював в її адресу образи та нецензурну лайку та вчинив бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110186 від 22.05.2016 року, висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 29.04.2016 року, рапортом від 29.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обтяжуючі обставини не встановлено, пом'якшуючі обставини щире розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4