overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4327/16-п
пр.№ 3/464/1094/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює, не одружений,

за ч. 1 ст.195-6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 17.10 год. знаходячись по вул. Стрийська, 199 у м.Львові, під час футбольного матчу між командами Зоря (Луганськ) Шахтар (Донецьк) на стадіоні Арена-Львів зберігав при собі піротехнічні засоби та намагався пронести їх в сектор №9а, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №365300 від 21.05.2016р., вилученими піротехнічними засобами, протоколом огляду місця події від 21.05.2016р. під час проведення якого вилучені піротехнічні засоби.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненому, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.195-6 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісім) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 456/758/16-п
Провадження № 3/456/269/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

24.02.2016 року близько 20:00 год. в м. Стрий по вул. Хмельницького, поблизу магазину «Сільпо», ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук яблуками у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 014969 від 24.02.2016 року, висновком інспектора СРПП № 2 Стрийського ВП ОСОБА_2 від 24.02.2016 року, рапортом від 24.02.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Сас
Справа№464/3126/16-п
пр.№ 3/464/728/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працююча директором ТзОВ "Олмар",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ "Олмар", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 204 порушила вимоги законодавства про працю, які виявлені 24.03.2016, а саме: ч.1 ст.47 КЗпП України згідно табеля обліку робочого часу за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 навпроти прізвища ОСОБА_2 в графі 22 числа місяця стоїть відмітка 7, що свідчить про те, що даний день місяця був робочим і відпрацьований ОСОБА_2 Також згідно відомості на виплату грошей №425 за жовтень 2015 року від 22.10.2015 всі розрахунки при звільненні виплачено, однак трудову книжку у день звільнення не видано.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилася, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-01-129/0136, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також його законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 455/444/16-п
Провадження № 3/455/206/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2016 року, о 00 годині 15 хвилин на 62 км. автодороги Львів Шегині керував автомобілем Фольксваген 281 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459226 від 07.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 457/582/16-п
провадження №3/457/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 20.02.2016 року о 11:00 год. по вул. Скоропадського у м. Трускавці торгував з яблуками без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушник ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009333 від 20.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2016 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

На час розгляду справи в суді минув передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк для накладення на порушника адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/542/16-п
№ провадження 3/453/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двоє дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.04.2016 року близько 20 год. 55 хв. в м. Сколе, вул. О. Ушневича, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12. 1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 06.04.2016 року о 20 год. 55 хв., у м. Сколе по вул. О. Ушневича, Львівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд у припаркований на узбіччі автомобіль KIA. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133549 від 06.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа№464/4275/16-п
пр.№ 3/464/1069/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 31.03.1942р.н. (ІПН - НОМЕР_1), непрацюючої (пенсіонер), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 травня 2016 року о 12.30 год. по вул.Городоцька, 160 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з мікроавтобусом марки «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081814 від 07.05.2016р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи поясненнями учасників пригоди та даними під час самого розгляду справи поясненнями правопорушниці.

Водночас, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина у вчинені даного ДТП повністю доведена зібраними по справі доказами, проте враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється пенсіонеркою та інвалідом ІІ групи (рак), щиро розкаюється у вчиненому, а також з огляду на стан її здоровя, соціальний та матеріальний стан, ступінь її вини, обставини при яких вчинено правопорушення та їх наслідки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 458/532/16-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 13.01.2016 року с.Лімна Турківського району Львівської області він, бувши у нетверезому стані, вчинив скандал із своїм сином, ОСОБА_2, а саме: шарпав його за верхній одяг та висловлювався нецензурними словами в його адресу, чим спричинив неповнолітньому синові психологічну травму.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Згідно з довідкою Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області від 26.04.2016 року за Вих. № 989 ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в даний час проходить військову службу в рядах ЗСУ по мобілізації.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов 16.05.2016 року.

На цей час трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 453/510/16-п
№ провадження 3/453/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2016 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи в нетверезому стані в будинку, що знаходиться в с. Козьова, вул. Набережна, 32, вчинив сварку відносно мами ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з житлового будинку, чим вчинив насильство в сім»ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013997 висновком по телефонних повідомленнях ОСОБА_3 та інспектора ГРПП ОСОБА_4 від 29.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що син ОСОБА_1 29.03.2016 року близько 09 год. 30 хв. прийшов додому в стані алкогольного сп»яніння та вчинив з нею скандал, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, але не бив її.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, те, що відсутня шкода, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6