Справа № 395/567/16-п
Провадження № 3/395/240/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, 09.08.1975 р. н., одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2003 р. н., 2008 р. н., 2011 р. н., який працює водієм у СТОВ «Агролан», що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловиківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 18.04.2016 р., 17.04.2016 р., близького 00 годин 00 хвилин неподалік домоволодіння по вул. Перемоги, 70 у с. Тишківка, Новомиргородського району ОСОБА_1 здійснив постріл вгору з мисливської гладкоствольної рушниці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді категорично заперечує свою причетність до вчинення вищезазначеного правопорушення, стверджуючи, що насправді подія відбулася о 21 годині 30 хвилин.

Окрім цього, він не стріляв з мисливської гладкоствольної рушниці, а лише розрядив пневматичну рушницю і не вгору, а вниз у землю.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі вказаний час вчинення правопорушення близько 00 годин 00 хвилин, а заперечення правопорушника ОСОБА_1 з посиланням на час 21 година 30 хвилин нічим не спростовуються.

Крім того, у протоколі вказано, що постріл був здійснений вгору з мисливської гладкоствольної рушниці, яку в подальшому було вилучено. Проте у протоколі відсутні відомості з якої саме рушниці вистрілив правопорушник (її модель, номер, калібр, рік випуску тощо).

Також у справі відсутні докази, котрі спростували б твердження правопорушника, що фактично постріл був здійснений з пневматичної гвинтівки, ствол якої був спрямований у землю, з метою розрядити вказану зброю.

До протоколу не долучено документів про огляд та вилучення зброї. Тому відсутня можливість перевірити заперечення правопорушника, що у нього є не тільки гладкоствольна, а й пневматична гвинтівка.

Окрім цього, немає даних чи оглядалася гладкоствольна рушниця під час вилучення та в якому стані вона знаходилася: чи є сліди пострілу з неї, чи вилучена відстріляна гільза тощо.

Працівниками поліції не встановлені і не опитані сусіди, котрі не заінтересовані в результатах розгляду справи, з приводу того чи чули вони звук пострілу з мисливської рушниці та коли саме це відбулося.

Як вбачається з рапорту ОСОБА_3, у момент скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 начебто перебував у стані алкогольного спяніння. Проте дані про вказану обставину відсутні у протоколі.

До того ж ОСОБА_1 інкриміноване скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Проте згадана стаття не має кількох частин.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО