Справа № 308/241/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 27, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2016 року близько 19 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1, в смт.Середнє Ужгородського району, на АЗС «ВОГ», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд провадження по справі відносно його довірителя закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 пояснень, його довіритель дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер», оскільки інспектором поліції йому не було предявлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі інспектором поліції ОСОБА_1 запропоновано не було.

Разом з тим, як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявних у справі, ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан спяніння у центральній міській лікарні.

Крім того, слід зазначити, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №982221, ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в графі «пояснення особи» не зазначив своїх заперечень з приводу викладених в протоколі обставин.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, приходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №982221 від 04.01.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення (04.01.2016 року) минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є не можливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.