Справа № 199/5972/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська, 13 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №310878 від 21.07.2015 року про те, що "21.07.2015 року о 13:45 у м. Дніпропетровську на території парковки вул. Чкалова, 33 рухався автомобіль Рено д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не дав дорогу автомобілю Форд д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правового боку у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, в разі чого сталось зіткнення».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 та виїжджаючи з парковки побачив автомобіль Форд д/н НОМЕР_2, який рухався з правого боку від нього. Після чого зупинився, але водій автомобіля Форд скоїв з ним зіткнення. Вказує, що у момент зіткнення, його автомобіль не рухався. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Форд» № НОМЕР_2.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 та при заїзді на парковку, ліворуч від нього виїхав автомобіль Рено д/н НОМЕР_1, який скоїв з ним зіткнення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2015 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 4651-15 від 23.03.2016 року, що:

«…У даній дорожній обстановці, з урахуванням проведеного дослідження по питанням № 1 та № 2, водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 при виїзді з місця стоянки («парковки»), не мав переваги на рух перед транспортними засобами, які наближались відносно напрямку виїзду автомобіля «Рено Кенго» праворуч, а саме перед автомобілем «Форд Фокус»;

«…У даній дорожній обстановці, з урахуванням проведеного дослідження по питанням № 1 та № 2, водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 при русі по території стоянки («парковки»), мав перевагу на рух перед транспортними засобами, які наближались відносно напрямку виїзду автомобіля «Форд Фокус» ліворуч, а саме перед автомобілем «Рено Кенго»;

«…У даній дорожній обстановці, з урахуванням проведеного дослідження по питанням № 1-3, водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1, для забезпечення безпеки руху при виїзді з місця стоянки («парковки»), повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху України»;

« … У даній дорожній обстановці при умові виконання водієм автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Форд Фокус»;

«…У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Форд Фокус»;

«…У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.11. Правил дорожнього руху України»;

«…У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 вимогам п. 10.11. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з настанням технічного характеру ДТП - зіткненням з автомобілем «Форд Фокус».

-відео записом дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями судового експерта ОСОБА_3, згідно яких він підтримав складений ним висновок судової авто-технічної експертизи № 4651-15 від 23.03.2016 року.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину не визнав, у скоєному не розкаявся, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов