overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2016
Справа № 334/2859/16-п
Провадження № 3/334/709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року о 11.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubichi Lancer», державний номер НОМЕР_2 на вїзді з вул..Тиражна-селище Сонячне, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що порушення вимог п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1, призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (р/р р 001, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423) в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/2714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Пришиб, вул. Шевченко, 154, непрацюючого, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2016, о 16 год. 45 хв., на стаціонарному посту № 4 417 км а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно придбав на березі Азовського моря в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області рибу бичок, загальною вагою 50 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби (накладна).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що купив рибу без документів, зазначив, що такого більше не повториться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? , 88-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 19 серпня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/4913/16-п 3/335/503/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця 35, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 367156, складений 20.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.04.2016 року о 15-48 годині в м. Запоріжжя по пр.. Соборному ОСОБА_1 керував автомобілем Sens д.н. АР 1602СІ , не витримавши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. 664-44НА під керуванням ОСОБА_2,який зупинився попереду, чим порушив 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 367156 від 20.04.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4922/16-п 3/335/510/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 13-40 годині ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ д.н. 93-90 ЗПЧ по вул. Правди в м. Запоріжжя в напрямку вул. 12 Квітня був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду з виїздом за межі проїзної частини, чим порушив п. 2.3 Б ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП постраждалих не має, транспортний засіб пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суд суворо не карати, пояснив, що від ДТП постраждалих немає, шкоду іншим не заподіяно, пошкоджено тільки його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №311012 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а також того, що пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1, того, що шкода більш не завдана нікому, а отже особливо негативних наслідків правопорушення не спричинило, враховуючі те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4915/16-п 3/335/505/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського 5/20 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 311945, складений 24.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.04.2016 року о 15-13 годині у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н. АР 6801ВІ, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу трамваю , що призвело до зіткнення, чим порушив 10.4 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, потерпілих немає

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 311945, складений 24.04.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4355/16-п 3/335/452/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Кліматек, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, кв. 60, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року о 22-31 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бородинській у м. Запоріжжя з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження алкотестера на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнавив вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254410 від 03.04.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
1Справа № 335/4661/16-п 3/335/485/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом АП 2 № 254423, що надійшов з ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року об 11-30 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 475 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що на момент складання протоколу не перебував у стані наркотичного спяніння, однак жодних клопотань суду не предявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 254423 від 19.04.2016 року, висновком КУ „ОКНД № 3197 від 19.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
1Справа № 335/4363/16-п 3/335/453/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області по протоколу Серії АА № 615404 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ АЛЕРО, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПрАТ АЛЕРО (код 23853596) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39 офіс 3, було встановлено порушення, а саме: головним бухгалтером ПрАТ АЛЕРО ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку по перерахуванню сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, а саме: за січень 2016 року по строку сплати 01.03.20216 року фактично сплачено 09.03.2016 року, 11.03.2016 року, 14.03.2016 року, 16.03.2016 року, 17.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615404 від 15.04.2016 року, актом перевірки № 000008/08-29-40/23853596 від 05.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 163-2, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна