overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8258/16-п
провадження № 3/753/2690/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, українця, працюючого директором ТОВ «Компанія Рів»єра», розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Компанія Рів'єра», допустив порушення строків виплати заробітної плати найманим працівникам, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 уважав за можливо розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, пояснивши, що останній свою вину у вчинені даного правопорушення визнає в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-105/34 від 20 листопада 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_3 допустив порушення строків виплати заробітної плати найманим працівникам, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки»; актом перевірки № 10-105/137, в якому зазначено, що заробітна плата найманим працівникам виплачується через проміжок часу та 1 раз на місяць; приписом №10-105/67 від 20 листопада 2015 року, з якого вбачається, що перевіркою встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки»; наказом № 1 від 2 березня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора за сумісництва.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 41 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8261/16-п
провадження № 3/753/2692/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 квітня 2016 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 33-а, здійснюючи виїзд з місця стоянки та не переконавшись у безпеці руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала свою винуватість; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 356479 від 23 квітня 2016 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8271/16-п
провадження № 3/753/2699/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 184 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 4 квітня 2016 року о 18 год. 40 хв. ухилилась від виконання батьківських обов'язків, а саме неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку на суму 1350 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винуватою частково, пояснивши, що її сини їй розповіли про те, що до них на площадці підійшов незнайомий хлопець та сказав, що купить їм іграшки, на що вони погодилися. Однак, у подальшому він їм нічого не купив та зник, а вони намагалися винести іграшки. Розуміє, що ухилилась в цей день від виконання батьківських обов'язків, та те, що її сини вчинили злочин.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2016 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 ухилялась від покладених законом обов'язків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснили крадіжку на суму 1350 грн., підписаний уповноваженою особою та самою ОСОБА_2; заявою від 4 квітня 2016 року щодо вчинення крадіжки в магазині «Смік».

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 184 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7817/16-п
провадження № 3/753/2521/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Радищева, 2 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова та результат освідчення, який проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 2,33 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 957720 від 15 вересня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 15 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Радищева, 2 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова та результат освідчення, який проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 2,33 %, підписаний уповноваженою особою, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4; квитанцією про результат проходження тесту на стань алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 2, 33 %; розпискою гр. ОСОБА_5 відповідно до якої останній забрав автомобіль AUDI на тимчасове зберігання; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що останні були присутніми при проходженні освідченням на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_2, який показав позитивний результат 2, 33 %.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/2229/16
Справа №754/6643/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик, Київської обл., громадянина України, з базовою вищою освітою, неодружений, працює водієм «Промисловий майданчик № 6», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 о 12:20 год по вул. Попудренка, 88/3, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «TATA LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1, не перевірив надійсність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це та допустив його падіння, що спричинило пошкодження автомобіля, марки «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2, який був належним чином припаркований на платній паркові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 344548 від 13.05.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 13.05.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.05.2016 (а.с.5-6).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2215/16
Справа №754/6624/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжня, не працює, студентка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.05.2016 об 11:40 год по вул. Драйзера, 1-А, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 239545 від 09.05.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 09.05.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 09.05.2016 (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 185 КУпАП серія КИ № 009453 від 12.01.2016.

Відповідно до означеного протоколу ОСОБА_1 12.01.2016 близько 06-30 год. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 57/3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівнику правоохоронного органу, відмовлявся пред'являти посвідчення водія, намагався завдати тілесні ушкодження працівникові міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не долучено пояснень особи, який притягається до адміністративної відповідальності. Вказане позбавляє суд можливості встановити наявність, чи то відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 85 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Словаччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2015 близько 14-14 год. в м. Києві на території АЗС «»АМІК вул. Васильківська, 133 керував автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, що призвело до наїзду на громадянина ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9, ПДР.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

З урахуванням належного повідомлення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох учасників події.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 26.10.2015 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.А.Білоцерківець