АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/327/16 Справа № 695/892/16-п Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Пилипенка Р.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали адміністративної справи, що надійшли із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 21.03.2016 року в торгівельному павільйоні в с. Гельмязів здійснювала зберігання та реалізацію підакцизної продукції (пива) без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила вимоги Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує притання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм процесуального, матеріального права та формальне встановлення фактичних обставин справи, що стало наслідком необгрунтованого адміністративного стягнення і просить закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, зокрема містить дані в частині дати та місця скоєння правопорушення, які суперечать протоколу про адміністративне правопорушення і не усунуті в ході судового розгляду та дані, які не відповідають дійсності, зокрема про те, що ОСОБА_3 працює продавцем ФОП ОСОБА_5 Крім того, в порушення вимог ст.ст. 33, 256 КУпАП судом не зазначено, які дані враховуються при призначенні ОСОБА_3 виду та розміру стягнення.

Стверджує, що 05.02.2016 року головним податковим ревізором відділу ліцензування ГУДФС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_5 вимог встановлених чинним законодавством, про що складено акт від 05.02.2016 року № 18/23-00-21-0225/НОМЕР_1. За результатами даної перевірки щодо ФОП ОСОБА_5 застосовано фінансові санкції за здійснення продажу алкогольних напоїв без ліцензії в сумі 17000 грн. 03.03.2016 року на зазначене рішення ФОП ОСОБА_5 подала скаргу. Оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень триває, то на даний час відсутні будь які докази про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того звертає увагу на те, що протокол щодо ОСОБА_3 складено її відсутність, вона не була ознайомлена з його змістом і їй не було роз'яснено права. При цьому зазначає, що не являється суб'єктом правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не мав бути складений.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Пилипенка Р.Б. про незаконність винесеного в справі рішення і наявність всіх підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з постанови судді Золотоніського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 піддана заходу адміністративного впливу в зв'язку з тим, що вона 21.03.2016 року у торгівельному павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2 здійснювала зберігання та реалізацію підакцизної продукції (пива) без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 року.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Такі твердження є безпідставними і спростовуються наступними доказами.

Як видно з пояснень ОСОБА_3, даних 05.02.2016 року, вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_5 в торгівельному павільйоні в АДРЕСА_2. 05.02.2016 року вона продала дві пляшки пива, на яке не було ліцензії.

При цьому ОСОБА_3 свою провину визнала.

Згідно протоколу про вилучення речей і документів від 05.02.2016 року за участю продавця ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 в торгівельному павільйоні, що розташований по АДРЕСА_2, де здійснює свою фінансово-господарську діяльність ОСОБА_5, було виявлено факт реалізації підакцизних продуктів, а саме пива продавцем ОСОБА_3 без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушено вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

Обставини порушення ОСОБА_3 порядку провадження господарської діяльності при наведених вище обставинах, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ст. оперуповноваженого ОУДПІ у м. Черкаси ОСОБА_8

Посилання у скарзі ОСОБА_3 про те, що вона не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП оскільки не є особою, яка займається фінансово-господарською діяльністю, а цю відповідальність повинна нести лише ФОП ОСОБА_5, не ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні доказах і спростовуються даними інформаційного листа заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 про те, що станом на 15.02.2016 року ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, за адресою місця знаходження здійснення діяльності: АДРЕСА_2 Головним управлінням ДФС у Черкаській області не видавалась.

Таким чином, з наведеного слідує, що на час вчинення ФОП ОСОБА_3 адмінправопорушення, вона здійснювала діяльність у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями спільно з ФОП ОСОБА_5 за місцем його здійснення: АДРЕСА_2, а звідси є і особою, яка несе відповідальність за порушення порядку проведення господарської діяльності.

Також, є безпідставними і посилання у скарзі на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 були порушені вимоги КУпАП, що виразилось в тому, що правопорушення остання скоїла 05.02.2016 року, а протокол про це складений 21.05.2016 року, тобто не в день виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Як зазначено у ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Тобто, ст. 254 КУпАП не встановлений строк складання протоколу про адмінправопорушення, проте ст. 38 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення, протягом якого повинно бути складений як протокол про адмінправопорушення, так і прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення. Це свідчить про необґрунтованість посилань у скарзі про порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Є не обґрунтованим в апеляції і посилання на неповідомлення ОСОБА_3 судом про місце і час розгляду справи в суді.

У матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо неї, де мається її власноручний підпис, про що було повідомлено також Золотоніський райсуд 08.04.2016 року.

Про присутність ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначено і в постанові судді, при цьому остання свою винуватість у вчиненні проступку визнавала повністю і про порушення її прав чи законних інтересів при розгляді справи не заявляла, що свідчить про законність розгляду справи. З наведених підстав не можуть братися до уваги інші, наведені у скарзі підстави про необхідність скасування постанови судді, оскільки частина з них не передбачена законом взагалі, інші малозначні і навіть такі, що не стосуються даної справи, а значить і не можуть впливати на законність її розгляду.

Не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від адмінвідповідальності обставини притягнення до адміністративного стягнення ФОП ОСОБА_5 за ці ж дії, оскільки як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 здійснюють свою діяльність у виді роздрібної торгівлі поєднано у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2, а тому і адміністративна відповідальність за вчинене наступає щодо кожного окремо.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та її особу, яка вчинила дане правопорушення вперше.

Проте при цьому залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на її утриманні та догляді перебуває онкохворий чоловік - ОСОБА_10, який страждає поліцитемією, СТIIА, клГР2, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 359 від 28.10.2015 року.

Окрім того, як видно з протоколу про вилучення речей і документів від 05.02.2016 року, складеного старшим о/у ОУДПІ у м. Черкаси ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_11, факт реалізації підакцизної продукції, а саме двох пляшок пива, продавцем ОСОБА_3 був виявлений у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2, де здійснює свою фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_5, тобто в приміщенні, яке не належить ОСОБА_3 і таким чином за фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_5, вона, ОСОБА_3 відповідальності не несе.

З таких мотивів дії ОСОБА_3, зокрема в частині реалізації двох пляшок пива, на яке відсутня ліцензія, можливо визнати малозначними.

Звідси, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обставин тяжкої хвороби її чоловіка вважаю за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При таких обставинах постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий