Провадження по справі № 3/401/190/16
Справа № 401/643/16-п 17.05.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді Баранець А.М.

При секретарі Христенко О.В.

За участі прокурора Волинської А.М

Порушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська обл., м. Світловодськ ,України, проживаючого Кіровоградська область. Світловодський район, с.Подорожнє, вулиця Українська, будинок 35, працює на посаді голови Подороженської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,має на утримані двох неповнолітніх дітей ,одруженого,РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в якому зазначене наступне:

09 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Подороженської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області рішенням №1 визнано повноваження голови сільської ради ОСОБА_1 та згідно рішення 31 сесії шостого скликання Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 311 від 06 червня 2014 року йому присвоєно 9 ранг (IV категорію) посадової особи органу місцевого самоврядування.

В роботі другої сесії сьомого скликання Подорожненської сільської ради в Світловодського району Кіровоградської області 17.11.2015 року, взяли участь 13 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», депутатами сільської ради прийнято рішення № 7 від 17 листопада 2015 року про встановлення надбавок голові сільської ради ОСОБА_1В, а саме: щомісячне преміювання на строк повноважень в розмірі 50% від посадового окладу та визначено премії до Дня незалежності, Дня конституції, Дня місцевого самоврядування.

Згідно інформації Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (вх. № 56 нт від 11.02.2016 року), до вказаного органу місцевого самоврядування протягом 2015 року повідомлень від голови Подорожненської сільської ради ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Подорожненської сільської ради нею не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання другої сесії сьомого скликання Подорожненської сільської ради Кіровоградської області від 17.11.2015 року, поясненням депутатів Подорожненської сільської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, секретаря ради ОСОБА_5, а також поясненням ОСОБА_2.

Таким чином, всупереч вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» голова Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжив щодо недопущення будь - якої можливості уникнення конфлікту інтересів, і не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган в якому виник реальний конфлікт інтересів - Подорожненську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього штраф у розмірі встановленим ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтримавши у судовому засіданні обставини, які зазначені в протоколі.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу судом встановлено наступне.

В судовому засіданні досліджені: протокол № 10 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 29 лютого 2016 року; рішення третьої сесії сьомого скликання від 08 грудня 2015 року № 46, рішення тридцять восьмої сесії сільської ради шостого скликання від 30 січня 2016 року № 20,рішення сорок пятої сесії шостого скликання від 25 вересня 2015 року № 491,рішення третьої сесії сьомого скликання від 08 грудня 2015 року № 40,рішення третьої сесії сьомого скликання від 08 грудня 2015 року № 37, рішення третьої сесії сьомого скликання від 08 грудня 2015 року № 41, рішення сорок першої сесії шостого скликання від 15 липня 2015 року № 464,рішення сорок першої сесії сільської ради шостого скликання від 15 липня 2015 року № 461,протокол другої сесії сільської ради сьомого скликання від 17 листопада 2015 року,рішення другої сесії сьомого скликання від 17 листопада 2015 року № 7,посадову інструкцію Подорожненського сільського голови,

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на наступні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення, повязаного з корупцією, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

За змістом ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, повязане з корупцією може бути вчинена особою лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується/або цікавить /особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Обєктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати участь у прийнятті даного рішення.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» п.4 сільський, селищний, міський голова - п.п.13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, п.п.20) видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно із п.1 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

В п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року передбачено: надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 2) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; 3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Враховуючи, що оплата праці сільського голови ОСОБА_1. передбачено діючим законодавством, передбачено бюджетом сільської ради на 2016 рік, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, про який він повинний був повідомити, і який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення .

Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено обєктивної та субєктивної сторони даного правопорушення а також наявності умислу в діях ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази, які б свідчили про наявність в його діях умислу, мети вчинення, обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, повязаного з корупцією, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-7, 10, 245-253, 280, 283, 284, 221, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6