"01" червня 2016 р. Справа № 363/2054/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01 червня 2016 року близько 09 год. 00 хв. в м. Вишгороді, по вул. Шкільній, біля будинку № 8, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю овочами та фруктами з рук., тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377121 від 01.06.2016р., згідно якого ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю овочами та фруктами з рук, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2016р. в яких зазначено, що він дійсно здійснював незаконну торгівлю овочами та фруктами (а.с. 6), протоколом огляду місця події (а.с.8-9), та розпискою про одержання ОСОБА_1 від співробітників поліції вилучених овочів та фруктів (а.с. 10).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у незаконній торгівлі з рук у невстановленому місці, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова