overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/417/16-п
Провадження 3/611/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Подолівська», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року близько 09 години ОСОБА_1, керував на на 4 км. а/д Барвінкове Архангелівка трактором МТЗ-1221, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Початок відбування адміністративного арешту вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1 при виконанні постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №-613/522/16-п Провадження №-3/613/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає по вул. Дерегуса, 30 м. Богодухів Харківської області, тел. НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 22 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Лозова Богодухівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді штрафу та зобовязався його сплатити, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами оскільки посвідчення водія йому необхідно для забезпечення родини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365818 від 20 квітня 2016 року; 2) поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №176 від 20.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 20.04.2016 року о 23-00 год. перебував в стані алкогольного спяніння

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він заявив клопотання про призначення йому покарання у вигляді штрафу та не позбавляти його прав керування транспортними засобами, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/1655/16-п
провадження №3/619/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2016 року ОСОБА_1, знаходячись по вул.Центральній в м.Дергачі Харківської області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив громадський порядок .

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/6033/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні водія ОСОБА_1, за ст..124 КпАПУ .

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АП2 № 407712 від 29 березня 2016 року, ОСОБА_1, 11.03.2016 року близько 09 год. 55 хв., в м. Харкові на перехресті вул. Римарської та м-д Конституції керуючи а/м Suzuki д.н. АХ 0508ЕІ рухаючись по вул. Римарській та повертаючи ліворуч не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку ліворуч, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник заявив клопотання про призначення по даній справі транспортно-трассологічної та судової авто- технічної експертизи, яку доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Потерпілий ОСОБА_2, в судове засідання не заперечував проти призначення авто технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, так як пояснення учасників ДТП, мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення спеціалістів, та проведення судової авто-технічної експертизи з виїздом експертів та учасників ДТП на місце зіткнення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 143, 147 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову авто-технічну експертизу по факту зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_3 який керувала автомобілем НОМЕР_2, та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, яке мало місце 11.03.2016 року по вул. Римарській в м. Харкова.

На розгляд експертів поставити наступні запитання :

1)Який механізм та послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах при їх контактуванні ?

2)Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, та ОСОБА_3, в виниклій дорожній обставині у відповідності з Правилами дорожнього руху України?

3)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1, невідповідність вимогам ПДР У, які з технічної точки зору перебували б у причинному звязку з виникненням події доньої дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2, невідповідність вимогам ПДР У, які з технічної точки зору перебували б у причинному звязку з виникненням події доньої дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 638/6033/16-п, 3/638/1516/16.

Попередити учасників експертизи про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.. 146 ЦПК України.

Провадження по адміністративній справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/4035/16-п
Провадження № 3/639/1019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2016 року гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 42, в коридорі загального користування вчинив сварку зі своїм сусідом, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 14.02.2016 року, за даним фактом 17.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті 19.05.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (20.05.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/3769/16-п
Провадження № 3/639/957/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006484 від 14.04.2016 року, згідно якого 02.04.2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1М, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії ХА №006484 від 14.04.2016 року не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Також, надані до суду матеріали взагалі не містять постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, у звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Жовтневого ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа№ 640/6891/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Східного територіального командування Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, службове посвідчення серії НОМЕР_2 виданий командиром в/ч НОМЕР_1 12.12.2014 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.04.2016 року близько 09 год. 00 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає в повному обсязі. В подальшому зобов`язувався не порушувати. Просить суворо не наказувати.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 001561 від 26.04.2016 року (арк. справи 4), акт медичного огляду № 111 від 26.04.2016 року (арк. справи 5), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283-285 КУпАП,-
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 640/7662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1980р. народження, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, працює у ТОВ «Дебант-Україна», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

23.04.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», держ. № НОМЕР_1 по вул.Астрономічній у м. Харкові, залишив його, не вживши усіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого він самовільно рухався, через що сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», держ.№АХ9150ЕС, водієм якого є ОСОБА_2, чим порушив п.15.12 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3883/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу, працівниками патрульної поліції, місце мешкання ОСОБА_1 встановлено з його слів, номер його телефону вказаний «098411101», в якому не вистачає однієї цифри.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 12 травня 2016 року, однак, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вона з 1981 року мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 не знає і такий за вказаною адресою ніколи не мешкав.

Вказані недоліки свідчать про те, що працівники поліції сфальсифікували адміністративний матеріал, не встановивши місце мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не вказавши повний номер телефонного звязку ОСОБА_1.

У звязку з викладеним, суд не може розглянути вказаний протокол, оскільки позбавлений можливості викликати правопорушника, а тому матеріал про притягнення ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1491/2016 Справа № 641/4127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пл.. Повстання, вул. Тарасівської та провул. Власівського в м. Харкові не надав перевагу автомобілю «Камаз» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 серії АП1 883135, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3