overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання адміністративним арештом у звязку з ухиленням останнім від відпрацювання громадських робіт.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання убачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому покарання.

Згідно табелю виходу на роботу від 31.12.2015 року (а. с. 16), ОСОБА_1 відпрацював лише 4 години і більше на відпрацювання громадських робіт не зявлявся.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При цьому заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КупАП у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, передбачена можливість застосування адміністративного арешту. Тому громадські роботи ОСОБА_1 можуть бути замінені лише адміністративним арештом.

З огляду на викладене призначене останньому покарання у виді 50-ти годин громадських робіт, враховуючи 4 відпрацьовані години, підлягає заміні на адміністративне стягнення у виді 9-ти діб арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити призначене ОСОБА_1 постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 24.09.2015 року покарання у виді 50-ти годин громадських робіт, враховуючи 4 відпрацьовані години, адміністративним стягненням у виді 9-ми діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/913/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 за місцем спільного проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Гребінки, вул. Котляревського 49,

на підставі 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 19.11.2015 року дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 13.11.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Біла Церква по вул. 8-го Березня чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання адміністративним арештом у звязку з тим, що останній відмовився від відпрацювання громадських робіт, та звернувся з проханням до Білоцерківського МРВ КВІ про направлення матеріалів відносно нього до Білоцерківського міськрайонного суду для вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В суді ОСОБА_1 підтвердив своє прохання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1, убачається, що останній працює без офіційного оформлення на деревообробному підприємстві в с. Сухоліси, тому не має можливості відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт та відмовляється відбувати їх.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При цьому заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КупАП у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, передбачена можливість застосування адміністративного арешту. Тому громадські роботи ОСОБА_1 можуть бути замінені лише адміністративним арештом.

З огляду на викладене призначене останньому покарання у виді 30 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративне стягнення у виді 6 діб арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити призначене ОСОБА_1 постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 24.12.2015 року покарання у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді 6 діб арешту.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3350/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Автошинтранс», проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Радужна 15,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «Автошинтранс» ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 11.01.2016 р. за № НОМЕР_1 на суму 95,50 грн. Дата нарахування 30.01.2016 р., сплачено 03.02.2016 р. із затримкою у 4 дні. Порушено п. 203.2 ст.. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, причини її неявки суду невідомі, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/979/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Націвональної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 19.01.2016 р., дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 22.12.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до 1-го відділення поліції Білоцерківського ВП по вул.. Ш. Алейхема 86, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Однак у матеріалах справи, зокрема в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 р. (а. с. 6) визначені години явки на реєстрацію ОСОБА_1, з 07-00 год. до 12-00 год. Так як у останнього залишалася ще година часу для зявлення до Білоцерківського ВП, суд не вбачає у його діях порушення правил адміністративного нагляду.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а дана справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2913/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року в період часу 09:00 до 11:00 ОСОБА_2 щодо якого встановлено адміністративний нагляд без поважних причин не зявився на відмітку до відділення поліції № 1 Білоцерківського ВП по вул. Ш.- Алейхема 86 в м. Біла Церква, чим порушив встановлене відносно нього постановою Білаклійського районного суду від 07.04.2015 р. одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/978/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. поблизу будинку № 16 по вул. Турчанінова ОСОБА_1 вигулювала свого собаку, який заподіяв шкоду здоровю громадянці ОСОБА_2, а саме відкусив фалангу пальця правої руки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. 50 років Перемоги 125, кв. 213, не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 18.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання адміністративним арештом у звязку з ухиленням останнім від відпрацювання громадських робіт.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання убачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому покарання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При цьому заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КупАП у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, передбачена можливість застосування адміністративного арешту. Тому громадські роботи ОСОБА_1 можуть бути замінені лише адміністративним арештом.

З огляду на викладене призначене останньому покарання у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративне стягнення у виді 8-ми діб арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити призначене ОСОБА_1 постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 18.12.2015 року покарання у виді 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді 8-ми діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2574/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 17.02.2015 року інспектором Білоцерківського ВП Кравчуком О.А., 17.02.2016 року близько 14 год., 00 хв., гр.. ОСОБА_1 прийшовши до місці свого проживання, де на той час перебувала дружина ОСОБА_2 та буз ніяких на те причин вчинив з останньою сварку, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, ствердив, що сварка між ним та дружиною дійсно мала місце, проте останній її не ображав, тим більше не погрожував фізичною розправою. Сварка була ініційована дружиною, ОСОБА_2, через її стан алкогольного спяніння.

Аналогічне виклала у своїх письмових поясненнях і сама ОСОБА_2 Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останнього у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3290/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року в ході перевірки кооперативу СВК «Розаліївський», за адресою: Київська область, Білоцерківський район,с. Розаліївка, вул. Калініна 71-Б, виявлено, що на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

Зокрема посадовий оклад Головного ветлікаря на рівні Агронома в сумі 1700 грн., поруч з цим посадовий оклад менеджера на рівні Прибиральника в сумі 1378 грн., що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України.

Крім того, на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

Зокрема наказом № 174 від 15.10.2015 року була надана відпустка ОСОБА_2, з 16.10.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 15.10.2015 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3