overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № /222/811/16-п
Провадження №3/222/485/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, номера обслуги 9 гаубичної артилерійської батареї 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року о 19-50 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.03.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/851/16-п
Провадження № 3/222/502/2016р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Донецька обл.. Володарський р-н., с. Новокраснівка, вул. Молодіжна, 22,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року о 03-30 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA «YARIS», держномер АН 5056 НР, по бульвару Приморський, біля буд. 25 «А» в м. Маріуполь Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, млява мова,). Від продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST, та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надав на адресу суду заяву в якій свою провину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.5А), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
02.06.2016 227/1889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.08.1986року народження, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 04 травня 2016 року о 14:45 год. знаходився за керуванням мопедом Хонда б/н, в м. Добропілля по вул. Фрунзе б.4 з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру 6810 «Дреггер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977290 від 04.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України протягом року станом на момент складання протоколу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Вказані виявлені недоліки адміністративного матеріалу роблять неможливим об'єктивний і всесторонній його розгляд, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 21.08.1986року народження, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
06.06.2016 227/2249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
02.06.2016 227/1876/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1999року народження, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року о 17:30 год. по вул. Радянська 34 у м. Білицьке. Добропільського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом, н/з АН 6660АВ, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, визнав його неявку неповажною та ухвалив розглянути справу в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Під час дослідження адміністративних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977226 від 08 травня 2016 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, майновий стан, вік правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ст. 24-1 КУпАП, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 263/4320/16-п
Провадження № 3/263/504/2016
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який працює офіцером відділу оперативної та бойової підготовки у ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Помічником військового комісара з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 04.04.2016 року було складено протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.04.2016 року, працюючи офіцером відділу оперативної та бойової підготовки у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явився на службу з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та додані матеріали, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в порушення ст. 256 КУпАП Помічником військового комісара з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 невірно кваліфіковано вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 172-20, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відносно останнього суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вже розглядалася справа про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, протягом року вже був підданий адміністративному стягненню, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, суд вважає необхідним направити дану справу до ІНФОРМАЦІЯ_1 для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №263/5463/16-п
Провадження № 3/263/605/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину, працюючу керівником ТОВ «Еко-лайт Україна», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2016 року під час камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за 2015 рік ТОВ «Еко-лайт Україна», , Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів встановлено несвоєчасно надання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2015 рік, термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 29.04.2016 року. Тим самим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Статтею 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 29.04.2016 року №38/05-81-12-04-1/38470930 камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за 2015 рік ТОВ «Еко-лайт Україна».

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №263/4136/16-п
Провадження № 3/263/485/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Трансагросфера», має доньку, мешкаючого за адресою: Донецька область, с. Володарське, вул. Советська, 7, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Трансагросфера», , Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів встановлено несвоєчасно надання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2015 рік, термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року. Тим самим ОСОБА_1 порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Статтею 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 05.04.2016 року №17/05-81-12-04-1/33160566 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Трансагросфера».

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, факт того, що платіжне доручення було подано 11.03.2016 року, тобто на наступний день після встановленого строку до сплати, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа