overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
№ 201/6187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18-В/113, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 08 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом «М-4121 Е», д/н НОМЕР_1, рухався на 416 км + 740 м. а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в напрямку м. Запоріжжя, де не виконав вимог дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку» та продовжив рух прямо в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував з права. Своїми діями ОСОБА_1 порушив д.з. 4.7 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1Я зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 квітня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/6177/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/98, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 118 по вул. Леніна в смт. Кіровське Дніпропетровської області, де перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 квітня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до який останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/1184/16-п
провадження №3/176/45/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року о 11 год.00 хв. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразились у висловлюванні нецензурної лайки та образ на адресу останньої.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи за фактом вчинення зазначеного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що складені Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, надійшли до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 05 квітня 2016 року.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, з протоколу серії ДН№036598 від 21 березня 2016 року та доданих матеріалів не вбачається суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї. Так, у матеріалах відсутні докази,що посвідчують перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у родинних відносинах.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним і враховуючи що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 175/1307/16-п
Провадження № 3/175/364/16
Постанова

Іменем України

06 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ДН № 015422 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_1, яка 16.03.2016 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушила встановлений щодо неї адміністративний нагляд в частині покладених обмежень, а саме, заборона залишати місце проживання з 22.00 до 4.00 години, який щодо неї було встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, оскільки на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання задоволено та скасувано звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року і направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/2133/16-п
Провадження № 3/211/1325/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію у ВП у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду встановленого ухвалою Жовтоводського міського суду від 23.10.2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2 крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 119444 від 11.05.2016 року, поясненням копією ухвали суду та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2429/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 6 кв. 59,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.04.2016 року, не виконав обовязки щодо виховання дітей, що виразилося в тім що неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, була надана медична допомога в міській лікарні № 8 з діагнозом: гостра алкогольна інтоксікація, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є інвалідом 3 групи, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 211/2217/16-п
Провадження № 3/211/1360/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 року, о 15-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Футбольна, 84, вчинив сімейний скандал, в ході якого образливо гнівався до матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 119469 від 16.05.2016 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 від 07.05.2016 року (л.с.2), поясненнях (л.с. 3-4), та інших матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, на момент розгляду справи помирилися з матір`ю ОСОБА_3, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/16-п
Номер провадження 3/213/257/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на ІІ курсі в ПК ДВНЗ КНУ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 26.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин на території навчального закладу ПК ДВНЗ КНУ по вул. Кармелюка, 33а у м. Кривому Розі палив тютюнові вироби - цигарки "Winston", тим самим шкідливо впливав на здоров'я оточуючих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинив правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 передбачений ст.24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2604/16-п
Провадження № 3/210/372/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано копія свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_4 та не зазначено за якою саме частиною статті 184 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку не належно та не повно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.184 КУпАП слід повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 184 КУпАП повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко