overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/1366/16-п
№ 3/209/298/16
ПОСТАНОВА

20.04.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, 4-66, -

- по ч. 1 ст. 175 КУпАП Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 квітня 2016 року в 11.20 годин ОСОБА_2 знаходився по вул.. Харківській, 25 в м. Дніпродзержинську та палив тютюнову цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Правонарушник в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд адміністративного матеріалу без його участі в суд не надав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження..

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 175 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Судья: Е.Д. Багбая
№ 209/1689/16-п
№ 3/209/374/16
ПОСТАНОВА

12.05.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

встановив:

14 квітня 2016 року в 09:30 годин на лівому березі м. Дніпродзержинська по вул.. 40 років Перемоги,1 ОСОБА_3 здійснював реалізацію риби, а саме - 5 кг карася, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_3М порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 283 КоАП Украины, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/1678/16-п
№ 3/209/367/16
ПОСТАНОВА

19.05.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює водієм ТОВ «Агрос»,працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 травня 2016 року о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Газель» д/з АЕ4294НЕ в м. Дніпродзержинську по вул. Залізняка не обрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Грандес» д/з АЕ0115СЕ під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13-1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь державни у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати , що становить 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/1668/16-п
№ 3/209/356/16
ПОСТАНОВА

13.05.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працює тренером ДЮСШ № 4, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Незалежності, 33-52

- по ч.1 ст. 130, КУпАП, -

встановив:

01 травня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Незалежності у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в наявності у водія запаху алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в лікаря нарколога на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує, особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/1532/16-п
№ 3/209/340/16
ПОСТАНОВА

19.05.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ППО «Управління каналу Дніпро Донбасс», проживає: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Перемоги, 73-102, -

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

При перевірці Первинної профспілкової організації «Управління каналу Дніпро Донбасс», керівником якого є ОСОБА_2 встановленно: несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року при граничному строці надання 09.02.2016 року. Фактичний розрахунок не надано.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державни у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/1529/16-п
№ 3/209/337/16
ПОСТАНОВА

19.05.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора РГ Нове Життя, проживає: м. Дніпродзержинськ, бул. Героїв, 14-100, -

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

При перевірці РГ Нове Життя , директором якого є ОСОБА_2 встановленно: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку суми утриманого з них податку за І кв. 2015 ІV кв. 2015 року при граничному строку надання відповідно 12 травня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 09 листопада 2015 року,09 лютого 2016 року фактично розрахунку надані своєчасно.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину і розкаявся в скоєному,вчинив правопорушення вперше,ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладе, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Куруючись ст.22 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/1671/16-п
Провадження 3/209/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.05.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Справа була призначена до розгляду на 11.30 год 26 травня 2016 року. У судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 13 червня 2016 року о 15.20 годин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити начальнику Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/1658/16-п
Провадження № 3/175/484/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2016 року о 06 годині 35 хвилин на р. Сура поблизу с. Ракшівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з човна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову павуком, під час весняно-літньої заборони, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031593 від 12.04.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеання, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 209/1504/16-п
Провадження 3/209/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.04.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Справа була призначена до розгляду на 14.40 год 13 травня 2016 року та 11.30 годин 31 травня 2016 року. У судове засідання повторно не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак причини неявки суду не повідомив. Крім того, постанова суду від 13.05.2016 року про привід правопорушника до теперішнього часу не виконана, правопорушник до суду не доставлений. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки в суд за викликом, і постанова суду про привід від 13.05.2016 року не виконана, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 13 червня 2016 року о 15.30 годин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити начальнику Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Замкова