Справа № 3-в/593/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі: Осадца М.Ю.

З участю:

Прокурора Ігнатової К.О.

Представника КВІ ОСОБА_1

Правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого інспектора Бережанського РС КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом повязаного з виконанням постанови суду від 05 січня 2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Бережанського РС КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови, в якому вказує, що 05 січня 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області прийнята постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт. Вищезазначена постанова надійшла до виконання в КВІ Бережанського району 22 січня 2016 року і прийнята до виконання. 27 січня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. А також попереджений, що в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення він може бути притягнутий до адміністративного арешту. Того ж самого дня порушник ОСОБА_2 отримав направлення для відпрацювання громадських робіт при Бережанському МКП «Господар». Для відбуття громадських робіт ОСОБА_2 приступив 03 лютого 2016 року і відпрацював з запланованих 30-ти годин громадських робіт лише 8 годин. 09 лютого 2015 року з Бережанського МКП «Господар» поступило повідомлення про те, що порушник ОСОБА_2 04 лютого 2016 року, 05 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року на роботу не прийшов для відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Про що спільно з директором МКП «Господар» було складено акт невиходу на роботу ОСОБА_2

У судовому засіданні інспектор Бережанського РС КВІ управління ДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання покладається на думку суду. Однак повідомив, що спілкувався із ОСОБА_3, яка є співжителькою ОСОБА_2 і вона повідомила, що ОСОБА_2 на протязі 04 лютого 2016 року, 05 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року дійсно був хворий і не мав змоги прибути у МКП «Господар» для відпрацювання громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор Ігнатова К.О. щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вважає клопотання безпідставним, просить в його задоволенні відмовити, суду пояснив, що він не мав змоги прийти 04 лютого 2016 року, 05 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року у Бережанське МКП «Господар» для відпрацьовування громадських робіт, тому, що був хворий.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка електрик МКП «Господар» ОСОБА_4 суду пояснив, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 прийшов відпрацьовувати громадські роботи і по ньому було видно, що він хворий, а 04 лютого 2016 року, 05 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року він не зявився у МКП «Господар».

Суд, заслухавши представника Бережанського РС ОСОБА_5 в Тернопільській області ОСОБА_1, думку прокурора Ігнатової К.О., правопорушника ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатніх підстав для задоволення клопотання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Главою 8 КВК України визначається порядок виконання покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.36 ч.3 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально виконавчу інспекцію, а проведення індивідуальнопрофілактичної роботи за місцем проживання засудженого на органи внутрішніх справ.

Вказаним органом з виконання покарань в даному випадку є Бережанський РС кримінально виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Тернопільській області.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Бережанського районного суду від 05 січня 2016 року, ОСОБА_2, 23 травня січня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт. Зазначене судове рішення звернуто до виконання і отримано Бережанським міжрайонним відділом кримінально виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Тернопільській області 22 січня 2016 року. Із 30 годин громадський робіт правопорушник відпрацював 8 години. Однак, в подальшому виконати згадане судове рішення не виявилося можливими, оскільки правопорушник був хворий і не мав змоги прибути у МКП «Господар» для відпрацювання громадських робіт. А тому в суду є достатні підстави не здійснювати замінити виду не відбутого покарання призначеного ОСОБА_2 у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора Бережанського РС КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_1 у здійсненні заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення можливе подання апеляції через місцевий суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6