19.05.2016 Справа № 756/5407/16-п
унікальний №756/5407/16-п
провадження №3/756/2739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 10.04.2016 року близько 12 год. 40 хв., в м. Києві на прибудинковій території по пр. Г.Сталінграду, 12, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку не надав перевагу у русі автомобілю «Додж», державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку прибудинкової території, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.11, п.16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №343363 від 10 квітня 2016 року та пояснень ОСОБА_1, наданих 10 квітня 2016 року інспектору патрульної поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України лейтенанту поліції Норцовій Н.А., вбачається, що своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він 10.04.2016 року близько 12 год. 40 хв. від'їжджав від будинку за адресою м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 12-е, в сторону самого проспекту. Порівнявшись з ще одним виїздом з двору будинку, що розташований поруч, він побачив автомобіль «Додж», який виїжджав з двору. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 скерував автомобіль максимально вліво, проте автомобіль «Додж», не гальмуючи, зачепив праву задню сторону його автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що видимість на цьому перехресті обмежена, та що під час руху водій автомобіля «Додж» розмовляв по телефону.

З пояснень ОСОБА_3 від 10 квітня 2016 року вбачається, що вона перебувала в автомобілі «Мітсубісі» в якості пасажира та знаходилась біля водія, автомобіль рухався зі швидкістю 20-30 км/год. З двору на великій швидкості виїхав автомобіль з державним номером НОМЕР_2, завдавши удару в праву частину автомобіля, у якому вона знаходилася. Вийшовши з автомобіля з державним номером НОМЕР_2, водій підійшов до їхнього автомобіля та сказав, що «з ким не буває, піймав ґаву, розмовляв по телефону».

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 10 квітня 2016 року, він виїжджав з двору, коли у нього в'їхав автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, який прямував в сторону проспекту Г.Сталінграду.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Зі схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, та пояснень водіїв вбачається, що автомобілі «Мітсубісі» та «Додж» виїжджали з прилеглої території в сторону дороги по проспекту Г.Сталінграду, автомобіль «Додж» наближався до автомобіля «Мітсубісі» з правого боку.

Таким чином, відповідно до положень ПДР України водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 зобов'язаний був дати дорогу автомобілю «Додж», що наближався з правого боку.

На підставі викладеного вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко