overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1695/2016Справа №: 641/4520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року близько 19 години, ОСОБА_1 знаходячись на стадіоні «Металіст» по вул. Плеханівська, 65 м. Харкова порушив правила зберігання піротехнічних засобів салюти у кількості 2 (два) шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034432 від 14.05.2016, поясненнями ОСОБА_1, даними з протоколу особистого огляду та вилучення від 14.05.2016 року.

Згідно п. 8.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23.12.2003 № 1649, забороняється переносити побутові піротехнічні вироби в кишенях, під одягом, зберігати без пакування.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 256, 268, 278, 280, 195-6 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічного засобу салют у кількості 2 (два) шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме піротехнічний засіб салют у кількості 2 (два) шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1796/2016 Справа № 641/4693/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 165 корп 4 кв. 4

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року о 22,31 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес держномер АХ 00 66 СВ по вул.. Зерновій, 4а в м. Харкові в стані алкогольного сп,ягніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 № 0633, результат тесту 1,74 пром.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 18.05. 2016 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №3/642/2773/16
Провадження №3/642/923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча, 127, кв. 55, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року близько 04 години 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Вектра, д.н. НОМЕР_2, по вул.. Полтавський шлях, 4 в м. Харкові, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Крім того, факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407098 від 09.05.2016 р., результатами приладу Drager від 09.05.2016 року 1,48 проміле, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №642/2920/16
Провадження № 3/642/960/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер невідомий, НОМЕР_1, виданий Валківським РВ ГУ МВС України в Харківській області 09.01.2008 року, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ХА №038436 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 не приділила належної уаги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999 р..н, який з 01.01.2016 року не відвідує ДНЗ «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 56, та не був атестований за 1 семестр, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №038436 від 29.03.2016 р., листом директора ДНЗ «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей» №11 від 15.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №3/642/2778/16
Провадження №3/642/928/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Чоботарській, 37/39 в м. Харкові, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення вказаних правопорушень водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №882467 від 06.05.2016 року, результатами приладу Drager від 06.05.2016 року 1,91проміле та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора ПП р. 4 б. 2 УПП в м. Харків ДПП ОСОБА_2 від 06.05.2016 року в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №3/642/3072/16
Провадження №3/642/1023/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1 від 14.05.1999 року, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Колхозна, 17-а, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Холодногірській, 9 в м. Харкові, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.. 122-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097040 від 11.05.2016 року, поясненнями водія ОСОБА_1 у зазначеному протоколі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держав

Керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 122-2, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 627/686/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 21 год. 10 хв. по вул. Миру 240 в смт Краснокутськ Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20ЗНГ н.з. АХ 8949 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365932 від 24.05.2015 року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 284, 321 ч.1 ст. 130 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 162997 від 29.08.2013 року повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Зміїногорськ Алтайського краю, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керівник КППО «Новинка», за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки працівниками Краснокутського відділення Богодухівської ОДПІ 06.04.2016 року було встановлено, що керівником КППО «Новинка» - ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового забовязання у розмірі 181,08 грн. по єдиному податку з юридичних осіб. Граничний термін сплати 19.02.2016 р., платіжне доручення подане 23.02.2016 р.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 своєю бездіяльністю формально порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

Факт бездіяльності ОСОБА_1 підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516377 від 06.04.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення до акту №94/28/150-22674727 від 11.03.2016 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11.03.2016 року № 94/28/150-22674727.

Одночасно з цим суддя приділяє увагу і тій обставині, що порушення норм Податкового Кодексу , зазначених вище , відбулось в зв`язку з недостатністю коштів на рахунку підприємства, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 9). Тобто , це обставина, що не залежить від волі ОСОБА_1

З урахуванням цього бездіяльність ОСОБА_1 не може кваліфікуватись за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 33, 221, п.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження всправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/560/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Л.В. Вовк., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року близько 17.00 години гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, а саме: ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035493 від 27.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа № 643/5390/16-п
Провадження № 3/643/1924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. України, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Працівниками поліції не забезпечна явка в судове засідання, у зв*язку з чим суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.