Справа №150/268/16-п
Провадження №3/150/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191422 від 03.05.2016 року слідує, що 29.04.2016 року о 00 годині 05 хвилин по автомобільній дорозі Чернівці Вила-Ярузькі, 5 км+250 метрів, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пункти 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. У відповідності до п. 2,5 Правил дорожнього руху медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Чернівецькій ЛПЛ, згідно висновку медичного огляду № 39 від 29.04.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191423 від 03.05.2016 року слідує, що 29.04.2016 року о 00 годині 05 хвилин по автомобільній дорозі Чернівці Вила-Ярузькі, 5 км+250 метрів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку врезультаті чого здійснив перекидання транспортного засобу, в наслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191423 від 03.05.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №191422 від 03.05.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 39 від 29.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а тому дані вказаних протоколів суд визнає належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у видіштрафу. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Кушнір Б.Б.