overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2233/16-п
Провадження № 3/206/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автодорожна, буд.24 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2233/16-п, №206/2234/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2233/16-п, №206/2234/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2233/16-п, а номер провадження 3/206/470/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 215/1940/16-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 09.06.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.06.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/2343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; пенсіонера; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло дві адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 215/2343/16-п, 3/215/700/16-п та № 215/2343/16-п 3/215/701/16.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2343/16-п, 3/215/701/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/2343/16-п, 3/215/700/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 206/2566/16-п
Провадження № 3/206/572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2016 року приблизно, о 09:30 год., в м. Дніпропетровську по вул. Роторній, 27-К, здійснювала торгівельну діяльність без дозвільних документів у невстановленому місці, одягом а саме: кофти в кількості 5 штук, футболки в кількості 10 штук, штанами у кількості 5 штук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, не повно та не точно зазначено суть правопорушення а саме: індивідуальних ознакив товару, яким торгувала ОСОБА_1колір, розмір, виробник, та який товар по індивідуальним ознакам був передано під зберігальну розписку ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання о конфіскації майна та розгляд матеріалів по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, матеріали про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вищезазначених порушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 215/2329/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка ніде не працює; проживаючу та зареэстрована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, 4/33,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2016 року о 13:30 год. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул. Федоренко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, торгувала овочами в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі Серії АА№118151 від 14.05.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнала.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 190/1072/16-п
Провадження №3/190/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №106601 від 06.05.2016 року ОСОБА_1 06.05.2016 року о 01год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Урожайна, 78, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106601 від 06.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 190/1071/16-п
Провадження №3/190/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), громадянина України, працюючого машиністом ГМК м.Вільногірськ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000180 від 14.04.2016 року ОСОБА_1 08.04.2016 року о 09год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Саївка, вул.Горького, 28, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000180 від 14.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 215/2234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка працює керівником ТОВ «ГОРМАШКОМПЛЕКТ»; яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року при перевірці ТОВ «ГОРМАШКОМПЛЕКТ», юридична адреса: 50047, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 58/24,41, правопорушення вчинено керівником, ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме : несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 р. у сумі 1651 грн. по терміну сплати 10.05.2016; фактично сплачено 11.05.2016-1651 грн., затримка платежу склала 1 календарний день, правопорушення встановлено №39-355/123/24995921 від 12.05.2016 року, вчинено за місцем знаходження підприємства.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі №052954 від 12.05.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнала, пояснила, що прострочка платежу відбулась, через помилку в реквізитах.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_3 яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 206/2233/16-п
Провадження № 3/206/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автодорожна, буд.24 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 13:40 год., ОСОБА_1 біля будинку №73 по вул. Романовського у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: овочі та фрукти. 12.04.2016 року біля 14:30 год., по вул. Романовського у м. Дніпропетровську, біля магазину АТБ №78, остання теж здійснювала торгівлю з рук овочами, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН № 026479 від 12.04.2016 року та серії ДН №026473 від 08.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 195/509/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Корогодський» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 06.00 годині порушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Томаківського району, смт.Томаківка по вул.Червоноармійська,49, де вчинив сварку з гр.-кою ОСОБА_2, під час якою порушник висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №110396 від 08.05.2016 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 191/2672/16-п
Провадження № 3/191/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого філія «Синельниківський райавтодор», начальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08- 30 год. 23.05.2016 року, але через неявку правопорушника розглянути справу по суті не передбачалося можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та повторно застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.05.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2572/16-п
Провадження № 3/206/578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2016 року приблизно, о 10 год., в м. Дніпропетровську по вул. Роторній, 27-К, здійснював торгівельну діяльність без дозвільних документів у невстановленому місці, а саме одягом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 необхідно направити на доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, не повно та не точно зазначено суть правопорушення а саме: індивідуальних ознакив товару, яким торгував ОСОБА_1 колір, розмір, виробник, та який товар по індивідуальним ознакам був передано під зберігальну розписку ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання о конфіскації майна та розгляд матеріалів по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, матеріали про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вищезазначених порушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Зайченко