АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/208/16 Справа № 712/2224/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія:484 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року працівником Черкаської митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_4 в якому, зокрема, зазначено, що 22.09.2015 року співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області за участю працівників управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Черкаської митниці ДФС було проведено відпрацювання обслуговуваємої території, в ході супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1, яка використовується ФОП «ОСОБА_4» у господарській діяльності проводився обшук території на якій виявлено частково розукомплектований автомобіль (вантажний маніпулятор) «IVEKO» шасі НОМЕР_1 який належить ФОП «ОСОБА_4.».

06.11.2015 року встановлено, що вищезазначений автомобіль був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та підтверджується офіційною інформацією, отриманою від митниць ДФС України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вантажний автомобіль (вантажний маніпулятор) «IVEKO» шасі НОМЕР_1, що знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати митниці в сумі 537,60 грн. за проведення експертного дослідження та судовий збір в сумі 275,60 грн.

На вищезазначену постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет адміністративного порушення. Вважає, що арешт на вилученене в особи при обшуку майна можна накласти лише в тому разі, коли така особа перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого у відповідному кримінальному провадженні.

Визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна без стадії накладення на нього арешту відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, не передбачено.

Крім того, зазначає, що він неодноразово наголошував, що не має транспортних засобів, а має просто запчастини, тобто здійснює господарську діяльність з придбання та продажу автозапчастин до транспортних засобів. Факт порушення було виявлено 22.09.2015 року, але протокол про порушення митних правил було складено лише 06.11.2015 року під час повторної перевірки. Тоді як згідно ч.1І ст. 491 Митного Кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил, що згідно ст. 508 має бути зафіксовано, як процесуальна дія - складання протоколу про порушення митних правил. В протоколі обшуку від 22.09.2015 року не було знайдено вантажного маніпулятора з номером шасі, який вказаний в протоколі митного правопорушення від 06.11.2015 року, також проводився огляд 28.01.2016 року під час якого не було виявлено жодного об'єкту з таким номером шасі, немає запчастин з таким номерам, який вказує митна служба, надаючи недостовірну інформацію експерту для прийняття необ'єктивного рішення. Проведення автотоварознавчої проводилась без жодних ознак перемету дослідження, з номером шасі, який не може бути номером шасі, тобто митна служба свідомо поставила перед експертом завдання, яке не може бути виконаним, що базується лише на теоретичних даних. Вважає, що відсутній предмет правопорушення, то згідно зі ст. 531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці щодо заперечення апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою противоправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Вважаю, що суддя першої інстанції достатньо дотримався цих вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_4 і тому висновок про наявність у діях гр. України ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України є правильним.

Так, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.484 МК України підтверджується: даними складеного з дотриманням вимог діючого законодавства протоколу про порушення останнім митних правил; доповідною запискою (а.с.4-5); даними листа про надання інформації заступника начальника митниці Сафонова Є.Г. ( а.с.19-21); даними картки пошуку автотранспорту (а.с.9); даними протоколу обшуку (а.с.85-91); даними висновку судової авто товарознавчої експертизи про порушення митних правил від 30.11.2015 року (а.с.62-65); даними листа слідчого управління фінансових розслідувань від 19.01.2016 року №1134/23-00-09-020 (а.с.74); даними інформаційних листівДФС (а.с.22-45) та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративні правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.

Суддею вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст. 484 МК України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою протиправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Суддя першої інстанції при накладенні на ОСОБА_4 стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил вірно врахував ці вимоги та прийшов до обґрунтованого рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Відповідно до вимог статей 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не тільки характер вчиненого правопорушення і ступінь вини правопорушника, але і дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вищевикладені обставини, спростовують доводи апелянта про те, що постанова прийнята районним судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про порушення норм КПК України є необґрунтованими, оскільки дана справа розглянута суддею в порядку КУпАП.

Відповідно до положень ст.467 МК України, стягнення за порушення митних правил може бути накладено протягом 6 місяців з дня виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення виявлено 22.09.2015 року, тому 18.03.2016 року, ОСОБА_4 було притягнуто судом першої інстанції до адмінвідповідальності в межах строків передбачених ст..467 МК України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді першої інстанції, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.03.2016 року залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.03.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вантажного автомобіля (вантажний маніпулятор) «IVEKO» - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок