Провадження № 3/337/383/2016
Справа № 337/1712/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює , мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року близько 14-00 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, погрожував йому та кидався битися, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника , який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1., який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався , у вчиненні правопорушення вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність, обставиною, яка обтяжує відповідальність є зокрема вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 ніде не працює, доходу не отримує, що позбавляє можливості призначити передбачене санкцією статті стягнення у вигляді штрафу , тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.173, 221 283, 284, КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач УДКСУ у ОСОБА_2 районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, : УДК у ОСОБА_2 районі м.Запоріжжя, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов