"02" червня 2016 р. Справа № 363/1745/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку с. Лютіж, вул. Визволителів, 135, Вишгородського району, Київської області,

В С Т А Н О В И Л А

10 квітня 2016 року о 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на 42 км а/д Київ - Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснювала рух по автодорозі, що веде до Всеукраїнського центру реабілітації інвалідів у напрямку с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг з автодорогою «Київ-Овруч», яка є головною дорогою, водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці, почала виїжджати на головну дорогу виконуючи маневр лівого повороту та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по автодорозі «Київ - Овруч» у напрямку с. Демидів.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона в с. Лютіж виїздила на дорогу поряд з АЗС «БРСМ» переконавшись, що це буде безпечно, оскільки автомобіль який рухався по головній дорозі знаходився далеко та не створював небезпеки для її руху, здійснила виїзд на дорогу та одразу відчула удар.

Адвокат ОСОБА_3 пояснила суду, що вважає, що вина в даній дорожньо-транспортній пригоді є обох водіїв та до відповідальності необхідно притягнути ще й водія Dacia Sandero, оскільки він перевищив максимальну швидкість руху встановлену ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року, висновком № 2-05/16 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_3 та Dacia-Sandero ВТ 8052 ВЕ.

Відповідно до висновку № 2-05/16 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_3 та Dacia-Sandero ВТ 8052 ВЕ:

1. В момент зіткнення автомобіль Audi-A5 знаходився у русі (зі швидкістю близько 15км/год.) з виконанням лівого повороту з другорядної дороги на головну. Автомобіль Dacia-Sandero перед зіткненням рухався зі швидкістю не менше 90км/год. і зміщувався справа наліво та на момент контакту з автомобілем Audi-A5 частково знаходився на боці зустрічного руху.

2. Швидкість автомобіля Dacia-Sandero до моменту проїзду повз дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» перевищувала допустиму для населеного пункту (60км/год.).

3. Відповідно до вимог п.п.1.5 та 16.11 Правил дорожнього руху України (ПДР) водію автомобіля Audi-A5 ОСОБА_1 перед виконанням лівого повороту з другорядної дороги на головну у випадку, якщо б її маневром створювалася небезпека для руху водієві автомобіля Dacia-Sandero, що наближався зліва, належало дати дорогу останньому.

Відповідно до вимог п.п.1.2, 2.3б), 12.3 та 12.4 ПДР водієві автомобіля Dacia-Sandero ОСОБА_2 належало при русі в межах населеного пункту не перевищувати допустимого швидкісного режиму руху та уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і обирати такий швидкісний режим руху і такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано керувати автомобілем в межах виділеного напрямку без виїзду на бік зустрічного руху тане пізніше обєктивного моменту виникнення небезпеки слід було своєчасно застосувати гальмування аж до зупинки ТЗ.

4. При русі автомобіля Audi-A5 зі сталою швидкістю 15км/год. аварійна дорожня ситуація створювалася діями обох водіїв, як водія автомобіля Audi-A5 ОСОБА_1 (що суперечили вимогам п.п.1.5 та 16.11 ПДР) так діями водія автомобіля Dacia-Sandero ОСОБА_2 (що суперечили вимогам п.п.1.2, 2.3б), 12.3 та 12.4 ПДР).

При русі автомобіля Audi-A5 зі сталою швидкістю 20км/год. (або при наборі швидкості від 5 до 20км/год. безпосередньо перед головною дорогою) аварійна дорожня ситуація створювалася виключно одноособовими діями водія автомобіля Dacia-Sandero ОСОБА_2, що суперечили вимогам п.п.1.2, 2.3б), 12.3 та 12.4 ПДР.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною. Суд враховує висновок № 2-05/16 відповідно до якого вбачається , що аварійна ситуація створювалась діями обох водіїв , тому суд приходить до висновку про пизначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко