Справа № 405/3377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю прокурора Сідорова В.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, 19.02.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою Ленінської районної у м. Кіровограді ради, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Заступником начальника відділу УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 21.04.2016 року складено протокол про адмінправопорушення передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Згідно протоколу, ОСОБА_2 17 грудня 2015року порушив вимоги п.п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів». Станом на 16 грудня 2016 року перебував на посаді голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради 7-го скликання, згідно рішення від 26.11.2015року №4. 16.12.2015року реалізуючи повноваження районної ради розглядав питання, приймав управлінські рішення з приводу нарахування премії голові Ленінської районної у м. Кіровограді ради. Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання вказаної особи:

- 16.12.2015 року прийнято рішення другої сесії Ленінської районної у м. Кіровограді ради сьомого скликання №17 «Про умови оплати праці голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради сьомого скликання», відповідно до якого голові ОСОБА_2 встановлено: щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років; щомісячну премію відповідно до особливого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, передбаченого у кошторисі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, утвореного у розмірі не менше, як 10 відсотків посадового окладу та економії коштів на оплату праці; надавати голові Ленінської районної у м. Кіровограді ради сьомого скликання: матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату, щорічно, протягом календарного року, допомогу на оздоровлення в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату при наданні щорічної відпустки.

Ні до прийняття вказаного рішення, ні під час вирішення питання про преміювання голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради сьомого скликання, ОСОБА_2 не повідомляв раду про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28 Закону.

Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_2 до, під час та після прийняття рішення про преміювання 16.12.2015року голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради та наступного робочого дня носить протиправний характер.

Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями. Тобто, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що в протоколі має місце підміна поніть «вигода» і «винагорода». Винагорода це заробітна плата гарантована йому Конституцією і не є вигодою. І прийняття сесією рішення про оплату праці не відбувалось в умовах відсутності конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16.12.2015році був присутній на сесії, де розглядалось питання встановлення оплати праці голові районної ради, яке було на порядку денному. Рішення було прийнято шляхом відкритого голосування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером Ленінської районної в м. Кіровограді ради. Участі в засіданнях сесії не приймає. Надбавки та премії визначаються рішенням ради. Оскільки було прийнято відповідне рішення сесії, нею голові нараховувалась премія та надбавка.

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за вчиненні дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Матеріали справи не містять і прокурором в судовому засіданні не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення безпосередньо ОСОБА_2 шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

Депутати Ленінської районної у м. Кіровограді ради приймаючи участь у розгляді питань порядку денного 16.12.2015 року були заздалегідь обізнані про порядок денний другої сесії сьомого скликання Ленінської районної у м. Кіровограді ради, зокрема про винесене на порядок денний сесії питання про умови оплати праці голови районної ради, а саме ще 07.12.2015 року, за запропонований перелік питань та його включення до порядку денного сесії проголосувало 35 осіб. (а.с.21 - 22). Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_2 депутатів Ленінської районної у м. Кіровограді ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на пленарних засіданнях другої сесії Ленінської районної у м. Кіровограді ради сьомого скликання від 07.12.2015 р., 16.12.2015р., в тому числі і рішення № 17, в голосуванні за які брав участь і ОСОБА_2 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_2 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст.1 ЗУ від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції".

Таким чином, проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умисел на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_2 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що він не вчиняв дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст. 247, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушеннь,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон