overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2234/16
Справа №754/6650/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

10.05.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Волкова, 6/55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.05.2016 Справа № 756/6653/16-п
Провадження 3/756/3231/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, громадянки України, працюючої головним художником-гримером на телеканалі СТБ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02.04.2016 року, о 07 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на 327 км 800 м а/д Київ-Одеса не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металеву огорожу), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що в указану в протоколі дату та час вона рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 на 327 км а/д Київ - Одеса рухаючись у лівій смузі руху попереду неї рухався в правій смузі автомобіль білого кольору марки якого вона не пам»ятає, який здійснив переміщення у ліву смугу і вона щоб уникнути з ним зіткнення звернула вправо і тим самим не впоралась з керуванням і здійснила зіткнення з металевою огорожею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, розташування автомобіля на дорожньому полотні після зіткнення суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю та підтверджується склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушників, керуючись ст.ст.33,34,35,124КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№473017 ОСОБА_1 26.02.2016 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Заз-Део», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Лаврська,9 в м.Києві, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, а також під час маневру (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Будучи допитаним в судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що виїжджаючи з другорядного Лаврського провулку на вул. Лаврська впевнившись у безпеці маневру розпочав поворот ліворуч. В цей момент на перехрестя здійснюючи поворот ліворуч виїхав автомобіль «Опель».

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП від 26.02.2016 року; відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2№473018 від 26.02.2016 року та відео з реєстратора.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя В. Карабань
№ 566/373/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

25 травня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року РВ № 00 7433 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що обєктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 02 червня 2016 року, на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№566/279/16-п
№ 3/566/161/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за № 566/279/16-п з номером провадження 3/566/161/16 за ст.124 КУпАП та № 566/279/16-п з номером провадження 3/566/162/16.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та надійшли до суду одночасно 25 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали адміністративних правопорушень за № 566/279/16-п з номером провадження 3/566/161/16 та № 566/279/16-п з номером провадження 3/566/162/16 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за № 566/279/16-п, провадження № 3/566/161/15 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП за № 566/279/16, провадження № 3/566/162/16 складені відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/279/16-п, номер провадження 3/566/161/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

про привід

27 травня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 31 травня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа №568/384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Дубенської ОДПІ Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 26.06.1971

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: начальник КП «Радивилівське районне БТІ»

до адмінвідповідальності: не притягувався За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства в КП «Радивилівське районне БТІ» встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником КП «Радивилівське РБТІ» - допустив порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2015 року, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету податок на прибуток за 2015 рік в сумі 2991,48 грн., чим порушено п.57.1 ст.57п.126.1 ст.126 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (копія акту №434/15/30047577 від 26.04.2016 року).

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що порушення виникло через те, що на рахунку були відсутні кошти. Кошти було сплачено 11.03.2016 року при терміні сплати 10.03.2016 року.

Винність його також доводиться і наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №874276 від 10.05.2016 року, актом про результати камеральної перевірки №434/15/30047577 від 26.04.2016 року. З даного акта встановлено, що при граничному терміні сплати податку на прибуток в сумі 2991,48 грн. до 10.03.2016 року фактично сплачено 11.03.2016 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 569/3889/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр.ОСОБА_1 приділяє неналежну увагу по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05 березня 2016 року,близько 02 год. 30 хв. гуляв містом Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених обставин, визнання ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/5286/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

- за ч. 2 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року гр. ОСОБА_1 в м. Рівне поблизу будинку № 11 по вул.. Здолбунівській, у невстановленому для торгівлі місці здійснювала торгівлю промисловими товарами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, згідно протоколу вилучення конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/3728/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на оз. Басівкут що в м. Рівне ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив ст..27 України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме сітку конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва