Справа № 206/1741/16-п
Провадження № 3/206/363/16
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановами Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2016 року, 25.04.2016 року особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вищевказаних постанов Самарського районного суду м.Дніпропетровська, не був доставлений до суду.

Постанови суду про привід особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконана.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути вказану адміністративну справу до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 257, 275, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №206/1741/16-п (провадження 3/206/363/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Грицаюк