Провадження № 3/761/2575/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлянні патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2015р., вбачається, що того ж дня о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Якіра та вул. Мельникова в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при наближенні оперативного транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не надав переваги в русі патрульному автомобілю «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2, не забезпечив його безперешкодний проїзд, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, чим порушив п. 2.3. «б», п. 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнавали. ОСОБА_1 пояснив, що рухався на зелене світло, а автомобіль марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2, рухався на червоне світло та його не було видно, і жоден з учасників ДТП не мав можливості уникнути зіткнення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 05 грудня 2015р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того встановлено, що 05 грудня 2015р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2, по вул. Мельникова в м. Києві, порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху, а саме: виконуючи невідкладне службове завдання відступив від вимоги розділу 8 ПДР, рухався на червоне світло світлофора з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3. «б», п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1) ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: