overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 689/731/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 25.04.2016 року не зявився, 27.05.2016 року приводом не доставлений.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 25.04.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1024/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: місто Городок, вул.Шевченка 12, Хмельницької області, непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №351721 від 25.05.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 25.05.2016 року близько 17 год. 45 хв. він в смт.Ярмолинці по вул.Шевченка 12 Ярмолинецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він з дружиною примирився.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 654/1654/16-п
Провадження №3/654/415/2016
ПОСТАНОВА

25.05.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 25.05.2016 року не зявився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс. повідомлення, яка була направлена за заявою правопорушника, та міститься в матеріалах справи, про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс. - повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, оскільки за викликами суду останній не з'являється.

Виконання приводу правопорушника ОСОБА_1, 19.09.1980 р.н доручити начальнику Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 08.06.2016 року о 09-30 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 686/7916/16-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.03.2016 р. близько 19 год.30 хв. на зупинці с. Марянівка, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Хмельницьке», чим остання ухилилась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, та його конкретну правову норму, вимоги якої порушила ОСОБА_2 (ст. 184 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою).

Ст.184 ч.1 передбачено відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З наведеного слідує, що ст. 184 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено обовязки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1521/16-п
Провадження №3/654/387/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Авангард»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року о 22.25 год. на автодорозі Гола Пристань Залізний Порт Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», д.н. НОМЕР_1, при виїзді з правого узбіччя не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний бордюр.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАН №877498 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 686/7176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2016 року о 20:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою тобто завдав шкоди психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив провадження по справі закрити.

Крім поясненнь ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019653 від 23.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 689/633/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016178 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 15.01.2016 року близько 22год. 45хв. в смт.Ярмолинці по вул. Чапаєва, напроти відділення поліції перебував в пяному вигляді, не стійко стояв на ногах, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016178 від 15.01.2016 року у графі «місце проживання» вказано неповну адресу місця проживання ОСОБА_1, вказано лише «ст.Ярмолинці», без зазначення вулиці та номера будинку, що робить неможливим його виклик до суду.

Крім того, у матеріалах, доданих до протоколу, відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 686/9597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Скриня Хмельницький»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15.04.2016 року при проведенні документальної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 директор ПП «Скриня Хмельницький», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення за січень 2016 року. Фактично сплачено 02.03.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 154693 № 65 від 15.04.2016 року, актом перевірки № 897/22-25-40 від 15.04.2016 року.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду після доопрацювання повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2016 р. вказану справу повернено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням ПП у м. Хмельницькому під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/1462/16-п
Провадження №3/654/375/2016
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП серії ХН №005663.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановою суду його було піддано приводу через органи міліції у судове засідання.

Згідно рапорту здійснити привід порушника в судове засідання не виявилось можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/9681/16-п
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що вони представлені суду в не належному вигляді, а саме: висновок (а.с.2) не підписаний уповноваженими особами та не затверджений, долучені ксерокопії документів не завірені встановленим порядком.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду після доопрацювання повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 р. вказану справу повернено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть адміністративного правопорушення викладена без врахування положень ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: