ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2972/16-п

18 травня 2016 року м. Рівне

Рівненській міській суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

особи яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

особи яка звернулась із

заявою про вчинене

адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 57, за ст..173 КУпАП, -

Зміст ст..268 КУпАП ОСОБА_1, - тобто права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснено, суд,-

В с т а н о в и в:

Від Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області до суду надійшли матеріали та протокол про адміністративне правопорушення від 2 березня 2016 року з якого слідує, що 02.03.2016 року близько 09 год.30 хв. на коридорі загального користування в гуртожитку за адресою: м. Рівне вул..Відінська,10, громадянин ОСОБА_1 під час словесного конфлікту погрожував та ображав нецензурними словами громадянці ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст..173 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що дійсно проживає за вказаною вище адресою разом із дружиною та неповнолітньою донькою. Вважає, що ОСОБА_2 його оговорює, тобто говорить неправду, відповідно хуліганських дій, щодо вказаної особи він не вчиняв. Зокрема зазначив, що дійсно у зазначений вище день та час перебував на поверсі в гуртожитку де проживає, та звернувся до ОСОБА_2 яку побачив на коридорі з метою з»ясувати, чому остання безпричинно звертається до поліції, інших структур зі скаргами на нього та членів його сім»ї та інших мешканців гуртожитку. Також запитував, чому вона ходить до школи де навчається його донька, при цьому негативно характеризує його дитину перед викладачами. В період розмови із ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, однак при цьому він не ображав нецензурними словами та не погрожував останній, оскільки для цього відсутні підстави. ОСОБА_2 має конфліктний характер, безпідставно підозрює його та інших мешканців гуртожитку у можливому заволодінні її кімнатою. Також постійно звертається до органів влади з метою покращення її житлових умов в наслідок чого звернулась із заявою до поліції, буцімто він вчинив щодо неї адміністративне правопорушення з метою послідуючого виселення його сім»ї із кімнати. Працівнику поліції яка склала на нього протокол про вчинення правопорушення він пояснив, що протиправних дій не вчиняв, в дійсності мало місце розмова із ОСОБА_2 . Вважає, що складений на нього протокол про дрібне хуліганство не відповідає дійсності, допитані свідки спростували його винність, тому провадження необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно вона зверталась із заявою до поліції з метою притягнення до відповідальності ОСОБА_1 який є її сусідом по гуртожитку. Підтвердила, що 02.03.2016 року ОСОБА_1 в приміщенні гуртожитку , а саме, на коридорі в її адресу виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози. Про дану подію та інші конфлікти із сусідами, вона розповідала своїм знайомим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які приходили 9 березня 2016 року в гуртожиток її підтримати. Вказує, що свідки на яких посилається ОСОБА_1 в судовому засіданні дали неправдиві свідчення. Просить суд накласти максимальне адміністративне покарання на ОСОБА_1.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, свідків дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у звязку із встановленою обставиною відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рівненського відділу поліції, в яких крім протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення свідків, пояснення ОСОБА_2, відсутні докази на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ст.251 КУпАП).

З метою об»єктивного розгляду адміністративного протоколу складеного на ОСОБА_1, судом було задоволено клопотання останнього та ОСОБА_2 на яких покликаються дані сторони з метою підтвердження своїх показань.

Так, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомили суду про постійні конфлікти із громадянкою ОСОБА_2 яка дані конфлікти провокує із багатьма мешканцями, основними мотивами якої є незадоволення своїми житловими умовами. Заперечили, що ОСОБА_8 будь-коли вчинив адміністративне правопорушення щодо вказаної особи.

Свідок ОСОБА_9 який є комендантом гуртожитку в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтвердив конфліктний та неврівноважений характер останньої, на яку мешканці гуртожитку часто жаліються та на яку також неодноразово складалися адміністративні протоколи за порушення порядку в гуртожитку. Очевидцем конфлікту не був, однак цілком вважає, що ОСОБА_2 оговорює ОСОБА_6 який разом із своєю сім»єю дотримується порядку проживання в гуртожитку.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили суду, що вони 02.03.2016 року за місцем свого проживання чули та бачили словесний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в ході словесного конфлікту ОСОБА_1 не виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не висловлював будь яких погроз в її адресу. Конфлікт між багатьма мешканцями гуртожитку та ОСОБА_2 триває декілька років із-за незрозумілих претензій останньої на житло в гуртожитку. Тому переконані, що ОСОБА_2 в силу свого характеру та амбіцій отримати краще житло в гуртожитку намагається оговорити їхнього сусіда ОСОБА_1.

Інспектор Рівненського відділу поліції ОСОБА_12 суду повідомила, що саме нею було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_6. Про конфлікт між ОСОБА_2 та іншими мешканцями гуртожитку за адресою: м. Рівне вул..Відінська,10 їй відомо із чисельних звернень останньої до поліції. В лютому цього року вона проводила бесіди із жителями гуртожитку. Після чергового звернення до поліції про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, склала протокол на останнього, оскільки вона його попереджала, щоб не було конфліктів із громадянкою ОСОБА_2. Вважає, що конфліктні ситуації між названими особами та іншими громадянами цього гуртожитку виникають із-за певних претензій на квадратні метри житла (кімнати) в гуртожитку.

Начальник відділу поліції ОСОБА_13 також підтвердив існуючий конфлікт з названих мотивів між ОСОБА_2 та інших мешканців гуртожитку.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили суду, що їм відомо про триваючий конфлікт між названими вище особами та іншими мешканцями гуртожитку, які негативно ставляться до ОСОБА_2 яка є пенсіонером, інвалідом другої групи та яка потребує їхнього захисту. Відповідно вони їй допомагають у вирішенні ряду проблем. Очевидцями образ та погроз ОСОБА_1, ОСОБА_2 вони не були, однак приходили за місцем проживання вказаних осіб, де ОСОБА_2 їм розповідала про дії ОСОБА_1 щодо неї.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, оцінивши докази в їх сукупності, що ґрунтуються на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, показання свідків, інші письмові докази надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено дрібного хуліганства, оскільки судом не було встановлено, що з боку останнього була нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 173, ч.1 п.1 ст.247, 251,252,283,284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Копію постанови надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та направити до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: С.В. Наумов