БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/575/16-п Провадження № 3/497/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Кодінцевої С. В.

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

правопорушника ОСОБА_1,

уповноваженої особи Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого охоронцем в Криничненській сільській раді Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу якого встановлено на підставі посвідки на постійне проживання № ІН091917, виданої 06.11.2011 органом 5101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року о 09.20 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у с. Криничне по вулиці Мічуріна, № 138, та не переконавшись, що автомобіль, який рухається за ним, не створює перешкод і не розпочав обгін, почав здійснювати поворот на ліво, в наслідок чого сталася ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

За даним фактом поліцейським Ізмаїльського відділу поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 не заперечуючи обставин ДТП, заперечував свою винуватість, та в судовому засіданні пояснив, що він 15 березня 2016 року рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 по вулиці Лікарняна в сторону вулиці Мічуріна. Перед маневром на ліво, включив сигнал повороту, та зїхав ліворуч, щоб здійснити поворот, однак в цей час в нього вїхав автомобіль ВАЗ 21154-110-20 під керуванням ОСОБА_4, який їхав позаду. Автомобілі були зупинені на місці, але трохи далі від місця зіткнення, так як їх віднесло по інерції. Прибувши на місце ДТП, поліцейський склав схему ДТП, зауважень до якої не було, про що свідчить його підпис.

Однак з протоколом про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності він не згоден, тому його не підписав, так як поворот на ліво він здійснював відповідно до ОСОБА_5. Стверджував, що згідно ОСОБА_5 дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонений. Водій, який рухався позаду його автомобіля, мав би переконатися в маневреності попереднього автомобіля, і не здійснювати для нього перешкод; - не була дотримана дистанція руху, швидкість руху. ОСОБА_5 дорожнього руху були порушені зі сторони іншого водія ОСОБА_4, який рухався позаду його автомобіля, а він особисто переконався в безпечності свого маневру. На даний час, його автомобіль не відремонтовано, та знаходиться у нього в домоволодінні.

Уповноважена особа Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, пояснив, що 15.03.2016 року на підставі повідомлення чергового Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП України в Одеській області виїхав в с.Криничне на місце ДТП. Після прибуття на місце здійснив обстеження місця ДТП, заслухавши пояснення учасників ДТП, наявних свідків, ним було складено схему ДТП, з якою погодилися обидва учасника ДТП.

Зі слів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, автомобіль ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_1 стояв на правому узбіччі дороги в бік руху транспортних засобів біля магазину, потім почав рух. За ним рухався автомобіль ВАЗ 2115, який почав обгін, та коли автомобілі зрівнялися, сталася ДТП. При цьому встановивши, що автомобіль ВАЗ 2106 своєю передньою частиною зіткнувся в передні праві двері автомобіля ВАЗ 2115, ним було здійснено висновок про винуватість в даній ДТП саме водія ОСОБА_1

ДТП сталася на головній дорозі, до якої примикає другорядна дорога, проте ніяк не на перехресті вулиць, дорожній знак «Перехрестя з другорядною дорогою» в цьому місці відсутній. Приблизно за 700 метрів до місця ДТП стоїть дорожній знак «Небезпечний поворот». На дорозі, яка примикає до головної, куди мав намір повернути ОСОБА_1, стоїть знак «Надати дорогу».

З огляду на такі обставини, встановивши наявність вини в діях ОСОБА_1, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 березня 2016 року о 09:10 09:20 годині він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2115 чорного кольору по вулиці Леніна, яка потім переходить у вулицю Мічуріна з центру села Криничне Болградського району Одеської області зі швидкістю руху 40 км/годину. Попереду рухався автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1. Переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, увімкнувши лівий сигнал повороту, розпочав обгін названого транспортного засобу, та коли автомобілі зрівнялися, відбулося зіткнення, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 своїм лівим бампером та передньою частиною лівого крила здійснив удар в передні праві двері його автомобіля. На даний час його автомобіль не відремонтований.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона 15 березня 2016 року після девятої години ранку йшла по вулиці Мічуріна в центр с. Криничне Болградського району. На зустріч їй рухався автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, яким керував ОСОБА_1, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 2115 чорного кольору. Автомобілі рухалися на невеликій швидкості. Автомобіль ВАЗ 2115 чорного кольору розпочав обгін автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору, і коли автомобілі порівнялися, відбулося зіткнення.

Згідно п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 з послідуючими змінами і доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154308, схемою наслідків ДТП, підписаною обома учасниками ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, наданими безпосередньо після скоєння ДТП, а також поясненнями свідків, наданими в суді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 ОСОБА_5 Дорожнього руху України, якими визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 ОСОБА_5 дорожнього руху України, а саме п.п.:

- п.п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п.п.13.3 - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично заперечення правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинуватості, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, так як жодного належного і допустимого доказу суду не надано.

Фотокартки надані правопорушником ОСОБА_1 не спростовують його винуватості в даній ДТП.

Окрім того суд приймає до уваги, характер, спосіб механічних пошкоджень даних транспортних засобів, пояснення свідків ДТП, пояснення інспектора поліції, який безпосередньо на місці ДТП після зясування обставин, складення схеми ДТП, щодо якої заперечень у учасників ДТП не було, дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1, та склав відповідний протокол.

Суд неодноразово розяснював правопорушнику ОСОБА_1 його права та обовязки в даному розгляді справи, можливість заявлення перед судом клопотання про призначення судової експертизи, однак правопорушник не виявив бажання скористатися таким правом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ст. 245 КУпАП визначено, що Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривен.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 гривен (двісті сімдесят п'ять гривен шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева