Номер провадження 3/754/2012/16
Справа №754/6059/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2, 27 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв., рухаючись в м. Києві по пр-ту Броварському біля станції метро «Лісова» (в сторону м. Броварів), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 27.04.2016 року рухався на автомобілі по маршруту м. Київ - м. Бровари (маршрут № 327). Близько 14 год., в?їзджаючи для загрузки пасажирів у карман до зупинки громадського транспорту метро «Лісова», побачив припаркований на проїздній частині дороги автомобіль сірого кольору, за яким знаходився автомобіль чорного кольору. Проїзджаючи повз автомобіль сірого кольору, відчув удар у праву частину автобуса. Зупинився та побачив, що автомобіль «Мітсубіші», який знаходився за сірим автомобілем, в момент заїзду його автобуса до зупинки громадського транспорта, здійснив маневр виїзду із-за сірого автомобіля та вдарив автобус, яким він керував у праву частину.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.04.2016 року о 14 год. 15 хв. в місті Києві по пр-ту Броварському біля станції метро «Лісова» (в сторону м. Бровари) сталось ДТП за участю автомобіля «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, рухаючись в м. Києві по пр-ту Броварському біля станції метро «Лісова» (в сторону м. Бровари) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, з наявних в матеріалах адміністративного провадження пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схеми ДТП, не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів зазначений інспектором у схемі ДТП, говорить про те, що під час заїзду у карман до зупинки громадського транспорта автомобіля «БАЗ», водій автомобіля «Мітсубіші» перед початком руху не переконався, що це не буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та розпочав рух свого автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, оглянувши схему ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та рух автомобілів перед ним, суддя приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з пошкодженням транспортних засобів. Тоді як, водій ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці був позбавлений технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування керованого ним транспортного засобу, а відтак в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: