Справа №359/3610/16-П
Провадження №3/359/882/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером сервісного відділу ПП Нагорна, ідентифікаційний номеру платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.04.2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку с. Артемівка в м. Бориспіль Київської області, перехрестя кільцевої дороги Бориспіль-Харків з вул. Дзержинського, не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч, намагався здійснити обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він рухався на своєму автомобілі «Citroen», а попереду нього рухався автомобіль «Mercedes», і він (ОСОБА_1С.) хотів обігнати даний транспортний засіб, однак водій даного автомобіля почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, не увімкнувши відповідний попереджувальний сигнал та відбулося зіткнення автомобілів. Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні п.14.2 ПДР України, за яким водій перед початком обгону повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували такий факт.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером сервісного відділу ПП Нагорна, ідентифікаційний номеру платника податків: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером сервісного відділу ПП Нагорна, ідентифікаційний номеру платника податків: НОМЕР_1, 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.