overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5356/16-п
3/219/1569/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військовий квиток УК №158631, в/ч пп НОМЕР_1 , посада - командир взводу, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
01.06.2016 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення 17-КРС №00202, висновком щодо результатів медичного огляду №800 від 01.06.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 02.06.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановила:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 222/815/16-п
Провадження № 3/222/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянув в матеріали, які надійшли з Володарського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДП «Ілліч-Агро Донбас», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.05.2016 року о 14-20 год., на автодорозі Старченкове-Федорівка, Володарського району, Донецької області, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним та скоїв перекидання. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання визнав себе винним, просить суворо не карати.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 210316 від 06.05.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 12.1), а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року біля 11.55 год., неповнолітній гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, палив тютюнові вироби, а саме сигарету на території дитячого навчального закладу «Васильок», який розташований в м. Добропілля вул. Луганського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, чим порушив Закон України «Про заходи запобігання та зменшення вживання тютюнових виробів, та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, зобовязався не порушувати та кинути палити.

В судовому засіданні допитаний законний представник правопорушника - батько правопорушника ОСОБА_2, який пояснив, що до сина він застосував впливи виховного характеру, і було розяснено щодо шкідливого впливу тютюнових виробів на здоровя.

Вислухавши пояснення правопорушника, допитавши законного представника правопорушника, вивчивши адміністративний протокол, додані до нього матеріали, приходжу до висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які помякшують покарання, а саме: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення, тому приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, на підставі того, що до нього застосовується заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.175-1, 24-1, 40-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 УпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/263/647/2016р.
Справа № 263/5704/16-п.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2016р. ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному кіоску «Урожай» біля будинку №102 по пр. Металургів в Центральному районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю хлібо - булочними виробами без наявності дозвільних документів, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду від 29.03.2016р., а також поясненнями самого правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорює своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 35, 160ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/714/2016р.
Справа № 263/6183/16-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Комінтерна буд.№27, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 03.05.2016р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання не виконала обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він самовільно покинув місце свого мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№000413 від 03.05.2016 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 222/772/16-п
Провадження № 3/222/451/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, старшого кухара господарчого відділення взводу забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2016 року близько 16-00 год., перебуваючи в районі виконання завдань за призначенням в зоні проведення АТО, в розташуванні протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 в с. Касянівка Володарського району, вжив алкогольні напої та перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08.04.2016 року о 16-45 год., знаходячись в розташуванні підрозділу в с. Касянівка Володарського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-20 ч.1, 172-20 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/771/16-п (провадження № 3/222/450/2016 р.).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/772/16-п (провадження № 3/222/451/2016 р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/771/16-п (провадження № 3/222/450/2016р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 222/771/16-п (провадження №3/222/450/2016 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шахта «Білозерська» гірничим робітником, який зареєстрований та мешкає за адресою в с. Вірівка Добропільського району Донецької області вул.. 70 років Жовтня буд. 64,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року о 09.00 годині в с. Вірівка по вул. 70 років Жовтня буд. 35, водій ОСОБА_1, керував мопедом ОСОБА_2 номерний знак АН АВ 7999 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 №898027 від 15 травня 2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, просив суворо не наказувати, висловив щире каяття у вчиненому.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння ним нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в визначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави на р/р 0001, Донецьке УК/Донецької області/21081300, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , Код платежу 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 222/805/16-п
Провадження № 3/222/481/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Подтесово Єнісейського району Красноярського краю, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, стрільця-зенітника військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.05.2016 року о 17-00 год. в розташуванні підрозділу військової частини пп НОМЕР_1 , яка знаходиться біля с. Касянівка Володарського району Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтверджується актом медичного обстеження військовослужбовця від 19.05.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 170 від 20.05.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що він 19.05.2016 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також доданими до адмінпротоколу актом медичного обстеження військовослужбовця від 19.05.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно даних протоколу мешкає: в с. Затишне, вул.. Леніна, буд. №3, Волноваського району, паспорт серії КС №187915 від 30.01.2003 року, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №978769 від 08.05.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого, він 08.05.2016 року о 12.40 годині в м. Волноваха по вул.. Ювілейній в районі АЗС «Донбас нефте продукт», керував транспортним засобом FORD-TRANZIT, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно отриманого судом поштового конверта, який був адресований на імя ОСОБА_2 за адресою: вул. Леніна, буд. №3, с. Затишне, Волноваського району Донецької області, вбачається, що адресат не мешкає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання та уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, оскільки з вказаної в протоколі інформації про особу правопорушника та отриманої інформації зазначеної на поштовому конверті викликати до суду та сповістити правопорушника про розгляд справи не можливо.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей