overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2510/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 поблизу буд. 81 А по вул. Леніна в м. Кривому Розі під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до заносу автомобіля та втративши керування виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. д, 12.1, 11.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою місця ДТП а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/2467/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження встановлене ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 року.

Постановою Дзержинського районного суду від 04.11.2015 року ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду від 14.04.2016 року ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 року - а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2517/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_2 по вул.Діккенса, 34 в м. Кривому Розі вчинив викрадення трьох металевих труб та металеву лавку у ОСОБА_3, чим завдав їй шкоди на 100 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що 03.05.2016 року приблизно о 22.00 годині він таємно викрав з території домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_3 три металеві труби та металеву лавку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується його поясненнями,заявою потерпілої ОСОБА_3 а.с.2, довідкою ТзОВ «Авторемпобутбуд» - а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального строку адміністративного арешту, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Центрально - Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/1610/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не піддавався, проживає в м. Кривому Розі, вул. 23Лютого, 128/3

за ст.187ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016р. о 22-50год.ОСОБА_2був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

16.04.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, яким встановлено заборону залишати місце мешкання в визначений час та відвідувати місце .

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, постанова а.с.-3, довідка а.с.7, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також суду не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП.

Тому суд вважає адміністративну справу за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 184 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/2728/16-п
Провадження № 3/191/309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.05.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: органом, який направив до суду адміністративний матеріал не надано до матеріалів справи документи, які можуть ідентифікувати особу правопорушника, а саме копію паспорту та копію ідентифікаційного коду, що в подальшому унеможливить примусове виконання рішення суду.

Так згідно п.3 статті 18 Закону Про виконавче провадження в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/2229/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, електрослюсаря ПАТ «КЗРК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року о 08.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Погребняка в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та повне визнання вини у скоєному правопорушенні.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.07.1983року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, 07.07.1983року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/2516/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року об 11.30 год. ОСОБА_2у невстановленому місці, біля будинку № 1 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук полуницею, в кількості 2 кг ща ціною 20 грн. за 1 кг.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 2 кг полуниці, які відповідно до розписки зберігаються у ОСОБА_2 повернути йому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 192/1975/16-п
Провадження 3/192/168/16
ПОСТАНОВА

18.05.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1970 року березня місяця 10 числа в м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/2, власника ТОВ «Агорокомплекс «Прайм», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №35 серії АВ №096144 від 25 квітня 2016 року, складений завідувачем сектору податків і зборів з фізичних осіб Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол неналежно оформлений і підлягає поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено статуту ТОВ «Агрокомплекс «Прайм», а також посадової інструкції директора, з яких би вбачалися обовязки ОСОБА_1, як власника (директора), здійснювати ведення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подавати відомості про виплачені доходи, за порушення чого передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 35 серії АВ №096144 від 25 квітня 2016 року, не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 35 серії АВ №096144 від 25 квітня 2016 року, складений завідувачем сектору податків і зборів з фізичних осіб Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Дело № 215/2194/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.04.2016р. о 18-00год.знаходячись за місцем мешкання за адресою по вул. Юона, 40А, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_3., на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_4-а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: