overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/366/16-п
Провадження № 3/396/157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Космодемянської, 16, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2016 року ОСОБА_1 о 01 год 20 хв в м.Новоукраїнка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/671/16-п
Провадження № 3/396/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 160323 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2016 року близько 09.00 години гр. ОСОБА_1 на водоймі річки Чорний Ташлик в м.Новоукраїнка ловив рибу забороненими знаряддями лову, сітками месиновими в кількості 3 шт., вилов риби здійснював на гумовому човні. Риби спіймано в кількості : окунь-25 шт., карась-2 шт., краснопірка -7 шт., раки- 3 шт..

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову. Гумовий човен повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сіток месинових в кількості три штуки та без конфіскації гумового човна та незаконно здобутих водних живих ресурсів. Гумовий човен повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/784/16-п
Провадження № 3/396/314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2016 року о 19-00 год., в м. Новоукраїнка на річці "Чорний ташлик" біля вул. Червоноармійської ловила рибу забороненим знаряддям лову, сіткою - "доріжкою" в кількості 1 шт. Рибу не зловила, чим порушила п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальсьтва, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без її участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки, вина, останньої, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,поясненням відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину визнала,а також вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/703/16-п
Провадження № 3/396/289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302537 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СТОВ "Мир", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.04.2016 року при проведенні документальної перевірки СТОВ "Мир" за адресою: с. Помічна Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме: подання податкових розрахунків за ф. 1-ДФ з недостовірними відомостями з ІV квартал 2013 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2014 року, ІІ, ІІІ квартали 2015 року, чим було порушено п.п.б, п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено за 2013, 2014 та 2015 роки, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/701/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року біля 09 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані прийшовши додому, вчинив сварку з дружиною ображав останню нецензурними словами, погрожував розправою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1.. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Постанова не набрала законної сили

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/701/16-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/724/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року, близько, 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 вживав пиво «Оболонь» по вул. Незалежності України 63 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, біля Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ, тобто у забороненому законом місці.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився з законним представником ОСОБА_2, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001809 від 18.04.2016 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили «___»________________ року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/724/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним агрономом в СТОВ Михайлівське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.4 ст.122 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року о 09.20 год. по а/д Київ-Знамянка, 257 км, гр. ОСОБА_1, керуючи атомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3, через суцільну лінію розмітки 1.1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, та не переконався, що смуга руху на яку він виїзджає вільна від транспортних засобів, чим порушив п. 14.2в та п. 14.6г ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267511 від 20.04.2016 року (а.с.1), поясненнями свідка (а.с.2) та схемою створення аварійної ситуації (а.с.3) доданими до протоколу .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно показів свідка ОСОБА_2М, правопорушник здійснив обгін транспортного засобу, яким він керував, через суцільну лінію розмітки чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. 0768, змінити напрямок руху, пояснення якого в матеріалах справи відсутні, також відсутні дані про його автомобіль, а саме: технічний паспорт, посвідчення водія та місце його проживання (перебування).

Отже, на підставі вищезазначеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги , що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 396/786/16-п
Провадження № 3/396/316/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 23-00 год. в м. Новоукраїнка на річці "Чорний ташлик" біля вул. Гризодубова ловив рибу забороненими знаряддями лову, сіткою - "доріжкою" в кількості 1 шт. Рибу не зловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальсьтва, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки, вина, останнього, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,поясненням відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину визнав,а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2