ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6684/16-п
провадження № 3/753/2275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Смоленець М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878984, в якому вказано, що 18 березня 2016 р. о 06-45год. на вул. Хрещатик, 18/2 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, розширені зіниці), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до Управління патрульної поліції МВС в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Викладаючи в протоколі суть правопорушення, інспектор поліції вказав, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому вказуючи відповідні ознаки, які свідчили про такий стан водія, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Проте, зміст суті правопорушення свідчить про порушення водієм п. 2.5 ПДР України. Разом з цим, в матеріалах справи наявна квитанція приладу «Драгер», яка свідчить про проходження особою огляду на стан сп'янінням. Однак, звертаю увагу, що в даній квитанції відсутня інформація про водія, який проходив огляд на стан сп'янінням даним приладом.

Крім цього, ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Проте, з даних, викладених в протоколі, видно, що ні місце вчинення - вул. Хрещатик, 18/2, ні місце проживання - пров. Володимирський, а ні місце обліку транспортного засобу - Києво-Святошинський РЕВ ДАІ по територіальності не відносяться до Дарницького району м. Києва, а тому при усуненні вищевказаних недоліків, прошу додатково перевірити питання стосовно підвідомчості даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути даний протокол до ля усунення вищевказаних порушень, та направлення його в подальшому для розгляду по суті відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції МВС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: