№ 207/662/16-п
№ 3/207/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.,

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю прокурора: Олійника І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, маючого вищу освіту, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого директором Дніпродзержинського технологічного коледжу, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли протоколи № 4 та № 5 від 12 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1.

Із протоколів про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і, відповідно до п/п «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб*єктом відповідальності за корупційні правопорушення у зв*язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов*язків».

Із протоколів про адміністративне корупційне правопорушення також вбачається, що у підпорядкуванні ОСОБА_1 перебуває його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3. Дружина працює методистом вищої категорії коледжу, а дочка - провідним інженером-електроніком.

Тобто, ОСОБА_1, будучи суб*єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, усвідомлюючи, що у його підпорядкуванні перебуває дружина та дочка, не повідомив безпосереднього керівника, ректора Дніпродзержинського державного технічного університету, про наявність конфлікту інтересів і не вжив заходів, спрямованих на запобігання реальному конфлікту інтересів оскільки вказані обставини могли вплинути на об*єктивність і неупередженість при прийнятті рішень. Тому виник реальний конфлікт між його службовими повноваженнями, як директора навчального закладу, та особистими інтересами: інтересами близьких родичів: дочки та дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційнне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП: не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному корупційному правопорушенні не визнав та пояснив, що конфлікту інтересів не було, що право прийому працівників на роботу входить у компетенцію ректора Дніпродзержинського державного технічного університету. Видаючи накази про прийом на роботу на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому було відомо, що це його родичі - дружина та дочка. Також ректору було відомо про видання наказів щодо преміювання всіх працівників технологічного коледжу, у тому числі дружини та дочки. Преміювання всіх працівників коледжу було узгоджено із профбюро. Дружина та дочка не знаходились у його прямому підпорядкуванні працювали у коледжі відповідно 13 років і 5 років і ця сититуація також була відома ректору.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення не визначено у чому полягає конфлікт інтересів. Вказав, що із відповіді ректора Дніпродзержинського технічного університету вбачається, що протягом 2015-2016р.р. повідомлень про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів від керівників підпорядкованих навчальних закладів до керівництва університету не надходило. Вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення та об*єктивна сторона адміністративного правопорушення: не повідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів. Вказав, що ректору університету була відома обставина, що у коледжі, директором якого є ОСОБА_1О, на різних посадах працюють його дружина та дочка і обставина, що вони є його близькими родичами не свідчить про існування реального конфлікту інтересів. Окрім того, вказав, що у компетенцію прокурора на входить складання протоколу про адміністративне правопорушення тому, що 12 лютого 2015 року статтю 172-7 КУпАП виключено з переліку статей по яких прокурор має право складати протоколи. Тому протоколи прокурором складені неправомірно. Просить провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУаАП.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 є суб*єктом відповідальності за корупційні правопорушення у зв*язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов*язків і вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП: не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, що у діях ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів між його службовими повноваженнями, як директора навчального закладу, та особистими інтересами інтересами його близьких родичів дружини та дочки, які працюють у коледжі. Приватний інтерес полягав у підвищенні їх матеріального стану шляхом регулярної видачі наказів про нарахування їм грошових допомог та премій.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне корупційне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй

службових повноважень.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»: суб*єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Відповідно до статті 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»: особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»: особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працює директором Дніпродзержинського технологічного колледжу Дніпродзержинського державного технічного університету і є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і, відповідно до п/п «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб*єктом відповідальності за корупційні правопорушення у зв*язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов*язків.

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є, відповідно, дружиною та дочкою ОСОБА_1 і, відповідно, працюють методистом вищої категорії та провідним інженером-електроніком колледжу і безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_1, своєму чоловіку та батьку.

Із листа ректора Дніпродзержинського технічного університету від 24 лютого 2016 року вбачається, що протягом 2015-2016р.р. повідомлень про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів від керівників підпорядкованих навчальних закладів: Дніпродзержинського економічного коледжу ДДТУ та Дніпродзержинського технологічного коледжу ДДТУ до керівництва університету не надходило.

Отже ОСОБА_1 зобов*язаний був ужити заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника - ректора Дніпродзержинського державного технічного університету про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, при обставинах, вказаних у протоколах № 4 та № 5 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, будучи суб*єктом відповідальності за корупційне правопорушення: посадовою особою юридичної особи публічного права, грубо порушуючи вимоги ст.,ст.9 та 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи умисно, достовірно знаючи про можливе виникнення конфлікту інтересів між ним та ОСОБА_2, методистом вищої категорії, і ОСОБА_3, провідним інженером-електроніком колледжу, які приходяться йому дружиною та дочкою, знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, не ужив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_1 у тій частині, що у компетенцію прокурора на входить складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що 12 лютого 2015 року статтю 172-7 КУпАП виключено з переліку статей по яких прокурор має право складати протоколи, що протоколи прокурором складені неправомірно.

Так, із ч.1 п.11 ст.255 КУпАП "Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення" вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: п. 11) прокурор (статті 1724 - 17220, 1854, 1858, 18511); (зміни до пункту 11 частини першої статті 255, передбачені підпунктом "б" пункту 1 розділу I Закону України від 12.02.2015 р. N 198-VIII, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, внесені не будуть у зв'язку з некоректністю змін)

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу, позитивну характеристику, суд вважає що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.172-7 ч.1, 251, 255, 256, 280,283,284,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: / ОСОБА_4 /