overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2162/16
Справа №754/6430/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року о 2 год. 05 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлено за допомогою приладу ДРАГГЕР, показник 1,26 проміле.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина у повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги обставини та наслідки вчинення правопорушення, особу порушника вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/2143/16
Справа №754/6406/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 30.04.2016 року, біля 14:25 год., керуючи «Опель» р. н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Братиславської і Шолом-Алейхема в м. Києві, допустим самовільний рух керованого ним транспортного засобу, що призвело до зіткнення даного транспортного засобу із транспортним засобом «Шкода» р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не спростував.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 275 грн. 60 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
24.05.2016 Справа № 756/6685/16-п
Унікальний 756/6685/16-п
Порядковий 3-3255/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, 1975 р.н., та 19.05.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, 1975 р.н., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді правопорушник визнав свою вину, крім того його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
24.05.2016 Справа № 756/6650/16-п
Унікальний 756/6650/16-п
Порядковий № 3-3229/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Героїв Дніпра, 30 в м. Києві торгував з рук в невстановленому місці, а саме, свіжим м'ясом (телятиною), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу повністю визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

М'ясо, яке було вилучено Оболонським УП ГУ НП в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
24.05.2016 Справа № 756/6647/16-п
Унікальний 756/6647/16-п
Порядковий 3-3227/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді правопорушник визнав свою вину, крім того його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши заяву начальника відділу врегулювання збитків ТДВ «СК «Київ РЕ» Урусова С.В. про виправлення описки в постанові:

В С Т А Н О В И В:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

25.05.2016 року начальник відділу врегулювання збитків ТДВ «СК «Київ РЕ» Урусов С.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови неправильно вказано д.н.з. автомобіля марки «Део Ланос».

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Таким чином, неправильно вказано д.н.з. автомобіля у постанові є механічною опечаткою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним, що 16.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
Справа № 183/2810/16
№ 3/183/1026/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року, ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/917/16-п
Номер провадження 3/184/219/16
П О С Т А Н О В А

27.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Нижня (Пархоменко), 28, м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 травня 2016 року о 16 год. 40 хв. знаходячись біля будинку №4 по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110174 від 18.05.2016 р., поясненням ОСОБА_1, розпискою про зберігання молока до розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Отримане ОСОБА_1 під схорону розписку до вирішення справи молоко у кількості 3,5 літрів - залишити ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/2887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний б. 61 кв. 30 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 116737 від 09.05.2016 року видно, що 05.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний б. 61 кв. 30 вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_4 , ображав її та штовхав. Своїми діями вчинив насильство в сім*ї , відповідальність за цей вчинок передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення, зазначив що це була виключно сімейна сварка і він себе поводив неадекватно через стан алкогольного спяніння , не керував своїми діями. Просив суд суворо його не наказувати та зазначив, що сварка не призвела до негативних наслідків і він зробив для себе відповідні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, суд взявши до уваги той факт, що постраждалих від сварки не має, правопорушник Синиць кий Є.Г. притягується до відповідальності за подібне правопорушення уперше суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежитись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 188/613/16-п
Провадження № 3/188/207/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Петропавлівської РДА Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у 10 класі Петропавлівської ЗОШ № 2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила , що оформити належним чином паспорт не встигла , так як навчається у школі і дане питання вирішила відкласти на час літніх канікул. У скоєному щиро розкаюється.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 ( мати правопорушниці ) дала аналогічні пояснення щодо обставин вчиненого праворушення та обіцяє найближчим часом оформити паспорт своїй дочці .

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення ПР № 000009 , в якому є пояснення правопорушниці щодо обставин справи і в даному поясненні остання визнала факт адміністративного порушення .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею ( дана обставина підтверджується письмовим поясненням ) та її неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, суд вважає за можливе притягти її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/2810/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

58/30,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2016 року о 18.00год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CITROEN» н.з. АЕ 1627 ЕС у м. Кривому Розі по пр. Гагаріна з боку майдана Горького в бік майдану Маяковського, на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, не дав дорогу та здійсни зіткнення з автомобілем «Деу» н.з. ВА 8342 АХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «CITROEN» н.з. АЕ 1627 ЕС та «Деу» н.з. ВА 8342 АХ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов