Справа № 523/3778/16-п
Номер провадження 3/523/1832/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 № 455117 від 27.02.2016 року, ОСОБА_2, 27.02.2016 року о 00:01 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці М. Грушевського, 39/1, в місті Одеса, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника поліції відмовився від тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager та проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , пояснив, що 27.02.2016 року не перебував у стані алкогольного спяніння .

Допитана у судовому засіданні інспектор ПП 2-ї роти 4 батальйону ДПП в м. Одеса лейтенант поліції ОСОБА_3, пояснила, що при патрулюванні вулиць м. Одеси був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого здійснив перетин подвійної суцільної лінії. Даний автомобіль був зупинений по вулиці М. Грушевського, 39/1, в місті Одеса, водій якого був з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, водій поводив себе вкрай неадекватно, бігав навколо машини та посміхався. Від проходженнятестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Dragerта проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Крім того, в суд викликались свідки ОСОБА_1, ОСОБА_4, однак в судове засідання не зявилися, надіслали заяви з проханням справу про адміністративне правопорушення розглянути у їх відсутність, свідчення дані інспектору підтримали в повному обсязі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4) підтверджують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора Павлюк С.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину не визнав, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку,а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до

адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: