Справа № 219/4299/16-п
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українки, фізичної особи-підприємця, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 3 (три) гривні, а саме: встановлено факт реалізації товару поштучно 2 (двох) цигарок «Marlboro Gold» (виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», МРЦ 20 гривень, марка акцизного податку АРІЖ 642024 ТВ 3Ф 16/1) без видачі особі, що отримує або повертає товар, розрахункового документи встановленої форми у сумі 3 (три) гривні, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення слухання справи від неї не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737797 від 05 квітня 2016 року (а.с. 3), актом № 05/02/19/40/НОМЕР_1 від 31 березня 2016 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 4-6).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С.Конопленко