АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/650/16-п Суддя 1-ї інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/337/16
Категорія: ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. З прийнятим суддею рішенням не погодився ОСОБА_1 та 29.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та змінити постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки на штраф у розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що у судове засідання, яке було призначене на 24.03.2016 року він не викликався, судових повісток не отримував, що підтверджується судовою повісткою, яка була повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості особисто надати суду пояснення щодо обставин адміністративних правопорушень. Зазначає, що копія постанови, направлену 28.03.2016 року він не отримував, а отримав її особисто лише 28.04.2016 року.

Апелянт вказує на порушення суддею вимог ст.ст.280, 283 КУпАП, оскільки постанова судді від 24.03.2016 року не містить обставин, які встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність. В тексті постанови викладено лише зміст протоколів про адміністративні правопорушення, тоді як висновки суду за результатами розгляду справи відсутні. У зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 у судовому засіданні, суду не були повідомлені обставини щодо того, що ОСОБА_1 має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль необхідний йому щоб відвозити дитину до дитячого садку, поліклініки, а тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне становище. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився. В телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки ОСОБА_1 відшкодував йому всі збитки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не отримував судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 24.03.2016 року, яка була повернута до суду за закінченням строку зберігання. (а.с. 22-23) Судове засідання було проведено за його відсутності. В матеріалах наявний інформаційний лист, відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 28.03.2016 року було направлено копію постанови від 24.03.2016 року, однак, відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, а саме вказаної постанови відсутні. Натомість на аркуші справи 27 наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 28.03.2016 року особисто отримав копію постанови від 24.03.2016 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та подав апеляційну скаргу на наступний день після отримання копії постанови, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у розумінні положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Так, зі змісту постанови судді від 24.03.2016 року вбачається, що суддею у постанові, яка оскаржується не викладені обставини, які безпосередньо встановлені ним у судовому засіданні, натомість є посилання на зміст протоколів про адміністративні правопорушення та зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882957 від 31.01.2016 року, відповідно до якого результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння були позитивними та показали 2,11 %о, а факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882958 від 31.01.2016 року, схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2

Слід зазначити, що ані в апеляційній скарзі, ані у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував обставин та наявності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив змінити лише вид адміністративного стягнення. А тому апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги принцип невідворотності покарання, відповідно до якого жодне правопорушення не може залишатися без покарання, а також те, що апелянтом не ставиться під сумнів наявність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, необхідність виховання правопорушника, який, перебуваючи за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, спричинив ДТП, не надає оцінку змісту постанови щодо встановлення винуватості ОСОБА_1

У судовому засіданні апелянтом доведена необхідність для його родини у керуванні автомобілем, який використовується ним для того, щоб відвозити доньку до дитячого садку та поліклініки, відвідувати батьків, які проживають за межами м. Харкова. Зважаючи на вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що є пом'якшуючою обставиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, встановлені підстави для зміни виду накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Враховуючи положення ст. 36 КУпАП та санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено розмір штрафу - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вважаю за можливе змінити постанову судді в частині висновків щодо накладення виду стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Абзац 5 сторінки 2 мотивувальної частини постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року викласти в такій редакції - «Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти стягнення у виді штрафу в межах, визначених в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1 резолютивної частини постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року викласти в такій редакції - «ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В іншій частині постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик