overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/1411/16-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/305/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 17.05.2016
ПОСТАНОВА

« 17 » травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн.,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.03.2016р. об 11год. 25 хв. на 26км+100м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. «НОМЕР_3», не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Порше» д.н.з. «НОМЕР_4», внаслідок зіткнення яких, автомобіль марки «Порше» відкинуло та відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. «НОМЕР_5» з причіпом марки «ММЗ» д.н.з. «НОМЕР_6», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена у присутності правопорушника 21.04.2016р., апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 6.05.2016р., тобто з пропуском строку на оскарження та апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 294 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо нього особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1576/16-п

3/524/1117/16

17.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 17.05.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.05.1985року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-00 год. 30.05.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1580/16-п

26.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 та м. Кременчук, вул. Карнаухова, буд. 12.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/1580/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА №782601 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» адреси правопорушника зазначені : АДРЕСА_1 та м. Кременчук, вул. Карнаухова, буд. 12..

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся 24.03.2016 року, 13.04.2016 року, 26.04.2016 року, на зазначені адреси було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має даних про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10286/15-п

16.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 04.02.2016 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом перебував в барі «Світлана» по пр. Л. Українки, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився і не був доставлений примусовим приводом працівниками поліції.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 04.02.2016 року.

Справа судді передана 07.04.2016 року. Станом на 16.05.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/759/16-п

3/524/951/16

16.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 08.02.2016 року о 08 год. 20 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом перебував в барі «Світлана» по пр. Л. Українки, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився і не був доставлений примусовим приводом працівниками поліції.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 08.02.2016 року.

Справа судді передана 07.04.2016 року. Станом на 16.05.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2344/16-п

17.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 16.05.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-00 год. 31.05.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1650/16-п

16.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зазначена адреса : АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 18.03.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

31.03.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 04.04.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення повторно відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

12.05.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання вдруге.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №411661 від 14.03.2016 року та матеріалів справи, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, але відомості про те, що на ОСОБА_2 протягом року було накладено адміністративне стягнення відсутні. Надана картка обліку адміністративного правопорушення та лист Управління патрульної поліції у м. Кременчуці не є підтвердженнями накладення адміністративного стягнення. Після доопрацювання нічого не було виправлено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 КпАП України втретє підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути втретє справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2690/16-п

16.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчука 18.04.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

12.05.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також таких відомостей не містилось в доданих матеріалах, зокрема, картка обліку адміністративного правопорушення не є доказом притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Після доопрацювання нічого не було виправлено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/770/16-п

3/524/950/16

16.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 04.02.2016 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом перебував в барі «Світлана» по пр. Л. Українки, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився і не був доставлений примусовим приводом працівниками поліції.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 04.02.2016 року.

Справа судді передана 07.04.2016 року. Станом на 16.05.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2684/16-п

16.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчука 21.04.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

12.05.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, після доопрацювання в протоколі було зроблено виправлення, що є недопустимим.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.