Справа № 615/251/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, провулок Стадіонний, 2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», який знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, 3, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України» - не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно є особою, відповідальною за прийом на роботу інших осіб. Разом з тим, він як голова кооперативу, вживав усі заходи для працевлаштування інвалідів, але у звязку із тим, що для праці в кооперативі, особа повинна стати його членом та обовязково приймати участь у його роботі. Крім того, на зборах правління, він неодноразово наголошував на тому, щоб правління підшукало інваліда, однак будь-яких результатів це не дало.

Справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає в межах інкримінованих дій правопорушнику, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до витягу з протоколу №1 загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» від 25.03.2014 року, ОСОБА_1 обрано головою СВК «Дружба».

ОСОБА_1 не заперечив, що він є відповідальною особою за прийом осіб на роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік.

Згідно звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2014 рік, в СВК «Дружба», середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становить 69 осіб, з них працює 2 інваліди. Кількість інвалідів, які повинні працювати становить 3 особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав витяг з протоколу №2 засідання правління СВК «Дружба» від 23.01.2014 року, порядок денний якого вирішення питання про зайнятість інвалідів.

Зі змісту вищезазначеного витягу витікає, що в кооперативі працює 70 осіб. Кількість інвалідів, які повинні б працювати становить 3 особи, однак працює 2.

За таких підстав, керівник СВК «Дружба» прийняв усі заходи, що залежали від нього, крім того, робочі місця для інвалідів створені, а тому, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, а особами, що зацікавлені в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.