overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1057/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії "ВН" № "565650", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 8.11.2012, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2016 року о 22 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гуйва в с. Зарічани Житомирського району та області, ловив рибу сіткою знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову риби здобуто не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1056/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії "ВМ" № "588231", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 11.07.2008, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гнилопять в районні дачного масиву «Міжріччя» Житомирського району та області, разом із ОСОБА_2 ловив рибу сітками знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову риби здобуто не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією квитанції вилучення речей, копією опису знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан останнього, факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/2688/16-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу.

Крім того, доданий до протоколу акт перевірки № 61/15-02 від 27.01.2016 року вказує лише про несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, однак не містять інформації про посадову особу, яка згідно з функціональними обов'язками відповідальна за вчинення цих дій.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/80/16-п
Провадження № 3/280/64/16
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015р. о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Житомир М-06 Е 40 109 км керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/89/16-п
Провадження № 3/280/66/16
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016р. при проведенні перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано та не перераховано податковим агентам податку на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати доходу на користь фізичної особи за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., чим порушено ст.162, ст.164 абз.1, п.167.1, ст.167, 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок в сумі 292,20 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/264/16-п
Провадження № 3/280/101/16
ПОСТАНОВА

08 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП Коростишівське ЛГ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016р. о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Коростишів по вул.Київській,69, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинив останньому механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком до протоколу про адмініправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 279/1992/16-п
Провадження №3/279/374/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.11.1979року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ 140811 виданий Коростенським МРВУМВС України в Житомирській області 26.04.1996 року, працюючого директором МПП "Шляхмашінструмент" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи директором МПП " Шляхмашінструмент" порушив порядок ведення податкового обліку, завищивши суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

11.03.2016 року за результатами документальної невиїзної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце 19.01.2016 року, тобто з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/1277/16-п
Провадження №3/279/237/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 03.01.1961року народження, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 30.05.2001 року, дані про наявність ідентифікаційного номера відсутні, -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 12.02.2016 року близько 11 години громадянка ОСОБА_2 займалась зберіганням та реалізацією алкогольних напоїв не являючись суб"єктом господарювання.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Особа, відносно якої складено протокол, неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за вказаною в протоколі адресою, однак судові виклики було повернуто на адресу суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З аналізу ст.268 КУпАП слідує, що розгляд справи в разі відсутності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи не допускається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/285/16-п
Провадження № 3/280/105/16
ПОСТАНОВА

27 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВР ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с.Мамрин Коростишівського району, заїжджаючи на АЗС ОККО автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з н/п МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив та стрілою маніпулятором пошкодив навіс над бензоколонкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/284/16-п
Провадження № 3/280/104/16
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП Остапенка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016р. о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, 131 км + 500 м, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед виїздом не забезпечив та не переконався в технічній справності автомобіля, в результаті чого відірвалося колесо та пошкодило передню частину автомобіля ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/454/16-п
Провадження № 3/280/162/16
ПОСТАНОВА

05 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016р. близько 08 години 30 хвилин на виконання ухвали Коростишівського районного суду від 18.02.2016р. за адресою: м.Коростишів вул.Щербакова,8 проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_1 У підсобному приміщенні вказаного домоволодіння виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка знаходилась в цигарці без фільта, з написом Беломорканал Петербург 42-4, насіння сіро-коричневого кольору, яке знаходилось у ємності із полімерного жовтого кольору, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення повністю підтверджено матеріалами адмінсправи, а саме: висновком експерта 2/251 від 25.03.2015р., постановою Коростишівського ВП ГУ НП про закриття кримінального провадження від 28.03.2016р.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 1,55 грама, який знаходиться на зберіганні в ГУ НП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний