Справа № 296/2086/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Темза», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки ТОВ «Темза», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 2, ОСОБА_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера даного підприємства, допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучи повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася. В письмових поясненнях до протоколу зазначила, що розрахунок поданий несвоєчасно в звязку з технічними причинами програмного забезпечення, чим фактично визнала свою вину у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №853656 від 01.03.2016 р., актом перевірки від 23.02.2016 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.